COP21
| 15-12-2015 10:52 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Peter Mogensen Du forstår eller vil ikke forstå øvelsen, som altså ikke handler om at jeg pinder et scenarie ud for dig. Jeg er ligeglad, men synes bare du får dig selv til at se dum ud. Du har intet krav på at jeg pinder noget ud i den forbindelse, og min ulyst hænger ikke sammen med hvad jeg kan eller ikke kan. Den hænger sammen med at den vil være fejlanbragt i den givne kontekst. Jeg taler givet vis for døve øre, da du ikke vil, eller ikke kan forstå den givne øvelse, men jeg synes ikke det er mit problem længere. At du synes det er udtryk for idioti mv. må dog sige mest om dig selv. |
| 15-12-2015 11:00 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Morten Riber skrev: Jo det gør. At påstå der er en eller anden "øvelse" og at jeg skal kunne gætte mig til hvad du mener, når jeg nu på forhånd har sagt at det er min opfattelse at det slet ikke eksisterer er ... well... direkte tåbeligt. Hvis det virkelig var sådan at jeg kunne "bestå" din "øvelse" og selv finde det argument, der modsagde mig på trods af at have prøvet og måtte konkludere at det ikke fandtes, ... ja så havde jeg sgu da ikke spurgt til hvad dit argument konkret var. VEL? Det betyder ikke at jeg "nægter" (som du påstår) at sætte mig ind i din situation. Det betyder at jeg ikke kan forestille mig nogen udlægning af din situation som jeg er enig i eksisterer. - Selv EFTER at jeg har prøvet. Redigeret d. 15-12-2015 11:02 |
| 15-12-2015 11:12 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
ja så havde jeg sgu da ikke spurgt til hvad dit argument konkret var. VEL? Jo, og det ligger (endnu engang) i at du ikke kan eller vil forstå øvelsen. Som sagt, må du selv rode med det nu. Redigeret d. 15-12-2015 11:16 |
| 15-12-2015 11:21 | |
crank ★★★★★(2455) |
. Peter > Morten bruger kun strategisk optimale anledninger til at spamme med sit religiøse livssyn, der er funderet i omfattende teorier. . |
| 15-12-2015 11:26 | |
| Bjarne Bisballe★☆☆☆☆ (75) |
Peter Mogensen Så, nu vil jeg bruge noget tid på dine modargumenter og give dem tid til at bundfælde sig, hvis de giver mening "i min logik". Engang til foråret vender jeg nok tilbage. GOD JUL |
| 15-12-2015 11:27 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
COP21 Først i nullerne forventede forskerne,at den globale gnmsn. temperatur ville stige 5-6C,i 2007 mente man 4C,nu kan man gå med til 1,5 - 2C. På COPen blev der ikke opstillet og vedtaget max. mængder for den tilladelige fremtidige CO2 emission,som jo havde været en forudsætning for at man kunne styre den påståede CAGW. Det tyder på,at COPen var mest skuespil. Klima-retorikken og dommedagsprofetierne går snarest ud på at kontrollere borgere og pengestrømme og mindre på at gøre noget godt for de mennesker,der mest har brug for hjælp.Det understøttes af,at de mange mia. dollar,man nu vil bruge på CO2 reduktion,kunne have reddet mio. af mennesker fra sygdomme og livsbetingelser,man let kunne fjerne eller ændre- f.eks. mennesker,der dør af mangel på rent vand,mangel på mad,simple infektioner og dårligt indeklima.Eller penge der kunne være brugt til forskning i nye CO2 frie teknologier. Det er trist,at så godt som 195 af verdens ledere ikke kan finde ud af at prioritere de svageste først,og hellere vil kvæle væksten og velfærden i kampen om magt og penge. Redigeret d. 15-12-2015 11:35 |
| 15-12-2015 11:34 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
crank skrev: Tjae... hans "øvelse" minder ihvertfald lidt om et eller andet eksistentielt religøst indvielses-ritual hvor skal efterlades alene et øde sted og selv "realisere" svaret på en eller anden gåde. - overvinde en eller anden manddoms-udfordring, hvor det "rigtige" svar viser at være et trick-question. |
| 15-12-2015 11:38 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
crank skrev: Nej, prøv at gå ind på min profil og vælg mine indlæg fra starten. Deraf vil det fremgå hvordan jeg startede med at være i vildrede med de mange informationer som flød ud af pressen. Jeg forsøgte at sætte mig ind i den fremlagte bevisførelse, og blev følgende skeptisk. Synes du er lidt uforskammet, Crank, når du slynger sådan noget ud, uden at have kendt mig herinde fra starter, eller gjort forsøg på at finde ud af sandheden. Nå, men det får så være... Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 15-12-2015 11:53 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Morten Riber skrev: Misforstod dit spm det beklager jeg. Det er stigningen af det akkumuleret indhold af co2 i atmosfæren jeg gør mine tanker om og ud fra teorien og de formodet effekter man mener det kan have på klimaet sigt hvis vi øger indholdet yderligere i samme tempo som vi gør nu de næste mange år er ikke en risiko jeg mener værd at løbe. derfor støtter jeg en grøn og bæredygtig omstilling. mvh. |
| 15-12-2015 13:43 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Kjeld Jul skrev: Jeg synes du rammer plet ved at konstaterer at COPen var et skuespil, og at det handlede om at styre borgerne. Og at det er trist de ikke kan finde ud af "at prioritere de svageste først, og hellere vil kvæle væksten og velfærden i kampen om magt og penge" Til deres forsvar synes jeg dog godt man kan anføre at det ikke ville være let at nå frem til noget bedre på mødet på grund af den politiske og klimavidenskabelige situation, bakket op af pressen, som lå forud. Politikerne har gennem snart en længere årrække, deponeret retorikken hos IPCC og journalisterne, mens skuespillet afsløre at holdningerne ikke helt er fulgt med. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres |
| 15-12-2015 13:55 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Christian Roskilde Ok, jeg har nok misforstået noget jeg har læst dig skrive tidlige så, men tak for svar :-) |
| 15-12-2015 14:23 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Morten Riber skrev: Velbekomme. Ved ikke helt hvad du mener at have misforstået?, er som sagt skeptisk overfor om co2 vil medføre en klimakatestrofe, eller blot kunne domenere over de naturlige klimafaktorer, det mener jeg ikke vi ved nok om, har endnu ikke stødt på nogle beviser der bakker op omkring det. Fks. hvis man ser på solen og hav oscillationerne så ser de derimod ud til at have spillet en væsentlig rolle for opvarmningen eller klimaændringerne de sidste 20-30 år, hvor man trods det mener bla hos IPCC de har en ubetydelig effekt for klimaet nu og i fremtiden. Det spændene er så vi nærmer os et sol minimum, så er jeg spændt på at se hvad der sker der, der bliver de svar jeg savner måske besvaret, men vi må se. Når det sagt så står ved det andet jeg skrev nemlig den risiko der er hvis bliver ved på denne her måde er ikke noget man bør løbe syntes jeg, men tror skam også på det løser sig på sigt mvh. |
| 15-12-2015 14:48 | |
| Morten Riber★★★★★ (2298) |
Christian Roskilde Jeg kan godt se det skyldes du ligger dig sådan lidet imellem, hvis jeg må udtrykke det sådan, og det skal der jo også være plads til. Jeg hæfter mig ved det sidste du skriver, at du tror det løser sig på sigt. Jeg er i øvrigt enig i det bliver spændende at se hvordan klimaet udvikler sig. Hvordan ser du så på udsigterne til at kunne stole på de informationer vi får adgang til når effekten af sol minimum skal afsløre sig? |
| 15-12-2015 14:58 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
COP- Nu kører debatten i Folketinget,også med emner relateret til.COP. Nu brokker bl.a. SF sig over at landbruget ikke bidrager nok til at reducere CO2. For at.sætte det i perspektiv,hvor stor en CO2 synder landbruget Er. Danmarks CO2 udledning betyder en temperaturstigning på 0,0004C,deraf bidrager landbruget med sølle 18%. Redigeret d. 15-12-2015 15:06 |
| 15-12-2015 15:11 | |
| pifpafpuf★★★☆☆ (771) |
Kjeld, Starten af debatten var også interessant. Grønland nærmest bad om at blive sat under administration. Også vedr. territoritaludvidelser, EU lovgivning, forskningspuljer vedr. klima , osv følte man nærmest at de havde smidt håndklædet i ringen. Her skal man passe på at regeringen ikke virker for arrogante. Grønland er squ værd at passe godt på. vh. Jørgen |
| 15-12-2015 15:11 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Christian, Jeg har ikke fulgt helt op på alle de mange Sol-skriv der findes, men min fornemmelse er lidt at der måske ikke helt er tale om endeligt "settled science" om præcist hvorfor der nu (som tidligere) kan være afvigelser mellem temperatur og Sol aktivitet i en periode. Der er dem der mener at effekten fra Solen kan ankomme FØR vi ser udslaget i solpletter, og omvendt, og mit gæt er at når videnskaben en dag bundfælder, så vil man bedre have klarhed over hvor meget af Solens effekt skyldes ændringer i hhv, magnetiske felter, AP.index, kosmisk stråling/Skyer, Ændringer i jetstrømme osvosv. Altså få et billede af denne mosaik af effekter der kan tænkes at være i spil og dermed sige noget om hvorfor Solens aktivitet i form af blot Solpletter ikke er en fyldestgørende parameter på den korte bane, dekader. MEN! :-) Vi må naturligvis tage for givet at også oceaner kan spille en rolle både ved at forsinke opvarming, men også det modsatte. Man skal huske på, at "varme" længere nede fra dybet , temperaturændringer, der kommer til overfladen idag rent faktisk kan stamme fra middelalderen!! Det så vi med Jakobshavn isbræ (hedder den vist?) da den kollapsese ca år 2002-2005, det viste sig at være varmere bundvand muligvis med origin helt tilbage fra midelalderen - sådan husker jeg forklaringen. CO2 vs. Sol : Skal man så være "tollerant" overfor at temperatur data ikke følger slavisk den driver til temperaturændringer man tænker er den primære? Well, i de år - indtil NOAA kom med sin egen super-varm-justerede SST udgave som alle år råt - hvor "alle" faktisk var enige om at der var pause i temperaturstigningerne, så skulle CO2 folket jo forklare hvorfor deres darling CO2 kunne tillade temperaturpause. CO2-folket meldte bredt ud at varmen var ophobet i HAVET, altså, at havet kunne agere buffer og ikke blot forsinke men ligefrem helt bremse opvarmingen, så stærk en effekt mente man havet havde. Men hvis man mener at havet kan fosinke en CO2-opvarmning, så kan havet ligesåvel forsinke en Sol-opvarmning, naturligvis. Dermed sagt: Den opvarmning vi har set i senere årtier kan udmærket være en noget forsinket tilpasning til den varme balance der i store træk indfandt sig for jorden allerede ca 1930-50, som har været der (med en pause) frem til ca 2005. Men CO2 folket kan sagtens accteptere havets forsinkende effekt på varme fra CO2 (når de skulle forklare pausen), men griner højlydt hvis talen falder på havets forsinkende effekt på varme fra Solen.. - men som bekendt, varme er varme, så hvis have kan forsinke varme fra CO2, så kan de også forsinke varme fra Solen. Dertil kommer at det er rimeligt at antage at havene kan forsinke varme fra en hvilken som helst varmekilde. Men det er bare min mening :-) En anden ting, så vidt jeg kan se er der også uenigheder på dette felt: Alle kan blive enige om at to dage med dejligt solrigt vejr opvarmer strandvandet mere end én dag. Altså: Vandet AKKUMULERER varme. Dette at vandet er varmere dag 2 med Sol er ikke det samme som at dag 2 har varmere vejr. med andre ord i dette lille tilfælde kan alle blive enige om at vandets temperatur KAN stige selvom varmen fra dag 1 til dag 2 er den samme. Kan du se hvorda dette nærmer sig det "issue" du nævner med stigende temperatur trods konstant Solaktivitet? Mange (!) kan faktisk også godt blive enige om at: TO usædvanligt varme Solcykler i træk efterlader havene varmere end ÉN usædvanlig varm sol cycklus. Så det der for mig at se deler vandende det er: I hvor mange år/Solcyklusser med usædvanligt kraftig Solaktivitet kan havenes temperaturer fortsætte med at stige, naturligvis mens de usædvanligt kraftige sol-cyklusser bare bliver ved? Havenes temperatur kan stige ved konstant - men usædvanligt varme solcyklusser - lige indtil der indtræder equilibrium med denne nye varmebalance. Og hvor lang tid går der indtil vi ser equilibrium?? Nogle mener kun 25 år, mens andre mener 1000 år, jeg vil vove at påstå at der ikke er consensus heromend jeg har ikke set om der er kommet skriv med disse ting i en rum tid. Altså! Udover havenes evne til at forsinke opvarmning uanset varmekilde, så har vi også havets akkumulerende varme effekt - der ganske vist er et udslag af havenes evne til at forsinke opvarmning. Herunder illustration hvor opvarmning af vand i glas ses side om side med graf over jorden temperatur verses Solaktivitet-varmekilde. Disse ting kan være med til at forklare at temperaturer nu som tidligere ikke følger helt så slavisk varmekilde (CO2 eller Sol) som nogle "forlanger" at de skal. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede:  |
| 15-12-2015 15:18 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Ovenstående er ikke settled science, mange meninger. Men man kan også vende den om: DEM der KRÆVER at jordens Solens Energi SKAL være kraftigere og kraftigere hvis det skal blive varmere og varmere kan jo ikke KRÆVE en sådan sammenhæng helt uden at retfærdiggøre at have ikke skulle akkumulere varme fra den ene Cyklus til den næste, det er jo det de reelt tager for givet uden dokumentation. Modtandere af Solens varme-effekt glemmer jo at 2 usædvanligt varme sol-cyklusser givet vis vil påvirke jordens temperaturer mere end én. De forudsætter UDEN dokumentation at havene ikke kan akkumulere varme fra en cyklus til den næste. uden dette (udokumenterede) postulat har de ingen pointe mode Sol-teorien. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 15-12-2015 15:18 |
| 15-12-2015 15:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hvad der så er SUPER interessant i dette er: Jamen hvad kan vi så lære af at se på temperaturdata hvor oceantrends IKKE dominerer?? Sådanne temperaturdata må da i langt højere grad vise trends i varmebalance over jorden her og nu end de temperatur stationer der står ved kysten?? Ja, det kan ikke diskuteres. Så hvad siger de temperaturstationer der er BEDST MULIGT SKÆRMET AF FOR HAVTRENDS? Her kan vi tage USA, midwest: Rocky mountains skærmer godt af for de vetlige vinde fra Stillehavet, tilmed har vi Apalache mountains der skærmer af for de færre dage hvor vinden er fra ØST, og se så resultatet:  Her har jeg sammenlignet temperaturer ca 1930-40 med seneste dekade, ca 2000-2010 (så vidt jeg husker). Og i området skærmet bedst muligt af for oceantrends, WOPS, der er temperatur idag MINDRE end de var tidligere..! Dette tyder rent faktisk på at varme balancen over Jorden idag er MINDRE end ved tidligere varmepeak. Men ok, det kunne jo være lokale ting der spiller ind? Ja, klart nok, så derfor har jeg lavet samme eksperiment for temperatur for alle lande på denne klode med ca samme resultat: DALE der ikke har meget påvirkning af Oceantrends, men KUN sol-trends viser IKKE at varmebalancen idag er større end ca 1930-50. Det gælder ALLE kontinenter undtaget Antarktis hvor data ikke er tilstrækkelige. Så DALENE bekræfter meget mere direkte at der ikke er mere varmepåvirkning af Jorden idag end 1930-50. Hvilket stemmer med grafer over Solens aktivitet (!) Super kontrovesielt og politisk ukorrekt, men jeg lader bare data tale uhindret her. PS: Kort fra USA data ER fra officielt peer rev. article af min, den er bare aldrig udgivet.. :-/ Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 15-12-2015 15:30 |
| 15-12-2015 15:33 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hvad er så det bedste sted i Europa at teste dette? Det er i den store dal Øst for alperne hvor Ungarn ligger i midten. Dette store stykke land er totalt omgivet af bjerge, og se her Ungarns temperatur trends:   http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-hungarian-valley-271.php Og prøv så at sammenligne Solens aktivitet med sådanne data fra de områder der er bedst muligt rensede for oceantrens, Christian :-) Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 15-12-2015 15:36 |
| 15-12-2015 15:43 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Jeg tog så bl.a til Lunds universitets bibliotek sidste vinter med ALLER største iver :-) Og hvorfor så det?? Prøv at se her:  Jo fordi lige inde hos vores Svenske naboer har vi jo et GIGANTISK område med store landmasser i ganske godt ly for ocean trends :-) :-) :-) WOW, frank afsted til Sverige, Og se hvad jeg har fundet i deres meteorologiske årbøger , mange mange mange LANGE GODE dataset med helt samme historie igen:   Altså fra vores naboer et meget meget stærkt datagrundlag der igen som for hele kloden bekræfter, at de områder hvor Solens rolle er mindre forstyrret af ocean trens, der haves lille opvarmning hvis over hovedet nogen opvarmning efter ca 1930-50. Og det matcher altså Solens aktivitets kurve lidt bedre. Tanken om CO2 opvarmning kan slet ikke forenes med data fra disse områder verden over, her skulle temperaturen naturligvis have steget, men ups "CO2 virker ikke uden ocean trends, upsups!" Undskyld til dem der elsker janteloven, men det her holder altså vand, sorry. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. |
| 15-12-2015 15:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Og nårrh ja, tilføjelse: De BLÅ dele af graferne fra Sverige er IKKE online... KUN de røde dele af graferne må folket have nem adgang til. Det er et faktum! Og det var derfor jeg var nød til at affotografere ca 100 bøger i denne Svenske universitetskælder.. http://hidethedecline.eu/pages/posts/original-temperatures-sweden-and-norway-280.php Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Redigeret d. 15-12-2015 15:47 |
| RE: Re.15-12-2015 18:00 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
hej Frank lansner Respekt for du tog turen over sundet for at se på det meteorologiske data, uden at drage konklusioner så kan det tænkes at opvarmningen er størst ved kystnære områder end hvis man bevæger sig længere ind i land, som her på den skandinaviske halvø? Søger selv efter gamle vejr optegnelser, men syntes det drøn svært at finde?. Rigtig fin graf du viser her, tak for deleren! Har gjort samme tanker omkring oceanerne der jo er et kæmpe energiressouare, de absorbere hele 90% af solens stråler og kan holde på den varme eller kulde længere end kontinenterne, som dermed måske kan kompensere for en svag eller aktiv solaktivitet?. Fra 1958-2008 har solen været på sit højeste i mange år, som har bidraget til en stor del af opvarmningen vi har set plus det også har opvarmet oceanerne en del mere, hvilket må øge indholdet af vanddamp i atmosfæren, det også er en drivhusgas. Så er der også de to hav oscillationer, nemlig PDO og AMO. Fra min synsvinkel har specielt AMO haft en stor effekt på klimaet her på den nordlige halvkugle de senere år, dels været årsag til den øget afsmeltning af den arktiske is, givet energi til storme, varmet den nordlige halvkugle op samt givet os de ekstra milde vintre de senere år?. PDO var i varm fase fra 1977 til 1998, aftagene frem til 2007 hvor den gik over i en kold fase, det stemmer fint overens med temperaturstigningen fra 1977 til 1998 og aftagning i 00erne. Så det jeg tænker er Solen i sammenspil med oceanerne er driver bag klimaet også her de senere år, og dvs. kan hav oscillationerne som PDO og AMO forstærke eller mindske effekten hvis du kan følge mig?, begge dele ser ud til at have været årsagen til kulden fra midt 40erne til midt 80erne, og ikke aerosoler som man ellers påstår er årsagen. godt så!. En af de argumenter jeg støder på ofte som modbevis på sol teorien for skulle solen være årsagen til de sidste 30 års opvarmning burde alle atmosfærens lag være opvarmet. Men i stedet er den nederste del af stratosfæren afkøles sammentidlig med den øvre del af troposfæren opvarmes, hvilket anses for at stemme overens med co2 teorien og der ville ikke være mere at komme efter. Hmmm....besluttede mig så for at kigge lidt nærmere på ozonlaget i stratosfæren da det er blevet væsentligt tyndere de sidste 30-40 år grundet menneskelig udledning af CFS gasser, der dog heldigvis ikke bruges mere. Årsagen til stratosfæren opvarmes med højden modsat troposfæren er pga. ozonlaget som absorbere UV-strålerne. Men når laget bliver tyndere må der naturligvis også være en mindre absorbering af UV-stråler og dermed en afkøling af den nederste del af stratosfæren. Ser man på Ozon laget.  Kigger man så på temperaturen i den nederste del af stratosfæren.  Bingo!!!. tendensen ses fint her, og de senere år hvor vi er holdt op med at sende CFS gasser op i atmosfæren er ozonlaget ikke blevet væsentligt koldere?. Kan herefter umiddelbart ikke komme på andre argumenter, men så vidt jeg ved har man heller ikke forstået solens rolle til UG endnu, syntes der mange elementer i det end blot den aktivitet, kan ikke helt finde frem til hvordan det fungere, Men vil bestille denne bog her der måske kan give mig nogle flere svar hvis du ikke kender den?, fik tippet af Kjeld jul, den skulle kunne give svar på mange af de spm man kan have. Oprindeligt tysk men her er en oversættelse til engelsk. http://notrickszone.com/2013/07/15/controversial-skeptic-book-die-kalte-sonne-now-can-be-ordered-worldwide-in-english-the-neglected-sun/#sthash.T6iYBjZY.dpbs Morten Riber: Det svært direkte at svare på, men tænker når vi når et sol minimum så har vi mulighed for at måle og observere, tør ikke satse på noget, men vente og se. Af Christoffer Karoff. »Jeg ville virkelig ønske, at der kom et nyt Maunder Minimum. Det gør jeg som forsker, så vi kan få nogle konkrete målinger af Solen under sådan en periode med lav aktivitet. Det ville være spændende,« siger Christoffer Karoff. God aften begge to Redigeret d. 15-12-2015 18:15 |
| 15-12-2015 19:36 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Hej Christian, du skriver: "kan det tænkes at opvarmningen er størst ved kystnære områder end hvis man bevæger sig længere ind i land, som her på den skandinaviske halvø?" Tidligere lavede jeg en opgørelse ved brug af GHCN v 2 raw data for 35 sammenligninger af coastal vs. non-coastal temperatur dataset, globalt, det gav følgende graf:  Fra følgende kyster:  Mange vil tænke at jeg har behandlet data forkert etc. men blot husk, det eneste jeg har gjort er at skille data i 2 bunker. Og alle data er fra samme datakilde med samme databehandling. And yet, så ser vi denne massive forskel i trends. Opvarmningen 1930-50 kan meget sværere slå igennem ved tilstedeværelse af oceaner. Oceanerne var relativt kolde i starten af 1900-tallet grundet den lange LITTLE ICE AGE. Selve varmepåvirkningen af Jorden, Varmebalancen ses altså tydelige længere fra kysterne, men hæmmes ved kyster. Og fra de stationer der ikke er så påvirkede af oceantrends, så ser vi altså at varmepåvirkningen ca 1930-50 minder rigtigt meget om varmepåvirkningen 1990-2010. Sorry, men det siger data. Og det peger bare ikke på nogen synlig CO2 effekt, for nu bare at sige det som det er, selvom jeg måske burde pakke det lidt mere ind.. Redigeret d. 15-12-2015 19:37 |
| 16-12-2015 14:57 | |
| christian-roskilde★★★★☆ (1018) |
Frank Lansner skrev: Hej frank, med fare for jeg måske kan misforstå pointen beklager jeg på forhånd mit dumme spm, men skal lige have helt fat i det, har ikke set det fra den vinkel før så at sige. Hvis vi starter med den kurve du viser med forskellen på kyst og landobservationer, så er varmeperioden fra midt 20erne til midt 40erne mest tydelig hvis vi bevæger os væk fra kysterne og ind på kontinenterne på grund af oceanerne dengang var koldere og kan have mindsket den opvarmende effekt ved kysterne?. Modsat kan effekten være i dag at oceanerne varmer kystområderne det ekstra på end hvis man bevæger sig lidt længere ind på land? Det stemmer så ikke helt overens med mine tanker omkring AMO og PDO? kunne godt tænke mig at vide hvor meget det har på sig. For her tænkte jeg dels på PDO i sin kolde fase fra starten af 1940erne til 1977 dernæst varm frem til 2007.  AMO den var varm fra starten af 1920erne til slutningen af 1960erne kold frem til 1995 (overgangsase 1987)  AMO har en stor betydning for klimaet på den nordlige halvkugle, og tog mig lidt mere tid i går aftes til at søge lidt mere om Arktis under varmeperioden i midten af det 20ne århundrede. http://judithcurry.com/2014/01/27/early-20th-century-arctic-warming/ http://www.climatedepot.com/2012/08/27/dont-panic-arctic-ice-hits-record-low-climate-depot-explains-arctic-melting-hype/ Kunne også være sjovt hvis man kunne finde oplysninger om den arktiske sommer is før 1950 og 1900? for så vidt jeg kan se har nordvestpassagen været open en del gange alligevel også i 1930 og 40erne samt i midten af 1800 tallet?. Det jeg kort og godt mener er, solens aktivitet er den primære klimadriver, men dvs kan hav oscillationerne som PDO og AMO forstærke eller sinke en opvarmning eller afkøling? opvarmningen er også primært gået hurtigst på den nordlige halvkugle?. God eftermiddag mvh. Redigeret d. 16-12-2015 15:04 |
| 22-04-2016 17:00 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Så blev hensigserklæringen,det Er ikke en juridisk bindende aftale, fra COP 21 underskrevet. Hensigten er at holde den globale temperaturstgning under 2,0 C i forh. til det førindustrielle temp. niveau. Redigeret d. 22-04-2016 17:10 |
| 16-05-2016 16:22 | |
| crank★★★★★ (2455) |
USA? Island? Danmark? Gæt hvem der blokerede for en stor miljøaftale i Arktis  Forhandlingerne var lukkede, men Politiken erfarer, at det især var Danmark og Norge, der blokerede for at få en ambitiøs miljøaftale. http://politiken.dk/udland/ECE3205754/usa-island-danmark-gaet-hvem-der-blokerede-for-en-stor-miljoeaftale-i-arktis/ . |
| 16-05-2016 18:15 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Det handler om hæmningsløs udnyttelse af naturressourcerne. Menneskets overforbrug og totale dominans - som er skyld i Den Globale Opvarmning. '.. det sårbare miljø, der er udsat for enorme forandringer: Isen smelter, havmiljøet ændres i rekordfart, og fiskestrømmene søger mod nord.' . |
| 28-05-2016 15:55 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Rusland vil have klare regler for Paris aftalen. Russia at odds with Chinese, U.S. push for fast approval of climate pact Trump vil helt aflyse aftalen, hvis han bliver præsident. Trump vows to undo Obama's climate agenda in appeal to oil sector Energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt vil gennemtrumfe aftalen så hurtigt som muligt. Vore politikere |
| 22-06-2016 18:48 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Nu må det efterhånden gå op for industrilandene,hvor hovedløst og naivt det var,at underskrive en aftale,hvor fossile brændstoffer skulle udfases og erstattes med primært energiformer,som vind-,sol- og bioenergi indenfor 30-40 år. Beregninger viser,at disse energiformer ikke er egnede til at dække verdens stigende energibehov indenfor denne korte og heller ikke en længere omstillingstid,men at der skal bruges mange flere år til at udvikle eksisterende og nye effektive energiformer,det være sig avancerede fissionsanlæg,fusionsanlæg,brintmotorer eller tilsvarende høj effektive energianlæg,før man kan undvære kul,olie og gas. Måske var ikke alle godtroende,og troede på en katastrofal klimaændrnig p.gr. af udledningen af CO2,siden der kun blev underskrevet en hensigsterklæring? http://www.thegwpf.com/the-energy-absurdity-of-the-paris-climate-agreement/ Redigeret d. 22-06-2016 18:49 |
| 22-07-2016 08:35 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
Filippinernes præsident, Duterte, vil ikke tilslutte sig klimaaftalen fra Paris. Duterte won't honor int'l pacts on carbon emissions The Philippine president says he wants to kick an ambassador for asking if the Philippine government would honor its commitments to reduce greenhouse gases Duterte was referring to an instance in which he was asked by an ambassador if the Philippines would be able to limit its carbon emissions – carbon dioxide spewed by economic sectors like industrialization, transportation, agriculture, waste management, and more. The Philippines has promised to reduce its carbon emissions by 70% by the year 2030, with aid from the international community. The Philippine president called the limits on carbon emissions "kalokohan (nonsense)" and added, "I will not follow." Tilknyttet billede:  |
| 22-07-2016 09:25 | |
| crank★★★★★ (2455) |
John Niclasen skrev: **** Og samtidigt futter vi deres regnskove af for at få billig palmeolie. Det sker ikke kun i Indonesien. . |
| 31-08-2016 14:35 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
EU,USA,Kina,Rusland og Indien,der er de fem største CO2 udledere har endnu ikke ratificeret aftalen fra Paris på COP 21 i december 2015. Det vil sige,at de reelt ikke har forpligtet sig juridisk til at opfylde aftalen. I august har kun 23 lande ratificeret aftalen,tilsammen dækker de kun lidt over én procent. Aftalen træder først i kraft 30 dage efter,at den er ratificeret af mindst 55 lande,der tilsammen tegner sig for mindst 55 procent af den globale CO2 udledning. Det lader ikke til,at de fem store udledere har travlt med at udfase de fossile brændsler,skal vi måske tage truslen med AGW med et gran salt - har man indset,at klimasensitiviteten er lavere end tidligere antaget,og der er mere tid til en energiomstilling.? |
| 31-08-2016 15:11 | |
| John Niclasen★★★★★ (6429) |
... har man indset, at klimasensitiviteten er lavere end tidligere antaget, og der er mere tid til en energiomstilling? Tja, eller man har altid vidst, at der ikke er grund til en energiomstilling. Den billigste form for energi findes i rigelige mængder. Når man har styr på partikelforurening med filtre, så er der en masse positive effekter ved den form for energi. 
Redigeret d. 31-08-2016 15:11 |
| 31-08-2016 15:58 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Ja, for de store udlederes vedkommende kan man mistænke dem for,at deres optræden i Paris har været et spil for galleriet. |
| 31-08-2016 16:54 | |
| crank★★★★★ (2455) |
Kjeld Jul skrev: Jamen, her vil jeg da give dig ret, Kjeld. De store udledere eller, slet og ret, ledere. . |
| 31-08-2016 17:08 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Et spil for galleriet, er vel en meget rammende beskrivelse. |
| 01-09-2016 13:17 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Obama overvejer,at ratificere aftalen fra COP21,uden senatets samtykke. http://www.cfact.org/2016/08/30/obama-bypassing-senate-to-sign-un-climate-deal/ |
| 03-09-2016 07:52 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Kina underskriver COP21 :-) Ansvarligheden for vores fælles fremtid får endnu et stort løft. http://www.telegraph.co.uk/news/2016/09/03/chinas-parliament-ratifies-paris-climate-change-agreement-ahead/ |
| 03-09-2016 19:22 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Kerry,amerikansk udenrigsminister,siger,at selvom alle industrilande satte CO2 udledningen på nul,og lande som står på tærsklen til at blive industrisamfund,Schwellenlaender,ikke skal foretage en reduktion,vil aftalen på COP21 ikke have nogen effekt.Det sagde Kerry allerede i Paris. |
| 03-09-2016 19:33 | |
| Mikael Obelitz★★★☆☆ (992) |
Kjeld Jul skrev: Kan du ikke dokumentere de underlige 1 linje udmeldinger, du kommer med? Tænkeligt har du bare ikke læst, hvad der sker. |
Deltag aktivt i debatten COP21:
Lignende indhold
| Artikler |
| Niels I. Meyer: Misforstået klimajubel efter COP21 |