Husk mig
▼ Indhold

Dæmning omkring København?



Side 2 af 2<12
10-11-2015 22:47
Jakob
★★★★★
(5363)
­



Jørgen Petersen skrev:
Jeg vil ikke lægge skjul på, at jeg nogle gange har brugt linear fremskrivning, men det har kun været for at illustrere proportionerne.

Tag f.eks. netto massetabet at indlandsisen på Grønland. Den er oplyst til at være på ca. 200 Gt pr. år. Hvis dette nettomassetab sættes i forhold til den samlede ismasse på ca. 2,9 millioner kubikkilometer, så giver det is nok til 14.500 års afsmeltning. Selvom nettomassetabet skulle blive fordoblet, så er der is nok til over 7.000 års afsmeltning. Tilsvarende med en tredobling af nettomassetabet, så er der fortsat is nok til næsten 5.000 år afsmeltning. Dette siger rigtigt meget om proportionerne i dette problem.

Jeg har aldrig forsøgt at lege prognosemager. Jeg beskriver kun proportionerne.


Du kan ikke løbe fra, at du leger prognosemager.
Men det er rigtig godt, at du ønsker proportionerne vurderet, hvis det også handler om proportionerne i kvaliteten på din egen analyse.



Blot for at illustrere, hvor intetsigende din målemetode kan være, prøv så at benytte dit system på at måle højdetilvæksten på pilotsædet til denne maskine og beskriv de faremomenter, som din dybdegående højdeanalyse vil afsløre, så vi er godt forberedt på, hvad der kan hænde personen i sædet:




Kan du godt se problemet..?
Hvis man ikke kender hele det system, som ligger til grund, så kan enkelte tal fra nogle få øjebliksbilleder være særdeles vildledende med hensyn til fremtiden.




­
11-11-2015 09:18
Jakob
★★★★★
(5363)
­



Men når vi nu er ved det, så lad mig også for proportionernes skyld tilføje, at det ikke kun er København, som er truet af oversvømmelse.

De globale problemer er svimlende, men også i Danmark er der andre byer at tænke på:

10 byer truet af oversvømmelse
Kort fra 2011
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE4624446/10+byer+truet+af+oversv%C3%B8mmelse/


­
Tilknyttet billede:

11-11-2015 10:09
kfl
★★★★☆
(1664)
Kære Jacob

Du har dette kort fra Kystdirektoratets publikationer. Jeg har været inde på problematikken om udpegelse af disse 10 byer i Bogense, Storm og udpegning af risikoområder. Der ligger et problem i den måde man har udvalgt de 10 byer. Andre byer være være udpeget.
Redigeret d. 11-11-2015 10:22
09-01-2016 00:04
Jakob
★★★★★
(5363)
­




København er desværre ikke med, men her er billeder af, hvad nogle andre storbyer har i vente efter 2 og 4°C opvarmning.

Tjek linket og prøv at køre med midterbjælken på billederne for at se forskellen:
http://www.climatecentral.org/news/global-icons-at-risk-from-sea-level-rise-pictures-19633


Efter 4°C opvarmning:

London:



Mumbai:



New York City




Engang kunne vi nøjes med at bygge vindmøller for at løse problemet.
I dag skal der meget mere til.




­­
10-01-2016 01:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Jakob skrev:
­
København er desværre ikke med, men her er billeder af, hvad nogle andre storbyer har i vente efter 2 og 4°C opvarmning.

Tjek linket og prøv at køre med midterbjælken på billederne for at se forskellen:
http://www.climatecentral.org/news/global-icons-at-risk-from-sea-level-rise-pictures-19633


Efter 4°C opvarmning:

London:




Hvad med Amsterdam? Den ligger 4m under vandet i dag.
10-01-2016 08:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Det handler da bare om at bygge de dæmninger m. m. som der skal til. Det er langt mere effektivt end at lave feelgood-løsninger.

CO2-udledningen i bl.a. fjernøsten kan vi alligevel ikke stoppe.
10-01-2016 10:22
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
CO2-udledningen i bl.a. fjernøsten kan vi alligevel ikke stoppe.

Alene kan vi ikke. Det er noget andet sammen med vore allierede.

Lyt grundigt efter, hvad USA's præsident - Verdens nok mest magtfulde menneske - siger i denne tale:

Obama to Coast Guard Grads: 'Climate Change Is Real'
10-01-2016 11:01
Jakob
★★★★★
(5363)
­



@Jørgen Petersen


Jeg mener, at du kan være helt rolig for, at der ikke bliver tale om "feel good løsninger".
Den slags kunne måske have løst problemerne, da dette forum åbnede.
Men takket være modstanden imod den slags løsninger vil det nu i stedet blive helvede og syndfloder, der bryder løs.
Man skal passe på med, hvad man ønsker. Det kan være, at man får det.
Værsgo at finde økonomiske og holdbare løsninger, før vi alle går fallit og ender med massedød, tak..!





­
03-02-2016 14:39
jora10ac
☆☆☆☆☆
(2)
Generelt kan de store mængder vand, vi i dag oplever ved både skybrud og storm, være et problem, men det er muligt at udvikle løsninger, der både sikrer mod indtrængning af vand som samtidig også skaber glæde i lokalområdet. Dette kan fx ske ved, at man laver grønne områder, som bruges til at forsinke regnvandet.
Disse kendes også under navnet LAR (lokal afledning af regnvand). Se fx Gaihedes beskrivelse af denne form for løsning: http://www.gaihede.dk/lar

Det er dog også muligt at lave direkte skybrudssikring, dog vil sådanne løsninger ofte være mindre solidariske over for ens naboer, idet man blot sikrer sin egen ejendom mod indtrængning af regnvand, hvilket normalt ender med at gå ud over de omkringliggende ejendomme. Derfor kan det være væsentligt at tænke LAR ind i forbindelse med skybrudssikring, hvilket også beskrives her: http://www.gaihede.dk/skybrudssikring
Redigeret d. 03-02-2016 14:41
03-02-2016 15:52
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
Jens_T skrev:
I de kommende år skal det blive interessant, hvad beslutningstagerne vælger for at stormflodssikre vores hovedstad.

Hvis man tænker store projekter, så bør man træffe beslutningen bl.a. på baggrund af viden, man har tilegnet sig ved at måle på virkeligheden.

Flg. tre plots er dannet på baggrund af data for vandstand ved København.

Data: PSMSL København

Første graf viser hele dataserien fra år 1889 til og med år 2012. Trenden over denne periode er en stigning på 0.53 mm pr. år.

Nu opfører havniveauet sig ikke lineært, og det kan f.eks. være påvirket af klimatiske variationer. Videnskabelige rapporter fra slutningen af 70erne beskriver faldende temperaturer mange steder de seneste 30 år (på den tid).

Anden graf viser vandstanden ved København fra år 1940 til 1980. Trenden for årene 1945-1975 er et fald på 0.33 mm pr. år.

Man kan ligeledes se ændring i temperaturudviklingen mange steder siden år 2000. Sidste graf viser vandstanden ved København siden 1975. Trenden for årene 2000-2012 er et fald på 0.90 mm pr. år.
Tilknyttet billede:

03-02-2016 18:35
kfl
★★★★☆
(1664)
Kære John Niclasen

Det er ikke den nuværende havstigning de er problemet, men derimod stormfloderne, som f.eks. stormfloden i 1872.

Det er ikke relevante data du har trukket frem. Se f.eks. data fra Kystdirektoratet:
Københavns Havn. Ifølge denne kilder er vandstanden med en returperiode på 100 år på 150 cm. Mit gæt er at den faktisk er en del højere end 150 cm.
Redigeret d. 03-02-2016 18:56
03-02-2016 18:55
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
kfl skrev:
Det er ikke den nuværende havstigning de er problemet, men derimod stormfloderne, som f.eks. stormfloden i 1872.

Du mener vel nuværende faldende havniveau ved København og ikke havstigning!?

Ja, der har været meget værre stormfloder i fortiden, end vi har i nutiden, som du rigtigt påpeger.

Totale antal døde fra naturlige katastrofer er faldet betragteligt over de seneste mere end 100 år, hvorfra vi har data.

Grafen er dannet på baggrund af de data, jeg linker til. Man ser tydeligt, at der var langt flere omkomne fra naturkatastrofer for mange mange år siden, end der er i nutiden.
Tilknyttet billede:

03-02-2016 19:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ John Niclasen

En virkelig interessant graf, som du her fremsætter. Den viser (som vi tidligere har været inde på) at et samfund på et højt udviklingsniveau kan meget bedre beskytte sig imod diverse naturkatastrofer.
03-02-2016 19:12
kfl
★★★★☆
(1664)
Kære John Niclasen

Det er en værre fup statistik du har lavet vedr. Københavns Havn.

Her en analyse frisk fra fad for Københavns Havn:



Årlig stigning er beregnet til 0.5357+/-0.1129 med korrektion for GIA.
Redigeret d. 03-02-2016 19:13
03-02-2016 19:33
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
Jørgen Petersen skrev:
En virkelig interessant graf, som du her fremsætter. Den viser (som vi tidligere har været inde på) at et samfund på et højt udviklingsniveau kan meget bedre beskytte sig imod diverse naturkatastrofer.

Jep, Jørgen. Det virker som om, at miljøbevægelserne med al klima-hysteriet mener, at kul, olie og gas (samt vandkraft og atomkraft i nogle tilfælde) er en afhængighed, som ødelægger planeten. Man skal i stedet erkende, at disse teknologier forbedrer vores liv enormt!

Alex Epstein forklarer det ret godt i denne lille animationsfilm:

Why You Should Love Fossil Fuel

Han nævner kul, olie og gas, og det er rigtigt, at det fortrinsvis er de ressourcer, der er årsagen til de enorme fald i omkomne fra naturlige katastrofer. Men også vandkraft, som de har meget af i f.eks. Norge og Canada, samt atomkraft, som man har meget i f.eks. Frankrig er gode teknologier, der gør verden mere sikker for os. Og når vi ikke har de problemer hele tiden, som man har uden energi, så har vi overskud til også at gøre mange andre ting.
03-02-2016 19:37
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
kfl skrev:
Kære John Niclasen

Det er en værre fup statistik du har lavet vedr. Københavns Havn.

A hva'??? Siger du, jeg fupper?

Her en analyse frisk fra fad for Københavns Havn:
Årlig stigning er beregnet til 0.5357+/-0.1129 med korrektion for GIA.

Og hvad fik jeg over hele dataserien?

0.53

Jamen det må jo være det rene fup!

kfl, jeg orker ikke rigtig mere af dit vrøvl, sorry! Mor dig!
03-02-2016 19:56
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Det er som om folk i dag fuldstændigt har mistet overblikket over hvilken udvikling som vi har været igennem, og hvad den har betydet.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på de største naturkatastrofer, som vi har haft her i landet. Det er "Den Store Mandedrukning" i 1362 og "Anden Store Mandedrukning" i 1634. Den gang havde vi hverken viden, teknik eller økonomi til at beskytte sig imod den slag naturkatastrofer.
03-02-2016 20:00
John Niclasen
★★★★☆
(1733)
Jørgen Petersen skrev:
Det er som om folk i dag fuldstændigt har mistet overblikket over hvilken udvikling som vi har været igennem, og hvad den har betydet.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på de største naturkatastrofer, som vi har haft her i landet. Det er "Den Store Mandedrukning" i 1362 og "Anden Store Mandedrukning" i 1634. Den gang havde vi hverken viden, teknik eller økonomi til at beskytte sig imod den slag naturkatastrofer.

De unge bliver i mange tilfælde ikke uddannet længere.

Og når man så daglig bliver fodret med klima propaganda, som vi ser i f.eks. DR's Vores Vejr, så opstår den suppedas, vi befinder os i.

Men det skal være løgn!

Tænk over hvordan vi kan sprede oplysning og viden, der er brug for det.

Tilføjelse: Se videoen! Why You Should Love Fossil Fuel



Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-02-2016 20:05
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Dæmning omkring København?:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik