Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!

Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst...

Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...

GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.

Magnus Hansen skrev:
Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.

Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.

De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!

Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det...

Politikerne stiller da heller ikke spørgsmålstegn ved fysikkens love før de bygger broer, eller laver Deadline-interviews om Jorden nu også er rund, før de opsender en satellit. Nej de stoler da på eksperterne! Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven.

Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven

Kosmos skrev:

Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det...

- jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!

........hele humlen er om opvarmningen bliver særlig stor, når det kommer til stykket. Og her er der meget stor usikkerhed. IPCC har selv fra 1.5-4.5 grader (en faktor 3) og de mest ærlige af IPCC's modellører er godt klar over, at det seneste 10-års manglende opvarmning øger usikkerheden på dette udsagn, så vi nu nok taler om fra minus 1.5 til plus 6.

Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer

Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...

Magnus Hansen skrev:

GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.

Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.

Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.

De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!

Kosmos skrev:

Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer

- utvivlsomt fordi CBH ræsonnerer 'på CRU manér', jf.:

Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...

...og ifølge hr. Dahl-Madsen kan 10 års manglende opvarmning åbenbart betyde, at CO2-følsomheden kan være negativ - altså, at mere CO2 skulle kunne gøre jorden helt ned til -1,5 grader koldere! Det er i strid med det meste af den enkle strålingsfysik, for slet ikke at tale om de empiriske facts, der alle viser positive nettotilbagekoblinger

The bottom line from the model and observational evidence presented here is that:

Net feedbacks in the real climate system — on both short and long time scales — are probably negative. A misinterpretation of cloud behavior has led climate modelers to build models in which cloud feedbacks are instead positive, which has led the models to predict too much global warming in response to anthropogenic greenhouse gas emissions.

- du kaster sikkert perler for svin i dette forum, og burde nok hellere bruge dit krudt på at forklare Roy Spencer, at han (heller) ikke har styr på 'det meste af den enkle strålingsfysik',

Igen i går var man på DR2 Deadline vidne til en helt håbløs klimadebat med et panel...

Kosmos skrev:
Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

Men kan vi venligst blive fri for gammelsure amatørdebattører, der mener, det hele er overdrevet, eller at det der med global opvarmning er noget værre opspind. Helt ærligt

Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

Kosmos skrev:
(Hoved)princippet for debatter er jo, at forskellige synspunkter og holdninger konfronteres; dét foruden er der ingen debat!

Det er derfor virkeligt interessant, at medierne ikke bringer mere fra optakten til COP18, end de har gjort indtil nu

Det er jo netop PR-kampen, som er den vigtige. Sålænge folk tror, at CO2- og AGWproblemerne er store og alvorlige problemer, betaler folk gerne for alle mulige og umulige tiltag. At disse tiltag ikke er andet end feel good løsninger, er der ingen som bekymrer sig om.

Kosmos skrev:

Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

- er det ikke lidt påfaldende, så stille medierne i disse dage er om COP 18?? DR har vist sendt en reporter (Karen Hjulmand) af sted(?), men til nu har vi faktisk ikke hørt et kvæk fra Doha, eller har vi??

What to say about that, other than rather unoriginal puns?

Nothing but the obvious really: it was a total failure and it would have been better if it had never occurred. Cancun was the triumph of the negotiator-class: the parasites encouraged by all the process: yet another waste-of-time conference designed purely to generate paper[...]

So I think it has now become perfectly clear that the entire giant international process has stopped being a way to negotiate meaningful cuts in CO2 emissions and has become – well, has been for years, I'm not sure when this first happened, it was a gradual process I suppose – subject to capture by the negotiators, as these things so often are. Far too many people now have far too much of their energy wrapped up and invested in lobbying this bloated zombie process. It needs to die.

Where to go from here?

First off, recognise that it (the current process) has failed and needs to be thrown away. It was a nice try, but gets no cigar. Saying "but it is the only game in town" won't work. The reason all these long years of negotiations have failed to produce anything meaningful is because there is no real heart available from the politicians to do so – which in turn means lack of heart from the public, since politicians on the whole aren't the sort who stand up for Principle above Votes, and those who do tend to become Ex Politicians and Lessons. Trying to negotiate a global deal is just too difficult, the only way forward is more local agreement.

And as far as I can see the best option is revenue-neutral carbon taxes, honestly applied (which means stuff like no dumping on nukes just cos you don't like them – or if you must, don't do it under the guise of a carbon tax. Of course, stopping subsidising the coal mining industry would be a thing to do first, if at all possible).

Christoffer Bugge Harder skrev:
Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter. Man kan i den forbindelse ærgre sig over, at han ikke valgte den strategi at nøjes med at slå på dette fra begyndelsen - i stedet for at lægge så bombastisk ud med misforståelser, overdrivelser samt kronikker, der påstod, at drivhuseffekten var yderst tvivlsom; eller med "Verdens sande tilstand", hvor han slog hårdt på, at solpletteorien var en meget bedre forklaring, at vanddamp formentlig sænkede følsomheden, at havstigningerne var overdrevne osv. osv. Det bragte ham i konflikt med naturvidenskaben og svækkede hans troværdighed så meget, at der er mange, der ikke hører efter, også når han har en god sag.

Vi må sige, at det er nye toner fra dig, når du skriver: "Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter"

er det ikke lidt påfaldende, så stille medierne i disse dage er om COP 18?? DR har vist sendt en reporter (Karen Hjulmand) af sted(?), men til nu har vi faktisk ikke hørt et kvæk fra Doha, eller har vi??

- dagens (morgen)dækning på DR:...

There is a 2.3% change of success in Doha, and we are 95% confident that the success probability is smaller than 22%

helios skrev:
Hvad er en klimabenægter forresten for en størrelse?

Per A. Hansen skrev:
Hvad er en klimabenægter forresten for en størrelse?