|
Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet! |  |  |
| 06-06-2011 22:34 | Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet! |
Magnus Hansen
(9)
|
Var der andre end mig der så DR2 Deadline i går aftes.
En komplet faktaresistent benægter fik lov at debattere med garvede klimafolk. Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst. Er vi ikke kommet videre i debatten... ?
Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...
|
| 06-06-2011 22:47 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2167)
|
Magnus Hansen skrev:
Var der andre end mig der så DR2 Deadline i går aftes.
En komplet faktaresistent benægter fik lov at debattere med garvede klimafolk. Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst. Er vi ikke kommet videre i debatten... ?
Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...
Tja - der skal vel være en eller anden modstand mod faktaresistente belivers!
Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
|
| 06-06-2011 23:23 | |
Kosmos
(2585)
|
Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst...
- næh, man skal sør'me ta' ham langt mere seriøst!: De to andre varmluftballoner havde jo øjensynligt mistet enhver form for jordforbindelse! 
Du (og andre) kan blive langt klogere ved at læse mere her.
Redigeret d. 06-06-2011 23:27 |
| 07-06-2011 00:29 | |
Morten Riber
(668)
|
Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...
Smart omskrivning af partiets navn. Så er alle jo også klar over at du politisk hører til i børnehaven langt ude på det socialistiske overdrev hvor misundelse kommer før respekt og misforstået godhed trives bedre en bakterier i bønnespire. 
Mvh
Morten
|
| 07-06-2011 01:06 | |
GLAR
(1026)
|
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.
| |
|
| 21-06-2011 21:15 | |
Magnus Hansen
(9)
|
GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.
Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.
Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.
De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!
|
| 21-06-2011 21:56 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2167)
|
Magnus Hansen skrev:GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre. Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler. Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid. De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!
Når såkaldte "klimaeksperter" fremturer med, at CO2-udsledningen skal reduceres, samtidig med at de skamroser afbrænding af biomasse og biogas - er det godt nok lidt svært, at tage dem alvorligt.
Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
|
| 24-06-2011 20:17 | |
Magnus Hansen
(9)
|
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Når såkaldte "klimaeksperter" fremturer med, at CO2-udsledningen skal reduceres, samtidig med at de skamroser afbrænding af biomasse og biogas - er det godt nok lidt svært, at tage dem alvorligt.
Fair nok at ville diskutere biogas. Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det. Totalt børnehaveklasse. Politikerne stiller da heller ikke spørgsmålstegn ved fysikkens love før de bygger broer, eller laver Deadline-interviews om Jorden nu også er rund, før de opsender en satellit. Nej de stoler da på eksperterne! Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven.
Sjovt, jeg kan ikke finde noget på den liberale arrogances hjemmeside om klimabenægtelse. Men de accepterer åbenbart at deres kandidater har de mest bizarre holdninger på det punkt. 
|
| 24-06-2011 21:58 | |
Kosmos
(2585)
|
Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det...
- jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!
Redigeret d. 24-06-2011 22:01 |
| 24-06-2011 22:26 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2167)
|
Kosmos skrev:Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det... - jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!
De politikere der har vedtaget, at biomasse og -gas ikke udeleder CO2 i afbrændingsprocessen, skader mere end de gavner. En reduktion af atmosfærens CO2 indhold sænkes kun via en reduktion af afbrænding af kulstof uanset om kulstoffet er bundet i fossile brændsler eller i bio brændsler. Hvis vi skal have styr på CO2-udledningen, er der nødvendigt, at vi først og fremmest får styr på kulstofkredsløbet.
Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
|
| 24-06-2011 23:07 | |
Morten Riber
(668)
|
Politikerne stiller da heller ikke spørgsmålstegn ved fysikkens love før de bygger broer, eller laver Deadline-interviews om Jorden nu også er rund, før de opsender en satellit. Nej de stoler da på eksperterne! Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven.
Politikerne kan følge logikken i de første eksempler du nævner uanset de ikke selv er videnskabsmænd, og så stoler de så gladeligt på eksperterne.
|
| 25-06-2011 20:13 | |
GLAR
(1026)
|
Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven
CO2 effekten er beskrevet af bl.a. Svante Arrhenius som lavede nogle forsøg... (der var tvivlsomme) men alle forsøgene er mindst 100 år gamle. På Københavns Universitet kan de studerende ikke påvise CO2 effekten uden at 'snyde' med opstillingen, til trods for moderne instrumenter, ved at proberne placeres højt i opstillingen. Det er konvektionsvarmen de måler.
Det er tvivlsom om det nu også var CO2 effekten målte, varmekildens udstråling var uden for de spektre CO2'en reflekterer o.s.v.
Svante Arrhenius promoverede som opdagelse, som en gave sendt fra Himlen der kunne forhindre en ny Istid, eller ihvertfald udskyde den.
Et indhold på 390 PPMv CO2 i atmosfæren er ikke nok til at forhindre kolde nætter tæt på frysepunktet i ørkener, uden hjælp fra skyer og vanddamp. Selvom CO2 indholdet i atmosfæren var tre- eller firdoblet ville resultatet blive det samme.
Det viser jo blot at det er vanddamp og skyer der kontrollerer udstrålingen til atmosfæren.
Der er jo ingen der benægter at CO2 er en drivhusgas.
Men varmestråling kan altså kun gå én vej fra et varmt objekt til et koldere, i dette tilfælde atmosfæren og verdensrummet.
|
| 26-06-2011 08:02 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
Kosmos skrev:Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det... - jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!
Man kan vel så blot konstatere, at "så vidt du, Hans Henrik Hansen/Kosmos kan se", ikke er ret langt.
http://punditokraterne.dk/2009/10/29/et-forsoeg-pa-at-demontere-the-climate-scare/
Jeg skal ikke udtale mig om Magnus kompetencer, men om Karl Iver Dahl-Madsen kan jeg blot sige, at efter ganske få udvekslinger med ham var det ganske tydeligt, at han blot var endnu en af de rigtig mange, der påkaldte sig falsk autoritet som "klimaforsker" (med henvisning til at have været 37. forfatter på en dansk temarapport om alger og iltsvind (!), og som hver gang debatten blev konkret, krøb udenom med nogle generelle politiske standardfraser.
De eneste "facts", der kom på bordet i den ovennævnte debat fra ham, var dette udsagn:
........hele humlen er om opvarmningen bliver særlig stor, når det kommer til stykket. Og her er der meget stor usikkerhed. IPCC har selv fra 1.5-4.5 grader (en faktor 3) og de mest ærlige af IPCC's modellører er godt klar over, at det seneste 10-års manglende opvarmning øger usikkerheden på dette udsagn, så vi nu nok taler om fra minus 1.5 til plus 6.
- og det er ganske enkelt noget, han har trukket frit ud af den blå luft. IPCCs af ham nævnte værdier - 1.5-4.5 grader - er Charney-sensitiviteten, altså hvor meget planeten vil opvarmes ved en fordobling af CO2-indholdet ved ligevægt (dog uden evt. langsomme tilbagekoblinger som svindende albedo fra iskappeafsmeltning), og ifølge hr. Dahl-Madsen kan 10 års manglende opvarmning åbenbart betyde, at CO2-følsomheden kan være negativ - altså, at mere CO2 skulle kunne gøre jorden helt ned til -1,5 grader koldere! Det er i strid med det meste af den enkle strålingsfysik, for slet ikke at tale om de empiriske facts, der alle viser positive nettotilbagekoblinger.
Så jeg er pænt sagt ikke imponeret af Dahl-Madsens indsigt i dette spørgsmål. Og det er jo typisk for spindoktorer for truede interesseorganisationer, at de på et tidspunkt begynder at hive tal ud af den blå luft - deres job er at besnære politikere og offentligheden, ikke at diskutere seriøst med "forstyrrende" facts.
Man har lov til at være faktaresistent benægter i et frit land - man kan bare ikke forvente at blive mødt med respekt for det.
Redigeret d. 26-06-2011 08:02 |
| 28-06-2011 01:51 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2167)
|
CBH
Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer. Det gælder jo iflg. dine mange indlæg stort set alle, der ikke falder på halen over menneskeskab CO2-udlednings indvirkning på klimaforandringer.
Der kan, som jeg opfatter dine skriblerier, ikke være andre forklaringer end stigningen i CO2-indholdet, selv om hverken modeller eller anden videnskablig materiale har været hele vejen rundt omkring de forhold, der kunne medvirke til klimaforandringer.
Jeg tillader mig selv at have tvivl, selv om CO2-teorie lyder besnærende, netop fordi det kun er en teori, og fordi de anvendte modeller har et utal af statiske faktore indbygget.
|
| 28-06-2011 09:42 | |
Kosmos
(2585)
|
Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer
- utvivlsomt fordi CBH ræsonnerer 'på CRU manér', jf.:
Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...
|
| 29-06-2011 22:47 | |
kblood
(429)
|
Magnus Hansen skrev:GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre. Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler. Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid. De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!
Tja. Prøv at se lægevidenskaben idag. Den er på alt for mange områder et alt for godt eksempel på at videnskab, resultater og meninger kan købes og ændres. Men fordi at det er blevet normen altid at skulle relatere til eksperter, så står man jo pludselig og mangler personer der rent faktisk selv har opbygget deres viden fra bunden, og så er det jo nemt at styre klimadebaten hvis man først har et flertal til at styre meningerne.
Et klima panel hvor alle der ikke er enige sorteres fra er en god start.
Så jeg vil stadig mene at det er meget vigtigt at fokusere på at få forskere til at dobbelt sikre at det er de rigtige valg som bliver foretaget, men dem som så kan udvikle alternative energikilder, burde nok fokusere på det uanset.
Jeg har altid gået ind for at nedsætte Co2 forbrug, men jeg venter bare på at metoderne til at stoppe den globale opvarmning begynder at gå i en endnu mere forkert retning end Co2 beskatning. Der er kæmpe fokus på alternativ energi, og det er sikkert fint, så længe det er vores eneste alternativ. Men vi burde fokusere alternative energi kilder og nye energi kilder. At gå efter atomkraftværk kan da være en løsning, men ud fra hvad jeg har læst om det holder den bare ikke. Som det ser ud nu, burde den ikke være mere end et plaster på såret, og langt fra en løsning. Men den løsning kan da så købe tid til at finde et alternativ.
Men global opvarmning, jeg finder det ikke voldsomt overbevisende at det er en trussel. IPCC har selv sagt at vi er på vej ind i en istid, selvom det nok er en lille istid, så der vil gå en del år før vi begynder at kunne påvise den globale opvarmning igen med sikkerhed, medmindre de fortsat er så alarmerende som muligt omkring det. Man undskylder det med at det næsten er rigtigt? Så er man da selv med til at ødelægge debatten når der kommer sådanne påstande om varmeste år, hele tiden.
Og nu vi har alt det vind energi, så skal vi også have fundet bedre metoder til at opbevare strøm. For når der er overskud, så vil det da kun give mening at have en måde at opbevare energi overskuddet på. Elbiler burde også være et skridt i den rigtige retning.
Og så er der personer der påstår at have lavet biler som kan køre på vand og ikke andet. Stanley Meyer som de fleste burde have hørt om. Jeg kan da ikke sige med sikkerhed om han var en svindler, men der er da folk som begynder at sige at de har kunne gøre det som han gjorde, og prøver at sprede metoden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Water-fuelled_car
Men der er godt nok mange som benægter at det er sandt, og medmindre at der kommer en metode at masse producere det på, så bliver det svært at bevise det da at det indtil videre ikke er nemt for de fleste at gengive resultaterne.
|
| 30-06-2011 13:36 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
Kosmos skrev:Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer - utvivlsomt fordi CBH ræsonnerer ' på CRU manér', jf.: Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...
Tvaertimod - jeg raisonnerer paa den maner, at hvis man tror, at 10 aars manglende opvarmning kan faa klimafoelsomheden til at falde til 2,5 grader under den teoretiske vaerdi for et sort legeme, saa har man nok ikke det heelt store at tilfoeje debatten om klimafoelsomhed - eller om helt banal straalingsfysik, for den sags skyld.
Det er til din oplysning en vurdering, jeg anlaegger efter at have hoert manden udtale sig faktuelt i strid med selv ret enkle forhold, traekke tal ud af aermet og paakalde sig en falsk autoritet som "en slags klimaforsker", som han aabenlyst ikke besidder. Det er saamaend det stik modsatte af, hvad du skriver.
Ikke, at jeg forventer, at du forstaar saa subtile forskelle.......
Man har lov til at være faktaresistent benægter i et frit land - man kan bare ikke forvente at blive mødt med respekt for det.
|
| 30-06-2011 14:17 | |
Kosmos
(2585)
|
...og ifølge hr. Dahl-Madsen kan 10 års manglende opvarmning åbenbart betyde, at CO2-følsomheden kan være negativ - altså, at mere CO2 skulle kunne gøre jorden helt ned til -1,5 grader koldere! Det er i strid med det meste af den enkle strålingsfysik, for slet ikke at tale om de empiriske facts, der alle viser positive nettotilbagekoblinger
- du kaster sikkert perler for svin i dette forum, og burde nok hellere bruge dit krudt på at forklare Roy Spencer, at han (heller) ikke har styr på 'det meste af den enkle strålingsfysik', jf.:
The bottom line from the model and observational evidence presented here is that:
Net feedbacks in the real climate system — on both short and long time scales — are probably negative. A misinterpretation of cloud behavior has led climate modelers to build models in which cloud feedbacks are instead positive, which has led the models to predict too much global warming in response to anthropogenic greenhouse gas emissions.
Så kan du siden delagtiggøre os i hans svar!
|
| 07-07-2011 11:06 | |
Christoffer Bugge Harder
(936)
|
- du kaster sikkert perler for svin i dette forum, og burde nok hellere bruge dit krudt på at forklare Roy Spencer, at han (heller) ikke har styr på 'det meste af den enkle strålingsfysik',
tak, men det behøver jeg skam slet ikke; det har klogere folk end jeg - og Spencer - forlængst gjort.
Man kan i dette spørgsmål omkring positiv eller negativ nettofeedback vælge, om man vil tro på de nøgne empiriske facts, analyseret og publiceret i de allerbedste videnskabelige tidsskrifter af Andrew Dessler (som i henvisningen ovenfor) eller f.eks Brian Soden, den nok største kapacitet på feltet) -
- eller om man vil tro på Roy Spencer, der desværre ikke lige har nogen data, men tror, at der nok er negativ nettofeedback - og offentliggør sin inderlige tro på sin egen blog.
Det valg burde være ret enkelt for alle med en basal forståelse for naturvidenskabeligt arbejde eller/og en IQ på 80+.
Derudover: Selv Spencers forestilling om negativ netto-feedback - at den kan mindske eller neutralisere CO2s opvarmende effekt til noget nær 0 grader samlet - er ikke tilstrækkeligt til at redde Karl-Iver Dahl-Madsens påfund om en afkøling på 1,5 grader ved en CO2-fordobling. Spencers påstand er ikke teoretisk umulig - der er bare foreløbig ingen data, der understøtter den. Det er noget ganske andet end Dahl-Madsens tal: Hvis CO2s isolerede effekt er ca. 1C, skal der være negativ feedback svarende til 2,5 grader for at få regnestykket til at stemme. Det er på grænsen til det fysisk umulige, og det er da også blot et tal, som Dahl-Madsen har hevet fuldstændig ud af den blå luft - man er vel spindoktor........
Så jeg er ikke så overrasket over, at du end ikke har begrebet dette - og jeg regner naturligvis heller ikke med, at du hverken ønsker eller er i stand til at kapere noget af det, jeg skriver her.
Redigeret d. 07-07-2011 11:11 |
| 12-07-2011 01:22 | |
Boe Carslund-Sørensen
(2167)
|
Kan klimamodellerne forudsige verdens temperaturer om 100 år?
Af Kronikør Karl Iver Dahl-Madsen, lørdag 09. jul 2011 kl. 10:13
http://ing.dk/artikel/120646-kan-klimamodellerne-forudsige-verdens-temperaturer-om-100-aar#p357110
Hvad mon CBH siger til ovenstående kronik?
|
Deltag i debatten som aktiv debattør og del din holdning til emnet Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet! med forummets mange læsere. |
|
| |  | |
|
Til forsiden
Debatforum
Derfor bliver man
