Husk mig
▼ Indhold

Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!



Side 1 af 4123>>>
Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!06-06-2011 22:34
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Var der andre end mig der så DR2 Deadline i går aftes.

En komplet faktaresistent benægter fik lov at debattere med garvede klimafolk. Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst. Er vi ikke kommet videre i debatten... ?

Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...
06-06-2011 22:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Tja - der skal vel være en eller anden modstand mod faktaresistente belivers!


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-06-2011 23:23
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det betyder vel at DR mener man skal tage ham lige så seriøst...

- næh, man skal sør'me ta' ham langt mere seriøst!: De to andre varmluftballoner havde jo øjensynligt mistet enhver form for jordforbindelse!


Du (og andre) kan blive langt klogere ved at læse mere her.
Redigeret d. 06-06-2011 23:27
07-06-2011 00:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Han var kandidat for Liberal Arrogance. Nu har vi to benægterpartier i landet...


Smart omskrivning af partiets navn. Så er alle jo også klar over at du politisk hører til i børnehaven langt ude på det socialistiske overdrev hvor misundelse kommer før respekt og misforstået godhed trives bedre en bakterier i bønnespire.


Mvh
Morten
07-06-2011 01:06
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.
21-06-2011 21:15
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.


Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.

Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.

De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!
21-06-2011 21:56
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Magnus Hansen skrev:
Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.

Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.

De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!


Når såkaldte "klimaeksperter" fremturer med, at CO2-udsledningen skal reduceres, samtidig med at de skamroser afbrænding af biomasse og biogas - er det godt nok lidt svært, at tage dem alvorligt.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-06-2011 20:17
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Fair nok at ville diskutere biogas. Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det. Totalt børnehaveklasse. Politikerne stiller da heller ikke spørgsmålstegn ved fysikkens love før de bygger broer, eller laver Deadline-interviews om Jorden nu også er rund, før de opsender en satellit. Nej de stoler da på eksperterne! Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven.

Sjovt, jeg kan ikke finde noget på den liberale arrogances hjemmeside om klimabenægtelse. Men de accepterer åbenbart at deres kandidater har de mest bizarre holdninger på det punkt.
24-06-2011 21:58
Kosmos
★★★★★
(3992)
Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det...

- jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!

Redigeret d. 24-06-2011 22:01
24-06-2011 22:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
De politikere der har vedtaget, at biomasse og -gas ikke udeleder CO2 i afbrændingsprocessen, skader mere end de gavner. En reduktion af atmosfærens CO2 indhold sænkes kun via en reduktion af afbrænding af kulstof uanset om kulstoffet er bundet i fossile brændsler eller i bio brændsler. Hvis vi skal have styr på CO2-udledningen, er der nødvendigt, at vi først og fremmest får styr på kulstofkredsløbet.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-06-2011 23:07
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Politikerne stiller da heller ikke spørgsmålstegn ved fysikkens love før de bygger broer, eller laver Deadline-interviews om Jorden nu også er rund, før de opsender en satellit. Nej de stoler da på eksperterne! Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven.


Politikerne kan følge logikken i de første eksempler du nævner uanset de ikke selv er videnskabsmænd, og så stoler de så gladeligt på eksperterne.
25-06-2011 20:13
GLARProfilbillede★★★★☆
(1023)
Men åbenbart ikke med CO2s effekt, som alle burde vide er lige så meget et fact som tyngdeloven


CO2 effekten er beskrevet af bl.a. Svante Arrhenius som lavede nogle forsøg... (der var tvivlsomme) men alle forsøgene er mindst 100 år gamle. På Københavns Universitet kan de studerende ikke påvise CO2 effekten uden at 'snyde' med opstillingen, til trods for moderne instrumenter, ved at proberne placeres højt i opstillingen. Det er konvektionsvarmen de måler.

Det er tvivlsom om det nu også var CO2 effekten målte, varmekildens udstråling var uden for de spektre CO2'en reflekterer o.s.v.

Svante Arrhenius promoverede som opdagelse, som en gave sendt fra Himlen der kunne forhindre en ny Istid, eller ihvertfald udskyde den.

Et indhold på 390 PPMv CO2 i atmosfæren er ikke nok til at forhindre kolde nætter tæt på frysepunktet i ørkener, uden hjælp fra skyer og vanddamp. Selvom CO2 indholdet i atmosfæren var tre- eller firdoblet ville resultatet blive det samme.

Det viser jo blot at det er vanddamp og skyer der kontrollerer udstrålingen til atmosfæren.

Der er jo ingen der benægter at CO2 er en drivhusgas.

Men varmestråling kan altså kun gå én vej fra et varmt objekt til et koldere, i dette tilfælde atmosfæren og verdensrummet.
26-06-2011 08:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kosmos skrev:
Men denne her politiker ville sætte spørgsmålstegn ved naturvidenskabelige FACTS, uden at have en s... forstand på det...

- jeg kommer nok til at skuffe dig med, at efter min vurdering har Dahl-Madsen væsentligt mere indsigt i 'naturvidenskabelige FACTS', end du formentligt kan gøre dig forhåbninger om nogensinde at erhverve!


Man kan vel så blot konstatere, at "så vidt du, Hans Henrik Hansen/Kosmos kan se", ikke er ret langt.


http://punditokraterne.dk/2009/10/29/et-forsoeg-pa-at-demontere-the-climate-scare/

Jeg skal ikke udtale mig om Magnus kompetencer, men om Karl Iver Dahl-Madsen kan jeg blot sige, at efter ganske få udvekslinger med ham var det ganske tydeligt, at han blot var endnu en af de rigtig mange, der påkaldte sig falsk autoritet som "klimaforsker" (med henvisning til at have været 37. forfatter på en dansk temarapport om alger og iltsvind (!), og som hver gang debatten blev konkret, krøb udenom med nogle generelle politiske standardfraser.

De eneste "facts", der kom på bordet i den ovennævnte debat fra ham, var dette udsagn:

........hele humlen er om opvarmningen bliver særlig stor, når det kommer til stykket. Og her er der meget stor usikkerhed. IPCC har selv fra 1.5-4.5 grader (en faktor 3) og de mest ærlige af IPCC's modellører er godt klar over, at det seneste 10-års manglende opvarmning øger usikkerheden på dette udsagn, så vi nu nok taler om fra minus 1.5 til plus 6.


- og det er ganske enkelt noget, han har trukket frit ud af den blå luft. IPCCs af ham nævnte værdier - 1.5-4.5 grader - er Charney-sensitiviteten, altså hvor meget planeten vil opvarmes ved en fordobling af CO2-indholdet ved ligevægt (dog uden evt. langsomme tilbagekoblinger som svindende albedo fra iskappeafsmeltning), og ifølge hr. Dahl-Madsen kan 10 års manglende opvarmning åbenbart betyde, at CO2-følsomheden kan være negativ - altså, at mere CO2 skulle kunne gøre jorden helt ned til -1,5 grader koldere! Det er i strid med det meste af den enkle strålingsfysik, for slet ikke at tale om de empiriske facts, der alle viser positive nettotilbagekoblinger.

Så jeg er pænt sagt ikke imponeret af Dahl-Madsens indsigt i dette spørgsmål. Og det er jo typisk for spindoktorer for truede interesseorganisationer, at de på et tidspunkt begynder at hive tal ud af den blå luft - deres job er at besnære politikere og offentligheden, ikke at diskutere seriøst med "forstyrrende" facts.



Redigeret d. 26-06-2011 08:02
28-06-2011 01:51
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
CBH

Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer. Det gælder jo iflg. dine mange indlæg stort set alle, der ikke falder på halen over menneskeskab CO2-udlednings indvirkning på klimaforandringer.

Der kan, som jeg opfatter dine skriblerier, ikke være andre forklaringer end stigningen i CO2-indholdet, selv om hverken modeller eller anden videnskablig materiale har været hele vejen rundt omkring de forhold, der kunne medvirke til klimaforandringer.

Jeg tillader mig selv at have tvivl, selv om CO2-teorie lyder besnærende, netop fordi det kun er en teori, og fordi de anvendte modeller har et utal af statiske faktore indbygget.
28-06-2011 09:42
Kosmos
★★★★★
(3992)
Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer

- utvivlsomt fordi CBH ræsonnerer 'på CRU manér', jf.:

Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...
29-06-2011 22:47
kblood
★★★☆☆
(429)
Magnus Hansen skrev:
GLAR skrev:
Karl Iver er sgu da klar i spyttet.... han udtrykker sig klart og uden henvisninger til de såkaldte eksperter.... det betyder (og det er forskellen) at han kan tænke selvstændigt og ikke udelukkende bruger hukommelsen, som så mange andre.


Så det er blevet et kvalitetsstempel ikke at henvise til eksperter? Den der Anders Fogh-ideologi kan du altså godt proppe langt væk, det var en dødssejler.

Politikere skal da for helvede ikke være klimaforskere. De skal netop bare lytte til eksperterne og så lave deres politik. Utrolig arrogance og storhedsvanvid.

De andre svar vil jeg slet ikke kommentere på!


Tja. Prøv at se lægevidenskaben idag. Den er på alt for mange områder et alt for godt eksempel på at videnskab, resultater og meninger kan købes og ændres. Men fordi at det er blevet normen altid at skulle relatere til eksperter, så står man jo pludselig og mangler personer der rent faktisk selv har opbygget deres viden fra bunden, og så er det jo nemt at styre klimadebaten hvis man først har et flertal til at styre meningerne.

Et klima panel hvor alle der ikke er enige sorteres fra er en god start.

Så jeg vil stadig mene at det er meget vigtigt at fokusere på at få forskere til at dobbelt sikre at det er de rigtige valg som bliver foretaget, men dem som så kan udvikle alternative energikilder, burde nok fokusere på det uanset.

Jeg har altid gået ind for at nedsætte Co2 forbrug, men jeg venter bare på at metoderne til at stoppe den globale opvarmning begynder at gå i en endnu mere forkert retning end Co2 beskatning. Der er kæmpe fokus på alternativ energi, og det er sikkert fint, så længe det er vores eneste alternativ. Men vi burde fokusere alternative energi kilder og nye energi kilder. At gå efter atomkraftværk kan da være en løsning, men ud fra hvad jeg har læst om det holder den bare ikke. Som det ser ud nu, burde den ikke være mere end et plaster på såret, og langt fra en løsning. Men den løsning kan da så købe tid til at finde et alternativ.

Men global opvarmning, jeg finder det ikke voldsomt overbevisende at det er en trussel. IPCC har selv sagt at vi er på vej ind i en istid, selvom det nok er en lille istid, så der vil gå en del år før vi begynder at kunne påvise den globale opvarmning igen med sikkerhed, medmindre de fortsat er så alarmerende som muligt omkring det. Man undskylder det med at det næsten er rigtigt? Så er man da selv med til at ødelægge debatten når der kommer sådanne påstande om varmeste år, hele tiden.

Og nu vi har alt det vind energi, så skal vi også have fundet bedre metoder til at opbevare strøm. For når der er overskud, så vil det da kun give mening at have en måde at opbevare energi overskuddet på. Elbiler burde også være et skridt i den rigtige retning.

Og så er der personer der påstår at have lavet biler som kan køre på vand og ikke andet. Stanley Meyer som de fleste burde have hørt om. Jeg kan da ikke sige med sikkerhed om han var en svindler, men der er da folk som begynder at sige at de har kunne gøre det som han gjorde, og prøver at sprede metoden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Water-fuelled_car

Men der er godt nok mange som benægter at det er sandt, og medmindre at der kommer en metode at masse producere det på, så bliver det svært at bevise det da at det indtil videre ikke er nemt for de fleste at gengive resultaterne.
30-06-2011 13:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kosmos skrev:
Hvorfor kommer det ikke bag på mig, at du mener, at K I Dahl-Madsen ikke har den fornødne ekspertise til at udtale sig om klimaforandringer

- utvivlsomt fordi CBH ræsonnerer 'på CRU manér', jf.:

Thus, we see that the CRU crew define a "good scientist" as one who agrees with them, a "bad scientist" or "no scientist" as one who does not agree with them, and a "mediocre scientist" as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process.
Claiming lack of peer review was once a reasonable weapon in scientists' argument armamentarium. After climategate, all can see that this line of logic is as effective as a paper sword...


Tvaertimod - jeg raisonnerer paa den maner, at hvis man tror, at 10 aars manglende opvarmning kan faa klimafoelsomheden til at falde til 2,5 grader under den teoretiske vaerdi for et sort legeme, saa har man nok ikke det heelt store at tilfoeje debatten om klimafoelsomhed - eller om helt banal straalingsfysik, for den sags skyld.

Det er til din oplysning en vurdering, jeg anlaegger efter at have hoert manden udtale sig faktuelt i strid med selv ret enkle forhold, traekke tal ud af aermet og paakalde sig en falsk autoritet som "en slags klimaforsker", som han aabenlyst ikke besidder. Det er saamaend det stik modsatte af, hvad du skriver.

Ikke, at jeg forventer, at du forstaar saa subtile forskelle.......


30-06-2011 14:17
Kosmos
★★★★★
(3992)
...og ifølge hr. Dahl-Madsen kan 10 års manglende opvarmning åbenbart betyde, at CO2-følsomheden kan være negativ - altså, at mere CO2 skulle kunne gøre jorden helt ned til -1,5 grader koldere! Det er i strid med det meste af den enkle strålingsfysik, for slet ikke at tale om de empiriske facts, der alle viser positive nettotilbagekoblinger

- du kaster sikkert perler for svin i dette forum, og burde nok hellere bruge dit krudt på at forklare Roy Spencer, at han (heller) ikke har styr på 'det meste af den enkle strålingsfysik', jf.:

The bottom line from the model and observational evidence presented here is that:

Net feedbacks in the real climate system — on both short and long time scales — are probably negative. A misinterpretation of cloud behavior has led climate modelers to build models in which cloud feedbacks are instead positive, which has led the models to predict too much global warming in response to anthropogenic greenhouse gas emissions.


Så kan du siden delagtiggøre os i hans svar!
07-07-2011 11:06
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
- du kaster sikkert perler for svin i dette forum, og burde nok hellere bruge dit krudt på at forklare Roy Spencer, at han (heller) ikke har styr på 'det meste af den enkle strålingsfysik',


tak, men det behøver jeg skam slet ikke; det har klogere folk end jeg - og Spencer - forlængst gjort.

Man kan i dette spørgsmål omkring positiv eller negativ nettofeedback vælge, om man vil tro på de nøgne empiriske facts, analyseret og publiceret i de allerbedste videnskabelige tidsskrifter af Andrew Dessler (som i henvisningen ovenfor) eller f.eks Brian Soden, den nok største kapacitet på feltet) -

- eller om man vil tro på Roy Spencer, der desværre ikke lige har nogen data, men tror, at der nok er negativ nettofeedback - og offentliggør sin inderlige tro på sin egen blog.

Det valg burde være ret enkelt for alle med en basal forståelse for naturvidenskabeligt arbejde eller/og en IQ på 80+.

Derudover: Selv Spencers forestilling om negativ netto-feedback - at den kan mindske eller neutralisere CO2s opvarmende effekt til noget nær 0 grader samlet - er ikke tilstrækkeligt til at redde Karl-Iver Dahl-Madsens påfund om en afkøling på 1,5 grader ved en CO2-fordobling. Spencers påstand er ikke teoretisk umulig - der er bare foreløbig ingen data, der understøtter den. Det er noget ganske andet end Dahl-Madsens tal: Hvis CO2s isolerede effekt er ca. 1C, skal der være negativ feedback svarende til 2,5 grader for at få regnestykket til at stemme. Det er på grænsen til det fysisk umulige, og det er da også blot et tal, som Dahl-Madsen har hevet fuldstændig ud af den blå luft - man er vel spindoktor........

Så jeg er ikke så overrasket over, at du end ikke har begrebet dette - og jeg regner naturligvis heller ikke med, at du hverken ønsker eller er i stand til at kapere noget af det, jeg skriver her.

Redigeret d. 07-07-2011 11:11
12-07-2011 01:22
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kan klimamodellerne forudsige verdens temperaturer om 100 år?

Af Kronikør Karl Iver Dahl-Madsen, lørdag 09. jul 2011 kl. 10:13

http://ing.dk/artikel/120646-kan-klimamodellerne-forudsige-verdens-temperaturer-om-100-aar#p357110

Hvad mon CBH siger til ovenstående kronik?
24-11-2012 19:27
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Igen i går var man på DR2 Deadline vidne til en helt håbløs klimadebat med et panel hvor to ud af de tre ikke havde en disse forstand på klima:

http://www.dr.dk/dr2/deadline2230#/62525/15:10

Hvorfor skal der altid være en med, der er sådan lidt Rasmus Modsat agtig??
24-11-2012 19:43
Kosmos
★★★★★
(3992)
Igen i går var man på DR2 Deadline vidne til en helt håbløs klimadebat med et panel...

- husk, der er COP 18 fra på mandag!


Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

Den enkelte studievært/programredaktion må givetvis blot parere ordre - ellers er de 'fhv.' i løbet af kort tid!
25-11-2012 19:03
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Kosmos skrev:
Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

Solid dækning ville være på sin plads. Eller du synes måske det er vigtigere at høre om et par sure stewardesser end om Jordens fremtid?

Men kan vi venligst blive fri for gammelsure amatørdebattører, der mener, det hele er overdrevet, eller at det der med global opvarmning er noget værre opspind. Helt ærligt.

Og gerne et par studieværter, der har sat sig lidt ind i tingene, tak!
25-11-2012 20:52
Kosmos
★★★★★
(3992)
Men kan vi venligst blive fri for gammelsure amatørdebattører, der mener, det hele er overdrevet, eller at det der med global opvarmning er noget værre opspind. Helt ærligt

- dét ønske bliver nok lidt svært at efterkomme: (Hoved)princippet for debatter er jo, at forskellige synspunkter og holdninger konfronteres; dét foruden er der ingen debat!
29-11-2012 23:47
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

- er det ikke lidt påfaldende, så stille medierne i disse dage er om COP 18?? DR har vist sendt en reporter (Karen Hjulmand) af sted(?), men til nu har vi faktisk ikke hørt et kvæk fra Doha, eller har vi??
30-11-2012 19:31
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Kosmos skrev:
(Hoved)princippet for debatter er jo, at forskellige synspunkter og holdninger konfronteres; dét foruden er der ingen debat!

Kom dog videre! Hovedprincippet for debatter under COP18 er, at der er et kæmpe problem, som der så kan diskuteres hvordan skal løses!
30-11-2012 20:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hele formålet med disse store klimakonferencer er jo netop, at få TV-stationerne til at sende en masse fra disse topmøder, om hvor stort et problem klimaproblemet er, og hvor vanskelige forhandlingerne er.

Det er jo netop PR-kampen, som er den vigtige. Sålænge folk tror, at CO2- og AGWproblemerne er store og alvorlige problemer, betaler folk gerne for alle mulige og umulige tiltag. At disse tiltag ikke er andet end feel good løsninger, er der ingen som bekymrer sig om.

Det er derfor virkeligt interessant, at medierne ikke bringer mere fra optakten til COP18, end de har gjort indtil nu. Måske er der nye tider på vej.

På et tidspunkt må det da gå op for folk, hvor meget de bliver manipuleret med.
30-11-2012 20:41
Kosmos
★★★★★
(3992)
Det er derfor virkeligt interessant, at medierne ikke bringer mere fra optakten til COP18, end de har gjort indtil nu

- i morges havde DR dog et godt 7 min. langt interview med klima-/energi- og bygningsministeren på faldedrebet til Doha: Han (+ EU) ville 'pushe' resten af verden mod en mere ansvarlig klimapolitik. Ihh, hvor vi gungrer...!
01-12-2012 00:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er jo netop PR-kampen, som er den vigtige. Sålænge folk tror, at CO2- og AGWproblemerne er store og alvorlige problemer, betaler folk gerne for alle mulige og umulige tiltag. At disse tiltag ikke er andet end feel good løsninger, er der ingen som bekymrer sig om.


Nå Nå! Hør nu lige her! Folketinget har vedtaget støtte til solceller, som i følge Lomborg har udskudt virkningerne af jordens samlede drivhuseffekt med 14 min...

Eller den sikre katastrofe kommer altså 14 min senere...

Og hvis nu tiltaget med møller det har givet lige så meget så taler vi altså om sammenlagt 28 min fra Danmark side, omkring udskydelse af den sikre katastrofe...



Og det er da noget!
Det har så godt nok kostet et par 100 mia. Men hvor der handles spildes der!

Redigeret d. 01-12-2012 00:37
01-12-2012 01:01
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kosmos skrev:
Jeg tror, DR har fået besked 'fra højere sted' på, at der på passende vis skal 'varmes op' (sic!) til denne begivenhed, som sikkert vil blive solidt dækket under forløbet(?)

- er det ikke lidt påfaldende, så stille medierne i disse dage er om COP 18?? DR har vist sendt en reporter (Karen Hjulmand) af sted(?), men til nu har vi faktisk ikke hørt et kvæk fra Doha, eller har vi??


Jeg tror, at årsagen er, at hvis man nøgternt gør status her ved Kyotos udløb (og ikke mindst i lyset af f.eks fiaskoen i København i 2009), så står det efterhånden klart for alle, at internationale kvotesystemer slet ikke har virket og heller ikke kommer til det. I denne sæmmenhæng er der faktisk næppe den store forskel mellem dem, der tror på videnskab og dokumentation, og dem, der tror på deres "sunde fornuft", sammensværgelsesteorier, ønskekviste eller/og Anthony Watts. Som William Connolley sagde om sidste forsøg i Cancun for nogle år siden:

What to say about that, other than rather unoriginal puns?

Nothing but the obvious really: it was a total failure and it would have been better if it had never occurred. Cancun was the triumph of the negotiator-class: the parasites encouraged by all the process: yet another waste-of-time conference designed purely to generate paper[...]

So I think it has now become perfectly clear that the entire giant international process has stopped being a way to negotiate meaningful cuts in CO2 emissions and has become – well, has been for years, I'm not sure when this first happened, it was a gradual process I suppose – subject to capture by the negotiators, as these things so often are. Far too many people now have far too much of their energy wrapped up and invested in lobbying this bloated zombie process. It needs to die.

Where to go from here?

First off, recognise that it (the current process) has failed and needs to be thrown away. It was a nice try, but gets no cigar. Saying "but it is the only game in town" won't work. The reason all these long years of negotiations have failed to produce anything meaningful is because there is no real heart available from the politicians to do so – which in turn means lack of heart from the public, since politicians on the whole aren't the sort who stand up for Principle above Votes, and those who do tend to become Ex Politicians and Lessons. Trying to negotiate a global deal is just too difficult, the only way forward is more local agreement.

And as far as I can see the best option is revenue-neutral carbon taxes, honestly applied (which means stuff like no dumping on nukes just cos you don't like them – or if you must, don't do it under the guise of a carbon tax. Of course, stopping subsidising the coal mining industry would be a thing to do first, if at all possible).


Det er formentlig meget svært at finde en blandt de demonstrerende klimaaktivister, der for alvor tror på sagen - dem, der holder fast, er formentlig mere optagede af at blive set, føle sig godt tilpas eller/og lave "skæg i gaden". Som Connolley siger, har processen fået sit eget bureaukratiske/diplomatiske liv, hvor næppe én eneste deltager for alvor tror på, at de floromvundne falbelader og hule hensigtserklæringer, de sidder og bruger oceaner af tid på at flytte kantede parenteser frem og tilbage i, kommer til at få nogen form for praktisk værdi. Jeg kan kun tilslutte mig, at man dropper processen, erkender fiaskoen og bruger ressourcerne på noget andet og bedre - f.eks netop en kulstofskat.

Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter. Man kan i den forbindelse ærgre sig over, at han ikke valgte den strategi at nøjes med at slå på dette fra begyndelsen - i stedet for at lægge så bombastisk ud med misforståelser, overdrivelser samt kronikker, der påstod, at drivhuseffekten var yderst tvivlsom; eller med "Verdens sande tilstand", hvor han slog hårdt på, at solpletteorien var en meget bedre forklaring, at vanddamp formentlig sænkede følsomheden, at havstigningerne var overdrevne osv. osv. Det bragte ham i konflikt med naturvidenskaben og svækkede hans troværdighed så meget, at der er mange, der ikke hører efter, også når han har en god sag.
Redigeret d. 01-12-2012 01:02
01-12-2012 01:25
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2088)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter. Man kan i den forbindelse ærgre sig over, at han ikke valgte den strategi at nøjes med at slå på dette fra begyndelsen - i stedet for at lægge så bombastisk ud med misforståelser, overdrivelser samt kronikker, der påstod, at drivhuseffekten var yderst tvivlsom; eller med "Verdens sande tilstand", hvor han slog hårdt på, at solpletteorien var en meget bedre forklaring, at vanddamp formentlig sænkede følsomheden, at havstigningerne var overdrevne osv. osv. Det bragte ham i konflikt med naturvidenskaben og svækkede hans troværdighed så meget, at der er mange, der ikke hører efter, også når han har en god sag.

Det er rigtigt at drivhuseffekten er yderst tvivlsom.
Der er rigtigt at hvis der er drivhuseffekt ved CO2 så svækkes den voldsomt af luftens vanddamp.
Det er rigtigt at havstigningerne er overdrevne.


01-12-2012 11:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Christoffer Bugge Harder

Vi må sige, at det er nye toner fra dig, når du skriver: "Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter".

Den slags udtalelser glæder mig at høre. Det skal du have ros for at anerkende.

Om Bjørn Lomborg så har valgt den forkerte strategi kan man altid diskutere.

Man kan ikke tage fra Bjørn Lomborg, at han er meget anerkendt internationelt set. Det er næsten kun i hans hjemland, som han ikke er anerkendt. Der er endda nogle som siger, at han er den mest anerkendte nulevende danske videnskabsmand.
01-12-2012 13:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
@ Christoffer Bugge Harder.

Det glæder mig,at du også giver DOHA og klimakonferencerne karakteren - FIASKO og RESSOURCESPILD.
01-12-2012 14:40
Kosmos
★★★★★
(3992)
Vi må sige, at det er nye toner fra dig, når du skriver: "Lidt forsimplet kan man sådan set opsummere det således, at Lomborg grundlæggende har fået ret i et af sine kardinalpunkter"

- ja, jeg må medgive, at også jeg gned mig en gang i øjnene, da jeg havde læst det!

Min umiddelbare tanke var, at CBHs brugerprofil måske havde været udsat for 'hostile takeover'?
03-12-2012 03:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Tak for de pæne ord, men jeg har nu ellers skrevet ved et par tidligere lejligheder både her og andetsteds, at kvoter a la Kyoto næppe er vejen frem, og at en kulstofskat (ikke, at den er nemmere at implementere praktisk) formentlig ville virke langt bedre.

Det var i øvrigt også konklusionen på en meget interessant debat mellem de to højkvalifcerede økonomer, William Nordhaus (én af dem, som Lomborg kalder for et forbillede) og Nebojsa Nakicenovic, IPCCs "cheføkonom", på et COP-formøde i København i foråret 2009. Det har James Hansen vist endda også sagt, så der er mig bekendt ingen mangel på anerkendelse af dette fra højvidenskabeligt hold (og hermed hentyder jeg til de tre sidstnævnte herrer.


Man kan mht. Lomborg kun sige, at når man argumenterer på denne måde:

1) drivhuseffekten er yderst tvivlsom, 2) drivhuseffekten er muligvis en mindre vigtig faktor en kosmisk stråling for den observerede opvarming, og 3) hey, menneskeskabt opvarmning bliver nok en god ting for os pga. færre kuldedødsfald, og isbjørnene vil nok også bare udvikle sig baglæns, når drivisen forsvinder!

- så får man uvægerligt en fornemmelse af, at det hele tiden bare har handlet om at finde på hvad som helst, der kan forklejne/bagatellisere problemet. Det er ligesom drengen i skolegården, der forsvarer sig, fordi han ikke har lyst til at betale en tier tilbage "Jeg har aldrig lånt den tier, du påstår, 2) du skulle først have den tilbage i næste uge, og 3) du fik den i øvrigt tilbage i sidste uge". Det er grundlæggende useriøst, og det er simpelthen ikke tigtigt, når Lomborg påstår, at han skam hele tiden har ment/sagt det samme. Heri ligger nok også en god del af forklaringen på, hvorfor de fleste (natur)videnskabsfolk aldrig har været begejstrede for ham.

Og P.S.: Lomborg er meget anerkendt som en politisk debattør. Som videnskabsmand/forsker er han - herhjemme som internationalt - bredt anset for en nulforsker af den enkle grund, at han stort set aldrig har lavet noget forskning (2-3 videnskabelige artikler i de sidste godt 20 år). Men han har været dygtig til at hive penge ud af politikerne........
Redigeret d. 03-12-2012 03:18
03-12-2012 17:41
Kosmos
★★★★★
(3992)
er det ikke lidt påfaldende, så stille medierne i disse dage er om COP 18?? DR har vist sendt en reporter (Karen Hjulmand) af sted(?), men til nu har vi faktisk ikke hørt et kvæk fra Doha, eller har vi??

- dagens (morgen)dækning på DR:

1. Et interview med en noget lavmælt Hesselbjerg C., som snakkede og ad vægge ned ad stolper om skybrud, hedebølger og tørke + (forventet) afsmeltning fra Antarktis, som kunne få vandstanden i oceanerne til at stige med > 1m i indeværende sekel!


2. Et interview med en medarbejder ved 'Raison', som satte sine forhåbninger til en mulig demokratisk magtovertagelse i Repræsentanternes Hus om to år, hvorefter Obama kunne svinge klimaøksen!


3. Et reklamespot med Karen Hjulmand, der betegnede COP15 som et vendepunkt(!), idet alverdens regeringer dengang (omsider) 'indså, at klimaet er under forandring'!

Det sidste har vel ellers været nogenlunde velkendt siden oplysningstiden?
03-12-2012 18:04
helios
★★☆☆☆
(270)
Hvad er en klimabenægter forresten for en størrelse?
03-12-2012 18:21
Kosmos
★★★★★
(3992)
- dagens (morgen)dækning på DR:...

- nå, de har måske mistet optimismen/kampgejsten efter at have læst Richard Tols spilteoretiske analyse?:

There is a 2.3% change of success in Doha, and we are 95% confident that the success probability is smaller than 22%
03-12-2012 21:08
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
helios skrev:
Hvad er en klimabenægter forresten for en størrelse?


Det lyder som en fæl gren af menneskeracen.

Måske en sådan en, se

04-12-2012 07:46
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Per A. Hansen skrev:
Hvad er en klimabenægter forresten for en størrelse?


Det er vel folk, der vedblivende gentager faktuelt forkerte påstande omkring klimavidenskab - enten af 1) økonomisk/politisk forblændethed, 2) uhæderlighed eller 3) ren og skær ubegavethed?

Det kan naturligvis også være en dum etiket, som folk bare klistrer på deres modstandere for at slippe for at skulle argumentere. Men ham, som er omtalt i tråden her - en Karl Iver Dahl-Madsen (der her på klimadebat.dk kalder sig "Fafner") - passer faktisk meget godt på denne betegnelse med sine udtalelser om, at 10 års manglende opvarmning kan betyde, at CO2-følsomheden måske kan være negativ (-1,5C), eller at det hele nok bare er noget, forskerne konkluderer for at få bevillinger. Årsagen til Dahl-Madsens fremfærd skal næppe søges i 3) ovenfor.

Du selv, Per A. Hansen, passer selvfølgelig også meget godt på betegnelsen - men dine undskyldninger skal formentlig søges i kategori 2) og især 3).

Redigeret d. 04-12-2012 07:52
Side 1 af 4123>>>





Deltag aktivt i debatten Danmarks Radio inviterer klimabenægter i studiet!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Henrik Svensmark på Radio 24-76804-11-2016 16:30
Har du en mening om DR's klima-udsendelser i tv og radio i sidste uge – og vil du dele den med129-10-2009 11:50
Demonstration/aktion mod Amagerværket samt helt til grint radio-interview521-09-2009 23:42
Paneldebat på radio nu eller BBC TV til marts030-01-2009 18:01
NyhederDato
Statsministeren inviterer udenlandske ledere25-10-2009 23:04
USA inviterer til klimaforberedelse28-04-2009 08:31
Schwarzenegger inviterer til klimatræf før FN-møde i Polen29-09-2008 17:11
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik