Husk mig
▼ Indhold

Dansk energipolitik er massemord.



Side 6 af 13<<<45678>>>
06-02-2018 17:03
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Kjeld Jul skrev:
Delphi-



Var målsætningen ikke fossilfri og ingen CO2 udledning - opnåes det - nej

Det er jo et spørgsmål om vilje!
Bliver de biobrændsel fyrede backup kraftværker udkoblet? Nej.


Det er jo et spørgsmål om man vi have gevinsten ved at erstatte varmeproduktion med møller og varmepumper som er langt billigere når værkerne lukkes. F.eks. Skærbæk her koster brændsler og vedligehold 220 kr/mwh når varmepumper kan gøre det samme for 125 kr/mwh så er der vel ikke så meget tvivl.


Varmepumper kan supplere,men der er ikke konsensus iblandt energieksperter om økonomien og virkningsgrad.


Man kan jo bare give markedet frit og lade de private der mener de kan forsyne københvan billigere end ved flis lade dem komme til, selv om ekspeterne ikke mener det er mulig. Det er jo mulig i Sverige som producerer 50 % af den danske varmemængde fra Varmepumper, med den glimrende økonomi, så hvorfor skulle det ikke kunne lade sig gøre i Danmark.

Hvis en privat virksomhed kommer til København og vil levere varme til 120 kr/mwh hvor der så spares 100 kr/mwh når amagerværket det står stille og der ikke brændes flis, men værket det forrentes stadig. Så vil han få nej, og man ønsker ikke at behandle hans sag. Hvis han nu vitterlig kan herunder at han kan finansierer det hele, hvorfor skal han så ikke ha' lov ??
Redigeret d. 06-02-2018 17:40
06-02-2018 17:30
Jakob
★★★★★
(6643)
­




https://www.vosizneias.com/wp-content/uploads/2014/05/RTR3P3HR-725x472.jpg
Kjeld Jul skrev:

Sådan nogle som os,der var børn i 40erne hhv. 50erne skulle jo have været under mulde forlængst
Vi fyrede med stenkul,brunkul og tørv i kakkelovne,vi havde ikke køleskab til opbevaring af fødevarene, men henkogte og saltede, og opbevarede i viktualierum lige indtil maden kunne få en tanke, mug blev skrabt af marmeladen,der var ikke noget der hed sidste salgsdato og ingen fødevare kontrol.
Når man fik ondt i halsen og var stærk forkølet,fik vi albyl og kamillete
Idag hyler man op for det mindste, og myndighederne dikterer os,hvad vi skal spiste og pakker os ind i vat i.enhver henseende.
I mange forhold gør man folk en bjørnetjeneste,ved at fratage dem selvstændig handling og klare en prekær situation,uden at skulle have en psykolog.i hånden.





John Niclasen skrev:

Vindmøller er årsag til meget ubehag for mange mennesker, som må flytte fra hus og hjem, når sådan en stor satan sættes op tæt på, hvor de bor.




Måske alle I, der er så seje på andres bekostning, skulle prøve at arbejde nogle uger i kulminerne, mens I diskuterer, hvor generende landvindmøller i virkeligheden er..?!


Der er f.eks. en gut her, som nok godt kan bruge lidt afløsning:






­
06-02-2018 19:04
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Den 21.feb.18 udløber den nuv. statsstøtteordning til vindmøller,en ny ordning skal godkendes af EU.
Idag er 12% af møllerne støttefri,om 5 år kan det være 75%.
Hvis strømprisen er høj betyder støtten ikke så meget,er prisen lav kan det betyde, at der ikke er økonomi i møllen,og den udflages.
Vindmøller kan om nogle år blive en tvivlsom og risikofyldt investering.
Alene den lovpligtige lbn. vedligeholdelse er omkostningstung.
06-02-2018 19:16
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Hvis strømprisen er høj betyder støtten ikke så meget,er prisen lav kan det betyde, at der ikke er økonomi i møllen,og den udflages.


Den nye ordning som trådte i kraft 1/1 - 2018 giver 12 øre/Kwh oven på markedsprisen som er så tvivlsom en forretning at udbygningen er stoppet.
Redigeret d. 06-02-2018 19:24
06-02-2018 20:47
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Kjeld,

Den 21.feb.18 udløber den nuv. statsstøtteordning til vindmøller,en ny ordning skal godkendes af EU.


Hvornår udløber støtten til den fossile el-produktion ?

I 2015 producerer danske kraftværker 14 Twh som i gennemsnit blev solgt til 190 kr/Mwh eller samlet 2,7 Mia. kr.

Kapital og produktionsomkostninger for forskellige kraftværkstyper fra Link se


Den samlede pris fra et kulkraftværk (godt nok med CCS) for den strøm som afsættes er 139 dollar/KWh eller 900 kr/Mwh.

Den samlede pris fra de billigste kraftværkssystemer gaskraftværker er 58 Dollar eller 383 kr/Mwh.

Hvis det antages den samlede produktion i 2015 at halvdelen af produktionen kom fra kulværker og den anden halvdel kom fra gaskraftværker så ville den samlede reelle produktionspris i 2015 have været 9,2 mia. kr, og salget har altså indbragt 2,7 mia.

Eller en ekstrem støtte el-produktionen danmark har modtaget via de forskellige støtteordninger som praktiseres i DK.
Redigeret d. 06-02-2018 21:15
06-02-2018 21:23
Jakob
★★★★★
(6643)
­

­

@Kjeld Jul


Mennesker dør, mens du står i stampe og kører debatten i ring omkring ting, som du i forvejen har haft år til at diskutere.

I Danmark er strøm fra landvindmøller dokumenteret klart billigst år 2014:
http://www.klimadebat.dk/forum/dansk-energipolitik-er-massemord--d7-e3354-s40.php#post_65329











­­
06-02-2018 21:24
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Flere tusinde elproducerende vindmøller vedligeholdes krævende,og med en levetid på max 25 år spredt ud over et stort geografisk område på land og vand,er i sagens natur en helt ulogisk og dyr måde at fremstille energi på.
Den mest rationelle måde er da mindre arealkrævende og kompakte energianlæg placeret i geografiske og strategiske knudepunkter.
Hånden på hjertet Delphi,som teknikker kan du da heller ikke gå ind for en energikilde med så lille en energitæthed som vindmøller - en ældgammel forfinet energiform,som aldrig vil kunne erstatte den fossile energi og konventionelle kompakte kraftværker,hverken med basis i fossil eller nuklear brændsel.
Vindmøller vil forblive en romantisk parantes i energihistorien.
06-02-2018 21:57
Morten Riber
★★★★★
(2260)
Den samlede pris fra et kulkraftværk (godt nok med CCS) for den strøm som afsættes er 139 dollar/KWh eller 900 kr/Mwh.

Den samlede pris fra de billigste kraftværkssystemer gaskraftværker er 58 Dollar eller 383 kr/Mwh.


Så grunden til kineserne åbner så mange kulkraftværker er at de ikke kan få fat i nok andre brændstoffer?

Jeg troede det skyldtes den billige pris???
06-02-2018 22:06
crankProfilbillede★★★★★
(2057)
Morten Riber skrev:

Så grunden til kineserne åbner så mange kulkraftværker er at de ikke kan få fat i nok andre brændstoffer?

Jeg troede det skyldtes den billige pris???



Nu har de jo arbejdskraften til en anden pris derovre. Liv er vist ikke så vigtige? Især ikke da nu, hvor de har taget kampen op med/imod det kapitalistiske system.



.


06-02-2018 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Hånden på hjertet Delphi,som teknikker kan du da heller ikke gå ind for en energikilde med så lille en energitæthed som vindmøller

Det er jo spørgsmålet om den 'rammer' forbruget og den nuværende kapacitet ramte altså i 2015 (som var et ekstremt godt vindår) for hele 98,5 % af produktionen når der time for time var sammenfald med forbruget, når næsten halvdelen af produktionen kom fra vind og resten kom fra udlandet og danske kraftværker.

Jeg forstår simpelthen ikke den argumentation med at vind producerer varierende at det overhovedet skulle være et problem. Når Året er omme har vind afsat 50 % af forbruget, med den nuværende kapacitet, som kan øges og vind vil få en større andel af landets produktionsbehov for strøm..

Jeg forstår simpelthen ikke hvad der er så saliggørende ved et kulkraftværk der kan forsyne maks 60 % af forbruget over året når det i 15 % af tiden skal lukkes ned for vedligehold, og så kan det ikke yde spidslasten i nettet så andre hurtigstartende kraftværker må yde.

Et lands møller kan klare 100 % af forbruget i nogle situation og andre kan den klare det halve og til tider producerer den overhovedet ikke. Præcis på samme måde som kulkraftværket der skal suppleres med andre kraftværks, når det ligger stille eller når det ikke kan yde tilstrækkelig effekt til at forsyne nettet når forbruget er stort. Og en given møllekapacitet kan yde en lige så stor del af årets forbrug som kraftværket kan når det skal vedligeholdes det har overkapacitet til det faktuelle forbrug i noget af produktionstiden.

Flere tusinde elproducerende vindmøller vedligeholdes krævende,og med en levetid på max 25 år spredt ud over et stort geografisk område på land og vand,er i sagens natur en helt ulogisk og dyr måde at fremstille energi på.


Det koster 6 øre/Kwh at vedligeholde en landmølle og kystnær vindmølle i de 25 år og det er lidt mere bekostelig for de store havvindmøller. Det er stort set det samme som det koste i faste omkostninger for at holde et værk som Nordjyllandsværket i gang, hvis det ikke kørte. Men når det begynder at producere så koster det yderligere minimum 30 øre/Kwh før der hældes brændsel i kraftværket.

De vedligeholdelsesomkostninger der er ved vind de er mikroskopiske sammenholdt med hvad det koster at holde det enorme antal kraftværksanlæg det Danske samlede danske kraftvarmesystem består af i gang, når disse værker skal vedligeholdes og bemandes, og møller skal vel at mærke ikke tilføres brændsler.
Redigeret d. 06-02-2018 22:41
06-02-2018 23:00
Jakob
★★★★★
(6643)
­



Jeg prøver lykken igen:



http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-i-dk-skal-landvindmoellerne-opstilles--d7-e3358.php#post_64916




For Danmarks fremtid kan det ikke gøres bedre, vel..?
Der eksisterer ganske enkelt ikke et bedre alternativ for Danmark til sikker og økonomisk energiforsyning, vel..?


Hvis der gør, så vil jeg gerne, at I opsummerer det og bukker det i neon for mig.





@Kjeld Jul


Det gælder også dig, som har udelukket kernekraft. Træf et helhjertet valg, tak..!
Hjælp dog med at optimere planen og at få ting til at lykkes frem for at være sinken, som er ligeglad med tab af menneskeliv.



Eller vil du hellere kigge lidt mere på minedrift..?
Du nævnte noget om "energitæthed"... prøv at se, hvor meget malm og miljøgrisseøf, der skal til bare for at få gul kage:

Exclusive: A Rare Inside Look At India's Uranium Mines
https://www.youtube.com/watch?v=LroVwD3lRd8

Living Without Water: Contamination Nation
https://www.youtube.com/watch?v=qjMLyISKoT0

1/25/2013 (Pollution) Uranium Mining in New Mexico
https://www.youtube.com/watch?v=fn0vcss7Cxo


Jeg forstår ikke, hvorfor valget kan være vanskeligt.
Og for energidebatten i forum vil det selvsagt være et tigerspring fremad og hæve niveauet betydeligt, hvis den destruktive og urimelige propaganda fra stam skribenter imod de livreddende danske landvindmøller bliver bragt til ophør.




­­
07-02-2018 00:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Jeg troede det skyldtes den billige pris???


En meget betydelig omkostning ved kulkraft er røgrensning for svovl, det ser man sikkert stort på i Kina. Et værk som Nordjyllandsværket har en arbejdsstyrke på 100 mand som under danske forhold er ret bekostelig, som i Kina ikke koster det store.

Og den opgivne pris på de 900 kr/Mwh var inkl. CCS (carbon capture and storage) det er sikkert meget bekostelig som man med sikkerhed heller ikke gør brug af i KIna.

Selve brændslet her i Danmark det koster ca. 85 kr/Mwh og der skal fyres 2,5 MWh ind i værket for at yde 1 MWh el dvs. brændselsudgiften den er 212 kr/Mwh for den strøm som produceres.

Så det er jo svært at sige hvor ender prisen mellem de 212 kr/Mwh og så de 900 kr/Mwh hvor Kineserne med sikkerhed spare CCS og røgrensning. Men selve værket skal de jo købe og dermed afskrive det, som påvirker prisen.

Men yderligere så støtter staten med sikkerhed kul-prisen så det er lukrativt at bruge kul

Så grunden til kineserne åbner så mange kulkraftværker er at de ikke kan få fat i nok andre brændstoffer?


Reelt er det jo den eneste kilde til strøm i mange områder af Kina, hvor der ikke er gas, hydro eller atomværker.
Redigeret d. 07-02-2018 00:05
07-02-2018 05:53
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Delphi-
Vindkraft vil aldrig kunne blive en optimal global primær energi,som kan ligestilles med energipotentialet fra fossile og nukleare brændsler.
Vindenergi vil forblive en supplerende nicheenergi.
Danmark vil iflg sin beliggenhed kunne gøre brug af strøm fra havmøller,landmøller vil grundet befolkningens modstand efterhånden blive udtyndet.
07-02-2018 12:00
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Kjeld Jul skrev:
Intensiv afbrænding af biomasse i Kraftværker ødelægger klimaet,skove og slår mennesker ihjel ved luftforurening.
Undersøgelse af bl.andre Linde Zuidema kan ses på www.euractiv.com
I EU har man ved at prise den grønne bølge og foretrække biomasse som brændsel istedet for kul,ikke taget hensyn til at røgen fra forbrændingen af biobrændsel er ekstrem miljø forurenende.
I UK brænder man meget biobrændsel,i Danmark er man også godt med.


CO2 balance:
Træ afbrænding er værre end kul.

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta

https://www.euractiv.com/section/energy/opinion/the-eus-bioenergy-policy-isnt-just-damaging-the-climate-and-forests-its-killing-people/
07-02-2018 18:47
Kosmos
★★★★★
(4687)
Vindkraft vil aldrig kunne blive en optimal global primær energi,som kan ligestilles med energipotentialet fra fossile og nukleare brændsler.
Vindenergi vil forblive en supplerende nicheenergi

- lidt globale data:

Some claim that renewable energy can power modern society. A 2017 paper by Mark Jacobsen and others at Stanford University, calls for 100 percent renewables by 2050, with wind and solar providing 95 percent of the energy. But this wishful thinking is not supported by the trends.




Since 1965, global energy consumption more than tripled to 13.3 billion tons of oil equivalent, according to the BP Statistical Review of World Energy. In 2016, wind and solar provided about two percent of the total. Each year the world consumes an additional United Kingdom worth of energy. Wind and solar sources are unable to supply even the annual growth in world demand, let alone replace our traditional energy sources.
Renewable energy investment has stagnated, buried by rising energy prices and unaffordable subsidies. The world is being forced to return to sensible energy policies based on cost, performance, and real environmental benefit
07-02-2018 22:29
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Delphi-
Vindkraft vil aldrig kunne blive en optimal global primær energi,som kan ligestilles med energipotentialet fra fossile og nukleare brændsler.
Vindenergi vil forblive en supplerende nicheenergi.
Danmark vil iflg sin beliggenhed kunne gøre brug af strøm fra havmøller,landmøller vil grundet befolkningens modstand efterhånden blive udtyndet


Det havareal til havvindmøller vi taler om for at dække hele danmarks el og varmeforbrug fra landets biomasse og så altså havvindmøller er et havområde som her med nye 8 Mw møller med 500 M mellem hver mølle, arealet er 20 x 20 Km se



Det er noget større arealer den fossile industri efterlader sig som er ubrugelige efterfølgende, eller hvis det danske el-forbrug skulle leveres af kul fra åbne kulminer er de miljø og landskabelige følger ret dramatiske se


Redigeret d. 07-02-2018 22:45
07-02-2018 22:39
Jakob
★★★★★
(6643)
­



@Kosmos og Kjeld Jul


Jeg minder endnu engang om, at denne tråd handler om dansk energipolitik.

At nedgøre relevansen af dansk landvindkraft med globale argumenter er alternativt klogt, som at fraråde Island at anvende varme kilder, fordi de ikke findes i resten af verden.

Hvis man ikke har forstand på Danmarks forcer og ikke vil udnytte lokalkendskabet f.eks. til at redde liv og sikre fremtiden, så må man nok spørge, om man i det hele taget er kvalificeret til at dominere den danske demokratiske energidebat, eller om man hellere skulle være klog nok til at holde sig væk.





­­
07-02-2018 23:17
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Tysk åben kulmine ved Köln se


Redigeret d. 07-02-2018 23:19
08-02-2018 01:46
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Delphi-
Jeg boede i 6 år i Klein Koenigsdorf vest for Koeln,10 km fra brunkulslejerne.
Efter gravningen og retableringen kunne arealerne anvendes til byggegrunde eller andet formål igen .
Redigeret d. 08-02-2018 02:14
08-02-2018 10:51
Jakob
★★★★★
(6643)
­



Kjeld Jul skrev:
Jeg boede i 6 år i Klein Koenigsdorf vest for Koeln,10 km fra brunkulslejerne.
Efter gravningen og retableringen kunne arealerne anvendes til byggegrunde eller andet formål igen .



Jamen det er da godt, at det ser pænt ud, når den næste istid kommer forbi, og der bliver brug for at afbrænde en masse kul.
Rigtig fint, at de har fået pæne huse i stedet, så de bor rart, når de fryser ihjel.
Der bør opstilles en mindeplade fra deres nuværende klimaminister, så man i fremtiden kan læse hans gode begrundelse for at afbrænde alt kul og på den måde skabe massedød, mens der var global opvarmning. Det må kunne give en Klods Hans pris.





­
08-02-2018 12:10
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Kjeld Jul skrev:
Kjeld Jul skrev:
Intensiv afbrænding af biomasse i Kraftværker ødelægger klimaet,skove og slår mennesker ihjel ved luftforurening.
Undersøgelse af bl.andre Linde Zuidema kan ses på www.euractiv.com
I EU har man ved at prise den grønne bølge og foretrække biomasse som brændsel istedet for kul,ikke taget hensyn til at røgen fra forbrændingen af biobrændsel er ekstrem miljø forurenende.
I UK brænder man meget biobrændsel,i Danmark er man også godt med.


CO2 balance:
Træ afbrænding er værre end kul.

iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaa512/meta

https://www.euractiv.com/section/energy/opinion/the-eus-bioenergy-policy-isnt-just-damaging-the-climate-and-forests-its-killing-people/


Afbrænding af flis og træpiller er værre end kul.
08-02-2018 12:51
crankProfilbillede★★★★★
(2057)
Kjeld Jul skrev:
[quote]Kjeld Jul skrev:
[quote]Kjeld Jul skrev:
Intensiv afbrænding af biomasse i Kraftværker ødelægger klimaet,skove og slår mennesker ihjel ved luftforurening.
Undersøgelse af bl.andre Linde Zuidema kan ses på www.euractiv.com
I EU har man ved at prise den grønne bølge og foretrække biomasse som brændsel istedet for kul,ikke taget hensyn til at røgen fra forbrændingen af biobrændsel er ekstrem miljø forurenende.
I UK brænder man meget biobrændsel,i Danmark er man også godt med.



Ja, det er nok ikke det mest miljøvenlige. Og det er jo endnu en god grund til at favorisere massiv støtte til vind og sol!



.


08-02-2018 21:00
Jakob
★★★★★
(6643)
­




http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-i-dk-skal-landvindmoellerne-opstilles--d7-e3358.php#post_65697
delphi skrev:
Vi må anbefale Skatteministeren, at topskatten samt skatten på overførselsindkomster øges med 3% , indtil vindmølleplanen er fastlagt og på betryggende vis sat i værk.

Forbyd afbrænding af træ i kraftværker og tilret varmeforsyningsloven så den eneste mulighed varmeværkerne de har det er varmepumper som søger møllerstrøm. Så kan Skatteministeren lave yderligere reduktion af topskatten.



Om ikke andet, så mener jeg, at det er psykologisk vigtigt at sætte skatten op, indtil planen er fastlagt.
Hele folket skal stå sammen om at yde for planen, og hele folket må gerne mærke en lettelse, når det er overstået.
Vi skal heller ikke være blinde for, at etableringsomkostningerne kan blive temmelig høje, selvom der handles klogt, når der skal findes mange nye pladser.
Og når staten står som ejer, så vil investeringen også betyde, at det ikke bliver noget problem at komme af med pengene på et godt sted til gavn for fremtiden.
Begrundelsen for at gøre landvindmøllerne til offentlig ejendom er ikke ideologisk funderet, men udelukkende, hvad jeg finder mest praktisk. Ser du umiddelbart det samme, eller skal jeg ind i pulterkammeret og hente alle de gode argumenter frem igen..?




­
­
09-02-2018 00:03
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Om ikke andet, så mener jeg, at det er psykologisk vigtigt at sætte skatten op, indtil planen er fastlagt.
Hele folket skal stå sammen om at yde for planen, og hele folket må gerne mærke en lettelse, når det er overstået.
Vi skal heller ikke være blinde for, at etableringsomkostningerne kan blive temmelig høje, selvom der handles klogt, når der skal findes mange nye pladser.
Og når staten står som ejer, så vil investeringen også betyde, at det ikke bliver noget problem at komme af med pengene på et godt sted til gavn for fremtiden.
Begrundelsen for at gøre landvindmøllerne til offentlig ejendom er ikke ideologisk funderet, men udelukkende, hvad jeg finder mest praktisk. Ser du umiddelbart det samme, eller skal jeg ind i pulterkammeret og hente alle de gode argumenter frem igen..?


NU banker dit kernesunde socialistisk hjerte jo for planøkonomi, som ikke lige er min kop te.

Hvis man tilrettelægger el-systemet sådan at møllerne leverer alt det de kan af el-forbruget og den produktion der så ligger uden for forbruget den omsættes i varmepumper, og de yder fjernvarme. Og kraftværker producerer kun den strøm som møllerne ikke kunne afsætte og værkerne de yder maksimal el af de brændsler de omsætter.

Når man nedlægger centrale og ineffektive kraftværker som mange af de decentrale værker så er der så mange penge til overs, som uden problem kan betale for backupkraftværker f.eks. via disse MAN-Turbo gasmotorer, som er meget effektive og kan starte op på bare 5 min. fra GO se



Så hænger pengeøkonomien i den grad sammen og der kan udbygges massivt med møller på kommercielle vilkår.


Vi har i dag Avedøre 2 som kan yde 7 - 800 Mw el ved gas og halm, silkeborg og Viborg har 150 Mw og så er der nok 300 MW ved decentrale anlæg som Frederikshavn, Svendborg mf. som er nogenlunde store anlæg og effektive anlæg.

Det samlede behov når strømforbruget er maksimal er 6 Gw.

Kyndbyværket kan yde 800 MW men burger olie, men det kan starte meget hurtigt.

Hvis Kundbyværket er med så er der 2100 MW, så der skal installeres små 4000 MW yderligere, som på ingen måde er noget problem med de enorme besparelser den samlede omlægning afgiver når der udbygges med vind.
Redigeret d. 09-02-2018 00:09
09-02-2018 00:14
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Jeg boede i 6 år i Klein Koenigsdorf vest for Koeln,10 km fra brunkulslejerne.
Efter gravningen og retableringen kunne arealerne anvendes til byggegrunde eller andet formål igen .


De tusindevise mennsker som tvangsflyttes i tyskland for at gi' plads for brunkulminerne de er sikkert også glade for at de kan vende hjem 50 år efter når mineselskabet 'er færdig', og de har genetableret området.

Mig bekendt så laver mølleprojektudviklerne en aftale med lodsejerne og de køber mange ud så projektet kan godkendes af kommunen. Når kommunen så har godkendt projektet så kan der stadig være nogle naboer som klager og søger erstatning og der er dermed meget utilfredse, det er selvfølgelig rigtig...
Redigeret d. 09-02-2018 00:16
09-02-2018 01:36
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Delphi-
Samtidig ned der gives en gravetilladelse,aftales der en genetableringsplan.I takt med at overjorden og brunkullene fjernes på begyndes genetableringen,og det går hurtigt.Noget bliver igen bebygget andet bliver igen til landbrugsjord,en del bliver til et nyt grønt naturområde,det sker over få år.
Det er klart,at folk ikke er glade for at skulle flytte fra deres hjem,i lighed med her i Danmark når huse og gårde bliver købt op når der skal laves veje og jernbaner,eller jord bliver udlagt og købt til udvinding af grus og sten.
Man mener,der er behov for brunkul til mindst 2050. - og hvorfor det,fordi Tyskland har brug for en stabil og sikker el forsyning.
Redigeret d. 09-02-2018 01:59
09-02-2018 10:30
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Tyskland har brug for en stabil og sikker el forsyning.


Tysklands alt overskyggende problem er den 'stabile' el-forsyning de har fra kul og atom.

En sommernat aftager det tyske el-net 40 Gw



En vinterdag aftager nettet 80 Gw


Om ganske få år er mølle- og solcellekapaciteten i Tyskland fordoblet og hele tysklands el kommer i lange perioder fra sol og vind og der er ikke noget valg, kul og atomværker skal lukkes helt ned pga. deres stabile og kontinuerlig el-produktion.
Redigeret d. 09-02-2018 10:33
09-02-2018 11:05
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Delphi-
Din tænkte prognose passer ikke med virkeligheden.
Sålænge energien fra vind og sol ikke kan akkumuleres er det underordnet,hvor mange vindmøller du opstiller.
Idag yder de 27000 møller under dunkel flaute max 10% af den nødvendige energi,selvom de er udlagt til at kunne dække 100%
Selvom du fordobler mølletallet er forholdet det samme.
Resten af el forsyningen kommer i sådanne perioder fra russisk og norsk gas.brunkul,lidt tysk kernekraft og fransk kernekraft.
Denne situstion har selv den tyske regering realistisk vurderet,idet de har besluttet først at lukke brunkulslejerne i 2050,stadig at importere gas fra Rusland og Norge,samt måske flydende gas fra USA.
Den stabile fossile energi holder det tyske industrisamfund igang. - uanset om vinden blæser og solen skinner.
Redigeret d. 09-02-2018 11:07
09-02-2018 11:41
Jakob
★★★★★
(6643)
­



delphi skrev:

NU banker dit kernesunde socialistisk hjerte jo for planøkonomi, som ikke lige er min kop te.




Hehe.. det tænkte jeg nok, at du ville skrive. Og nej, hvis det havde været med den på, så ville jeg nok som det mindste samtidigt nationalisere landbruget og omstille det til biodynamisk drift.

Men jeg mener, at staten har ofret så meget, og det berører så mange borgere, at det også er rimeligt, at det er staten, der tjener pengene på det.
Personligt vil jeg også trives betydeligt bedre med en stor vindmølle i nærheden, hvis jeg ved, at den ejes af staten og er Danmarks stolthed frem for, at den ejes af en udenlandsk investringsfond, som kun ejer den for profittens skyld, og den vil gøre alt for at optimere denne profit uden hensyn til Danmark.


Jeg ser også nogle mulige problemer og usikkerhedsmomenter, som det kan blive vanskeligt at kontrakte sig ud af, og hvis man gør det alligevel, så vil det frastøde investorerne eller kræve for meget tilskud.


Hvis vi f.eks. når loftet i følge denne regel:

så længe den danske vindmøllepark ikke skal bremses ned og kobles ud mindst 20% af tiden, fordi strømmen ikke kan afsættes, så har vi stadig for lidt dansk landvindkraft kapacitet.



Hvilke vindmøller ønsker vi så at standse først..?

Vi ønsker selvfølgelig nok at standse de vindmøller, som på dagen udsættes for mest turbolens, og dem, der generer borgerne mest.
Det behøver ikke at gøre disse vindmøller til en underskudsforretning, men det vil reducere profitten, og hvem vil så ønske at købe anparter i disse vindmøller..??




­
­
09-02-2018 12:18
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Kjeld,

Du forstår simpelthen ikke problemstillingen med baselaod vedr. et energisystem som det Tyske når strøm ikke kan akkumuleres. Man har lidt PSW som langt fra rækker til at støtte kul og atom. Så må der suppleres med gaskraftværker og import når forbruget stiger, når grundlastværkerne de ikke kan yde tilstrækkelig produktion.

Eller hele problemstillingen er at kul og atom kan levere 60 - 70 % af den forsyning tyskland skal bruge, men når behovet så stiger om vinteren, så rækker grundlasten ikke. Og der er kun økonomi i at have atom og kul til at køre grundlast.

Og kul og atomstrøm er rasende dyrt og kan kun forsyne kontinuerlig uden at kunne variere effekten efter et stærkt varierende forbrug se



De prisestimater er netop når kul og atom kan køre mange timer og får adgang til at yde hele grundlasten. Hvis kul og atomværker kun skal køre få timer når de yder spidslast eller backup så eksploderer el-prisen (> 2 kr/Kwh) Og da man ikke kan gemme strømproduktionen fra nat til dag som er den kontinuerlige og bekostelige kul og atomstrøms helt store problem. Og det kan da slet ikke komme på tale at gemme fra sommer til vinter, og så skal atom og kulkraft suppleres med andre produktionsenheder. Men yderligere så skal der stå produktionskapacitet klar når værkerne så bryder ned.

Det er uhyggelig omstændig og rasende dyrt.

En stor kapacitet vindmøller og sol kan også yde 60 - 70 % af tysklands el-behov og skal så også støttes af supplerende produktion fra gaskraftværker og import.

Nu har atom og kul tabt på forsyningssikkerheden og på pris.

Men yderligere så tilbyder møller den unikke mulighed for at omlægge varmesektoren til VE når varmepumper så aftager den overproduktion som naturligvis kommer når vindmøllekapaciteten øges så møllerne nu yder en større og større del af det direkte forbrug og dermed også en overproduktion af strøm.

Så længe strøm ikke kan gemmes på på økonomisk forsvarlig måde så taber kul og atom, dels fordi produktionsprisen er voldsom høj selv når værkerne får mange produktionstimer hvor altså møllerne kan gøre det billigere når de producerer lige så stor eller en større andel af det årlige produktionsbehov.

Møllernes produktion sker bare på en anden måde end baseloadværkerne nemlig at møllerne yder hele produktionen nogle dage og andre dage yder de ingen produktion så må gaskraftværker og udlandet yde behovet. Men når året er omme så har møllerne lagt det samme beslag på gaskraftværker som atom og kul.
Redigeret d. 09-02-2018 13:07
09-02-2018 13:43
Kjeld Jul
★★★★★
(3490)
Delphi-
Jeg forstår udmærket teorien, men virkeligheden og praxis er anderledes.
Såfremt man ikke havde haft back up af brunkul var den tyske i elforsyning i perioder brudt sammen,det er fakta.
De tyske landmøller har kun 1600 fuldlasttimer om året,et kulkraftværk 8000 fuldlasttimmer.
Selvom man så byggede flere vindmøller og fik produktionen op,havde man stadig problemet med for lidt vind i perioder.
Her er det ikke økonomien,der er udslagsgivende idag , men forsyningssikkerheden.
Det tyske energisystem er kompliceret og uhyre vanskelig at ændre,det tager år.
Du ved,at kernekraft vil blive afviklet senest 2025,for kort tid siden blev værket Grundremmingen taget af nettet.
Der er 15 brunkulskraftværker i Tyskland,det største er i Grevenbroich i Nordrhein-Westfalen med 4400 MW elektrisk ydelse.
Redigeret d. 09-02-2018 14:06
09-02-2018 17:06
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Kjeld

Kul og atom kan i Tyskland yde lige omkring 45 Gw og det maksimale behov er 90 Gw når behovet er størst en kold vinterdag.

Når hydro i Tyskland kører alle timer må det være et tilskudssystem som gør det attraktiv, herunder at man ikke virker til at kul og atom skal lukke oftere end godt er.. Man må kunne øge turbinekapaciteten så vandkraftværkerne kan lukke ned når behovet er vigende for så senere at kunne øge el-produktionen.

Atom og kul yder på ingen måde backup til møller og sol men må lukke ned når møllerne yder meget produktion.

Uge 52 i 2017 se



Biomasse (gamle kulværker som bare er bygget om), atom, stenkul og brunkul yder lige over 50 Mw når forbruget er stort og sol og vind yder moderat. Når produktion fra vind og sol er stort som de sidste 2 dage så lukker sten og brunkul ned og lader vinden få adgang til nettet.

Kul og atom er på ingen måde backup til vind og sol det er gas og PWS, og kul og Atom er i vejen. Eller hvis man havde fjernet den bekostelige kulproduktion, så kunne gaskraftværker evt. øget kapacitet af hydro sammen med vind yde behovet for strøm..

Eller kul ogg Atom strøm er i vejen for den billgere mølle og gasstrøm herunder Hydrostrøm.

Hvis ikke man havde haft biomasse, hydro, vind og sol så havde Atom og kul ydet 45 Gw el hele tiden eller som et normalt baseload kraftværkssystem fra de 'gode gamle dage' og kun ved meget lavt el-forbrug havde man lukket få stenkulsværker, og så havde PWS'er og gas/olie via gasturbiner suppleret op til forbruget og dermed ville disse supplerende produktioner yde op til 30 - 40 % af hele årets produktion afhængig af hvor mange uheld der forekommer på kul og atomværkerne.
Redigeret d. 09-02-2018 17:27
09-02-2018 19:32
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
Jeg har forsøgt at finde ud af hvad et kulkraftværk det koster uden CCS.

DONG tilbød i 2008 Tyskland et 1,6 GW kulkraftværk som skulle virke i Greifswald i Nordtyskland, og værket kostede dengang 15 mia uden CCS men med Røggasrensning.

I dag vil prisen antagelig være 17 Mia.

Selve driften inkl brændsel koster omkring 290 Kr/Mwh.

Ved afskrivning over 25 år, er den årlige kapitaludgift 1,1 mia.

Værket skulle opbygges med 2 kraftværksblokke på hver 800 Mw.

Hvis værket antages at kunne kører fuld produktion og i 15 % af tiden ligge stille til normal vedligehold, så kan værket producerer 11.900 Gwh og den samlede kapitaludgift er 92 Kr/Mwh.

Og den samlede el-pris er 380 kr/Mwh. som altså betinger at værket kan få alle de timers produktion det kan yde.

Men for at det kan det, så skal der dels installeres backup hvis værket går i stykker og der skal minimum installeres 800 Mw yderligere kapacitet som skal kunne yde spidslast i nettet når forbruget stiger ud over den kapacitet hvor værket kan yde produktion i mange timer.

De reserve kraftværker som skal opstilles koster meget betydelige beløb og netop de kan ikke få nogle produktionstimer af betydning hvorfor prisen på disse kraftværks strøm stiger meget betydelig.

Yderligere skal der laves kabelforbindelser til højspændingsledninger som ligger langt væk som kan virke sammen med kraftværket herunder at det kan komme af med sin produktion, som koster enorme summer.
Redigeret d. 09-02-2018 19:38
10-02-2018 13:30
Jakob
★★★★★
(6643)
­


­
@delphi


Hvis vi kigger lidt mere på økonomien for akutplanen for Jylland:
http://www.klimadebat.dk/forum/hvor-i-dk-skal-landvindmoellerne-opstilles--d7-e3358.php

2.000 stk 8 MW landvindmøller


Tør du anslå det astronomiske beløb til investeringen..?





Og har du nogle idéer til relevant spurt forskning, som bør huskes, før det går løs..?
Dette emne kan måske have godt af lidt mere inspiration:
http://www.klimadebat.dk/forum/fundamenter-til-landvindmoeller-udvikling--d20-e3328.php




­
10-02-2018 14:11
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
@Jakob

Tør du anslå det astronomiske beløb til investeringen..?


Det er samlet 1,6 Gw som kostet 160 Mia og møllerne vil yde 56 Twh/år ved en kapacitetsfaktor på 40 %.

Det mener jeg så er lidt mere end hele behovet for at yde hele landet den nødvendige energi.
Redigeret d. 10-02-2018 14:28
10-02-2018 18:48
Jakob
★★★★★
(6643)
­

delphi skrev:


Det er samlet 1,6 Gw


Mener du ikke 16 GW ..?

8 x 2000 = 16000 MW = 16 GW

nominel størrelse.

­
10-02-2018 19:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)


Det er samlet 1,6 Gw


Mener du ikke 16 GW ..?

8 x 2000 = 16000 MW = 16 GW

nominel størrelse.

­[/quote]

Jo selvfølgelig! Men prisen med de 160 mia passer så til gengæld for 16 Gw møller.
10-02-2018 20:09
Jakob
★★★★★
(6643)
­­



delphi skrev:
Men prisen med de 160 mia passer så til gengæld for 16 Gw møller.


En del af dette må også være stærkt i Mutter Merkels interesse, og derfor må hun gerne være sød og låne den danske stat ca. 50 mia rentefrit i 20 år til projektet.

Lyder det urimeligt..?





­
10-02-2018 20:21
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
@Jakob

Se https://ens.dk/service/statistik-data-noegletal-og-kort/data-oversigt-over-energisektoren

Her kan downloades data for alle vindmøller i DK.

Der er over 6000 møller i Danmark, som i 2017 har produceret 14.672 GWh.

Men de 600 bedste har produceret hele 13.886 GWh.

Anholt mølleparken udmærker sig ved at have virket med en kapacitetsfaktor på 55 %. De 600 møller som har produceret de 13.886 har alle virket med en kapacitetsfaktor på 40 % eller bedre.

Det er 2 Vestas 3 Mw møller som topper vedr. kapacitetsfaktor på henholdsvis 56 og 57 % og det er endda landvindmøller som virker i Ringkøbing Skjern kommune og sikkert lige i vandkanten lige ud til Vesterhavet.

Herunder yder de 8 MW landvindmøller både Siemens og Vestas en kapacitetsfaktor bedre end 44 %. Og en 8 MW mølle yder herved minimum 30.800 MWh årligt
10-02-2018 20:43
delphiProfilbillede★★★★★
(5206)
En del af dette må også være stærkt i Mutter Merkels interesse, og derfor må hun gerne være sød og låne den danske stat ca. 50 mia rentefrit i 20 år til projektet.

Lyder det urimeligt..?


Ku' vi ikke sende dig over og tale med Goldman Sachs de vil med garanti gerne finansiere sådan et projekt som gør DK fossilfri.

Jeg vil antage infrastrukturprojekter af denne kaliber som skal virke og drive samfundet de næste 30 år det er til 1 % i rente.

Hvis vi anslår den samlede investering inkl. varmepumper og de nødvendige backupkraftværker til 250 mia. og yderligere 50 mia til bestående anlæg som skal nedlægges hvor der stadig er gæld i disse, f.eks. Nordjyllandsværket, så er det 11,5 mia årligt i 30 år.

Yderligere så skal møllerne som producerer de 56 Twh/år vedligeholdes til 3 - 4 mia årligt.

Hvis affalds-, biomasse- og gaskraftværker skal leverer 5 Twh til samlet 2 mia.

Hertil skal varmepumperne drives ved landets fjernvarmebyer men det er ikke særlig dyrt.

Enten skal møllerne stoppes når hele den store produktion på 56 Twh ikke er brugbar når hele landets el og varme er leveret ellers skal den sælges til udlandet som må kunne indbringe 2 mia eller mere.

Så samlet 15 - 17 Mia årligt for hele landets el og fjernvarme.

Den fossile løsning eller det vi har i DK i dag, leverer strøm og varme til ikke under 25 mia, hvor der altså er sket en voldsom fordyrelse ved at kul er skiftet ud med biomasse ved mange af landets kraftværker.
Redigeret d. 10-02-2018 20:58
Side 6 af 13<<<45678>>>





Deltag aktivt i debatten Dansk energipolitik er massemord.:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Regeringspartiernes klima- og energipolitik319-10-2017 10:14
Ny energipolitik?2107-08-2015 19:24
Energipolitik i Tyskland304-04-2013 23:58
En ordentlig energipolitik!1502-08-2012 10:25
Forfejlet energipolitik3112-02-2008 09:41
Artikler
Danmarks energipolitik
EU's energipolitik
Traditionelle tilgange til dansk energipolitik
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik