Husk mig
▼ Indhold

David Archer: Undervisningsprogram om global opvarmning


Global Warming by David Archer06-02-2012 17:47
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg er faldet over et undervisningsprogram på Chicargos Universitet om den globale opvarmning med tilhørende lærerbog.

Bogen er købt og jeg har set de første 7 forlæsninger.

Global warmming by David Archer

Til bogen er der en række simulationprogrammer, som kan benyttes online. Jeg har kun været ind at lege med et af dem.

Til alle mine skeptisk venner , vil jeg forslå at købe bogen og følger forelæsninger. Den giver på et elementært niveau en introduktion til teorien om det globale opvarming.

Hvis I tilegner jeg stoffet, har I et mere kvalificeret grundlagt for at kritisere AGW-teorien i stedet for konspirationsteorier og andre landsbytosserier, som klimadebat flyder over med.

[titel på debattråden ændret]


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 30-03-2013 23:45
06-02-2012 18:58
Kosmos
★★★★★
(3992)
Bogen er købt og jeg har set de første 7 forlæsninger

- forfatteren kan også 'opleves' på RC, samt her. Han er øjensynligt tillige 'kollega' til Frank!
06-02-2012 19:50
kfl
★★★★☆
(1707)
også interessant:

CO2


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-02-2012 21:10
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg har fundet en video med

Peter Arend Folkens

som helt sikker vil vække jubel blandt klimaskeptikerne på Klimadebat.

Peter Arend Folkens har rødder i Tea Party Bevægelsen i USA.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 06-02-2012 21:14
06-02-2012 21:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@ kfl
Det lyder jo meget spændende og jeg vil da hellere end gerne se de forelæsninger når jeg engang får tid.

Af ren nysgerrighed og hvis vi lige holder os til konkrete data uden nogen landsbytosserier, hvordan forklarer Hr. Archer så nedenstående meget simple udsagn med udgangspunkt i disse data som er accepteret af begge sider af CO2-debatten: http://www.appinsys.com/globalwarming/GW_Part1_PreHistoricalRecord_files/image026.jpg

1) Temperaturstigningen som vi har set de seneste 150 år er minimal sammenlignet med, hvad der ellers er forekommet af fluktuationer i denne mellemistid (ca. de sidste 10.000 år).

2) Vores nuværende temperatur er under middeltemperaturen for hele denne mellemistid.

3) CO2-indholdet i atmosfæren i denne mellemistid (ikke vist på grafen) har været markant lavere i perioder, hvor temperaturen faktisk var højere end den er i dag.

Mvh. Kristoffer Szilas
Stud. Ph.D.
06-02-2012 22:19
kfl
★★★★☆
(1707)
@kristofferszilas

Jeg har ikke et umiddelbart et svar på dine spørgsmål vedrørende CO2 og Temperturudviklingen i mellemistiden ud over, at der er tale om en naturlig udvikling.

Temperatur og CO2 følges pænt ad, dvs høj/lav tempratur og høj/lav koncentration af CO2 og metan følges dog med en tidsforskydning.

Andre må på banene for at give en mere fyldestgørende svar og vi må være sikre på, at de data vi bruger er korrekte.

Der er en to væsentlige forskelle, nemlig at tidskalerne er forskellige og at stigningen i CO2 er menneskeskabt.

Desuden ved vi, at mere co2 producere en højere temperature, der producerer mere vanddampe , der igen producerer en højere temperatur. Men på grund af fasediagrammet for vand som funktion af tempertur og tryk, får man ikke en run away drivhuseffekt. Se David Arhcer, Global Warming,kapitel 7 side 76.

Jeg skal nok undersøge nettet om et mere fyldestgørende svar.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
07-02-2012 13:21
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Tidsskalaen (temperaturændringen over tid) er ikke forskellig nu i forhold til hvad den har været, men faktisk inden for hvad man må betegne som normal variation:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/6/InterglacialTemperatures/fig4.jpg

Der er ingen der er i tvivl om at en stor del af den CO2 man finder i atmosfæren i dag er menneskeskabt, men samtidig ser vi jo også en klar dekobling af temperatur og CO2-indholdet som ikke er set hidtil. Hvis CO2 var den direkte årsag til temperaturen, ville vi forvente en markant højere temperatur i dag.

Jeg kan ikke se hvorfor vands faserelationer skulle have betydning, når man ved at det kan opføre sig metastabilt og være flydende ved både lave tryk og temperaturer i atmosfæren.
Hvis CO2 medfører en kraftig opvarmning, som det påstås, vil det medføre yderligere afgasning fra verdenshavene pga. gassers inverse opløselighed i vand og dermed yderligere opvarmning.
Dette er en positiv feedback-mekanisme der vil føre til løbsk drivhuseffekt, som ikke er blevet observeret i de data man har fra iskernerne ved polerne.

Der er vist heller ikke mange som tvivler på at CO2 virker som en drivhusgas, så du har ret i at CO2 giver højere temperatur, men det store spørgsmål er i hvor høj grad. Der er en stor forskel på om dette medfører 0.6 eller 6 graders opvarmning ved en fordobling af CO2-indholdet.
Det er jo netop det der er problemet som bliver diskuteret og det er her at AGW-modellen falder til jorden når man påstår noget som faktisk ikke er videnskabeligt bevist endnu og alligevel kalder det videnskab, som fx Connie Hedegaard gør. Det er simplethen ikke sandt før det er bevist!
Man ser kun den store effekt fra CO2 i computermodeller, som bliver justeret for at passe til observationerne, uden at tage højde for ukendte parametrer som ikke indgår i modellerne (såsom variationer i solens og jordens magnetfelter som afgør graden af ionisering af atmosfæren og dermed skydannelse).

En helt simpel måde at se på hvor varme kan findes i klimasystemet er jo at se på varmekapaciteten af CO2 = ~2.5 i forhold til H2O = ~4.2. Når man så ser på at atmosfæren typisk indeholder 0.04% CO2 og 1% H20 kan man se at vand må indeholde størstedelen af varmen.
Når man så sammenligner atmosfærens masse på 5x10^18 kg med oceanernes 1.4x10^21 kg er det vist ret tydeligt at vand er den altoverskyggende variable i jordens varmeregnskab.
07-02-2012 17:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Stor tak til

kristofferszilas

for en god beskrivelse at CO2ens drivhuseffekt.

Jeg vil gerne fremhæve følge afsnit fra din redegørelse:

"Der er vist heller ikke mange som tvivler på at CO2 virker som en drivhusgas, så du har ret i at CO2 giver højere temperatur, men det store spørgsmål er i hvor høj grad. Der er en stor forskel på om dette medfører 0.6 eller 6 graders opvarmning ved en fordobling af CO2-indholdet".

Dette afsnit udtrykker netop det essentielle. Der er jo pokker til forskel på, om en fordobling af atmosfærens CO2-indhold medfører 0,6 eller 6 grads opvarmning. Specielt når vi tager prisen for at reducere C02-udledningen i betragtning, bliver dette alt afgørende.

Det er jo hævet over en hver tvivl, at prisen for at bekæmpe CO2-udledningen er enorm. Samtidigt står vi mennesker overfor mange andre globale problemer end problemet med CO2/global opvarmning. Her taler vi vel at mærke om problemer, som koster menneskeliv i million vis hvert år. Desværre.
RE: 6 graders opvarmning07-02-2012 19:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)

"Der er vist heller ikke mange som tvivler på at CO2 virker som en drivhusgas, så du har ret i at CO2 giver højere temperatur, men det store spørgsmål er i hvor høj grad. Der er en stor forskel på om dette medfører 0.6 eller 6 graders opvarmning ved en fordobling af CO2-indholdet".


Dette afsnit udtrykker netop det essentielle. Der er jo pokker til forskel på, om en fordobling af atmosfærens CO2-indhold medfører 0,6 eller 6 grads opvarmning. Specielt når vi tager prisen for at reducere C02-udledningen i betragtning, bliver dette alt afgørende.


En 6 graders opvarmning kan godt være uden praktisk betydning. Hvis det mest er den kolde polarnat som opvarmes. Hvis det kun er temperatur under frysepunket som bliver varmere så smelter der ingen sne.

Et springende punkt er om klimamodellerne tager højde for havets store varme fylde og den lange periode som det tager at opvarme det.


07-02-2012 20:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@Kulden-varmen

Det har du selvfølgelig ret i.
09-02-2012 19:29
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg har ikke selv set filmene, da jeg har fravalgt lyd på min PC.


http://www.cicero.uio.no/webnews/?=11681


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.




Deltag aktivt i debatten David Archer: Undervisningsprogram om global opvarmning:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
The march af David Wheatley efterlyses329-08-2013 22:39
Et synspunkt af David Gress...306-04-2012 09:27
David E. Wojick307-02-2007 22:18
Artikler
Global opvarmning
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik