Husk mig
▼ Indhold

De gode sider af klimaændringer


De gode sider af klimaændringer06-11-2013 14:35
Flemming Larsen
☆☆☆☆☆
(27)
Tag for eksempel dødsfald på grund af kulde og varme. Globalt og for det meste også regionalt, dør langt flere mennesker af kulde end af varme. Med stigende temperaturer vil vi se, at et fald i antallet af kuldedødsfald vil opveje antallet af varmedødsfald
Danskeren mener også, at temperaturstigningerne vil være gode for landbruget, fordi det vil øge produktionen af visse afgrøder i lande med tempereret klima. Her vil varmeudgifterne falde mere, end prisen af klimaanlæg vil stige
Frere solskinstimer
færre svagere storme som følge af en laver temp kontrast
færre snestorme
færre kuldefembud
Færre men kraftigere tropiske orkaner men der kommer til at dø færre mennesker
Så de er bar med at øge CO2 udledningen
06-11-2013 18:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
JO men det har jo ikke nogen effekt se



Co2 udledningen er eksplosive og markant og temperaturen siger (desvære) ikke.
06-11-2013 19:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Flemming Larsen

Det er virkeligt et interessant emne, som du her tager op, for der er virkelig mange positive effekter af et varmere klima. Spørgsmålet er således ikke om disse positive effekter eksisterer, for langt de fleste af disse positive effekter er indiskutable.

Spørgsmålet en derimod om vi overhovedet får et varmere klima, og hvor store disse positive effekter er, såfremt at vi får et varmere klima?
06-11-2013 20:07
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Under varmebølgen i 2003 var dødstallet i frankrig alene 14,802. Det er betydeligt højere end kuldebølger. Så det med at der er flere der dør under kulde end varme, hvor kommer det fra?

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave
06-11-2013 21:34
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
sg17a skrev:
Under varmebølgen i 2003 var dødstallet i frankrig alene 14,802. Det er betydeligt højere end kuldebølger. Så det med at der er flere der dør under kulde end varme, hvor kommer det fra?

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave


Der er i hvert fald normalt mange flere som dør om vinteren end om sommeren i de tempererede klimaer som man har i for eksempel USA og Europa. Svagelige, typisk ældre, personer dør ganske enkelt oftere i den kolde vinter end i den varme sommer.

Influenza, som er en væsentlig kilde til de flere dødsfald om vinteren, hæmmes af varme og opstår derfor næsten altid om vinteren: http://www.medicalnewstoday.com/articles/99228.php
Redigeret d. 06-11-2013 22:08
06-11-2013 21:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Antallet af dødsfald topper i januar, som regel.
06-11-2013 22:21
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
N A Nielsen skrev:
Antallet af dødsfald topper i januar, som regel.


Ergo så dør der flere når det bliver varmere!
07-11-2013 17:37
Magnus Hansen
☆☆☆☆☆
(32)
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm
07-11-2013 18:03
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Magnus Hansen skrev:
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm


Skeptical Science?


SS er en ensidig propagandaside, men kom med det, hvis du synes, de har noget interessant at sige.
07-11-2013 18:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Lucia Liljegren har et meget godt bud på, hvorfor klimaforskning er et forskningsområde, hvor overdrivelse af problemet kan florere uhindret i lang tid uden at blive "korrigeret":

You now turn to global warming. Consider this factor: Research funding tends to be available if a case is made that there is "a problem". If one believes that this factor would tend to result in some exaggeration, one would believe it will operate in both the WG1 and WG2 type studies [IPCC]. Of course one could be mistaken and the factor does not result in exaggeration– but if one believed it does, then they will tend to suspect some level of exaggeration in both areas of study.
There is also another factor which is better defined by "absence". In contrast to applied research in more medical/industrial fields, climate science and some climate change related fields in environmental science share the feature that generally speaking the studies will not result in creating a marketable product other than research. That is: Where investigations into medical areas might result in a marketable pharmaceutical or treatment, or engineering research might result in marketable things sold to people in outside the field , investigations into climate will rarely result in anything marketable other than more research. (To give an example: a chemical engineer might develop a brighter paint pigment which is sold to a paint manufacturer who sells the paint to a home owner or builder. Someone in semi-conductors might create a better memory chip, a food scientist an ingredient that makes crispier crackers, a biochemist develops a new medicine and so on. Each can then sell this thing to someone else. )
For a while now– I've been thinking that the absence of this in climate science is a factor that could also result in the tendency to exaggerate. Or– possibly– more correctly, the absence of the ability for practitioners to translate their work into something marketable means that there isn't much of an incentive to drop ideas or methods that just aren't panning out that there might be in other fields. And there isn't really a path where a person so correctly sees the "crowd" is wrong percolates to the top because that person profits by being right. In other fields, the way that person profits is the actually make the better drug, pigment, gadget or so on. And beyond that: The avenues that are promising create money often in the pocket of the person who was right and that person is likely to funnel more money into what he thinks is right rather than what the "community" or "funding agency" thinks is right.
In contrast, the main "way" for the climate scientist to move forward in a climate fields is to gain the esteem of other climate scientists with marches hand in hand with getting grant proposals funded in an environment where proposals are sent out to other climate scientists to endorse or knock down. And the main way the field advances collectively is for funding agencies to see the field as important– and this will tend to make those working in the field to exaggerate the dangers (or importance of) climate change and also want to fit in with the "crowd".
So, it's really a situation where "self correcting" is going to be slow relative to what we see in other fields. (I do think we are seeing some 'correction' owing to "the pause". But it's generally going to be slow going!)


http://rankexploits.com/musings/2013/more-on-scienceblogs-traffic/#comment-120663

Hvis klimasensitiviteten er under 2C, som meget tyder på, så kan vi være ret sikre på, at effekterne af den globale opvarmning vil være i hovedsagen positive.
Redigeret d. 07-11-2013 18:37
08-11-2013 20:32
Flemming Larsen
☆☆☆☆☆
(27)
sg17a skrev:
Under varmebølgen i 2003 var dødstallet i frankrig alene 14,802. Det er betydeligt højere end kuldebølger. Så det med at der er flere der dør under kulde end varme, hvor kommer det fra?

http://en.wikipedia.org/wiki/2003_European_heat_wave



Det kommer fra Lonborg klimatolog og en klima forsker fra søndags avisen
http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/09/27095435.htm

Endnu en god ting ved klimaændringer er at folk kommer mere ud i det fri mår det bliver varmere og får røret sig og kommer i form det forbedre Folkesundheden og spare samfundet millioner kr
Der udover for folk mere sol og d vitamin som mange mangler folk der for meget sol er som bekendt sunde
11-11-2013 14:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Magnus Hansen skrev:
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm


Skeptical Science?


SS er en ensidig propagandaside, ....


Det samme er der folk, der mener om Talkorigins.org

Jeg har svært ved at se den kvalitative forskel til din holdning.
For mig at se er forskellen blot det naturvidenskabelige emne.
12-11-2013 21:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Magnus Hansen skrev:
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm


Skeptical Science?


SS er en ensidig propagandaside, ....


Det samme er der folk, der mener om Talkorigins.org

Jeg har svært ved at se den kvalitative forskel til din holdning.
For mig at se er forskellen blot det naturvidenskabelige emne.


Kan du uddybe det? Hvad vil du indvende mod min holdning til hvad?
13-11-2013 05:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Magnus Hansen skrev:
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm


Skeptical Science?


SS er en ensidig propagandaside, ....


Det samme er der folk, der mener om Talkorigins.org

Jeg har svært ved at se den kvalitative forskel til din holdning.
For mig at se er forskellen blot det naturvidenskabelige emne.


Kan du uddybe det? Hvad vil du indvende mod min holdning til hvad?


Jeg vil indvende lige præcis det jeg skrev mod din holdning til Skeptical Science.
13-11-2013 15:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(806)
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen skrev:
N A Nielsen skrev:
Magnus Hansen skrev:
Bullshit! Læs op her og kom tilbage: http://www.skepticalscience.com/global-warming-positives-negatives.htm


Skeptical Science?


SS er en ensidig propagandaside, ....


Det samme er der folk, der mener om Talkorigins.org

Jeg har svært ved at se den kvalitative forskel til din holdning.
For mig at se er forskellen blot det naturvidenskabelige emne.



Kan du uddybe det? Hvad vil du indvende mod min holdning til hvad?


Jeg vil indvende lige præcis det jeg skrev mod din holdning til Skeptical Science.


Tak for hjælpen til at finde ud af, hvad pokker du snakker om.
Adieu.
15-11-2013 03:03
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://curis.ku.dk/portal-life/da/publications/global-opvarmning--en-gevinst-for-kartoffelavl-i-groenland(de583400-a1c3-11dd-b6ae-000ea68e967b).html

http://samvirke.dk/forbrug/artikler/kartoffelavl-udsigt-isbjerge.html

En sjældent god historie.

I tørre tal har det betydet, at brødrene, siden de begyndte med kartoffeldyrkningen i stor skala i 1998, er gået fra en årsproduktion på 27 tons til en forventet rekordhøst på omkring 100 tons i år. Brødrene er selvfølgelig også blevet bedre til at optimere høsten ved for eksempel at vande, men de varmere og længere sommermåneder har været altafgørende.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
16-11-2013 21:11
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Det er en meget interessant artikel, som der her henvises til. Grønsagsdyrkning og landbrug på Grønland, kan da kun være en positiv ting. Og det specielt når man tager i betragtning, hvor fattigt et land Grønland egentligt er.

Artiklen indeholder dog en åbenlys fejl. Eksempelvis skriver de: "De glade grønlændere er også et særsyn set i større perspektiv. De er således nogle af de meget få mennesker verden over, der mærker en positiv konsekvens af de globale klimaforandringer".

Det er således ikke korrekt, at det kun er få mennesker, som får gavn af et varmere klima. Et varmere klima (hvis det altså kommer) giver en længere sommer/vækstsæson. I Danmark bliver der eksempelvis i dag dyrket store arealer med majs, og det med et godt resultat. Majs kunne man ikke dyrke her i landet for 30 – 40 år siden. Dengang var det alt for usikkert. Da majs som bekendt giver et større udbytte end korn gør, er en længere vækstsæson således en meget stor fordel for planteavlen her i landet.

I vores del af verden, er det næsten hele Europa, som får glæde af en længere sommer/vækstsæson, hvis vi det altså kommer. Kun i det alle sydligste Europa, som f. eks. I Andalusien i Sydspanien, kan man få planter til at vokse om vinteren på friland. Det samme gør sig gældende i Nordamerika og i langt størstedelen af Asien. Et varemere klima vil således være en uvurderlig gevinst for planteavlen. Tænk blot på de enorme landområder, som der findes her på den nordlige halvkugle. Kig f.eks. på lande som Rusland og Canada. Det er verdens to største lande rent arealmæssigt.

Her ude over skal det bemærkes, at en længere sommer/vækstsæson er ensbetydende med en kortere vinter/fyringssæson. Mig bekendt foretrækker så godt som alle, at det er sommer frem for vinter. Tilsvarende vil en længere sommer også give besparelser på varmeregningen?

Herudover vil er varemere klima, hvis det altså kommer, også bevirke øget nedbør. Dette forhold er også nævnt i artiklen. Man overser bare, at dette forhold vil komme rigtigt mange mennesker til gode. Det skyldes, at der findes utroligt store arealer, hvor det er nedbøren, som sætter begrænsningen for plantevæksten. Selv i vort land, sker det ofte om sommeren, at det er så tørt, at planter ikke kan vokse optimalt. Specielt på de sandende jorder, er tørke ofte et problem.

En øget CO2-konsentration i atmosfæren vil liggeledes øge planternes modstandskraft overfor tørke. Her ud over vil mindre havis være en stor fordel for skibstrafikken. Mindre havis og mindre indlandsis vil liggeledes lette udvindingen af diverse råstoffer og naturrigdomme. Sådan kunne man blive ved med at nævne den ene fordel efter den anden ved global opvarmning.

Hvis man ikke kan (eller vil) se fordelene ved global opvarmning, så er det fordi, at man er stærk forudindtaget.

I øvrigt kan man blot sammenligne det klima som vi har i dag i f.eks. Danmark med det klima, som vi havde for f.eks. 100 år siden, eller med det klima som vi havde, da den lille istid var på sit koldeste. Hvad der er bedst og mest hensigtsmæssigt kan der ikke være tvivl om.
17-11-2013 22:47
kfl
★★★★☆
(1659)
Der er ikke enighed om ændringen i antal varme/kuldedødsfald som følge af den global opvarmning, jf en ny svensk undersøgelse:Kulde varme dødsfald i Sverrig


Climate change increased the number of deaths
Oct 22, 2013
The increased temperatures caused by ongoing climate change in Stockholm, Sweden between 1980 and 2009 caused 300 more premature deaths than if the temperature increase did not take place. In Sweden as a whole, it would mean about 1,500 more premature deaths, according to a study from researchers at Umeå University published in the journal Nature Climate Change.


Se desuden:Heat- and cold-related deaths

Spørgsmålet om varme/kulde dødsfald er bragt på banen af Bjørn Lomborg, men de er rejst tvivl om hans påstand.
Redigeret d. 17-11-2013 23:07
RE: Lad os øge CO2 udslippet21-01-2014 18:12
Flemming Larsen
☆☆☆☆☆
(27)
Global opvarmning gør kloden mere og mere grøn
Især på den nordlige del af kloden vokser træer og buske kraftigere end i 1.000 år. På 12 år er 800.000 km2 ny skov vokset op – knap 20 gange Danmarks størrelse.
Sibirien, Alaska, Canada, Grønland samt store dele af Norge og Sverige. Der er ikke længere nogen tvivl om, at kloden er i fuld gang med blive grønnere, fastslår en række internationale forskere.

Også områder af Sahel i Afrika, The Great Plains i Nordamerika samt store områder i Indien og Vestaustralien bliver grønnere.

»Vi kan se på billeder fra satellit, at Jorden generelt er i gang med at blive grønnere,« fastslår professor i biologi Jens-Christian Svenning fra Aarhus Universitet.

»Det sker især i hele det nordlige arktiske område, hvor der nogle steder er blevet 5-7,5 pct. mere grønt i løbet af 10 år. Det er ret dramatisk. Og der er ingen grund til at tro, at det ikke vil fortsætte i lang tid, fordi det hænger sammen med den globale opvarmning samt den øgede mængde af CO2 i atmosfæren.«

En stribe forskningsresultater peger i samme retning: Der bliver mere og mere grønt på kloden.

Ifølge forskning offentliggjort i tidsskriftet Science er der fra 2000-2012 kommet 800.000 km2 ny skov på kloden, mens andre skove dog samtidig er skrumpet med 2,3 mio. km2, fordi der foregår afskovning i bl.a. Indonesien.




Nye skove er dog kun en del af forklaringen på den grønnere klode. En væsentlig del handler om, at buske og træer hastigt spreder sig på tundraen i de subarktiske egne.

»Kloden bliver mere og mere grøn særlig i de nordlige egne, hvor buske og træer breder sig på tundraen. I Europa er op mod 1 mia. hektar jord samtidig taget ud af drift. Den vil efterhånden vokse til med buskads og træer. Samtidig har man træplantnings-programmer i bl.a. Kina, ligesom også Argentina får mere skov.«

Skov på Sydpolen?

Jens-Christian Svenning er heller ikke i tvivl om, at grønningen af kloden kan fortsætte i meget lang tid.

»Vi har haft en periode, hvor der var skov på polerne. Ingen siger, at der skal være is ved Nord- og Sydpolen.«

FAKTA
Grøn klode

Træer og buske breder sig især i Canada, Alaska, Sibirien, Norge og Sverige.
Også mere grønt i dele af Indien, Australien og Sahel.
Kraftigste vækst i 1.000 år.
800.000 km2 ny skov fra 2000-2012. (Der er dog samtidig forsvundet 2,3 mio. km2 primært i troperne på grund af skovrydning.)
Årsag især mere CO2 i atmosfæren og varmere klima.
Længere vækstsæson pga. 6-13 dage tidligere forår.
Kilde: New Scientist/Aarhus Universitet

Britiske forskere peger på, at fremtidens nåleskove vil flytte længere mod nord og brede sig ind over tundraen. Allerede i dag er der områder på den nordlige halvkugle, hvor vegetationen i dag ligner den, der for 30 år siden lå fire-seks grader længere sydpå (godt 400-650 km).

Hvis den udvikling fortsætter, kan vegetationen flytte sig op mod 2.000 km længere mod nord, påpeger Jonathan Barichivich fra University of East Anglia i Storbritannien.

Professor Torben Røjle Christensen fra Lunds Universitet i Sverige peger på, at udviklingen går stærkt:

»Der er ingen tvivl om, at den nordøstlige del af Europa og Asien er et af de områder, hvor der virkelig sker ting og sager. Det er også tydeligt, at buskene breder sig på den nordamerikanske tundra, særligt i Alaska. Her kan man med det blotte øje se, hvordan buske invaderer områder, hvor der ikke har været grønne buske før,« fortæller Torben Røjle Christensen.

Ifølge flere undersøgelser er mængden af biomasse – træer, buske, græs og anden vegetation – i den subarktiske del af Nordsverige siden 1997 vokset med 19 pct.

Trægrænsen kravler op

Endelig kravler trægrænsen i bjergene kraftigt opad.

»Undersøgelser fra Sverige viser, at trægrænsen de mest ekstreme steder siden 1912 har flyttet sig 145 m op. Det svarer til, at trægrænsen i gennemsnit er rykket 1,5-2,7 m op hvert år. Det er dog ikke alle steder, det går så hurtigt, bl.a. fordi trægrænsen nogle steder ikke kan flytte sig på grund af geografien,« forklarer Torben Røjle Christensen.

Forskerne understreger, at nogle af ændringerne kan hænge sammen med f.eks. mindre græsning af rensdyr eller andre dyr, hvilket giver bedre vækstmuligheder for den grønne vegetation.


Kilde JYLLANDS-POSTEN
21-01-2014 18:32
Kosmos
★★★★★
(3946)
Global opvarmning gør kloden mere og mere grøn

- i og med der ikke har været nogen global opvarmning i perioden 2000 - 2012, ville jeg nok ha' skrevet:

"Global opvarmning" gør kloden mere og mere grøn

'Ingeniøren' havde for nyligt en længere debat om samme emne.
22-01-2014 02:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der kan vel ikke være nogen tvivl om at en varmere verden samlet set er bedre end en koldere verden, men alligevel er det ikke noget som de fleste folk tager med i deres overvejelse når det magiske ord "klimaændringer" nævnes.

Der er meget som tyder på en højere dødelighed om vinteren, se fx:
Healy (2003). Excess winter mortality in Europe: a cross country analysis identifying key risk factors. The Journal of Epidemiology and Community Health 57, 784-789.

Det er veldokumenteret at statistisk signifikante kuldeperioder har øget stormaktivitet sammenlignet med varmeperioder:
http://www.nature.com/ngeo/journal/v5/n12/abs/ngeo1619.html
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379113004976?np=y
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/palo.20012/full

Livet er nu bare lettere når der er varmt frem for koldt. Et ganske simpelt men glimrende eksempel på hvor besværligt alting bliver når det er koldt ses lige nu i New York, hvor en smule snefald igen har tvunget byen i "undtagelsestilstand": Flyafgange aflyses, trafikken er gået i stå, skole/arbejdspladser lukkes, der bruges mere energi på at opvarme boliger etc.
Den slags situationer ses ikke under hedebølger, hvor man bare kan skrue op for airconditioneren, hvilket samlet set er billigere end at skulle opvarme en bolig om vinteren, se fx:
Sivak (2013). Air conditioning versus heating: climate control is more energy demanding in Minneapolis than in Miami. Environmental Research Letters 8.

Mht. konsekvensen af kuldeperioder og reduceret pCO2 for landbruget og dermed grundlaget for jordens befolkning, så er alternativet til global opvarmning altså virkeligt skræmmende.
Jeg håber oprigtigt at IPCC har ret og at alle vi andre tager fejl mht. hvad vej fremtidens klima går...
22-01-2014 19:37
Flemming Larsen
☆☆☆☆☆
(27)
- i og med der ikke har været nogen global opvarmning i perioden 2000 - 2012, ville jeg nok ha' skrevet:

det skal siges at det sandsynligvis er blevet varmere på den nordlige halvkugle de seneste 12år selv om det ikke er blevet varmere globalt. kulden har nok bare flytte sig lidt fra den nordlige halvkugle til den sydlige halvkugle i stedet for i efteråret 2013 målte man det højeste niveau af havis nogensinde i Antarktis selv om temperaturen er steget der om sommeren så er den muligvis faldet en del om vinteren som kan være årsagen til mere havis de seneste år så det ser alligevel ud til at være varmen der er årsage til den øget plante vækst men også den øget mængde CO2 i atmosfæren kan havde bidraget til den øget plante vækst
Tilknyttet billede:





Deltag aktivt i debatten De gode sider af klimaændringer:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik