Husk mig
▼ Indhold

Den danske forbudstid


Den danske forbudstid20-01-2013 17:31
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Måske har nogle hørt efter i historieundervisningen og lært om den amerikanske forbudstid.
Ellers er der lidt om den her:


http://da.wikipedia.org/wiki/Spiritusforbuddet_i_USA
Citat:
-------------------------------------
Spiritusforbuddet i USA varede fra januar 1920 indtil 1933, hvor den 18. tillægsartikel til USA's forfatning gjaldt (også kendt som Forbudstiden). Formålet var at opnå alkoholafholdenhed ad juridisk vej. I perioden var fremstilling, transport og salg af alkoholiske drikke forbudt i hele USA ifølge forfatningen. men der er dog mange undtagelser fordi enkelte delstater indførte forbud før 1920 og nogle opretholdt forbuddet helt op 1960'erne (Mississippi 1966). Det betød at nogle folk begyndt at søge efter alkohol blandt de forkerte folk. Kriminaliteten steg i forbindelse med forbuddet, og gangstere som kunne skaffe spiritus havde en god forretning.
-------------------------------------


http://www.denstoredanske.dk/Geografi_og_historie/USA_og_Nordamerika/USA_1920-1945/forbudstiden
Citat:
-------------------------------------
Den organiserede kriminalitet profiterede på spritsmugling, og gangstere som Al Capone i Chicago opbyggede forbryderimperier, som købte beskyttelse hos korrupte politikere og politifolk. Det fejlslagne sociale eksperiment blev ophævet med vedtagelsen af det 21. forfatningstillæg den 5.12.1933.

I Europa har tilsvarende forbudsperioder og -love været gældende i Finland (1919-32) og Island (1915-22), med omfattende sortbørshandel og smugleri til følge.
-------------------------------------





Citat:
---------------------
Al Capone. Det lykkedes aldrig at få Capone dømt for spiritussmugleri, kun for ikke at have betalt skat af fortjenesten. Smuglervirksomheden havde givet en årlig omsætning på ca. 60 mio. $, hvilket bl.a. kunne aflønne en privat hær på hen ved 1000 mand. Al Capone-figuren er prototypen på den amerikanske gangster og har været brugt i en række film, bl.a. Roger Cormans The St. Valentine's Day Massacre (1967) og Brian De Palmas The Untouchables (1987).
---------------------



Og endelig har DR en serie videoer om perioden:
http://www.dr.dk/tv/program/forbudstiden
Citat:
------------------------
Idealet om et ædrueligt land var bygget på en løgn. Bag den tørlagte facade drak amerikanerne som aldrig før. Forbudstiden viste sig at være et gennemført hykleri, hvor den regeringsstyrede moral til og med og i den bedste mening havde skabt et bundløst hav af organiseret kriminalitet, bureaukrati og korruption. Da den store økonomiske depression ramte USA efter børskrakket i 1929 mente mange amerikanerne, at der måske var mere væsentlige problemer at koncentrere sig om, og i december 1933 kunne amerikanerne for første gang i tretten år legalt købe en drink.
------------------------






Mit spørgsmål er så, om vi i Danmark med forbud er på vej til at begå samme hykleriske fejl som USA..?

Lad os overveje symptomerne f.eks. med hensyn til hash.

I takt med, at politikerne de senere år har skærpet indsatsen imod Christianias hashmarked er bandekriminaliteten vokset og blevet mere rå. Der er i bogstaveligste forstand blevet skudt med skarpt og flere er blevet dræbt, og der er sandsynligt en nær sammenhæng imellem disse ting.
Man er også begyndt at finde flere våben på Christianias hashmarked, fordi det åbenbart er blevet mere nødvendigt for de handlende at være parat til at beskytte sig med krudt og kugler.
For nyligt skød politiet en norsk hashsmugler i Nordjylland, og en betjent blev hårdt såret.
Ja, det må vist være meget nærliggende at påstå, at situationen omend i mindre skala begynder at ligne den amerikanske forbudstid til forveksling.


Men så er hash vel langt farligere end alkohol, for vore politikere vil vel ikke være så dumme at gentage et så åbenlyst tåbeligt og bekosteligt hykleri, som fremmer den hårde kriminalitet..?

Og er det mindre farligt end alkohol, så vil de vel ikke forbyde det bare fordi de selv måske ikke bryder sig om virkningen af hash og hellere vil drikke alkohol..?
Det ville jo være diskrimination, som ingen steder hører hjemme i et demokrati.


Eller hvad..?

Hvor høj må prisen være for at opretholde et forbud imod hash..?

Og hvor meget hjælper et forbud egentlig med at reducere forbruget..?




.
20-01-2013 20:45
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Selvom jeg mener, at den reelle viden om hash er stærkt begrænset af forbud og manglende objektiv videnskabelig interesse, så vil jeg alligevel omend med forbehold plante mit ene ben hos netdoktoren, når jeg i det følgende redegør for min personlige mening om det gældende forbud imod hash.


Et forbud hjælper ikke, det gør tværtimod kun problemerne større.

Der gælder det samme for hele samfundsgrupper, som for den enkelte:
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm
Citat:
--------------------------------
Tror man som forælder, at ens børn ryger for meget, skal man ytre sin bekymring, men lade være med at moralisere eller skælde ud. Det vil kun føre til, at den unge ryger endnu mere.
--------------------------------

Der er da, så vidt jeg ved, absolut heller ingen valid dokumentation for at påstå, at forbruget og det forbudte salg er blevet mindre i takt med, at der er indført skærpede straffe og øget politiindsats. Nærmere tværtimod.




Økonomisk er det ren idioti.

Staten kunne tjene og spare ca. en milliard kroner om året, hvis hash blev legaliseret og pålagt en afgift, og den største del af politiindsatsen kunne tilmed spares væk.
Det koster også staten ca. 2.000 kr pr. døgn at fængsle en hård pusher, og erfaringen viser, at salget blot fortsætter bag tremmer.




Hash er ikke mere farligt end så meget andet.

http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm
Citat:
-------------------------------
Hash er ugiftigt i modsætning til alle andre rusmidler. Dødsfald er aldrig observeret.
-------------------------------




Længere er den egentlig ikke.




Når den alligevel bliver det, så skyldes det hovedsageligt, at man skal kæmpe med stribevis af forvrængede og overdrevne skrækkampagne argumenter, som ligger langt uden for sund fornuft og hvordan samfundet i øvrigt forholder sig til andre sager af lignende karakter.

F.eks.: "Man kan få en hashpsykose allerede, når man ryger den første joint."
Ups, det lyder farligt, og det er det sikkert også.
Men prøv lige at tænke lidt dybere over, om et forbud hjælper med at forhindre, at det sker.
Det gør det nemlig ikke, nærmere stærkt tværtimod.
Hvis det blev solgt legalt, så ville der være mulighed for at skrive en advarsel på pakken.
Denne advarsel ligger i dag sporadisk i skolen og evt. hos pusheren på det sorte marked. Det er da fuldstændigt naivt at tro, at det er bedre.
Tilmed kan det forværre et uheld, at det er ulovligt, fordi det skaber større pres på den ramte og større tilbageholdenhed i forhold til at søge læge eller hente anden hjælp.

Og havde det været et typisk problem, så ville vi være tæt på, at de fleste danskere i dag ville gå rundt med en hashpsykose.
Prøv lige at tygge lidt på disse tal:
http://www.netdoktor.dk/sunderaad/fakta/hash.htm
Citat:
-------------------------------------
Cirka halvdelen af danskerne har prøvet at ryge hash eller marihuana. Blandt de 16 – 44 årige har 45 procent indtaget stoffet, og ca. 10 procent indenfor det sidste år (Sundhedsstyrelsen 2009).
-------------------------------------


Hvis hashpsykoser ved den første joint var tilstrækkeligt til at forbyde fornøjelsen for alle, så må der også være mange andre ting, vi skal tage fat på.

Allerede første gang man drikker alkohol risikerer man at blive så hjernedød, at man kører galt i bil og skader både sig selv og andre, eller man risikerer at komme i slagsmål og få alle tænder slået ud, eller man risikerer at falde i søvn ude i fem graders frost og dø af kulde i sit eget bræk.

Allerede ved det første knald risikerer man at påføre sig selv en alvorlig sygdom, som kan smitte andre og blandt andet føre til barnløshed.

Jamen så skulle vi jo også forbyde alkohol og fri sex.

Der findes også mennesker, som lider af allergi og kan blive alvorligt syge af blomster.
Jamen så skal vi vel også forbyde blomster.

Indse venligst, at den argumentation ikke dur. Livet er farligt, og det eneste, der holder, når befolkningen skal beskyttes, det er god og pålidelig information, så folk ved, hvad de har med at gøre.



Så vidt jeg kan se, er det en ren win win politisk handling for både stat samfund og borgere at legalisere hash.


Sandsynligt vil forbruget falde, og hvis det stiger, så vil det sandsynligt blive på de hårdere stoffers bekostning.
Staten vil både spare og tjene penge på det.
Hashrygerne vil slippe for at skulle føle sig som kriminelle narkomaner, og de vil derfor være mere tilbøjelige til at hjælpe politiet i kampen mod langt farligere stoffer og anden alvorlig kriminalitet.
Det vil blive mindre sundhedsskadeligt og mere sikkert at ryge hash, når staten kan kontrollere indholdet.
Pengestrømmen til kriminelle grupper vil blive stærkt reduceret, så de bliver udsultet, og det kan måske virke så langt som til ligefrem at begrænse terror. I hvert fald vil mange pushere i stedet blive nødsaget til at finde sig et rigtigt arbejde.


Hvordan en legalisering så gøres bedst muligt kan blive en lang og langt mere interessant diskussion.
Jeg synes måske, at det er en opgaver for egen læge og apotek, så der bliver kontrol med den enkeltes forbrug og mulighed for samtaler under vejs, og tilmed mange flere seriøse data til videnskabeligt brug.
Ved samme lejlighed kunne man gøre det samme med alkohol og tobak.
Måske bør grænsen være 20-25 år.

Men der kan være flere metoder til legalisering, og dybest set mener jeg, at det er næsten ligegyldigt, hvad man vælger, så vil det blive et fremskridt i forhold til den nuværende lovgivning.
Der kan også komme andre stoffer på tale, men den diskussion vil jeg helst overlade til andre, som er mere kompetente i forhold til dem.


Til slut vil jeg gerne pointere, at jeg synes, at alle rusmidler er noget møg, og vi skylder både hinanden og børnene i samfundet, at vi i vores kultur arbejder på at lære at klare os helt uden. Ikke med forbud, men fordi det er det bedste, også når vi skal feste.





.
22-01-2013 05:10
Jakob
★★★★★
(5357)
.




År Ca. 1970 i forbindelse med indførsel af lovkrav om brug af sikkerhedsseler spurgte den daværende formand for De Radikale ( Hilmar Baunsgaard ), hvad det næste ville blive, som staten skulle blande sig i. Måske tvungen brug af lange underbukser om vinteren for at forhindre influenza..?

De Radikale er kommet en lang vej siden ( eller måske bare længere ud i vejsiden ). I dag får man 1500 kr i bøde for at køre uden sikkerhedssele.
Hvem skal det dog gavne andre end statens pengekasse..?

For nylig overtalte jeg en kammerat til at køre med ud og se på noget teknik, som jeg har brug for til den grønne omstilling. Det var ham, der kørte, og vi var dårligt kommet hjemmefra, før vi blev standset af politiet, og han fik en bøde på 1500 kr.
Det vi skulle se på, viste sig at være en fuser, og jeg gav et stort bidrag til bøden, fordi det jo var for min skyld, at vi var ude og køre.
Skal vi så snart ud og se på teknologi til den grønne omstilling igen. Nej, jeg har ærligt talt ikke meget lyst til det.

Det er muligt, at politiet bliver mere rentabelt, når det uddeler kæmpe store bøder for små forseelser, men det skader den enkelte og hæmmer den øvrige vækst i samfundet, og det skaber surhed og bitterhed både imod politiet og imod lovgiverne, når ønsket om god lov og orden bliver misbrugt til samfundsskadelig hetz og chikane.
Jeg kører altid selv med sikkerhedssele, og jeg synes, at det er fint nok, at det er et lovkrav. Men derfra og til, at borgerne skal have et ordentligt økonomisk gok i nøden for at glemme den, der er for mig en meget lang vej.
Bankdirektøren er nok ligeglad med 1.500 kr, men det er den selvstændige med lav indkomst ikke. Pensionister kan stå med hatten i hånden og få rabat, hvis de kan finde ud af den administration, som det fordrer. Det har i mine øjne intet at gøre med retfærdighed eller lighed for loven.

Jeg ved ikke, hvad andre med lave indtægter tænker, men jeg synes, at loven og håndhævelsen af den overfor små forseelser er blevet for fanatisk og brutal.


Måske skal vi så hellere gennemføre en lille lovlig og fredelig demonstration til fordel for klimaet. Eller har du ikke lyst til at få knippelsuppe og blive lagt i håndjern af betjente i kampuniform og sidde i futtog på den kolde asfalt i flere timer, før du uden sikkerhedssele bliver kørt i salatfad til det stålbur, hvor de har bestemt, at du skal overnatte..?

Om du må ryge..?
Nej, er du rigtig klog mand..??!!
Du må da have opdaget, at den danske tolerance er blevet sat 45 år tilbage:
Cæsar Peter Belli
http://www.youtube.com/watch?v=prT_VC5ng9I




.
02-02-2013 06:16
Jakob
★★★★★
(5357)
.




http://www.dr.dk/tv/se/cannabis/cannabis-en-ond-urt
Omtale af video:
------------------------
Cannabis eller hash er verdens mest populære rusmiddel. Men er det et ufarligt naturprodukt eller et farligt narkotikum, der i værste fald kan føre til skizofreni? Følg den britiske misbrugsekspert John Marsden på jagten efter den videnskabelige sandhed om cannabis og dets virkninger.
------------------------

Det fremgår i udsendelsen, at en ung fyr muligvis er blevet skizofren af at ryge meget skunk.
Meget unge skal ikke ryge hash og slet ikke skunk eller udtræk.

Skunk er kendt for at være en forædlet hashplante, som er fremavlet og dyrket med det primære formål at producere et meget højt indhold af det aktive stof THC.
Mens mere almindelige hashplanter i højere grad også indeholder CBD, som er et andet aktivt stof, som virker antipsykotisk.

Hvis der bliver solgt statskontrolleret hash frem for f.eks. skunk på det sorte marked, så kan staten kontrollere indholdet og sikre, at brugerne ved, hvad de får.
Så hvis man ønsker at sikre sundheden for befolkningen, så færre bliver psykotiske, så er det måske også af denne grund i virkeligheden direkte dumt at opretholde et forbud.

Man kan ikke sammenligne med alkohol, men hvis man gør det alligevel, så må det svare til, at i dag ved kunderne ikke, om de køber snaps eller hvidtøl. Men det vil en statslig kontrol kunne opklare og sætte etikette på.

Udsendelsen tilbageviser også, at der skulle være videnskabeligt belæg for at tro, at brugen af hash fører til større trang til hårde stoffer end for andre mennesker, som aldrig har røget.
Ta' den Lene Espersen. Der er nok mere grund til at tro, at folk, der tidligere i deres liv har drukket vin, på et eller andet tidspunkt senere i deres liv vil begå en højresvingsulykke, som kan være livsfarlig for andre.
Eller de vil skyde gråspurve med kanoner på statens regning så længe på Amager, at gråspurvene til sidst udvikler politiresistens og evnen til at bære våben.




Men ellers må jeg sige, at der sker fremskridt for De Konservative.
Det er nok lidt poppet, at de nu samtidigt med, at det er tema i TV serien "Borgen" vil legalisere prostitution som erhverv.
Men det vil de altså, så de prostituerede får flere rettigheder.

http://politiken.dk/politik/ECE1885278/konservative-prostituerede-skal-have-ret-til-dagpenge/
Citat:
--------------------------------
Prostitution skal være et lovligt erhverv i Danmark, og de prostituerede skal kunne melde sig ind i en fagforening og a-kasse lige som alle andre på det danske arbejdsmarked.
Det mener Det Konservative Folkeparti, der vil have ændret loven.
--------------------------------

Og jeg kan kun give dem et skulderklap for det.
Det er i mine øjne et lille, men OK skridt i retning af at gøre op med Forbudsdanmark.
Ikke fordi jeg vil benytte mig af muligheden. Jeg synes, at det er for ulækkert.
Men smag og behag er jo forskellig, og jeg kender godt behovet og ser rimeligheden i, at det ikke skal være forbudt at få det dækket på den måde.
Sundhedsmæssigt vil der garanteret også være en gevinst at hente for befolkningen, hvis prostitution bliver et legalt erhverv med mere ordnede forhold.

Så mangler De Konservative vel egentlig kun at støtte en legalisering af hash på en ligeså tjekket og velkontrolleret måde, hvis de vil sætte S, R og SF i bås som nutidens mest snerpede og forstokkede forbuds partier.






Lige nu synes jeg, at hun er næsten ligeså sød, smuk og klog som socialministeren i den tidligere regering, og det siger slet ikke så lidt.




.
03-02-2013 09:45
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Hemmeligt tip til De Konservative: ( Hvis man ønsker et bredt forlig om legalisering af prostitution, hash og andre ting, hvor et forbuds primære formål har været at give nogle sadister mulighed for at træde nedad på andre, så er det bedste trick sikkert at gøre regeringen og især De Radikale opmærksomme på, at en legalisering også vil være til glæde for en del bøsser, lesbiske og udlændinge, og at det tilmed samtidigt vil være en torn i øjet på DF og nogle af de ældre dogmatiske præster i folkekirken. På det grundlag vil forslaget formentlig blive spist som slik, og statsministeren vil efterfølgende gå gennem gaderne i en glædesmarch sammen med de befriede. )
Havde regeringen været seriøst klimainteresseret, så ville det også være et argument, at de to nævnte former for fritidsbeskæftigelser måske ( hvis man ikke går for vildt til makronerne eller roder en masse andet ind i det ) må betegnes som klimavenlige. Men det argument vil næppe blive regnet for noget særligt. Måske nærmere tværtimod. Det vil jo nok være bedre for væksten, hvis folk i stedet kører en lang tur i bil eller flyver sydpå...







.
08-02-2013 09:11
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Med hensyn til hash og økonomi, så har jeg hørt, at handlen med hash kunne indbringe staten ca. 1 milliard kroner, hvis handlen blev legaliseret.
Et beløb så stort, at vores statsminister i øjeblikket er parat til at nedlægge veto overfor hele EU's budget, hvis ikke hun slipper for at skulle betale det.

Men skal man også medregne sidegevinster og besparelser og andre dynamiske effekter, så må man nok erkende, at den nuværende hysteriske hashpolitik koster samfundet langt mere.


Prøv f.eks. at se dette:

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/07/125208.htm
Citat:
------------------------------------
En 41-årig mand og otte andre mænd er kendt skyldige i en stor sag om hashsmugling. Mændene står bag smugling af omkring 10 tons hash fra Marokko gennem Spanien til Danmark. En 33-årig mand blev idømt otte års fængsel.

Smuglingen foregik ved, at hashen blev pakket i flyttekasser i Malaga og transporteret i flyttebiler i Danmark.
Over 35 års fængsel i alt
------------------------------------

2.000 kr pr. fange pr. døgn i 35 år.

2000 x 365 x 35 = ca. 25,5 millioner kroner.

Dertil kommer inddirekte omkostninger til opklaring, sagsomkostninger, socialhjælp til de smadrede familier og til resocialisering m.v.

Og set i lyset af, at straffen er for at tilvejebringe en vare, som halvdelen af befolkningen har efterspurgt, og som man alligevel ikke kan forhindre, så må det nok siges at være ekstremt spild af penge.
Når man samtidigt f.eks. tænker på de mere end 5000 danskere, som i denne tid har mistet deres forsørgelsesgrundlag, fordi det var økonomisk bydende nødvendigt at halvere dagpengeperioden, så må det nok også være forståeligt, hvis nogle mister respekten for de politikere, som forvalter vores allesammens skattekroner.
Så vidt jeg husker er beløbet også over tre gange så stort, som det beløb Ida Auken kunne få bevilget til virksomhedernes vandrensning, så de kan genbruge vandet frem for at producere spildevand.

Rent demokratisk må man nok også spørge, hvor langt de politiske magthavere har ret til at gå i et demokrati, hvor de på hyklerisk vis benytter politimagten til at forfølge et befolkningsmindretal på ca. 50%.
Vi er slet ikke så langt fra borgerkrigslignende tilstande, hvor statsmagten i større stil begynder at plaffe folk ned på åben gade. Er det virkelig prisen værd for at opretholde et totalt mislykket forbud overfor et nydelsesmiddel, som er mindre farligt end alkohol..??

Efterhånden, som jeg graver mig længere ned i substansen, må jeg indrømme, at jeg snart har svært ved at finde ord for min foragt for dette meningsløse misbrug af statsmagten til at pleje et infamt hykleri rettet imod mange mennesker, som egentlig bare gerne vil hygge sig på en anden måde end ved at drikke sig ligeså dumme som magthaverne.





.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-02-2013 09:16
09-02-2013 07:37
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Om jeg mener, at amfetamin så også skal legaliseres..?
Det ved jeg ikke nok om amfetamin til at kunne afgøre.

Om jeg synes, at det er rimeligt, at man kan miste kørekortet, fordi man er påvirket af amfetamin..?
Det ved jeg heller ikke sikkert. Men man kan da godt undre sig lidt, hvis en justitsminister først understøtter og forsvarer en lov om det, for dernæst at blive udenrigsminister og sender F-16 fly med amfetaminpåvirkede piloter ud for at bombe vanskelige mål blandt civile.





.
09-02-2013 07:47
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Jeg har også en anden historie fra det virkelige liv, som fortæller lidt om, hvordan lovgivningen med forbud har begrænset folkets frihed.

I mine yngre dage købte jeg en motorbåd og en bådtrailer, så jeg altid bare kunne køre til stranden og fange en fisk, når jeg fik lyst.
Den var dyr, men jeg skulle ikke bruge den så ofte, og den var til resten af livet, og jeg nød meget den frihed der var ved at have muligheden.

Men i dag må jeg ikke køre den til stranden, fordi der er indført lovkrav om trailerkørekort.

Jeg må heller ikke sejle den, fordi der er indført lovkrav om speedbådskørekort.

Jeg må i øvrigt heller ikke bare fange en fisk, fordi der er indført lovkrav om fiskekort.

Hvis jeg i dag gerne vil overholde loven og gøre, som jeg "plejer" og gjorde i mange år, så vil det blive en samlet udgift, som overstiger bådens, trailerens, og fiskens værdi.
Om de enkelte lovkrav er absolut nødvendige, fordi nogle ikke opfører sig ordentligt, skal jeg ikke kunne sige.
Men for mit vedkommende har jeg i hvert fald oplevet det som tredobbelt chikane fra statsmagtens side.
Angående fiskekortet, så er det ikke en stor udgift, men alligevel irriterende. Dels skal man købe det hvert år, og dels bliver man mindet om, at fjorden ikke mere er et sundt økosystem med masser af fisk, men derimod en forurenet suppe, der er blevet vold fisket, så det er nødvendigt på den måde at betale for, at der bliver udsat fiskeyngel til "put and take".
Det er symptombehandling, som alligevel ikke løser det grundlæggende problem.
Med andre ord var der måske nogle andre love, som de "kloge" magthavere hellere skulle have brugt tid på at skrive og stramme op.





.
10-02-2013 13:07
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Den 6. juli 1970, sad Klaus Rifbjerg, Ebbe Kløvedal Reich, Niels Skousen, Charlotte Strandgaard og Jesper Jensen på kulturministeriets trappe og røg en pive hash i kampen for at få det legaliseret.



http://ekstrabladet.dk/flash/dkkendte/article1633629.ece





Det ligner virkelig ingenting, at de er så glade. Det er krænkende for retsbevidstheden. Sådanne mennesker skal bare have nogen over nakken.
Så i dag er politihæren selvfølgelig rykket ud med stort mandskab for med hård hånd at komme den slags lede samfundsskadelige forbrydere til livs, og de knalder dem nærmest på samlebånd, så vi måske om nogle år må rose politikere og politi, fordi det omsider er lykkedes dem at få kriminaliseret det meste af befolkningen....


.
Tilknyttet billede:

04-03-2013 19:41
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Nu skal snustobak også forbydes.

http://politiken.dk/tjek/sundhedogmotion/ECE1913466/snus-bliver-forbudt-i-danmark/
Citat:
---------------------------
Regeringen vil fremsætte et forbud mod al salg af snus
---------------------------

Det kan vel ikke komme bag på nogen.
Folket må snart forstå, at samfundet ikke har råd til andre laster end alkohol til alle.
I en ensrettet rå og afstumpet verden, er det kun de forrående og afstumpende nydelsesmidler, der står distancen.
Det er sådan, vi holder sammen på samfundet og gør alle ens. Det store drukfællesskab Danmark. Den eneste kultur, der dur.
Skål, og ned i møget med alle de andre. De kan bare flytte ud af landet, komme i fængsel eller melde sig ind i Liberal Alliance, hvis de er utilfredse.

Hvor svært kan det være..??




.
Tilknyttet billede:

06-03-2013 21:13
Jakob
★★★★★
(5357)
.





Ny udsendelse på DR:
Frank ser rødt
http://www.dr.dk/tv/se/frank-ser-roedt/frank-ser-roedt-1-10
Citat:
--------------------------------
I mere end 50 år har politiet kæmpet en nytteløs kamp mod salget af hash. Det har kostet samfundet flere milliarder og har skabt grobund for et stort kriminelt netværk af pushere og bagmænd. Men hvorfor er det egentlig ulovligt? De fleste politikere har tidligere gået ind for en legalisering og selveste Statsminister Helle Thorning har tidligere foreslået at afkriminalisere de tusindvis af mennesker der i ro og mag nyder en joint.
--------------------------------


Udsendelsen bidrager med en interessant opdatering af nogle oplysninger.

Det er to milliarder om året, som staten ikke får i kassen alene ved omsætningen af hash.

9,9 tons sælges på Christiania pr. år
250 handler pr. time


Overlæge i Hvidovre støtter en legalisering af hash.
Et fireårigt forsøg, der kan vise, om staten er bedre til at styre salget, end banderne er.


Overborgmester Frank Jensen ( Fhv. Justitsminister (S) ) støtter en legalisering af hash.
Som våben imod bandekriminalitet i København.


I forvejen er hash legaliseret i:

Holland
Argentina
Colorado
Washington
Portugal




.
07-03-2013 09:18
Jakob
★★★★★
(5357)
.





Men vi må vel så også skulle reagere imod disse kriminelle lande, som har legaliseret hash.
Det er nok desværre ikke så nemt at forbyde dem, og hvad gør vi så..?
Nedlægger de diplomatiske forbindelser til en begyndelse måske..?
Eller Villy må i det mindste træde i karakter med FET og give Statsministeren særlig beskyttelse, når hun er bange for hash og skal besøge disse lande og stater, hvor hun kan risikere at møde disse personer, som ligefrem officielt og legalt kan være både høje og skæve..?

Folket kræver simpelt hen, at vi bruger vor stolte hær, når...
http://www.youtube.com/watch?v=prT_VC5ng9I





.
22-03-2013 15:41
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Mens bandernes kugler stadig flyver lavt og endnu tættere i Københavns gader, og nogle kommunalpolitikere gør endnu et forgæves forsøg på at legalisere hash, kan man på DR se Pind og Holdt i USA.

http://www.dr.dk/tv/se/pind-og-holdt-i-usa/pind-og-holdt-i-usa-2-6
Citat:
----------------------------------
Genre: Dokumentar
Vist: DR2, 20. mar. 2013
Vises indtil: 19. apr. 2013
Pind og Holdt er i Californien tager fat på USAs narkotika-problem. De snakker med stofmisbrugere på gaden i Los Angeles, og mødes også med eks-konen til et medlem af The Doors, der fortæller om gruppens misbrugsproblemer. Og Jacob Holdt prøver at blive medicinsk marihuana-patient på Venice Beach.
----------------------------------


Det fremgår af DR's udmærkede udsendelse, at 18 stater i USA har tilladt marihuana til medicinsk brug, og det er ikke vanskeligt at få udleveret en "recept", som gælder for et år til diskret rygning.

I Danmark bliver de alternative apotekere, der på denne måde hjælper smerteplagede og syge mennesker, sat i fængsel.
Det kan vel meget passende betegnes som det danske samfunds heksejagt i moderne klæder.
Det ellers fremmelige og frisindede Danmark har i hvert fald på dette punkt kørt i bakgear.

Danmark er verdenskendt for fri sex og druk med alle de sygdomme, afhængighed og andre problemer, der følger med. Folket skal jo trods alt også have lov til at holde fri.
Men en lovlig pibe pot til glæde for f.eks. nogle smerteplagede eller appetitløse patienter, det er vi altså for rigide og snerpede til at kunne acceptere i Danmark.


Men det er måske ikke så mærkeligt, når vi har uoplyste politikere, som tror, at det er livsfarligt at ryge hash.
Carl Christian Ebbesen fra Dansk Folkeparti ved i hvert fald, at man kan dø af det, fordi han kender en sukkersygepatient, som glemte at tage sin insulin og døde, og det var garanteret fordi han havde røget hash, at han glemte det.
http://www.dr.dk/tv/se/detektor-tv/detektor-88
Bevar mig vel, hvor tåbelige argumenter kan de dog finde på for at bruge skatteydernes penge på at sætte folk i fængsel til ingen verdens nytte..??

Men hvis det skal være niveauet for debatten, så ved jeg da også, at det er livsfarligt at spise grøntsager.
Der er flere eksempler på, at folk er blevet kørt ned på vej til grønthandleren, og det var aldrig sket, hvis de var blevet hjemme.
Ergo er det livsfarligt at spise grøntsager, og vi må vi straks forbyde alle grøntsager og sætte alle gartnere i fængsel.

Der er med andre ord ingen ende på alt det, der er livsfarligt og skal forbydes, hvis vi godtager den form for tåbelig argumentation.

Måske i højere grad kan man med rette hævde, at det var DF's forbud imod hash, der slog sukkersygepatienten ihjel, for havde det været legalt, så havde patienten nok købt et mere kontrolleret produkt og fået en bedre vejledning i brugen af det.

Det forbavser mig i øvrigt lidt, at DF er så middelalderlig og afsporet i tilgangen. Så vidt jeg husker, var Pia Kjærsgaard positivt stemt f.eks. overfor lægeordineret heroin til misbrugere.
Og heroin hører ellers til blandt de aller hårdeste og mest dødbringende stoffer ( endda langt værre end alkohol ).






Men tak for Frank Jensens argumentation.
Han har med begge ben plantet i virkelighedens verden som et lys i sit formørkede parti forstået de tragiske og uacceptable konsekvenser af den danske forbudstid:


http://www.information.dk/454461
Citater:
-----------------------------------
Overborgmester: Hashforbuddet legaliserer banderne
--
Det er en trussel mod især hovedstadens unge, som risikerer at blive trukket ind i en kriminel karriere:

»Det, der gør hashhandlen så lukrativ, er, at du kan få et forretningsgrundlag, som er meget accepteret i mange miljøer i København, fordi en så stor andel af de unge bruger hash. Så bliver det i deres øjne nærmest legalt, at man har nogle bandestrukturer, som kan skaffe de leverancer. På den måde legaliserer banderne i alt for mange unges øjne sig selv via deres hashmarked.«
Ingen coffeshops

Det er baggrunden for, at kommunen i dag på en konference på rådhuset vil diskutere legalisering af hash som et forsøg. Tidligere har Frank Jensens partifælle, justitsminister Morten Bødskov, sagt klart nej til forslaget, selv om den model, kommunen foreslår, ikke er en coffeeshop-model som i Holland.

»Vi skal ikke have coffeeshops i København. Det er ikke for at få flere til at ryge hash eller skabe et miljø omkring det at ryge hash, men for at bekæmpe kriminaliteten og rådgive brugerne. Kort sagt skal vi få de unge til at flytte deres omsætning over til et legalt sted og tage afstand fra banderne,« forklarer Frank Jensen.
-----------------------------------




.
Tilknyttet billede:

26-04-2013 13:48
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Man må tage hatten af for DR's programserie "Danmark på piller".

http://www.dr.dk/tv/se/danmark-pa-piller/danmark-pa-piller-3-3
http://www.dr.dk/tv/se/danmark-pa-lykkepiller/danmark-pa-lykkepiller

Det er længe siden, jeg har set noget så rystende afslørende.

Under den kolde krig talte vi meget om, at USSR indlagde systemkritikere på sindssygehospitaler og medicinerede dem, fordi det var forbudt at tænke anderledes.
Det var såmænd i sig selv tilstrækkeligt til en atomkrig, hvis de ville forsøge at bringe den slags metoder til den frie verden i Vesten med henblik på at gøre alle mennesker ens i et globalt system.
Men i dag, når en knægt i Danmark er urolig i skolen, så udfylder man et spørgeskema, og viser dette skema, at drengen har ADHD, så får han tilbudt medicin. Og hvis forældrene ikke vil være med til det, fordi de gerne først vil afprøve nogle flere pædagogiske metoder, så risikerer de, at lægen overdrager sagen til de sociale myndigheder, og der kan dermed være en risiko for, at drengen bliver tvangsfjernet fra familien. Værsgo, velkommen til Stalin i børnefamilien Danmark..!

Og lykkepiller er ikke bare abortfremkaldende og kan føre til misdannede fostre, de hjælper tilmed reelt næsten ingen og kan også være årsag til selvmord og aggressiv kriminel adfærd.

Det er efterhånden så grelt med rundhåndet dosering af nervemedicin, at man må spørge, hvem der egentlig er mest syge i lampen, de syge eller de myndigheder, som skulle hjælpe de syge.
Hvis de syge da ellers i det hele taget er syge, og det ikke bare er et sygt system, som fejlagtigt har sat dem i den bås, fordi det nu om dage betragtes som en sygdom at være anderledes end flertallet.
Om det er en pænere eller hæsligere måde at benytte medicin imod fiktiv sygdom frem for at indføre et direkte forbud imod at være anderledes, det vil jeg lade op til læserne at vurdere.

Jeg synes bare, at det er så helt ufatteligt klamt..!


Der er ikke tid eller råd til de psykologer og pædagoger, som kunne reducere medicinforbruget.
Pengene og kræfterne bruges i stedet blandt andet til politiet, som skal bekæmpe hash, fordi sundhedsministeren og justitsministeren siger, at det er meget farligt at ryge hash.
Og det bliver jo også dyrt at behandle alle de sager om bivirkninger, der kommer i kølvandet på den lægeordinerede medicin. Eller det er måske bare spild, man må tage med, når en forsørger på lægeordinerede lykkepiller går en smuttur ud og hænger sig før kaffetid, fordi det fik hun lige lyst til, og i kraft af lykkerusen kunne hun kun tænke positivt om det....

Jeg synes, at det dybt godnat, og min respekt for Danmarks politik og sundhedssystem kan efterhånden ligge på et meget lille sted. Efter den nye regerings tiltrædelse kan man ikke længere betegne det som en politisk fløjkrig. Hele pakket er åbenbart enige om at køre videre med Lene Espersens stalinistiske krig imod deres egen befolknings minoriteter ( bøsser og lebber undtaget ) på sikkerhedens og alle skatteyderes bekostning.

Hvornår begynder man igen at indse, at folk selv må tage ansvar for deres eget liv og giver dem et oplyst grundlag at gøre det på frem for at styre dem rundt som en flok dumme dyr i en fold rammet ind af sporadiske forbud og lægelige påbud med alt for ringe belæg..?

Når den danske "velfærdsstat" med overflod har udviklet sig til en formynderstat, der ikke kan finde på noget bedre end at opretholde rigide forbud, indføre flere påbud og hårdere straffe, som ikke tjener andet formål end at fordumme og chikanere borgerne og holde gang i politi og kriminalitet til skade for klima og miljø, så vil jeg efterhånden sige, at den må have overlevet sig selv.
Det er ganske enkelt for dumt.




Derfor også meget forståeligt, at Frank Jensen i denne forbindelse fortsat kæmper imod strømmen for mere frihed og selvbestemmelse til borgerne:

http://www.etik.dk/artikel/507211:Debat--Legaliser-hash--Forbudspolitikken-er-slaaet-fejl
Citater:
-------------------------------
Vi er helt enige om, at hash er skadeligt. Og meningen med at lave en forsøgsvis legalisering af hash er ikke at få flere til at ryge det.

Tværtimod.

Vi ønsker at beskytte de unge. Mod at komme i kontakt med skrupelløse kriminelle, fordi de ønsker at prøve hash en enkelt gang. Mod at havne midt i en fejde mellem bander, der rivaliserer om at dominere hashmarkedet, og mod at ende i et misbrug med alle de mange kedelige følgevirkninger
--
Men alt det kan kun lade sig gøre, hvis vi går væk fra den forbudspolitik, som simpelthen er slået fejl. Vi beskytter jo ikke de unge i dag.

Fra 1994 til 2010 er andelen af de 16-44 årige, som har prøvet at ryge hash, steget fra 37,2 til 41,5 procent. I samme periode er andelen af stofmisbrugere, der har hash som deres hovedstof, steget fra 11 procent til svimlende 67 procent.

I København har knap 40 procent af befolkningen prøvet at ryge hash. Til sammenligning er det 32,7 procent på landsplan. Og den udvikling har fundet sted under forbudspolitikken. Derfor er vi nødt til at tænke i alternativer.

VI SKAL FJERNE en milliardomsætning fra banderne og sørge for, at politiet kan bruge ressourcerne på at bekæmpe banderne mest effektivt.

Og vi skal kunne tale åbent med de unge og oplyse og vejlede om de risici, der er ved at ryge hash. Vi skal have tættere kontakt med brugerne, så vi hurtigere kan etablere en forbindelse til behandlingssystemet i de tilfælde, hvor det er nødvendigt.

Samtidig er der ikke nogen erfaringer fra andre lande, som har forsøgt sig med hel eller delvis legalisering, som tyder på, at det er ensbetydende med et øget forbrug.
-------------------------------





Og nogle vil allerede gå videre med legalisering af et langt hårdere stof:

I Kristeligt Dagblad onsdag 24/4-2013 side 9 kan man læse en artikel af Susanne Utzon.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/507068:Udland--Kun-legalisering-kan-stoppe-international-kokainhandel
Citater:
-----------------------------
Handlen med kokain er blevet en af de bedste forretninger i verden og en vare, der økonomisk kan måle sig med de største som olie- og bilindustrien, og den eneste vej til at stoppe den kriminelle forretning er at legalisere brugen af stoffet.
Det siger den italienske forfatter Roberto Saviano i en bog, der netop er udkommet i Italien.
--
Forfatteren Roberto Saviano lever under politibeskyttelse døgnet rundt, efter at han skrev bogen "Gomorrah" om den napolitanske mafia.
-----------------------------



Jeg ved ikke nok om kokain til at kunne tage stilling til det. Men allerede i dag bør almindelige mennesker nok lære at vogte sig for "kokaindrengene". Når først træerne begynder at vokse ind i himlen midt over ørkenen, så bør der nok ringe en klokke. Stein Bagge typen er måske et godt eksempel med eller uden kokain.




.
29-04-2013 12:05
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Skal vi forbyde alle de ting, som indgår i noget, som man kan dø af at prøve en enkelt gang..?

En mand får i fuldskab lyst til at stikke sin kone ihjel med en køkkenkniv. Skal vi så forbyde sprut og køkkenknive..?

En mand begår selvmord med barberblade, skal vi så forbyde barberblade..?

En pige begår selvmord med panodil, skal vi så forbyde panodil..?

En mand kører ind i et træ og slår sig ihjel, skal vi så forbyde biler og træer..?

Nogle dumme drenge spiser svampe i skoven og bliver meget syge og dør, skal vi så forbyde svampe at vokse i skoven..?

Andre dumme drenge sniffer lim, benzin og lightergas og får hjerneskade af det, skal vi så forbyde lim, benzin og lightergas..?


Nej, den politik holder ikke.
Det er en fordummende forbudsskrue uden ende, og man kan ikke fysisk beskytte børn eller for den sags skyld voksne imod deres egen dumhed, som skader dem selv.
Det eneste man kan gøre er at oplyse dem så godt og sandfærdigt som overhovedet muligt, så de bliver mindre dumme, og så håbe at de dermed vil træffe de rette valg.
Men det er helt afgørende, at oplysningen foregår på et sandfærdigt grundlag.
De unge er generelt ikke dumme, og de opdager hurtigt, hvis der føres overdreven skræmmekampagne, og konsekvenserne af tillidsbrud kan være fatale.

"Far og mor sagde, at hash var meget farlig narko, og at man kunne dø af at prøve det bare en enkelt gang. Det har jeg opdaget er løgn, og så er alt det andet de sagde om stoffer nok også løgn."
Og så er faren, at det forbudte kun er blevet mere spændende, og de unges mest troværdige kilde til oplysning om stoffer bliver pusheren, som gerne vil sælge hele paletten...


DR har omsider en interessant udsendelse på vej om kokain:
http://www.dr.dk/tv/se/kokainens-pris/kokainens-pris-1-6
DR3, 01. maj. 2013
Citat:
---------------------------------
Søren Vejby vil gerne vide, hvorfor han har så svært ved at slippe kokainen, og hvor stor risikoen for et tilbagefald egentlig er? Under et besøg hos nogle af landets førende hjerneforskere, testes han i en 'løgnedetektor', som fortæller, at hans nervesystem langt fra har lagt kokainen bag sig. Søren møder en jævnaldrende mand, der ligesom ham selv troede, han var færdig med kokain - men så faldt han i igen med et brag!
---------------------------------

Jeg bemærker, at det nærmere var druk end hash, der førte ham på afveje.

Og allerede i forpræmieren fremgår det i hvert fald tydeligt for mig, hvorfor kokain er noget af det allerværste lort og et af de stoffer, som man aldrig aldrig ALDRIG nogensinde skal røre, ikke engang med en ildtang..!

Men det er stadig ikke ensbetydende med, at det er klogest at forbyde kokain. Det fortæller kun, at reel oplysning heldigvis kan virke.

Det fremgår også i udsendelsen, at politiet i Danmark har efterspurgt en holdningsændring til kokain. Det må nok siges at være lidt besynderligt, hvis de var de bedste til at løse problemet.
Vejen frem må være grundig folkeoplysning på et sandfærdigt grundlag.




.
02-05-2013 19:50
Jakob
★★★★★
(5357)
.




En udmærket udsendelse fra DR har regnet på, hvor meget det koster de danske skatteydere, at politikerne opretholder de nuværende forbud imod narko.

http://www.dr.dk/tv/se/dr3-pa-stoffer/dr3-pa-stoffer-prisen
Citat:
------------------------------
Vises indtil: 30. maj. 2013
Danmarks narkotikapolitik er baseret på forbud og straf. Vi bruger milliarder på en endeløs krig mod narkotika. Men hvad det præcist koster vores samfund at opretholde narkotikaforbuddet er ikke entydigt. Hvad får vi for pengene? Hvad nytter det? Det bliver vært Mikkel Frey Damgaard klogere på i sit møde med kritikere og fortalere for den nuværende kurs heriblandt politiet og en narkohandler, som har siddet over 10 år i fængsel.
------------------------------


De får det til ca. 3,4 milliarder kroner om året.
Og det er foruden den indtægt på 1,8 milliard, som staten kan tjene, hvis den overtager salget.
Forsikringsudgifter til narkoindbrud og hospitalsomkostninger til narkovold er, så vidt jeg forstod det, ikke engang regnet med.


Den danske narkforbudspolitik koster altså skatteyderne mere end 5 milliarder kroner om året..!!


Nok ikke så mærkeligt, at Ole Hækkerup så lidt bleg ud, da han skulle forsvare den politik med, at det er farligt at tage narko.

Især kan det se ud til at være et udtryk for eklatant dumhed eller total ligegyldighed overfor skatteydernes penge, eller det, der er værre, når det sammenholdes med, at narko er blevet givet frit i Portugal, uden der er tegn på, at flere bliver narkomaner.

I forbindelse med en legalisering vil det nok være klogt at bruge nogle af pengene på forebyggelse og informationskampagner, som dem DR nu har sat i sving.
Men for at sætte det lidt i klimaperspektiv, så kan staten for 4 milliarder kroner hvert år købe f.eks. ca. 14-20.000 stk. husstandsvindmøller og forære dem kvit og frit til den næste generations energiforbrug.





.
02-06-2013 22:20
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Nu begynder met amfetamin ( crystal ) at brede sig i Europa.
Det er så simpelt at producere, at det kan gøres i ethvert køkken af varer, som man kan købe i enhver by.
Det er altså langt nemmere for de kriminelle karteller at fremskaffe met amfetamin end f.eks. hash.
Til gengæld er stoffet langt farligere og mere vanedannende end heroin.

Er det en god konstellation..?

Eller var det bedre, om vi fik hashpusherne over på den rette side af loven, så de kan hjælpe med at danne front imod de hårde stoffer..?





Vil vi stemme på Morten Bødskovs parti, hvis han fortsat kører i ministerbil efter den kommende ministerrokade..?

Det er et simpelt spørgsmål, som f.eks. kan besvares med et simpelt ord på tre bogstaver: "N E J"

Vi kan evt. i stedet overveje at stemme på et parti, som vil indføre ved lov, at samtlige MF'ere skal på antabus.




.
Tilknyttet billede:

02-06-2013 22:23
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Ups, det var et lidt forkert billede, her kommer det rigtige:


.
Tilknyttet billede:

18-10-2013 22:33
Jakob
★★★★★
(5357)
.





Nej, det kort trækker jeg ikke...
I nyere tid har jeg endnu ikke oplevet, at andre har gjort det, uden de er dalet i min agtelse, og det samme skulle jo nødigt ske for mig.

Så selvom jeg synes, at det passer fristende godt, så gør jeg det ikke.

Men det kan selvfølgelig godt blive en gætteleg, hvor jeg giver nogle tips, og så ser du, om du kan gætte, hvilket kort jeg tænker på.


Hints:

Mig bekendt var han den første til at gennemføre en fanatisk national antirygekampagne, hvor rygere blev hetzet i en grad, så de slet ikke måtte ryge på offentlige steder.

Han kvittede smøgerne under 1. verdenskrig, og han mente ikke selv, at han nogensinde efterfølgende havde drevet det så vidt og var blevet et sådant fantastisk godt forbillede, hvis han ikke havde gjort det.

Hvis han i dag kunne se den danske antirygepropaganda og forbudslovgivning, så ville han måske smile, som det ser ud på det tilknyttede billede.





Kan du gætte kortet, og giver det stof til eftertanke..?
Strammer jeg den, hvis jeg spørger, om medlidenhedstvang kan være sidste station før medlidenhedsdrab..?



.
Tilknyttet billede:

03-01-2014 20:12
Jakob
★★★★★
(5357)
.


Mere legalisering, mere frihed, mindre kriminalitet og bedre samfundsøkonomi.

Tillykke til Colorado.



.
Tilknyttet billede:

23-02-2014 13:44
Jakob
★★★★★
(5357)
.





http://www.etik.dk/artikel/545877:Sundhed-og-forskning--Maa-boerneboern-besoege-bedsteforaeldre--der-ryger
Flere rygere oplever, at de skal stoppe rygningen, hvis de vil have fysisk kontakt med børnene i den nærmeste familie. Ifølge Sundhedsstyrelsens anbefalinger skal småbørn ikke være i lokaler, hvor der har været røget, selv efter udluftning, og det er den type anbefalinger, der kan skabe kløfter mellem generationerne


Er det klog sundhedspolitik, eller er det nærmere skrækkampagner, forbuds- og sundhedsfanatisme af værste skuffe..?

Jeg hælder til at mene det sidste.

Selvom mange dør af rygning, så er fakta, at rygere kun får afkortet deres liv med gennemsnitligt 14 år.
Jeg er selv glad for at ryge og læste de 14 år som en advarsel på en tobaksdåse, og jeg tænkte, at det da egentlig mere lignede en reklame.
Hvis man af andre årsager burde blive 100 år, så bliver man altså kun 86 år, og jeg havde nær skrevet, at det er da til at leve med.


Og hvor mange seriøse undersøgelser er der egentlig lavet over, hvor meget det afkorter en rygers liv, hvis han konstant i mange år forgæves kæmper med at stoppe, fordi det er blevet forbudt alle mulige steder..?
Mig bekendt ikke en eneste.


Men børnebørnene er jo slet ikke rigtige rygere, fordi de besøger nogle bedsteforældre, som ganske vist ryger, men de lufter ud i huset før og under besøget.
Og når jeg tænker tilbage på den tid, som jeg havde med mine bedsteforældre, så ville jeg ikke have undværet det, om det så havde kostet alle 14 år.
Og når jeg tænker på, hvor meget røg jeg har udsat mig selv for i andre sammenhænge, så ville jeg næppe have kunnet tilgive mine forældre, hvis de havde forhindret mig i at lære mine bedsteforældre godt at kende, bare fordi de var rygere.

Min farfar røg ikke, men han spiste snus, og jeg syntes, at det lugtede himmelsk, så jeg fik lov til at smage, og jeg har aldrig rørt snus siden.
Min morfar røg cigarer, og min mormor var ofte efter ham og luftede ud, og hun syntes ikke, at det kunne være rigtigt, at han altid skulle gå rundt med en "sut" i munden. Det syntes jeg var sjovt, og det var i hvert fald ikke dem, der lærte mig at ryge.
Som barn og de første år som teenager havde jeg ofte ondt i halsen og fik lungebetændelse, men da jeg begyndte at ryge blev jeg meget sjældnere syg. Det kan selvfølgelig have flere og andre forklaringer, og det kan være, at det ændrer sig igen, når jeg bliver ældre. Men en klar sundhedsforbedring ved at undgå røg har jeg altså ikke selv oplevet.
Det er selvfølgelig nok meget individuelt, og man kan ikke bygge statistik på en enkelt usikker observation. Og det er sikkert også klogest aldrig at begynde med at ryge.

Men jeg synes, at antirygepropagandaen er gået alt for vidt, og især må Kræftens Bekæmpelse i kraft af organisationens størrelse og de mange velmenene bidragydere bære et stort ansvar for den fanatiske udvikling i propagandaen, som smitter både sundhedsstyrelsen og politikerne.


Så de måske ligefrem overser langt mere samfundsskadelige produkter uden anden væsentlig nytteværdi end at give nogle få egoistiske aktionærer en lidt større profit.






Dér er efter min mening virkelig nogle produkter og paradigmer, som det er meningsfyldt at gå igang med at forbyde..!


Jamen Jakob, det er jo cocktaileffekten. Hvis børn udsættes for alle de farlige produkter OG rygning, så bliver det først meget farligt.
Okay, så er vi altså nået frem til, at børn ikke må se deres rygende bedsteforældre, fordi forældrene blandt andet hellere vil bruge en sutteflaske i plastik og tillade vand- og jordforurening.
Er det sådan et samfund, vi ønsker..?
Jeg synes, at det er en skrup skør prioritering, og om 200 år, når ingen mere ryger, så vil alle de andre problemer have tårnet sig op til noget, som ingen kan kvitte. De vil alle sidde solgt til stanglakrids i miljøgiftenes saks, som vi alle takket være et ustyrligt lovligt marked hjælper med at slibe i dag.





.
Redigeret d. 23-02-2014 13:54
24-02-2014 14:00
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Men når man ser på alt det skrammel, som medicinalfirmaerne får godkendt, så kan det heller ikke forbavse, at danskerne ønsker, at et gennemprøvet præparat som cannabis bliver sat på hylden sammen med alt det andet håndkøbsmedicin.
Man kan f.eks. blive invalideret for resten af livet eller ligefrem dø af at spise for meget panodil. Noget tilsvarende er mig bekendt aldrig sket med cannabis.
Og kan de smerteplagede patienter skære ned på stærke smertestillende midler og ligefrem få det bedre med en pibe hash, hvorfor så ikke lade dem få den.
Og kan alkoholikere droppe den dødbringende alkohol til fordel for en klump hash, hvorfor så ikke lade dem få den.

Hvis man absolut vil skyde gråspurve med kanoner, så kan man evt. forlange et "cannabiskørekort", som et krav for at kunne købe cannabis. Nogle timers selvbetalt kursus og et lægeovervåget forsøg i trygge omgivelser, hvor man bliver testet for, om man ser ud til at kunne tåle stoffet, eller om man af forskellige grunde måske bør undgå det.
Hvor svært kan det dog være, med mindre det hele bare handler om at træde på nogle minoriteter og have en gyldig grund til at hetze dem, man ikke kan lide. Eller f.eks., som det er i politiet, at de fra politisk hold har fået en målsætning om, hvor mange bandemedlemmer ( et præcist tal ), der skal sidde i fængsel, og kan man ikke bevise andet, så er det fedt, at man nok altid kan finde en klump hash at knalde dem på.



.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-02-2014 14:15
25-02-2014 12:21
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Hatten af for de få, som tør at stå frem med risiko for at blive meldt til politiet og straffet:

http://www.dr.dk/tv/se/dr2-undersoeger/dr2-undersoeger-syge-danskere-pa-hashmedicin
DR2 Undersøger: Syge danskere på hashmedicin

Genre: Dokumentar
Vist: DR2, 24. feb. 2014
Vises på dr.dk indtil: Ingen udløbsdato

Hver dag bryder hundredvis af danskere loven, når de ryger eller spiser cannabis mod deres sygdom. Hvorfor gør de det? Vi følger blandt andre Bente, der har kræft, og selvom hendes mand er tidligere narkobetjent, har hun besluttet at prøve ulovlig cannabisolie som behandling. DR2 Undersøger viser hvordan lovlydige danskere har bevæget sig ud i en underverden af pushere, selvudnævnte eksperter og gør det selv-medicin i søgen efter lindring og helbredelse.





.
17-04-2014 22:02
Jakob
★★★★★
(5357)
.



82 danske medborgere fængslet og en af dem begik selvmord.
Alene fordi samfundets magthavere i en enkelt aktion er gået amok imod hashhandel på Christiania.

Alle, som har prøvet at ryge hash, har medvirket til at understøtte det ulovlige hashmarked.
Hører du til dem, så er tiden måske inde til, at du bør overveje, om du fortsat i det hele taget etisk kan forsvare at stemme på de partier, som understøtter en så brutal adfærd imod dine handelspartnere..?

Det var med et skævt smil og accepteret, da Marianne Jelved i sin tid sagde, at den radikale folketingsgruppe ikke ville arbejde for en legalisering af cannabis, selvom en afstemning på deres landsmøde havde vist tilslutning til det modsatte.
Men det kan være svært at se, hvorfra hun får det demokratiske mandat til ligefrem at understøtte en endnu mere fanatisk kamp imod hash end Lene Espersen. Det ser ud til at glimre ved sit fravær.

Man taler meget om, at hash er skadeligt og kan føre til psykoser.
Det har dog været svært at finde et tungt bevis på, at det er værre end så meget andet, som er legalt, men nu ser det endelig ud til at være her.
Det er åbenbart de, der IKKE handler cannabis, som bliver psykotiske og griber til farlig vold og tortur på samfundets regning, fordi de ikke kan tåle, at andre gør det..!?
Det farlige er ikke så meget "hashsygdommen", men nærmere den kur, som de "omsorgsfulde" politikere har bestemt skal følge med.

Vi må nok i det mindste håbe, at magthaverne får sig en god sadistisk rus, når de efterfølgende skåler i rødvin og fejrer politiets "heltemodige" indsats, for næppe til anden nytte er det altså en fornøjelse, som koster både kasse og liv..!

Er det helt unfair at sammenligne det med russiske magthavere, som skåler i vodka efter "en god dag", hvor de har tilladt nogle nationalister at uddele knippelsuppe til homoseksuelle..?
Måske har de endda en betydeligt bedre sag, hvis de begrunder det med, at de vil beskytte de homoseksuelle imod aids og andre farlige kønssygdomme.

Hvis jeg ikke kan lide det, hvis det ikke er noget for mig, hvis jeg ikke vil, hvis jeg ikke har lyst, hvis jeg ved det kan være farligt, hvis jeg kan væmmes ved tanken, hvis jeg og min fantasi tror en masse skidt om det, hvis jeg ikke kan styre det, hvis det er anderledes, hvis jeg synes det er en uorden, hvis jeg ikke forstår hvorfor de griner, hvis mine børn ikke må, hvis jeg INTET vil have med det at gøre, så MÅ alle andre med vold og magt i hvert fald heller ikke..!!
Er det ikke efterhånden tydeligt, at det er så primitive danske flokinstinkter, der ligger til grund for, at flertallet i magteliten ikke kan acceptere, at nogle få danskere hellere vil ryge en joint end drikke sig dumstive i hegnet ligesom de fleste andre..?
Og helt heksejagtsagtigt absurd kan det se ud, når det heller ikke engang må benyttes til medicinsk brug, selvom en del patienter kan finde lindring ved det på samme måde, som andre kan det med legale alternative behandlinger som akupunktur, kiropraktik, hypnose og en lille een til blodomløbet.

Men altså indtil den psykopatiske magtelites holdningssæt bliver skiftet ud, bør danskerne efter min mening begrænse deres åbenlyse hashhandel, så det bliver vanskeligere for politikerne at dræbe og torturere flere medborgere.
Fanatismen har i øvrigt også bredt sig til trafikken, hvor man risikerer at miste sit kørekort i flere år, hvis man har begået den synd at ryge hash indenfor den sidste uge.
Ja, hash er farligt, se selv, som de, der har med hash at gøre, får deres liv ødelagt. De demokratisk valgte skal nok få jorden til at brænde under de hekse.
Men hvor blev fornuften af..??



.
Tilknyttet billede:

19-04-2014 11:33
Jakob
★★★★★
(5357)
.




Lovlige stoffer


Hvis man tror, at hash er et problem, som truer samfundet, og ordensmagten derfor må sætte hårdt ind imod det, så vil jeg gerne anbefale, at man ser nedenstående dokumentarudsendelse om lovlige stoffer.

Der findes ialt mere end 29.000 forskellige drugs.

Der kommer 50-70 nye stoffer på markedet om året, og stofferne er lovlige, fordi myndighederne ikke har nået at gøre dem ulovlige.

Mange unge indtager stofferne.

Ingen kender bivirkningerne og især ikke de langsigtede..!


Det synes jeg er skræmmende, og jeg mener, at der er al mulig god grund til at advare de unge.
Det er der også imod hash, men et forbud holder af mange grunde ikke mere. Det er gået helt ud af proportioner og giver selvfølgelig heller ikke mening, når man samtidigt kan købe lovlige stoffer, som er langt vildere og farligere.
Man kan nok nærmere med rette frygte, at det eneste, de unge lærer af et hashforbud, er, at myndighederne er så dumme, at de ikke er værd at respektere, eller måske endnu værre fristes de til i stedet at indtage de nye hårde stoffer, fordi det ikke straffes.






http://www.dr.dk/tv/se/dr3-dok/dr3-dok-lovligt-hoej-pa-stoffer/

DR3 Dok: Lovligt høj på stoffer

Genre: Dokumentar
Vist: DR3, 14. apr. 2014
Vises på dr.dk indtil: 19. maj. 2014
Kan kun ses i Danmark

De seneste år er der sket en ændring i briternes stofvaner. Ulovlige stoffer som kokain, heroin og speed bliver skiftet ud med nye syntetiske stoffer, som er billige og endda lovlige at købe. Stofferne bliver nemlig udviklet af kemikere og solgt som forskningsmaterialer, hurtigere end regeringen kan nå at forbyde dem. Originaltitel: Legally High




.
Redigeret d. 19-04-2014 11:36
04-05-2014 06:43
Jakob
★★★★★
(5357)
.



Enhedslisten har fremsat et lovforslag, som skal afkriminalisere de syge mennesker, som køber cannabis til medicinsk brug.

http://www.ft.dk/samling/20131/beslutningsforslag/B84/som_fremsat.htm
http://www.ft.dk/samling/20131/beslutningsforslag/b84/html_som_fremsat.htm
Ifølge lov om euforiserende stoffer er det strafbart at besidde, købe og anvende cannabis til medicinsk brug, ligesom det er ulovligt at producere cannabis til eget medicinsk brug.

Konsekvensen er, at der hver dag er danske patienter, som føler sig nødsaget til at bryde loven for at få den behandling, som de oplever bedst effekt af. Det er patienter med store smerter, som foretrækker cannabis som smertelindring frem for morfin, og det er patienter med sclerose, cancer, epilepsi og posttraumatisk stress, som oplever lindring af deres symptomer ved anvendelse af medicinsk cannabis.

Det er Enhedslistens klare opfattelse, at mennesker med stærke smerter og sygdom, der måske er dødelig, ikke skal kriminaliseres, hvis de finder lindring i anvendelsen af medicinsk cannabis.




Men efter at have fulgt folketingets førstebehandling af lovforslaget, vil det nok stå klart for de fleste, at næsten alle partier fortsat er rigide på dette punkt. Kun Liberal Alliance er positive overfor forslaget.
Derfor skal de syge fortsat straffes med bøde og fængsel, hvis de køber cannabis medicin, som ikke er godkendt af lægemiddelstyrelsen.


Det er saft suse mig en beskidt politiopgave at skulle køre ud til den kræftsyges dødsleje og hente patienten ind til grundlovsforhør om hashmisbrug...

God arbejdslyst til politiet..!




Hvad er egentlig værst, at misbruge hash og skade sig selv derved, eller at misbruge politiet til med trusler om vold at sætte alvorligt syge mennesker i fængsel, fordi de har søgt lindring for deres smerter..?

Vi må nok forudse, at disse politistatsmetoder imod f.eks. kræftsyge mennesker vil give yderligere sympati til det illegale hashmarked og de kriminelle bander, som står for det. Banderne får derved i højere grad en status af at være frihedskæmpere frem for bare almindelige kriminelle.
Det finder jeg etisk utilgiveligt, og efter min mening er resultatet, at de rødvinselskende politikere på Christiansborg udstiller sig selv som afstumpede eller endnu værre som empatiløse psykopater.

Hermed slutter hashdebatten for mit vedkommende i denne omgang. Jeg tror desværre, at politikerne skal have lov til at bruge politiet til at slå en del flere borgere ihjel, før det er muligt at flytte noget i denne sag i Danmark.




.
04-09-2016 23:35
Jakob
★★★★★
(5357)
­­




En pusher tidligere tilknyttet islamisk stat skød to betjente og blev selv dræbt.

Det medvirkede til, at Christiania fjernede pusherstreet og bad politikerne om hjælp.



Og så skete der pludselig noget hos De Radikale:



http://politiken.dk/indland/politik/ECE3368133/radikal-partileder-vil-goere-staten-til-hashsaelger/

lørdag 3. sep. 2016 KL. 09.04




Morten Østergaard har skiftet holdning og går nu ind for statskontrolleret salg af hash i en prøveperiode.



Allerede på et hovedbestyrelsesmøde i partiet sidste lørdag, blev den statskontrollerede hashhandel ny politik i partiet.

Her vedtog man, at partiet ønsker at komme den organiserede kriminalitet omkring hashhandlen til livs med en treårig prøveperiode af statskontrolleret hash.

»Vi forestiller os en model, hvor salget af hash kun kan foregå via forretninger, der har opnået statslicens«.

»Det vil gøre det lovligt for danskere at ryge, købe og opbevare cannabis til eget forbrug og skabe legale veje som erstatning for den organiserede kriminalitet, som i dag styrer hashmarkedet«, lyder det.





Er isen nu brudt, og vil alle de andre partier følge efter, så der hurtigt kommer til at ske noget mere..?

Eller er det mere sandsynligt, at MF'erne nu lige skal prøve at ryge pot først, så de ved, hvad de siger ja til, og så går der flere uger, før de kan holde taler igen uden at fnise..?





­
­
20-09-2016 23:00
Jakob
★★★★★
(5357)
­



Det blev hurtigt politisk hverdag igen:


http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-09-03-stadig-flertal-mod-fri-hash-i-danmark-hells-angels-er-ikke-gaaet-konkurs-i
Radikale vil have staten til at drive hashhandel. Men store partier vil ikke lægge stemmer til et flertal.

Partiet Alternativet håber på et snarligt politisk flertal for legalisering af hash. I hvert fald stiller partiets formand, Uffe Elbæk, spørgsmålet: "Et politisk flertal rundt om hjørnet?" på Twitter lørdag morgen.

Det sker efter De Radikales udmelding, om at de nu går med i holdet af partier, der ønsker, at staten giver sig i kast med hashhandel. De afgørende stemmer for et flertal kommer man dog til at kigge længe efter. For både i Venstre, hos Dansk Folkeparti og hos Socialdemokraterne fastholder man en nultolerance over for hashen.
- Vi holder os til Sundhedsstyrelsens anbefalinger, og der er slet ingen slinger i valsen. Hash er farligt, det er en glidebane, og det er vanedannende. Og derfor er Venstres holdning den, som den altid har været, nemlig at det ikke skal legaliseres, siger Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen.




Jeg så tilfældigt en underskriftindsamling, som man kan overveje at støtte:
http://www.skrivunder.net/legaliser-hash


Jeg gider ikke mere. Min forbitrelse imod vores diskriminerende demokrati har nu nået et niveau, hvor jeg tror, at det er bedst, at jeg tænker på noget andet.

Men jeg besøgte et almindeligt supermarked i dag, hvor jeg også skulle hjælpe en bekendt med at finde et par flasker vin.
Jeg plejer ikke at kigge på den afdeling, men pludselig gik det op for mig, at ca. 20% af butikkens areal er fyldt op med alkohol..!

Politikerne drikker, sundhedsstyrelsen drikker, og jeg har oplevet mange bekendte, der drak som huller i jorden, men de mente alle, at de var på rette vej, for det var jo ikke narko, og så kunne andre vel også lære at blive narkofri.
I dag er de fleste af dem døde...
Sundhedsstyrelsen vil nok sige, at de fleste af dem er døde af tobaksrygning, og glemme, hvor meget mere folk ryger, når de har drukket.
Nogle af dem, der ikke er døde, ryger også hash og bruger det til at slappe af og komme til kræfter, før de går på druk igen, for alkohol kan de i hvert fald ikke undvære.
Det er også utallige gange, at jeg har set fulde mennesker, som ellers ikke ville ryge hash, spille helvedes karle og ryge som tåber i en brandert, hvorefter de er gået ud som et lys, og da de vågnede igen og havde misset festen, afgjorde de hurtigt, at hash var et forfærdeligt stof, som altid skal være strengt forbudt.
Jøsses, hvor mangler der fornuft og reel oplysning i dette samfund.



Forbyd alkohol eller legaliser hash ( på en intelligent og rimelig måde, tak ), så kan vi snakke igen.

Indtil da vil kampene fortsætte i gaderne, samfundet vil styrke kriminaliteten, der spildes endnu flere milliarder skattekroner på det, og de potglade danskere må fortsat føle sig forfulgt som homoseksuelle i et sort indre missions samfund ( har man mon undersøgt, hvor mange psykiske lidelser, der bunder i denne diskrimination..?? ).
Det bedste, de selv kan gøre imod diskriminationen, er måske at testamentere deres arv til bandernes oprustning, som nu skal stå mål med politiets maskinpistoler og Søren "Pind i øret" som justitsminister.

Jeg har ellers stor respekt for Søren Pind, men her må jeg melde pas. Nultolerancen er blevet til nulempati, og min påstand må være, at politikken myrder danskere uden nogensomhelst god grund.

Den danske hygge er på retur, egoismen har fået overtaget over solidariteten, det røde flag er falmet til konkurrence orange, og hvis ingen har noget at spørge om, så vil jeg nu slutte denne diskussion og lægge informationspligten tilbage til hash pusherne, som politikerne endnu engang har bestemt det.




­




Deltag aktivt i debatten Den danske forbudstid:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik