Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 4 af 24<<<23456>>>
03-07-2012 09:56
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
von Caemmerer, S., Quick, W.P. & Furbank, R.T., 2012. The Development of C4 Rice: Current Progress and Future Challenges. Science 29, 1671-1672.

10-07-2012 14:38
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Esper et al., 2012. Orbital forcing of tree-ring data. Nature Climate Change:

"Solar insolation changes, resulting from long-term oscillations of orbital configurations1, are an important driver of Holocene climate2, 3. The forcing is substantial over the past 2,000 years, up to four times as large as the 1.6 W/m2 net anthropogenic forcing since 1750 (ref. 4), but the trend varies considerably over time, space and with season5."


"These findings, together with the missing orbital signature in published dendrochronological records, suggest that large-scale near-surface air-temperature reconstructions9, 10, 11, 12, 13 relying on tree-ring data may underestimate pre-instrumental temperatures including warmth during Medieval and Roman times."
Redigeret af branner d. 08-08-2012 18:10
11-07-2012 10:24
Kosmos
★★★★★
(3990)
Mere om CO2-indflydelse på lokalt/regionalt 'klima' her.

If I assume no carbon dioxide fertilization, the mean of the model predictions is that desert areas expand from the 1880s to the 2080s, due to increased aridity. If I allow for carbon dioxide fertilization, the desert areas become smaller. Thus better understanding carbon dioxide fertilization is important for predicting desert response to climate...


Models predict that global warming may increase aridity in water-limited ecosystems by accelerating evapotranspiration. We show that interactions between warming and the dominant biota in a grassland ecosystem produced the reverse effect. In a 2-year field experiment, simulated warming increased spring soil moisture by 5–10% under both ambient and elevated CO2...
19-07-2012 10:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Surge, D., Barrett, J.H., 2012. Marine climatic seasonality during early medieval times (10th to 12th centuries) based on isotopic records in Viking Age shells from Orkney, Scotland. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology (in press):

"Thus, during the 10th to 12th centuries winters were colder and summers were warmer by ~ 2 °C and seasonality was higher relative to the late 20th century. Without the benefit of seasonal resolution, SST averaged from shell time series would be weighted toward the fast-growing summer season, resulting in the conclusion that the early MCA [Medieval Climate Anomaly] was warmer than the late 20th century by ~ 1 °C. This conclusion is broadly true for the summer season, but not true for the winter season. Higher seasonality and cooler winters during early medieval times may result from a weakened North Atlantic Oscillation index."
19-07-2012 12:15
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Surge, D., Barrett, J.H., 2012. Marine climatic seasonality during early medieval times (10th to 12th centuries) based on isotopic records in Viking Age shells from Orkney, Scotland. Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology (in press):

"Thus, during the 10th to 12th centuries winters were colder and summers were warmer by ~ 2 °C and seasonality was higher relative to the late 20th century. Without the benefit of seasonal resolution, SST averaged from shell time series would be weighted toward the fast-growing summer season, resulting in the conclusion that the early MCA [Medieval Climate Anomaly] was warmer than the late 20th century by ~ 1 °C. This conclusion is broadly true for the summer season, but not true for the winter season. Higher seasonality and cooler winters during early medieval times may result from a weakened North Atlantic Oscillation index."

Sikke da et lidt pudsigt valg af fremhævning, der...Hvis man læser abstracted, beskriver artiklen en middelalderlig sommertemperatur der var 1.7 grader højere end i dag og vintertemperatur som var 1.8 grader lavere end i dag.... De konkluderer derfor at hvis man ikke havde haft adgang til sæsonopløste data, ville man fejlagtigt have konkluderet at middelalderen i gennemsnit var varmere end den faktisk var, da de fleste bio-proxy temperaturserier fortrinsvis måler sommertemperaturer.
20-07-2012 11:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Melles et al., 2012. 2.8 Million Years of Arctic Climate Change from Lake El'gygytgyn, NE Russia. Science 337, 315-320:

"Climate simulations show that these extreme warm conditions are difficult to explain with greenhouse gas and astronomical forcing alone, implying the importance of amplifying feedbacks and far field influences. The timing of Arctic warming relative to West Antarctic Ice Sheet retreats implies strong interhemispheric climate connectivity."
20-07-2012 14:00
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)

Melles et al., 2012. 2.8 Million Years of Arctic Climate Change from Lake El'gygytgyn, NE Russia. Science 337, 315-320:

"Climate simulations show that these extreme warm conditions are difficult to explain with greenhouse gas and astronomical forcing alone, implying the importance of amplifying feedbacks and far field influences. The timing of Arctic warming relative to West Antarctic Ice Sheet retreats implies strong interhemispheric climate connectivity."

Yup, kraftige positive feedbacks er en af de væsentligste grunde til at det kan blive meget varmere i det kommende århundrede.
20-07-2012 14:22
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Vonder Haar, T. H., Bytheway, J., Forsythe, J.M., 2012. Weather and climate analyses using improved global water vapor observations. Geophys. Res. Lett. DOI:10.1029/2012GL052094, in press:

"The extended calculation using coupled runs confirms the earlier inference from the AMIP runs that underestimating the negative feedback from cloud albedo and overestimating the positive feedback from the greenhouse effect of water vapor over the tropical Pacific during ENSO is a prevalent problem of climate models."
20-07-2012 14:23
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
20-07-2012 15:17
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Vonder Haar, T. H., Bytheway, J., Forsythe, J.M., 2012. Weather and climate analyses using improved global water vapor observations. Geophys. Res. Lett. DOI:10.1029/2012GL052094, in press:

"The extended calculation using coupled runs confirms the earlier inference from the AMIP runs that underestimating the negative feedback from cloud albedo and overestimating the positive feedback from the greenhouse effect of water vapor over the tropical Pacific during ENSO is a prevalent problem of climate models."

Du skal huske at bruge de korrekte referencer, når du cherrypicker


-Dit citat kommer fra Sun, D.-Z., Y. Yu, and T. Zhang, 2009: Tropical Water Vapor and Cloud Feedbacks in Climate Models: A Further Assessment Using Coupled Simulations. J. Climate, 22, 1287-1304
21-07-2012 09:14
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
My bad!
Det stod lidt rodet på denne side, så man kunne forledes til at tro at det var en del af deres abstrakt:
http://fritz-aviewfromthebeach.blogspot.dk/2012/07/new-study-casts-doubt-on-crucial.html

Men denne figur er fra artiklen jeg henviste til og den taler vist for sig selv, ift. at alarmister hæver at CO2 skaber en kraftig positiv feedback via vanddamp, hvilket det nu ikke længere er belæg for:


Klimamodellerne skal vist snart til at laves helt fra scratch..
Redigeret d. 21-07-2012 09:17
26-07-2012 19:12
Kosmos
★★★★★
(3990)
Klimamodellerne skal vist snart til at laves helt fra scratch..

- her er et interessant referat af et nyligt foredrag af Lindzen, vedr. klimamodeller mv.:

Massachusetts Institute of Technology professor Richard Lindzen, a global warming skeptic, told about 70 Sandia researchers in June that too much is being made of climate change by researchers seeking government funding. He said their data and their methods did not support their claims.

"Despite concerns over the last decades with the greenhouse process, they oversimplify the effect," he said. "Simply cranking up CO2 [carbon dioxide] (as the culprit) is not the answer" to what causes climate change...
29-07-2012 21:27
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Watts et al. (in prep.). An area and distance weighted analysis of the impacts of station exposure on the U.S. Historical Climatology Network temperatures and temperature trends.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/watts-et-al_2012_discussion_paper_webrelease.pdf

"Using the new Leroy 2010 classification system on the older siting metadata used by Fall et al. (2011), Menne et al. (2010), and Muller et al. (2012), yields dramatically different results. Using Leroy 2010 methods, the Watts et al 2012 paper, which studies several aspects of USHCN siting issues and data adjustments, concludes that: These factors, combined with station siting issues, have led to a spurious doubling of U.S. mean temperature trends in the 30 year data period covered by the study from 1979 – 2008."

Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt..
29-07-2012 21:33
kfl
★★★★☆
(1706)
kristofferszilas skrev:
Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt..


Det er noget vås du fremsætter.

Kunne det tænkes, at du er helt uvidende om klimamodeller og temperaturmålinger ?


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
30-07-2012 10:17
Kosmos
★★★★★
(3990)
Det er noget vås du fremsætter

- sædvanen tro nedsættende sprogbrug uden skyggen af argumentation; kan det virkeligt ikke gøres (blot lidt) bedre, kfl?
30-07-2012 10:49
Kosmos
★★★★★
(3990)
Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt..

- her afslutningen af omtale fra Pielke Sr.:

The new Watts et al 2012 paper shows that Muller's data base is really not a significant new addition for assessing land-side climate patterns, at least until further analyses are performed on the siting quality of the stations he uses in the BEST assessment.

Anthony Watt's new paper shows that a major correction is needed Muller's BEST study. Anthony also has shown what dedicated scientists can do with even limited financial support. Despite the large quantities of funds spent on the BEST study, it is Anthony Watts and his team who have actually significantly advanced our understanding of this aspect of the climate system. Well done Anthony!
30-07-2012 10:58
SRJ
★★★☆☆
(448)
Probing for the influence of atmospheric CO2 and climate change on forest ecosystems across biomes

Lucas C. R. Silva†,
Anand Madhur*

Main conclusions

Over the past 50 years, tree growth decline has prevailed despite increasing atmospheric CO2. The impact of atmospheric changes on forest productivity is latitude dependent (R^2= 0.9, P<0.05), but our results suggest that, globally, CO2 stimulation of mature trees will not counteract emissions. In most surveyed case studies warming-induced stress was evoked to explain growth decline, but other factors, such as nutrient limitation, could have overridden the potential benefits of rising CO2 levels.


Endnu et studie som viser at der er andet end CO2 som er afgørende for træers vækst.
30-07-2012 11:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Duval, B.D., Blankinship, J.C., Dijkstra, P. and Hungate, B.A. 2012. CO2 effects on plant nutrient concentration depend on plant functional group and available nitrogen: a meta-analysis. Plant Ecology 213: 505-521.

"The four U.S. researchers did indeed find that in some cases "elevated CO2 tends to lower the concentration of nutrients in plants," but they say that in other cases they observed increased nutrient concentrations. In addition, they discovered that "the effects of elevated CO2 on mineral nutrition depend on the specific element, plant functional group, plant organ, N availability, and, in some cases, the level of CO2 enrichment." And these complexities, in their words, "preclude a universal hypothesis strictly related to carbohydrate dilution regarding plant nutrient response to elevated CO2." Also of great importance was their finding that when elevated CO2 did lower the nutrient concentrations of plants, most nutrients exhibited dilution that was "less than expected."
30-07-2012 12:49
Kosmos
★★★★★
(3990)
Also of great importance was their finding that when elevated CO2 did lower the nutrient concentrations of plants...

- her lidt 'anvendt forskning' om emnet:

Ambient CO2 level in outside air is about 340 ppm by volume. All plants grow well at this level but as CO2 levels are raised by 1,000 ppm photosynthesis increases proportionately resulting in more sugars and carbohydrates available for plant growth. Any actively growing crop in a tightly clad greenhouse with little or no ventilation can readily reduce the CO2 level during the day to as low as 200 ppm...

- men det er selvfølgeligt 'kun' skrevet af praktikere
30-07-2012 13:05
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Also of great importance was their finding that when elevated CO2 did lower the nutrient concentrations of plants...

- her lidt 'anvendt forskning' om emnet:

Ambient CO2 level in outside air is about 340 ppm by volume. All plants grow well at this level but as CO2 levels are raised by 1,000 ppm photosynthesis increases proportionately resulting in more sugars and carbohydrates available for plant growth. Any actively growing crop in a tightly clad greenhouse with little or no ventilation can readily reduce the CO2 level during the day to as low as 200 ppm...

- men det er selvfølgeligt 'kun' skrevet af praktikere

Så, ifølge artiklen giver 1000 ppm ekstra CO2 en 20% øgning i fotosyntesen for nogle planter (Figur 1). Vi kigger i de her år på en stigning på mindre end 2 ppm/år...og med det mest hidsige af IPCC-scenarierne, så får atmosfæren 200 ppm ekstra over de næste 50 år. Med de givne data fra din linkede artikel, er det en mulig produktionsforøgning på ~4% for nogle planter. Not a whole lot....
30-07-2012 14:23
Kosmos
★★★★★
(3990)
Med de givne data fra din linkede artikel, er det en mulig produktionsforøgning på ~4% for nogle planter. Not a whole lot....

- og dog: 4% across the board ville da ikke være he...elt uvæsentligt!


Men jeg opfattede det iøvrigt sådan, at debatten vedr. CO2s indflydelse på planternes vækst var kvalitativ, snarere end kvantitativ!(?)
30-07-2012 14:41
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Debatten er kvalitativ og virker imho som oftest afsporet. Forskningen på området er kvantitativ, hvilket ikke er overraskende, givet hvor mange skillinger alverdens gartnerier kan tjene ekstra på feks en 20% produktionsforbedring i det superkontrollerede system som et moderne drivhus er. -Den rigtigt vanskelige del af forskningen består i at overføre drivhusresultaterne til "den virkelige verden", hvor tilgængeligheden af forskellige næringsstoffer er en mere begrænsende faktor end tilgængeligheden af CO2.
30-07-2012 16:44
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
Also of great importance was their finding that when elevated CO2 did lower the nutrient concentrations of plants...

- her lidt 'anvendt forskning' om emnet:

Ambient CO2 level in outside air is about 340 ppm by volume. All plants grow well at this level but as CO2 levels are raised by 1,000 ppm photosynthesis increases proportionately resulting in more sugars and carbohydrates available for plant growth. Any actively growing crop in a tightly clad greenhouse with little or no ventilation can readily reduce the CO2 level during the day to as low as 200 ppm...

- men det er selvfølgeligt 'kun' skrevet af praktikere


Din henvisning handler om effekten af øget CO2 i drivhuse hvor man kan øge CO2 mens man sørger for at alle øvrige betingelser for planterne er optimale. Resultaterne fra drivhuse (og "open top chambers") kan ikke uden videre overføres til rigtige naturlige økosystemer. Til det bruger man opstillinger hvor man øger CO2 i et ellers naturligt miljø, også kaldet "free air co2 enrichement". Se en introduktion til emnet her:
http://www.bnl.gov/face/faceProgram.asp

Man kan også studere hvordan træers vækst har været i løbet den periode hvor vi har tilført mere CO2, for siden 1958 har vi gode målinger af CO2-niveauet. Den artikel jeg henviste til ovenfor benytter isotop-data og dendokronologiske data og ser på træers vækst i perioden siden 1960.
Jeg glemte linket ovenfor, det kommer her:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1466-8238.2012.00783.x/abstract
30-07-2012 22:36
kfl
★★★★☆
(1706)
Kosmos skrev:
Det er noget vås du fremsætter

- sædvanen tro nedsættende sprogbrug uden skyggen af argumentation; kan det virkeligt ikke gøres (blot lidt) bedre, kfl?


Hej Kosmos

Hvor ligger argumenter bag denne påstand:

Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt..


Det er kun en uvidende person, der kan skrive noget sådan vås.

Der er mange klimaforskere, der arbejder med klimamodeller og temperaturmålinger, og det fuld tid i mange år. Så kommer en novice og spiller smart op med sådan noget vås baseret på spin fra whatsupwith.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
30-07-2012 23:58
Kosmos
★★★★★
(3990)
Det er kun en uvidende person, der kan skrive noget sådan vås.

Der er mange klimaforskere, der arbejder med klimamodeller og temperaturmålinger, og det fuld tid i mange år. Så kommer en novice og spiller smart op med sådan noget vås baseret på spin fra whatsupwith

- skarp, saglig og stringent argumentation: 1 - 0 til kfl!
31-07-2012 07:01
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Min kommentar baserer sig jo sådan set på at de to grundlæggende antagelser man gør sig i klimamodellerne (nemlig at der er kraftige positive feed-backs fra vanddamp og at man faktisk kender den globale temperaturudvikling) nu har vist sig ikke at holde stik.

Derfor ville det også være på sin plads hvis klimamodellerne nu bliver testet med udgangspunkt i denne ny viden. Det er i hvert fald sådan videnskab plejer at fungere, men jeg ved ikke om klima falder i den kategori eller vi mere er over i noget med politik?
31-07-2012 08:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Min kommentar baserer sig jo sådan set på at de to grundlæggende antagelser man gør sig i klimamodellerne (nemlig at der er kraftige positive feed-backs fra vanddamp og at man faktisk kender den globale temperaturudvikling) nu har vist sig ikke at holde stik.

Derfor ville det også være på sin plads hvis klimamodellerne nu bliver testet med udgangspunkt i denne ny viden. Det er i hvert fald sådan videnskab plejer at fungere, men jeg ved ikke om klima falder i den kategori eller vi mere er over i noget med politik?

Din fejl er , i mine øjne, at du tillægger nogle enkelte nye resultater meget stor vægt -- tilsyneladende udelukkende fordi de passer med, hvad du i forvejen mener. Good ol'e confirmation bias, men det lider vi jo alle af, i større eller mindre grad.

Specielt i forhold til Watts' nye datamateriale, så er der jo for nuværende ikke engang tale om andet end et preprint som, efter min bedste mening, stadig er et udkast og mangler nogle (meget) vigtige detaljer-- error bars på deres nøglefigurer og en direkte sammenligning med satellitdata, for nu at nævne de vigtigste ting. Med mindre de får fikset den slags små detaljer, som er afgørende for fortolkningen af deres resultater, så tror jeg de får en ublid medfart i peer review.

Sun et al's artikel om feedback af vanddamp er blot een blandt mange -- hvoraf de fleste virker enige om, at der ER et kraftigt positivt feedback. Men deres artikel og deres resultater indgår i den løbende videnskabelige diskussion om styrken af dette feedback, og deres artikel er citeret 16 gange siden 2009. En kursorisk gennemgang af disse 16 artikler, som direkte citerer Sun's artikel, tyder ikke på, at resten af klimaforskerne mener at Sun et al's resultater er af en sådan styrke og sikkerhed at de kuldkaster al tidligere viden på området -- det er et indspark i diskussionen, no more and no less.

Det er på denne baggrund, at du tillægger een artikel og eet preprint så utroligt stor betydning, at dit bombastiske udsagn "Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt" kommer til at virke lidt...som noget vås. Med en naturvidenskabelig PhD-grad i bagagen burde du, i mine øjne, vide at det er ekstremt sjældent at enkelte artikler eller forskergrupper kan påvirke et helt felt -- konsensusbygningen (dvs. hvad der er "rigtigt") er som regel et indviklet sammensurium af tusinder af artikler, hvor de bidrag, som er mest i overenstemmelse med nye&gamle data og undersøgelser, efterhånden er dem, som "flyder til toppen" og bliver generelt accepteret som den bedste beskrivelse af vores omverden. De enkelte videnskabelige arbejder bidrager til denne (noget langsommelige, men robuste) proces, men bør som enkeltstående arbejder sjældent tillægges så meget vægt som du her gør. Synes jeg
31-07-2012 13:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
SRJ skrev:
Din henvisning handler om effekten af øget CO2 i drivhuse hvor man kan øge CO2 mens man sørger for at alle øvrige betingelser for planterne er optimale. Resultaterne fra drivhuse (og "open top chambers") kan ikke uden videre overføres til rigtige naturlige økosystemer. Til det bruger man opstillinger hvor man øger CO2 i et ellers naturligt miljø, også kaldet "free air co2 enrichement". Se en introduktion til emnet her:
http://www.bnl.gov/face/faceProgram.asp


Er det ikke nøjagtig det forskerne gør, når det gælder CO2's indvirkning på klimaet - man laver nogle forsøg i glaskasser (drivhuse), og så fører man resultatet uden forbehold over på forhold uden begrænsende vægge, gulv eller loft.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
31-07-2012 13:42
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
SRJ skrev:
Din henvisning handler om effekten af øget CO2 i drivhuse hvor man kan øge CO2 mens man sørger for at alle øvrige betingelser for planterne er optimale. Resultaterne fra drivhuse (og "open top chambers") kan ikke uden videre overføres til rigtige naturlige økosystemer. Til det bruger man opstillinger hvor man øger CO2 i et ellers naturligt miljø, også kaldet "free air co2 enrichement". Se en introduktion til emnet her:
http://www.bnl.gov/face/faceProgram.asp


Er det ikke nøjagtig det forskerne gør, når det gælder CO2's indvirkning på klimaet - man laver nogle forsøg i glaskasser (drivhuse), og så fører man resultatet uden forbehold over på forhold uden begrænsende vægge, gulv eller loft.

Nej.
31-07-2012 15:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
Boe Carslund-Sørensen skrev:
SRJ skrev:
Din henvisning handler om effekten af øget CO2 i drivhuse hvor man kan øge CO2 mens man sørger for at alle øvrige betingelser for planterne er optimale. Resultaterne fra drivhuse (og "open top chambers") kan ikke uden videre overføres til rigtige naturlige økosystemer. Til det bruger man opstillinger hvor man øger CO2 i et ellers naturligt miljø, også kaldet "free air co2 enrichement". Se en introduktion til emnet her:
http://www.bnl.gov/face/faceProgram.asp


Er det ikke nøjagtig det forskerne gør, når det gælder CO2's indvirkning på klimaet - man laver nogle forsøg i glaskasser (drivhuse), og så fører man resultatet uden forbehold over på forhold uden begrænsende vægge, gulv eller loft.

Nej.


Jo, 30% CO2 giver to graders temperaturstigning.
Indholdet er nu 384 ppm (dele per million eller 0,038%).


31-07-2012 15:10
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Jo, 30% CO2 giver to graders temperaturstigning.

Har du en reference eller et link til, hvor du har det tal fra? Eller har du bare fundet på det?
31-07-2012 19:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Det er et tal som jeg har fra Henrik Svensmark.

Hvis klimakamrene kunne påvise effekten af CO2, så ville vi høre om det igen og igen. Jeg tror derfor på Henrik Svensmark's tal er rigtige.


31-07-2012 20:08
kfl
★★★★☆
(1706)
Kristoffer Haldrup skrev:
Din fejl er , i mine øjne, at du tillægger nogle enkelte nye resultater meget stor vægt -- tilsyneladende udelukkende fordi de passer med, hvad du i forvejen mener. Good ol'e confirmation bias, men det lider vi jo alle af, i større eller mindre grad.

Specielt i forhold til Watts' nye datamateriale, så er der jo for nuværende ikke engang tale om andet end et preprint som, efter min bedste mening, stadig er et udkast og mangler nogle (meget) vigtige detaljer-- error bars på deres nøglefigurer og en direkte sammenligning med satellitdata, for nu at nævne de vigtigste ting. Med mindre de får fikset den slags små detaljer, som er afgørende for fortolkningen af deres resultater, så tror jeg de får en ublid medfart i peer review.

Sun et al's artikel om feedback af vanddamp er blot een blandt mange -- hvoraf de fleste virker enige om, at der ER et kraftigt positivt feedback. Men deres artikel og deres resultater indgår i den løbende videnskabelige diskussion om styrken af dette feedback, og deres artikel er citeret 16 gange siden 2009. En kursorisk gennemgang af disse 16 artikler, som direkte citerer Sun's artikel, tyder ikke på, at resten af klimaforskerne mener at Sun et al's resultater er af en sådan styrke og sikkerhed at de kuldkaster al tidligere viden på området -- det er et indspark i diskussionen, no more and no less.

Det er på denne baggrund, at du tillægger een artikel og eet preprint så utroligt stor betydning, at dit bombastiske udsagn "Ikke nok med at klimamodellerne skal til at laves fra scratch, nu skal temperaturkurven vist også revideres fuldstændigt" kommer til at virke lidt...som noget vås. Med en naturvidenskabelig PhD-grad i bagagen burde du, i mine øjne, vide at det er ekstremt sjældent at enkelte artikler eller forskergrupper kan påvirke et helt felt -- konsensusbygningen (dvs. hvad der er "rigtigt") er som regel et indviklet sammensurium af tusinder af artikler, hvor de bidrag, som er mest i overenstemmelse med nye&gamle data og undersøgelser, efterhånden er dem, som "flyder til toppen" og bliver generelt accepteret som den bedste beskrivelse af vores omverden. De enkelte videnskabelige arbejder bidrager til denne (noget langsommelige, men robuste) proces, men bør som enkeltstående arbejder sjældent tillægges så meget vægt som du her gør. Synes jeg


Enig !

På wikipedia er der en omtale af Klimamodeller


Climate modellers

A climate modeller is a person who designs, develops, implements, tests, maintains or exploits climate models. There are three major types of institutions where a climate modeller may be found:
In a national meteorological service. Most national weather services have at least a climatology section.
In a university. Departments that may have climate modellers on staff include atmospheric sciences, meteorology, climatology, or geography, amongst others.
In national or international research laboratories specialising in this field, such as the National Center for Atmospheric Research (NCAR, in Boulder, Colorado, USA), the Geophysical Fluid Dynamics Laboratory (GFDL, in Princeton, New Jersey), the Hadley Centre for Climate Prediction and Research (in Exeter, UK), the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, Germany, or the Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL in Paris, France). The World Climate Research Programme (WCRP), hosted by the World Meteorological Organization (WMO), coordinates research activities on climate modeling worldwide.



Det er altså de mange personer fordelt på mindst 6 centre, der er omtalt her, der ikke gør deres arbejde ordentligt, og de skal ifølge kristofferszelas starte forfra.

Kristofferszelas har efter min vurdering været lidt for hurtigt på aftrækkeren - noget, der selvfølgelig kan ske på et så hurtigt medie som klimadebat.

Jeg forventer selvfølgelig, at han fremkomme med et dementi eller modifikation af sit udsagn om klimamodeller.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 31-07-2012 21:01
31-07-2012 21:00
kfl
★★★★☆
(1706)
Er der nogen, der kender det faktisk antal klimamodeller, der findes rundt omkring i verden ? Taler vi om 6 , 10, 50 eller 100 ?
31-07-2012 21:38
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Det er et tal som jeg har fra Henrik Svensmark.

Hvis klimakamrene kunne påvise effekten af CO2, så ville vi høre om det igen og igen. Jeg tror derfor på Henrik Svensmark's tal er rigtige.

Såeøh -- Henrik Svensmark har givet dig det tal, nede på den lokale bodega, over en kop kølig fadøl eller hvad...? Og hvad er det for "klimakamre", som du snakker om?
31-07-2012 23:54
Kosmos
★★★★★
(3990)
Kristofferszelas har efter min vurdering været lidt for hurtigt på aftrækkeren...

- ikke nødvendigvis! Her Pielke Sr.'s konklusion fra "Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012":

The Watts et al 2012 and McNider et al 2012 papers have presented the climate community with evidence of major systematic warm biases in the analysis of multi-decadal land surface temperature anomalies by NCDC, GISS, CRU and BEST. The two paper also help explain the discrepancy seen between the multi-decadal temperature trends in the surface and lower tropospheric temperature that was documented in...
01-08-2012 10:30
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Kristofferszelas har efter min vurdering været lidt for hurtigt på aftrækkeren...

- ikke nødvendigvis! Her Pielke Sr.'s konklusion fra "Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012":

The Watts et al 2012 and McNider et al 2012 papers have presented the climate community with evidence of major systematic warm biases in the analysis of multi-decadal land surface temperature anomalies by NCDC, GISS, CRU and BEST. The two paper also help explain the discrepancy seen between the multi-decadal temperature trends in the surface and lower tropospheric temperature that was documented in...

OK, jeg tror efterhånden at man kan tage det for givet, at du ikke læser de artikler som du linker til -- jeg vil virkeligt anbefale dig at læse McNider et al 2012, før du bruger den som et argument for din position på dette område...
01-08-2012 16:33
Kosmos
★★★★★
(3990)
OK, jeg tror efterhånden at man kan tage det for givet, at du ikke læser de artikler som du linker til -- jeg vil virkeligt anbefale dig at læse McNider et al 2012, før du bruger den som et argument for din position på dette område...

- you're barking up the wrong tree!


Jeg har alene henvist til en omtale af (bla.) McNider et al 2012, hvori Pielke Sr. i overskriften benytter termen "Two Game-Changing Papers". Det kan så være, at Pielke har misforstået artiklen - men dét ville være noget af en sensation, eftersom han er medforfatter til den!


Her omtaler Pielke mere detaljeret artiklen, og her er en gæsteblog fra McNider, hvori han bla. skriver:

Because of the disagreement between the satellites and balloon data and models, the consensus of most of the climate change community has been that the warming of the surface data is consistent with model so that there must be problems in method or sampling with the satellite or balloon data sets. However, if you throw out Tmin as related to the heat content of deeper atmosphere, it is likely that trends in observed Tmax may be more consistent with the satellite and balloon data. Of course, here we are talking about land processes and consideration of the total warming over land and water would have to be considered. However, I believe it deserves further detailed investigation by both the observational and modeling community to determine whether this thought experiment is valid.
01-08-2012 16:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Hvis man faktisk giver sig tid til at læse artiklen, så er den en fin lille gennemgang af hvordan klimamodellerne ofte undervurderer forskellen i dag/nat-temperaturer i forhold til målingerne, og der er en laaaang beskrivelse af hvordan man eventuelt kan forbedre nogle modeller, for bedre at fange denne variation og til sidste er der et lille pip om, at det i nogen situationer kan være bedre at sammenligne T_max end end T_Mean. Et relevant indspark i den løbende videnskabelige udredning af klimaændringerne, javist, men en "gamechanger"?!? -Not even close...det skal man vist være medforfatter på artiklen, for at påstå

Redigeret d. 01-08-2012 16:47
01-08-2012 17:42
Kosmos
★★★★★
(3990)
men en "gamechanger"?!? -Not even close...det skal man vist være medforfatter på artiklen, for at påstå

- dét kan du mene; men hvis du vil overbevise Pielke om dét, er det da bedre, hvis du skriver til ham: pielkesr@ciresmail.colorado.edu!
Side 4 af 24<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik