Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 7 af 24<<<56789>>>
04-02-2013 19:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kosmos skrev:
Medmindre man altså bliver fornærmet over at få pepeget fejl og få stilfærdigt bemærket/dokumenteret, at man altså ikke er klogere og mere indsigtsfuld end alverdens professionelle.........

- det beror formentligt på nogle gradsforskelle i tolkningen af prædikatet 'stilfærdigt'!?


OK. Jeg respekterer, at man kan finde min stil ikke såå stilfærdig, men uanset disse evt. smagsforskelle må jeg fastholde mit spørgsmål:

Hvis jeg nu sagde til mit værksteds mekanikerhold, at de hellere skulle rense karburatoren, når nu min bil ikke kunne sættes i gear, fordi det kunne alle og enhver læse om på side 2-4 i bemeldte dummies-bog, og at når de sagde noget andet, var det nok bare for at mele deres egen kage -

- ville det så ikke være en ret nøgtern observation, at jeg anså mine mekanikere for idioter?

Og hvorledes kan det nogensinde blive til et personangreb, hvis du efterfølgende bemærker, at jeg har misforstået noget, og at jeg åbenbart må tro, at alle dem med bedre forstand på sagen end jeg er idioter?

Jeg begriber det simpelthen ikke..........???
Redigeret d. 04-02-2013 19:39
RE: Metan ikke CO204-02-2013 21:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvorfor har jeg en fornemmelse af, at debatten bliver afsporet af, at der konsekvent skrives om CO2, når det er CO2ækv, der menes.

En udsendelse fra BBC viste tydeligt, at oceanerne angiver en betydelig mængde metan - faktisk er der områder, der bruser ligesom sodavand med brus. 1 ton metan svarer til 21 tons CO2.

Så oceanerne kan vel godt optage noget CO2, der så modvirkes af det metanudslip, der løbende finder sted fra oceanerne.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
04-02-2013 22:14
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Igen et studie, der viser, at klimasensitiviteten er lavere end IPCC's mest sandsynlige interval (2C-4,5C). Denne artikel siger 1,5C - 2C

Men som James Annan siger, IPCC skal nok løse cirklens kvadratur og få de besværlige obsevationer til at passe med en høj klimasensitivitet, som IPCC nu plejer.

Opgaven bliver ikke nemmere med tiden, men vi spørger da bare vennerne, ikk' ?
Redigeret d. 04-02-2013 22:21
04-02-2013 23:39
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Hvis man tror, at man som amatør kan tilbagevise en astrofysiker som James Pollack, der har brugt hele sit liv på at udforske Venus, bare sådan lige ved at tænke sig om i 10-15 minutter, så må man jo vitterligt tro, at James Pollack er idiot. Ligesom hvis man tror, at man er bedre til at reparere biler end Formel 1s mekanikerhold efter at have læst side 2-4 i "Mekanik for dummies". Og det viser sig jo også, at Kristoffer havde lavet helt banale regnefejl.


Du overser (bevidst ?)den mulighed at James Folmer ønsker at fremme et bestemt resultat. Altså, manden er ikke idiot, men holdspiller. Hvis du kører et formel 1 løb vil du nok hellere have dit eget mekanikerhold til at tjekke din bil frem for konkurrentens hold.
RE: Climate sensivity05-02-2013 00:23
kfl
★★★★☆
(1703)
N A Nielsen skrev:
Igen et studie, der viser, at klimasensitiviteten er lavere end IPCC's mest sandsynlige interval (2C-4,5C). Denne artikel siger 1,5C - 2C

Men som James Annan siger, IPCC skal nok løse cirklens kvadratur og få de besværlige obsevationer til at passe med en høj klimasensitivitet, som IPCC nu plejer.

Opgaven bliver ikke nemmere med tiden, men vi spørger da bare vennerne, ikk' ?


Det er en selvfølgelighed, at den omtalte reference, som ser ganske fornuftig ud, vil indgår i de fremtidige fastsætelser af klimasensitiviteten. Se også følgende sammendragClimate Sensivity.

Problemet ved kun at anvende de sidste 150 år til at beregne klimasensiviteten, ligger i, at der går mange år før en ny ligevæksttemperatur indstiller sig. Kun ved at bruge mere avancerede klimamodeller, kan man få dette ind i beregningerne.

Se også Skeptical Science Climate Sensivity


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 05-02-2013 00:29
06-02-2013 15:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Du overser (bevidst ?)den mulighed at James Folmer ønsker at fremme et bestemt resultat. Altså, manden er ikke idiot, men holdspiller. Hvis du kører et formel 1 løb vil du nok hellere have dit eget mekanikerhold til at tjekke din bil frem for konkurrentens hold.


Og du overser den kendsgerning, at man helt uden at hengive sig til tåbelige spekulationer over motiverne hos forskere, hvis navn man end ikke kan finde ud af at stave, nemt kan efterprøve, at Kristoffer har regnet forkert (og at Pollack (ikke "Folmer"?) formentlig har regnet rigtigt). Kristoffer skrev omkring Venus´ atmosfære:

Hvis vi har en atmosfære med et samlet tryk på 1 bar og en CO2-koncentration på 0,04% og en temperatur på 15 grader celsius i bunden og derefter antager at der for hver fordobling af CO2-koncentrationen sker en temperaturtilvækst på 3 grader.

Dermed ender man med at der ved en omkring 90% CO2-koncentration burde være en temperatur på over 200 grader.

Hvis man derimod antager at der for hver fordobling af CO2-indholdet sker en stigning på 0,5 grader, vil man ved 90% CO2 ende på en temperatur på omkring 50 grader celsius.

Hvad passer bedst med observationen på Venus i 50 km højde?


Kristoffer vil altså sammenligne Jordens overfladetemperatur med Venus i 50 km højde ud fra CO2-indholdet og en "jord-følsomhed" for at tilbagevise Pollacks forskningsresultat om, at CO2 bidrog med flere hundrede grader til Venus temperatur. Denne sammenligning kunne man kritisere på rigtig mange måder, men lad os bare for hjernegymnastikkens skyld gå ind på Kristoffers logik. Jordens CO2-indhold er 392 ppm, mens Venus´ er på 965000 ppm.

Alle matematiske studenter har haft formlen for almindelig rentesregning:

No*x^n=N

- så det er jo bare at sætte tallene ind og se efter.

392*2^(antal fordoblinger)=965000 <=>
ln(965000/392)=antal fordoblinger*ln2 <=>
ln(965000/392)/ln2=antal fordoblinger <=>

antal fordoblinger= 11,26.

Dvs. vi skulle ved en følsomhed på 3 grader få en temperaturstigning på godt 33C - ikke 200, som Kristoffer fik det til. Ved 0,5C skulle temperaturstigningen være på blot 5,5C. Venus temperatur i 50 kms højde er ca. 325K (52C), hvor Jordens overfladetemperatur er ca. 15C. Så ud fra Kristoffers egen logik kan vi besvare hans eget spørgsmål klart: En CO2-følsomhed på 3C passer langt bedre med forholdene på Venus i 50 kms højde, end en følsomhed på 0,5C ville gøre.

(Der er som sagt så mange problemer ved sammenligningen, at den næppe kan bruges som argument for noget som helst, men Kristoffers argument falder altså sammen selv på hans egne præmisser).

Jeg er ikke i tvivl om, at Kristoffer naturligvis udmærket selv kan regne dette ud, men det har han altså ikke gjort - han har tilsyneladende bare slynget nogle tilfældige tal ud. Det synes jeg trækker nogenledes fra i ens troværdighed - og at han nægter at anerkende så åbenlyse fejl, gør det bestemt ikke mindre problematisk. (At du derimod som sædvanlig tydeligvis bare ikke fatter en brik af det hele, kan du jo ikke gøre for, så du er meget nemmere at tilgive.)
Redigeret d. 06-02-2013 15:20
06-02-2013 16:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
CBH
Du kan godt angribe mig for ikke at have sat mig ind i substansen i Pollacks argumentation, og deri har du også ret. Nu gik mit indlæg heller ikke ud på at tage stilling til substansen, men blot at påpege at man sagtens kan opfatte ham som en holdspiller fremfor en idiot. Og deri har JEG jo ubetinget ret.

Hvorvidt det ene eller andet kan se mere eller indlysende ud om du fortsat tage med Kristoffer eller andre der har lyst.
06-02-2013 17:04
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:

N A Nielsen skrev:
Igen et studie, der viser, at klimasensitiviteten er lavere end IPCC's mest sandsynlige interval (2C-4,5C). Denne artikel siger 1,5C - 2C

Men som James Annan siger, IPCC skal nok løse cirklens kvadratur og få de besværlige obsevationer til at passe med en høj klimasensitivitet, som IPCC nu plejer.

Opgaven bliver ikke nemmere med tiden, men vi spørger da bare vennerne, ikk' ?


Det er en selvfølgelighed, at den omtalte reference, som ser ganske fornuftig ud, vil indgår i de fremtidige fastsætelser af klimasensitiviteten. Se også følgende sammendragClimate Sensivity.

Problemet ved kun at anvende de sidste 150 år til at beregne klimasensiviteten, ligger i, at der går mange år før en ny ligevæksttemperatur indstiller sig. Kun ved at bruge mere avancerede klimamodeller, kan man få dette ind i beregningerne.

Se også Skeptical Science Climate Sensivity


Selvfølgelighed? hmm, kfl, har du ikke læst James Annan, som jeg har henvist til? Ifølge ham (der ikke er skeptiker - tværtimod) er det ikke en selvfølgelighed, at studier, der peger mod en lavere sensitivitet tages i betragtning. Han skriver for eksempel:

The paper I refer to as a "small private opinion poll" is of course the Zickfeld et al PNAS paper. The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action.
(min fremhævelse)

James Annan har hørt en forsker åbent indrømme, at han lyver for at overdrive sandsynligheden for høj klimasensitivitet - for at fremme politisk handling!

Giiiiiisp, hva' beha'r, kfl, det kan da ikke passe?? Nahh, James Annan lyver helt sikkert. (Han er jo også klimaforsker
)

Du ved godt hvilke endnu værre metoder, der tages i brug på Skeptical Science for at fremme CAGW-sagen, gør du ikke?
06-02-2013 17:48
Kosmos
★★★★★
(3989)
Giiiiiisp, hva' beha'r, kfl, det kan da ikke passe?? Nahh, James Annan lyver helt sikkert...

- her et par andre godbidder:

As Greenpeace co-founder Peter Moore observed on Fox Business News in January 2011: "We do not have any scientific proof that we are the cause of the global warming that has occurred in the last 200 years...The alarmism is driving us through scare tactics to adopt energy policies that are going to create a huge amount of energy poverty among the poor people. It's not good for people and it's not good for the environment...In a warmer world we can produce more food."

When Moore was asked who is responsible for promoting unwarranted climate fear and what their motives are, he said: "A powerful convergence of interests. Scientists seeking grant money, media seeking headlines, universities seeking huge grants from major institutions, foundations, environmental groups, politicians wanting to make it look like they are saving future generations. And all of these people have converged on this issue."

(Hele artiklen er iøvrigt læseværdig).
Redigeret d. 06-02-2013 18:06
06-02-2013 18:10
Kosmos
★★★★★
(3989)
Og lidt nyt fra NOAA:

The National Oceanic and Atmospheric Administration keeps a tally of "billion dollar disasters" which have occurred in the United States. The number of disasters which exceed the billion dollar threshold has increased since 1980. This increase has been often cited as evidence that the climate has become more extreme and is attributable to emissions of carbon dioxide. A new peer-reviewed paper from NOAA pours cold water on both claims...
06-02-2013 22:22
kfl
★★★★☆
(1703)
James Anna's arbejde er diskuteret her:A Climate Sensitivity Tail. Her diskuteres følgende:

Annan's own work has focused on constraining the range of climate sensitivity values. For example, Annan and Hargreaves (2009) investigated the question using a Bayesian statistical approach, and concluded that

"the long fat tail that is characteristic of all recent estimates of climate sensitivity simply disappears, with an upper 95% probability limit ... easily shown to lie close to 4°C, and certainly well below 6°C."

Annan appears to feel that the IPCC has been too slow to let go of the sensitivity 'long tail' and incorporate a more tightly-constrained probability distribution into their reports. However, from a purely policy standpoint, it is important to consider all possible scenarios, and a very high climate sensitivity cannot yet be ruled out, as Chris Colose explains (via personal communication):



Som jeg opfatter det, er der måske ved at ske justeringer i klimasensiviteten i det videnkabelige samfund, således man store værdier udelukkes. Det er spændende at se hvad der sker fremover.
Redigeret d. 06-02-2013 22:40
07-02-2013 09:11
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl
Som jeg opfatter det, er der måske ved at ske justeringer i klimasensiviteten i det videnkabelige samfund, således man store værdier udelukkes. Det er spændende at se hvad der sker fremover.


Du ignorerer fuldstændig min pointe som er, at selvom temperaturobservationerne er signifikant lavere end modellernes forudsigelser, nettoforcingen ifølge IPCC er højere end tidligere antaget, og "black carbon" sikkert er en større positiv forcing end hidtil antaget - alle pegende på en lavere klimasensitivitet - så er det ikke er nogen selvfølgelighed, at estimaterne for klimasensitivitet følgelig nedjusteres (i IPCC-rapporten for eksempel).

At en forsker ved et møde åbent kan sige, at han lyver om klimasensitiviteten for at motivere politisk handling, siger noget om en politisk inficeret videnskab, som man (hvis man da vil være rationel) må være yderst skeptisk overfor. Hvem lyver hvornår? Hvornår er det, at der lige hugges en hæl og klippes en tå for at pumpe eksempelvis klimasensitiviteten op?

Det finder du ikke ud af på Skeptical Science. Men fint kfl, hold dig bare til din elskede propagandaside. Så ved vi hvor vi har dig

Redigeret d. 07-02-2013 09:57
07-02-2013 10:46
kfl
★★★★☆
(1703)
Du er gennemsyret af konspirationsteorier, fordrejninger og skæv udvægelse af informationer. Dette hængedyn jeg ikke diskutere med dig eller andre, men overlader det trygt til andre på klimadebat.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
07-02-2013 11:19
Kosmos
★★★★★
(3989)
Du er gennemsyret af konspirationsteorier, fordrejninger og skæv udvægelse af informationer...

- får mig til at mindes 'klassikeren':

Hwis det er Fakta, saa benægter a Fakta


A propos urent trav omkring netop 'Skeptical Science':

So Dr. Lewandowsky did it again. He, and his coauthors, falsely used my name in order to support some kind of psychology paper on climate skeptic bloggers titled – "Recursive fury: Conspiracist ideation in the blogosphere in response to research on conspiracist ideation." There were a lot of false (and funny) claims against bloggers on the internet, however, the Lewandowsky team chose to again single out my name in particular regarding specific false attributions of beliefs regarding the global temperature record...
07-02-2013 11:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Som sagt i en anden tråd er der meget lidt nyt i Annans kommentarer, eftersom han i løbet af 5-6 år har publiceret flere artikler, der klart viser, at alt over 4,5C er meget usandsynligt (ligesom værdier der, hvor Niels gerne vil have dem - omkring 1C - også er det. Og for en ordens skyld skriver Annan selv i en kommentar til dem, der som Niels lader til at misforstå hans blogpost i retning af, at værdier under 2C pludselig er overvældende sandsynlige:

Yeah, I should probably have had a tidier version, which is that sensitivity is still about 3C.

The discerning reader will already have noted that my previous posts on the matter actually point to a value more likely on the low side of this rather than higher, and were I pressed for a more precise value, 2.5 might have been a better choice even then. But I'd rather be a little conservative than risk being too Pollyanna-ish about it.


Connolley har en fin opsummering, hvis man ikke gider læse gennem alle Annans poster, artikler og interviews:

Of course that's [at følsomheden efter Annans mening stadig mest sandsynligt er 2,5-3C, CBH] not the bit the septics picked out (incidentally, notice that Young James has become a Hockey Team scientist; I'm not quite sure what he's done to be awarded that distinction; probably its a sort of attempt at a Lomborgian "I was once an env" or summat); they chose:

James Annan:...makes a high climate sensitivity increasingly untenable. A value (slightly) under 2 is certainly looking a whole lot more plausible than anything above 4.5.


(that from an email to Andy Revkin [ref]). That's a somewhat regrettable quote, because its easy to misinterpret it. The wackos alreay have, but I've already seen sane (but, it would seem, careless) people interpret it as "likely < 2&#8243;, which isn't what it says. Since he's already said in the blog post "sensitivities above 4.5°C are extremely unlikely (less than 5%)", all that says is that "< 2 is more plausible that extremely unlikely" which isn't very parseable.

The point of James's post isn't to argue for a particular value, but to attack the "long tail" of high sensitivities stuff, and the IPCC reporting. Its a very readable post, so I see no point in re-writing it here.

This is all wrapped up around pre-release of the IPCC AR5 report, and the wildly exciting Lewis estimate of sensitivity. Like most people who've looked at this JA has doubts about Nic Lewis' analysis, as I think some of his choices are dubious and will have acted to underestimate the true sensitivity somewhat. I still think that if Lewis thinks his estimate has any value, he should write it up nicely and try to get it published. But he won't.
07-02-2013 19:53
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
Du er gennemsyret af konspirationsteorier, fordrejninger og skæv udvægelse af informationer.


Hvorfor hidser du dig op? Er det fordi du tror, James Annans kollega er den eneste klimaforsker, som ikke viger tilbage for at lyve for at motivere til politisk handling? Fint nok, men så ser vi bare helt forskelligt på virkeligheden, og i så fald burde du vel snarere hidse dig op over, at Annans kollega kan finde på noget sådant, eller? For mig er det udenfor enhver tvivl, at han ikke ville have fremsat udtalelsen på et sådant møde, hvis han vidste, at de fleste kolleger på stedet ville fordømme ham for en sådan handling. Annans lille historie siger noget om en kultur, et åndeligt klima, som vi også ser udfoldet i f. eks Climategate mails.

Jeg synes du skulle slå op, hvad en konspirationsteori er.
I stor målestok er de umulige, i lille for det meste uvæsentlige.
Når du siger, jeg er gennemsyret af konspirationsteorier, synes jeg, du skylder at give bare eet eksempel på, at jeg har fremsat en sådan. Jeg er lutter ører.

Jeg ved ikke af, at jeg har fordrejet noget. Hvad er det du synes er fordrejende i det, jeg skriver? Meget gerne med citat. At jeg siger noget, som du er uenig i, betyder jo ikke automatisk, at jeg fordrejer noget.

Skæv udvælgelse af informationer? Ja, det kan du sige, det gør man vist automatisk, når man debatterer, eller? Du dækker den anden side, gør du ikke? Indrømmet, ikke særlig godt, men alligevel


Bugge:

Og for en ordens skyld skriver Annan selv i en kommentar til dem, der som Niels lader til at misforstå hans blogpost i retning af, at værdier under 2C pludselig er overvældende sandsynlige:


Yeah, I should probably have had a tidier version, which is that sensitivity is still about 3C. [Bugge har erstattet Annans 'tl;dr' med ordet 'tidier']
The discerning reader will already have noted that my previous posts on the matter actually point to a value more likely on the low side of this rather than higher, and were I pressed for a more precise value, 2.5 might have been a better choice even then [min fremhævelse, NAN]. But I'd rather be a little conservative than risk being too Pollyanna-ish about it.



Jeg ved ikke hvad der giver indtryk af, at jeg har misforstået Annan. Hans "2,5C even then" sammenholdt med hans indledning fortolker jeg dog som om, at han med de nyeste oplysninger, som han nævner "if pressed" ville give et lavere estimat.

Du erstatter 'tl;dr' med ordet 'tidier' i dit citat af Annan, fordi du gætter på, det er det, han mener. Man skal passe meget på med den slags ændringer uden at gøre opmærksom på dem.

Og rigtig morsomt, at netop du ikke kender udtrykket, Bugge. 'tl;dr' er et fast udtryk, der betyder 'too long; didn't read'. Han siger altså, at han burde have lavet en længere version - som ingen dog ville gide læse. Lidt som mange af dine kommentarer

Redigeret d. 07-02-2013 20:44
07-02-2013 19:58
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Læg også mærke til hvor blid en behandling Nic Lewis får af Annan.
07-02-2013 23:35
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Niels,

din udtalelse "Når selv Annan kan se det, er det nok vejs ende for klimaalarmismen" kan vanskeligt forstås anderledes end, at du nu pga. et eller andet i Annans (udmærkede) blogpost kan se et nybrud, så mainstreamvidenskaben - eller "klimaalarmismen", som du jo foretrækker at kalde den - stander i våde.

Og jeg kan blot stadig ikke se, hvad der mht. følsomheden er af markant nyt i Annans indlæg udover, at han nu er endnu sikrere på, at hans overgrænse på 4-4,5C holder, og at den mest sandsynligt ligger omkring 2,5-3C - ca. svarende til de værdier, han og Hargreaves fandt i deres 2006 og 2008-artikler; nær midten af skiven i Charneys 34 år gamle interval på 1,5-4,5C, og 2-3 gange højere end de tal på omkring 1C, du stædigt klynger dig til (uden at lade dig distrahere påfaldende af forskningen på området).


P.S. Mht. hans behandling af en "Nic Lewis" har jeg kun fæstet mig ved, at han på en lidt venligere måde end Gavin Schmidt anholder præcis det samme mht. Lewis´ tvivlsomme valg af værdier for varmetransport ned i havet + aerosoler, som begge er i retning af meget lav følsomhed. Derudover interesserer det mig stadig ikke ret meget, hvad denne sikkert flinke og udmærkede pensionerede forsikringsmand måtte have af uforgribelige meninger. Hvis han har noget af interesse for klimavidenskaben (og ikke et tilfreds med blot at nære Wall Street Journals lederskribenters kroniske vrangforestillinger), så forventer jeg, at han skriver det sammen til en artikel og sender det ind.

P.P.S.: "Tl;dr" - fair nok, engelsk er ikke mit foretrukne fremmedsprog, og da slet ikke tilhørende blogakronymer. Min fejl. Og "too long" omkring adskillige af mine indlæg ville jeg næppe med troværdighed i stemmen kunne anfægte heller.

Men mht. "did not read", så kan jeg da trøste mig ved, at jeg i dig har en nu gennem mange år sjældent trofast og overordentlig ihærdig læser af nærmest hvert et ord, jeg måtte skrive, selv i meget lange eller/og halvuigennemtænkte indlæg.


Ærbødigst,

Christoffer
Redigeret d. 07-02-2013 23:37
14-02-2013 15:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Ny forskning i Antarktis bekræfter,at LIA var en global begivenhed.

http://www.CO2science.org/articles/V16/N7/C3.php
14-02-2013 17:39
kfl
★★★★☆
(1703)
Kjeld Jul skrev:
Ny forskning i Antarktis bekræfter,at LIA var en global begivenhed.

http://www.CO2science.org/articles/V16/N7/C3.php


Jeg er ikke enig i den tolkning af denne artikel i retning af, at den bekræfter en global kuldeperiode. Det kan meget vel være en lokal kuldeperiode.

For at bevise, at både MWP og LIA findes som globale perioder, skal der foreligge temperaturrekonstruktioner for hele kloden, der viser dette. Sådanne findes ikke.

Dog findes der rekonstruktioner af vandstanden i verdenshavne. Hvis MWP og LIA er helholdsvis en global varmeperiode/en global kuldeperioder, vil man forvente en højere/lavere vandstand end i dag. Dette er ikke tilfældet.




KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
17-02-2013 21:36
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)


Ovenstående figur er en temperaturrekonstruktion af Bo Christiansen og Ljungqvist.

Din figur over havniveau ser meget underlig ud, kfl.
Havniveauet viser i din figur en klar og tydelig reaktion på den moderne varmeperiode, men ingen som helst reaktion på hverken LIA, (som uden tvivl var global) eller MWP?

Din skepticisme er noget selektiv, kfl...
17-02-2013 21:43
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl, kan vi sige, at vandstanden snarest var højere under den lille istid end under den middelalderlige varmeperiode eller hur
17-02-2013 21:53
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Iflg. Aksel Walløe Hansen, kandidat og PhD i meteorologi fra Niels Bohr Institutet:

"Man kan regne på de CO2-koncentrationer, der skal til for at undgå en istid. Beregninger tyder på, at hvis vi vil undgå næste istid, skal vi lande på en CO2-koncentration på ca. 400-500 ppm, altså lidt mere end nu."

Kilde: http://www.nbi.ku.dk/spoerg_om_fysik/geofysik_klima/drivhuseffekt/

Interessant beregning!
17-02-2013 21:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Den lille istid på Antarktis
18-02-2013 09:18
kfl
★★★★☆
(1703)
N A Nielsen skrev:


Ovenstående figur er en temperaturrekonstruktion af Bo Christiansen og Ljungqvist.

Din figur over havniveau ser meget underlig ud, kfl.
Havniveauet viser i din figur en klar og tydelig reaktion på den moderne varmeperiode, men ingen som helst reaktion på hverken LIA, (som uden tvivl var global) eller MWP?

Din skepticisme er noget selektiv, kfl...


Diskussionen om LIA og MWP går på on der er tale om globale synkrone fænomene.

Den visete graf går på en rekonstruktion af temperaturen på den nordlige halvkugle. Det fremgår af overskiften i den referede artikel.

Jeg efter lyser en temperature rekonstruktion for hele kloden, der viser at LIA og MWP er globale fænomener.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-02-2013 11:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Ny forskning viser,at Antarktis ismasse er tiltaget i de sidste 150år.

http://www.thegwpf.org/paper-antarctica-gaining-surface-ice-mass-150-years/
Redigeret d. 23-02-2013 11:53
06-03-2013 12:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Studie af Mulvaney et al.
Set i et historisk perspektiv,er den nuværende opvarmning af den Antarktiske halvø ikke usædvanlig.

http://www.co2science.org/articles/V16/N10/C1.php
06-03-2013 14:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Studie af Mulvaney et al.
Set i et historisk perspektiv,er den nuværende opvarmning af den Antarktiske halvø ikke usædvanlig.

http://www.co2science.org/articles/V16/N10/C1.php

En fin lille artikel af Mulvaney et al., blot synd at JRI-iskernedataene kun går til 1950. Det er....bemærkelsesværdigt, at de i århundredet 1850-1950 finder en opvarmning på ~1.5 grader/århundrede som kun matches af 0.3% ud af de foregående mange århundreder. Særligt set i lyset af deres bemærkning om at

over the past 50 yr the [JRI] temperature has risen at a rate equivalent to 2.6 +/-1.2 °C per century


Nogle vil nok også finde følgende del-resultat interessant:

the JRI record shows an opposing temperature excursion which demonstrates that the Antarctic Peninsula did not experience a widespread Medieval Warm Period/Little Ice Age sequence comparable to Northern Hemisphere climate at that time

Redigeret d. 06-03-2013 14:48
07-03-2013 16:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Kristoffer Haldrup

Den Antarktiske halvø ligger i et område med vulkansk aktivitet,denne termiske påvirkning er højst sandsynlig årsagen til den større opvarmning på vest Antarktis.
Vulkanen Mt. Erebus er stadig aktiv,andre slumrende vulkaner kan dog potentielt også være aktive.
I 1970 var et stort udbrud på Deception Island,mens mindre udbrud og lavastrømme er blevet observeret de senere år.
I 2004 blev en undersøisk vulkan opdaget udfor den Antarktiske halvø,senere undersøgelser tyder på,at den stadig kan være aktiv.
I januar er klimaet iøvrigt altid mildere omkring halvøen end ved resten af Antarktis,det skyldes dens beliggenhed tæt ved syd Amerika.

Andre forskningsresultater viser,at MWP og LIA også fandt sted på Antarktis.
Se mit indlæg fra d. 14.2.13 - i tråden " den nyeste forskning---",og
http://www.co2science.org/data/mwp/regions/antarctica.php

Forskeren Andrew Monaghan siger,at det meste af Antarktis de sidste 100 år ikke har undergået den samme opvarmning som den øvrige Klode.

CAGW har kun en mindre indflydelse på klimaet og temperaturen på Antarktis.
07-03-2013 16:30
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Den Antarktiske halvø ligger i et område med vulkansk aktivitet,denne termiske påvirkning er højst sandsynlig årsagen til den større opvarmning på vest Antarktis.

Det er nærmest lige så underholdende en kommentar som John Niclasen og kulden-varmen plejer at komme med


Kan du måske finde et par artikler, der bakker dette....eksotiske synspunkt op?
07-03-2013 16:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Kristoffer Haldrup

Kan du give en plausibel forklaring på,hvorfor det kun er området med vulkansk aktivitet,som viser en større opvarmningsgrad end resten af Antarktis?
07-03-2013 17:03
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://www.jyllands-posten.dk/protected/premium/international/article5232004.ece


Ved Antarktis kommer der mere og mere is

AF LARS FROM, International korrespondent


Klima: Trods den globale opvarmning vokser havisen omkring Antarktis år for år. Sidste vinter var der mere havis omkring kontinentet, end forskerne nogensinde før har set.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
07-03-2013 17:04
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Kan du give en plausibel forklaring på,hvorfor det kun er området med vulkansk aktivitet,som viser en større opvarmningsgrad end resten af Antarktis?

Du kommer med en påstand, der er aldeles grebet ud af den blå luft. Næste skridt er, at du bakker den op med argumenter...

-Jeg ved godt, at den slags gør det meget sværere at diskutere. Men det er desværre nødvendigt
07-03-2013 17:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
@ Kristoffer Haldrup

Det var da noget af en indrømmelse,det kunne du altså ikke forklare.
07-03-2013 18:57
Frank123
★☆☆☆☆
(141)
Cryosphere opgiver at isdækket ved sydpolen dækker følgende arealer:

den 4. marts 1993: 1.350.990 kvadrat KM
den 4. marts 2013: 2.603.230 kvadrat KM

Humm!
08-03-2013 00:57
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul. Jeg ved ikke på hvilket niveau og med hvem du plejer at diskutere, men jeg forestiller mig at niveauet ikke er så højt. Jeg forsøger her at hæve det blot en lille smule, det beklager jeg selvfølgelig


Men, med det sagt, så vil jeg dog mene, at det i almindelighed er dårlig debatstil at svare med "Nå men kan DU måske forklare det, hva'!?" når modparten i en diskussionen udbeder sig dokumentation for en, mildt sagt, temmeligt far-fetched årsagssammenhæng. -Du minder mig i den sammenhæng en del om en kreationist ved navn Rene Vester...og det er ikke ment som en ros.

Så, for at vende tilbage til udgangspunktet: Har du den ringeste form for dokumentation for, at det skulle være en eller anden form for lokal vulkanisme, som forklarer den kraftige temperaturstigning på den Antarktiske Halvø? Eller er det blot en halvtosset ide, som du har hevet frem fra et sted hvor Solen aldrig skinner?
08-03-2013 01:34
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Kristoffer Haldrup skrev:
Så, for at vende tilbage til udgangspunktet: Har du den ringeste form for dokumentation for, at det skulle være en eller anden form for lokal vulkanisme, som forklarer den kraftige temperaturstigning på den Antarktiske Halvø? Eller er det blot en halvtosset ide, som du har hevet frem fra et sted hvor Solen aldrig skinner?


Kristoffer - hvilken temperaturstigning ?

Forskningsleder Sebastian Mernild fra Glaciology and Climate Change Laboratory ved Center for Scientific Studies i Valdivia i Chile bekræfter den specielle – og for mange overraskende – udvikling.

»Det er meget interessant, at vinterisen ved Antarktis er vokset over mange årtier. Isen vokser formentlig, fordi kolde havstrømme mere eller mindre isolerer tilstrømningen af varmt vand til området. Derfor målte man i september sidste år den største udbredelse nogensinde,« forklarer Sebastian Mernild.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-03-2013 01:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kristoffer - hvilken temperaturstigning ?

My God, teh stoopid, it burns...!

http://www.discoveringantarctica.org.uk/multimedia/flash/12_md_tempgraph.html

-Den temperaturstigning...
Redigeret d. 08-03-2013 01:49
08-03-2013 02:47
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Og hvordan hænger det så sammen med øget mængde af havis ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
08-03-2013 09:17
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Og hvordan hænger det så sammen med øget mængde af havis ?

På kompliceret vis...

Som Sebastian Mernild beskriver i dit citat ovenfor, så er den lille stigning i havis formentligt koblet til ændringer i havstrømmene i området. Disse er selvfølgelig igen koblet til ændringer i vindmønstrene, som igen er koblet til ændringer i temperatur som igen er koblet til både global opvarmning og ændringer i havstrømme og vindfelter som igen er....og så videre. Se evt her for en kort, populær diskussion: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/nov/11/poles-scientists-antarctic-sea-ice
Side 7 af 24<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik