Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 9 af 24<<<7891011>>>
27-03-2013 21:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Spændende læsning fra James Hansen.

Hansen et al., 2013. Climate forcing growth rates: doubling down on our Faustian bargain. Environmental Research Letters 8, 011006, 9 pp:

"The simple Keeling airborne fraction, clearly, is not increasing (figure 3). Thus the net ocean plus terrestrial sink for carbon emissions has increased by a factor of 3–4 since 1958, accommodating the emissions increase by that factor."



"We suggest that the huge post-2000 increase of uptake by the carbon sinks implied by figure 3 is related to the simultaneous sharp increase in coal use (figure 1 )."

"..the surge of fossil fuel emissions, especially from coal burning, along with the increasing atmospheric CO2 level is 'fertilizing' the biosphere, and thus limiting the growth of atmospheric CO2."

En observation der allerede er dokumenteret her:

Ballantyne et al., 2012. Increase in observed net carbon dioxide uptake by land and oceans during the past 50 years. Nature 488, 70–72:



Hansen et al. (2013) skriver endvidere:

"it seems that the aerosol cooling effect is probably increasing based on evidence of aerosol increases in the Far East and increasing 'background' stratospheric aerosols. Both effects work to limit global warming and thus help explain why the rate of global warming seems to be less this decade than it has been during the prior quarter century."

Han siger altså med andre ord at det er en god ting at der bliver skruet op for brugen af sodende kul!

Han når dog lige at liste en dommedagsprofeti ind til sidst:

"only about half of the warming due to gases now in the air has appeared, the remainder still 'in the pipeline' due to the inertia of the climate system (Hansen et al 2011). Already it seems difficult to avoid passing the 'guardrail' of no more than 2C global warming that was agreed in the Copenhagen Accord of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC 2010)."

I hans verden findes åbenbart ikke andre klimavariable end CO2 og aerosoler, som kan forklare temperaturudviklingen og han kan kun få dette billedet til at hænge sammen ved hive jokeren 'aerosoler' ud af den blå luft på trods af at han selv nævner: "despite the absence of accurate global aerosol measurements."

Han føler at der må være kommet flere aerosoler i atmosfæren.
Det lyder da bestemt som et robust fundament til at tage store politiske beslutninger.
Redigeret d. 27-03-2013 21:44
27-03-2013 22:20
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Klimavidenskabsmand med hat

28-03-2013 18:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Sivak, M, 2013. Air conditioning versus heating: climate control is more energy demanding in Minneapolis than in Miami. Environmental Research Letters 8:

"Energy demand for climate control was analyzed for Miami (the warmest large metropolitan area in the US) and Minneapolis (the coldest large metropolitan area)...The results indicate that climate control in Minneapolis is about 3.5 times as energy demanding as in Miami. This finding suggests that, in the US, living in cold climates is more energy demanding than living in hot climates."

Dvs. at hvis den enkelte borger virkelig vil gøre en indsats for at nedbringe sit energiforbrug, ville det give mening at flytte til sydens sol
28-03-2013 18:20
Kosmos
★★★★★
(3989)
...ville det give mening at flytte til sydens sol

- korrekt, og det er vel også, hvad vi i praksis ser på 'varmemåleren' her i marts 2013!?
28-03-2013 21:15
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der viser sig nu at Hansen et al.'s (2013) gæt omkring øget aerosol-udledning faktisk er baseret på ingenting og åbenbart bare var en mavefornemmelse han havde.

En artikel publiceret i samme nummer af Environmental Research Letters (#8) har kvantificeret SO2-udledningen og konkluderer at aerosol-indholdet i atmosfæren faktisk er FALDET i den periode, hvor den globale middeltemperatur er stagneret!

Klimont et al. (2013). The last decade of global anthropogenic sulfur dioxide: 2000–2011 emissions. Environmental Research Letters 8.

Hansen burde bruge mindre tid på at gå til klimademonstrationer med sine aktivist-venner og i stedet følge med i den seneste litteratur indenfor klimavidenskab, så han ikke producerer usaglige og ligegyldige artikler i fremtiden.
Klimont et al. blev accepteret for flere måneder siden så Hansen burde have kendskab til artiklen.
29-03-2013 16:23
kfl
★★★★☆
(1705)
Referencer er OK - men nej, hvor er du uartig i sidste afsnit
29-03-2013 16:32
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
"uartig"!?

Jeg opfatter James Hansen som et 'religiøst' fjols, der render rundt med et stort skilt, hvor der står "Verden går under i morgen!". Det er utroligt, at NASA stadig har ham ansat.
29-03-2013 16:47
kfl
★★★★☆
(1705)
James Hansen har en enorm produktion bag sig:James Hansen publikationer.

Om han er et "religiøs fjols" er en politisk vurdering.
29-03-2013 17:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er kvantitet af publikationer jo ikke ligefrem et særlig godt mål for kvaliteten af ens arbejde, især når man tager udviklingen i peer-review processen i betragtning.

Hvordan kan Hansen ikke revidere sin opfattelse af CO2's effekt når der nu er en lang liste over mangler ved modellen?

Først og fremmest bliver CO2-indholdet ved med at stige, hvilket burde føre til mere varme. Det samme gælder CH4.
Gletsjerafsmeltning og sodafsætning reducerer jordens albedo, hvilket også medfører øget opvarmning.
Og nu viser det sig så at aerosol-indholdet er faldende, hvilket igen vil føre til mere opvarmning og derudover har nye studier vist at aerosolers kølende effekt desuden er overvurderet.

Så ALLE de variable, som IPCC anser for vigtige for klimaet, peger på at vi burde have set en betydelig opvarmning siden 1980, hvor projektionen startede.
Alligevel følger temperaturudviklingen den trend man ville forvente hvis vi havde stoppet ALT forbrug af fossile brændstoffer. Det hænger jo slet ikke sammen.

Hvis man ikke kan se at CO2-hypotesen har alvorlige problemer, så er det fordi man ønsker at tro noget andet end hvad data viser. Om det er religiøse, politiske eller etiske holdninger der forblænder folk er ikke helt til at sige, men det overtrumfer åbenbart simpel logik.





Og disse figurer er ikke engang opdaterede, hvilket gør forskellen på model og observationer endnu større.
Redigeret d. 29-03-2013 18:11
29-03-2013 18:10
kfl
★★★★☆
(1705)
Så vidt jeg kan læser, er der ved at ske noget mht.opfattelse af betydning af CO2, aerosoler og SO2 på grund af forbedrede målinger. Imidlertid tager det tid før artiklerne går gennem peer review processen. Jeg har desværre ikke links til dette.
29-03-2013 19:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)





Og disse figurer er ikke engang opdaterede, hvilket gør forskellen på model og observationer endnu større.



Når James Hansen laver sådan en forudsigelse i 1998!

Udvikling i energi opbygget i havet!



Fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Han må da vide at den faktuelle energiophobning, som kan tilskrives en øget forcing fra drivhusgasserne den er ekstrem lav eller lille.

Fra 1980 til 2000 er der ophobet noget der ligner 80 Zetta Joule energi i havet som langt overvejende optager al den ekstra energi som tilføres jorden! Omregnet svarer til en ekstraforcing på 0,24 w/M^2 i gennemsnit over de 20 år.

I 1998 hvor Hansen gør sig sine overvejelser, er co2-udledningen enorm og opbygningen af co2 i atmosfæren er meget stor se



Siden 1980 hvor energiopbygningen har været så beskeden, hvor pokker forestiller manden sig, energien til den ekstreme temperaturstigning han forudsiger (over for KOngressen) skal komme fra, når selvsagt oceanerne skal opvarmes, som kræver enorme energimængder og ismasser skal optøs! OG det i lyset af den relative beskedne energiopbygning der er sket frem til 1998 fra en meget stor opbygning af co2 i atmosfæren!
Redigeret d. 29-03-2013 19:17
01-04-2013 20:11
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Marcott et al., 2013. A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years. Science 339, 1198-1201 producerede for nyligt denne graf:


Det viser sig dog at forfatterne nu selv indrømmer at de palæotemperaturdata som blev brugt for det 20. århundrede ikke er statistisk signifikante og derfor ikke kan bruges til at sige noget om den globale middeltemperatur. Dermed er deres bidrag nok noget mere lignende nedenstående på trods af at de selv har blæst resultaterne op til noget lidt andet i medierne:



Dette stemmer jo ganske fint med kurven for insolationen, som bla. er vist HER

Der er blevet gået lidt i dybden med Marcott et al. herunder og baseret på dette ville man forvente en tilbagetrækning fra Science, hvis de har bare lidt (selv)kritisk sans:

Roger Pielke Jr.'s Blog

Climate Audit by Steve McIntyre
Redigeret d. 01-04-2013 20:18
01-04-2013 21:02
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
James Hansen har en enorm produktion bag sig
Om han er et "religiøs fjols" er en politisk vurdering.

Det kan godt være, jeg tager fejl, og at James Hansen ikke er et fjols, selvom han opleves sådan. Måske er det bevidst manipulation, han har gang i, og at han fører folk bag lyset.

Hvis nu man antager, at hans skræmmescenarier er manipulation for, hvad der vil ske, når klimaet bliver varmere, og at dette passer godt med, hvad en manipulator vil gøre, når temperaturen stiger lidt, hvad vil han så komme med af skræmmescenarier, hvis temperaturen faldt lidt?

Der findes en artikel fra et par måneder siden, hvor et nyt endnu ikke udgivet 'videnskabeligt' papir af bl.a. James Hansen nævnes. Artiklen er:
Sea level rise could lead to cooler, stormier planet

Altså det kan blive koldere og mere stormfuldt i fremtiden!? (Vi har lige i mente, at alarmisterne tidligere har sagt, at varmere klima fører til mere stormfuldt vejr.)

Man skulle tro, dette var en aprilsnar, men artiklen er altså fra 9. januar. Man kan bl.a. læse, at den gennemsnitlige temperatur ved overfladen af hele planeten kan falde en grad eller to. Han beskriver "iceberg cooling effect". Uhhh, det lyder uhyggeligt! (Undskyld, men kunne ikke lade være.) Og at det fører til endnu mere klima kaos, og vi kan forvente storme af "unprecedented ferocity" (= vildskab uden fortilfælde).

Nu er du bange!

Og han garderer sig lige, så vi ikke tror, Jorden så ikke længere bliver varmere. Kulden er naturligvis midlertidig og vildledende. Lad os se, om hans papir går gennem 'peer review'. Fra ClimateGate emails fremgår det, at man sidder godt på dette indenfor klima 'videnskab', så det går nok.

Andre forskere har allerede udgivet noget i samme boldgade, som BBC skriver om denne 1. april: Melt may explain Antarctica's sea ice expansion

Men det kan jo så bare være en aprilsnar.
02-04-2013 01:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kristofferszilas skrev:
Hansen burde bruge mindre tid på at gå til klimademonstrationer med sine aktivist-venner og i stedet følge med i den seneste litteratur indenfor klimavidenskab, så han ikke producerer usaglige og ligegyldige artikler i fremtiden.
Klimont et al. blev accepteret for flere måneder siden så Hansen burde have kendskab til artiklen.


Det viser sig at Hansen netop har valgt at forlade NASA for at få mere tid til klimaaktivisme:

Climate Maverick to Quit NASA

Nu er han åbenbart løbet tør for videnskabelige argumenter, så det er da heldigt at han kan sagsøge alt og alle i USA for at forsøge at tvinge sin vilje igennem..
02-04-2013 01:50
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Uddrag fra New York Times:

"Dr. Hansen's record has by no means been spotless. Even some of his allies consider him prone to rhetorical excess and to occasional scientific error.

He has repeatedly called for trying the most vociferous climate-change deniers for "crimes against humanity." And in recent years, he stated that excessive carbon dioxide emissions might eventually lead to a runaway greenhouse effect that would boil the oceans and render earth uninhabitable, much like Venus.

His colleagues pointed out that this had not happened even during exceedingly warm episodes in the earth's ancient past. "I have huge respect for Jim, but in this particular case, he overstated the risk," said Daniel P. Schrag, a geochemist and the head of Harvard's Center for the Environment, who is nonetheless deeply worried about climate change.

Climate skeptics have routinely accused Dr. Hansen of alarmism. "He consistently exaggerates all the dangers," Freeman Dyson, the famed physicist and climate contrarian, told The New York Times Magazine in 2009."



Som hans seneste publikation tydeligvis viser, tager han fejl mht. udviklingen af aerosoler, som er præcis det modsatte af hvad hans hypotese foreskriver, samt mht. alle de øvrige parametre som burde resultere i en voldsom temperaturstigning.
Virkeligheden er dog at CO2 enten ikke har den effekt som Hansen påstår, eller også er der en endnu ukendte variabel, som er af præcis samme størrelsesorden og som har virket i modsatte retning de seneste 15 år.
Hvad er mest sandsynligt?

At manden vil anklage personer for "forbrydelser mod menneskeheden", fordi de ikke har samme tolkning af temperaturudviklingen som ham selv siger vist alt..

02-04-2013 09:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nyheden om at Hansen forlader NASA er vel alt i alt nærmest at betragte som en lille sejr for skeptikerne. Uanset hvilke krumspring han gør, er det mere at betragte som krampetrækninger end farlige udfald. Her hos mig holder jeg straks en spontan lille fest. Hip hip...
02-04-2013 09:57
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nu er Science ikke et tidsskrift der normalt skulle lave aprilsnar men det vil alligevel være rart at få nyheden bekræftet...
03-04-2013 12:12
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Studier af M.Lockwood et al. i 2010,forudsiger koldere vintre i central Europa.
Styrken af Solens magnetiske udladninger er en bedre målemetode for Solens aktivitet end antallet af sol-pletter.

http://www.mps.mpg.de/en/aktuelles/pressenotizen/pressenotiz_20100415.html
03-04-2013 23:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Der er nok en grund til af helt almindelige mennesker er forvirret !

http://politiken.dk/klima/ECE1935316/anerkendt-klimaekspert-global-opvarmning-gaar-hurtigere-end-jeg-troede/

»Det sker hurtigere, end jeg antog for syv år siden - både udslippene af drivhusgasser og virkningerne af klimaforandringerne«, advarer Nicholas Stern, som er tidligere britisk cheføkonom i Verdensbanken.


Kan de der såkladte videnskabsfolk med "forstand" på klima / klimaændring / årsager og sammenhæng ikke snart blive enige - og især eninge med den ændring af klimaet, der pt. kan måles !


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-04-2013 23:39
Kosmos
★★★★★
(3989)
Kan de der såkladte videnskabsfolk med "forstand" på klima / klimaændring / årsager og...

- for Sterns vedkommende må det '(klima)videnskabelige' vel også siges at være temmeligt såkaldt:

...advarer Nicholas Stern, som er tidligere britisk cheføkonom i Verdensbanken
(min kursivering).
04-04-2013 12:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1977)
Der har længe været tvivl om MWP og LIA kun var klimavariationer,som fandt sted omkring nord-Atlanten og ikke var globale begivenheder;men nu viser studier af forskelllige forskere,at tilsvarende syncrone perioder også kan eftervises på Antarktis.

http://www.co2science.org/subject/m/summaries/mwpantarctica.php
04-04-2013 19:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Der har længe været tvivl om MWP og LIA kun var klimavariationer,som fandt sted omkring nord-Atlanten og ikke var globale begivenheder;men nu viser studier af forskelllige forskere,at tilsvarende syncrone perioder også kan eftervises på Antarktis.

http://www.co2science.org/subject/m/summaries/mwpantarctica.php

sidste afsnit oversat:

Og denne konklusion, sammen med resultaterne af de andre undersøgelser revideret heri, antyder at der er intet, der er usædvanligt, unaturlig eller uden fortilfælde omkring det nuværende niveau for Jordens varme, hvilket yderligere tyder på, at den historiske stigning i atmosfærens CO2-koncentration ikke kan have haft noget at gøre med samtidig det 20. århundredes globale opvarmning.


04-04-2013 23:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Der har længe været tvivl om MWP og LIA kun var klimavariationer,som fandt sted omkring nord-Atlanten og ikke var globale begivenheder;men nu viser studier af forskelllige forskere,at tilsvarende syncrone perioder også kan eftervises på Antarktis.

http://www.co2science.org/subject/m/summaries/mwpantarctica.php

sidste afsnit oversat:

Og denne konklusion, sammen med resultaterne af de andre undersøgelser revideret heri, antyder at der er intet, der er usædvanligt, unaturlig eller uden fortilfælde omkring det nuværende niveau for Jordens varme, hvilket yderligere tyder på, at den historiske stigning i atmosfærens CO2-koncentration ikke kan have haft noget at gøre med samtidig det 20. århundredes globale opvarmning.

Jeg har personligt ikke nogle skarpe meninger om hvorvidt MWP var et Nordlig-Halvkugle-kun eller et globalt fænomen, men det irriterer mig altid lidt når Folk kritikløst tager et "review" på co2science for værende gode varer. Og også i dette konkrete tilfælde viser det sig da, at der er tale om en dygtig omgang kirsebærplukning fra co2science's side.

For blot at tage nogle enkelte eksempler, så tager de alle studier, som viser nogensomhelt opvarmning omkring Antarktis i en meget lang tidsperiode til indtægt for, at MWP var et globalt fænomen, og ignorerer fuldstændigt de mange studier som indikerer, at for Antarktis med videre var det pretty much "business as usual" i den periode. Og, for crissake, deres første eksempel er "hey, der var lidt varmt på det her sted i År 750" hvilket er, mildt sagt, temmeligt lang tid før man ser tegn på opvarmning på den Nordlige Halvkugle. Og et af de andre udvalgte studier Lu et al, som er nævnt LIGE bagefter får MWP til at vare fra År ~1100 til År ~1400


Dette er bare to eksempler på hvordan co2science kirsebærplukker artikler, som de mener støtter deres allerede-indtagne synspunkt om, at MWP var en global begivenhed og af større omfang end den nuværende opvarmning. Virkeligheden, som afspejlet i den videnskabelige litteratur, er imidlertid, at vi i dag simpelthen ikke ved om dette var tilfældet. Data fra den Sydlige Halvkugle leder til i al almindelighed...uklare konklusioner omkring dette. At konkludere som co2science gør på det foreliggende grundlag er decideret uredeligt.
04-04-2013 23:44
Kosmos
★★★★★
(3989)
Data fra den Sydlige Halvkugle leder til i al almindelighed...uklare konklusioner omkring dette

- der synes under alle omstændigheder at foreligge en del litteratur om emnet!
04-04-2013 23:49
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
Data fra den Sydlige Halvkugle leder til i al almindelighed...uklare konklusioner omkring dette

- der synes under alle omstændigheder at foreligge en del litteratur om emnet!

Ja selvfølgelig, det er et spændende spørgsmål! Svarene er beklageligvis bare uklare.
05-04-2013 00:18
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Og her er så noget, som faktisk ER splinterny forskning -- et iskerne-datasæt fra en Peruviansk gletscher:



Fra: "Annually Resolved Ice Core Records of Tropical Climate Variability Over the Past ~1800 Years", Thompson et al., Science Express 4. April 2013
Redigeret d. 05-04-2013 00:19
05-04-2013 11:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
Og her er så noget, som faktisk ER splinterny forskning -- et iskerne-datasæt fra en Peruviansk gletscher:




En slags ishockeystav, med et knæk på skaftet. Først vandret så faldende temperatur og så stigende temperatur til lidt over det normale.

Denne kurve er meget præget af vulkanerne.
Bulkanen Tambora i Indonesien År: 1815 er den koldeste periode.
Og i de senere år har vi ikke haft høje vulkanudbrud.


05-04-2013 17:58
pifpafpuf
★★☆☆☆
(270)
Tøbrud på Berlingskes redaktion.

Lars Henrik Aagaard har eller været en trofast belieber.

http://www.b.dk/nationalt/klimaet-er-ufoelsomt
05-04-2013 19:14
Kosmos
★★★★★
(3989)
Lars Henrik Aagaard har eller været en trofast belieber

- ja, i forhold til de gode gamle dage i 'Videnskabet' må han da siges at være faldet en del af på den!
05-04-2013 19:16
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@pifpafpuf

Det virker jo nærmest som et tøbrud i disse kolde tider i mere end een forstand


Fin lille artikel, som meget fint indrammer problemerne med manglende opvarmning:

De nye beregninger af klimaets følsomhed, der jo stemmer meget godt overens med den aktuelle ikke-udvikling i temperaturkurven, illustrerer, at videnskaben langtfra har fuld forståelse af det globale og vildt komplekse klimasystem.


Så slipper vi måske for at høre mere om flere graders temperaturstigninger inden år 2050!

Det vil med andre ord være forkert at hævde, at science is settled, som det hedder på engelsk – at det ligger helt og aldeles fast, at vi med vores enorme udledninger af drivhusgasser har fastlagt en kurs mod farlige og uafvendelige klimaforandringer inden slutningen af århundredet.


Så er det måske heller ikke længere "krimielt" at mene noget andet end IPCC´s dommedagsprofetier, som politikere og journalister ellers elsker at citere?!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
06-04-2013 20:02
kfl
★★★★☆
(1705)
Problemet ligger ikke i at der evt. har været en konstant temperatur i de sidste 15 år, men at finde årsager hertil. Prøv følgende link:Global cooling.

Renser man fra de faktorer , der påvirker den globale temperatur, er der fortsat en voksende global temperatur.
Redigeret d. 06-04-2013 20:04
06-04-2013 20:17
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kfl skrev:

Renser man fra de faktorer , der påvirker den globale temperatur, er der fortsat en voksende global temperatur.


kfl

Det må du gerne uddybe - logisk må temperaturen forblive uændret, hvis den renses for alle påvirkninger.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
06-04-2013 21:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
kfl:
Renser man fra de faktorer , der påvirker den globale temperatur, er der fortsat en voksende global temperatur.


Temperaturen stiger naturligvis med mængden af drivhusgasser i atmosfæren. Hvem betvivler det? Men den lange pause i opvarmningen indikerer en lavere og ikke-katastrofal klimasensitivitet. Det kan enhver forstå, som ikke propper fingre i ører og øjne, fordi de ikke vil se det. Se her for eksempel

Jeg aner ikke hvorfor du bliver ved med at linke til John Cook og hans propagandaside med det misvisende navn Skeptical Science. Du har hørt om hans og Lewandowskys seneste blamage, ikke? Det er morsomt


PS: Du er blevet klar på hvad ordet "konspirationsteori" betyder ik', kfl. Super. For så vil jeg da gerne have en undskyldning.
Redigeret d. 06-04-2013 21:11
07-04-2013 18:35
Kosmos
★★★★★
(3989)
Så er det måske heller ikke længere "krimielt" at mene noget andet end IPCC´s dommedagsprofetier, som politikere og journalister ellers elsker at citere?!

- der er åbenbart andre (og større?) 'believers' end Aagard, der gribes af tvivl(ens nådegave):

Geoffrey Lean at the Telegraph has, somewhat belatedly, picked up on the low climate sensitivity news.

Yes, you read that correctly, Geoffrey Lean. Who will be next to turn sceptic?...
07-04-2013 23:34
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
et iskerne-datasæt fra en Peruviansk gletscher:


Nej, det er ikke et datasæt, det er en graf.

Grafen er fra en udgivelse af Thompson, kendt for ikke at frigive sine data. Dataene skulle være at finde på: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/trop/quelccaya/quelccaya2013.txt
, men den fil var tom for data, da nyheden blev sendt.

Men ganske overraskende indeholder filen nu data, så man selv kan genskabe grafer og foretage sine egne undersøgelser! Meget positivt!

Steve McIntyre kommenterer på historien: http://climateaudit.org/2013/04/07/the-quelccaya-update/, hvor han bl.a. kommer ind på spørgsmålet, om d18O forholdet (som grafen viser) er et mål for temperatur eller mængden af nedbør på de lave breddegrader nær ækvator (eller måske en kombination).
07-04-2013 23:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
John Niclasen skrev:
Steve McIntyre kommenterer på historien: http://climateaudit.org/2013/04/07/the-quelccaya-update/, hvor han bl.a. kommer ind på spørgsmålet, om d18O forholdet (som grafen viser) er et mål for temperatur eller mængden af nedbør på de lave breddegrader nær ækvator (eller måske en kombination).

En interessant påstand. Det kunne være nyttigt hvis McIntyre gav referencer til hvem disse "specialister" er, frem for blot at skrive "nogle folk mener at...".
08-04-2013 09:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
John Niclasen skrev:
Steve McIntyre kommenterer på historien: http://climateaudit.org/2013/04/07/the-quelccaya-update/, hvor han bl.a. kommer ind på spørgsmålet, om d18O forholdet (som grafen viser) er et mål for temperatur eller mængden af nedbør på de lave breddegrader nær ækvator (eller måske en kombination).

En interessant påstand. Det kunne være nyttigt hvis McIntyre gav referencer til hvem disse "specialister" er, frem for blot at skrive "nogle folk mener at...".


Det behøver han ikke. Jordens gennemsnits temperatur svinger op og ned alt efter om havet optager eller afgiver varme. Denne graf går i mod den globale tildens og bliver koldere jo mere varme havet afgiver.

Når vindretningen skifter så flytter denne glaciser fra en varm kontinental zone til en køligere oceanisk zone. For at uddrage en global tildens så må du finde andre glaciser, som hele tiden ligger i den samme klimazone.


08-04-2013 10:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Er der andre, der bemærker noget spøjst ved dette iskerne datasæt fra Peru, hvis man sammenligner med andre iskerne datasæt?

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/trop/quelccaya/quelccaya2013.txt
08-04-2013 16:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
Øget energi-afsætning i havet er årsag til at den globale temperatur ikke stiger så kraftigt i de senere år.

Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade

Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes, Isabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif

Nature Climate Change
(2013)



-----------------------------------------------------------------------------------

Global opvarmning kan også måles uden data fra temperatur-målestationer (som ofte påstås at være upålidelige pga. UHI og andre lokale effekter). I denne analysse ignoreres alle (luft- )temperatur-målinger, i stedet udregnes temperaturen ud fra tryk, hav-overflade temperatur (SST) og havis-koncentration.


Gilbert P. Compo et. al, "Independent confirmation of global land warming without the use of station temperatures"
08-04-2013 17:00
SRJ
★★★☆☆
(448)
John Niclasen skrev:
Er der andre, der bemærker noget spøjst ved dette iskerne datasæt fra Peru, hvis man sammenligner med andre iskerne datasæt?

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/trop/quelccaya/quelccaya2013.txt


Hvad tænker du på? Der er en stor variation fra år til år, men ellers ikke noget jeg bemærker?


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Side 9 af 24<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik