Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 12 af 24<<<1011121314>>>
23-05-2013 22:53
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Frank123 skrev:
@Kristoffer Haldrup
Du skriver i dit indlæg:
"Som det med tydelighed fremgår af F&R's artikel, så har vi i de seneste år netop befundet os i et minimum for den totale indstrålede energi fra solen, TSI."
HUM!!!
Kan det nu være rigtigt?
Ikke ifølge LASP.
OK det var lavt ved sol minimum i 2009 men er steget i samme takt som SC24 har udviklet sig mod sol maksimum. SC24 er jo som bekendt meget lille i sit maksimum. Ikke desto mindre har TSI udviklet sig i opadgående retning og ikke nedad.

Frank, se min linkede figur, fra NASA, ovenfor.
24-05-2013 15:44
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Kristoffer Haldrup
Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI, men i de seneste 5-10 år har denne sammenhæng givet lavere indstråling end middelværdien.


Ovenfor demonstrerede du, at du ikke ved ikke hvad en klimamodel er og tror, at det er fittede lineære statistiske modeller med tilknyttet R-square. Nu demonstrerer du så, at du ikke ved, at solaktivitet og TSI er tæt korrelerede - ikke svagt, som du skriver. Variationen i solaktivitet er ganske enkelt det, som får TSI til at variere over solcyklen.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Lige nu er solen på maksimum og TSI over lidt over middel som også Theis fandt ovenfor.

Juryen er vist stadig ude på hvad lag-tiden egentlig er. Både lidt googlen rundt og et par søgninger i de relevante artikel-databaser giver blandede svar, alt imellem 0 måneder og 22 måneder, alt efter hvordan og hvem man spørger.


Er du ikke fysiker? Ved du hvad du siger her? At der kan ske at være 0 måneders lag imellem TSI og den globale temperatur? Temperaturen kan ske at reagere øjeblikkeligt på en forcing? Hvis nogen siger det, har de knald i låget. En måneds lag er også galimatias.

Hint:
Årets middeltemperatur topper i august, selvom der er solhverv i juni.
Redigeret d. 24-05-2013 16:21
24-05-2013 16:59
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Kristoffer Haldrup:
Ganske som du skriver er der en direkte (men svag) sammenhæng imllem solaktivitet/pletter og TSI


NEJ, sammenhængen mellem solaktivitet og TSI er selvfølgelig ikke svag:
The major finding of satellite observations is that TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[12] with an amplitude of about 0.1% and an average value of about 1366 W/m2 (the "solar constant"). Variations about the average up to -0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and bright network on a week to 10 day timescale.[13] (see TSI variation graphics.[14]) TSI variations over the several decades of continuous satellite observation show small but detectable trends.[15][16]

TSI is higher at solar maximum, even though sunspots are darker (cooler) than the average photosphere. This is caused by magnetized structures other than sunspots during solar maxima, such as faculae and active elements of the "bright" network, that are brighter (hotter) than the average photosphere. They collectively overcompensate for the irradiance deficit associated with the cooler but less numerous sunspots. The primary driver of TSI changes on solar rotational and sunspot cycle timescales is the varying photospheric coverage of these radiatively active solar magnetic structures.


[min fremhævning]
Redigeret d. 24-05-2013 17:09
25-05-2013 11:25
kfl
★★★★☆
(1666)
N A Nielsen

Du er en gemen uforskammet gadedreng, der ikke ved hvorledes man skal opføre sig jf din uforskammetheder overfor Kristian Haldrup.

Prøv at finde hvad Kristian Haldrup står for og hvad han kan:Kristian Haldrup

I lyset af dine sprøgsmål til Kristian Haldrup om hans faglig kvalifikationer , må du kunne godkende følgende spørgsmål om dine egne faglig kvalifikationer:

Hvorfor skjuler du dig "N A Nielsen" uden at skrive noget om hvad du selv kan ?

Er du gymnasienlærer med fagene oldtidskundskab,historie og religion ?

Er du knyttet til CEPOS ?

Kom nu frem med hvad du selv kan ?
Redigeret d. 25-05-2013 11:35
25-05-2013 13:50
Kosmos
★★★★★
(3947)

Hvorfor skjuler du dig "N A Nielsen" uden at skrive noget om hvad du selv kan ?

- prøv at kigge her:

http://www.dtu.dk/Om_DTU/Organisation/Direktionen.aspx
Redigeret d. 25-05-2013 13:53
25-05-2013 15:10
kfl
★★★★☆
(1666)
Kosmos skrev:

Hvorfor skjuler du dig "N A Nielsen" uden at skrive noget om hvad du selv kan ?

- prøv at kigge her:

http://www.dtu.dk/Om_DTU/Organisation/Direktionen.aspx


Ok, men der er også andre der kunne tænkes at benytte pseudonymet "N A Nielsen".

Vi må se om "N A Nielsen" udbygger sin profil og fortæller noget om sig selv !


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
25-05-2013 15:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
@ KFL

Hinter dem Huegel lauert
der Teufel.
25-05-2013 16:06
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
kfl:
Du er en gemen uforskammet gadedreng, der ikke ved hvorledes man skal opføre sig jf din uforskammetheder overfor Kristian Haldrup.


Citat af ham, der aldeles grundløst har beskyldt mig for at opstille konspirationsteorier...

Kristoffer, som ikke hedder "Kristian", siger til mig ovenfor, at han kan finde referencer, der siger, at der er 0 måneders lag imellem TSI og den globale temperatur. Jeg siger dertil lidt uforblommet, at i så fald har de knald i låget (den er i omegnen af et år, sådan som James Hansen, Nasa GISS, siger i citatet ovenfor). Hvorfor er det uforskammet overfor Kristoffer at sige det? Du mener måske det er helt plausibelt med 0 måneders lag, kfl?

Prøv at læse, hvad SteveF skriver om F og R's artikel. At TSI og temperaturen er nærmest helt i fase (uden lag) i den periode, som F og R analyserer er helt tilfældigt. Det gælder kun i den pågældende periode. Derfor er det selvfølgelig heller ikke overraskende, at de globale temperaturer ikke stiger i øjeblikket selvom TSI er tilbage over middel og ENSO har været positiv eller neutral i mere end et år.

SteveF:
There is NO physically plausible way that the solar cycle drives a large temperature variation without lag. Curve fits are rubbish... as is the F&R paper. Correlation is not causation.
26-05-2013 11:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Nyt studie af Axford et al. viser :

no correlation between CO2 and Greenland temperatures over past 7.200 years.

http://nipccreport.org/articles/2013/may/21may2013a1.html
Redigeret d. 26-05-2013 12:05
26-05-2013 12:51
kfl
★★★★☆
(1666)
Hej Kjeld

Det er noget værre smuds du kommer med. Se f.eks. NIPCC.
I øvrigt, hvis CO2 koncentrationen har været næsten konstant , er det åbenbart at man ikke kan finde nogen korrelation.
Redigeret d. 26-05-2013 12:53
26-05-2013 13:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Hej kfl

Er temperaturerne også konstante ?
26-05-2013 20:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
@ kfl

Et kryptisk spørgsmål- blot en hentydning til CO2s manglende indflydelse qg at andre faktorer er temperaturstyrende.
28-05-2013 21:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Michael Mann om Realclimates politiske formål i Climategate:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."


... et udsagn der kan have 1 af 2 forklaringer:
* Enten har han gang i en misinformationskampagne med motiver du ikke kender, eller
* Han er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne.

Citatet fortæller os intet om hvilken der er den korrekte. Det gør dine insinueringer heller ikke.


Nu er det så IPCC-forskere som lead author Alexander Otto og andre (heriblandt Nic Lewis), som med en lignende fremgangsmåde når frem til en lavere klimasensitivitet. Det kan man håbe vil gøre sin virkning.


Otto et al. fandt at der med en seneste erfaring for hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina) var grund til at nedjustere transient climate response. Men deres estimat af equilibrium climate sensitivity med usikkerhed lå inden for de tidligere estimater og hvor således i overensstemmelse med kendt klimatologi.

... hvilket de også tydeligt skrev.
28-05-2013 22:22
Kosmos
★★★★★
(3947)
...hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina)...

- javist: Hvor meget, der kunne [være] transporteret...så er vi da ellers godt ude på hypotesernes overdrev!


Eller som slutningen på en kommentar på ing.dk udtrykker det:

Den debat du og mange andre fører, er baseret på andres findings, uanset hvor gakkede disse er, og folk som du, vil uanset om I fatter dem eller ej, stoppe dem ned i halsen på vi andre

Redigeret d. 28-05-2013 22:24
28-05-2013 22:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
...hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina)...

- javist: Hvor meget, der kunne [være] transporteret...så er vi da ellers godt ude på hypotesernes overdrev!


Suk ... nej.
"kunne" som i "nu har vi set hvor meget, der kunne" ... ikke som i "det kunne måske have været".

Men anyway ... var det ikke lige benægter-fløjen, der fremhævede Otto et. al's artikel som argument. Nu kommer du pludselig og forsøger at kaldet det hypotesernes overdrev.

PS: Nu havde jeg egentlig tænkt mig at ignorere din reference til ing.dk for debatten om klima der er en farce - som det blog-indlæg du henviser til også netop pointere. "Community-builderne" på ing.dk er godt på vej til at skabe sig en "debat" kun bestående af vrøvlende gamle mænd, der har besluttet sig til at benægte klimaproblemet for enhver pris og konsekvent udnytter at netop det punkt i debat-vilkårene som de har brug for at overtræde igen og igen ikke bliver håndhævet - at ekstraordinære påstande kræver ekstraordinær evidens.

MEN ... ligepræcis det indlæg du referede til havde jeg tilfældigvis læst på forhånd og var lige et øjeblik fristet til at kommentere, for det indeholdet et tydeligt eksempel på ovenstående:

Svend-Olof Sjøstrøm påstår:
"Oceanerne gemmer akkumuleret varme, som de senere afgiver, når forholdene ændrer sig til det. Den nuværende varmeperiode kan således udmærket være "gammel" varme i systemet."


Det er en kontroversiel påstand. Han kommer med intet evidens for den.
Det er ellers ikke så svært at gøre en forudsigelse på baggrund af den hypotese og udtænke et forsøg til at teste det. Man kunne f.eks. måle temperaturen i dybhavet og hvis det som opvarmede atmosfæren faktisk var havet, så ville man jo ikke forvente at havet samtidig selv blev varmere - vel?
Men HOV! Det har man faktisk gjort. Din "medsammensvorne" ("delphi") har endda lige i en anden tråd du deltog i postet en smule af konklussionen. Havene bliver faktisk varmere. Meget endda. Det var også det Alexander Otto og hans team bemærkede. Havene optager mere varme end forventet.
Så hvordan kan det være dér "gammel" varme kommer fra?

Svend-Olof Sjøstrøm er tydeligvis ikke bleg for at trække sådanne påstande ud af røven.
Redigeret d. 28-05-2013 22:54
28-05-2013 23:12
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Peter Mogensen skrev:
Michael Mann om Realclimates politiske formål i Climategate:

"... the important thing is to make sure they're [the skeptics] loosing the PR battle. That's what the site [Real Climate] is about."


... et udsagn der kan have 1 af 2 forklaringer:
* Enten har han gang i en misinformationskampagne med motiver du ikke kender, eller
* Han er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne.

Citatet fortæller os intet om hvilken der er den korrekte. Det gør dine insinueringer heller ikke.


Nu er det så IPCC-forskere som lead author Alexander Otto og andre (heriblandt Nic Lewis), som med en lignende fremgangsmåde når frem til en lavere klimasensitivitet. Det kan man håbe vil gøre sin virkning.


Otto et al. fandt at der med en seneste erfaring for hvor meget energi, der kunne transporteret ned i det dybere ocean (bl.a. via La-Nina) var grund til at nedjustere transient climate response. Men deres estimat af equilibrium climate sensitivity med usikkerhed lå inden for de tidligere estimater og hvor således i overensstemmelse med kendt klimatologi.

... hvilket de også tydeligt skrev.


Peter Mogensen, jeg aner ikke hvorfor du opstiller det som en mulighed, at Mann kan have gang i en misinformationskampagne???

Det er indlysende for mig, at Mann

er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne.


Det samme gælder for langt de fleste andre politikere. Der er næppe mange, der (bevidst) sætter gang i 'misinformationskampagner'. Min pointe er præcis, at Mann i Climategate-citatet siger, at formålet med Realclimate er politisk, at vinde hjerter og sjæle med en PR-krig via Realclimate. Der er vel overflødigt at tilføje, at der er meget delte meninger blandt politisk optændte sjæle om, hvad der "forvirrer befolkningerne" og hvad der ikke gør. Men tak for præciseringen af dette punkt.

Jeg kan ikke se, at du modsiger mig med noget af det, du skriver om Otto-artiklen. Analysens bedste estimat for equilibrium climate sensitivity er lav, 2,0C.
Og ja, 2,0C ligger for eksempel akkurat indenfor IPCC's mest sandsynlige interval på 2-4C. Hvad du vil sige med det???

Medforfatter Nic Lewis har i øvrigt skrevet et fint lille appendix, en slags sensitivitetsanalyse, hvor han benytter sig af andre af de tilgængelige datasæt for jordens varmeoptag.
Redigeret d. 28-05-2013 23:25
28-05-2013 23:23
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Richard Tol er 'denier' ifølge Dana Nuccitelli, SkS - det er sjovt :-)
29-05-2013 04:03
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Et nyt studie har fundet en klar sammenhæng mellem variationer i intensiteten af kosmisk stråling og jordens klima:

Kitaba, Ikuko, et al. 2013 Midlatitude cooling caused by geomagnetic field minimum during polarity reversal. Proceedings of the National Academy of Sciences 110, 1215-1220.

Abstract
The climatic effects of cloud formation induced by galactic cosmic rays (CRs) has recently become a topic of much discussion. The CR–cloud connection suggests that variations in geomagnetic field intensity could change climate through modulation of CR flux. This hypothesis, however, is not well-tested using robust geological evidence. Here we present paleoclimate and paleoenvironment records of five interglacial periods that include two geomagnetic polarity reversals. Marine oxygen isotope stages 19 and 31 contain both anomalous cooling intervals during the sea-level highstands and the Matuyama–Brunhes and Lower Jaramillo reversals, respectively. This contrasts strongly with the typical interglacial climate that has the temperature maximum at the sea-level peak. The cooling occurred when the field intensity dropped to <40% of its present value, for which we estimate >40% increase in CR flux. The climate warmed rapidly when field intensity recovered. We suggest that geomagnetic field intensity can influence global climate through the modulation of CR flux.

29-05-2013 07:36
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@NA Nielsen

Det er indlysende for mig, at Mann

er oprigtigt bekymret og mener det er vigtigt at folk som dig ikke får held til at forvirre befolkningerne


Godt.
Så med mindre du vil hævde at det er forbudt for forskere at blive så bekymret over deres observationer at de mener der er brug for direkte oplysning af befolkningen (som f.eks. også James Hansen gør), så er der jo absolut intet odiøst i RealClimate eller citatet og det siger intet om kvaliteten af hans forskning at han har det sådan.
Det var i det hele taget en unødvendig insinuering.
Redigeret d. 29-05-2013 07:44
29-05-2013 09:39
Kosmos
★★★★★
(3947)
... ligepræcis det indlæg du referede til havde jeg tilfældigvis læst på forhånd og var lige et øjeblik fristet til at kommentere, for...

- så burde du da være faldet for fristelsen: Det er jo noget mere målrettet at debattere med manden selv vedr. hans udsagn - når du nu er så uenig i dem!


(Men du er tilsyneladende også gerådet ud i uenighed med 'Ingeniøren'(, hvor du i en periode var særdeles aktiv)?).
29-05-2013 16:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
- så burde du da være faldet for fristelsen: Det er jo noget mere målrettet at debattere med manden selv vedr. hans udsagn


... det ville da åbenlyst være spild af tid.
29-05-2013 20:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det menneskelige bidrag til aerosoler, som ellers er medregnet i klimamodellerne, er åbenbart i virkeligheden negligerbart og kan derfor ikke forklare manglende opvarmning:

Höpfner et al. 2013. Sulfur dioxide (SO2) as observed by MIPAS/Envisat: temporal development and spatial distribution at 15–45 km altitude. Atmos. Chem. Phys. Discuss., 13, 12389-12436.

Abstract.
We present a climatology of monthly and 10° zonal mean profiles of sulfur dioxide (SO2) volume mixing ratios (vmr) derived from MIPAS/Envisat measurements in the altitude range 15–45 km from July 2002 until April 2012. The vertical resolution varies from 3.5–4 km in the lower stratosphere up to 6–10 km at the upper end of the profiles with estimated total errors of 5–20 pptv for single profiles of SO2. Comparisons with few available observations of SO2 up to high altitudes from ATMOS, for a volcanically perturbed situations from ACE-FTS and, at the lowest altitudes, with stratospheric in-situ observations reveal general consistency of the datasets. The observations are the first empirical confirmation of features of the stratospheric SO2 distribution which have only been shown by models up to now: (1) the local maximum of SO2 at around 25–30 km altitude which is explained by the conversion of carbonyl sulfide (COS) as the precursor of the Junge layer, and (2) the downwelling of SO2 rich air to altitudes of 25–30 km at high latitudes during winter and its subsequent depletion on availability of sunlight. This has been proposed as the reason for the sudden appearance of enhanced concentrations of condensation nuclei during Arctic and Antarctic spring. Further, the strong increase of SO2 to values of 80–100 pptv in the upper stratosphere through photolysis of H2SO4 has been confirmed. Lower stratospheric variability of SO2 could mainly be explained by volcanic activity and no hint for a strong anthropogenic influence has been found. Regression analysis revealed a QBO (quasi-biennial oscillation) signal of the SO2 time series in the tropics at about 30–35 km, a SAO (semi-annual oscillation) signal at tropical and subtropical latitudes above 32 km and annual periodics predominantly at high latitudes. Further, the analysis indicates a correlation with the solar cycle in the tropics and southern subtropics above 30 km. Significant negative linear trends are found in the tropical lower stratosphere, probably due to reduced tropical volcanic activity and at southern mid-latitudes above 35 km. A positive trend is visible in the lower and middle stratosphere at polar to subtropical southern latitudes.
29-05-2013 22:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Det menneskelige bidrag til aerosoler, som ellers er medregnet i klimamodellerne, er åbenbart i virkeligheden negligerbart og kan derfor ikke forklare manglende opvarmning

....Lower stratospheric variability of SO2 could mainly be explained by volcanic activity and no hint for a strong anthropogenic influence has been found.


... er det ikke også en misforståelse af hypotesen?
Jeg går ud fra at du hentyder til bl.a. James Hansens kommentarer om at Kina og Indien har øget deres forurening og derfor udleder flere aerosoler, der har bidraget afkølende?
Men i så fald, så er det ikke SO2 aerosoler, men "black carbon" aerosoler de snakker om:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2003/2003_Novakov_etal.pdf
29-05-2013 22:20
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Næ, jeg hentydede til Hansens "Faustian bargain" hvor han skriver følgende:

"First, if our interpretation of the data is correct, the surge of fossil fuel emissions, especially from coal burning, along with the increasing atmospheric CO2 level is 'fertilizing' the biosphere, and thus limiting the growth of atmospheric CO2 . Also, despite the absence of accurate global aerosol measurements, it seems that the aerosol cooling effect is probably increasing based on evidence of aerosol increases in the Far East and increasing 'background' stratospheric aerosols."

Han har ret i den første del, nemlig at planeten bliver grønnere jo mere CO2 der udledes (Donohue et al., 2013)
Den anden del er der nu rettet op på og det viser sig at Hansen gættede forkert. Antropogene aerosoler kan ikke forklare afkølingen.
Redigeret d. 29-05-2013 22:22
29-05-2013 22:25
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du ignorer mit argument og insisterer på at du ved bedre end Hansen hvad han selv mener.
Han er medforfatter på den artikel jeg linkede til, hvor der tydeligt står at de snakker om BC og ikke SO2 og det citat du giver fra ham udelukker ikke at han med "aerosol increases in the Far East" også hentyder til BC.
29-05-2013 22:31
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg ved ikke om du er klar over at aerosoler (SO2) virker kølende på atmosfæren fordi de reflekterer sollys, hvorimod sod (black carbon) virker opvarmende fordi det reducerer albedoen og øger dermed absorption af varme.
Vigtig detalje.
Redigeret d. 29-05-2013 22:34
29-05-2013 22:56
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Jeg insinuerer ikke noget, jeg siger det skam lige ud. Enhver der vil åbne øjnene kan se, at klimavidenskaben er politisk skævvredet. Det blev gjort helt tydeligt for alle med Climategate, hvor klimaforskeres 'dem mod os'-mentalitet åbenbaredes i fuldt flor. Phil Jones, der bruger "Mann's trick to hide the decline" er velkendt. Jeg betvivler ikke, at den noble forsker gjorde det udaf ægte bekymring for kloden og for ikke at "forvirre befolkningerne" eller "udvande budskabet", som IPCC-forfatter Folland skrev i Climategate mails.

Klimaforsker Mick Kelly fristes til ikke at vise alle temperaturdata, hvis de ikke viser det rette billede af global opvarmning. Bemærk, jeg er sikker på at han mener det godt, og er ægte bekymret for klodens tilstand:

From: Mick Kelly <mick.tiempo@googlemail.com>
To: <P.Jones@uea.ac.uk>
Subject: RE: Global temperature
Date: Sun, 26 Oct 2008 09:02:00 +1300

Yeah, it wasn't so much 1998 and all that that I was concerned about, used
to dealing with that, but the possibility that we might be going through a
longer - 10 year - period of relatively stable temperatures beyond what you
might expect from La Nina etc.

Speculation, but if I see this as a possibility then others might also.
Anyway, I'll maybe cut the last few points off the filtered curve before I
give the talk again as that's trending down as a result of the end effects and the recent cold-ish years.

Enjoy Iceland and pass on my best wishes to Astrid.

Mick


James Annans kollega mener det helt sikkert også godt, når han stikker en lille plade i ekspert-interview til videnskabelige artikler. Hvad betyder vel en lille løgn, hvis det bare er i en god sags tjeneste? James Annan skrev for nylig på sin blog:

The paper I refer to as a "small private opinion poll" is of course the Zickfeld et al PNAS paper. The list of pollees in the Zickfeld paper are largely the self-same people responsible for the largely bogus analyses that I've criticised over recent years, and which even if they were valid then, are certainly outdated now. Interestingly, one of them stated quite openly in a meeting I attended a few years ago that he deliberately lied in these sort of elicitation exercises (i.e. exaggerating the probability of high sensitivity) in order to help motivate political action.


Politisk handling er selvfølgelig vigtig for den ægte bekymrede. Det mest interessante er måske, at forskeren siger det helt åbent blandt kolleger på et møde. Kollegaen regner altså tilsyneladende ikke med, at hans handling bliver kraftigt fordømt af vennerne på mødet. Det er interessant og viser et åndeligt klima, som ikke er udpræget fremmende for en uhildet søgen efter sandheden.

I stedet for at være yderst skeptisk overfor deres eget et ufysiske resultat af en curve-fitting - øvelse (én måneds lag mellem TSI og den globale temperatur, som vi her har snakket om) publicerer Foster og Rahmstorff skidtet med en henkastet bemærkning om, at det resultat da måske er lidt overaskende. Et sådant ufysisk resultat er ellers et sikkert tegn på ubrugelig curve-fitting. Den høje korrelation uden lag er rent tilfældig, og sammenhængen falder selvfølgelig også sammen udenfor den periode, som F&R studerer.

Der er ingen fysisk realitet i øvelsen, og den har ingen forskningsmæssig værdi. Den har til gengæld fantastisk PR-værdi. Se!, temperaturen stiger akkurat som før, hvis vi bare lige korrigerer for TSI og ENSO!!!

Alene kfl har vel linket til tåbeligheden 10 gange

Redigeret d. 29-05-2013 23:02
29-05-2013 23:01
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Kristoffer:
Det menneskelige bidrag til aerosoler, som ellers er medregnet i klimamodellerne, er åbenbart i virkeligheden negligerbart og kan derfor ikke forklare manglende opvarmning:


Hmm, IPCC nedjusterer jo også i den foreløbige version af den nyeste AR5-rapport den afkølende effekt af aerosoller kraftigt. Dog ikke så kraftigt
29-05-2013 23:16
Kosmos
★★★★★
(3947)
Politisk handling er selvfølgelig vigtig for den ægte bekymrede

- ja, men der kan også smøres tykt på, at selv politikerne lugter lunten:

The chairman of the Commons Energy and Climate Change committee said he accepts the earth's temperature is increasing but said "natural phases" may be to blame.

Such a suggestion sits at odds with the scientific consensus. One recent survey of 12,000 academic papers on climate change found 97 per cent agree human activities are causing the planet to warm...
30-05-2013 07:21
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Jeg ved ikke om du er klar over at aerosoler (SO2) virker kølende på atmosfæren fordi de reflekterer sollys, hvorimod sod (black carbon) virker opvarmende fordi det reducerer albedoen og øger dermed absorption af varme.
Vigtig detalje.


Du har ret ... jeg læste lige et øjeblik den artikel jeg henviste til som at de udfordrede om det var gældende altid, men selvom de tydeligt skriver det er sod de kigger på, så sniger der sig enkelte udtalelser om SO2 ind i det også.

Min pointe var blot generelt at inden man afviser Hansens hypotese ud fra den ene sætning, der blev citeret, så skal man være sikker på at de faktisk forholder sig til det samme.
30-05-2013 14:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Forskere nedtoner tidligere fremsatte skrækscenarier vedr. havstigninger.

Forskerteamet Vaughan et al. viser i et nyt studie,at havvandet ved slutningen af dette århundrede sandsynligvis kun vil være steget med 16,5 til 69,0 cm og ikke med op til 2,0m,som Stefan Ramstorf et al. meddelte i dec. 2009.
http://www.ice2sea.eu/wp-content/uploads/2013/05/From_Ice_to_High_Seas.pdf
Redigeret d. 30-05-2013 14:51
30-05-2013 15:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Mere om havstigninger.
Interview med forskeren David Vaughan.
http://www.reuters.com/article/2013/05/14/climate-ice-idUSL6N0DV2V420130514
Redigeret d. 30-05-2013 16:01
30-05-2013 16:03
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
Kjeld Jul skrev:
Forskere nedtoner tidligere fremsatte skrækscenarier vedr. havstigninger.

Forskerteamet Vaughan et al. viser i et nyt studie,at havvandet ved slutningen af dette århundrede sandsynligvis kun vil være steget med 16,5 til 69,0 cm og ikke med op til 2,0m,som Stefan Rahmstorf et al. meddelte i dec. 2009.
http://www.ice2sea.eu/wp-content/uploads/2013/05/From_Ice_to_High_Seas.pdf
30-05-2013 18:04
kfl
★★★★☆
(1666)
Reference OK, men jeg kan ikke umiddelbart finde de 16.5-69 cm fra den angivne publikation !
30-05-2013 18:36
Kjeld Jul
★★★★☆
(1886)
@ kfl

Se interview med Vaughan,hvor han adderer afsmeltning med termisk udvidelse.
02-06-2013 17:33
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://jyllands-posten.dk/indland/ECE5559696/nar-isen-smelter-synker-havet/

Når isen smelter, synker havet

AF Lars From, International korrespondent


Havet ved Grønland kan synke 100 m, mens Island risikerer 10 m lavere vandstand.



I årevis har mennesker over hele kloden været bekymrede for, at vandet i verdenshavene ville stige, i takt med at det bliver varmere, og iskapperne smelter. Men nogle steder burde man i stedet være bekymret for, at havet vil falde dramatisk. Ikke mindst i Grønland.

Det viser sig nemlig, at i takt med at de store iskapper smelter, forsvinder også deres enorme tiltrækningskraft, der i bogstaveligste forstand trækker vandet til sig. Isen i Grønland er ved at smelte, og hvis al isen forsvinder – hvilket dog næppe kommer til at ske de næste mange hundrede år – så vil havet omkring Grønland samtidig falde dramatisk.

»Her kan vandstanden falde mange meter,« forklarer geofysikeren Jerry Mitrovica fra Harvard University, USA, ifølge det ansete tidsskrift New Scientist.

Han skønner, at faldet i havniveaet kan blive helt op mod 100 meter.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-06-2013 18:32
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Når isen smelter, synker havet


100 meter lyder absurd. Det er 30 meter mere end der er is til at hæve vandstanden.

Men hvor om alting er. Gravitationseffekten fra iskapperne er allerede noget man medregner når man kalkulerer havstigninger. Så der burde ikke være noget nyt i det. Effekten kan ikke komme bag på dem, der arbejder med det.
Umiddelbart er det eneste nye nok at man har fundet en fyr, der kan komme med en absurd udtalelse om noget som forskerne godt er klar over, men som alm. folk tror er en nyopdagelse.
Redigeret d. 02-06-2013 18:33
02-06-2013 18:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:

100 meter lyder absurd. Det er 30 meter mere end der er is til at hæve vandstanden.

Men hvor om alting er. Gravitationseffekten fra iskapperne er allerede noget man medregner når man kalkulerer havstigninger. Så der burde ikke være noget nyt i det. Effekten kan ikke komme bag på dem, der arbejder med det.
Umiddelbart er det eneste nye nok at man har fundet en fyr, der kan komme med en absurd udtalelse om noget som forskerne godt er klar over, men som alm. folk tror er en nyopdagelse.


Peter

Har du læst artiklen ? Hvis ikke så er det absurd, at du kommer med kommentarer !


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
02-06-2013 18:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nej, jeg havde ærligt talt ikke læst artiklen, for min respekt for Jyllands-Posten som kilde til naturvidenskabelig info er absolut på frysepunktet efter jeg forleden greb dem i først citere Reuters for at havene havde optaget mere varme end forventet og senere på dagen ændre kilden til Ritzau og nu var det pludselig mere CO2 end forventet. - hvilket åbenbart var noget Ritzau havde misforstået.
Redigeret d. 02-06-2013 18:52
02-06-2013 19:18
N A Nielsen
★★★☆☆
(809)
Richard Tol har skrevet en lille kommentar til den artikel om 97% AGW-konsensus, som forleden bliv vidt og bredt citeret i medierne. Forfatteren, Dana Nuccitelli fra Skeptical Science, får at vide, at han skader den sag som han forsøger at fremme med sin inkompetence :-)

Bliv ved med at henvise til ham og SkS i et væk, kfl


In a recent paper published in this journal, it was argued that 97% of the published literature on climate change supports the position that climate change is real and largely human-made. The paper was highlighted on the journal's website and picked up by the media around the world.

It is a strange claim to make. Consensus or near-consensus is not a scientific argument. Indeed, the heroes in the history of science are those who challenged the prevailing consensus and convincingly demonstrated that everyone thought wrong. Such heroes are even better appreciated if they take on not only the scientific establishment but the worldly and godly authorities as well.

A claim of consensus therefore serves a political purpose, rather than a scientific one. There is nothing wrong with that

[.....]

Conclusion

In a recent paper, Cook et al. claimed that 97% of the literature endorsed the hypothesis that climate change is real and largely caused by human activity. Although they surveyed a large number of abstracts, most are not on the subject of the causes of climate change. Their overwhelming consensus is the result of padding the survey with irrelevant papers.
The authors chose not to share the full data. The available data, however, show strong signs of inconsistent rating, and a bias towards endorsement of the hypothesis of anthropogenic climate change.

Although the number of surveyed papers is large, the number of papers is larger still. The sampled papers are not representative of the population of papers. The sample statistics are just that. No conclusion can be drawn about the level of consensus in the wider literature. In fact, the sampling strategy may well have lead to a sample that is biased towards consensus.

Where does this leave us? The paper by Cook et al. is flawed. Its conclusions are unfounded. There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that that is indeed true and that the consensus is correct. Cook et al., however, failed to demonstrate this.

Instead, they gave further cause to those who believe that climate researchers are secretive (as data was held back) and incompetent (as the analysis is flawed).
Side 12 af 24<<<1011121314>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik