Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 15 af 24<<<1314151617>>>
19-06-2013 14:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg glemte helt denne her som er rigtig vigtig:

Iglesias-Rodriguez et al. (2008).


Men noget siger mig at du alligevel ikke ser på disse artikler, fordi der jo ikke er grund til at udfordre sin "confirmation bias".
19-06-2013 14:20
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Resultaterne er ellers ret utvetydige på dette punkt, men de vil da helt sikkert også forbløffe dig:

Donohue et al. (2013).

Holden et al. (2013).

Vanuytrecht et al. (2012).

Du fokuserer her på een enkelt parameter, CO2-fertilization. Eller, som "skeptikerne" ynder at forsimple det: "CO2 er plantemad". Det har været alment kendt i forskningsverdenen i årtier...

Klimaets og dets indvirkning på os mennesker (og biosfæren generelt) er så uendeligt meget mere end det.
19-06-2013 14:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kristoffer Haldrup skrev:
Klimaets og dets indvirkning på os mennesker (og biosfæren generelt) er så uendeligt meget mere end det.


Nu forholder det sig jo sådan at ud over at CO2 har medført en kæmpe fremgang for den globale fotosyntese, så er der stort set ingen andre registrerede følgevirkninger.

Det skulle da lige være det minimale fald i oceanernes pH på 0.1 i løbet af de sidste 200 år. Når man tager i betragtning af der sker hurtige naturlige pH fluktuationer på omkring 0.4 i løbet af en sæson, så er det altså ikke noget der vækker bekymring. Og nu er pH over 8 jo ikke ligefrem surt.

Modellernes afvigelse fra virkeligheden viser jo med al tydelighed at CO2 ikke kan være årsagen til den temperaturstigning der fandt sted frem til slutningen af den 20. århundrede.
Kom gerne med eksempler og referencer hvis du kender nogle negative virkninger som direkte følge af CO2-stigningen..
19-06-2013 14:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Modellernes afvigelse fra virkeligheden viser jo med al tydelighed at CO2 ikke kan være årsagen til den temperaturstigning der fandt sted frem til slutningen af den 20. århundrede.

Igen en gigantisk overforsimpling af den videnskabelige viden og forskningen på området fra din side. Det bliver dælme lidt trættende i længden...har du overvejet at debattere på WattsUpWithThat i stedet? Det virker som om niveauet derovre vil passe dig lidt bedre?
19-06-2013 14:54
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Kom gerne med eksempler og referencer hvis du kender nogle negative virkninger som direkte følge af CO2-stigningen..

Som jeg har skrevet snart mange gange på det her site: Det er ikke temperaturudviklingen indtil i dag som er et problem i noget væsentligt omfang. Det er den forventede udvikling i det kommende århundrede.

-Og hvis du ikke mener, at øget atmosfærisk CO2-indhold fører til øgede temperaturer, så burde du virkelig rende over til WUWT og tilslutte dig "Skydragon-slayer"-hylekoret.
Redigeret d. 19-06-2013 15:03
19-06-2013 15:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jo, jeg mener også at CO2 teoretisk set burde medføre opvarmning og at den resulterende effekt når feedbacks er medregnet sikkert også fører til opvarmning.
Jeg tror bare ikke at disse feedbacks er er ligeså kraftige som du åbenbart tror:


Har du andet end computermodeller til at understøtte din tro på katastrofale positive feedbacks?
Observationerne af virkeligheden taler jo tydeligvis imod dette.
19-06-2013 15:15
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Hver gang du poster den samme graf mere end een gang dør der en babysæl...
19-06-2013 15:22
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Har du andet end computermodeller til at understøtte din tro på katastrofale positive feedbacks?
Observationerne af virkeligheden taler jo tydeligvis imod dette.

Jeg forholder mig til de fremskrivninger af temperatur- og klimaudviklingen som kan findes i den etablerede videnskabelige litteratur. Det er tydeligt, at du tager udgangspunkt i hvad du støver op på diverse mere ller mindre underlødige websites. Det hæmmer den kvalificerede diskussion af dette emne en del...

-Alene at du kan vælge en formulering som "Observationerne af virkeligheden taler jo tydeligvis imod dette" er sigende for dit debatniveau, idet det mere end insinuerer, at du ikke mener at den etablerede videnskab på området bruger "observationer af virkeligheden" i forskningen. Hvis det virkeligt er din overbevisning, så stopper al kvalificeret diskussion og bliver erstattet af simpel mudderkastning fra din side. Det ønsker jeg ikke at deltage i, men kan blot begræde, at en person med et PhD-diplom fra det samme universitet som jeg selv har denne indgangsvinkel, og håbe på at det ikke smitter for meget af.
19-06-2013 16:02
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
OK, så du mener ikke at det er et problem at fremskrivningerne slet ikke harmonerer med observationer?

Bliv dog endelig ved at argumentere ud fra en autoritet på trods at at simpel logisk indikere at disse fremskrivninger er urealistiske.
Det du siger er følgende: "De publicerede computersimularinger siger at temperaturen burde være 0.6 grader højere end observeret. I stedet for at antage at der er mangler i disse modeller antager jeg at der er fejl i temperaturmålingerne".

Tager du altid autoriteternes ord for gode varer og lærte du ikke at forholde dig kritisk til forskning under dit studie? Det kræver ikke en PhD-grad at tænke selvstændigt.
19-06-2013 16:08
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Til dem der endnu ikke har overvejet om computersimuleringerne kunne tænkes at tage fejl er der her lidt sober læsning:

Stevens and Bony (2013). What Are Climate Models Missing? Science 340, 1053-1054.
19-06-2013 16:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
OK, så du mener ikke at det er et problem at fremskrivningerne slet ikke harmonerer med observationer?

Bliv dog endelig ved at argumentere ud fra en autoritet på trods at at simpel logisk indikere at disse fremskrivninger er urealistiske.
Det du siger er følgende: "De publicerede computersimularinger siger at temperaturen burde være 0.6 grader højere end observeret. I stedet for at antage at der er mangler i disse modeller antager jeg at der er fejl i temperaturmålingerne".

Tager du altid autoriteternes ord for gode varer og lærte du ikke at forholde dig kritisk til forskning under dit studie? Det kræver ikke en PhD-grad at tænke selvstændigt.

At du kan få det udsagn ud af hvad jeg har skrevet ovenfor, er mig en kende ubegribeligt. Men jeg er ikke længere overrasket
19-06-2013 19:25
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det er egentlig interessant at UK Met Office har meldt ud at de forventer at temperaturstagnationen varer endnu 10-20 år:
http://www.guardian.co.uk/uk/2013/jun/18/climate-uk-weather-summer-rain

Det lader desuden tilsyneladende til at være solen og ikke CO2, som har betydning for hvordan vejret i Nordeuropa arter sig:
Scaife, et al. 2013 "A mechanism for lagged North Atlantic climate response to solar variability." Geophysical Research Letters.

Video med forklaring her.
Redigeret d. 19-06-2013 19:26
19-06-2013 23:13
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Tager du altid autoriteternes ord for gode varer og lærte du ikke at forholde dig kritisk til forskning under dit studie? Det kræver ikke en PhD-grad at tænke selvstændigt.

Der er milevid forskel på at forholde sig kritisk til forskningsresultater og så til, som du, blot skingert at himle op med overdrivelser og overforsimplinger. Den debatstil vil jeg personligt afholde mig fra, men blot igen henvise dig til WUWT, hvor du nok vil føle dig ganske hjemme.
19-06-2013 23:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Skal du da lige have denne her igen?


Hvis der er nogen i denne debat der overdriver, så må det da være alarmisterne med deres apokalyptiske prognoser for fremtiden.
Hold jer dog til de konkrete observationer i stedet for at blæse al ting ud af proportion ved at anvende fejlbehæftede computersimuleringer.
Model er ikke det samme som virkelighed og sidstnævnte trumfer altid modellerne. Det er derfor ligegyldigt at citere de utallige peer-reviewede artikler der er baseret på disse modeller, når observationerne ganske enkelt ikke understøtter deres resultater.
Hvor svært kan det være at forstå det?
19-06-2013 23:44
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Tænk på babysælerne, Kristoffer Szilas, så tænk dog på babysælerne!

-Du ved godt, 1) der er virkeligt, virkeligt mange forskellige klimamodeller derude og 2) selvom en given model fejler på et eller andet punkt, så kan den sagtens have fin gyldighed på et andet, right? Det er ikke "alt eller intet", som du vist lader til at mene. -At skære alle klimamodeller og deres forudsigelser over een kam, som du gør her, er ret...naivt.
20-06-2013 01:19
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nu er det jo ikke én given model der fejler, men samtlige 73 state-of-the-art CMIP5 GCM:


Interessant nok er de eneste to modeller der kommer bare tilnærmelsesvis tæt på virkeligheden dem hvor de for sjov har eksperimenteret med en meget lav klimafølsomhed.
Redigeret d. 20-06-2013 01:21
20-06-2013 09:32
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Nu er det jo ikke én given model der fejler, men samtlige 73 state-of-the-art CMIP5 GCM:

[Det samme billede igen-igen, blot i ny forklædning...endnu en babysæl må lade livet
]

Interessant nok er de eneste to modeller der kommer bare tilnærmelsesvis tæt på virkeligheden dem hvor de for sjov har eksperimenteret med en meget lav klimafølsomhed.


Som skrevet ovenfor, så kan det, for all I know (You know nothing, Jon Snow), godt være at samtlige klimamodeller uden undtagelse fejler på netop denne parameter, nemlig den beskedne ændring i temperaturen i den midterste del af troposfæren i troperne. -Ikke kun for CMIP5-ensemblet, men for ALLE modeller, uden undtagelse! Jeg tvivler dog lidt på, at det er tilfældet.

-De samme modeller, CMIP5-ensemblet, er imidlertid ikke helt tossede til at forudsige klimaudviklingen andre steder i klimasystemet, og i hindcast-undersøgelser klarer de sig i almindelighed glimrende. Det er derfor en naiv over-reaktion at kaste dem alle på møddingen, sådan som du advokerer for.

Hvis det skulle vise sig, at de modeller som har den laveste klimasensitivitet også generelt er de modeller som rammer bedst på mere globalt niveau, sådan som det tilsyneladende er tilfældet for dette meget specifikke område, så er det i DEN grad interessant, og selvfølgelig noget som forskerne bag modellerne aktivt forsøger at forstå de underliggende årsager til. -Husk, klimasensitiviteten er en afledt parameter af en hel flok andre, og ikke "en knap" som man bare kan skrue på i modellerne indtil tingene passer. -Men det vidste du jo sikkert godt i forvejen

Redigeret d. 20-06-2013 09:34
20-06-2013 09:51
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... og der er også forskel på Equilibrium Climate Sensitivity (ECS) og Transient Climate Response. (TCR)

Når man ud fra paleo-data vurderer ECS til at være så høj at der må være positive feedbacks. ECS er vel også det eneste vi har af mulighed for at vurdere ud fra paleo-data.
Til gengæld er den periode Kristoffer Szilas her kigger på så kort og raten hvormed vi sender CO2 ud i atmosfæren så høj at ECS er ret ligegyldig og det nærmere er TCR der er afgørende.

Det som man bekymrer sig om er i mindst ligeså høj grad ECS, hvis vi sætter noget igang som vi ikke kan stoppe når engang selv folk som Hr. Szillas har erkendt at der måske er noget om snakken.

Jeg bekymrer mig ikke bare om hvor modellerne er i forhold til målingerne på et enkelt sted i atmosfæren i år 2025 .Jeg bekymrer mig også om hvad mine børnebørn måtte opleve og hvad vi er på vej mod når vi engang i slutningen af det her århundrede står med et klimasystem på vej hen et sted vi ingen kontrol har over.
20-06-2013 15:07
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Årsagen til at modellerne afviger fra observationer er mange og veldokumenterede.

1) Aerosolers kølende egenskaber overvurderes:
Harris et al. 2013. Enhanced Role of Transition Metal Ion Catalysis During In-Cloud Oxidation of SO2. Science 340, 727-730.

2) Det antropogene bidrag til aerosolers overvurderes:
Höpfner et al. 2013. Sulfur dioxide (SO2) as observed by MIPAS/Envisat: temporal development and spatial distribution at 15–45 km altitude. Atmospheric Chemistry and Physics Discussions 13, 12389-12436.

Klimont et al. 2013. The last decade of global anthropogenic sulfur dioxide: 2000–2011 emissions. Environmental Research Letters 8, 014003.

3) Klimafølsomheden er sat for højt:
Otto et al. 2013. Energy budget constraints on climate response. Nature Geoscience 6, 415-416.

4) Feedback fra vanddamp og skyer er sat for højt (selv i CMIP5):
Chen et al 2013. Cloud and Water Vapor Feedbacks to the El Niño Warming: Are They Still Biased in CMIP5 Models? Journal of Climate (in press).

5) Modellerne har problemer med helt fundamental mekanismer:
Stevens & Bony 2013. What Are Climate Models Missing? Science 340.

Indtil disse problemer er blevet løst er der absolut ingen grund til at antage at projektionerne fra klimamodellerne er repræsentative for fremtidens klima.
Det giver i hvert fald ikke mening at tage forhastede politiske beslutninger på grundlag af de nuværende modeller. Dét er min primære pointe.

De ovennævnte studier når jo af gode grunde ikke at blive inkluderet i den nye IPCC-rapport, så man kan allerede nu vurdere at konklusionerne i rapporten er forældede på kritiske punkter.


Angående estimater af ECS ud fra palæodata, så kræver dette blot at man udvælger en tidsserie der viser det man har lyst til at påvise. Der er mange perioder, hvor der er sket et temperaturfald på trods af at CO2 er gået op. Betyder det at ECS er negativt? Nej, selvfølgelig ikke, men det betyder at der er vigtigere klimavariable end CO2.

Desuden har man altid problemet med at selv hvis temperaturen stiger som følge af orbitale variationer, så følger CO2 med, som det så glimrende er observeret i iskernedata.

At estimere ECS kræver derfor at man ved præcis hvad der har drevet opvarmningen i første omgang. Fx kan det sagtens tænktes at den temperaturstigning man har observeret for de kraftigste vulkanudbrud gennem den geologiske historie skyldes at disse mafiske magmaer danner sort aske (á la 'black carbon soot' i dag), som skaber en kraftig afsmeltning af klodens gletsjere, hvilket fører til en positiv albedo feedback. Temperaturen stiger og CO2 følger trop.
Årsag og virkning er langt mere usikkert i palæodata og man skal derfor være meget varsom med konklusioner omkring CO2's isolerede effekt.
Redigeret d. 20-06-2013 15:12
20-06-2013 15:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
-Så indtil modellerne er PERFEKTE i alle detaljer, er der ingen grund til tage nogetsomhelst modelbaseret studie alvorligt. Er det virkelig det, som du siger?

Min egen personlige holdning på dette område: Modellerne er IKKE perfekte, og bliver det aldrig, men de er Gode Nok(tm) til at deres output kan bruges til at foretage informerede beslutninger omkring vores samfundsmæssige valg af nuværende energikilder mm.

-En pudsig ting fra din linkede Science-artikel er i øvrigt, at den forklarer hvordan det ene punkt hvor modellerne almindelighed performer ALLERværst, er i tropernes atmosfære. Netop det sted, som din allernyeste&fineste yndlingsgraf omhandler.... På vores breddegrader og i polar-egnene rammer modellerne langt bedre med deres forudsigelser.
20-06-2013 15:46
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Når man kender en masse fejlkilder og ved at de afviger fra virkeligheden, så er de altså bare ikke gode nok. Der er masser af plads til forbedringer.
Når det omhandler så vigtige beslutninger, så er man nød til at gøre det bedre end bare godt nok.

Var middelmådighed en del af din PhD-uddannelse?
Der er intet som er "godt nok", hvis ikke man har gjort sit absolut bedste!
20-06-2013 15:52
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Når man kender en masse fejlkilder og ved at de afviger fra virkeligheden, så er de altså bare ikke gode nok. Der er masser af plads til forbedringer.
Når det omhandler så vigtige beslutninger, så er man nød til at gøre det bedre end bare godt nok.

Var middelmådighed en del af din PhD-uddannelse?
Der er intet som er "godt nok", hvis ikke man har gjort sit absolut bedste!

Så ung&naiv, man bliver helt rørt
20-06-2013 16:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Angående estimater af ECS ud fra palæodata, så kræver dette blot at man udvælger en tidsserie der viser det man har lyst til at påvise. Der er mange perioder, hvor der er sket et temperaturfald på trods af at CO2 er gået op. Betyder det at ECS er negativt? Nej, selvfølgelig ikke, men det betyder at der er vigtigere klimavariable end CO2.


Siger du at de forskere, der har lavet de studier af ECS udfra paleodata ikke er klar over at der er andre klimavariable end CO2 de skal tage hensyn til?
20-06-2013 17:37
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg siger at palæostudier finder samme store interval som IPCC, som også tillader lave værdier:
Schmittner et al. (2011)
von Deimling et al. (2006)
Hegerl et al. (2006)

De lider alle af samme problem og det bedste estimat er nu væsentlig reduceret:
Otto et al. (2013)

Så uanset hvordan alarmisterne vender og drejer det, så SKAL klimafølsomheden i modellerne reduceres ift. IPCC's projektioner og dette udelukker altså de katastrofale scenarier, som ligger til grund for hele diskussionen:

20-06-2013 17:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Otto et al. (2013)

Så uanset hvordan alarmisterne vender og drejer det, så SKAL klimafølsomheden i modellerne reduceres ift. IPCC's projektioner og dette udelukker altså de katastrofale scenarier, som ligger til grund for hele diskussionen:


Gør det?

It's certainly no reason for complacency or a reason to relax in terms of climate policy because as we said before, the rate of warming that we will see eventually, later on in the coming centuries, has not changed from these data.

-- Alexander Otto. (http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2013/s3762808.htm)
20-06-2013 18:16
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg ved ikke om du kan se det, men reduktionen af ECS fra over 3 til omkring 2 giver os rigtig mange år ekstra til at udvikle økonomisk rentable alternative energikilder (læs: fusion)*.

*Under antagelse af at CO2 overhovedet har en nævneværdig effekt når der er taget højde for diverse negative feedbacks.
20-06-2013 18:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ahh ... så nu diskuterer vi altså ikke længere om CO2 har en opvarmende effekt. Nu er det udelukkende størrelsen af ECS vi diskuterer, - eller?

Er det ikke lidt opportunt at du nu kaster sig om halsen på Alexander Otto blot fordi han får en lidt lavere ECS værdi som den mest sandsynlige end IPCC? Det kunne unægtelig virke som om du omfavner alt, der kan udsætte handling uanset om det er internt konsistent.

Burde du ikke kritisere Alexander Otto for overhovedet at formaste sig til at insinuere at der er positive feedbacks (Hans ECS værdi er jo betydeligt større end 1.1 som din helt Lindzen mener) ?
Eller burde Alexander Otto ikke kaldes "klimareligiøs", når han nu tillader sig at snakke om "profetier" for "coming centuries" ? Du har jo lige postet et indlæg, der anklager klimaforskningen for netop det.

Er du kommet på bedre tanker ang. positive feedbacks, dine anklager om religiøsitet og CO2s rolle i klimaet .... eller er det her blot udtryk for at du ikke har et konsistent standpunkt, men bare kaster dig over alt, der potentielt kan bruges til at benægte blot en del af det IPCC siger?
20-06-2013 20:20
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jeg tror du glemmer at der skal mere til at give repræsentative projektioner end bare en reduceret ECS:

kristofferszilas skrev:
Årsagen til at modellerne afviger fra observationer er mange og veldokumenterede.

1) Aerosolers kølende egenskaber overvurderes:
Harris et al. 2013. Enhanced Role of Transition Metal Ion Catalysis During In-Cloud Oxidation of SO2. Science 340, 727-730.

2) Det antropogene bidrag til aerosolers overvurderes:
Höpfner et al. 2013. Sulfur dioxide (SO2) as observed by MIPAS/Envisat: temporal development and spatial distribution at 15–45 km altitude. Atmospheric Chemistry and Physics Discussions 13, 12389-12436.

Klimont et al. 2013. The last decade of global anthropogenic sulfur dioxide: 2000–2011 emissions. Environmental Research Letters 8, 014003.

4) Feedback fra vanddamp og skyer er sat for højt (selv i CMIP5):
Chen et al 2013. Cloud and Water Vapor Feedbacks to the El Niño Warming: Are They Still Biased in CMIP5 Models? Journal of Climate (in press).

5) Modellerne har problemer med helt fundamental mekanismer:
Stevens & Bony 2013. What Are Climate Models Missing? Science 340.

Indtil disse problemer er blevet løst er der absolut ingen grund til at antage at projektionerne fra klimamodellerne er repræsentative for fremtidens klima.
Det giver i hvert fald ikke mening at tage forhastede politiske beslutninger på grundlag af de nuværende modeller. Dét er min primære pointe.
21-06-2013 22:00
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Et interessant nyt studie viser at temperaturen i det nordøstlige Rusland var omkring 8 grader varmere end i dag for ca. 3,4 millioner år siden.
Det sjove er så at CO2-indholdet i atmosfæren var præcis det samme som i dag (400 ppm):

Brigham-Grette et al., 2013. Pliocene Warmth, Polar Amplification, and Stepped Pleistocene Cooling Recorded in NE Arctic Russia. Science 340, 1421-1427.
21-06-2013 22:59
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kristofferszilas skrev:
Et interessant nyt studie viser at temperaturen i det nordøstlige Rusland var omkring 8 grader varmere end i dag for ca. 3,4 millioner år siden.
Det sjove er så at CO2-indholdet i atmosfæren var præcis det samme som i dag (400 ppm):

Brigham-Grette et al., 2013. Pliocene Warmth, Polar Amplification, and Stepped Pleistocene Cooling Recorded in NE Arctic Russia. Science 340, 1421-1427.


Og hvorfra ved du/vi så lige, at "Rusland" lå det samme sted på jordkloden ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-06-2013 23:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det ved vi fra palæomagnetisme og desuden er 3,4 millioner år kun et øjeblik i pladetektonisk sammenhæng.

En del af årsagen til den højere temperatur er at Grønland var isfri på dette tidspunkt, hvilket reducerede albedoen så der blev optaget langt mere varme fra solen.

22-06-2013 00:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Et interessant nyt studie viser at temperaturen i det nordøstlige Rusland var omkring 8 grader varmere end i dag for ca. 3,4 millioner år siden.
Det sjove er så at CO2-indholdet i atmosfæren var præcis det samme som i dag (400 ppm):


Jeg har svært ved at se logikken i hvorfor det er sjovt.

Jeg synes nærmere det lyder bekymrende.
22-06-2013 02:53
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det sjove er at CO2 ikke lader til at have nogen som helst betydning for klimaet i dette tilfælde.
Det er jo netop i denne periode at vores nuværende serie af istider startede.
Det er sandsynligvis en ændring i albedo (fra nedbør eller meteorit?), solaktivitet eller havcirkulation, der har forårsaget det hurtige klimaskifte fra +8 grader til istider. CO2 lå i hele denne periode mellem 280 og 400 ppm.

Meteorit?
Goff et al. 2012. The Eltanin asteroid impact: possible South Pacific palaeomegatsunami footprint and potential implications for the Pliocene–Pleistocene transition. Journal of Quaternary Science 27, 660-670.

Havcirkulation?
Marlow et al. 2000. Upwelling intensification as part of the Pliocene-Pleistocene climate transition. Science 290, 2288-2291.

Filippelli and José-Abel 2009. From the warm Pliocene to the cold Pleistocene: A tale of two oceans. Geology 37, 959-960.

Nedbørsændring?
Driscoll and Haug 1998. A short circuit in thermohaline circulation: A cause for Northern Hemisphere glaciation? Science 282, 436-438.

Jeg mener at den sidste forklaring giver mest mening, fordi hvis ferskvand blev tilført polerne ville der hurtigere dannes havis, som dermed starter en negativ feedback via albedo-forøgelse.
22-06-2013 10:39
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
kristofferszilas skrev:
Jeg mener at den sidste forklaring giver mest mening, fordi hvis ferskvand blev tilført polerne ville der hurtigere dannes havis, som dermed starter en negativ feedback via albedo-forøgelse.


Ja, jeg kan godt se at havis øger albedoen. Og jeg ved at havis betyder lavere gennemsnits temperatur for hele jordoverfladen. Men ferskvand fryser under 0°C og Havvand fryser ved ca. -2,1°C og smelter ved 0°C, fordi saltet løber ud af isen.
Og temperaturene i polarnatten ligger på omkring -40°C.

Udstrålingen ved polerne kan påvirke et gennemsnits tal for hele jorden.
Men udstrålingen ved polerne er uden betydning for klimaet på de lavere bredte grader, hvor der er høje temperaturer.


22-06-2013 12:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Det sjove er at CO2 ikke lader til at have nogen som helst betydning for klimaet i dette tilfælde.


så din teori er altså at vi siden 1850 har hævet CO2 niveauet fra 280ppmv til 400ppmv og Grønlands is er der stadig - ergo har CO2 ikke nogen som helst betydning?

Ja så...
22-06-2013 13:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
så din teori er altså at vi siden 1850 har hævet CO2 niveauet fra 280ppmv til 400ppmv og Grønlands is er der stadig - ergo har CO2 ikke nogen som helst betydning?

Mener at huske at det tager 1800 år med den nuværende afsmeltning før isen er borte på grønland.

Er vi så ikke på nippet til at kalde den nuværende opvarmning: Uden betydning for afsmeltningen eller hvad!

Herunder skal hele opvarmning over de sidste 50 år selv for den mest ortodokse drivhus-teori-tilhænger vel ikke tilskrives co2..
Redigeret d. 22-06-2013 13:51
22-06-2013 15:06
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Gletsjerne begyndte tilbagetrækningen fra deres maksimale udbredelse i den lille istid, længe inden industrialiseringen slap nævneværdige mængder CO2 ud i atmosfæren.

Det er blevet varmere siden den lille istid, men menneskeskabt CO2 kan ikke være den primære drivkraft bag denne afsmeltning.
Ændringer i havcirkulation, solaktivitet, vulkanisme etc. må være sket først.
22-06-2013 15:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Desuden er der observeret hurtigere afsmeltning fra dengang ændringen ifølge IPCC var naturlig:
Bjørk, Anders A., Kurt H. Kjær, Niels J. Korsgaard, Shfaqat A. Khan, Kristian K. Kjeldsen, Camilla S. Andresen, Nicolaj K. Larsen, and Svend Funder, 2012. An aerial view of 80 years of climate-related glacier fluctuations in southeast Greenland. Nature Geoscience.
22-06-2013 15:27
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Konklusion: Det er vedblivende svært at tro på at drivhuseffekten afsætter nævneværdig mere energi på jorden.

Hvis co2 havde nogen nævneværdig betydning som drivhusgas, så skulle den eksplosive afsætning af co2 til atmosfæren som industrialiseringen har afstedkommet.. Dette skulle have givet sig udslag i mere end de ubetydelige påvirkninger vi har set i form af is som smelter og oceaner som opvarmes (mikroskopisk) osv.
Redigeret d. 22-06-2013 15:29
22-06-2013 15:38
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/09/19/antarctic-sea-ice-sets-another-record/
Side 15 af 24<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik