Den nyeste forskning viser....

Peter Mogensen skrev:

kulden-varmen skrev:
Det kan ikke være rigtigt. Men der imod så er det muligt at der i 1958 dukker en gammel kold CO2-holdig bundstrøm til overfladen og afgasser sit indhold af CO2.

Hvis du kan forlige den teori med ændringerne i isotop-forholdene i CO2 i atmosfæren vil den sikkert ændre status fra hjemmestrikket-trukket-ud-af-den-blå-luft til marginalt interessant.

Det forekommer mig at de fleste af dine tanker om det her er opdigtet til lejligheden.

kulden-varmen skrev:
CO2 dybhavet stammer fra olie- og gas-kilder i havbunden og er derfor identisk med CO2 fra menneskets udvindig af olie og gas.

Eyvind Dk skrev:
Mysteriet er vel HVORFOR der pt. er stærkt forhøjet CO2-afgasning fra havene.
Hvad er forklaringen på det?
Hvad er IPCC's forklaring?

Eyvind Dk skrev:
kulden-varmen:
Er havene virkelig SÅ meget varmere idag end "normalt"?
Har du noget mere håndfast på det?

Udbruddet fra den islandske vulkan Eyjafjallajökull i april 2010 tilførte nemlig store jernmængder til havet, som fik fytoplankton til at blomstre op og derved trække mere CO2 ud af atmosfæren end under normale forhold.

Effekten var dog kun kortvarig, så fjernelsen af CO2 i området med kraftig jerntilførsel lå kun 15-20 pct. over det normale.

Det fremgår af en artikel i Geophysical Research Letters, som er skrevet af forskere ved University of Southampton, University of Cape Town og Norsk Institutt for Luftforskning.

Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period1. To explain such a pause, an increase in ocean heat uptake below the superficial ocean layer2, 3 has been proposed to overcompensate for the Earth's heat storage. Contributions have also been suggested from the deep prolonged solar minimum4, the stratospheric water vapour5, the stratospheric6 and tropospheric aerosols7. However, a robust attribution of this warming slowdown has not been achievable up to now. Here we show successful retrospective predictions of this warming slowdown up to 5 years ahead, the analysis of which allows us to attribute the onset of this slowdown to an increase in ocean heat uptake. Sensitivity experiments accounting only for the external radiative forcings do not reproduce the slowdown. The top-of-atmosphere net energy input remained in the [0.5–1] W m−2 interval during the past decade, which is successfully captured by our predictions. Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause, 65% of it in the tropical Pacific and Atlantic oceans. Our results hence point at the key role of the ocean heat uptake in the recent warming slowdown. The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions.

SRJ skrev:
Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade

Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period1. To explain such a pause, an increase in ocean heat uptake below the superficial ocean layer2, 3 has been proposed to overcompensate for the Earth's heat storage. Contributions have also been suggested from the deep prolonged solar minimum4, the stratospheric water vapour5, the stratospheric6 and tropospheric aerosols7. However, a robust attribution of this warming slowdown has not been achievable up to now. Here we show successful retrospective predictions of this warming slowdown up to 5 years ahead, the analysis of which allows us to attribute the onset of this slowdown to an increase in ocean heat uptake. Sensitivity experiments accounting only for the external radiative forcings do not reproduce the slowdown. The top-of-atmosphere net energy input remained in the [0.5–1] W m−2 interval during the past decade, which is successfully captured by our predictions. Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause, 65% of it in the tropical Pacific and Atlantic oceans. Our results hence point at the key role of the ocean heat uptake in the recent warming slowdown. The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions.

Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause

The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis det er rigtigt, som det påstås i denne udsendelse http://www.dr.dk/tv/program/afrika at Saharaørkenen blev til pga. at jordkloden ændrede bane om solen for ca. 6.000 år siden - er der så ikke noget som halter klimateorierne ?

Eyvind Dk skrev:
Hold da fast en flot udsendelse.
BBC ka' bare det gylle!
Tankevækkende at Sahara kun er 6000 år gammel, og mærkeligt at Sahara er så gold og Amazonas så frodig.
Jeg ku' godt tænke mig lidt underbygning af teorien, om at ændring af jordens bane, er den skyldige i denne massive klimatiske katastrofe.
Men mon ikke det der var katastrofe et sted, var det store held et andet.

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Der er andre faktorer, der også spiller ind, f.eks. jordklodens hældning

Artiklen er omtalt på DMI's hjemmeside hvor den sammenfattes på dansk: Link til DMI

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis det er rigtigt, som det påstås i denne udsendelse http://www.dr.dk/tv/program/afrika at Saharaørkenen blev til pga. at jordkloden ændrede bane om solen for ca. 6.000 år siden - er der så ikke noget som halter klimateorierne ?

Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade
Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes,bIsabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif
Nature Climate Change 3, 649–653 (2013) doi:10.1038/nclimate1863

delphi skrev:

Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade
Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes,bIsabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif
Nature Climate Change 3, 649–653 (2013) doi:10.1038/nclimate1863

@Srj

Kan vi så ikke med rette konkluderer, at hvis ikke det var for den ekstra mængde drivhusgasser, så havde der været bidende koldt! Og ikke bare koldt med virkelig koldt...

Istiden var begyndt.

delphi skrev:
@Srj

Kan vi så ikke med rette konkluderer, at hvis ikke det var for den ekstra mængde drivhusgasser, så havde der været bidende koldt! Og ikke bare koldt med virkelig koldt...

Eyvind Dk skrev:
RETROSPEKTIV FORUDSIGELSE????????
WOT????

Patetisk!

delphi skrev:

Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause

fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

fra 2000 til 2010 er der ca. optaget 50 Zetta Joule i oceanerne i de 700 m..

Hvis al energien (eller det meste) som er afsat ekstra ender i havet, så taler vi om en ekstra forcing på hele 0,23 w/M^2 i gennemsnit over de 10 år..

delphi skrev:
Og det er lige præcis de 0,23 w som IPCC i deres 2007 udgivelse se



antager 1,6 w. Ellers noget af et fejl-skud...

Ikke umiddelbart. Jeg tror ikke oceanerne havde optaget den ekstra energi hvis ikke den var til rådighed fra drivhuseffekten. Man kunne sikkert få et bud på det hvis forfatterne til den artikel jeg linkede til kørte deres model uden drivhusgasserne fra menneskelige emissioner.

Det du udregner her er nettoforcingen fra alle årsager (sol, CO2 osv) idet du antager at al energien som afsættes ekstra optages af oceanerne. Du regner så baglæns fra stigningen i ocean-energien til den resulterende nettoforcing.

Hvordan når du frem til 0.23 W/m^2 ?
Såvidt jeg kan regne mig frem til så er resultatet 0.31 W/m^2.
Min udregning:
F = (total energi*tid)/A

hvor
F er energi-fluksen vi vil finde
total energi er den aflæste energi på 5*10^22 J = 50 Zettajoule
tid = antal sekunder på 10 år.
A er jordens overflade-areal.

Hvis jeg istedet for benytter tid = antal sekunder på 13 år finder jeg F = 0.24 W/m^2.

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2

Dvs. over de sidste 10 år har havene optaget energi svarende til ca. hele CO2-forcingen (de to kursiverede tal er næsten ens).
Det passer jo også med artiklen ovenfor, og det faktum at temperaturen kun er steget svagt de senere år.
Disse beregninger skal tages med et gran salt. Det er bl. a. også antaget at oceanerne øjeblikligt optager den ekstra afsatte energi- i virkeligheden er der en forsinkelse.

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2

Nu sammenligner du 2 forskellige ting. Den figur viser stigningen i forcing siden industrialiseringens start, og der finder IPCC et totalt antropogent bidrag på 1.6 W/m^2. Men det kan du ikke sammenligne med dine 0.23 som er udregnet over en anden og kortere periode.
Og derfor kan man ikke sige at IPCC har regnet galt her. Det er jo klart at det må give et forskelligt tal alt efter om man regner på perioden 2003-2013 (Delphi) eller hele perioden fra industrialiseringens start (som IPCC)
Og faktisk så er det også 2 forskellige størrelser der estimeres. Det IPCC har beregnet er netto-forcingen fra antropogene årsager, men uden solens variationer (TSI). Det vi udregner ovenfor er netto-forcingen fra ALLE årsager, inkl. solens variation.

Vha. konsensus-estimatet for klima feedback parameteren på 0.8 K*m^2/W kan det totale antropogene bidrag omregnes til en temperatur-stigning:
dT = 0.8 * 1.6 K = 1.3 K

Et kig på BEST temperatur-grafen viser at den er steget i alt ca. 1.6 K, hvor af de 1.3 altså kan forklares som resultatet af antropogene påvirkninger på baggrund af disse simple beregninger. De resterende 0.3 K kan så tilskrives de variationer der ikke har antropogen oprindelse, eks. solindstrålingen.

delphi skrev:

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2

Det er al den ekstra co2 (og de andre drivhusgasser) fra før industrialiseringen, som herefter forårsager de 0,31 w....

delphi skrev:
Det IPCC mener i 2007, er:

Se



De (ca.) 1,6 w/M^2 er den ekstra energi som IPCC mener når jordoverfladen, som skal tilskrives drivhuseffekt, som herefter medgår til at opvarme oceanerne, opvarme jordmasser, optø is, opvarme luftmasser osv.

Da langt den overvejende energi er at finde i havet, så er det denne energimængde, som kan tilskrives drivhuseffekten og som er den IPCC refererer til se

Da der er tale om en nogenlunde lineær stigning fra 1990 til 2010, hvor der er afsat ca 140 ZJ i oceanerne i 2000 m.. Hvis man herefter regner tilbage over de 20 år, så når man frem til at der er afsat 0,44 w/M^2 ekstra.


0,44 w og IPCC mener 1,6 w.

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

Du modsiger altså også dig selv. Før var det forcingen fra 2003 og 10 år frem du mener at IPCC skulle mene er 1.6, ifht. dine beregnede 0.23 W/m^2.
Nu siger du så at det er forcingen fra 1990 og frem som IPCC mener er 1.6 mens din beregning er 0.44?¨
Og du tager fejl begge gange, for det IPCC opgiver er en forcing ifht. 1750.

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

delphi skrev:

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

radiative forcing : det er forskellen mellem den energi som kommer ind i jordens klimasystemer fra solen/rummet og så den energi som forlader jorden igen og afsættes til rummet.

OG denne forskel skal være at finde i Jordens energidepoter!

OG de 1,6 w er et gennemsnit over perioden fra 1750 til 2005 som altså svinger mellem 0,6 og 2,4 w.

NUvel der er nogen forhaling i klimasystemerne!

Men fra 80'erne og frem til 2005 der må der i hvertfald have været afsat de 1,6 w og så skal de altså være at finde et eller andet sted.

delphi skrev:
Og i praksis så er det eneste sted at lede, det er i havet, og der er kun denne beskedne energimængde se

SRJ skrev:
Sammenligningen med de 1.6 W/m^2 og dine udregninger giver altså stadig ikke mening. Hvordan undgik energien at blive absorberet før 1980'erne? Og så er det hele absorberet fra 1990 og frem? Det er jo den antagelse der ligger til grund for din sammenligning. Den må du så sandsynliggøre.

Siden 1980'erne er vi blevet mere opmærksomme på syreregn og følgerne heraf. Den dag i dag ser vi stadig skader på skove, moser, søer og heder. De største synder til disse skader er hovedsageligt kraftværkerne, trafikken, affaldsforbrænding, landbruget og fabrikkerne.

Er der ikke noget med, at svovl har en kølende effekt - hvis det er rigtig, så er spørgsmålet vel om der har været ret megen energi, der skulle absoberes før vi begyndte at fjerne svovl fra brændsler eller via filtre

The 1940s to 1970s pause is not well understood; even with over juicing the climate models with aerosols for this period, they still don't reproduce the pause. The aerosol explanation doesn't hold up. I suspect it has mostly the same cause as the current pause, associated with changes in the ocean circulation patterns, notably the PDO and AMO...

delphi skrev:
@SRJ

I følge din graf så er der over 40 år opsamlet 240 ZJ i jordens akkumuleringssystemer som svarer til en gennemsnitlig effekt på 0,37 w/m^2.

HVis der over perioden skal ha' været en ekstra netto-forcing fra klimagasserne på 1,6 w kan det selvfølge godt være tilfældet, hvis ellers solen er aftaget markant i effekt.

"Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2)."

delphi skrev:
Men så skal solen i gennemsnit over perioden have reduceret sin effekt med 1,23 w/M^2

Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2).

Sidst men ikke mindst, så er forcingen et udtryk for energi-ændringen ved tropopausen, og du udregner den ud fra oceanernes energi-ændring, så kan også være medvirkende til at du finder noget andet end IPCC.

delphi skrev:
@SRJ


Altså når IPCC's definition:

Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2).

Så betyder det at der der over de 255 år (1750 - 2005) er opsamlet 1,6 w/M^2 ekstra i forhold til hvis ikke den industrielle udvikling var startet... Men nu .kender vi jo ikke temperaturudvikligen uden drivhusgasserne fra fossilenergien...

delphi skrev:

Sidst men ikke mindst, så er forcingen et udtryk for energi-ændringen ved tropopausen, og du udregner den ud fra oceanernes energi-ændring, så kan også være medvirkende til at du finder noget andet end IPCC.

Det kan jeg ikke se gør nogen forskel!

Det gør den forskel at det er et andet areal du skal bruge i din udregning. tropopausen ligger i en højde af 10-20 km. Det giver et areal på ca. 5.12*10^24 m^2, så det er ikke den store forskel.
Og det betyder også at du ikke kan regne med at al energien fra en ændring i forcing ender i havet. Den kan også optages i atmosfæren og i ismasser. I perioden 1993-2003 var det 93.4% af energien som endte i oceanerne (jf. ovenfor).

delphi skrev:

det 93.4% af energien som endte i oceanerne (jf. ovenfor).

Ja Ja..

Men kan du ikke se hvor vildt, og fuldstændig ude i hampen, det er med mellem 0,6 - 2,4 w/m^2 ekstra fra de industrielle drivhusgasser siden 1750...

delphi skrev:
Hvis det var rigtig, så var den lille istid forsat, med stadig faldende temperaturer frem til i dag...

RETROSPEKTIV FORUDSIGELSE????????
WOT????

Patetisk!

...De nye resultater øger generelt tilliden til klimamodellerne. Samtidig peger resultaterne på nogle af de muligheder, der ligger i de mere kortsigtede klimaprognoser. Prognoser, der blandt andet kan udvikle sig til et værdifuldt værktøj i forhold til klimatilpasning

De nye resultater øger generelt tilliden til klimamodellerne

Det er i hverfald betryggende..

I de seneste 10 til 15 år er den globale middeltemperatur steget langsommere end tidligere - og langsommere end de fleste klimamodeller havde forudsagt...

Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period,,,