Husk mig
▼ Indhold

Den nyeste forskning viser....



Side 17 af 24<<<1516171819>>>
18-07-2013 19:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Peter Mogensen skrev:
kulden-varmen skrev:
Det kan ikke være rigtigt. Men der imod så er det muligt at der i 1958 dukker en gammel kold CO2-holdig bundstrøm til overfladen og afgasser sit indhold af CO2.


Hvis du kan forlige den teori med ændringerne i isotop-forholdene i CO2 i atmosfæren vil den sikkert ændre status fra hjemmestrikket-trukket-ud-af-den-blå-luft til marginalt interessant.

Det forekommer mig at de fleste af dine tanker om det her er opdigtet til lejligheden.


CO2 dybhavet stammer fra olie- og gas-kilder i havbunden og er derfor identisk med CO2 fra menneskets udvindig af olie og gas.


18-07-2013 21:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kulden-varmen skrev:
CO2 dybhavet stammer fra olie- og gas-kilder i havbunden og er derfor identisk med CO2 fra menneskets udvindig af olie og gas.


Extraordinary claims require extraordinary evidence.
18-07-2013 22:02
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Mysteriet er vel HVORFOR der pt. er stærkt forhøjet CO2-afgasning fra havene.
Hvad er forklaringen på det?
Hvad er IPCC's forklaring?
18-07-2013 23:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Eyvind Dk skrev:
Mysteriet er vel HVORFOR der pt. er stærkt forhøjet CO2-afgasning fra havene.
Hvad er forklaringen på det?
Hvad er IPCC's forklaring?


At havet bliver varmer og derfor afgiver CO2 fordi varmt vand ikke kan rumme så meget CO2 som koldt vand. (CO2 skal så skabe mere varme og derved koger havene tørre, og jorden får et klima ligesom Venus.)

Det sidste siger de ikke, men det er underforstået, når alt at havets CO2 frigives.


18-07-2013 23:30
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
kulden-varmen:
Er havene virkelig meget varmere idag end "normalt"?
Har du noget mere håndfast på det?
19-07-2013 00:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Eyvind Dk skrev:
kulden-varmen:
Er havene virkelig meget varmere idag end "normalt"?
Har du noget mere håndfast på det?


Nej, sådan fungere havene ikke. CO2 frigives og optages kun i overfladen. Og havet opvarmes i rumfanget. De to ting hænger ikke helt samme, selvom der er en forbindelse.


19-07-2013 01:53
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
http://ing.dk/artikel/asken-fra-islandsk-vulkan-fjernede-co2-fra-atmosfaeren-157431

Udbruddet fra den islandske vulkan Eyjafjallajökull i april 2010 tilførte nemlig store jernmængder til havet, som fik fytoplankton til at blomstre op og derved trække mere CO2 ud af atmosfæren end under normale forhold.

Effekten var dog kun kortvarig, så fjernelsen af CO2 i området med kraftig jerntilførsel lå kun 15-20 pct. over det normale.

Det fremgår af en artikel i Geophysical Research Letters, som er skrevet af forskere ved University of Southampton, University of Cape Town og Norsk Institutt for Luftforskning.



Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
21-07-2013 11:53
SRJ
★★★☆☆
(448)
Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade
Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes,bIsabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif
Nature Climate Change 3, 649–653 (2013) doi:10.1038/nclimate1863


Abstract:

Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period1. To explain such a pause, an increase in ocean heat uptake below the superficial ocean layer2, 3 has been proposed to overcompensate for the Earth's heat storage. Contributions have also been suggested from the deep prolonged solar minimum4, the stratospheric water vapour5, the stratospheric6 and tropospheric aerosols7. However, a robust attribution of this warming slowdown has not been achievable up to now. Here we show successful retrospective predictions of this warming slowdown up to 5 years ahead, the analysis of which allows us to attribute the onset of this slowdown to an increase in ocean heat uptake. Sensitivity experiments accounting only for the external radiative forcings do not reproduce the slowdown. The top-of-atmosphere net energy input remained in the [0.5–1]&#8201;W&#8201;m&#8722;2 interval during the past decade, which is successfully captured by our predictions. Most of this excess energy was absorbed in the top 700&#8201;m of the ocean at the onset of the warming pause, 65% of it in the tropical Pacific and Atlantic oceans. Our results hence point at the key role of the ocean heat uptake in the recent warming slowdown. The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions.


Artiklen er omtalt på DMI's hjemmeside hvor den sammenfattes på dansk: Link til DMI
21-07-2013 22:15
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
SRJ skrev:
Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade

RETROSPEKTIV FORUDSIGELSE????????
WOT????

Patetisk!


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
Redigeret d. 21-07-2013 22:20
21-07-2013 22:28
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period1. To explain such a pause, an increase in ocean heat uptake below the superficial ocean layer2, 3 has been proposed to overcompensate for the Earth's heat storage. Contributions have also been suggested from the deep prolonged solar minimum4, the stratospheric water vapour5, the stratospheric6 and tropospheric aerosols7. However, a robust attribution of this warming slowdown has not been achievable up to now. Here we show successful retrospective predictions of this warming slowdown up to 5 years ahead, the analysis of which allows us to attribute the onset of this slowdown to an increase in ocean heat uptake. Sensitivity experiments accounting only for the external radiative forcings do not reproduce the slowdown. The top-of-atmosphere net energy input remained in the [0.5–1]&#8201;W&#8201;m&#8722;2 interval during the past decade, which is successfully captured by our predictions. Most of this excess energy was absorbed in the top 700&#8201;m of the ocean at the onset of the warming pause, 65% of it in the tropical Pacific and Atlantic oceans. Our results hence point at the key role of the ocean heat uptake in the recent warming slowdown. The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions.


Lidt utrolig så mange ting kan 'trække på samme hammel' og altså eliminerer den ellers stensikre globale opvarmning...
21-07-2013 22:47
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause




fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

fra 2000 til 2010 er der ca. optaget 50 Zetta Joule i oceanerne i de 700 m..

Hvis al energien (eller det meste) som er afsat ekstra ender i havet, så taler vi om en ekstra forcing på hele 0,23 w/M^2 i gennemsnit over de 10 år..

Og det er lige præcis de 0,23 w som IPCC i deres 2007 udgivelse se



antager 1,6 w. Ellers noget af et fejl-skud...

Men der er ellers god grund til at holde tegnebogen klar:

The ability to predict retrospectively this slowdown not only strengthens our confidence in the robustness of our climate models, but also enhances the socio-economic relevance of operational decadal climate predictions

Redigeret d. 21-07-2013 23:20
21-07-2013 23:48
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis det er rigtigt, som det påstås i denne udsendelse http://www.dr.dk/tv/program/afrika at Saharaørkenen blev til pga. at jordkloden ændrede bane om solen for ca. 6.000 år siden - er der så ikke noget som halter klimateorierne ?
22-07-2013 01:10
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis det er rigtigt, som det påstås i denne udsendelse http://www.dr.dk/tv/program/afrika at Saharaørkenen blev til pga. at jordkloden ændrede bane om solen for ca. 6.000 år siden - er der så ikke noget som halter klimateorierne ?

Hold da fast en flot udsendelse.
BBC ka' bare det gylle!
Tankevækkende at Sahara kun er 6000 år gammel, og mærkeligt at Sahara er så gold og Amazonas så frodig.
Jeg ku' godt tænke mig lidt underbygning af teorien, om at ændring af jordens bane, er den skyldige i denne massive klimatiske katastrofe.
Men mon ikke det der var katastrofe et sted, var det store held et andet.


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
22-07-2013 03:26
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Eyvind Dk skrev:
Hold da fast en flot udsendelse.
BBC ka' bare det gylle!
Tankevækkende at Sahara kun er 6000 år gammel, og mærkeligt at Sahara er så gold og Amazonas så frodig.
Jeg ku' godt tænke mig lidt underbygning af teorien, om at ændring af jordens bane, er den skyldige i denne massive klimatiske katastrofe.
Men mon ikke det der var katastrofe et sted, var det store held et andet.


Der er andre faktorer, der også spiller ind, f.eks. jordklodens hældning

http://da.wikipedia.org/wiki/Jorden#Akseh.C3.A6ldning_og_.C3.A5rstider


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-07-2013 11:23
Eyvind DkProfilbillede★★☆☆☆
(288)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Der er andre faktorer, der også spiller ind, f.eks. jordklodens hældning

Den er jeg helt med på.

Men mht. Sahara og dens ørkenfisering(?), så lød det nærmest som om det var "over night" det var sket.
Og jeg har ikke hørt om væsentlige astronomiske hændelser - for 6000 år siden - der skulle kunne forklare en pludselig ørkendannelse.

Og hvorfor bruges eksemplet med Sahara ikke i skræmmekampagnen?


It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are.
If it doesn't agree with experiment, it's wrong.(Richard Feynman)
22-07-2013 13:13
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Artiklen er omtalt på DMI's hjemmeside hvor den sammenfattes på dansk: Link til DMI



Citat: Resultaterne viser, at klimamodellen EC-Earth i højere grad fanger de senere års opbremsning i overfladetemperaturen, når den tvinges ind i det rigtige strømningsmønster.

Eller med andre ord vi tilretter sådan lige på falderebet og får det til at passe, med det vi ønsker...
22-07-2013 14:18
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis det er rigtigt, som det påstås i denne udsendelse http://www.dr.dk/tv/program/afrika at Saharaørkenen blev til pga. at jordkloden ændrede bane om solen for ca. 6.000 år siden - er der så ikke noget som halter klimateorierne ?


Det er naturligvis ikke jordbanens lille ændring som alene kan skabe en ørken.

Sahara-ørkenen skabes fordi temperaturen stiger når vegetationen forsvinder. Den højere temperatur betyder at regnen fordamper inden at den når jorden. Hvilket igen betyder at der forsvinder vegetation. Det har også betydning at Sahara-ørkenen mangler ørken-arter. Altså de mest tørketålende planter er uddøde, i de fugtige perioder.

Geder er også et problem, da de ikke er så selektive som dromedarer. Dromedarer er indrettet så de ikke æder hele planten, så planten dør. Geder er bjergdyr som æder det hele hvis de kan finde det.


22-07-2013 16:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade
Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes,bIsabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif
Nature Climate Change 3, 649–653 (2013) doi:10.1038/nclimate1863


@Srj

Kan vi så ikke med rette konkluderer, at hvis ikke det var for den ekstra mængde drivhusgasser, så havde der været bidende koldt! Og ikke bare koldt med virkelig koldt...

Redigeret d. 22-07-2013 16:25
22-07-2013 20:17
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
delphi skrev:
Nyt om forklaringen på den lavere temperaturstigning vi har oplevet de seneste 15 år:
Retrospective prediction of the global warming slowdown in the past decade
Virginie Guemas, Francisco J. Doblas-Reyes,bIsabel Andreu-Burillo & Muhammad Asif
Nature Climate Change 3, 649–653 (2013) doi:10.1038/nclimate1863


@Srj

Kan vi så ikke med rette konkluderer, at hvis ikke det var for den ekstra mængde drivhusgasser, så havde der været bidende koldt! Og ikke bare koldt med virkelig koldt...


Istiden var begyndt.


22-07-2013 21:12
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Istiden var begyndt.


Det var da trods alt godt, vi fik brændt noget kul af i tide..
23-07-2013 17:29
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
@Srj

Kan vi så ikke med rette konkluderer, at hvis ikke det var for den ekstra mængde drivhusgasser, så havde der været bidende koldt! Og ikke bare koldt med virkelig koldt...


Ikke umiddelbart. Jeg tror ikke oceanerne havde optaget den ekstra energi hvis ikke den var til rådighed fra drivhuseffekten. Man kunne sikkert få et bud på det hvis forfatterne til den artikel jeg linkede til kørte deres model uden drivhusgasserne fra menneskelige emissioner.


Eyvind Dk skrev:
RETROSPEKTIV FORUDSIGELSE????????
WOT????

Patetisk!


Det er ret almindeligt at man tester klimamodeller med en "retrospective prediction", som også kaldes "hindcast", i modsætning til "forecast". Den normale term er "hindcast" (18000 hits for hindcast climate på Google scholar) mens "retrospective prediction" er noget sjældnere (234 hits).


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
23-07-2013 18:31
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Most of this excess energy was absorbed in the top 700 m of the ocean at the onset of the warming pause




fra http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

fra 2000 til 2010 er der ca. optaget 50 Zetta Joule i oceanerne i de 700 m..

Hvis al energien (eller det meste) som er afsat ekstra ender i havet, så taler vi om en ekstra forcing på hele 0,23 w/M^2 i gennemsnit over de 10 år..


Det du udregner her er nettoforcingen fra alle årsager (sol, CO2 osv) idet du antager at al energien som afsættes ekstra optages af oceanerne. Du regner så baglæns fra stigningen i ocean-energien til den resulterende nettoforcing.

Hvordan når du frem til 0.23 W/m^2 ?
Såvidt jeg kan regne mig frem til så er resultatet 0.31 W/m^2.
Min udregning:
F = (total energi*tid)/A

hvor
F er energi-fluksen vi vil finde
total energi er den aflæste energi på 5*10^22 J = 50 Zettajoule
tid = antal sekunder på 10 år.
A er jordens overflade-areal.

Hvis jeg istedet for benytter tid = antal sekunder på 13 år finder jeg F = 0.24 W/m^2.

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2

Dvs. over de sidste 10 år har havene optaget energi svarende til ca. hele CO2-forcingen (de to kursiverede tal er næsten ens).
Det passer jo også med artiklen ovenfor, og det faktum at temperaturen kun er steget svagt de senere år.
Disse beregninger skal tages med et gran salt. Det er bl. a. også antaget at oceanerne øjeblikligt optager den ekstra afsatte energi- i virkeligheden er der en forsinkelse.

delphi skrev:
Og det er lige præcis de 0,23 w som IPCC i deres 2007 udgivelse se



antager 1,6 w. Ellers noget af et fejl-skud...



Nu sammenligner du 2 forskellige ting. Den figur viser stigningen i forcing siden industrialiseringens start, og der finder IPCC et totalt antropogent bidrag på 1.6 W/m^2. Men det kan du ikke sammenligne med dine 0.23 som er udregnet over en anden og kortere periode.
Og derfor kan man ikke sige at IPCC har regnet galt her. Det er jo klart at det må give et forskelligt tal alt efter om man regner på perioden 2003-2013 (Delphi) eller hele perioden fra industrialiseringens start (som IPCC)
Og faktisk så er det også 2 forskellige størrelser der estimeres. Det IPCC har beregnet er netto-forcingen fra antropogene årsager, men uden solens variationer (TSI). Det vi udregner ovenfor er netto-forcingen fra ALLE årsager, inkl. solens variation.

Vha. konsensus-estimatet for klima feedback parameteren på 0.8 K*m^2/W kan det totale antropogene bidrag omregnes til en temperatur-stigning:
dT = 0.8 * 1.6 K = 1.3 K

Et kig på BEST temperatur-grafen viser at den er steget i alt ca. 1.6 K, hvor af de 1.3 altså kan forklares som resultatet af antropogene påvirkninger på baggrund af disse simple beregninger. De resterende 0.3 K kan så tilskrives de variationer der ikke har antropogen oprindelse, eks. solindstrålingen.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
23-07-2013 19:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Ikke umiddelbart. Jeg tror ikke oceanerne havde optaget den ekstra energi hvis ikke den var til rådighed fra drivhuseffekten. Man kunne sikkert få et bud på det hvis forfatterne til den artikel jeg linkede til kørte deres model uden drivhusgasserne fra menneskelige emissioner.


Som det nævnes så er der kommet mindre energi ind (end forventet) og af den energi som er komme ind, er der optaget mere i havet (end forventet)! Og derfor er temperaturen ikke steget på jord-overfladen.
23-07-2013 20:05
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det du udregner her er nettoforcingen fra alle årsager (sol, CO2 osv) idet du antager at al energien som afsættes ekstra optages af oceanerne. Du regner så baglæns fra stigningen i ocean-energien til den resulterende nettoforcing.

Hvordan når du frem til 0.23 W/m^2 ?
Såvidt jeg kan regne mig frem til så er resultatet 0.31 W/m^2.
Min udregning:
F = (total energi*tid)/A

hvor
F er energi-fluksen vi vil finde
total energi er den aflæste energi på 5*10^22 J = 50 Zettajoule
tid = antal sekunder på 10 år.
A er jordens overflade-areal.

Hvis jeg istedet for benytter tid = antal sekunder på 13 år finder jeg F = 0.24 W/m^2.

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2

Dvs. over de sidste 10 år har havene optaget energi svarende til ca. hele CO2-forcingen (de to kursiverede tal er næsten ens).
Det passer jo også med artiklen ovenfor, og det faktum at temperaturen kun er steget svagt de senere år.
Disse beregninger skal tages med et gran salt. Det er bl. a. også antaget at oceanerne øjeblikligt optager den ekstra afsatte energi- i virkeligheden er der en forsinkelse.


NU nævner artiklen, at temperaturstigningen er stagneret, fordi der kommer mindre energi ind, og at den energi som kommer ind på jorden, at den optages i havet, hvorfor temperaturen ikke stiger.

HVis man tog artiklens påstand for pålydende, om at 'al energien er at finde' i de 700 m af oceanerne, og der over perioden på de 10 år er afsat 50 ZJ, så er der afsat 0,31 w/m^2 (som er rigtig) ekstra, som herefter skal tilskrives drivhuseffekt.

Men ikke denne!

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2


Det er al den ekstra co2 (og de andre drivhusgasser) fra før industrialiseringen, som herefter forårsager de 0,31 w....

Nu sammenligner du 2 forskellige ting. Den figur viser stigningen i forcing siden industrialiseringens start, og der finder IPCC et totalt antropogent bidrag på 1.6 W/m^2. Men det kan du ikke sammenligne med dine 0.23 som er udregnet over en anden og kortere periode.
Og derfor kan man ikke sige at IPCC har regnet galt her. Det er jo klart at det må give et forskelligt tal alt efter om man regner på perioden 2003-2013 (Delphi) eller hele perioden fra industrialiseringens start (som IPCC)
Og faktisk så er det også 2 forskellige størrelser der estimeres. Det IPCC har beregnet er netto-forcingen fra antropogene årsager, men uden solens variationer (TSI). Det vi udregner ovenfor er netto-forcingen fra ALLE årsager, inkl. solens variation.

Vha. konsensus-estimatet for klima feedback parameteren på 0.8 K*m^2/W kan det totale antropogene bidrag omregnes til en temperatur-stigning:
dT = 0.8 * 1.6 K = 1.3 K

Et kig på BEST temperatur-grafen viser at den er steget i alt ca. 1.6 K, hvor af de 1.3 altså kan forklares som resultatet af antropogene påvirkninger på baggrund af disse simple beregninger. De resterende 0.3 K kan så tilskrives de variationer der ikke har antropogen oprindelse, eks. solindstrålingen.


Nej nej!

Det IPCC mener i 2007, er:

Se



De (ca.) 1,6 w/M^2 er den ekstra energi som IPCC mener når jordoverfladen, som skal tilskrives drivhuseffekt, som herefter medgår til at opvarme oceanerne, opvarme jordmasser, optø is, opvarme luftmasser osv.

Da langt den overvejende energi er at finde i havet, så er det denne energimængde, som kan tilskrives drivhuseffekten og som er den IPCC refererer til se



Da der er tale om en nogenlunde lineær stigning fra 1990 til 2010, hvor der er afsat ca 140 ZJ i oceanerne i 2000 m.. Hvis man herefter regner tilbage over de 20 år, så når man frem til at der er afsat 0,44 w/M^2 ekstra.


0,44 w og IPCC mener 1,6 w.
Redigeret d. 23-07-2013 20:50
23-07-2013 23:06
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:

Det kan vi sammenligne med CO2-forcingen som over perioden 2002-2012 er steget fra 375 ppm til 395 pm:
F_CO2 = 5.35*ln(395/375) = 0.29 W/m^2


Det er al den ekstra co2 (og de andre drivhusgasser) fra før industrialiseringen, som herefter forårsager de 0,31 w....


Øh? Jeg forstår ikke hvad du mener.

delphi skrev:
Det IPCC mener i 2007, er:

Se



De (ca.) 1,6 w/M^2 er den ekstra energi som IPCC mener når jordoverfladen, som skal tilskrives drivhuseffekt, som herefter medgår til at opvarme oceanerne, opvarme jordmasser, optø is, opvarme luftmasser osv.

Da langt den overvejende energi er at finde i havet, så er det denne energimængde, som kan tilskrives drivhuseffekten og som er den IPCC refererer til se

Da der er tale om en nogenlunde lineær stigning fra 1990 til 2010, hvor der er afsat ca 140 ZJ i oceanerne i 2000 m.. Hvis man herefter regner tilbage over de 20 år, så når man frem til at der er afsat 0,44 w/M^2 ekstra.


0,44 w og IPCC mener 1,6 w.


Nej. Den figur med de 1.6 W/m^2 er fra s. 4 i IPCC Working Group I Fourth Assessment Report Summary for Policymakers.

De 1.6 W/m^2 er stigningen i forcing fra starten af industrialiseringen til år 2005 hvor de udregninger til figuren er foretaget.
Det står direkte i IPCC's tekst at det er stigningen i forcing fra 1750;


The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}

Kilde

Så det er igen noget sludder at du sammenligner med netto-forcingen (udregnet fra ocean-energi stigningen, med de antagelser det kræver) siden 1990 med den værdi fra figuren.

Det er jo tydeligt for alle at det er en forcing ifht, 1750 - for det er hvad de skriver! Og det passer jo også med CO2-værdien i den figur.
Forcingen fra CO2 ifht. 1750 til 2005:
F = 5.35*ln(380/280) = 1.63 [W/m^2]

hvilket passer med tabellen og altså bekræfter at tabellen vitterligt angiver forcing ifht. 1750 - som IPCC skriver.

Du modsiger altså også dig selv. Før var det forcingen fra 2003 og 10 år frem du mener at IPCC skulle mene er 1.6, ifht. dine beregnede 0.23 W/m^2.
Nu siger du så at det er forcingen fra 1990 og frem som IPCC mener er 1.6 mens din beregning er 0.44?¨
Og du tager fejl begge gange, for det IPCC opgiver er en forcing ifht. 1750.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
23-07-2013 23:40
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@SRJ

Du modsiger altså også dig selv. Før var det forcingen fra 2003 og 10 år frem du mener at IPCC skulle mene er 1.6, ifht. dine beregnede 0.23 W/m^2.
Nu siger du så at det er forcingen fra 1990 og frem som IPCC mener er 1.6 mens din beregning er 0.44?¨
Og du tager fejl begge gange, for det IPCC opgiver er en forcing ifht. 1750.


Den artikel du refererede til, der nævntes det, at energien var at finde i de 700 m i oceanerne, og så regnede jeg tilbage, og brugte så ved en fejl 13 år i stedet for 10 år og kom så til de 0,23 w.

De 2000 m må være mere retningsgivende for den faktuelle mer-energi, som opsamles på jorden, og derfor de 0,44 w, som et gennemsnit over de 20 år for den energi (140 ZJ) der er optaget i oceanerne...

The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}


radiative forcing : det er forskellen mellem den energi som kommer ind i jordens klimasystemer fra solen/rummet og så den energi som forlader jorden igen og afsættes til rummet.

OG denne forskel skal være at finde i Jordens energidepoter!

OG de 1,6 w er et gennemsnit over perioden fra 1750 til 2005 som altså svinger mellem 0,6 og 2,4 w.

NUvel der er nogen forhaling i klimasystemerne!

Men fra 80'erne og frem til 2005 der må der i hvertfald have været afsat de 1,6 w og så skal de altså være at finde et eller andet sted.

Og i praksis så er det eneste sted at lede, det er i havet, og der er kun denne beskedne energimængde se


Redigeret d. 23-07-2013 23:41
24-07-2013 00:23
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
The understanding of anthropogenic warming and cooling influences on climate has improved since the TAR, leading to very high confidence [7] that the global average net effect of human activities since 1750 has been one of warming, with a radiative forcing of +1.6 [+0.6 to +2.4] W m–2 (see Figure SPM.2). {2.3., 6.5, 2.9}


radiative forcing : det er forskellen mellem den energi som kommer ind i jordens klimasystemer fra solen/rummet og så den energi som forlader jorden igen og afsættes til rummet.

OG denne forskel skal være at finde i Jordens energidepoter!

OG de 1,6 w er et gennemsnit over perioden fra 1750 til 2005 som altså svinger mellem 0,6 og 2,4 w.

NUvel der er nogen forhaling i klimasystemerne!

Men fra 80'erne og frem til 2005 der må der i hvertfald have været afsat de 1,6 w og så skal de altså være at finde et eller andet sted.


Godt, så er vi enige om hvad den figur viser.

De 1.6 W/m^2 er et estimat med et konfidensinterval på 0.6-2.4, det er ikke korrekt at sige at det svinger mellem de to værdier.

Hvorfor er det lige fra 80'erne og frem de 1.6 W/m^2 er afsat? Det er bare noget du antager, ud af den blå luft. Der er en vis forsinkelse ("lag") i klimasystemet men ikke 200 år. Det er snarere i størrelsesordenen måneder når man snakker om hvor forsinket ocean-temperaturen er ifht. lufttemperaturen.

Så nej, de 1.6 W/m^2 kan du da ikke på nogen måde forvente at finde ved at se hvor meget energi der er ophobet i oceanerne fra 80'erne og frem. Den ophobede energimængde i oceanet siden 1980'erne - 0.44 W/m^2 - er i samme størrelsesorden som forcingen fra CO2 som for 1990-2010 er 0.51 W/m^2. Men kun 93.4 % (se nedenfor) af denne energi optages i havet, dvs. 0.48 W/m^2. Nettoforcingen over den periode var nok lidt lavere pga. det store vulkanudbrud i starten af 1990'erne, så den reelle værdi er derfor nok lidt lavere. Så det passer jo nogenlunde med dit estimat.

Sammenligningen med de 1.6 W/m^2 og dine udregninger giver altså stadig ikke mening. Hvordan undgik energien at blive absorberet før 1980'erne? Og så er det hele absorberet fra 1990 og frem? Det er jo den antagelse der ligger til grund for din sammenligning. Den må du så sandsynliggøre.

Vi kan i al fald konkludere at det ikke er IPCC der regner galt, men dig som har gang i nogen mærkværdige sammenligninger.

delphi skrev:
Og i praksis så er det eneste sted at lede, det er i havet, og der er kun denne beskedne energimængde se


hvorfor ikke se på den totale energi-mængde i systemet:


Det er ca. 93.4 % af energien som ophobes i oceanerne, iflg. Skeptical Science


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
24-07-2013 02:04
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
SRJ skrev:
Sammenligningen med de 1.6 W/m^2 og dine udregninger giver altså stadig ikke mening. Hvordan undgik energien at blive absorberet før 1980'erne? Og så er det hele absorberet fra 1990 og frem? Det er jo den antagelse der ligger til grund for din sammenligning. Den må du så sandsynliggøre.


Måske noget af forklaring til at energi ikke blev absoberet før 1980'erne kan findes ved at se på mængden af svovl i atmosfæren.

http://www.godekarakterer.dk/syreregn-hvad-er-det

Siden 1980'erne er vi blevet mere opmærksomme på syreregn og følgerne heraf. Den dag i dag ser vi stadig skader på skove, moser, søer og heder. De største synder til disse skader er hovedsageligt kraftværkerne, trafikken, affaldsforbrænding, landbruget og fabrikkerne.


Er der ikke noget med, at svovl har en kølende effekt - hvis det er rigtig, så er spørgsmålet vel om der har været ret megen energi, der skulle absoberes før vi begyndte at fjerne svovl fra brændsler eller via filtre.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
24-07-2013 09:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@SRJ

I følge din graf så er der over 40 år opsamlet 240 ZJ i jordens akkumuleringssystemer som svarer til en gennemsnitlig effekt på 0,37 w/m^2..

HVis der over perioden skal ha' været en ekstra netto-forcing fra klimagasserne på 1,6 w kan det selvfølge godt være tilfældet, hvis ellers solen er aftaget markant i effekt.



Men så skal solen i gennemsnit over perioden have reduceret sin effekt med 1,23 w/M^2
24-07-2013 10:10
Kosmos
★★★★★
(3947)
Er der ikke noget med, at svovl har en kølende effekt - hvis det er rigtig, så er spørgsmålet vel om der har været ret megen energi, der skulle absoberes før vi begyndte at fjerne svovl fra brændsler eller via filtre

- spørgsmålet er også: 'Hvor kølende?':

The 1940s to 1970s pause is not well understood; even with over juicing the climate models with aerosols for this period, they still don't reproduce the pause. The aerosol explanation doesn't hold up. I suspect it has mostly the same cause as the current pause, associated with changes in the ocean circulation patterns, notably the PDO and AMO...
24-07-2013 12:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1887)
@ Boe Carlslund Sørensen.

Ny forskning fra Max-Planck-Institut i Mainz bekræfter,at SO2 aerosoler køler klimaet mindre end man tidligere har antaget og fittet modelberegningerne med,for at få computerresultaterne til at passe med de virkelig målte temperaturer.

http://www.mpic.de/presse/pressemeldungen/news/sulfat-aerosole-kuehlen-das-klima-weniger-als-gedacht.html
24-07-2013 19:56
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
@SRJ

I følge din graf så er der over 40 år opsamlet 240 ZJ i jordens akkumuleringssystemer som svarer til en gennemsnitlig effekt på 0,37 w/m^2.

HVis der over perioden skal ha' været en ekstra netto-forcing fra klimagasserne på 1,6 w kan det selvfølge godt være tilfældet, hvis ellers solen er aftaget markant i effekt.


Nu blander du igen 2 tidsperioder sammen. Min graf viser at der i perioden 1961-2011 er optaget 240 ZJ i klimasystemerne. Det svarer til en forcing på på 0.3 W/m^2 ifht. 1961.
De 1.6 W/m^2 er stigningen i forcing fra 1750-2005. Jævnfør IPCC's definition af forcing:
"Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2)."



Du har udregnet forcingen over perioden 1961-2005, så det er to forskellige perioder de tal angiver forcingen over, og derfor du kan ikke sammenligne dem på den måde du gør.
Hvis du vil sammenligne min graf med noget så slå nogle forcing data op så du kan få data for den periode min graf dækker. Google "giss forcing"

delphi skrev:
Men så skal solen i gennemsnit over perioden have reduceret sin effekt med 1,23 w/M^2


Hvilken periode? Mener du 1961-2011? Der skal forcingen jo ikke summere til 1.6 W/m^2 - og desuden så det tal angiver "net antropogenic", så man skal ikke regne solens forcing med i det tal. Og de 1.23 W/m^2 har ingen mening af de 2 grunde.
I den IPCC rapport jeg linkede til ovenfor angiver de solens forcing ifht. 1750-2005, den er 0.12 W/m^2.

Sidst men ikke mindst, så er forcingen et udtryk for energi-ændringen ved tropopausen, og du udregner den ud fra oceanernes energi-ændring, så kan også være medvirkende til at du finder noget andet end IPCC.


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
24-07-2013 20:10
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@SRJ


Altså når IPCC's definition:

Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2).



Så betyder det at der der over de 255 år (1750 - 2005) er opsamlet 1,6 w/M^2 ekstra i forhold til hvis ikke den industrielle udvikling var startet... Men nu .kender vi jo ikke temperaturudvikligen uden drivhusgasserne fra fossilenergien...

Sidst men ikke mindst, så er forcingen et udtryk for energi-ændringen ved tropopausen, og du udregner den ud fra oceanernes energi-ændring, så kan også være medvirkende til at du finder noget andet end IPCC.


Det kan jeg ikke se gør nogen forskel!
Redigeret d. 24-07-2013 20:12
24-07-2013 20:32
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
@SRJ


Altså når IPCC's definition:

Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism. In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in Watts per square meter (W/m2).



Så betyder det at der der over de 255 år (1750 - 2005) er opsamlet 1,6 w/M^2 ekstra i forhold til hvis ikke den industrielle udvikling var startet... Men nu .kender vi jo ikke temperaturudvikligen uden drivhusgasserne fra fossilenergien...



Ja og hvad så? Det gør det jo ikke korrekt at du udregner forcingen over andre perioder og så påstår at IPCC har regnet galt. Du udregner noget andet end de gør.

delphi skrev:
Sidst men ikke mindst, så er forcingen et udtryk for energi-ændringen ved tropopausen, og du udregner den ud fra oceanernes energi-ændring, så kan også være medvirkende til at du finder noget andet end IPCC.


Det kan jeg ikke se gør nogen forskel!


Det gør den forskel at det er et andet areal du skal bruge i din udregning. tropopausen ligger i en højde af 10-20 km. Det giver et areal på ca. 5.12*10^24 m^2, så det er ikke den store forskel.
Og det betyder også at du ikke kan regne med at al energien fra en ændring i forcing ender i havet. Den kan også optages i atmosfæren og i ismasser. I perioden 1993-2003 var det 93.4% af energien som endte i oceanerne (jf. ovenfor).


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
24-07-2013 20:44
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det gør den forskel at det er et andet areal du skal bruge i din udregning. tropopausen ligger i en højde af 10-20 km. Det giver et areal på ca. 5.12*10^24 m^2, så det er ikke den store forskel.
Og det betyder også at du ikke kan regne med at al energien fra en ændring i forcing ender i havet. Den kan også optages i atmosfæren og i ismasser. I perioden 1993-2003 var det 93.4% af energien som endte i oceanerne (jf. ovenfor).


Ja Ja..

Men kan du ikke se hvor vildt, og fuldstændig ude i hampen, det er, med mellem 0,6 - 2,4 w/m^2 ekstra fra de industrielle drivhusgasser siden 1750...

Hvis det var rigtig, og den industrielle udvikling ikke var startet, så var den lille istid forsat, med stadig faldende temperaturer frem til i dag...
Redigeret d. 24-07-2013 21:20
24-07-2013 21:47
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:

det 93.4% af energien som endte i oceanerne (jf. ovenfor).


Ja Ja..

Men kan du ikke se hvor vildt, og fuldstændig ude i hampen, det er med mellem 0,6 - 2,4 w/m^2 ekstra fra de industrielle drivhusgasser siden 1750...


Hvorfor er det ude i hampen? Du kan jo selv regne ud hvor mange ZJ det er. Og se om ikke det er nok til at opvarme klimasystemet.
Helt ude i hampen er det altså heller ikke. Den totale CO2 forcing fra 1750-2005 er:
5.35*log(/280) = 1.63 [W/m^2]
Det er da den rette størrelsesorden, så hvad er det du ikke forstår?

Den globale temperatur siden 1750 er steget med ca. 1.6 K, det antropogene bidrag giver en stigning på ca 1.3 K, så det viser også at den forcing IPCC angiver er i den rette størrelsesorden. Jeg gennemgik udregningen ovenfor.

Kortfattet: Nej jeg kan ikke se det er ude i hampen.

delphi skrev:
Hvis det var rigtig, så var den lille istid forsat, med stadig faldende temperaturer frem til i dag...


At den lille istid endte hænger også sammen med naturlige faktorer, bl. a. solens aktivitet og indstråling.
Derudover så var der en række vulkanudbrud som havde betydning for at den lille istid startede ( Miller, 2012). Og da aerosolerne fra dem aftog var det efterhånden medvirkende til at istiden sluttede.

Men det er da korrekt nok at den antropogene påvirkning har været med til at give den temperaturstigning vi har oplevet. Især den temperaturstigning der er sket i det 20. århundrede. Også det vi kalder AGW,


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
24-07-2013 21:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Jordens overflade er 510 *10^12 m^2

Der er 31.5 Mio sec på et år.

Ved en ekstra energiopbygning på 1,63 w/M^2 afsættes der 26 ZJ ekstra pr. år.

Fra 1750 til 2005 (255 år) afsættes der 6.685 ZJ ekstra...
24-07-2013 23:09
Kosmos
★★★★★
(3947)
RETROSPEKTIV FORUDSIGELSE????????
WOT????

Patetisk!

- og DMI har minsandten 'fulgt trop':

...De nye resultater øger generelt tilliden til klimamodellerne. Samtidig peger resultaterne på nogle af de muligheder, der ligger i de mere kortsigtede klimaprognoser. Prognoser, der blandt andet kan udvikle sig til et værdifuldt værktøj i forhold til klimatilpasning

- big deal!
24-07-2013 23:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
De nye resultater øger generelt tilliden til klimamodellerne


Det er i hverfald betryggende..
24-07-2013 23:25
Kosmos
★★★★★
(3947)
Det er i hverfald betryggende..

- endda i dén grad!


Bemærk iøvrigt 'instituttets' elegante sprogbrug:

I de seneste 10 til 15 år er den globale middeltemperatur steget langsommere end tidligere - og langsommere end de fleste klimamodeller havde forudsagt...


I 'kildeartiklen' står der ellers:

Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period,,,
(min kursivering * 2)
Side 17 af 24<<<1516171819>>>





Deltag aktivt i debatten Den nyeste forskning viser....:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Er fri forskning truet?7903-07-2013 18:02
Henrik Svensmarks forskning8609-08-2009 18:29
Artikler
Hvad skal der gøres for at fremme forskning i vedvarende energi og energibesparende teknologi?
NyhederDato
Ny forskning: Skovene kan tilpasse sig15-11-2010 08:21
Meget lidt forskning i klimatilpasning31-03-2009 08:52
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik