Husk mig
▼ Indhold

Den oversete sod


Den oversete sod16-12-2008 14:18
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Udfra denne artikel Global and regional climate changes due to black carbon udgivet i journalen Nature Geoscience kan man overveje fornuften i det entydige fokus på CO2 og andre GHG´s samt ikke mindst den "rige del af verden" i kampen mod AGW. Adgang til artiklen hos Nature Geoscience kræver adgang/betaling men er i forbindelse med en høring gengivet [url= http://www-ramanathan.ucsd.edu/testimonials/BlackCarbonHearing-testimony.pdf.] her. [/url]


Pointen i artiklen er at forurening i form af sod har en betydelig effekt på opvarmning af hele kloden men specielt stor regionalt set. Her er det Asien, Afrika og ikke mindst Arktis som vi er så bekymrede om mht. vandstigninger der tales om. Udover den videnskablige del af det i forhold til klimamodeller og vægten af sod i, at forklare det 20 århundredes opvarmningstrend er den interessant udfra hvordan vi agerer. I følge artiklen er forcing effekten af sod ca. 60% af CO2. Dvs. den er ikke lige så vigtig en kilde til opvarmning – til gengæld er der masser af den. Specielt i de "brune skyer" der ligger nærmest fast over dele af Asien – og sjovt nok har et godt sammenfald med regionale hot-spots. Af andre regionale effekter er der forskning om, at hvor AGW generelt skulle øge klodens samlede nedbør har sod og brune skyer den modsatte effekt. Som nævnt i artiklen er der forskere der argumenterer for at en del af de store tørker vi ser i Asien og Afrika kan relateres til de brune skyer. Derudover påvirker de monsunregnen og kan spille en afgørende rolle i smeltning af gletchere i Himalaya der i sidste ende er klide til en del af floderne i Asien. Dette er relevant at holde for øje i og med et af de helt store argumenter for politisk handling netop er de fattige i ulandene og herunder deres vandforsyning. Dvs. vi har en mulighed for at hjælpe dem nu og her (fremfor deres børnebørn ) og samtidigt gøre en forskel på AGW området. Vi snakker ikke om malaria-medicin kontra klimakamp ala Lomborg omend princippet er det samme i form af cost-benefit. Dels har vi en mulighed for, at gøre noget mod AGW der har en effekt med meget kort tidshorisont – men samtidigt vil det opfylde det moralske argument omkring udviklingslande og deres sårbarhed overfor klimaændringer. Derudover har vi allerede teknologien til det. Vi behøver ikke designe eksperimentielle finansielle mekanismer for at få det til at fungere. Vi behøver ikke tildele kvoter baseret på politiske forhandlinger fremfor videnskab og fornuft. Kort sagt er det langt lettere en løsning at arbejde med på kort sigt.

Derfor, fremfor hele tiden at fokusere på hvor langt vi kører på literen, størrelsen af folks biler eller om man har et solpanel på sit ikke-optimalt placerede villahus i Nord-europa skulle vi måske overveje det helt simple i at betale for filtre på diverse skorstene i Kina og Indien? Eller forsøge at give andre varmekilder til madlavning i Afrika og Indien end afbrænding af træ og dyreafføring? Problemet er selvsagt der ikke er synlige normative point at score på den konto. Derfor er det naturligt at forvente, at klima-fjolser der går mere op i følelsen af selv at gøre noget fremfor at støtte det der virker bedst nok skal stå i vejen -
16-12-2008 20:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2087)
Hvis en vejrstation bliver beskidt, så må temperaturmålingerne stige.
17-12-2008 11:22
manse42
★★★☆☆
(633)
Roger Pielke gennemgår på http://www.climatesci.org en lang liste af PeerRev artikler nogen af dem han selv har været med til at skrive, som viser en anden form for menneskelig påvirkning af klima foruden CO2 som IPCC fortsat ignorerer. Bl. a. også sod på isen (et eller andet sted).

Derfor er det naturligt at forvente, at klima-fjolser der går mere op i følelsen af selv at gøre noget fremfor at støtte det der virker bedst nok skal stå i vejen

Så som sparepærer som i energiforbrug pr. stk. tændt 1000 timer på årsbasis, svarer til en 40 km tur i bilen. Det er virkelig fjollet fjolseri... for slet ikke at tale om de mindst 1,4 tons kviksølv der alt i alt hvert 10. år bliver sat i omløb, som følge af ønsket om at afskaffe glødepæren. Nok til at forurene 1.400.000.000 tons fisk; havets bedste kviksølvsfilter. Ganske ignorant...

... husk det er tilhængerne der har døbt skeptikerne til at være "deniers"
Redigeret d. 17-12-2008 11:42
17-12-2008 14:54
Mikkel R
★★★☆☆
(570)
Hej Kulden-varmen


Hej Manse
... husk det er tilhængerne der har døbt skeptikerne til at være "deniers"
Jep og som med enhver sort/hvid defination leder det til problemstillingen med "det falske dikotomi". At være "troende" AGW'er er i klimadebatten ensbetydende med at være pro-Kyoto og lignende. Er man "skeptisk" omkring tiltagene bliver man derimod automatisk opfattet som "denier" mht. videnskaben omkring AGW. Selvsagt en logisk fejlslutning. Nuancer har alle dage været et plusord.

Dertil overvejende enig med dig mht. sparepære problemstillingen.
17-12-2008 18:24
MikaelHProfilbillede★★☆☆☆
(194)
Kulkraftværker i Kina får meget af skylden for sod. Problemet er ikke deres teknologi, men at de bruger billig kul. Så længe der ikke er mange penge at tjene på dette, vil CO2 få skylden....




Deltag aktivt i debatten Den oversete sod:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Sod1509-04-2009 13:43
NyhederDato
Mindre sod i Arktis end tidligere01-12-2009 05:51
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik