Den Store Løgn

Søren R Nielsen skrev:
christian-r.

Du spørger: "Ang. sammenhænget mellem kernekraft og brug af samme til atombomber, så det vel mere en myte en noget i faktuel forstand?."

-Jeg mener at hvis man kan bygge K-værker, så er der ikke langt til at bygge a-våben.

-Det er en af grundene til IAEA udfører kontroller med bla. Iran i øjeblikket. Tænk også Nord Korea, som hurtigt fik udviklet grundelementer til brug i a-våben-produktionen.
(Se evt min tråd "Iran's Atom-program")
http://www.klimadebat.dk/forum/irans-atom-program-d32-e3316.php#post_62146

Vh. Søren.

1. Atomenergi fører til atomvåben!
Indien, Pakistan og Israel nævnes ofte som eksempel på at atomkraft fører til atomvåben. Men påstanden har ingen hold i virkeligheden.
Pakistan har skaffet sig våbenmateriale ad andre kanaler end fra egne reaktorer, som der er fuld kontrol med. De nummererede brændselselementer oparbejdes af Canada, der leverer brændslet. Israel har ingen atomkraftværker, og der er usikkert, om de har atomvåben. Deres militære atomanlæg i Negev-ørkenen fremstiller ikke el-energi, men kan udmærket levere plutonium af våbenkvalitet.

Indiens første forsøgssprængning skete før den første kraftreaktor blev tilsluttet nettet. Materialet til bomben blev fremstillet i en canadisk leveret forskningsreaktor med tilhørende oparbejdningsfaciliteter.

Tværtimod viser de historiske kendsgerninger, at atomvåbnene kom før indførelse at atomkraftværker til elfremstilling. Atomvåbenmateriale fremstilles enten fra specielle små, militære produktionsanlæg, der ikke leverer el-energi - eller det kan udvindes fra berigningsanlæg for uran, hvor berigningen fortsætter indtil det er våbenegnet.
Den seneste teknologi med berigning med laserteknik gør det måske lettere i fremtiden at fremstille våbenmateriale, men det har ikke noget med atomkraftværker at gøre.

1. Atomenergi fører til atomvåben!
Indien, Pakistan og Israel nævnes ofte som eksempel på at atomkraft fører til atomvåben. Men påstanden har ingen hold i virkeligheden.
Pakistan har skaffet sig våbenmateriale ad andre kanaler end fra egne reaktorer, som der er fuld kontrol med. De nummererede brændselselementer oparbejdes af Canada, der leverer brændslet. Israel har ingen atomkraftværker, og der er usikkert, om de har atomvåben. Deres militære atomanlæg i Negev-ørkenen fremstiller ikke el-energi, men kan udmærket levere plutonium af våbenkvalitet.

Indiens første forsøgssprængning skete før den første kraftreaktor blev tilsluttet nettet. Materialet til bomben blev fremstillet i en canadisk leveret forskningsreaktor med tilhørende oparbejdningsfaciliteter.

Tværtimod viser de historiske kendsgerninger, at atomvåbnene kom før indførelse at atomkraftværker til elfremstilling. Atomvåbenmateriale fremstilles enten fra specielle små, militære produktionsanlæg, der ikke leverer el-energi - eller det kan udvindes fra berigningsanlæg for uran, hvor berigningen fortsætter indtil det er våbenegnet.
Den seneste teknologi med berigning med laserteknik gør det måske lettere i fremtiden at fremstille våbenmateriale, men det har ikke noget med atomkraftværker at gøre.

Er det korrekt?. er ikke ekspert på det her, kan kun gå efter den viden jeg kan læse og spørge mig frem til.

Søren R Nielsen skrev:
@Niels O.
"Bortset fra det kunne man vel overplante Sahara med solceller. Ærgerligt at de krudtugler dernede er så usamarbejdsvillige."

Folket omkring Sahara har ikke energimangel.
De mangler heller ikke penge(oliestaterne).

Jeg forstår udmærket hvorfor de ikke hopper på den "grønne drøm".

Hvis man vil have a-våben, kan man selvfølgelig få leveret viden, materialer og komponenter fra andre, der har disse produktionsmuligheder (bla. fra eksisterende K-værker/reaktorer).

Kjeld Jul skrev:
For at fremstille en almindelig uran bombe er det ikke nødvendigt med en reaktor,her kan man anvende en gas centrifuge til berigelse af uran.

En plutonium bombe kan man dog kun fremstilles med en reaktor.

Nazi Tyskland var i 1945 tæt ved at have fremstillet en kernereaktor

-At Iran sideproducerer A-bombekomponenter i ly af civil kernekraft?

-Eller Nord Korea der pludselig kan producere selv H-bomber, uden den store import af råmaterialer? (Noget tech/viden har de modtaget, men nu kan de selv).

NB, Jeg mener Iran stadig har aktive og IAEA-godkendte gas-centrifuger, da de også kan bruges til fredelige formål (bla. i den medicinske verden).

Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer

Søren R Nielsen skrev:
Hej Kjeld.
Jeg er ikke helt med på energiens system i brændselsceller.
Er det et slags "batteri" der kun behøver H for at danne energi?

Forklar, gerne simpelt eller link, om systemet, hvis du har tid.

Vh. Søren.

Lars Buhrkall skrev:
[quote]Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer

Kjeld Jul skrev:
brint,som energibærer
Hvor vil du få brinten fra, hvordan vil du udvinde den, og hvor meget energi "koster" det at udvinde den, i forhold til den energi du får oplagret og senere kan udnytte (incl. virkningsgrader)?
I stedet for "brintenergi" som du omtalte ovenfor (og som Anders Fjogh også troede var en faktisk energiform) kunne du jo lige så godt tale om "batterienergi", "akkumulatorenergi", eller "pumpekraftværksenergi".

Som foreslået oven for kan brint fremstilles af vand, hvis der produceres for megen EL på vindmøller og solceller.

Kjeld Jul skrev:
Jeg forestiller mig

Kjeld Jul skrev: ved elektrolyse

Kjeld Jul skrev:
der er i fuld gang med beregningerne,tror du jeg har dem i skrivebordskuffen

Kjeld Jul skrev: fremstiller man ikke brint ved elektrolyse

og er strøm fra kernekraft ikke billigere end fra vindkraft?

Kjeld Jul skrev:
Nazi Tyskland var i 1945 tæt ved at have fremstillet en kernereaktor.

Søren R Nielsen skrev:
Jeg er lidt skeptisk overfor brint-brændselscellens netto udbytte.
Den blev opfundet for over 100 år siden, og den er stadig ikke populær(effektiv) nok til kommercielt brug.

-Den virker fint i rummet, hvor "affalds"-produktet H2O bliver drukket af astronauterne.

Som jeg forstår det, er det en generator der arbejder som et batteri, drevet af frisk H2.
Cellen giver 1 volt, så de skal stables, for at få gang i spændingen.
Brint kan være besværligt. Specielt massiv opbevaring, og evt. distribution. Sidstnævnte kan dog sammenlignes med benzin-stations systemet, så det kan omstilles lettere.

Brint-bilen er vist bare en el-bil med brændselsceller istf. lithium-batterier, og så selvfølgelig en tank med brint.

Det lyder let at sige man så kan bruge den overskydende(uønskede) el fra møllerne om natten til at producere brint til lagring. Men det kræver vist mere end bare lige...

Vi mangler tal på bordet i denne debat.

Hvad koster brint? Både i kroner og energi.
Hvor meget energi tabes der i brint-regnskabet fra produktion til endelig celle-energi?
Hvad koster strøm fra nye A-værker?
Hvad koster strøm fra vindmøller(uden statstilskud)?

Jeg ved godt at der findes mange svar på de samme spørgsmål, afhængig af hvem der står for udregningerne...

Jeg er ikke modstander af nye teknologier, men de skal kunne betale sig, -og være praktiske/stabile.

-Søren.

Karl Iver Dahl-Madsen skriver:
Fint nok hvad så med at arrangere det debatmøde på KU. som jeg tidligere har foreslået dig, for at få bredt diskussionen ud?

Katherine Richardson skriver:
Men hvis det skulle være hvad synes du emnet burde være? Vores lectures er for et generelt publikum, som ikke vil have en jordisk chance for at forstå detaljerne i beregninger af radiativ forcing, så det vil ikke kunne fokusere på selv forskningen. Jeg kan ikke se hvordan det vil kunne gøre et publikum klogere. Vi taler her om en vigtig videnskabelig diskussion, som bidrager bedst til at vi allesammen bliver klogere, når det finder sted blandt forskerne tror jeg.
...
Jeg er stadig usikker på Karl Iver hvad du mener skulle "debateres" mellem de to "hold"...

Katherine Richardson skriver:
Det vil måske komme bag på jer, men jeg er personlig overbevist om, at IPCC tager fejl, når de konkluderer, at havets primærproducktion vil falde som følge af klimaforandringer. Det betyder ikke, at jeg ikke finder den ændrede mængde drivhusgas i atmosfæren til at være den meste sandsynlig forklaring på klimaforandringer, MEN jeg mener at IPCC tager fejl omkring effekten af klimaforandriger på primærproduktion. Det er selvfølgelig frustrerende, at alle ikke kan se jeg har "ret". Det er noget jeg brander for, og det frusterer mig

.

Som jeg har skrevet tidligere og med dokumentation, så er Katherine Richardson ikke videnskabelig forsker. Hun er politisk aktivist!

Klimaprofessorens brok over uenighed er useriøs

Kjeld Jul skrev:

Rusland og Kina er igang med udbygningen af kernekraft,Rusland er måske længst fremme med reaktorer,der anvender deponeret affald som brændsel.
I Kina betragter man kerneenergi som vedvarende energi.
USA antyder,at de vil sætte mere fart på forskningen i ny kerneteknologi.