Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 4 af 17<<<23456>>>
20-06-2016 10:03
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også kontrollen med information, der når befolkningen. En kendt aktør på Wikipedia er William M. Connolley. Hvis man læser Wikipedia sider, der omhandler emner relateret til katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så er det en god idé at checke "Talk", altså diskussion omkring siden. Man finder et faneblad øverst på Wikipedia sider, hvor man kan skifte til diskussionen omkring siden.

Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør.

Tilføjelse: Wikipedia climate fiddler William Connolley is in the news again
Redigeret d. 20-06-2016 10:11
20-06-2016 10:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør.


Skinger?

Når du nu en dag vågner op til virkeligheden John, så håber jeg da du er mand nok til at huske de ord.
20-06-2016 10:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også korrumpering af videnskaben. I 2007 nåede det endda så vidt, at der blev givet en Nobel pris til folk fra den politiske organisation, IPCC, delt med Al Gore, der netop havde produceret en propagandafilm med titlen "An Inconvenient Truth". I England var der en retssag, som endte med at finde filmen fyldt med fejl.

U.K. Judge Rules Gore's Climate Film Has 9 Errors

Man kan spotte "Bad Science" bl.a. ved sprogbruget i deres propagandafilm. F.eks. brugen af ord som "could" og "may". En hurtig guide:

A rough guide to spotting bad climate science

En anden person, der fik prisen sammen med Al Gore, er Richard A. Feely, Ph.D., senior scientist hos NOAA PMEL CARCON PROGRAM. NOAA er ud over at være kendt for deres manipulation af temperaturdata også kendt for at producere propagandafilm i stil med den fra Al Gore.

Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør.


Ligesåvel, som det er utilgiveligt dumt, at leve i vildfarelse og forsøge at tale et eksisterende problem ned til ingenting.
Det er en umulig opgave at pålægge sig selv, og tænkeligt en ligeså stor løgn, som den, man bilder sig ind eksisterer. Løgnen kan kun holdes i live ved at referere til sine egne udokumenterede undersøgelser af fx NOAAs datamanipulation. Gøre alle forskere med "anden tro" til svindlere. Eller referere til hjemmesider med holdninger, der kan underbygge ens trosretning. Det kører i ring...

Sandheden er nuanceret, der mangler viden, der er risici, der bliver tydeligere og tydeligere eksponeret.
20-06-2016 17:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@ Mikael Obelitz

Ligegyldigt hvordan du end vender og drejer det, så er CO2- og klimaproblemet kun et bagatel problem sammenlignet med de store globale problemer. Hvis man da i det hele taget kan kalde CO2-og klimaproblemet for et problem.

Bruger man tab af menneskeliv som sammenligningsgrundlag, så er det åbenlyst, at fattigdomsproblemet og de dertil relaterede problemer, er af en helt helt anden størrelsesorden. Så vidt jeg er orienteret, så koster fattigdomsrelaterede sygdomme som malaria, tuberkulose og diarre tilsammen over 5 mio menneskeliv hvert år. CO2- og klimaproblemet koster derimod ikke menneskeliv, og vil heller ikke komme til at gøre det, så langt vi med rimelig sikkerhed kan skue ind i fremtiden.

Rent faktisk så bliver så bliver de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker forbedret år for år som følge af dels GW og dels et højere CO2-indhold i atmosfæren. Som tidligere nævnt så bliver jorden grønnere og grønnere og tilsvarende mere frodig. Samtidigt tyder alt på, at denne udvikling vil fortsætte.

Her til kommer så, at det er ekstremt bekosteligt at udfase de fossile brændstoffer. Ser vi bort fra kernekraft (som vi i vores del af verden ikke ønsker at bruge) så har vi ganske enkelt ikke teknologien til at udfase de fossile brændstoffer. Derfor kan det ikke overraske, at det vanvittigt dyrt at udfase de fossile brændstoffer.
20-06-2016 18:23
kfl
★★★★☆
(1704)
John Niclasen skrev:
Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør.


Det lyder meget truende.

Håber på, at du ikke en af de voldlige udadreagerende person, der henretter folk. Har du våben eller kan du let skaffe dig dem ?

Politiet burde måske orienteres.

Pas på med en så voldsom retorik !!!


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
20-06-2016 18:28
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@ Jørgen Petersen:
Det du mangler i din redegørelse er, at du ikke forholder dig til de mulige risici, der er i forbindelse med GW. Det svarer lidt til, at du nægter at tegne en brandforsikring, fordi du er sikker på, at det aldrig vil ramme dig.
Hvis du en dag begyndte at medregne risici, så ville du også opdage, at der ligger en række alvorlige udgifter ifm. global opvarmning. Her i Danmark er udgifterne begyndt som skader ifm ekstremregn og kommunernes klimasikringsprogrammer.
Vi ligger heldigvis i en god klimazone, men det er ikke godt for troperne og subtroperne med mere varme. Sidste sommer led børn og ældre i bla Italien pga for meget hede sommeren igennem. Jeg ved det, fordi jeg har kontakt til nogle, der bor der. Den type somre vil være normen om 20-30 år. Hvordan mon det så er, når det er el nino år på det tidspunkt?
Vi er igang med et eksperiment, vi kender ikke præcist konsekvenserne, vi kan ikke helt præcist regne ud hvordan det kommer til at gå lokalt, regionalt. Som du siger, så er der også positive sider, men hvad hjælper det, hvis de negative forårsager 10 fold skade ift hvad de positive sider gir?
Skade som følge af forsuring af oceanerne, disintegrering i ismasserne, iltsvind i oceanerne, uddøde koralrev, tørke, flygtninge fra varme, tørke osv.
Du ved ikke præcist hvad der sker, jeg ved det heller ikke, men en verden uden stor stabilitet er der ikke brug for i en tid med 7 mia mennesker på kloden.
I og med at det kan tage 50 år at ændre retningen på udviklingen, så bliver vi nødt til at tænke langsigtet for at sikre vores videre eksistens uden at spille hasard.
Det kræver stor ansvarlighed fra både politikere, virksomheder, borgere.
20-06-2016 18:39
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jørgen Petersen skrev:
Rent faktisk så bliver de klimatiske livsbetingelser for såvel planter, dyr og mennesker forbedret år for år som følge af dels GW og dels et højere CO2-indhold i atmosfæren.

Højere CO2-indhold kan vi godt tage til indtægt, og det er rigtig godt, at os mennesker gør det. (Desværre har vi i Danmark faldende CO2 udledning, og har haft det i årtier.)

M.h.t. Global Warming (GW) er jeg ikke så sikker på, vi kan tages til indtægt. Flg. graf viser en temperatur-statistik siden 1995 målt med satellit. Hvis vi ser bort fra de to El Niño'er i 1998/1998 og 2015/2016, så er der ikke meget opvarmning. Faktisk falder temperaturen lidt fra 2000 til 2015.

Kilde: WoodForTrees
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-06-2016 19:00
20-06-2016 19:23
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Hej John

Du er fuldstændig enig med dig i, at vi kan diskutere hvor meget opvarmning der har været i de sidste 20 - 25 år. Bruger vi et lidt længere perspektiv, og eksempelvis går 100 eller 200 år tilbage, så er det ingen tvivl om, at der i denne periode er sket en klar opvarmning, og at denne denne opvarmning som hel hed betragtet har været en stor fordel for såvel mennesker, dyr og planter.
20-06-2016 20:03
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg er fuldstændig enig med dig i, at vi kan diskutere hvor meget opvarmning der har været i de sidste 20 - 25 år. Bruger vi et lidt længere perspektiv, og eksempelvis går 100 eller 200 år tilbage, så er det ingen tvivl om, at der i denne periode er sket en klar opvarmning, og at denne opvarmning som helhed betragtet har været en stor fordel for såvel mennesker, dyr og planter.

Enig! Siden Den Lille Istid er det blevet varmere, og det har været en stor fordel.

Jo mere data, jeg ser, jo mere tvivler jeg på en målbar effekt af os mennesker. Den mest sandsynlige temperatur-statistik, jeg har set over de seneste 120-130 år er denne, som jeg skrev om i dette indlæg i tråden "Data stabilitet".



Den virker troværdig, fordi den viser det samme billede som temperaturkurver, der er 40 år gamle. Hvis kurven er et retvisende billede, så ser det ud til at opvarmningen efter Den Lille Istid sluttede for måske 80 år siden, og at det er naturlige variationer, vi har oplevet siden. Jeg siger ikke, menneskers gøren ikke har en effekt. Den ser blot ud til at være så lille, at den drukner i naturlige variationer.
RE: Global Weirding11-07-2016 13:36
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jeg havde tidligere i denne tråd et indlæg om det at vrøvle og i den forbindelse om Global Weirding, som Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet under Rasmus Helveg Petersen skrev om på deres FB side.



Jeg har hidtil været af den opfattelse, at begrebet Global Weirding udsprang af ministeriet og/eller Nordisk Ministerråd, der finansierer projektet.

Men begrebet er brugt før december 2014, bl.a. i 2011 af klimaforsker Katharine Hayhoe, der er "associate professor in the Department of Political Science and director of the Climate Science Center at Texas Tech University".



Man kan f.eks. læse om det på denne blog:
Not a lot of people know that: Is Our Climate Becoming More Extreme?

Katharine Hayhoe er en udpræget alarmist og udtalte bl.a. for få år siden, at klimaforandringer har spoleret Texas med tørke.

Drought – Years Of Living Dangerously

På det tidspunkt, Katharine Hayhoe udtalte sig om dette, var der brug for regn i Texas. Siden da har Texas haft nogle af de vådeste år.



Fundet via: The Years Of Living Fraudulently

Videnskaben bliver i høj grad misbrugt af politiske aktivister. Det lider vi alle under. Det lider videnskaben under.
17-07-2016 01:06
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve
Tilknyttet billede:

17-07-2016 22:55
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år

At rangliste en tåbelighedsfaktor for JN's vrøvl på dette forum, er en umulighed på linje med højden af Himmelbjerget vs et tordenskrald. Men denne må alligevel komme højt på listen. På forsiden af klimadebat.dk en man ét klik (på CO2-koncentration i venstre kolonne) fra at se, at CO2-koncentrationen hvert eneste år topper i maj, for derefter at falde indtil september, og så stige igen indtil næste maj. Denne naturlige cyklus beror på sommer/vinter-variationen af vegetationen på den nordlige halvkugle. Det ikke-naturlige er den underliggende stigning på nu 2-3 ppm pr. år.
18-07-2016 08:53
John Niclasen
★★★★☆
(1945)


Mener du, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.
18-07-2016 09:11
pifpafpuf
★★☆☆☆
(270)
Busted!
01-08-2016 09:14
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Man forsøger i Den Store Løgn at give os det indtryk, at vi har usædvanlige klimaforandringer og usædvanligt høje temperaturer. Og det er alt sammen vores skyld!

For at se tingene i lidt større perspektiv kan man benytte data fra iskerneboringer i Grønland og Antarktis. Flg. plot er dannet på baggrund af data fra Renland iskerneboringen i Østgrønland. Man benytter en ilt-isotop (delta 18 O) til at sige noget om temperaturen.



Til venstre på grafen har vi tres tusind år før år 2000, dvs. for 60 000 år siden. Man ser, at sidste glaciale periode (sidste "istid" i daglig tale) var på sit højeste i Renland i Østgrønland for 25-30 tusind år siden. Til højre har vi de seneste 10 tusind år med Holocæn, der er en interglacial periode.

Renland data m.v.: Data, icesamples and software

Renland data er bl.a. anbefalet af Steve McIntyre som elternativ til GISP2 data, som han nævner i sin kommentar "July 31, 2016 at 3:05 pm" til flg. indlæg om Holocæn:

A Warm Period by Any Other Name – The Climatic Optimum

På den vedhæftede graf har jeg zoomet ind på de seneste 12 000 år. Jeg har markeret årene 1900 og 1940, og man kan se et temperaturfald efter 1940 frem til 1960, der er sidste datapunkt. Vi har i nutiden (de seneste 10-15 år) et klima sammenligneligt med klimaet i 40'erne. Det grå felt viser den temperaturvariation, vi har oplevet de seneste ca. 100 år ført tilbage i tiden. Man ser, at meget af Holocæn var varmere end nutiden.

Og så er der nogle, der mener, at en smule opvarmning er en katastrofe!?
Tilknyttet billede:

03-08-2016 18:32
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2016/august/450-klimaforskere-sender-faelles-klimabudskab/

Godt det hele bare er en stor løgn.
03-08-2016 19:31
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Lars Buhrkall skrev:
Godt det hele bare er en stor løgn.

Nej, det er faktisk noget lort! For det betyder, at der er brugt ufattelige ressourcer, som i princippet er spildt så langt, at det smadrer samfund og natur uden at have nogen målbar effekt på klimaet. Det er kun de få, der skaber sig karrierer og bliver rige på alarmismen, der oplever en positiv effekt. Os andre, og f.eks. især dem, der nu direkte lider under at bo klods op ad vindmøller, de ikke har bedt om, vi har kun negative effekter.

Du er ung nok til at opleve, at hele dette hysteri falder fra hinanden. Det varer forhåbentlig ikke så længe mere.

Og så kommer der et kæmpe arbejde med at få retableret tiltroen til videnskaben. Det er måske det største tab i alt dette.
03-08-2016 20:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(887)
John >
Du er bare en trold, der er ude på at ødelægge Verden. Og når man siger dig imod, vil du have censur.



.
03-08-2016 20:28
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
John >
Du er bare en trold, der er ude på at ødelægge Verden. Og når man siger dig imod, vil du have censur.

Der tog crank vist prisen for dagens mest ubegavede bemærkning.
03-08-2016 20:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve


Jeg er ked af at rette dig. Problemet skyldes at de oldgamle instrumenter fjerner noget CO2, inden at de måler på CO2.

Jeg vil gerne vide hvor meget CO2 der er i atmosfæren og hvor meget det er steget, men det er ikke dette instrument som kan vise det.
03-08-2016 21:00
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve


Jeg er ked af at rette dig. Problemet skyldes at de oldgamle instrumenter fjerner noget CO2, inden at de måler på CO2.

Det fald, man kan se de sidste måneder, skyldes årstiderne. Det bliver synligt, hvis man ser på nogle års data.
Tilknyttet billede:

RE: Extremer04-08-2016 23:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at vi har det varmeste år nogensinde målt, har de højeste koncentrationer af CO2 i atmosfæren nogensinde målt, har de højeste vandstande, osv osv. Alt sammen extremer, som Jorden aldrig har oplevet før, og som er vores skyld alt sammen, fordi vi udleder planteføden, CO2, i atmosfæren.

Geologer er uenige. De ved, at Jorden har oplevet større extremer på alle fronter i fortiden. Hvordan ved de det? Fordi de har målt det på mange forskellige måder, når de studerer Jordens fortid.

Flg. graf viser, hvordan klimaet er blevet koldere de seneste 50 millioner år. Langt størstedelen af de seneste 50 millioner år har været varmere end nutiden.



Flg. graf viser koncentrationen af CO2 i atmosfæren de seneste knap 600 millioner år.



1 på y-aksen svarer ca. til 300 ppm (0,03%), og vi har godt 400 ppm (0,04%) i dag. I det meste af Jordens fortid har der været mange gange mere CO2 i atmosfæren end i nutiden. Hvor er alt det CO2 blevet af? Det findes i dag i Jorden fortrinsvis som kalksten, og i mindre grad som kul, olie og gas. Alle disse substanser er dannet af livet, efterhånden som planterne har suget CO2 ud af atmosfæren.

De virkelige grønne organisationer i dag, det er kul-, olie- og gas-industrierne. Disse brancher virker som gartnere, der vender jorden i en udpint have. Jorden går en grøn fremtid i møde, efterhånden som vi sender en smule af fortidens CO2 tilbage i atmosfæren, så planterne kan vokse bedre. Hvis vi formår at sende nok CO2 tilbage i atmosfæren, så vil Jordens ørkener gro til og blive grønne igen, som de har været i fortiden.
RE: NASA hurricanes, etc.07-08-2016 15:28
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører som allerede belyst tidligere i denne tråd påstandene om flere eller værre hurricanes, tornadoer, skovbrande, oversvømmelser og tørke. Og det bliver ofte krydret med den logiske fejlslutning kendt som "Appel til autoritet".

Men hvad siger f.eks. en NASA ansat som Bill Patzert til disse påstande?

Ask A Climate Scientist - Extreme Weather and Global Warming

As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Så data, som NASA har til rådighed, viser altså ikke, at disse naturfænomener er blevet værre. Erkend det!

Videre siger Bill Patzert så, at det bliver værre i fremtiden. Dette siger han givet for at beholde sit job, som situationen er.

Men i henhold til, hvad vi har målt, er det altså ikke sådan, som alarmisterne siger. Videnskab handler om forudsigelser, altså gæt på fremtiden, og så måler man efter, om det holder stik. Vi har i dag ingen data, der viser, at disse naturfænomener er blevet værre, selvom alarmister har sagt det i årtier. Det er bare ikke sket. Og selv NASA ansatte siger det (hvis alarmister ikke kan læse data selv men absolut må have det fra autoriteter).
Tilknyttet billede:

07-08-2016 17:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Med til den store løgn hører også sandheden om, hvad NASA siger om fremtidens klimaændringer.
Det ser dystert ud, desværre. Det er ikke alarmisme, tværtimod, det er NASAs vurdering, som for nogle er svær at forstå.
NASA fact climate change
07-08-2016 17:45
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
Med til den store løgn hører også sandheden om, hvad NASA siger om fremtidens klimaændringer.

Mon alarmisten selv er klar over, hvad han siger her? Er det sandt, det er løgn?

Ja, NASA er også alarmister. Hvor mange gange har de råbt ulven kommer? Det er ikke videnskab. Pointen er netop, at deres alarmistiske forudsigelser ikke holder stik, når man kigger på data. Det siger de endda selv.

Det ser dystert ud, desværre. Det er ikke alarmisme

ROFL
Jo, det er!

, tværtimod, det er NASAs vurdering, som for nogle er svær at forstå.

Og alarmisten fortsætter med sit vrøvl, der minder om trolling.

Så dagens kombinerede pris for alarmisme og trolling må gå til MO. Tillykke!
07-08-2016 18:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ha, ha, den store løgn er, at NASAs forskere tager fejl, at IPCC tager fejl, at NOAA tager fejl, osv osv.
Mon ikke de fleste ved, hvad den store løgn er?
07-08-2016 18:55
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
Ha, ha, den store løgn er, at NASAs forskere tager fejl, at IPCC tager fejl, at NOAA tager fejl, osv osv.
Mon ikke de fleste ved, hvad den store løgn er?

Her indikeret MO, at NASA har ret.

Jeg har netop henvist til en "Ask a Climate Scientist", hvor en NASA ansat fortæller, at der ikke er data, som viser forværring, når det kommer til hurricanes, tornadoer skovbrande, oversvømmelser og tørke.

Bill Patzert
As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Det er jeg enig i, og det har modstandere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning sagt igen og igen. Der er ikke målinger, som passer på disse påstande.

Alarmister har i årtier råbt alarm om disse ting. Det er ikke virkelighed!

Oveni siger MO, at det ikke er alarmisme, når man påstår det bliver værre og værre. Hallo!

Denne alarmisme skal stoppes!
07-08-2016 23:45
Kosmos
★★★★★
(3989)
Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør

- Senator Inhofe berettede forleden:

You know, our kids are being brainwashed? I never forget because I was the first one back in 2002 to tell the truth about the global warming stuff and all of that. And my own granddaughter came home one day and said "Popi — see "I" is for Inhofe, so it's Momi and Popi, okay? — Popi, why is it you don't understand global warming?" I did some checking and Eric, the stuff that they teach our kids nowadays, you have to un-brainwash them when they get out


Det er åbenbart ikke blot børn, det går ud over: Seneste udgave af Weekendavisen bringer en tankevækkende analyse af tidens ungdomslitteratur!
08-08-2016 01:12
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.


Denne din teori må være din største genistreg, siden du tilbageviste drivhuseffekten. Jeg undrer mig blot lidt: Hvorfor stopper du så tidligt, når den har så mange flere spændende implikationer?

Jeg kan f.eks udbygge din teori med at observere, at temperaturerne er steget meget i Danmark det sidste halve år - juli var næsten 16 grader varmere end februar. Alene fra juni til juli steg temperaturen 2,8 grader. Hvis denne stærkt stigende trend fortsætter, vil vi om 18 måneder, dvs. i februar 2018, se en gennemsnitstemperatur på 57,8 grader, med dagtemperaturer på op til 70-80 grader. Hvis CO2 samtidig falder, som du forestiller dig, må menneskeskabt global opvarmning være endegyldigt tilbagevist samtidigt. Så kan folk holde - meget varm - badeferie i Danmark om 18 måneder midt under vinteren.

Det bliver dog en kort fornøjelse, for efter din teori når vi allerede 16 måneder senere (juni 2019) frem til en dagtemperatur på over 100 grader. Så må vi forvente, at det danske badevand begynder at koge.

En anden spændende implikation af din teori er, at antallet af solskinstimer er øget med hele 75 timer fra februar til marts. Fortsætter denne trend, vil vi allerede i december i år nå op på 821 månedlige solskinstimer, hvilket vil være en vaskeægte videnskabelig sensation al den stund, at december foreløbig kun har 744 timer. Vi bliver således om få måneder nødt til at udvide døgnet med cirka 2,5 timer for at få plads til alle din teoris forventede solskinstimer.

Det er dog måske mere sandsynligt, at den faldende trend i solskinstimer (7 styk) fra juni til juli fortsætter. I så fald må Danmark imødese at blive totalt mørkelagt døgnet rundt om blot 34 måneder, altså i juni 2019. Det vil være endnu en vaskeægte sensation - midsommermørke på den nordlige halvkugle! Det skal nok lokke turisterne til. (Heldigvis er Norges antal solskinstimer modsat øget fra juni til juli i år, så det lader til, at de kan beholde deres midnatssol, nu endda helt ned til Stavanger. Så hvis man bliver træt af din teoris forventede midvintermørke i Danmark, kan man heldigvis bare tage en sejltur på et par timer over Skagerrak, hvor solen modsat skinner hele dagen.
)

Jeg synes, at det er ærgerligt, at en mand med din intelligens spilder sine talenter på steder som klimadebat.dk, hvor knoldesparkerne slet ikke har sans for din grænsenedbrydende fritænknings dybder. Hvorfor sætter du dig ikke snart ned, sender alt dette ind til Nature og beder dem rydde forsiderne de næste 7-8 måneders tid?

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 08-08-2016 01:15
08-08-2016 07:51
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve


Jeg er ked af at rette dig. Problemet skyldes at de oldgamle instrumenter fjerner noget CO2, inden at de måler på CO2.

Det fald, man kan se de sidste måneder, skyldes årstiderne. Det bliver synligt, hvis man ser på nogle års data.


Det er ikke muligt for CO2 at svinge op og ned på den måde. Det er årstidernes skiftende fugtighed som skaber savtakkerne på kurven. Der fjernes mere CO2 fra prøverne, inden målingerne, på nogle årstider end på andre årstider.
RE: Bugge08-08-2016 09:29
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Hold da op! Så er trolden, Bugge Harder, tilbage. Blev du tilkaldt?

Og han reagerer ligesom Buhrkall. Og det endda selvom det er påpeget efterflg., hvad det var for et slags indlæg, jeg skrev!? Nå, men så kan jeg jo gentage svaret til Buhrkall overfor Bugge Harder.

Mener du, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.

------------
For nye læsere kræver Christoffer Bugge Harder en præsentation.

Vi har her at gøre med en indædt forsvarer af religionen omkring katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Som en anden fodsoldat for en vanvittig ideologi har Bugge turneret rundt på nettet og kæmpet en kamp. Bugge har bl.a. været med til at true en blogger til tavshed. Omkring årskiftet 2012-2013 blev der på bloggen, The Lukewarmer's Way, publiceret en serie indlæg med titlen "The Climate Scientist's Story". Her beskrev videnskabsmanden, Marty, dele af historien omkring klimakampen (climate wars), som han husker den over de seneste årtier. Jeg har nævnt historien tidligere her på klimadebat.dk:

Informationskampen

Klimaforskeres hæderlighed

Bugge har også ivrigt forsøgt at lukke munden på Ole Humlum, når han f.eks. skriver om Administrativt menneskeskapt klimaendring. Bugge er også mand for at svine Humlum (og de fleste andre) til fra tid til anden, som man også kan finde eksempler på her på klimadebat.dk.

Bugge er akademisk uddannet (men bestemt ikke dannet) og ansat ved Københavns Universitet. Det er ganske interessant taget hans ytringer i betragtning, at Bugge tydeligt har vist, at han ikke forstår, hvordan en gas opfører sig i et tyngdefelt. Det har han vist ved f.eks. tidligere at sammenligne situationen med en sælunge, der ligger på en isflage.
Tilknyttet billede:

08-08-2016 09:33
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.

Keeling Curve


Jeg er ked af at rette dig. Problemet skyldes at de oldgamle instrumenter fjerner noget CO2, inden at de måler på CO2.

Det fald, man kan se de sidste måneder, skyldes årstiderne. Det bliver synligt, hvis man ser på nogle års data.

Det er ikke muligt for CO2 at svinge op og ned på den måde. Det er årstidernes skiftende fugtighed som skaber savtakkerne på kurven. Der fjernes mere CO2 fra prøverne, inden målingerne, på nogle årstider end på andre årstider.

Spørgsmålet er altså, om koncentrationen af CO2 i atmosfæren virkelig svinger med årstiderne, eller om der er noget teknisk i selve målingen, der svinger med årstiderne.

For at afklare det spørgsmål, så kan man se på mængden af CO2, der optages, når planter gror om foråret, og mængden der afgives, når de visner om efteråret. Der er en skæv fordeling af landområder, så der er mere land på den nordlige halvkugle. Og man bør undersøge anden udledning og optagelse af CO2, som måtte svinge med årstiderne. (F.eks. om varmt havvand netto frigiver CO2, og koldt havvand netto optager CO2.)
08-08-2016 09:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år, og 350.org vil have nået sit mål for sin eksistens og kan opløses.


Denne din teori må være din største genistreg, siden du tilbageviste drivhuseffekten. Jeg undrer mig blot lidt: Hvorfor stopper du så tidligt, når den har så mange flere spændende implikationer?

Jeg kan f.eks udbygge din teori med at observere, at temperaturerne er steget meget i Danmark det sidste halve år - juli var næsten 16 grader varmere end februar. Alene fra juni til juli steg temperaturen 2,8 grader. Hvis denne stærkt stigende trend fortsætter, vil vi om 18 måneder, dvs. i februar 2018, se en gennemsnitstemperatur på 57,8 grader, med dagtemperaturer på op til 70-80 grader. Hvis CO2 samtidig falder, som du forestiller dig, må menneskeskabt global opvarmning være endegyldigt tilbagevist samtidigt. Så kan folk holde - meget varm - badeferie i Danmark om 18 måneder midt under vinteren.

Det bliver dog en kort fornøjelse, for efter din teori når vi allerede 16 måneder senere (juni 2019) frem til en dagtemperatur på over 100 grader. Så må vi forvente, at det danske badevand begynder at koge.

En anden spændende implikation af din teori er, at antallet af solskinstimer er øget med hele 75 timer fra februar til marts. Fortsætter denne trend, vil vi allerede i december i år nå op på 821 månedlige solskinstimer, hvilket vil være en vaskeægte videnskabelig sensation al den stund, at december foreløbig kun har 744 timer. Vi bliver således om få måneder nødt til at udvide døgnet med cirka 2,5 timer for at få plads til alle din teoris forventede solskinstimer.

Det er dog måske mere sandsynligt, at den faldende trend i solskinstimer (7 styk) fra juni til juli fortsætter. I så fald må Danmark imødese at blive totalt mørkelagt døgnet rundt om blot 34 måneder, altså i juni 2019. Det vil være endnu en vaskeægte sensation - midsommermørke på den nordlige halvkugle! Det skal nok lokke turisterne til. (Heldigvis er Norges antal solskinstimer modsat øget fra juni til juli i år, så det lader til, at de kan beholde deres midnatssol, nu endda helt ned til Stavanger. Så hvis man bliver træt af din teoris forventede midvintermørke i Danmark, kan man heldigvis bare tage en sejltur på et par timer over Skagerrak, hvor solen modsat skinner hele dagen.
)

Jeg synes, at det er ærgerligt, at en mand med din intelligens spilder sine talenter på steder som klimadebat.dk, hvor knoldesparkerne slet ikke har sans for din grænsenedbrydende fritænknings dybder. Hvorfor sætter du dig ikke snart ned, sender alt dette ind til Nature og beder dem rydde forsiderne de næste 7-8 måneders tid?


Ha, ha, meget smuk og velbegrundet undersøgelse, der indgår på lige fod med de mange andre analyser i dette forum :-)
08-08-2016 10:06
John Niclasen
★★★★☆
(1945)


Og alarmisten MO mener også, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.
08-08-2016 10:39
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:


Og alarmisten MO mener også, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.


Sagde smagsdommeren John Niclasen, der bruger meget af sin tid på intetsigende personangreb og derved blot beviser igen og igen, at dette forum ikke skal tages specielt seriøst. Et sludreforum, hvor et parl debattører fordømmer og konkluderer uden tilstrækkeligt baggrundsviden, istedet for at lytte og prøve at forstå.

Iøvrigt, hvis JN virkeligt skulle skrive en artikel til Nature, så vil det blive afvist som uvidenskabeligt, hvilket vil føre til et indlæg her, hvor JN mener, han nu kan bevise, at Nature i lighed med EPA, IPCC, NASA, NOAA, NCAR samt de samlede medier i verden er forfærdelige ALARMISTER.
08-08-2016 11:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
En "John Niclasen" savner åbenbart humoristisk sans i endnu mere invaliderende grad end fysisk/biologisk grundviden. I lyset af hans mange tidligere henvisninger til vigtigheden af at overholde debattens retningslinjer om at undgå personangreb er det da en smule ufrivilligt komisk at se ham skyde vildt i alle retninger med usammenhængende personangreb på stort set alle, der siger ham imod.


Lad os ikke bruge for mange kræfter på den stakkels mand udover at konstatere, at John Niclasen er en klassisk evighedsstuderende af den type, amerikanerne kalder "crackpot" - som tilbragte massevis af år bagest i lokalet uden rigtigt at få lært det grundlæggende, men i stedet brugte tiden på at udvikle banebrydende nye teorier, der skulle tilbagevise Bohr, Arrhenius og Einstein, og som overbeviste sig selv om, at det bare skyldtes hans miskendte geni, når de andre lo ad hans tilbagevisning af drivhuseffekten, den specifikke relativitetsteori og atommodellen; og som nu har fundet en identitet i at posere som kommende nobelpristager på diverse netfora, hvor han fortsætter med at male sig selv stedse længere ind i et mindre og mindre hjørne.

Lad mig blot lige for god ordens skyld fastslå, at i alle de indlæg, han henviser til, består mine bidrag alene i at henvise til empiriske forskningsresultater. Er det at "lukke munden" på folk? Jeg er bange for, at JN opfatter selve det at blive modsagt som utilladelig intimidering (endnu et klassisk træk ved crackpots med vrangforestillinger om egen storhed).

I den blog, hvor JN mener, at jeg "truede en forsker til tavshed", så lad mig blot citere blogadministratoren, Thomas Fullers, egne ord:

Mr. Harder–Marty can speak for himself, of course, but as the blog's proprietor I will add my two cents' worth. I don't believe Marty was referring to your comments as far as going viral or being threatening. I deleted comments from other sources that I think were the cause of his distress.


Ole Humlum skrev endda (trods en noget uforsonlig meningsudveksling) således til mig til slut:

Jeg går ut fra at du har satt deg grundig inn i klimaforskning, og de forskjellige referanser som du henviser til tyder på det...........
Mange takk for dit svar!


Humlum skrev næsten 15 svar i den debat, vi havde, så jeg tror heller ikke ligefrem, at han følte, at han fik sin "mund lukket". I det hele taget forstår jeg slet ikke, hvordan JN forestiller sig, at man skulle kunne "lukke munden" på folk på blogge, man ikke selv administrerer. Det er meget, meget mærkeligt.


Og blot endnu engang: Jeg ved ikke, hvorfor JN bliver ved med dette, eller hvem det dog kan interessere, men jeg arbejder altså stadig ikke på Københavns Universitet (men på Oslo Universitet. Samtlige uddannede PhDer fra Biologisk Institut på KU fra de sidste 4-5 år står af én eller anden grund opført som ansatte ved administrationen - men der er ikke én eneste af dem, der arbejder eller har arbejdet der).
Redigeret d. 08-08-2016 11:19
08-08-2016 11:35
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Og for lige at lukke det videnskabelige én gang for alle:

Spørgsmålet er altså, om koncentrationen af CO2 i atmosfæren virkelig svinger med årstiderne, eller om der er noget teknisk i selve målingen, der svinger med årstiderne.

For at afklare det spørgsmål, så kan man se på mængden af CO2, der optages, når planter gror om foråret, og mængden der afgives, når de visner om efteråret. Der er en skæv fordeling af landområder, så der er mere land på den nordlige halvkugle. Og man bør undersøge anden udledning og optagelse af CO2, som måtte svinge med årstiderne. (F.eks. om varmt havvand netto frigiver CO2, og koldt havvand netto optager CO2.)


- så har vi allerede gennem snart 60 år målt på netop dette. Det var det, Charles Keeling kunne redegøre så fint for med sine fornemme data fra Mauna Loa på Hawaii. Og vi ved også, at svaret på spørgsmålet er, at koncentrationen af CO2 rent faktisk svinger med årstiderne (hvilket var én af Keelings hovedbegrundelser for at indlede sine observationer dengang) - med henved 10 ppm. Og det skyldes naturligvis, at størstedelen af plantevæksten befinder sig på den nordlige halvkugle og vokser om foråret og sommeren, hvor de netto fjerner CO2 fra atmosfæren; mens de igen nedbrydes om efteråret og frigiver CO2.

Derfor kan vi med cirka 100% sikkerhed sige, at vi vil se et fald i CO2 indtil september/oktober, hvorefter vi igen vil se en stigning frem til april/maj. Man kan derfor selvsagt kun foreslå noget så tåbeligt som dette:

John Niclasen skrev:
Niveauet af CO2 i atmosfæren er faldet 3 ppm bare den sidste måned og er nu på 404 ppm. Fortsætter denne stærkt faldende trend, vil vi nå 350 ppm om 18 måneder, altså halvandet år


hvis man er banalt uvidende omkring årstidernes skiften og deres betydning for plantevæksten, eller bevidst forsøger at sprede lidt ubehjælpsom forvirring.
Redigeret d. 08-08-2016 11:36
08-08-2016 11:42
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Christoffer Bugge Harder skrev:
bla bla bla (krydret med personangreb, som han plejer)

...

Og blot endnu engang: Jeg ved ikke, hvorfor JN bliver ved med dette, eller hvem det dog kan interessere, men jeg arbejder altså stadig ikke på Københavns Universitet (men på Oslo Universitet. Samtlige uddannede PhDer fra Biologisk Institut på KU fra de sidste 4-5 år står af én eller anden grund opført som ansatte ved administrationen - men der er ikke én eneste af dem, der arbejder eller har arbejdet der).

Tak for denne oplysning! Det viser endnu engang for mig, at Københavns Universitet ikke fungerer. Stedet er uden reel ledelse. Det oplever studerende, og det oplever ansatte.
08-08-2016 11:53
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Og for lige at lukke det videnskabelige én gang for alle:

bla bla bla

Han får vist i vanlig stil nedgjort alt og alle, misforstår (bevidst?) det oprindelige indlæg, og puttet sig selv op på en pedestal. Bugge er uforbederlig!

Forestil jer, hvordan det må være for en person som Bugge, der i årevis har været en så ivrig propagandist for klimakulten, at blive konfronteret med fakta baseret på målinger af den virkelige verden, som endda en ansat hos NASA fortæller.

As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Katastrofen indtræffer ganske enkelt ikke, som alarmisterne har råbt om i årtier. Det svarer til at gå ind i et fyldt teater og råbe: BRAND! BRAND!
Og de gør det igen og igen og igen.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for disse alarmister, der er med til at tvinge nationer i knæ og smadre vores natur ved opstilling af vindmøller høje som skyskrabere.
08-08-2016 12:06
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det er forøvrigt bemærkelsesværdigt, at flg. sætning kan komme fra en ansat på et universitet, hvor han beskæftiger sig med naturvidenskab.

Og for lige at lukke det videnskabelige én gang for alle

Det er anti-videnskab.

Jeg spekulerer somme tider på, om det altid har været sådan, at anti-videnskab har floreret på universiteter, eller om det er et nyere fænomen, som måske er opstået i takt med, at flere og flere får universitetsuddannelser? Er det et udslag af, at kvaliteten falder, når mængden stiger?

Da jeg tog min bachelor i fysik og astronomi for en 10 år siden, fik vi oplyst, at der er flere personer under uddannelse (indenfor naturvidenskab) på universiteter i dag, end summen af alle uddannede videnskabsfolk gennem de sidste 400 år. Så stor er eksplosionen af nye studerende på de højere uddannelser verden over. (Jeg har ikke personligt undersøgt denne påstand til bunds, så den er blot gengivet, som vi fik det fortalt.)
Side 4 af 17<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik