Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 35 af 38<<<3334353637>>>
RE: One Planet Summit14-12-2017 15:12
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Med til Den Store Løgn hører også opportunistiske politikere og filantroper.

Frankrigs præsident Macron har inviteret til One Planet Summit i Paris, her 2 år efter Paris-aftalen. USA's præsident Trump er ikke med, og Macron udtaler, at verden taber kampen mod klimaforandringer.

Emmanuel Macron says the world is losing the battle against climate change

Til gengæld er nogle af de sædvanlige celebrities og filantroper med.

Celebrities Leonardo DiCaprio and Arnold Schwarzenegger were also there, as well as well-known philanthropists Bill Gates and Richard Branson.

Verdensbanken siger, den vil stoppe finansiering af olie- og gas-projekter i 2019.

World Bank says it will stop financing oil and gas by 2019

A dozen international projects were announced at the summit.

They included a program for eight US states to develop electric cars, investment funds for hurricane-hit regions, and money to help farmers adapt to climate change.

World Bank president Jim Yong Kim announced the organisation would stop financing oil and gas projects by the end of 2019.

Se også:

Bill Gates and Richard Branson join forces in fight against global warming

Billedet er fra denne sidste artikel, og underteksten til billedet lyder:

French President Emmanuel Macron meets Michael Bloomberg, Bill Gates, Richard Branson, tech expert Eric Gimon and President of Virgin Unite, Jean Oelwang ahead of the One Planet summit (Picture: EPA)

Tilknyttet billede:

14-12-2017 16:30
Kosmos
★★★★★
(4687)
Til gengæld er nogle af de sædvanlige celebrities og filantroper med

- jeg mener at have læst, at 3000+ deltagere var tilmeldt!

Til gengæld forekom der at være ret spredt tilstedeværelse af regeringsledere - jeg bemærkede premierministre fra UK, Spanien (vil nok begge gerne ha' en smule 'positiv PR'?), Danmark, Sverige...og Fijiøerne (+ Micronen, naturligvis)!


Men de fik da i det mindste lukket en god portion varm luft ud!
14-12-2017 16:35
crankProfilbillede★★★★★
(2062)
Ja, sikke et cirkus. De riges bord.



.


14-12-2017 21:03
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kosmos skrev:
Til gengæld er nogle af de sædvanlige celebrities og filantroper med

- jeg mener at have læst, at 3000+ deltagere var tilmeldt!



Men de fik da i det mindste lukket en god portion varm luft ud!


Vist ikke kun varm luft også enorme mængder af kultveilte. Latterlige hyklere.
14-12-2017 21:06
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
John Niclasen skrev:
For 25 år siden, i 1992, forudsagde klimaforskere ved hjælp af computersimulationer, at vandstanden ville falde flere meter i de store søer i Nordamerika p.gr.a. global opvarmning.



12 Feb 1992, Page 7 – Star Tribune at Newspapers.com

Umiddelbart efter deres forudsigelser steg vandstanden først en smule og faldt så til et niveau i godt 10 år. De seneste 5 år er vandstanden steget igen i de store søer.

Der er ingen trend for vandstanden i de store søer på grænsen mellem USA og Canada over de seneste 100 år. Det går til tider lidt op og ned.

Beviserne er overvældende for, at klimavidenskab er overtro - ikke videnskab.

Fundet via: Falling Credibility Of Scientists Predicted In Global Warming Junk Science

Vedhæftede graf viser vandstanden i de fire store søer, Lake Superior, Lake Michigan-Huron, Lake Erie, og Lake Ontario.

Kilde: The Great Lakes Dashboard


Til gengæld er ARAL søen i Sibirien så godt som udtørret, men det skyldes kunstvanding fra floder, der burde fylde søen.
RE: Lars Prahm, DMI, 199120-12-2017 19:23
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Med til Den Store Løgn hører også korrumpering af offentlige institutioner, så som DMI i Danmark og NOAA i USA.

Vedhæftede avisudklip fra 1991 gengiver udtalelser fra tidligere direktør for DMI, Lars Prahm.

Kilde: 16 Aug 1991 – Cold water poured on theory that earth is warming up

Fundet via: DMI 1991 : Arctic Ice Thickening Since The 1940's

(Klik på billedet for stor version.)
Tilknyttet billede:

20-12-2017 19:45
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Læs artiklen : it will take another 10 to 30 years Before we know if Carbon dioxide emissions in the atmosphere will cause a warming of the temperature notable in polar regions.

Det har absolut intet med løgn at gøre. Skør tankevirksomhed står bag den store "løgn"
Idag er det tydeligt, at polområdet opvarmes markant.
20-12-2017 20:40
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Alarmisten og propagandisten, Niels K Sørensen, vælger at fokusere på et stykke information i artiklen, som også er blevet forvansket i årenes løb, og ser så bort fra de andre vigtige stykker information.

Niels K Sørensen skrev:
Læs artiklen : it will take another 10 to 30 years Before we know if Carbon dioxide emissions in the atmosphere will cause a warming of the temperature notable in polar regions.

En stor del af den påståede opvarmning i Arktis skyldes påviselig manipulation med temperaturdata.

De andre vigtige stykker information, som DMI og andre efterflg. har forsøgt at dække over er:

Temperatures have been falling steadily since the 1940s in Greenland, and the polar ice cap is getting thicker and thicker.

I 1991 siger DMI altså, at temperaturen er faldet støt siden 1940'erne i Grønland, og at den polare iskappe er blevet tykkere og tykkere. Artiklen tilbageviser også grundløse påstande om, at lavtliggende landområder som Bangladesh, Maldiverne og ø-stater i Stillehavet skulle være ved at blive oversvømmet, hviket de stadig ikke er.

Derudover tilbageviser DMI hysteriet om huller i ozonlaget.

The meeting heard also that the ozone layer, a region in the stratosphere which filters out some of the sun's harmful radiaton, was getting thicker over Iceland, according to statistics gathering by the Icelandic Meteorological Institute since 1958.
Mr Prahm said studies carried out by his institute and US scientists in the last year to measure the ozone layer over Svalbard, the northern-most Norwegian archipelago, and over Iceland, had shown no holes.

Propangadister som N K Sørensen vil fortsætte med at fordreje og vildlede, for som han selv siger, argumenterer han ikke videnskabeligt. Dette udsagn passer fint med, at han er propagandist.

Som Tony Heller korrekt påpeger:

Global warming is the biggest scam in science history, driven by tens of billions of dollars of government money – which has completely corrupted science.

Global opvarmning er det største fupnummer i videnskabens historie, drevet af dusinvis af mia. dollars fra offentlige midler - som totalt har korrumperet videnskaben.

20-12-2017 21:15
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Jeg læser masser af videnskabelige artikler.
Pseudo videnskaben er drevet af John Niclasen, der fornægter det meste af nutidens forskning- herunder forskningen i Arktis, der bringer bekymrende resultater.
20-12-2017 22:08
Kosmos
★★★★★
(4687)
En stor del af den påståede opvarmning i Arktis skyldes påviselig manipulation med temperaturdata

- her nogle 'rå'(?) arktiske temperaturdata, der går en del år tilbage:



Som det fremgår, er det alene Svalbard, der kan udvise en iøjnefaldende stigning ift. tiden omkring 1940.
Redigeret d. 20-12-2017 22:09
20-12-2017 22:09
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Vi har nu DMI's ord for, at temperaturen faldt støt fra 1940'erne til 1991 i Grønland, mens den polare iskappe blev tykkere og tykkere:



Dvs. en mulig opvarmning af Arktis må være sket inden for de seneste årtier, og det selvom der har været stilstand i den såkaldte globale opvarmning i meget af de seneste 2-3 årtier. En evt. nylig opvarmning i Grønland må altså modsvare den afkøling, man har målt tidligere.

Og så hører vi:

Niels K Sørensen skrev:
... forskningen i Arktis, der bringer bekymrende resultater.

Det er pseudovidenskabeligt nonsens, vi får tydet ørene fulde med af alarmister og propagandister.

Klimavidenskab er en stor del overtro og stort set ingen videnskab.
20-12-2017 22:15
Kosmos
★★★★★
(4687)
Det er pseudovidenskabeligt nonsens, vi får tydet ørene fulde med af alarmister og propagandister

- lidt historisk baggrund:

The plot to deceive the world about human-caused global warming gathered momentum right after the World Meteorological Organization and United Nations Environment Program (UNEP) created the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) in 1988.

After spending five days at the U.N. with Maurice Strong, the first executive director of UNEP, Hamilton Spectator investigative reporter Elaine Dewar concluded that the overarching objective of the IPCC was political, not scientific. "Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the global governance agenda," she wrote.

The political agenda required "credibility" to accomplish the deception. It also required some fake news for momentum. Ideally, this would involve testimony from a scientist before a legislative committee...

Redigeret d. 20-12-2017 22:19
20-12-2017 22:25
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K Sørensen skrev:
"... forskningen i Arktis, der bringer bekymrende resultater."

Jeg fornemmer en begrebsforvirring..
Det virker som om Niels K sætter lighedstegn mellen "resultater" og prognoser..?

Der er mange bekymrende alarmistiske prognoser.. -Men kig samtidigt på resultaterne(data, målinger og trends), som alt andet lige virker beroligende..

-Prognoser er fortolkede subjektive gæt.
-Resultater viser derimod virkeligheden i nutiden/fortiden(med tilhørende trends.).

Skal man stole på fortolkede gæt, -eller på virkelighedens data ?
20-12-2017 22:36
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Tekst TV berettede i denne uge, at gletsjerne på Grønland smelter helt vildt. John har data, der viser, at nettomassen af is Grønland er tiltagende.
Kan det ene harmonere med det første?
20-12-2017 22:37
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren Nielsen: tak for dine forkludrede redegørelser, som du jo behersker fuldt ud.
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Iøvrigt synes jeg, det er lidt naragtigt at tale om alarmistiske prognoser.
Det er jo blot prognoser, trends, der også bekræftes af målinger idag.
Som fx måling af pH i oceanerne, som vi tidligere diskuterede.
PH falder, det er målbart, der forskes i konsekvenserne, årsagen er øget CO2 i atmosfæren pga menneskelig udledninger.
20-12-2017 22:57
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Niels Olsen skrev:
Tekst TV berettede i denne uge, at gletsjerne på Grønland smelter helt vildt. John har data, der viser, at nettomassen af is Grønland er tiltagende.
Kan det ene harmonere med det første?


Ja, der er adskillelige rapporter, der viser, at øget luftfugtighed i polarområder giver øget nedbør og deraf mere sne, is til bla. Grønland.
Afsmeltningen af indlandsisen øges samtidigt pga varmere luft og havtemperaturer.
20-12-2017 23:15
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ny undersøgelse viser overraskende en fordobling af snefald ved de højeste bjerge i USA.
Årsagen er øgede havtemperaturer. Havtemperaturerne stiger pga øgede drivhusgasser i atmosfæren.
Det er enkelt og ligetil at forstå.

https://www.sciencedaily.com/releases/2017/12/171219091058.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily%2Fearth_climate%2Fglobal_warming+%28Global+Warming+News+--+ScienceDaily%29
20-12-2017 23:47
Kosmos
★★★★★
(4687)
Det er enkelt og ligetil at forstå

- ja, især hvis vandtemperaturerne (ved havoverfladen) virkeligt steg!
Dette ser dog ikke ud til at være tilfældet, set gennem de seneste 20 år:

21-12-2017 00:05
Kosmos
★★★★★
(4687)
After spending five days at the U.N. with Maurice Strong, the first executive director of UNEP, Hamilton Spectator investigative reporter Elaine Dewar concluded that the overarching objective of the IPCC was political, not scientific...

- mere om MS:

To this day, global climate policy is still shaped by Strong's Agenda 21, as was highlighted last February when Christiana Figueres, the Costa Rican Marxist now head of the UNFCCC and organiser of the Paris conference, urged that the West should give "$1 trillion a year" to the "developing" world.

But the wonderful irony is that the reason why Paris will fail, like Copenhagen before it, is that those "developing countries", led by China and India – now the world's first and third largest "CO2 emitters" – have not the slightest intention of curbing their emissions. It is for the West to do that, for creating "the problem". Thus, just as he died, Strong's dream is more than ever falling apart – thanks to those very countries his socialist vision was intended to help.
21-12-2017 00:21
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Alarmist-siden af klimadebatten, en debat alarmisterne erklærede overstået for længe siden, benytter sig konsekvent af personangreb og lign. nederdrægtige metoder og falske argumenter.

Niels K Sørensen skrev:
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Propagandisten, Niels K Sørensen, fyrer således en nederdrægtighed af mod en person, der oplyser om, hvad der foregår. Han kommenterer ikke på indholdet af noget af det, Tony Heller oplyser om, men retter bot et personangreb.

Vi ser det igen og igen.

Her er en ny video af Tony Heller, hvor han dokumenterer noget af den manipulation med temperatur-data, som amerikanske NOAA leverer:

A Century Of US Cooling - Erased By NOAA

Via: New Video : A Century Of US Cooling – Erased By NOAA
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-12-2017 00:47
21-12-2017 01:36
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K Sørensen skrev:
Søren Nielsen: tak for dine forkludrede redegørelser, som du jo behersker fuldt ud.
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Iøvrigt synes jeg, det er lidt naragtigt at tale om alarmistiske prognoser.
Det er jo blot prognoser, trends, der også bekræftes af målinger idag.
Som fx måling af pH i oceanerne, som vi tidligere diskuterede.
PH falder, det er målbart, der forskes i konsekvenserne, årsagen er øget CO2 i atmosfæren pga menneskelig udledninger.


"-forkludrede redegørelser" ?? -Jeg holdt det meget klart og forståeligt !!
-Jeg har ikke nævnt nogen kilder, og så får jeg kritikken af Tony Heller ??

Du mener at "Tony Heller mfl." er afsporede ?? -Hvem er : "mfl." ??

-Og så rusker du også op i pH-havvand, -hvor du blev kraftigt ydmyget sidst vi diskuterede det. (se bla. tråden "pH-målinger af vores vand")

Dine retoriske afsporings-tricks er så primitive, at jeg ikke kan forstå du vil udstille dem så klodset.

-Alarmister bruger prognoser og gæt.. -Realister ser på data, målinger og realiteter..
21-12-2017 11:36
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Søren R Nielsen skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Søren Nielsen: tak for dine forkludrede redegørelser, som du jo behersker fuldt ud.
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Iøvrigt synes jeg, det er lidt naragtigt at tale om alarmistiske prognoser.
Det er jo blot prognoser, trends, der også bekræftes af målinger idag.
Som fx måling af pH i oceanerne, som vi tidligere diskuterede.
PH falder, det er målbart, der forskes i konsekvenserne, årsagen er øget CO2 i atmosfæren pga menneskelig udledninger.


"-forkludrede redegørelser" ?? -Jeg holdt det meget klart og forståeligt !!
-Jeg har ikke nævnt nogen kilder, og så får jeg kritikken af Tony Heller ??

Du mener at "Tony Heller mfl." er afsporede ?? -Hvem er : "mfl." ??

-Og så rusker du også op i pH-havvand, -hvor du blev kraftigt ydmyget sidst vi diskuterede det. (se bla. tråden "pH-målinger af vores vand")

Dine retoriske afsporings-tricks er så primitive, at jeg ikke kan forstå du vil udstille dem så klodset.

-Alarmister bruger prognoser og gæt.. -Realister ser på data, målinger og realiteter..


Du fatter intet af hvad der foregår, Nielsen.
Selverkendelsen mangler totalt, videre diskussion suspenderet.
21-12-2017 11:40
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Kosmos skrev:
Det er enkelt og ligetil at forstå

- ja, især hvis vandtemperaturerne (ved havoverfladen) virkeligt steg!
Dette ser dog ikke ud til at være tilfældet, set gennem de seneste 20 år:



For det første: hvorfor viser du en graf med stigende overfladetemperatur, men påstår, at det ikke er tilfældet?
Dernæst: læs dog lidt om emnet blandt dem, der foretager og analyserer målingerne. Det er ikke på klimadebat.dk, du finder den værdifulde viden.
21-12-2017 11:48
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
John Niclasen skrev:
Alarmist-siden af klimadebatten, en debat alarmisterne erklærede overstået for længe siden, benytter sig konsekvent af personangreb og lign. nederdrægtige metoder og falske argumenter.

Niels K Sørensen skrev:
Både målinger og prognoser stemmer ganske fint overens, hvis man undlader kun at beskæftige sig med afsporede personer som Tony Heller mfl.

Propagandisten, Niels K Sørensen, fyrer således en nederdrægtighed af mod en person, der oplyser om, hvad der foregår. Han kommenterer ikke på indholdet af noget af det, Tony Heller oplyser om, men retter bot et personangreb.

Vi ser det igen og igen.

Her er en ny video af Tony Heller, hvor han dokumenterer noget af den manipulation med temperatur-data, som amerikanske NOAA leverer:

A Century Of US Cooling - Erased By NOAA

Via: New Video : A Century Of US Cooling – Erased By NOAA


Se tidligere diskussion om Tony Hellers cirkus med total sammenblanding af data med forskelligt udgangspunkt.
Tony Heller er en af Trumps og Heartland Institute naive politikere, der tror de kan udfordre klimavidenskaben. Det er pseudovidenskab, som flere naivister her hopper kritikløst med på. Det må ganske enkelt skyldes manglende læring i kritisk tænkning.
21-12-2017 12:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Overfladetemperaturen i oceanerne stiger ikke?
Nå, da, da, er det en joke eller seriøs uvidenhed?

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
21-12-2017 12:00
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Overfladetemperaturen i oceanerne stiger ikke?
Nå, da, da, er det en joke eller uvidenhed?

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt
Redigeret d. 21-12-2017 12:06
21-12-2017 19:14
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Niels K skrev:
"Du fatter intet af hvad der foregår, Nielsen.
Selverkendelsen mangler totalt, videre diskussion suspenderet."

Jeg er tilfreds med du indrømmer din manglende selverkendelse. -Det kræver sin mand!

Mht. den videre "diskussion", kan du sagtens suspendere dine egne ikke-videnskabelige indlæg. -De vil næppe blive savnet.

-Søren.
Redigeret d. 21-12-2017 19:21
21-12-2017 22:24
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Niels K Sørensen skrev:
Overfladetemperaturen i oceanerne stiger ikke?
Nå, da, da, er det en joke eller uvidenhed?

https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

https://climate.nasa.gov/system/internal_resources/details/original/647_Global_Temperature_Data_File.txt


Jeg gentager lige denne, så den ikke drukner i spam.
Mon "Kosmos" har en kommentar?
21-12-2017 23:10
Kosmos
★★★★★
(4687)
Mon "Kosmos" har en kommentar?

- ikke udover, at din første henvisning viser en stigning på godt 1/2 grad F (= ca. 0,3 grad C) fra 1940 til 2015, hvilket jeg ikke finder specielt alarmerende; de to andre viser øjensynligt land- og havtemperaturer 'i samme pærevælling' og er således mindre relevante i sammenhængen.
22-12-2017 04:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Nu har jeg fået et par personlige henvendelser, der spurgte, om ikke jeg havde lyst til at bidrage lidt til klimadebat.dk igen. Tak for det. Desværre må jeg efter at have læst et par af de seneste indlæg erkende, at det efter min mening vil være helt spild af tid. Alle sidens trofaste "skeptikere" er faktaresistente småtosser, der simpelthen ikke kognitivt er i stand til at rette ind efter argumenter, fakta eller kendsgerninger fra den ydre verden, selv ikke de allersimpleste og ukontroversielleste.

[Kosmos'] indlæg ovenfor er en helt typisk illustration. For et års tid siden skrev [Kosmos] dette indlæg, hvor han vist forsøgte at påstå, at der ikke var opvarmning af betydning i Arktis med henvisning til 6 målestationer i Arktis (fra Ole Humlum):

[Kosmos] skrev:...man [kunne] jo passende sammenligne med det gennem en længere årrække målte (med termometer - og uden 'justering'??) temperaturforløb fra stationer i det arktiske område:



Hertil svarede jeg dengang følgende:

[Her viser Grant Foster] udviklingen for alle 137 "arktiske" (nord for 65 grader nordlig bredde) stationer i GHCN-netværket som et svar til en "benægter", "Joseph D´Aleo", der havde udvalgt blot 6 stationer af disse i et forsøg på at bortforklare den arktiske opvarmning.

Tamino: Let's compute the average temperature anomaly of all 137 Arctic stations in the GHCN:



Wow. That's ... different. Now it's clear that Arctic regional temperature in the 1930s-1940s was not as hot as today. Not even close.

Of course, a simple average of Arctic stations isn't properly area-weighted, which is an even better way to represent Arctic regional temperature. Fortunately, the good people at NASA have already computed regional area-weighted temperature averages for us. Here's the NASA GISS data for the region north of latitude 64N:



Once again it's clear. Arctic regional temperature in the 1930s-1940s was not as hot as it is today. Not even close.


Ole Humlum viser ligesom D´Aleo 6 omhyggeligt udvalgte stationer i stedet for at vise hele datasættet, og det gør de naturligvis begge af den enkle grund, at sandheden ville ødelægge hele den gode historie, de så ihærdigt forsøger at bilde ders troskyldige og ivrige disciple ind.
Og ja, de 6 (5) stationer er selvsagt omhyggeligt udvalgt til formålet af netop den grund, at de ikke afspejler den generelle arktiske opvarmning siden 1940, man ellers kan se i hele regionens datasæt.

Man kan endvidere undre sig over Humlums udvælgelse af sine stationer. Humlum viser som D´Aleo også Ostrov-Dikson i Sibirien (med den allerkraftigste varme i 1930/40erne), dens nabostation Hatanga, og også en nabostation til én af D´Aleos på Island - men så er han åbenbart også løbet tør for brugbare stationer, for det lykkes ham ikke at finde en 6. station med den ønskede temperaturudvikling. (Han viser så Svalbard, hvor man selv på hans møjsommeligt fladtrykte kurve kan se en tydelig opvarmning, og hvor jeg i den anekdotiske afdeling selv for nylig har været vidne til den varmeste sommer nogensinde).


Kort sagt: Et helt simpelt vægtet gennemsnit af de målte temperaturer i Arktis fra alle 137 stationer viser krystalklart for enhvert hæderligt og normaltbegavet menneske, at temperaturen i Arktis som helhed vitterligt er steget markant - og at man, hvis man som Ole Humlum eller [Kosmos] helst vil lyve denne banale kendsgerning bort, er henvist til at kigge på nogle ganske få og nøje udvalgte stationer.

Hvad gør [Kosmos] så her et år senere, igen konfronteret med kendsgerningerne om, at Arktis varmes op? Han genposter ganske enkelt bare Humlums samme gamle 6 udvalgte stationer:

Kosmos skrev:
En stor del af den påståede opvarmning i Arktis skyldes påviselig manipulation med temperaturdata

- her nogle 'rå'(?) arktiske temperaturdata, der går en del år tilbage:



Som det fremgår, er det alene Svalbard, der kan udvise en iøjnefaldende stigning ift. tiden omkring 1940.


Og selvfølgelig får vi igen klassikeren om, at temperaturstigningerne bare skyldes manipulerende justeringer, selvom de nøgne kendsgerninger er, at justeringerne - helt uden overhovedet at begynde at diskutere deres berettigelse/nødvendighed - er ganske beskedne ifht. den faktisk målte temperaturstigning:



Og faktiske data med trenden over havoverfladetemperaturen de sidste 20 år (+0,2C):

http://woodfortrees.org/graph/hadsst3gl/from:1997/to:2017/plot/hadsst3gl/from:1997/to:2017/trend

gør selvfølgelig ingen skår i de stålsatte vrangforestillinger om, at "havtemperaturen ikke er steget i 20/30/50/whatever år!"

Det er ikke en overdrivelse, når jeg siger, at alle denne sides trofaste "skeptikere" ret uproblematisk kunne erstattes af semiintelligente spambots, der gentager sig selv i et væk, og blot lejlighedsvist bytter lidt rundt på ordrækkefølgen.

Hvis disse "skeptikere" faktisk "ser på data, målinger og realiteter", må man blot nøgternt konstatere, at de over en bred bank ganske enkelt ikke er i stand til at omsætte det i en form for realisme, der har forbindelse til den ydre verden. Uanset, hvor mange gange, man sort på hvidt kan vise folk, at nej, opvarmningen skyldes helt objektivt ikke justeringer, og nej, drivhuseffekten strider ikke mod termodynamikkens 2. hovedlov, og ja, der smelter faktisk målbart netto indlandsis, så bliver fuldstændig de samme gamle løgnehistorier alligevel blot gentaget i nærmest fuldstændig identisk indpakning, igen og igen. Uanset, om det er undertegnede, en halvskeptiker som Niels A. Nielsen, fysikere som Kristoffer Haldrup og SRJ; eller begavede klimaeksperter som Mernild eller Bo Vinther, der har forsøgt sig med nogle banale kendsgerninger, er jeg ikke umiddelbart i stand til at genkalde mig, at der nogensinde har været ét tilfælde, hvor de trofaste "skeptikere" nogensinde har ladet sig rokke én tomme af aldrig så solide fakta, målinger og realiteter.

Min lidt triste konklusion er derfor, at der ikke er nogen grund til at bruge tid på at forsøge at engagere "klimadebat.dks" fasts bidragydere i en debat, og at der desværre ikke rigtig er noget formål med en side som klimadebat.dk længere.
Beklager.

[admin: navn/initialer erstattet med Kosmos]
Redigeret af branner d. 23-12-2017 15:50
22-12-2017 04:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
P.S. Jeg ved ikke, hvordan Søren R. Nielsen mener at være i stand til at "ydmyge" nogen mht. pH-målinger. Når man kan skrive dette nonsens, er det ikke mange andre end én selv, man kan udstille:

-Enten bliver oceanerne varmere, -og CO2-koncentrationen i havvand er faldende, hvilket betyder, at "forsuring" fra menneskeskabt CO2 i atmosfæren er nonsens.

-Eller, oceanerne bliver køligere, -og den menneskeskabte CO2 fra atmosfæren opløses i de køligere oceaner og forårsager ubetydelig "forsuring". -Hvilket betyder, at opvarmningen af havet(Kloden) og den tilhørende hav-stigning, er nonsens!

-Der er dog en tredje mulighed, der løser dette.
Havets temp. svinger kun ganske lidt, og pH-snittet er meget konstant.
(Dette stemmer også ganske fint med virkeligheden.)


Virkeligheden er til oplysning, at oceanerne bliver varmere, at CO2-koncentrationen i havvand er stigende, mens pH er faldende:



Dette vil selvfølgelig ikke have nogen som helst indvirkning på en "Søren R. Nielsen"s tankevirksomhed.
22-12-2017 09:36
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Virkeligheden er til oplysning, at oceanerne bliver varmere, at CO2-koncentrationen i havvand er stigende, mens pH er faldende:




Jeg kan konstatere at havstigningen er stoppet i tre år efter flere at være vokset i flere hundrede år. Hvis havet stadig bliver varmer og derfor fylder mere, så må der være noget indlandsis som vokser. Jeg spørger, jeg kender ikke svaret. OK tre år er ikke lang tid. Men havet er stort, meget stort.

Bemærkning: Mængden af CO2 i havvandet er ikke det samme som surhedsgraden, da kulsyren normalt vil være mættet.

Bemærkning: CO2's opløselighed i havet falder med stigende temperatur.
22-12-2017 15:51
Kjeld Jul
★★★★★
(3499)
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.
Redigeret d. 22-12-2017 15:53
22-12-2017 16:08
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2426)
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Det må her bemærkes at den store kilde til Oceanernes CO2 er havbunden. Jo længer tid vores mellemistid vare, jo varmere bliver havbunden. Og derved afgives metan og mættet kulsyre til vandet.
22-12-2017 16:19
crankProfilbillede★★★★★
(2062)
Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Jeg ved ikke, hvordan Søren R. Nielsen mener at være i stand til at "ydmyge" nogen mht. pH-målinger. Når man kan skrive dette nonsens, er det ikke mange andre end én selv, man kan udstille:

-Enten bliver oceanerne varmere, -og CO2-koncentrationen i havvand er faldende, hvilket betyder, at "forsuring" fra menneskeskabt CO2 i atmosfæren er nonsens.

-Eller, oceanerne bliver køligere, -og den menneskeskabte CO2 fra atmosfæren opløses i de køligere oceaner og forårsager ubetydelig "forsuring". -Hvilket betyder, at opvarmningen af havet(Kloden) og den tilhørende hav-stigning, er nonsens!

-Der er dog en tredje mulighed, der løser dette.
Havets temp. svinger kun ganske lidt, og pH-snittet er meget konstant.
(Dette stemmer også ganske fint med virkeligheden.)


Virkeligheden er til oplysning, at oceanerne bliver varmere, at CO2-koncentrationen i havvand er stigende, mens pH er faldende:



Dette vil selvfølgelig ikke have nogen som helst indvirkning på en "Søren R. Nielsen"s tankevirksomhed.




.


22-12-2017 21:25
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Ja, jeg må give CBH fuldstændigt ret.
Klimadebat.dk ikke et almindeligt forum for sund og konstruktiv argumentation.
Det kører rundt og rundt i det samme sludder om, at øget opvarmning er godt fordi jorden grønnes og derudover så skubbes enhver risiko om skadevirkninger ind under bordet som alarmisme.

Branner: find dog et nyt koncept for saglig diskussion så mere interessante skribenter kan finde vej herind eller luk dette fordrejede og enøjede forum og lad andre fora med bedre styring opstå.
22-12-2017 22:47
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
efter at have skimmet ovenstående skraldespand imponerer, nej undrer det mig, at der findes sammenlignelige temperatur data fra 1880 og frem. Hvornår lod Nansen sit skib drive over Nordpolen?

Jo nogle af skeptikerne kunne vinde ved at sondrer skarpt mellem klimaforandring og ÅRSAG til samme.

Alarmisterne er ikke flinke til de mere grundlæggende mekanisme forklaringer, Hvor megen infrarød på hvilke frekvenser optages af CO2, H2O, N2, O2 osv. Ej heller flinke til at forklare den lille istid og den slags.
Alarmisterne er ej heller flinke til at fortælle om positive virkninger af en eventuel global opvarmning (for os mennesker, ikke isbjørne eller pingviner). Tornadoer og ørkener omtales flittigt i medierne som resultat af GW.
23-12-2017 00:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Tværtimod, det er uhyre enkelt, hvis ellers man har lidt begreb skabt om, hvad man taler om. Det, vi taler om her, er nettooptagelse eller -afgivelse; altså hvor meget mere eller mindre CO2, der er i hhv. atmosfære eller have år for år. Og her forholder det sig således, at både atmosfærens og havenes CO2-indhold stiger målbart med netto ≈4 gigaton rent C (eller 15 gt CO2) hvert år. Og det sker, fordi mennesket hvert år udleder omkring 8 gt C (30 gT CO2).

Så selvom oceanerne bliver varmere år for år, hvilket mindsker CO2s relative vandopløselighed, er stigningen i CO2s atmosfæriske partialtryk som følge af vores udledninger stærkere, så havene alligevel ender med netto at optage CO2 trods deres opvarmning.

Selvfølgelig afgiver og optager havene CO2 i varierende mængder alt efter årstidernes eller bare døgnets cykler - altså brutto. Dette kan sandt nok være svært at holde regnskab med - men det er heller ikke nødvendigt, når man relativt enkelt kan måle, at der set over hele årets løb netto er røget flere gigatons ekstra C ned i havet.

Det er dybest set ikke anderledes end butiksdrift: Der går hele tiden både penge ind og ud, og det kan være vanskeligt eller helt umuligt at holde styr på hver enkelt transaktion - men det væsentlige er, om der netto går flere penge ind, end der ryger ud. Og for at afgøre dette behøver man bare være i stand til at gøre status ved regnskabsperiodens udgang: Er der flere penge i kassen nu, end der var byttepenge ved regnskabsperiodens begyndelse?

Tl; dr: Så jo, Søren R. Nielsen er her (som i alle andre forhold) på den falske Damper, fordi han heller ikke her har fattet en brik af det allermest grundlæggende. Siden de menneskelige CO2-udslip tog fart, er CO2s nettobevægelse kun gået én vej: Fra atmosfæren og ned i havene. Længere er den ikke.
23-12-2017 09:51
Niels K Sørensen
★★★☆☆
(998)
Tak til CBH for at skabe klarhed i et ellers utroligt kaotisk forum.
23-12-2017 11:45
Kjeld Jul
★★★★★
(3499)
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!
Redigeret d. 23-12-2017 12:10
Side 35 af 38<<<3334353637>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik