Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 36 af 36<<<343536
23-12-2017 17:35
Niels K Sørensen
★★☆☆☆
(242)
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!
Redigeret d. 23-12-2017 17:57
23-12-2017 19:12
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2297)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Tværtimod, det er uhyre enkelt, hvis ellers man har lidt begreb skabt om, hvad man taler om. Det, vi taler om her, er nettooptagelse eller -afgivelse; altså hvor meget mere eller mindre CO2, der er i hhv. atmosfære eller have år for år. Og her forholder det sig således, at både atmosfærens og havenes CO2-indhold stiger målbart med netto ≈4 gigaton rent C (eller 15 gt CO2) hvert år. Og det sker, fordi mennesket hvert år udleder omkring 8 gt C (30 gT CO2).


Nu har jeg ikke set nogen som uafhængigt af hinanden har fået det samme kulstof-kredsløb eller bare kulstof-kredsløb to der ligner hinanden. Så jeg skal vare mig for at gå i detaljer.

Men luftens CO2-indhold falder og stiger hver år, så når man taler om en årlig stigning så er det bare fordi CO2-indholdet stiger lidt mere end det falder. Og stigning begyndte generelt for 6000 år siden. Da menneskets udslip af CO2 er jævnt fordelt på året, så kan man regne baglæns og se at menneskets udslip af 30 gT CO2 højest udgør 2% af den årlige tilførsel af CO2 til atmosfæren. Der mangler altså mindst 1.500 gT CO2 i dit forenklede CO2-regnskab.
Da det meste af det CO2 som tilføres er uden C14, og derfor har været ude af atmosfæren i mindst 10.000 år, så må det være fossil kulstof, som har ligget i havbunden eller i landjorden, siden sidste istid eller før, og først nu frigives. Dette stemmer meget godt med at CO2 indholdet er størst på den nordlige halvkugle, hvor der var mest istid.
24-12-2017 13:04
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels K Sørensen skrev:
Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Råber du da ikke alarm, Niels?

Dit første indlæg på klimadebat.dk lød:

Hovedbudskabet er:
Bevar det klima, som vores kultur bygger på : reducer CO2 asap

Du har nu skrevet 195 indlæg, og som jeg læser dig, så har du ikke ændret holdning, uanset at du er blevet konfronteret med fakta og data, som peger i en anden retning, end at der er grund til alarm og at vi skal reducere CO2 asap.

Hvis du ikke mener, der er grund til alarm, så er vi enige. Der er dermed ikke grund til at reducere CO2 asap, for det er ikke noget problem med mere CO2 i atmosfæren, tværtimod. Der er mange gavnlige effekter ved mere CO2 i atmosfæren, da det er planteføde og en vigtig faktor for livet og alle fødekæder på Jorden på lige fod med H2O. Vi kan dermed fjerne al støtte til vindmølle projekter og lign. tvivlsomme alternative energikilder, som så mange mennesker lider under, og som ødelægger og skæmmer vores natur.

Jeg ønsker, du må bruge fridagene til at få indsigt og ændre sine holdninger og retorik, så der ikke er grund til at betegne dig alarmist, som du indtil videre har været.
24-12-2017 20:03
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Kjeld Jul skrev:
Søren er ikke "auf dem falschen Dampfer",CO2 kan gå begge veje.
Er partialtrykket i atmosfæren højere end i oceanerne går CO2 fra atmosfæren til oceanerne indtil trykket bliver udlignet.Jo varmere oceanerne bliver,jo mere CO2 afgiver de samtidig.
Så det er ret kompliceret at vurdere,hvornår oceanerne optager CO2 og hvornår alkaliteten igen forøges gennem CO2 afgivelse.


Tværtimod, det er uhyre enkelt, hvis ellers man har lidt begreb skabt om, hvad man taler om.



Tl; dr: Så jo, Søren R. Nielsen er her (som i alle andre forhold) på den falske Damper, fordi han heller ikke her har fattet en brik af det allermest grundlæggende. Siden de menneskelige CO2-udslip tog fart, er CO2s nettobevægelse kun gået én vej: Fra atmosfæren og ned i havene. Længere er den ikke.


PÅSTANDE og NEDGØRENDE bemærkninger befordrer ikke min tillid til Hr. Bugge. Ingen helhed i hans skråsikre forklaringer.
25-12-2017 12:54
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Ja Niels Olsen-
Den gode Bugge spiller først " Klugscheisser", derefter nævner han selv det jeg anførte,at det kan være vanskelig at holde regnskab med den CO2 oceanerne optager gennem forskellen på partieltryk og igen afgiver ved forhøjet vandtemperatur,over en længere periode.
At man siden atmosfærens CO2 indhold er vokset fra 280ppm til 400ppm og dermed partialtrykket også beskedent er blevet højere,har målt et forøget indhold af CO2 i oceanerne,er ikke ensbetydende med at pH fortsat vil falde.
Forhistorien har vist,at i perioder, hvor atmosfærens CO2 indhold har været betydeligt højere end idag,hsr oceanernes pH værdi ikke været så lav,at kalkskallede dyr ikke har kunnet stortrives.
26-12-2017 21:39
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Kjeld Jul skrev:

Forhistorien har vist,at i perioder, hvor atmosfærens CO2 indhold har været betydeligt højere end idag,hsr oceanernes pH værdi ikke været så lav,at kalkskallede dyr ikke har kunnet stortrives.


Forudsætninger for at foraminiferer og andre kalkskallede væsener trives er vel, at der er rigeligt med både Ca og HCO3 i oceanet. Men er der Ca?

Iøvrigt skriver hr, Bugge, at vi kun udsender cirka 30 gigatons CO2 om året, men i henhold til Johns beregninger er vi så nede på cirka 1% af de nuværende 400 ppm, altså et forsvindende bidrag til en forøgelse.
27-12-2017 13:30
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Havvand indeholder 400g/t calcium og er mættet eller overmættet med calcium i de øvre vandmasser.
Det er ikke calcium,der mangler for at danne kalkskaller på dyr.
Da der tidligere i Jordens historie ikke har været så lav en pH værdi,at det har bremset de kaldskallede dyrs udvikling,selvom atmosfærens CO2 indhold var oppe på 2000 ppm eller mere,må der være en grænse for,hvormeget pH værdien kan falde,og der er ligevægt mellem partial trykket i atmosfæren og oceanerne.
28-12-2017 21:31
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Kjeld Jul skrev:
Havvand indeholder 400g/t calcium og er mættet eller overmættet med calcium i de øvre vandmasser.
Det er ikke calcium,der mangler for at danne kalkskaller på dyr.
Da der tidligere i Jordens historie ikke har været så lav en pH værdi,at det har bremset de kaldskallede dyrs udvikling,selvom atmosfærens CO2 indhold var oppe på 2000 ppm eller mere,må der være en grænse for,hvormeget pH værdien kan falde,og der er ligevægt mellem partial trykket i atmosfæren og oceanerne.


hvis der er rigelig Ca, hvorfor så forsuring?

Går ud fra CO2 plus H2O giver HCO3 minus med H plus i overskud.

Men hvilken Ca forbindelse eller forbindelser, CaCl eller hvad. Nå er forsuringen en realitet eller bare et nyt postulat?
28-12-2017 23:13
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Niels Olsen skrev:
Nå er forsuringen en realitet eller bare et nyt postulat?

Livet i havet har gennem en stor del af Jordens historie suget CO2 ud af hav-/atmosfære-systemet og dannet kalk (CaCO3, calciumcarbonat).

Havet er basisk og har pH på omkring 8.

Det er umuligt at gøre havet surt med en pH under 7. Hvis man hælder syre i havet, vil syren bare opløse noget af kalken. Der er ikke syre nok på Jorden til at opløse al kalken, der er dannet gennem hundredvis af mio. år.

De kalk-dannende dyr og plankton i havet kan godt danne kalk, selvom pH-værdien svinger lokalt. Livet har udviklet sig til at kunne gøre det gennem mio. og mia. af år. Man kan ikke ændre på dette ved at udlede en smule CO2, som der jo var meget mere af tidligere i Jordens historie.

Det er propaganda, skrækkampagner, politik og løgn.
Redigeret d. 28-12-2017 23:20
29-12-2017 19:37
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
John Niclasen skrev:
[quote]Niels Olsen skrev:


Havet er basisk og har pH på omkring 8.

Det er umuligt at gøre havet surt med en pH under 7. Hvis man hælder syre i havet, vil syren bare opløse noget af kalken. Der er ikke syre nok på Jorden til at opløse al kalken, der er dannet gennem hundredvis af mio. år.
.


Altså helt analogt med mit blod, hvor der opløses kalk fra knoglerne, hvis der er for megen CO2 i blodet eller hvad der nok er mere nærliggende; hvis mine nyrer udskiller Ca.

Er det så mest klorider, der holder oceanerne på PH 8 ?
30-12-2017 19:59
Kjeld Jul
★★★★★
(2888)
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!


Niels K. Sørensen.
Du har nu i flere indlæg kritiseret debatniveauet og efterlyst andre skribenter/debattører.
Helt konkret,hvilke emner ønsker du debatteret?
Du kunne jo lægge ud med et tema og nogle spørgsmål.
31-12-2017 21:52
Niels Olsen
★★☆☆☆
(349)
Kjeld Jul skrev:
Niels K Sørensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det er da kendetegnende for en debat,at der er forskellige synspunkter,samt at der til tider giver nogle gevaldige dønninger.
De fleste her på Klimadebat ved,at mennesker har en indflydelse på klimaet,det der bliver diskuteret er hvor meget,og hvad er de fremtidige konsekvenser?
Det der også står åbent er størrelsen af klimasensiviteten og,om faktorer som solaktivitet og kosmisk stråling har en afkølende effekt på den globale temperatur.
Der er forskellige opfattelser om klimaets forandringer,der er hardcore alarmisterne,som ser en katastrofal og ustoppelig fremtidig klimaudvikling.
De skeptiske og pragmatiske realister vejer de nuværende klimaforandringer op mod evt. Konsekvenser og hvilke forholdsregler der kan træffes .
At hidkalde en tidligere debattør for at få sat skik på nogle meddebattører,som har en anden mening end en selv,er en falliterklæring.

God jul!


Skal vi ikke lige slå fast, Kjeld Jul: jeg har ikke hidkaldt nogen som helst.

Men jeg håber da Branner konstant forsøger at få kompetente på banen, men hvem gider deltage her, når man skal udsættes for fordømmelse som alarmist, hvis man lægger en undersøgelse frem, der påpeger en eller flere risici?
Jeg gider ihvertfald ikke.

Og iøvrigt forholde sig til påstande om at fx oceanernes overfladetemperatur ikke stiger, hvilket er en absurd påstand, når ethvert fæ selv kan finde oplysningerne på nettet fra førende forskningsinstitutioner!

Men indlysende godt er det, når det kan mærkes, der er vægt bag ordene som fra CBH. Det står jeg ved uanset om pragmatiske realister som Kjeld Jul synes om det eller ej!

Og jeg har fuld forståelse for, at der er nogen, der spørger skribenter, om ikke de vil hjælpe med til en bedre debat.

Glædelig jul!


Niels K. Sørensen.
Du har nu i flere indlæg kritiseret debatniveauet og efterlyst andre skribenter/debattører.
Helt konkret,hvilke emner ønsker du debatteret?
Du kunne jo lægge ud med et tema og nogle spørgsmål.


Kjeld formulerede da flere spørgsmål i det stykke du citerede. Giv os lidt om Solaktivitet??? kosmisk stråling???? vending af magnetiske poler??? Vanddamp??

Og hvor meget CO2 udånder samtlige dyr i relation til de 30-40 gigatons fra vor afbrænding af fossilt brændsel. Og giv os et CO2 regnskab på havvindmøller. Alene et betonfundament på 1400 tons udstøbt på bunden af østersøen må koste megen CO2 både til cement transport osv. Og nå ja Kjeld har tidligere PÅSTÅET, at træflis fra amerikanske skove slet ikke er CO2 neutralt. Måske kunne du regne på den sag og tilrettevise hr, Jul.

I mine øjne har NK ikke haft andet end vrede ord og postulater i sækken og specielt postulaterne, hyl CO2 er årsag har jeg hørt og hører til bevidstløshed i DR og andre medier, der styres af ukritiske journalister,
RE: Temperaturer ved polerne01-01-2018 12:25
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det påstås, at polerne smelter.

Når der er klimaforandringer på Jorden, så ses de største temperaturændringer ved polerne, mens ændringer er mindre ved lavere breddegrader og nærmest ingenting nær Ækvator. Dette er velforstået både teoretisk, ligesom iskerneforskere kan måle dette faktum, når de sammenligner deres data fra iskerner i Grønland og Antarktis med data fra borekerner, koraller, stalakmitter, osv. verden over.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 nordligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Hvis der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må vi forvente tilsvarende temperaturstigning for de 30 sydligste breddegrader omkring Sydpolen.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 sydligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Som man ser, er der ikke målt nogen temperaturstigning overhovedet i denne store del af verden de seneste årtier. Denne del skulle netop vise en temperaturstigning, hvis præmissen skal holde. Kan man i det hele taget tale om global opvarmning, når data ikke viser den påståede opvarmning, man skulle forvente?

Data: uahncdc_lt_6.0.txt

Et andet satellitbaseret datasæt fra Remote Sensing Systems (RSS) viser det samme.

Bemærk at "Temp." i graferne ikke er absolutte temperaturer, men temperaturanomalier.
Redigeret d. 01-01-2018 12:40
02-01-2018 03:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2297)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det påstås, at polerne smelter.

Når der er klimaforandringer på Jorden, så ses de største temperaturændringer ved polerne, mens ændringer er mindre ved lavere breddegrader og nærmest ingenting nær Ækvator. Dette er velforstået både teoretisk, ligesom iskerneforskere kan måle dette faktum, når de sammenligner deres data fra iskerner i Grønland og Antarktis med data fra borekerner, koraller, stalakmitter, osv. verden over.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 nordligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Man ser, at der rigtig nok har været en temperaturstigning i denne del af verden de seneste årtier.

Hvis der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så må vi forvente tilsvarende temperaturstigning for de 30 sydligste breddegrader omkring Sydpolen.

Flg. graf viser temperaturen i den nedre atmosfære for de 30 sydligste breddegrader på Jorden, som det er målt med satellit siden 1979:



Som man ser, er der ikke målt nogen temperaturstigning overhovedet i denne store del af verden de seneste årtier. Denne del skulle netop vise en temperaturstigning, hvis præmissen skal holde. Kan man i det hele taget tale om global opvarmning, når data ikke viser den påståede opvarmning, man skulle forvente?


Det må bemærkes at klima ændringer sker 250 år før på den sydlige halvkugle før at den slår igennem på den nordlige halvkugle.
02-01-2018 10:16
John Niclasen
★★★★★
(3176)
kulden-varmen skrev:
Det må bemærkes at klima ændringer sker 250 år før på den sydlige halvkugle før at den slår igennem på den nordlige halvkugle.

Stocker & Johnsen (2003) skriver flg.:

Applying the model to the data of GRIP and Byrd, we demonstrate that maximum correlation can be obtained using a timescale of about 1000-1500 years.

Kilde: A minimum thermodynamic model for the bipolar seesaw

Link via: Modellering af den bipolare vippe, Is & Klima, NBI
02-01-2018 23:17
Kosmos
★★★★★
(4512)
Frankrigs præsident Macron har inviteret til One Planet Summit i Paris, her 2 år efter Paris-aftalen. USA's præsident Trump er ikke med, og Macron udtaler, at verden taber kampen mod klimaforandringer

- han har endvidere tilbudt 'asyl' til amerikanske klimaforskere, der ikke længere kan klare mosten i USA!
15-01-2018 19:00
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Top 10 Climate Change Lies Exposed

Det er en kort video på under 6 minutter, og man kan bruge den som afsæt til selv at sætte sig ind i de mange emner, der bliver løjet om i forb. m. klima.
Tilknyttet billede:

15-01-2018 22:49
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(145)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Bare for min forståelse: Anvender Rod Martin
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
???
16-01-2018 09:36
John Niclasen
★★★★★
(3176)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også en lang række separate løgne. I denne korte video bliver nogle af de oftest brugte løgne blotlagt.

Bare for min forståelse: Anvender Rod Martin
den hypotetisk-deduktive metode, og det er en videnskabelig metode. (Nogle vil måske sige den videnskabelige metode.)
???

I stedet for at jeg giver svaret, så vil jeg anbefale andre at studere den videnskabelige metode, og i dette tilfælde den hypotetisk-deduktive metode. Hvad betyder det, og hvordan benyttes den? Og måske i den sammenhæng få lidt kendskab til videnskabsfilosofi generelt og de øvrige metoder, der har været anvendt gennem tiden.

Med denne baggrund kan man så selv svare på spørgsmålet.
Side 36 af 36<<<343536





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik