Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 5 af 17<<<34567>>>
08-08-2016 12:26
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
John Niclasen skrev:


Og alarmisten MO mener også, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.

Sagde smagsdommeren John Niclasen, der bruger meget af sin tid på intetsigende personangreb og derved blot beviser igen og igen, at dette forum ikke skal tages specielt seriøst. Et sludreforum

Hvorfor er du her, hvis stedet er som du skriver?

, hvor et parl debattører fordømmer og konkluderer uden tilstrækkeligt baggrundsviden, istedet for at lytte og prøve at forstå.

Vrøvl! Igen og igen vrøvl fra MO. Mange her bruger masser af tid på at tilegne sig baggrundsviden og prøve at forstå klimaproblematikken. Årevis! Personligt har jeg kigget dybere på spørgsmålet i ca. 10 år, og jeg har tilegnet mig baggrundsviden ved at tage universitetsuddannelse i astrofysik med tillæg af kurser i bl.a. geofysik. Jeg og andre her har læst masser af videnskabelige artikler om emnet, været forbi IPCCs rapporter og generelt fulgt med. Og vi har alle lyttet til alarmismen i årtier, nogen siden 80'erne og 70'erne.

Og herefter retter MO så et personangreb mod mig og tilføjer noget fri fantasi:

Iøvrigt, hvis JN virkeligt skulle skrive en artikel til Nature, så vil det blive afvist som uvidenskabeligt, hvilket vil føre til et indlæg her, hvor JN mener, han nu kan bevise, at Nature i lighed med EPA, IPCC, NASA, NOAA, NCAR samt de samlede medier i verden er forfærdelige ALARMISTER.

Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk

3) Undgå for så vidt muligt personangreb
08-08-2016 13:16
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Det er forøvrigt bemærkelsesværdigt, at flg. sætning kan komme fra en ansat på et universitet, hvor han beskæftiger sig med naturvidenskab.

Og for lige at lukke det videnskabelige én gang for alle


Det er anti-videnskab.


Nej, det er en præsentation af virkeligheden, som den er. Vi har allerede milliarder og atter milliarder af tonsvis af data, der samstemmende og uden større anomalier dokumenterer årstidernes vekslen og deres betydning for plantevæksten. Det er også folkeskolebiologi, at planter optager CO2, når de vokser, og afgiver det, når de nedbrydes.

Det er selvfølgelig teoretisk muligt, at der en dag kommer helt ny videnskab på bordet, der tilbageviser alt dette, og i stedet overbevisende redegør for, at planter i stedet afgiver CO2, når de vokser. Eller for, at månen er lavet af grøn ost, at tyngdeloven ikke virker på æbler alligevel, eller at Jorden er trekantet og hul.

Men kernen er, at hvis man vil så tvivl om noget af dette, så vil det kræve noget helt ekstraordinær dokumentation - sådan er videnskab nemlig. Og John Niclasen leverer intet andet end spekulation over, hvordan verden kunne se ud, hvis vi ingenting vidste om årstidscyklerne. Det er ikke mere interessant end at spekulere over, om vi nu også kan være sikre på, at jorden er rund (og ignorere satellitbillederne af Jorden set fra rummet).

Ægte, praktisk videnskab af den slags, der rent faktisk giver os ny viden, begynder med at kigge på, hvad vi allerede ved - eller tror, vi ved. Så kan man lede efter svagheder og huller, og måske en skønne dag selv udvide vores samlede viden (eller erstatte "forkert viden"). Sådan er al videnskabelig nyerkendelse opstået.

Der er modsat aldrig nogensinde ét eneste videnskabeligt fremskridt, der er gjort af folk, der sidder hjemme i kælderen i en boble på 15. år af fysikstudiet, og udtænker småbitte tanker i komplet isolation fra enhver empirisk viden: "Tænk, hvis drivhuseffekten ikke eksisterer? Hvad nu, hvis ikke der er årstidsvariation i CO2-cyklen? Hvad nu, hvis flogistonteorien alligevel passer? Hvordan kan vi vide, at ønskekviste ikke kan finde vand"?

Hvis JN har noget viden, der tyder på, at planter ikke optager CO2, når de vokser, er det naturligvis interessant - så bør han fremlægge denne viden og dokumentere den, så vi kan forholde os til den.

Hvis ikke, er det eneste fornuftigt videnskabelige derimod én gang for alle at konkludere, at hans hypotese om, at et fald i CO2 fra maj-august indvarsler en længere trend over 18 måneder, er klart og entydigt forkert. Og at JN derfor blot er uvidende om vores faktiske viden, eller aktivt ønsker at sprede forvirring, når han forsøger at påstå det modsatte.

Igen: Dette er upåklagelig videnskab helt efter Popper, som det foregår på samtlige universiteter i hele verden hver dag; og enhver, der påstår noget andet, er enten uhæderlig, ubegavet, uvidende, sindsforvirret eller evt. det hele på én gang. Længere er den ikke.
Redigeret d. 08-08-2016 13:23
08-08-2016 13:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)


Mener du, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.
08-08-2016 15:43
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:

Mener du, det ikke er nok at kigge på et kort tidsrum, men at man skal se det hele i et større perspektiv!? Det er da noget nyt.


Du har åbenbart ikke læst mine tidligere indlæg om istider, solforcering og Perm-Trias masseuddøen for +200 mio år siden? Er det ikke tilstrækkeligt langt for dig?


Bortset fra det: Da du (som forventet) ikke forstår den ellers ret enkle pointe i denne her udveksling, skal jeg gerne forsøge at skære det yderligere ud i pap til ære for dig
:

Det, der er vigtigt, er, at man ser tingene i det relevante perspektiv. Det kan være længere eller kortere, men længde alene er ikke nødvendigvis en fordel. For eksempel, når man skal undersøge den samfundsøkonomiske effekt af efterlønnen: Den blev som bekendt indført under Anker Jørgensen i 70erne, og her kunne man vælge det lange perspektiv og sige, at samfundsøkonomien i 1970erne var meget højere end i Stenalderen, hvor man ikke havde efterløn, så derfor tyder "et større perspektiv" a la John Niclasen på, at efterløn er en god ting for økonomien. Ikke?


Oversat til klima: Vi ved alle godt, at det har været både varmere, koldere og lige så varmt som nu på Jorden, og af mange forskellige ikke-menneskeskabte grunde. F.eks var det meget varmere end nu i Devon-tiden for ca. 400 mio. år siden - og omvendt var det meget koldere end nu under "Snowball earth"-tiden for over 600 mio. år siden. Men eftersom kontinenterne lå helt anderledes og klimasystemet var et andet, er ingen af delene nødvendigvis specielt direkte relevante som perspektiv for at forstå nutiden.

Når vi som i det aktuelle eksempel skal forstå årsagerne til CO2-stigningen, ved vi, at der aktuelt er en bagvedliggende nettotrend på 1-2 ppm/år fra menneskelige udledninger, ligesom vi ved, at der er en årlig cyklus, der er 5-10 gange større. Derfor kan vi med sikkerhed sige, at et relevant perspektiv er et, hvor man kan skelne denne langsomme, støt akkumulerende trend fra årstidsstøj.

Det burde være tydeligt for alle med en IQ på over 80, at det ikke er muligt i en "tidsserie" fra maj til august........

Redigeret d. 08-08-2016 15:45
RE: Trolden Bugge08-08-2016 16:04
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
ROFL

Bugge, hør nu her. Indlægget var et 'trick' fra min side til at få andre til at tænke i lidt større perspektiver end at grave sig ned i en eller anden detalje, som sker så tit.

Buhrkall hoppede på den.
Du hoppede på den.

Jeg kan se, du fortsætter den stil, som vi er vant til fra din side med nedladenhed og rigelig brug af små smileys som en anden teen-age tøs. Jeg går ud fra, du er blevet tilkaldt i denne omgang, og du vil nu fortsætte med at pisse stedet til og sprede dit galde-opkast ud over det hele. Du har allerede svinet mig godt til med en masse vrøvl, der ikke har hold i virkeligheden. (Du ved f.eks. ikke, hvordan mit uddannelsesforløb har foregået, selvom du antyder, du ved det.)

Hvis man træder nogle skridt tilbage, så kan man konkludere, at klimakatastrofen ikke er indtrådt, og ikke vil indtræde. Mennesket har markant forøget sin udledning af CO2 efter år 2002, hvor Kina for alvor kom igang med udviklingen. Vi ser ikke nogen målbar konsekvens af det.

As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Det menneskelige aftryk drukner i naturlige variationer. Det vil blive mere og mere tydeligt over de næste årtier, hvor vil få lavere temperaturer mange steder. Det er en del af en naturlig cyklus på 60-70 år.

Jeg forventer ikke, du ændrer stil eller mening. Du er en alt for ivrig fodsoldat for klimakulten. Men nu ved du, hvorfor jeg nok vælger at ignorere dig.

Og til andre, som finder på at svare Bugge, så kan I ved at søge her på klimadebat.dk se, hvordan han har ageret gennem årene. I ved, hvad I går ind til. Hvis I vil ændre på situationen, så lad være med at fodre trolden.


Redigeret d. 08-08-2016 16:25
08-08-2016 16:16
Frank123
★☆☆☆☆
(147)
@John Niclasen

ENIG!
08-08-2016 16:39
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:
Indlægget var et 'trick' fra min side

Nå, så Hr. Niclasen behager at skæmte.... - Det er meget beroligende, for så er dette måske også et skæmt: http://www.klimadebat.dk/forum/skal-vi-fejre-kuldioxid-co2-d12-e2910-s40.php#post_49278

Kultiden gik over i Perm, og ørkenerne bredte sig på Jorden (p.gr.a. det lave CO2-indhold i atmosfæren). Det samme har Jorden oplevet igen med ørkendannelse de seneste millioner år, hvor der igen er lavt indhold af CO2 i atmosfæren.

Hvis ørkendannelse skyldes mangel på CO2, må du jo kunne vise at fordelingen af atmosfærisk CO2 over f. eks. Afrika er højst ujævn - der er ikke meget ørken over Ækvatorialafrika, og heller ikke over det centrale Sydamerika.
08-08-2016 16:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Lars Buhrkall skrev:
Hvis ørkendannelse skyldes mangel på CO2, må du jo kunne vise at fordelingen af atmosfærisk CO2 over f. eks. Afrika er højst ujævn - der er ikke meget ørken over Ækvatorialafrika, og heller ikke over det centrale Sydamerika.

Nej, det er en fejlkonklusion.

Hadley Cells får luft til at blæse ned over f.eks. Sahara i Nordafrika. Luften opvarmes, når den bevæger sig ned i tyngdefeltet, efterhånden som trykket stiger. Her er vilkårene for plantevækst dårligere end ved Ækvator, hvor der ikke blæser varm luft ned fra oven.

Når øvrige vækstbetingelser for planter, herunder CO2, er tilpas gode, så kan planter alligevel vokse på steder, hvor der blæser varm luft ned fra oven. For 100 mio. år siden var der ikke ørkener på Jorden. Der var dog stadig Hadley Cells for 100 mio. år siden.

Den ældste nuværende ørken på Jorden er den Namibiske Ørken i Sydafrika, som blev dannet for ca. 55-80 mio. år siden.
Redigeret d. 08-08-2016 16:52
08-08-2016 17:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Bugge, hør nu her. Indlægget var et 'trick' fra min side til at få andre til at tænke i lidt større perspektiver end at grave sig ned i en eller anden detalje, som sker så tit.


Ja, helt klart. Selvfølgelig. Ligesom din "drivhuseffekten findes ikke" også var det. Eller "Venus opvarmes indefra". Faktisk kan jeg nu ved nærmere eftersyn godt se, at hele din virksomhed her på stedet har været et trick, en vittighed. Når man som du har studeret fysik i 15 år, burde jeg have kunnet indse, at du næppe kunne mene noget af det alvorligt. Undskyld. Min fejl.


Mennesket har markant forøget sin udledning af CO2 efter år 2002, hvor Kina for alvor kom igang med udviklingen. Vi ser ikke nogen målbar konsekvens af det. [...]Det menneskelige aftryk drukner i naturlige variationer.


Under den muligvis naive antagelse, at dette ikke blot er endnu et spidsfindigt trick/en vittighed fra din side, så er her blot en simpel sammenligning af målte temperaturer med modellernes gennemsnit "ensemble mean" siden 1970 (med forudsigelse siden 2000):



- ganske let observerbart og meget målbart signal, der træder tydeligt frem trods naturlige variationer.

Det vil blive mere og mere tydelig over de næste årtier, hvor vil få lavere temperaturer mange steder. Det er en del af en naturlig cyklus på 60-70 år.


Se, dette er jo en forudsigelse, man kan bruge til noget (igen under den muligvis forkerte antagelse af, at du mener, hvad du siger). Her er min forudsigelse: Temperaturerne vil fortsætte med at stige som hidtil. Det vil blive så tydeligt, så en hel del skeptikere efterhånden vil begynde at pakke sammen. (Du vil dog nok fortsætte med at finde på nye og stedse dårligere bortforklaringer. Også på 25. år af dit studium).

Men vi kan allerede nu klart sige, at når vi kigger på temperaturerne for de sidste 500-1000 år, er der overhovedet ingen tegn på en 60-70 års-cyklus:



- så pludselig at trække en ikkeeksisterende "naturlig 60-70-års cyklus" direkte ud af den blå luft nu er selvsagt helt latterligt og har intet med videnskab at gøre (og her antager vi igen-igen, at du har en alvorlig mening med det, du siger).

Jeg forventer ikke, du ændrer stil eller mening. Du er en alt for ivrig fodsoldat for klimakulten.


Jeg argumenterer altid med henvisning til kendsgerninger og forskning, og nej, det har jeg ikke tænkt mig at ændre ved. Jeg har heller ikke fremover tænkt mig at begynde at vise andet end berettiget foragt overfor uvidende og selvovervurderende crackpots med for meget fritid, når de spreder deres enfoldige forvirring af diverse politiske/psykologiske årsager.

Men jeg er til gengæld mere end villig til at ændre mening, hvis du kan præsentere nogle fakta, der giver et videnskabeligt grundlag for det. Det vil i så fald kræve, at du lærer forskel på "en videnskabeligt underbygget teori" og "en kult"; og at du kan præsentere nogle fakta, som faktisk stammer fra forskning og observerbare fakta, og ikke noget virkelighedsstridigt tankespind, du selv har skruet sammen i en skimlet kælder ud på de små timer. Det har du - trods +1300 indlæg her på stedet - endnu ikke så meget som blot forsøgt på.
Redigeret d. 08-08-2016 17:28
RE: Fodfolket08-08-2016 17:30
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I mit oprindelige indlæg i denne tråd skrev jeg lidt om Dr. James E. Hansen, der har spillet en hovedrolle i at skabe Den Store Løgn. Der er andre hovedaktører, og så er der de mange ivrige tilhængere.

Med til at holde Den Store Løgn kørende hører fodfolket, der aktivt maner enhver debat og ethvert initiativ på at forstå klimaspørgsmålet og pege på målinger af den virkelige verden i jorden. De vil f.eks. hellere henvise til klimamodeller, der ikke kan modellere virkeligheden.

Vi har flere gange tidligere i historien oplevet store paradigmer, der minder om dette omkring Katastrofal Menneskeskabt Global Opvarmning. Det er dog ikke så tit, et paradigme får så alvorlige konsekvenser. Men f.eks. troede man for 100 år siden på eugenik, der bl.a. førte til sterilisationsloven i Danmark, hvor man kunne foretage tvangssterilisation af dele af befolkningen frem til 1967. Eugenik førte til mange mere alvorlige hændelser verden over.

Går man længere tilbage, troede man f.eks. engang på åreladning til kurering af syge mennesker. USA's første præsident, George Washington, måtte lade livet grundet denne tro, ligesom mange i Danmark og verden over.

Der er også eksemplet med Lysenkoism i Soviet, der endte med at have mange menneskeliv på samvittigheden.

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Det lider vi alle under. Det lider videnskaben under.

------
Spanish Inquisitors always justified torturing and slaying heretics as being for "the greater good".


Redigeret d. 08-08-2016 17:36
08-08-2016 18:15
Kosmos
★★★★★
(3989)
Vi har flere gange tidligere i historien oplevet store paradigmer, der minder om dette omkring Katastrofal Menneskeskabt Global Opvarmning

- mere om historiske galskaber her.
08-08-2016 19:32
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
CBH, du skriver.
"Her er min forudsigelse: Temperaturerne vil fortsætte med at stige som hidtil. Det vil blive så tydeligt, så en hel del skeptikere efterhånden vil begynde at pakke sammen. "


Et lille plus i denne debat kunne siges at være at begge "hold" i den grad finder deres egen overbevisning helt korrekt. "Plus" ?? normalt ikke, men "Plus" i den forstand at det bliver godt nok noget af et brag for DET ENE HOLD den dag de opdager at de har holdt på den forkerte hest!

Set fra skeptiker siden er det som om i kører ren Kamikaze i jeres overbevisning og det gør unægteligt underholdningsværdien ganske betragtelig når det hele brager sammen for jer.

Og ligedan tænker i nok om os.

Så ja, den ene side får fuld valuta for pengene når (alarmisternes... ) side styrer som en ufejlbarlig ekstremt selvsikker Kamikaze jæger lige ind i en klippevæg for fuld knald.

I (mange af jer) synes på ingen måde at tøve stoppe lidt op, træde varsomt i tide, næ nej, FULD GAS indtil det brager :-)

Vi skal snart have popcorn frem og andet snack når det begynder at brage løs.
Men hvilken selvsikker side er det mon der splittes til atomer?
Redigeret d. 08-08-2016 19:44
08-08-2016 19:49
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Frank Lansner skrev:
Men hvilken selvsikker side er det mon der splittes til atomer?


Ja, hvilken side har en grund til at fortrænge virkeligheden?



-
08-08-2016 20:12
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen: Jeg er imponeret over, at du nu helt har opgivet at argumentere for din sag og istedet som en ærlig gakket sammensværgelsesteoretiker er gået over til at skrive indlæg, hvor du fra begyndelsen af giver pokker i fakta og istedet går direkte til de detaljerede sammenligninger med Torquemada, Lysenko og Pol Pot.

Med til at holde Den Store Løgn kørende hører fodfolket, der aktivt maner enhver debat og ethvert initiativ på at forstå klimaspørgsmålet og pege på målinger af den virkelige verden i jorden. De vil f.eks. hellere henvise til klimamodeller, der ikke kan modellere virkeligheden.


Her er igen den sammenligning af modeller ifht. virkelighedens målte temperaturer, jeg ovenfor præsenterede dig for:



Nu er det 2. gang, jeg til ære for dig peger på målinger af den virkelige verden, og prøver at blive klogere på klimaspørgsmålet ved at sammenligne dem med modeller. Hvis du er så interesseret i den virkelige verden, hvorfor kommer du så ikke i sving med at diskutere disse enkle fakta fra den virkelige verden (i stedet for alt muligt ligegyldigt og irrelevant historisk tøjeri)?
08-08-2016 20:24
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kære Frank: Jeg tror, at det forholder sig lidt anderledes, end du forestiller dig. Du kommer aldrig til at opdage, at du har holdt på den forkerte hest. Du har simpelthen ikke hverken den fornødne kritiske sans eller forståelse for substansen, og især har du, som Niels A. Nielsen skrev, en bemærkelsesværdig mangel på elementær selverkendelse, der formentlig til din dødsdag vil forhindre dig i nogensinde at blive klogere og lære noget nyt for alvor.

Du har kørt ufortrødent løs med fuldstændig ligegyldige og forældede diskussioner om justeringer i maange år uden at opdage, at ingen, end ikke Anthony Watts, rigtigt tager dig alvorligt længere. Du har heller ikke lagt mærke til, at han blot bruger dig som endnu en nyttig idiot, som kan holde maskinen kørende, fordi han ved, at der er mange af hans læsere, der er ligesom dig.

Og bare for en ordens skyld: Jeg er helt med på, at min forudsigelse kan vise sig ikke at være korrekt - det er jeg på ingen måde fuldstændig overbevist om. Men jeg vil derimod gerne sige, at vi med hundrede procents sikkerhed kan sige, at der ikke er ét ord af noget, du har skrevet i de sidste 8-10 år der nogensinde kommer til at gøre en forskel for noget som helst. Hvis CO2s effekt en dag viser sig at være mindre, end vi troede, vil dine 1000vis af indlæg om justeringer eller om, hvordan drivhuseffekten strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning stadig tage sig lige komisk tåbelige ud.


Bedste hilsener, Christoffer
08-08-2016 20:31
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
OK same old CBH, en masse bla bla påstande og ubehagelig tone. Tak men nej tak.
08-08-2016 20:39
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Crank: "Ja, hvilken side har en grund til at fortrænge virkeligheden?"

Der er der ingen af siderne som sådan der har.
08-08-2016 20:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kosmos skrev:
Vi har flere gange tidligere i historien oplevet store paradigmer, der minder om dette omkring Katastrofal Menneskeskabt Global Opvarmning

- mere om historiske galskaber her.


Kosmos/[fjernet af admin]: Nu citerer jeg Bo Bjørnvigs (der engang troede på flyvende tallerkener) argument:

Varmeperioderne er kommet med godt 1000 års mellemrum og er blevet afløst af koldere perioder indimellem, således den såkaldte lille istid fra 1300-tallet til 1800-tallet. Den gang de hollandske kanaler altid frøs til, så ma kunne stå på skøjter, som de gamle malerier viser. Og bælterne frøs, så svenskerne kunne gå over med en hær.

Ser man på disse tilbagevendende mindre udsving, er den nuværende varmeperiode et naturligt fænomen, som mennesket intet har at gøre med[...]...at vi skulle være skyld i det varmere klima[...], er for mig at se den rene galskab.


Her er et 100% identisk argument:

Bygninger er i historisk tid ofte styrtet sammen på grund af naturlig nedslidning, jordskælv og andre katastrofer. I 1755 sank store dele af Lissabon i grus i et jordskælv, der ødelagde over 10.000 boliger og dræbte op til 100.000 mennesker. Alle bygninger i Herculaeum og Pompeji blev tilintetgjort med et slag af Vesuvs udbrud i 79 e.v.t. Det skæve Tårn i Pisa vælter snart på grund af skrøbelig forankring i undergrunden.

Ser man på disse tilbagevendende fænomener, er de sammenstyrtende tvillingetårne i New York 11. september 2001 et naturligt fænomen, som mennesker intet har med at gøre. At muslimske terrorister i fly skulle kunne få tårnene til at styrte sammen, er for mig at se den rene galskab.


Jeg vil gerne høre, sådan helt oprigtigt, om du helt ærligt synes, at dette er et argument, man bør tage alvorligt? I så fald vil jeg faktisk meget gerne høre dig forsøge at forklare hvorfor.
Redigeret af branner d. 09-08-2016 18:36
08-08-2016 20:58
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
.
Redigeret d. 08-08-2016 21:16
08-08-2016 22:30
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Crank, hvor bliver man nysgerrig efter hvad der mon stod i det indlæg :-)

mit ordvalg "Kamikaze" : Med tiden har det vist sig at alle større vigtige paramtre - i original form - for katastrofebudkabet såsom Jordens overflade temperaturer, Lower Stratosfære temperaturer, Isarealer, havstignings hastighed, trædata ikke understøtter nogen katastrofe.

Samtlige disse vigtige parametre for udvikling i Jordens klima har måttet justeres ( eller er gengivet forkert ) i en grad som ikke er normalt for videnskaben.

Man kan sige, hele ARGUMENTET for en katastrofal opvarmning i data LIGGER I ÆNDRINGEN af data.

Ved du godt dette, Crank ?

Og faktisk er det sådan at alle disse data endkønt forskellige måleforhold, typer,locationer "TILFÆLDIGVIS" er har skullet rettes væk fra et samlet "homogent" budskab der afkræftede katstrofe trends.

Jeres argument ligger generelt ikke i målinger, men i ændringer her af - og det gælder på tværs af datatyper.

Men i takt med at flere og flere dataset har skullet ændres mere og mere, altid til samme side (som de åndsvage fejl dog altid har det med at vise for lidt varmetrend!!) så har jeres side søgt at fastholde budskabet.

Derfor kan vi skeptikere udmærket anse jeres fundament for et korthus. Ulig alle andre RIGTIGE videnskaber jeg nogen sinde har hørt om.

Her på sitet har det primære argument for justeringskorthuset at "Dem der justerer MÅ jo have ret" så det er blevet en slags tro/tillid på jeres side versus konkrete data issues præsenteret fra vores side.
08-08-2016 23:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Her er en graf over rå GHCN overfor justerede GHCN-data. Det er en opvarmende justering, men ikke ligefrem drastiske ændringer:



Og faktisk er det sådan at alle disse data endkønt forskellige måleforhold, typer,locationer "TILFÆLDIGVIS" er har skullet rettes væk fra et samlet "homogent" budskab der afkræftede katstrofe trends.


Her er forskellen mellem rå og justerede havtemperaturer i HADSST:



Som man kan se, er effekten af havtemperaturernes justering en ganske pæn afkøling ifht. de rå data - altså stik modsat af, hvad Frank tror.

Samler man det i et land/ocean-indeks, er nedjusteringen af havtemperaturerne kvantitativt betydeligere end landtemperaturerne, da havene dækker over 70% af jordoverfladen. Så får man dette:



- altså at nettoresultatet af justeringerne af land- og havtemperaturerne bliver en formindsket varmetrend, ikke en forøget, som Frank åbenbart har bildt sig ind.

Man kan selvfølgelig godt på denne baggrund sige som Frank, at:

.....hele ARGUMENTET for en katastrofal opvarmning i data LIGGER I ÆNDRINGEN af data.


- det er bare ret bemærkelsesværdigt dumt.
09-08-2016 00:38
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Og Frank, prøv seriøst at høre:

Her på sitet har det primære argument for justeringskorthuset at "Dem der justerer MÅ jo have ret" så det er blevet en slags tro/tillid på jeres side versus konkrete data issues præsenteret fra vores side.


Nej. De væsentligste argumenter for justering af de tidlige temperaturserier i det 20. århundrede er, at man i den tids løb a) systematisk har flyttet stationer fra varme byer til koldere landområder; b) har ændret observationstidspunkter fra middagstid til morgen; og c) at man har indført afskærmning af termometrene (Stevenson-skærme) for at få mere ensartede målinger. Alle tre faktorer bidrager til at skabe en kunstig afkøling i datasættet, hvis ikke man justerer for dem - byer er varmere end oplandet, det er varmere midt på dagen end om morgenen; og afskærmede termometre i skyggen viser koldere temperaturer end uindpakkede i solen.

"Rå data" er bestemt ikke mere pålidelige eller sandfærdige. Enhver, der har prøvet at måle temperaturer i geografi i folkeskolen, kan sige sig selv, at hvis du har en serie, der begynder i 1900 med et soleksponeret termometer i en stor by, som man aflæste ved middagstid; og slutter i 2000, hvor man har flyttet stationen ud i bjergene, pakket termometret ind og målt klokken 6 om morgenen, så kan du ikke bruge de rå målinger til noget som helst ifht. at sige, om det er blevet varmere eller koldere.

Frank, du postede engang denne kurve her:

I Frankfurt er der 2 stationer. "Desværre" er disse cuttet lige så man kan lige akkurat ikke stitche disse og helt se forløbet.

Eller jo, det kan man godt. 30 km fra Frankfurt ligger Wiesbaden. Og her har man lige akkurat fået lov til at se årene henover 1950-60, og bingo vi kan stitche Frankfurt-Wiesbaden:



Atter en station der bekræfter høje temperaturer før 1950, så fik vi Tyskland med.


- og det viser altså med al respekt, at du trods dine mange år med at grave i data stadig mangler forståelse for de allermest enkle problemer mht. at lave sammenhængende temperaturserier. For bare at tage én ting ligger Wiesbaden 30 meter højere end Frankfurt. Hvad er effekten af det? Og hvilke termometre har de brugt de forskellige steder? Hvornår indførte de Stevenson-skærm? og hvornår på døgnet har de målt temperaturerne? og har stationerne ligget samme sted hele tiden? Du har ikke stillet dig selv de mest grundlæggende folkeskolespørgsmål til at begynde med, inden du tog de rå værdier fra tre forskellige stationer i to forskellige byer og udnævnte dem til at repræsentere "Tyskland".

Og hvis du kigger på kurven, kan du straks se, at temperaturen i 1960 pludselig falder med 3,5 grader (!) fra det ene år til det andet, hvorefter den stiger jævnt med højst 1-1,5 graders årlige udsving de næste 30 år. Dette mærkværdige udsving sker sjovt nok præcis i den periode, hvor du skal flikke Wiesbaden og Frankfurt sammen, og det burde for enhver, der vil kalde sig "skeptiker" være et stort rødt flag, der som minimum fik én til at tænke "hmmmm - kan det nu også passe?" og tjekke lidt efter - men det tænker du slet ikke over. Du mangler simpelthen skeptisk/kritisk sans, for at sige det ligeud.

Om man så mener, at Phil Jones eller James Hansen er Fanden selv, ændrer det ikke på, at dette er en indlysende grotesk og håbløs måde at lave dataserier på, som bidrager med absolut intet til at gøre os klogere på det 20. århundredes temperaturer.

Hvis du prøver at tænke dig lidt om, må du simpelthen kunne forstå, at det virker en smule komisk at høre dig sige, at du er "mere garvet" end "grønskollingerne" på Berkeley Universitetets BEST-hold, når man så kan se dig lave en så komisk graf, der ville få de fleste geografilærere i gymnasiet til at trække på smilebåndet, og i ramme alvor tro, at den er en troværdig repræsentation af Tysklands temperaturer i det 20. århundrede.

Det er sådan set ikke ondt ment, og jeg ved godt, at du er en flink fyr, der tror på, hvad du siger. Men mit bedste råd til dig er at prøve at tage et skridt tilbage og kigge lidt kritisk på dig selv. Jeg kan altså sige dig med et hundrede procents sikkerhed, at intet - intet - af, hvad du laver, nogensinde kommer til at medføre andet end et skuldertræk hos folk, der arbejder med dette her professionelt. Det er, som selv din skeptiske fælle Niels A. Nielsen sagde, et enormt spild af tid og kræfter, du bruger dit liv på. Mvh Christoffer
Redigeret d. 09-08-2016 00:49
09-08-2016 01:35
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
CBH, Din SST graf brugt mod mit indlæg.

- NB: Bemærk at jeg ikke nævnte netop SST i mit indlæg.

Men. Alligevel når nu vi snakker SST:

Før midt 1980´erne brutge man gerne MAT data (Marine Air Temperature, luftens temperatur lidt over havoverfladen) som ocean-komponenten til de globale temperatur sæt.

Det gav mening: Så havde man ÉN homogen parameter over hele Jorden, nemlig luftens temperatur lidt over overfladen.

Før GW agenda var det jo det mest naturlige. Men "noget" gjorde i midt 1980´erne at man skiftede metode og på den måde fik et dataset med mindre opvarmning omkring 1940 og ligeledes et mindre temperaturdyk efter 1940.

Her således state of the art Folland 1984 2 original dataset for oceanernes bidrag til de globale temperaturer:



Ved at skifte om til at bruge lufttemperatur over land men så i stedet vand temperatur i 2 meters dybde - SST - så mindskedes temperaturfald efter 1940 der jo ikke passer godt med CO2 idéen.

Vupti, Oceaners bidrag til temperatur fald fra 1940 reduceret kraftigt.

Derefter ser det ud til at SST varme i "the 1940´ies blib" er blevet sænket ca 0,15 K i årene ca 1940-60. Det ses f.eks ved sammenligning af original Folland 1984 med NOAA´s ERSST v 4.0 herunder.
Idag ligner de fleste SST dataset der udgives hinanden.

Eks på visse forskeres omtale af 1940´ies warm blib i SST data, herunder overvejelse at sænke SST med netop 0,15 K:



Men er SST så dernæst ændret efterfølgende oveni medførende mere varme trend?
Ja, i forbindelse med f.eks NOAA´s "Pause buster" dataset for ganske nyligt fik netop SST ekstra varme trend sat ind for de senere år. MEGET ekstra varme tilført i de seneste år som jeg forstår det.

Mange bække store gør en forskel.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-08-2016 01:36
09-08-2016 01:48
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
CBH: om mig: "Du har kørt ufortrødent løs med fuldstændig ligegyldige og forældede diskussioner om justeringer i maange år uden at opdage, at ingen, end ikke Anthony Watts, rigtigt tager dig alvorligt længere. "

Jo jeg har udmærket lagt mærke til at typer som Mosher etc en periode for nogle år siden havde lidt medvind. That was then this is now (!) Det er som om at BEST i et år eller to skilte de skeptiske vande noget, men det er ikke rigtigt tilfældet mere.
Jeg har opdaget den udvikling du nævner, men også den efterfølgende i den stik modsatte retning.
Redigeret d. 09-08-2016 01:49
09-08-2016 10:37
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Når vi nu ligefrem har en tråd der hedder "den store løgn", kalder en spade for en spade, så lad os lige gense denne klassiker, Hansen fra 1987 fra da han begyndte at ødelægge det ry NASA vil få i mange år frem:



På mange måder søger man at fjerne eller bortjustere decline i temperaturer efter 1940.
Hansen gør det så lidt klodset, starter hans gule farve skala ved - 0,5 gr Celsius!

Prøv om i kan se hvor farven for 0 faktisk starter...

Fantastisk.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 09-08-2016 10:38
09-08-2016 10:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank Lansner skrev:
Jeg har opdaget den udvikling du nævner, men også den efterfølgende i den stik modsatte retning.


Blot opklarende: Anthony Watts vil givetvis fortsætte med at være flink og venlig og lade dig skrive, hvad du vil på sin blog. Det betyder ikke, at han ikke udmærket ved, at det er noget sludder. Watts blog er ikke et seriøst videnskabsforum, og folk, der skriver der har ikke sjældent ingen anelse om, hvad de skriver: "hvis solen forsvandt, ville atmosfæretrykket falde til 0", "CO2-stigningen skyldes afgasing fra havet", "drivhuseffekten strider mod termodynamikkens 2. hovedsætning" og meget mere af samme slags.

Watts ved udmærket, at alt dette er grotesk og hovedrystende nonsens (somme tider har han endda selv indrømmet det ligeud!), men han lever af at have en masse læsere, der tror på den slags, ligesom han formentlig får betydelige beløb fra olie/kulselskaberne. Derfor gælder det, at alt, hvad der er anti-drivhus, kan bruges, uanset hvor idiotisk det er. Pyt med, om vi selv tror på det - det vigtige er, at der er nogle naive sjæle derude, der tror på det.

Det er her, at folk som "Steven Goddard", "Stephen Wilde" eller du kommer ind i billedet, Frank. Betegnelsen "nyttig idiot" lyder sandt nok lidt uvenlig, men det er desværre ganske præcist her. Det udtryk brugte man i sin tid om folk i fredsbevægelserne under Den kolde Krig, der oprigtigt troede, at de arbejdede for verdensfreden, når de krævede ensidig amerikansk nedrustning overfor Bresjnev, og ikke vidste, at de i virkeligheden arbejdede for Sovjetunionens forsøg på at få en fordel i våbenkapløbet, og at USSR i det mere eller mindre skjulte stod bag en stor del af den økonomiske støtte til bevægelserne.

Igen, jeg ved at du oprigtigt tror, at du arbejder for en bedre og ærligere videnskab sammen med en flok ærlige amatørentusiaster - men det videnskabelige indhold i det, du laver, er af deprimerende lav kvalitet, og det ved dine "venner" også udmærket godt.

Watts og hans folk er interesserede i dig som netop en sådan "nyttig idiot", og ikke så meget andet. Når Exxon og Western Fuel allerede skal bruge milliarder på at betale for misinformation, er det jo fantastisk at have ivrige folk, der arbejder gratis på at fremme sagen. Så Watts vil blive ved med at være flink og fortælle dig, at du gør et godt stykke arbejde, og bare skal blive ved med at lave flere poster, og at han altid glæder sig til at læse dine indlæg. Det vil du så tro betyder, at han mener, at du har ret i det, du skriver, og kalde "en udvikling i den stik modsatte retning", som ovenfor.

Spørgsmålet er, om du vil vedblive med at lade dig udnytte, eller om du vil prøve at tage et skridt tilbage og tænke dig om? Det kan du selvfølgelig kun selv afgøre.
Redigeret d. 09-08-2016 11:20
09-08-2016 11:16
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
P.S. Og dine seneste indlæg er i øvrigt helt typiske. Jeg har lige vist dig sort på hvidt (ok, rødt/blåt på hvidt), at nej, alle justeringerne er ikke i retning af mere varme; at nettoresultatet af det 20. århundredes justeringer af land/hav-målingerne er en formindsket varmetrend ; og at justeringerne i det hele taget har ret beskeden betydning globalt.

Det ignorerer du ganske enkelt og begynder istedet at køre løs med obskure og længst glemte temperaturserier, man vistnok brugte i 1970erne. Og som altid, når der er noget, du ikke forstår, går du selvfølgelig straks over til sammensværgelsesteorierne. Har du overvejet, om Hadley begyndte at kigge på havoverfladetemperaturer snarere end "MAT", fordi de måske var interesserede i at vide noget om havets temperaturer (og ikke kun luftens), og måske ikke kun, fordi Hadley var opsat på at kunne komme til at tage Frank Lansner ved næsen?


Alligevel når nu vi snakker SST: [.....] "noget" gjorde i midt 1980´erne at man skiftede metode [fra MAT til SST] og på den måde fik et dataset med mindre opvarmning omkring 1940 og ligeledes et mindre temperaturdyk efter 1940.


Én af grundene kunne måske, bare måske, være, at man i
1982 havde opnået en tilstrækkeligt lang dataserie fra SST-satellitterne efter 15 års målinger siden 1967? Lidt ligesom dengang i midt-90erne, hvor man for alvor begyndte at kigge på satellitmålinger af jordoverfladetemperaturer også efter nu at have de nødvendige 15-20 års data (siden 1979)?

Det er naturligvis bare én forklaring - men har du prøvet at tænke lidt over det, inden du involverede Den store Sammensværgelse? Det er det, man i videnskaben kalder "kritisk sans". Eller "skepsis", med et andet ord.

Det bliver endnu en kort visit her på siden for mit vedkommende.
09-08-2016 11:16
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
CBH, vi to kan snakke i evigheder om hvem det egentligt er der bliver udnyttet :-)

Det eneste der kan gøre en forskel i vores uenighed er at vi mødes... maen ligesom dig har jeg pt. drøntravlt. Og må indrømme, hvis du er lige så opfarende i virkeligheden som det nogen gange ser ud på dine indlæg, så tror jeg at jeg er en smule nervøs for et sådant møde...

Du snakker en del om hvad Watts nu mener om dette og hint...
CBH, du snakker til en skeptiker (!!!) det er som om du ikke forstår konceptet: Vi er netop IKKE voldsomt påvirkede af hvem der siger/mener/råber/tror hvad, men derimod hvad de bedst tænkelige DATA siger! Intet andet, thats our crime, CBH.
Og noget andet er at jeg ikke er enig i din vurdering af Watts ståsted. Men lad det nu ligge.
Redigeret d. 09-08-2016 11:17
09-08-2016 11:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Vi er netop IKKE voldsomt påvirkede af hvem der siger/mener/råber/tror hvad, men derimod hvad de bedst tænkelige DATA siger! Intet andet, thats our crime, CBH.


Nej, det er det ikke. Ingen - ingen - der ved noget om temperaturmålinger til almindeligt gymnasieniveau i geografi, kan lave denne figur:

I Frankfurt er der 2 stationer. "Desværre" er disse cuttet lige så man kan lige akkurat ikke stitche disse og helt se forløbet. Eller jo, det kan man godt. 30 km fra Frankfurt ligger Wiesbaden. Og her har man lige akkurat fået lov til at se årene henover 1950-60, og bingo vi kan stitche Frankfurt-Wiesbaden:



Atter en station der bekræfter høje temperaturer før 1950, så fik vi Tyskland med.


- og i ramme alvor tro, at det er "bedst tænkelige data" for Frankfurts (eller Tysklands) temperaturer.

Det er som om, at du slet ikke rent intellektuelt kan rumme i dit hoved, at justering af temperaturer faktisk ofte er helt nødvendigt for at sikre kvalitet i data? Altså at du simpelthen ikke forstår, at hvis man har målt én serie klokken 6 om morgenen med én type termometer, og så sidenhen måler en ny serie 30 kilometer væk klokken 12 middag med et andet termometer, så duer det ikke at kombinere de to serier uden videre? Det er riimelig simpelt - det er lidt som at sige, at du vil opgøre, hvor mange penge vi har tilsammen ved at lægge de rå tal på pengesedlerne i vores tegnebøger sammen "du har 1000, og jeg har 1000!" - og betragter det som snyd, at jeg vil justere min beholdning ved at gange med 0,8, fordi mine penge er norske kroner (da jeg jo bor heroppe).

Beklager, Frank, men du er simpelthen hverken kompetent eller vidende nok til at afgøre, hvad der er kvalitet i data, og hvad der ikke er. Det demonstrerer du selv ved næsten hvert forsøg. Det vil aldrig så mange personlige møder mellem os eller andre ikke ændre det mindste på. Jeg synes ikke, at der er noget opfarende eller uovervejet i, hvad jeg skriver her, og jeg ville fortælle dig præcis det samme ansigt til ansigt, som jeg gør her. Uden håndgemæng eller andet, selvsagt, og venligt, men bestemt - men nonsens bliver ikke spor mere kvalificeret eller interessant af at høre det en personne.
Redigeret d. 09-08-2016 12:28
09-08-2016 11:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Frank Lansner skrev:
Crank: "Ja, hvilken side har en grund til at fortrænge virkeligheden?"

Der er der ingen af siderne som sådan der har.

****


Crank, hvor bliver man nysgerrig efter hvad der mon stod i det indlæg :-)


Jeg ville ikke tage opmærksomheden væk fra CBH's udmærkede indlæg, som blev postet i samme minut. Derfor midlertidig sletning.

I mit indlæg opfordrede jeg dig såmænd bare til at tænke over dit svar en gang til.
Det er jo bemærkelsesværdigt, at det netop var benægter-siden, der var hurtigst til at benægte.



.
09-08-2016 13:50
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Crank, hvis du bare fortsætter det gode arbejde med at stemple folk som "benægtere" i fin middelalder stil, så kan vi andre fortsætte med at analysere klimadata og lære noget hele tiden.

Det er en fin rollefordeling.
09-08-2016 16:55
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
Frank Lansner skrev:
Crank, hvis du bare fortsætter det gode arbejde med at stemple folk som "benægtere" i fin middelalder stil, så kan vi andre fortsætte med at analysere klimadata og lære noget hele tiden.

Det er en fin rollefordeling.



Men, nu er jeg gået over til at kalde dem fortrængere.




.
09-08-2016 19:34
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Crank, der er meget meget bedre :-) jeg vidste jo godt at du er en flinker fyr, derfor undrede det mig lidt at du faldt i den med at kalde os med andre vurderinger noget så hadsk og urart. Tror det var en smutter :-)

"Fortrængere" ok, ikke enig, men ikke så grimt :-)
Redigeret d. 09-08-2016 19:36
09-08-2016 20:19
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Frank Lansner skrev:
Crank, der er meget meget bedre :-) jeg vidste jo godt at du er en flinker fyr, derfor undrede det mig lidt at du faldt i den med at kalde os med andre vurderinger noget så hadsk og urart. Tror det var en smutter :-)

"Fortrængere" ok, ikke enig, men ikke så grimt :-)


Spørgsmålet er bare hvad vi fortrænger
ved du det frank?
09-08-2016 20:41
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Nahh... hvis vi var typer der fortrængte inputs havde vi aldrig kunnet blive skeptiske, det kræver netop en stor åbenhed, nysgerrighed og ikke mindst en vilje til at forstå hvad andre tænker. Jeg tror ingen af os vidste på forhånd at dyk ned i klimadata ville ende med at gøre én sketisk!!
09-08-2016 21:17
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
christian-roskilde skrev:
Spørgsmålet er bare hvad vi fortrænger
ved du det frank?


Det kan du læse længere oppe, christian-roskilde. Der står:

crank skrev:
Frank Lansner skrev:
Men hvilken selvsikker side er det mon der splittes til atomer?


Ja, hvilken side har en grund til at fortrænge virkeligheden?

-


Svaret er - virkeligheden. Det er den, i fortrænger.. Men sådan noget ved man jo ikke selv.
Jeg har før nævnt, at i ikke kan klare sandheden. Det er derfor, i fortrænger den.




.
09-08-2016 21:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
crank skrev:
christian-roskilde skrev:
Spørgsmålet er bare hvad vi fortrænger
ved du det frank?


Det kan du læse længere oppe, christian-roskilde. Der står:

crank skrev:
Frank Lansner skrev:
Men hvilken selvsikker side er det mon der splittes til atomer?


Ja, hvilken side har en grund til at fortrænge virkeligheden?

-


Svaret er - virkeligheden. Det er den, i fortrænger.. Men sådan noget ved man jo ikke selv.
Jeg har før nævnt, at i ikke kan klare sandheden. Det er derfor, i fortrænger den.




.



Kære Crank, du siger vi fortrænger virkeligheden, det jo et vidt begreb, for hvad mener du af den vi skeptikere fortrænger?. kan da godt gætte hvad du mener, men du må selv løfte sløret for hvad det drejer sig om så vi har noget at forholde os til, det må være meget nemt at forklare, ellers er det bare stråmand mod dem man ikke kan lide og siger noget man ikke vil høre - det vel ikke sådan du debattere?.

Blot fordi du har meninger og egne holdninger er det ikke ens betydning med du har sandheden, jeg ligeglad med hvad du og andre mener, kan kun bruge beviser og selv her kan det tit være svært med mange ting.

Dog er der et godt citat jeg taget til mig: Søg altid sandheden, men hver på vagt overfor dem der mener de har fundet den


Mvh.
Redigeret d. 09-08-2016 21:33
09-08-2016 21:29
Frank Lansner
★★★★★
(4609)
Crank,

Du definerer at du kender virkeligheden og dernæst at vi så ikke kender den.

Den måde vi skeptikere evaluerer ting på er lidt anderledes: Vi ser på konkrete data, evaluerer dem og konkluderer på den baggrund.
Det er så at "fortrænge", synes du :-)
09-08-2016 21:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(894)
I har begge to ret. Vi kan ikke kende virkeligheden. Derfor kommer vi ikke udenom, at tipping point kan være overskredet. Frygten for det ubekendte kan være for hård at kapere.



.
09-08-2016 21:59
Kosmos
★★★★★
(3989)
Jeg vil gerne høre, sådan helt oprigtigt, om du helt ærligt synes, at dette er et argument, man bør tage alvorligt? I så fald vil jeg faktisk meget gerne høre dig forsøge at forklare hvorfor

- da nu kommentaren er blevet korrigeret, så retningslinierne for forum efterleves:

12) Respektér andres anonymitet
Hvis du tiltaler en debattør, der ikke har opgivet sit fulde borgerlige navn på Klimadebat.dk, så hold dig til det brugernavn, vedkommende har valgt, også selvom du kender, eller tror at kende debattørens fulde identitet. At grave en andens navn frem mod dennes ønske kan let virke direkte truende

vil jeg blot bemærke, at det citerede efter min vurdering blot afspejler klummeskriverens subjektive vurdering ("er for mig at se den rene galskab"), hvormed han altså sammenligner CAGW-religionen med andre omsiggribende dår-/galskaber, som har hjemsøgt menneskeheden, alene i hans egen levetid.
Side 5 af 17<<<34567>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik