Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 9 af 17<<<7891011>>>
RE: Fodfolket på banen igen25-08-2016 08:10
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Med til Den Store Løgn hører også fodsoldaterne, der går ufatteligt langt for at angribe enhver, der sætter spørgsmålstegn ved dogmerne.

D. 03-11-2014 henviste jeg i tråden Vore Politikere til, at kælving af isbjerne også indgår i indlandsisens totale masseregnskab, og at det er korrekt, at der iflg. målingerne netto bliver mindre indlandsis i Grønland i disse år, men det skyldes altså ikke afsmeltning.

D. 16-12-2014 gentog jeg i tråden PART 5/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data, igen med henvisning til DMI, at hen over året sner det mere, end der smelter, men kælving af isbjerge indgår jo også i indlandsisens totale masseregnskab.

I mit seneste indlæg her i denne tråd med henvisning til DMIs Aktuel massebalance på Grønlands indlandsis påpeger jeg igen, at indlandsisen i Grønland får tilført så meget ny is, at det som en tyk sirup flyder ud til kysten og brækker af i bjerge af is.

Men alt sådan information baseret på viden er fodfolket, der forsvarer dogmerne indædt, blinde for. For dem gælder det om at mane al modstand i jorden. Og det bliver gjort med de mest svinske metoder, falske argumenter, personangreb, osv.

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Jeg vil opfordre til at ignorere disse personangreb så vidt muligt. Lad dem ikke stoppe jer.

-----
Spanish Inquisitors always justified torturing and slaying heretics as being for "the greater good".

25-08-2016 08:21
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvorfor svares der ikke på kritikken?
Den er jo fagligt særdeles velfunderet.
25-08-2016 08:31
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Og ind fra højre kommer den næste alarmist med flg.:

Mikael Obelitz skrev:
Hvorfor svares der ikke på kritikken?
Den er jo fagligt særdeles velfunderet.

Lad os lige tage tingene i rækkefølge. Jeg rejser kritik af dogmerne om, at indlandsisen i Grønland smelter!

Jeg gør det ved at påpege, at indlandsisen ikke smelter! Overflademassebalancen er stærkt positiv. Den ville være negativ, hvis indlandsisen smeltede. Hvis du går ud en kold vinterdag og skovler sne væk fra fortovet i -10 C, så vil du jo heller ikke sige, at: Se! Nu er sneen smeltet væk fra mit fortov.

Og så kan man jo spørge, hvilken kritik, MO mener? Jeg ser latterlige personangreb, det ene falske argument efter det andet. Det er barnagtigheder, ikke kritik.

Vedhæftede grafik er et Kort over den akkumulerede overflademassebalance (i mm vandækvivalent) fra 1. september frem til nu.
Tilknyttet billede:

25-08-2016 08:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(912)
Du vil så gerne væk fra emnet og CBHs dokumentation (på side 8)?

OK. Din flotte, nye tegning siger jo nada om balance (eller ej). Så det er blot mere pladder fra din side.



.
25-08-2016 09:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Indlandsisen i Grønland smelter ikke,men tiltager i tykkelse.
25-08-2016 09:37
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
crank skrev:
Du vil så gerne væk fra emnet og CBHs dokumentation (på side 8)?

OK. Din flotte, nye tegning siger jo nada om balance (eller ej). Så det er blot mere pladder fra din side.
.


Det synes jeg da han gør. John tager netop fat i begrebet afsmeltning. Tænker du måske i skemaet her som CBH plukkede ud fra år 2002-2003 ? Det siger intet om udviklingen at han plukker et enkelt år ud:





Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
25-08-2016 10:04
crankProfilbillede★★★☆☆
(912)
Morten igen >

Grafen udtrykker balancen i 2002-3. Om det var en særlig vinter, ved jeg ikke. Hvis du virkelig er interesseret, kan du måske selv bidrage med noget dokumentation omkring udviklingen.



.
25-08-2016 10:16
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen: Jeg rejser kritik af dogmerne om, at indlandsisen i Grønland smelter!

Jeg gør det ved at påpege, at indlandsisen ikke smelter! Overflademassebalancen er stærkt positiv. Den ville være negativ, hvis indlandsisen smeltede.


Kjeld Jul: Indlandsisen i Grønland smelter ikke,men tiltager i tykkelse.


Jeg må igen bedrøve d´herrer: Jo, indlandsisen i Grønland smelter. Som det fremgår af den samlede massebalance her:



Overfladebalancen kan selvsagt sagtens være positiv samtidig med, at nettomassebalancen er negativ. Det er efter det rimeligt enkle princip, at det er muligt for et Tivoli at tjene penge på gyngerne, men alligevel have underskud, fordi man taber endnu mere på karrusellerne.

På midten af Indlandsisen - i op til 3000 meters højde - er temperaturen om sommeren stadig et pænt stykke under frysepunktet (selvom den måske er steget fra -15 til -10C), så yderligere nedbør vil stadig falde som sne og bevirke akkumulation. Længere ude i randen ud mod kysterne er temperaturen derimod langt over 0C - og det er den pga. den aktuelle klimaændring i stedse længere tid og over et stadig større område. Det er denne temperaturstigning, der gør, at der brækker så uforholdsmæssigt mere is af nu, end der gjorde tidligere.

John Niclasen:Hvis du går ud en kold vinterdag og skovler sne væk fra fortovet i -10 C, så vil du jo heller ikke sige, at: Se! Nu er sneen smeltet væk fra mit fortov.......


Men sagen er, at temperaturen langs Grønlands indlandsis´ rand i smeltesæsonen ikke er -10C, men nærmere +20 grader (24 grader i Nuuk i juni i år, f.eks). Hvis du sov den dag på fysikstudiet, hvor man lærte om vands fryse/smeltepunkter, kan jeg i så fald oplyse dig om, at is faktisk smelter ved +20 grader celsius.

John Niclasen:.....indlandsisen i Grønland får tilført så meget ny is, at det som en tyk sirup flyder ud til kysten og brækker af i bjerge af is......


Og igen: Is forvandler sig selvsagt ikke til flydende "sirup" alene af, at man lægger mere is ovenpå. Tænk at skulle høre noget så tåbeligt fra én, der påstår at være uddannet fysiker. Har du tænkt over, at den totale massebalance under Den lille Istid var stærkt positiv? Hvorfor tror du ikke, at yderligere akkumulation af is på midten førte til en lige så enorm afsmeltning i randen dengang? Kunne det måske have noget at gøre med temperaturer og frysepunkter?

I folkeskolens fysiktimer har mange lavet et simpelt eksperiment, hvor man lægger en stor -18C kold isterning i et glas +5C varmt vand og drypper vand dråbevis på midten. I begyndelsen bliver disse vanddråber naturligvis til is, fordi isterningen på midten stadig er kold nok til, at en vanddråbe fryser til is ved kontakt. Men samtidig kan man så se isterningen smelte i randen - og på et tidspunkt bliver opvarmningen/energitilførslen så stor, at også temperaturen på midten bliver for høj til, at vanddråberne fryser (hvorefter isterningen smelter helt bort til sidst).

Hvis John Niclasen til fysikeksamen i folkeskolen havde foreslået hypotesen, at "årsagen til, at isterningen smelter og mister samlet masse, er, at den får tilført så enorme mængder vanddråber midtpå, at isen bliver til sirup i randen!", så var han næppe bestået hos en gennemsnitlig fysiklærer.

Is bliver flydende af, at temperaturen når over 0C. Når stigende mængder is bliver til "sirup", altså vand, skyldes det, at temperaturerne stiger. Det danske ord for denne proces er "smeltning". Målinger både med satellitter og direkte nede-på-jorden-observationer af gletscherne viser alle samstemmende fuldstændig det samme billede af afsmeltning.

Beklager, men hvis man bestrider noget af dette ovenstående, så er man altså objektivt "benægter" efter helt ukontroversielle ordbogsdefinitioner. Det, jeg siger, er i hvert fald objektivt set ikke anderledes end at konstatere, at Jorden er rund, at gennemsnitspersonhøjden i Danmark er under 11 meter, og at 80 daglige cigaretter ikke øger en marathonløbers chancer for at vinde olympisk guld.
Redigeret d. 25-08-2016 10:34
25-08-2016 10:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Når isen opnår en vis tykkelse bliver den plastisk og får flydende egenskaber!,en sammenligning med tyk sirup kan vel være udmærket.
Redigeret d. 25-08-2016 10:44
25-08-2016 10:50
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
P.S. John Niclasens brug af ordet "dogmer" tyder på, at han ikke blot sov i fysiktimerne, men også i religionstimerne. Et dogme er ifølge definitionen:

Et dogme (af græsk δόγμα dógma: "mening", "læresætning") er en religions, ideologis e.l. trossætning eller doktrin – eller en grundantagelse (aksiom), som ikke er til diskussion af trosgrunde eller mytologiske årsager.

Videnskabelige beviser og analyser vil derfor ikke kunne anfægte et dogme.


Det, som Inkvisitionstidens anklagere forsvarede, var påstande som, at Josva standsede Solen og Månen, som folk som Giordano Bruno nægtede at anerkende. Vi har ikke observationer fra Gibeondalen dengang, så det må selvsagt være en trossag - et dogme.

Men det, John Niclasen kalder "dogmer", er det, man i naturvidenskaben kalder "målinger" eller "observationer". Når glaciologerne hævder, at indlandsisen smelter, så er det pga. målinger og observationer af is, der smelter - og så en sammenligning af netto ind og ud. Det lyder måske utroligt for folk som Hr. Niclasen - men det er faktisk noget lidt andet end bibelske dogmer.

Og hvis Hr. Niclasen en dag prøver at forlade sin topsikrede kælders barrikader og komme ind til en videnskabelig diskussion omkring klima på et forskningsinstitution, så vil han også opdage, at der faktisk slet ikke er strækkebænke, garotter eller tommeskruer i auditorierne, og at uoverensstemmelser omkring faktuelle spørgsmål jævnt hen klares med argumenter og faktuelle henvisninger til målinger/observationer og beregninger.

Måske var det en idé at prøve det, John Niclasen? Hvis tanken føles skræmmende, lover jeg, at du stadig godt må beholde din sølvpapirshat på den første gang!
RE: Bugge den nyttige idiot25-08-2016 10:54
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Det var dog utroligt! Som jeg bemærkede for et par uger siden, så er trolden, Bugge Harder, tilbage for fuld udblæsning. Blev du tilkaldt til klimadebat.dk denne gang?

På den anden side, jeg burde ikke blive overrasket, når jeg gennem årene har set, hvordan Bugge ihærdigt som den fodsoldat, han er, har begået sig på nettet.

Han forsøgte endda engang at få mig slettet som bruger her. Bugge skriver:

Is forvandler sig selvsagt ikke til flydende "sirup" alene af, at man lægger mere is ovenpå. Tænk at skulle høre noget så tåbeligt fra én, der påstår at være uddannet fysiker.

Jamen lad os da høre, hvad en ekspert på området siger om den sag. 17:48 inde i flg. video forklarer iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, hvordan tyngde alene får isen i Grønland til at bevæge sig. Selv inde på midten af iskappen, hvor temperaturen i gennemsnit er -30 C.

2011 okt 4_Science & Cocktails_Jørgen Peder Steffensen1

Det er en katastrofe, at mennesker som Bugge kan være ansat på universiteter og beskæftige sig med videnskab. Det er anti-videnskab, han står for.

Man bør som noget af det første på en universitetsuddannelse lære om argumentation, så man ikke falder i og benytter falske argumenter igen og igen (, som de personangreb, trolden kaster om sig med sit galde-opkast). Det lærer man slet ikke. Derudover bør man lære om videnskabsteori på et tidligt tidspunkt, på 1. året af ens bachelor-uddannelse (f.eks. i fysik, som jeg har læst). Det lærer man først om på 2. eller 3. år.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 25-08-2016 10:56
25-08-2016 11:10
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Når isen opnår en vis tykkelse bliver den plastisk og får flydende egenskaber!,en sammenligning med tyk sirup kan vel være udmærket.


Sammenligningen med tyk sirup er helt fin. Problemet er, at isen ikke bliver til sirup pga., at den opnår en vis tykkelse, men fordi den smelter ovenfra - altså bliver til vand/isgrød, som siver ned og skubber på gletscherne. Det er igen pga. stigende temperaturer. Jeg er med på, at regelation/tryk kan smelte is, og at dette kan have en indflydelse på smeltning nede ved grundfjeldet under iskappen, men det duer altså ikke til at forklare smeltning oppefra som i de enorme smeltevandssøer/floder og medfølgende øget kælvning i randen over længere tid. Man skal have et tryk på 500 gange atmosfæretrykket for at smelte is ved -4C - og på overfladen/i randen er vi ikke i nærheden af det ekstra tryk som følge af øget nedbør.

Igen: Hvis indlandsisen blev til sirup og begyndte at kælve voldsomt alene af, at der akkumuleredes mere masse midtpå, så skulle vi også have set et stort massetab under de seneste større og mindre istider. Og dengang voksede indlandsisen som bekendt netto.

For at blive i John Niclasens underlige metaforik: Hvis du går ud en kold vinterdag og i stedet skovler mere sne fra vejen op midt på bunken på fortovet i -10C kulde, tror du så, at sneen i bunkens rand forvandler sig til sirup og begynder at flyde afsted?
Jeg spår dit rådgivende ingeniørfirma i alternativ snerydning en ret kort levetid.

Redigeret d. 25-08-2016 12:01
25-08-2016 11:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Christoffer Bugge Harder-
Det er et usympatisk træk du ustandselig ligger frem,at køre en personlig psykoanalyse på en meddebattør,som ikke har en kemi,som passer dig.
Hold dig dog til klimastoffet og det faktuelle,med dit interlekt burde det dog ikke være nødvendigt med disse nedgørende islæt i dine indlæg.Det er da kun dig ,som finder en personlig tilfredsstillelse i denne form for retorik.
Jeg er overbevist om,at de fleste andre brugere her på Klimadebat,finder din debatstil utiltalende.
25-08-2016 11:26
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Kjeld Jul skrev:
Når isen opnår en vis tykkelse bliver den plastisk og får flydende egenskaber! En sammenligning med tyk sirup kan vel være udmærket.

Ja, det passer med den beskrivelse, forskerne benytter.

Is er et kvasi-viskøst materiale som deformeres når det udsættes for tryk. Med andre ord, hvis isen udsættes for tryk over lang tid, opfører den sig som en meget tyktflydende væske – den flyder med en høj viskositet.

Fra: NBI, Is og Klima, Isflydning og modeller for isflydning

Mere om isens dynamik: Isen flyder
Tilknyttet billede:

25-08-2016 11:37
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Kjeld Jul skrev:
Jeg er overbevist om,at de fleste andre brugere her på Klimadebat,finder din debatstil utiltalende.

Det er endnu værre.

Disse fodsoldater maner debat i jorden overalt i den vestlige verden med deres svinske stil og konstante personangreb af alle, der sætter spørgsmålstegn ved dogmerne. Misinformation og propaganda fra politikere, journalister, og få videnskabsfolk kan lade sig gøre på grund af dem.

Bugge har bl.a været med til at lukke munden på denne side: The Lukewarmer's Way. Han har været på nakken af Pepke Pedersen, som han selv beskriver her:

Taler Jens Olaf Pepke Pedersen usandt?

Han er jævnligt efter Ole Humlum og andre, der tillader sig at stille spørgsmål ved klimakultens dogmer og påpege fejl i deres katastrofe-udmeldinger.

Man bør være opmærksom på, at dette foregår, og så bør man i vid udstrækning ignorere det. Man bør ikke lade sig standse eller holde sig tilbage med kritik.

Videnskaben lider under det.
Vi alle lider under det.
Redigeret d. 25-08-2016 11:39
25-08-2016 11:48
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Jamen lad os da høre, hvad en ekspert på området siger om den sag. 17:48 inde i flg. video forklarer iskerneforsker, Jørgen Peder Steffensen, hvordan tyngde alene får isen i Grønland til at bevæge sig. Selv inde på midten af iskappen, hvor temperaturen i gennemsnit er -30 C.


Lad nu være med den slags debatafsporinger. Jeg har også hørt flere af Jørgen Peder Steffensens glimrende foredrag, og ja, selvfølgelig får tyngdekraften isen til at bevæge sig, og selvfølgelig kælver bræer i randen også uanset den langsigtede klimatrend.

Det, vi diskuterer her, er, hvorfor Grønland netto taber masse - og det er ikke pga. akkumulering af is midt på. Den "sirup", der flyder her:



er noget, der er kommet i stand ved smeltevandssøer og floder dannet ved afsmeltning ovenfra. Det styrker isens naturlige bevægelse pga. tyngdekraft. Den slags underminerer isen som en svamp pga. huller og revner, så den i højere grad bliver til "sirup" - og det øger gletschernes hastighed og dermed også kælvningen i randen. Så denne konsistens skyldes ikke masse akkumuleret ovenpå, men smeltning af denne masse blandet med is.

På den måde bidrager det varmere klima og smeltningen ovenfra til at skubbe på den naturlige bevægelse, Steffensen skildrer. Dette ville ikke ske alene ved, at der akkumuleredes masse ovenpå - Indlandsisen tabte selvsagt ikke +200 gigaton is årligt over længere tid netto under seneste istids nedkøling, når det sneede på toppen.


Her er blot ét af mange studier:

Until now, however, scientists' attention has mostly focused on the ice sheet's aquamarine lakes — bodies of meltwater that tend to abruptly drain — and on monster chunks of ice that slide into the ocean to become icebergs.

But a new UCLA-led study reveals a vast network of little-understood rivers and streams flowing on top of the ice sheet that could be responsible for at least as much, if not more, sea-level rise as the other two sources combined.


Og som NOAA redegør for her, er den generelle bevægelseshastighed for indlandsisen som helhed stigende:



- og det passer igen præcist med, hvad vi forventer som følge af den øgede afsmeltning igen som følge af den øgede opvarmning af både hav og luft omkring Grønland:

Both the long- and short-term trends in velocity, showing an overall increase in speed across the ice sheet, are consistent with modeling studies examining the influence of the warming ocean and air temperatures on the Greenland Ice Sheet (Nick et al. 2013).

Redigeret d. 25-08-2016 11:55
25-08-2016 12:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld John Jul Niclasen:
debatstil....personlig psykoanalyse....interlekt...klimakultens dogmer.....misinformation...propaganda


Hvis I er interesserede i at få diskussionen til at holde sig til klimastoffet og det faktuelle, så prøv dog at forholde jer til den faktuelle dokumentation, jeg nu har dynget op ad flere gange, i stedet for at begrave diskussionen i en snak om "tonen" eller undvigemanøvrer men gentagne klicheer om "dogmer" og "klimakulter". Det er efter min mening om noget et udtryk for virkelig dårlig debatstil. Alt, jeg har skrevet, er ledsaget af udførlig dokumentation, forskning og målinger/observationer - og det ignorerer I totalt.

Hvem er det, der klynger sig til dogmer og antividenskab her? Det er ikke undertegnede.
25-08-2016 12:17
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.

Dem, som påpeger manipulationen og løgnen bliver kaldt for klimabenægtere (engelsk: climate deniers), på samme måde som man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere (engelsk: heretics).
25-08-2016 12:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Christoffer Bugge Harder-
Ich gehe davon aus,Du hast sie noch alle,warum hast Du diese demuetigung eines Anderen noetig.
25-08-2016 13:48
Morten Riber
★★★★☆
(1805)

Sammenligningen med tyk sirup er helt fin. Problemet er, at isen ikke bliver til sirup pga., at den opnår en vis tykkelse, men fordi den smelter ovenfra - altså bliver til vand/isgrød, som siver ned og skubber på gletscherne. Det er igen pga. stigende temperaturer
.

Det er noget forbandet sludder Bugge skriver der. Selv glas flyder, om end langsomt, men det er måske også fordi det smelter?

Det vand der smelter på overfladen af isen løber ud gennem små bække som graver sig med frem mod udløbsstedet, men det skal naturligvis være tøvejr for at det smelter. Bunden af en gletsjer kan glide hurtigere under varmere forhold, (stadig frossen) fordi den bliver mere plastisk. Det er muligvis disse to forhold Bugge blander sammen til sit vrøvl.
Redigeret d. 25-08-2016 14:24
25-08-2016 14:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Her er sammenligningen mellem justerede og rå overfladetemperaturer:



- som man ser, er der næsten ingen forskel på nettoresultatet.

Her er ændringer i GISS forskellige landtemperaturserier over tid:



- igen er der en meget lille effekt af justeringer på nettotrends. Det, der er, skyldes justeringer af temperaturer før 1940 pga. ændringer i observationstidspunkter, flytninger af stationer og skiftet udstyr.

Alle disse forskellige data kan findes og plottes her. Begrundelserne for de forskellige justeringer kan også findes her indenfor nogle få kliks rækkevidde, frit tilgængeligt for alle.

Og ser man på de totale justeringer for globale land- og havtemperaturer:



- så kan man (for 3. gang i denne tråd) se, at nettoeffekten af justeringerne på globalt plan er en formindsket varmetrend.

Hvis man som John Niclasen påstår, at dette er

......manipulation af data og korruption af videnskaben....


så ved man ikke, hvad hverken manipulation, korruption eller videnskab er.

Hvis man påstår, at begrundelserne "holdes skjult", så er man enten løgnagtig eller for doven til at følge de frit tilgængelige og meget udførlige kilder på NASAs hjemmeside.

Og hvis man påstår, at der manipuleres med data for at give indtryk af en større varmetrend, så ja, så er man helt objektivt "klimabenægter" (engelsk: climate denier).

Det har selvsagt intet med middelalderens kættere at gøre (hverken protestanter eller pavetro katolikker interesserede sig for fakta eller observationer). Men ja, folk som John Niclasen er "benægtere" på præcis samme måde som dem, der benægter, at rygning forårsager kræft, at mennesket har været på månen, eller at der foregik jødeudryddelser i Auschwitz, også er det. Det er ikke en nedladende etiket, men en objektiv konstatering af en anerkendt og almen psykologisk forsvarsmekanisme, visse folk tyr til, når de af forskellige grunde ikke kan tåle at se virkeligheden i øjnene.

John Niclasen skriver en masse om "ingen straf er hård nok" til folk, der tillader sig at påpege, at han er fuld af vrøvl og løgn, så vi kan da blot glæde os over, at loven hertillands ikke bygger på vrede sammensværgelsesteoretikeres hævnfantasier. Men kigger vi på den faktiske danske lovgivning, så er de falske anklager, John Niclasen fremsætter her, efter dansk ret injurier/bagvaskelse, og straffen for dette er op til 4 måneders fængsel.

Injurier er ulovlige efter straffelovens § 267 og kan straffes med bøde eller fængsel i op til fire måneder.


Hvis nogen i NASA tillagde John Niclasens mening så meget vægt, at de ville gide forfølge sagen, kunne de på baggrund af hans påstande her formentlig uden større problemer få ham sat i fængsel for mod bedre vidende og i strid med faktiske, objektive forhold at vedblive med at fremsætte dokumenterbart falske og ærekrænkende påstande (men det er selvfølgelig muligt at slippe for straf, hvis det - for nu bare at tage ét eksempel - f.eks kan sandsynliggøres, at man var sindssyg i gerningsøjeblikket).
Redigeret d. 25-08-2016 15:01
25-08-2016 15:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld Jul skrev:
Christoffer Bugge Harder-
Ich gehe davon aus,Du hast sie noch alle,warum hast Du diese demuetigung eines Anderen noetig.


Ich bezweifle ehrlich, daß JN alle Tassen im Schrank hat. Aber jemand einen Leugner zu nennen ist keine "Demütigung". Belegbare Falschaussagen ständig und unaufhörlich zu wiederholen ist Leugnung, ob du es hören magst oder nicht. Das ist die einfache Wahrheit, und ich werde mich nicht dafür entschuldigen, die Wahrheit klar und deutlich ausgesagt zu haben, ob die dir oder anderen jetzt auch unbequem sei.

Ich gehe doch auch davon aus, daß du sie tatsächlich alle noch hast. Was ich nicht verstehe ist, warum du dann so viel Quatsch und Blödsinn mit allen Mitteln verteidigen mußt???
Redigeret d. 25-08-2016 15:30
25-08-2016 15:36
kfl
★★★★☆
(1711)
Kære John Niclasen

Du skriver her.:

Men alt sådan information baseret på viden er fodfolket, der forsvarer dogmerne indædt, blinde for. For dem gælder det om at mane al modstand i jorden. Og det bliver gjort med de mest svinske metoder, falske argumenter, personangreb, osv.

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.

Jeg vil opfordre til at ignorere disse personangreb så vidt muligt. Lad dem ikke stoppe jer.


Når du skriver sådan og indirekte sammenligner mig og andre " med sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv. " syntes jeg du går over grænsen. Det er et personangreb uden lige. Der er næsten ikke et indlæg fra dig uden at der kommer personangreb, stråmænd og uforskammetheder.

Du lever i en paralleverden som uden nogen forbindelse med virkeligheden, hvor had til alle andre er et central tema. Den hadske tone overbeviser ingen, men skaber kun modsætninger.

Du burder stoppe på klimadebat og åbne din egen debatside.
Redigeret d. 25-08-2016 15:44
25-08-2016 16:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Lieber Christoffer Bugge Harder
Ich verteidige ueberhaubt nicht Bloedsinn aber mir gefaellt es nicht wenn jemand Oberrichter spielt und sich besser fuehlt als sein Gespraechspartner.
Mir kommt es immer wieder vor,dass Du Dich so benimmst und es nicht nur um sachliche Dinge gehen .
25-08-2016 16:28
Jesper-Midtfyn
☆☆☆☆☆
(31)
Det ser ikke så godt ud, når man betragter ismassetab på Grønland set over en længere årrække. Man kan tage et kig på denne video: https://www.youtube.com/watch?v=qlzE8z0D5Tk

Håber at folk vil være med til at skabe et godt debatklima herinde.
25-08-2016 16:32
kfl
★★★★☆
(1711)
Hej Jesper

En glimrende illustration af udviklingen af Grønlands Indlandsis.
Redigeret d. 25-08-2016 16:32
25-08-2016 17:12
crankProfilbillede★★★☆☆
(912)
Hej Jesper

Tak for det! Jeg vil også gerne anbefale videoen fra NASA.
Også til skeptikerne (den varer kun 47 sek.).




.
25-08-2016 17:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hej Jesper,
din video giver en fin bekræftelse på, at mere akkumuleret varme selvfølgeligt fører til mere afsmeltning (+/- naturlige variationer).
mvh.
Redigeret d. 25-08-2016 17:19
25-08-2016 17:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Larsen C shelf bryder op...









http://www.projectmidas.org/
Redigeret d. 25-08-2016 17:37
25-08-2016 17:49
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Ny undersøgelse omkring Grønlands bidrag viser 2011-2014: 269 GT/yr+/- 59 GT/yr

The observed deficit indicates an annual contribution of 0.74 ± 0.14 mm/yr to global mean sea level, which is approximately double the 1992–2011 mean [Shepherd et al., 2012].



Using CryoSat-2 radar altimetry and the RACMO2.3 and IMAU-FDM models, we have computed Greenland Ice Sheet mass balance at high spatial and temporal resolution. Despite the challenges associated with radar wave interaction with a highly variable snowpack, we find a good level of agreement with both airborne altimetry and satellite gravimetry. Between January 2011 and December 2014 we estimate that the Greenland Ice Sheet lost an average of 269 ± 51 Gt/yr of snow and ice. The observed deficit indicates an annual contribution of 0.74 ± 0.14 mm/yr to global mean sea level, which is approximately double the 1992–2011 mean [Shepherd et al., 2012]. Since 2011, ice sheet mass balance has been highly variable in space and time. After the record deficit of 439 ± 62 Gt observed in 2012, which was driven by an exceptionally warm summer, subsequent ice losses have been more moderate. Combining altimetry and regional atmospheric model simulations, we identify five glacier systems which currently exhibit negative ice dynamic balance, all of which have undergone significant changes in velocity during the preceding decade. Our results suggest that future Synthetic Aperture Radar altimetry missions can contribute toward monitoring and understanding ongoing Greenland mass balance at the scale of individual glacier systems.


http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2016GL069666/full
25-08-2016 19:52
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ich verteidige ueberhaubt nicht Bloedsinn......


Doch. Wenn du keinen Blödsinn verteidigen möchtest, dann bitte damit aufhören, den Blödsinn John Niclasens zu verteidigen. Oder mich anzugreifen, wenn ich ihm seinen Blödsinn zu Last lege.

.....aber mir gefaellt es nicht wenn jemand Oberrichter spielt und sich besser fuehlt als sein Gespraechspartner.


Die sache in Frage ist, ob der Grönländische Eisschild Masse verliert (schmilzt) oder nicht. Die Tatsachen zeigen eindeutig, daß er schmilzt. Dies ist die objektive Wahrheit, und wenn du mich Oberrichter aufgrund dieser Wahrheit nennen möchtest, muß es so sein. Mit Rücksicht auf John Niclasen fühle mich nicht als was besonderes - aber im Vergleich zu einem schlechtriechenden Haufen Scheiße kann jedermann sich schon gut zupaß und besser fühlen, oder?


Mir kommt es immer wieder vor,dass Du Dich so benimmst und es nicht nur um sachliche Dinge gehen.


Wie vorher gesagt: Es ist kein Problem, Leugnung als Leugnung zu bezeichnen. Das ist vollkommen sachlich. Wenn es dir nicht gefällt, tut es mir Leid. Um dies loszuwerden, schlüge ich dir vor, einen Draht anderswo anzufangen, den ich nicht lesen brauche, oder dir ein anderes Debattenforum auszusuchen.
Redigeret d. 25-08-2016 20:05
RE: Den Store Lø25-08-2016 20:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Nansen ice shelf: her er begyndende tegn på, at et stykke større end Manhatten begynder at bryde op...
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=87657




Redigeret d. 25-08-2016 20:31
25-08-2016 21:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Christoffer Bugge Harder.
Sei nicht so hochbeinig.
Wir haben hier von der Hoehenzunahme des Eisschildes gesprochen,und die nimmt gemaes AWI zu.
Insgesamt schmilzt der Eisschild aber je nach dem Temperaturanstieg,nehmen wir 2C an,wuerde ein mittleres Verlust des Eisschildes von Jaehrlich 100km3 ueber 100 Jahre nur zu einem Meerespiegelanstieg von 30 mm fuehren.
Die groesse der Klimasensitivitaet ist unsicher.
26-08-2016 09:39
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
@ Kjeld Jul

Vi må konstatere, at det ofte resulterer i personangreb efter personangreb efter personangreb, når man svarer. Som en bruger skrev til mig:

videnskab.dk blev totalt ødelagt af Øjvind Lidegaard og CBH og er nu hedengangen.

Hvis lign. ikke skal ske her, så fornemmer jeg, man må vælge helt at ignorere indlæg fra visse personer, der er kilde til alle disse personangreb. Hvis formålet netop er at ødelægge, så bør man vel holde sig fra at kommentere på den slags? Eller er der andre muligheder?

Jeg vælger ofte slet ikke at læse indlæg fra personer, der gentagne gange viser, at de kun vil ødelægge enhver debat eller meningsudveksling. Jeg spørger mig selv, om det netop ikke er deres formål ved at skrive, som de gør. Der er få af de helt slemme, som vi har set eksempel på her i denne tråd, og hvorfor skal de få mennesker ødelægge det for de mange?
26-08-2016 10:02
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
John-
Som jeg har skrevet og givet udtryk for i andre sammenhænge i dette forum tager jeg stærk afstand fra disse personangreb,som mere bærer præg af en personlig vendetta.
Jeg har også tit valgt at ignorere sådanne personager,og gør det også fremover,i dette tilfælde har jeg valgt at give et modsvar i CBHs yndlingssprog,tysk,han har jo studeret på UNI Tuebingen.
RE: Petermann gletsjer 226-08-2016 10:09
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Jeg har dannet en ny animation af Petermann gletsjeren i Nordvestgrønland, som jeg nævnte i et tidligere indlæg.

Der er tilføjet længdeskala, så man kan vurdere størrelsen. Som man ser, er gletsjerfronten ca. 20 km bred. Petermann gletsjeren har på tre år, fra 2013-2016, bevæget sig ca. 3 km frem. Det er altså ca. 1 km om året, denne store gletsjer vokser med i øjeblikket.
Tilknyttet billede:

26-08-2016 11:05
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Bare lige for en ordens skyld:

...videnskab.dk blev totalt ødelagt af Øjvind Lidegaard og CBH og er nu hedengangen


Videnskab.dk er alt andet end "hedengangen" - prøv selv: http://videnskab.dk/. Den klimablog, Øjvind og jeg i sin tid redigerede på videnskab.dk, var et midlertidigt projekt op til COP15 i København i 2009 og blev lukket planmæssigt derefter. Men den havde hele tiden et af videnskab.dks højeste besøgstal på månedsbasis; den var den mest læste i november og december 2009; og den var suverænt den mest kommenterede blog i hele sin levetid.

Hvis dette er "ødelæggelse" af en side/blog, så tror jeg, at der er efterspørgsel på mere "ødelæggelse" derude.


Derudover: Hvis en debat omkring noget så teknisk og objektivt stof som målbare fysiske, biologiske og geologiske kendsgerninger skal give mening, er folk nødt til at reflektere over faktuelle forhold og ændre deres mening, hvis den viser sig at bygge på noget, der er faktuelt forkert. Det er folk som "John Niclasen", der ødelægger ethvert tilløb til fornuftig debat ved bevidstløst at gentage for længst tilbageviste påstande i det uendelige efter telefonsvarermodellen. Og Kjeld Jul, du bidrager voldsomt til dette ved at insistere på at forsvare hans og andres nonsens og hele tiden dreje debatten over på "tonen". Endnu engang: Det er aldeles sagligt og helt uproblematisk at kalde folk, der vedblivende gentager beviseligt falske anklager og påstande, for "benægtere". Det er lige så lidt et "personangreb" som at konstatere, at folk, der stjæler andres ejendom ved vold, er "røvere".

Hvis John Niclasen ønsker at slippe for at kaldes "benægter", skal han ganske enkelt blot holde op med at benægte simple fakta og trække sine falske anklager tilbage. Erkende, at emperaturserierne selvsagt ikke bliver "manipuleret" ved, at man justerer for at have flyttet en station til et koldere sted; at justeringerne netto giver mindre, ikke mere varme; og at Grønlands indlandsis taber masse netto pga. afsmeltning - og beklage sine tidligere udtalelser. kan debatten rent faktisk komme fremad og ende med at flytte noget.

P.S. Og du, Kjeld Jul, skal holde op med at forsvare hans og andres falske anklager eller/og dreje debatten hen på "tonen". Folk, der diskuterer "tone" uden substans i øvrigt, har et særligt navn på engelsk, "Tone-trolls", og de er lige så destruktive for fornuftige udvekslinger som alle andre typer af internet-trolde.

The tone argument (also tone policing) is a logical fallacy that occurs when an argument is dismissed or accepted on its presentation: typically perceived crassness, hysteria or anger. Tone arguments are generally used by tone trolls (esp. concern trolls) in order to derail or silence opponents lower on the privilege ladder, as a method of positioning oneself as a Very Serious Person.

The fallacy relies on style over substance. It is an ad hominem attack, and thus an informal fallacy.


Der er ingen problemer med "tonen" her, metadebatter om dette er afledningsmanøvrer og spild af tid, og jeg vil opfordre Branner til ganske enkelt at flytte indlæg, der intet indhold har udover "tone-trolling", til et forum for sig. Kjeld, hvis du oprigtigt er optaget af at skabe en bedre debat her, så bed hellere folk som John Niclasen om at holde op med at gentage vrøvl i det uendelige i stedet.
Redigeret d. 26-08-2016 11:08
26-08-2016 12:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Og du Christoffer - skal ikke bestemme,hvad jeg skal og,hvad jeg forsvarer - dertil er min respekt for din fremtoning og dit retoriske format for ringe - bist Du von allen guten Geistern verlassen?
Redigeret d. 26-08-2016 12:06
26-08-2016 12:46
John Niclasen
★★★★☆
(1957)
Mikael Obelitz skrev:
Nansen ice shelf: her er begyndende tegn på, at et stykke større end Manhatten begynder at bryde op...

Vedhæftet er 4 billeder af Nansen ice shelf observeret af Landsat fra 1991 frem til 2016. Man kan se, at isen er vokset frem igennem årene. På et tidspunkt brækker der et større stykke af, hvorefter den kan vokse frem igen. Det er helt normalt!
Tilknyttet billede:

26-08-2016 13:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld Jul, blot kort: Det eneste, jeg beder om respekt for her, er nogle simple og meget klare kendsgerninger. Er man ikke indstillet på respektere kendsgerninger, kan ingen fornuftig debat finde sted, slet ikke om hårde, målbare og tekniske forhold. Du, JN og et par andre har indtil videre skrevet over 100 indlæg i denne tråd, foreløbig uden på noget tidspunkt at vise interesse for at forholde jer til de allermest simple kendsgerninger omkring temperaturjusteringer eller isafsmeltning.

Men jeg skitserer blot, hvordan du (og andre) kunne bidrage til en fornuftig debat, hvis du var oprigtigt interesseret i en sådan - og selvfølgelig hverken kan eller skal jeg bestemme, om du vil følge mit råd.

Hvis du synes, at det er meget sjovere at fortsætte med at lege tone-trold, er det naturligvis dit helt eget valg.
Redigeret d. 26-08-2016 13:03
Side 9 af 17<<<7891011>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik