Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 10 af 17<<<89101112>>>
26-08-2016 13:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Og én sidste ting: Folk, der som en "John Niclasen" opretter tråde med titler som "Den store løgn" og selv viderebringer løgnehistorier; og folk, der som ham sammenligner alle, der tillader sig at komme med indvendinger mod hans løgnehistorier og sammensværgelsesteorier, med historiens værste massemordere:

Ligesom andre ideologier havde sortskjorter, brunskjorter, bolsjevikker, rødgardister, Røde Khmerer, osv., så har klimakulten sit fodfolk til at bekæmpe alle, der sætter spørgsmålstegn ved ideologien og dens dogmer.


har selvsagt automatisk fraskrevet sig enhver ret til at klynke over "tonen" eller "personangreb". Det er som at høre Anders Behring Breivik, når han klynker over manglende medmenneskelig respekt.
Redigeret d. 26-08-2016 13:31
26-08-2016 13:32
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
John Niclasen, du skriver (efter din perfekte dokumentation!) :

"Man kan se, at isen er vokset frem igennem årene. På et tidspunkt brækker der et større stykke af, hvorefter den kan vokse frem igen. Det er helt normalt! "

Ja, det er normalt og det ved alle involverede - må man da gå ud fra. Omend det fremlægges som noget unormalt til offentligheden.

Udmærket indlæg her i tråden "Den Store Løgn".
Redigeret d. 26-08-2016 14:06
26-08-2016 14:11
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også blandt universitetsansatte og seniorforskere ved meteorologiske institutter at henvise til Anders Behring Breivik. Det har Rasmus Benestad tidligere gjort i klimavinklen om Klimadebatten lider af mangel på viden, og det ser vi nu igen i denne tråd i et indlæg forfattet af Christoffer Bugge Harder.

Det er Benestad til venstre, Bugge til højre.
Tilknyttet billede:

26-08-2016 14:13
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank Lansner skrev:
John Niclasen, du skriver (efter din perfekte dokumentation!) :

"Man kan se, at isen er vokset frem igennem årene. På et tidspunkt brækker der et større stykke af, hvorefter den kan vokse frem igen. Det er helt normalt! "

Ja, det er normalt og det ved alle involverede - må man da gå ud fra.

Udmærket indlæg her i tråden "Den Store Løgn".


Det er afgjort korrekt, at det er helt naturligt, at 1) gletschere altid kælver, og at større eller mindre stykker af is-"shelfer" af og til brækker af i takt med årstidernes skiften. Ligesom det er korrekt, at 2) der er et stort nettomassetab af is fra Grønland (eller fra antarktiske shelfer som Larsen-shelfen, for den sags skyld), som ikke er et resultat af årstidens skiften eller tilfældigheder, men skyldes det generelt varmere klima.

Alle er mig bekendt helt enige om 1). Til gengæld ser det grangiveligt ud som om, at benægterholdet forsøger at camouflere 2) ved mere eller mindre bevidst at blande det sammen med 1). En smule ironisk i en tråd, hvor man skriger op om "Den store Løgn".
26-08-2016 14:18
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.

Dem, som påpeger manipulationen og løgnen bliver kaldt for klimabenægtere (engelsk: climate deniers), på samme måde som man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere (engelsk: heretics).
26-08-2016 14:29
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
.
Redigeret d. 26-08-2016 14:36
26-08-2016 14:32
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også manipulation af data, f.eks. temperatur data. Og dem, som påpeger denne manipulation bliver kaldt for klimabenægtere (engelsk: climate deniers), på samme måde som man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere (engelsk: heretics).

I 1974 udgiver NCAR (National Center for Atmospheric Research) flg. graf over den globale temperatur:



Året efter i 1975 udgav NAS (National Academy of Science) flg. graf over temperaturen på den Nordlige Halvkugle:



Man havde meget få data fra den Sydlige Halvkugle.

I 1999 udgiver James Hansen, daværende leder af NASA GISS flg. graf over den globale temperatur:



Nu i 2016 ser grafen fra GISS, som i dag ledes af Gavin Schmidt, ud på flg. måde:



En lign. manipuleret graf blev for nylig brugt af Brian Cox i en tv udsendelse:



Når man påpeger denne manipulation af data og korruption af videnskaben, så bliver man kaldt for en klimabenægter, ligesom man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere.

Flere grafer og beskrivelse på denne blog:

The Corrupt History Of NASA Temperature History
26-08-2016 14:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Her er sammenligningen mellem justerede og rå overfladetemperaturer:



- som man ser, er der næsten ingen forskel på nettoresultatet.

Her er ændringer i GISS forskellige landtemperaturserier over tid:



- igen er der en meget lille effekt af justeringer på nettotrends. Det, der er, skyldes justeringer af temperaturer før 1940 pga. ændringer i observationstidspunkter, flytninger af stationer og skiftet udstyr.

Alle disse forskellige data kan findes og plottes her. Begrundelserne for de forskellige justeringer kan også findes her indenfor nogle få kliks rækkevidde, frit tilgængeligt for alle.

Og ser man på de totale justeringer for globale land- og havtemperaturer:



- så kan man (for 3. gang i denne tråd) se, at nettoeffekten af justeringerne på globalt plan er en formindsket varmetrend.


John Niclasen,

jeg tror, at alle forstod, at du bruger meget tid på at udtænke hævnfantasier allerede 7. eller 8. gang, du gentog ovenstående indlæg. Prøv at deaktivere din spambots autosvarindstilling.

Jeg ville meget hellere høre, om du kan prøve at forklare nærmere, hvor du konkret mener at kunne finde "løgn" eller "manipulation" i disse ovenstående kendsgerninger?

Hvis du blot gentager dig selv ordret og slynger trusler ud uden nogen form for dokumentation, risikerer du jo, at folk kunne få den tanke, at du slet ikke havde noget faktuelt at have din voldsomme retorik i. Og det ville da være trist, ikke?

På forhånd tak.
26-08-2016 14:37
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
I 2009 op til COP 15, FN's klimakonference 2009, udtaler en klimaforsker ved Niels Bohr Institutet, Københavns Universitet:

Jørgen Peder Steffensen
Der er gået selvsving i klimadebatten. Den er gået i overstyring. Der er lidt for meget rundbordspædagogik i den.

Vi må i dag konstatere, at dette var en underdrivelse. En konsekvens af Den Store Løgn og tilhørende politik er bl.a., at Danmark i dag er plastret til med ca. 6.000 vindmøller, mange høje som skyskrabere.

Man kan høre ordene i flg. video:

Faktaspot om klima: Lektor Jørgen Peder Steffensen, Københavns Universitet
Tilknyttet billede:

RE: Politi/Efterretningsvæsen26-08-2016 14:42
kfl
★★★★☆
(1707)
John Niclasen skrev:
Der er ikke nogen straf, der er høj nok til disse alarmister, der holder løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning kørende. Og der er ikke nogen straf, der er høj nok til dem, der udnytter disse nyttige idioter til at føre politik, der tvinger vores samfund i knæ og plastrer vores natur til med vindmøller.

Dem, som påpeger manipulationen og løgnen bliver kaldt for klimabenægtere (engelsk: climate deniers), på samme måde som man i Middelalderen kaldte kritikere af kirken for kættere (engelsk: heretics).


Med de hadefulde udsagn, trusler og voldsomme retorik, som John Niclasen fremsætter, mener jeg, at Politiet/Efterretningstjeneste gør klogt i, at undersøge om John Niclasen har vilje og evner til at gennemføre en udåd a la de skole- eller universitets-skyderi, som vi kender fra USA og Norge.

John Niclasen er en åbenbar kandidat til dette.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 26-08-2016 14:43
26-08-2016 15:08
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
JN: Kunne du uddybe, hvorledes justering af temperaturserie fra 1880-2000 for at korrigere for, at man f.eks er gået over til at måle temperatur klokken 6.00 om morgenen fra 1940-2000 i stedet for klokken 12.00 som 1880-1940, er "manipulation" efter din mening?

Og hvis du mener, at man har "manipuleret" temperaturdata for at få opvarmningen til at tage sig drastisk ud, så forstår jeg blot ikke, hvordan du kan få denne forestilling til at passe med, at nettoeffekten af denne fæle "manipulation" er en mindre opvarmning end i de rå data?



Du må jo i så fald mene, at forskerne er nogle meget talentløse manipulatorer.


Dette ville jeg gerne høre dit helt oprigtige svar på. (Billeder af inkvisitionstiden, af en kælvende gletsecher eller af Jørgen Peder Steffensen (alle hans mange fortræffeligheder ufortalt!) er ikke så oplysende i forhold til det, vi diskuterer her).
26-08-2016 16:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:
JN: Kunne du uddybe, hvorledes justering af temperaturserie fra 1880-2000 for at korrigere for, at man f.eks er gået over til at måle temperatur klokken 6.00 om morgenen fra 1940-2000 i stedet for klokken 12.00 som 1880-1940, er "manipulation" efter din mening?

Og hvis du mener, at man har "manipuleret" temperaturdata for at få opvarmningen til at tage sig drastisk ud, så forstår jeg blot ikke, hvordan du kan få denne forestilling til at passe med, at nettoeffekten af denne fæle "manipulation" er en mindre opvarmning end i de rå data?



Du må jo i så fald mene, at forskerne er nogle meget talentløse manipulatorer.


Dette ville jeg gerne høre dit helt oprigtige svar på.


Når man har manipuleret i rå data, så er det for at styrke sammenhængen imellem CO2 og temperatur, fordi CO2 stiger først i målingerne fra ca. 1958.

Det kan ikke skyldes den globale opvarmning, at at indlandsisen smelter, da den har overlevet meget varmer perioder i fortiden.
26-08-2016 19:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kulden-varmen skrev:
Når man har manipuleret i rå data, så er det for at styrke sammenhængen imellem CO2 og temperatur, fordi CO2 stiger først i målingerne fra ca. 1958.


Det høre med til historien at computerprogrammerne forventer et stabilt klima, og de derfor ikke kan simulere klimaet før år 1900, og temperaturerne før den tid derfor må rettets til noget som passer inden for usikkerhederne.
26-08-2016 23:01
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@CBH
Du viser for tiden en stribe grafer for raw versus adjusted data.

Det må slå dig at disse opstillinger ikke ligner de opstillinger der ses fra skeptikernes side hvor man sammenligner originalt publiserede data med publicerede data nu.

Du nævner ikke dette at dine grafer ofte får de samlede justeringer og ændringer til at se mindre ud ?

Hvorfor?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
27-08-2016 02:23
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank Lansner skrev:
@CBH
Du viser for tiden en stribe grafer for raw versus adjusted data.

Det må slå dig at disse opstillinger ikke ligner de opstillinger der ses fra skeptikernes side hvor man sammenligner originalt publiserede data med publicerede data nu.

Du nævner ikke dette at dine grafer ofte får de samlede justeringer og ændringer til at se mindre ud ?

Hvorfor?


Hej Frank,

ja, selvfølgelig ligner kurven for GHCN for hele Jorden her i 2016:



ikke f.eks John Niclasens, Tony Hellers eller din citerede NAS-kurve for den nordlige halvkugle fra 1975:



Jeg tænker, at det var overflødigt at sige, at man af min øverste figur kan se, at effekten af justeringerne er ret begrænset ifht. trends, når man ser det i det store billede, men jeg kan gerne sige det højt og tydeligt her, hvis det kan gøre dig glad?


Du kunne formentlig genskabe noget lignende som i 1975-kurven, hvis du tog GISS 1981-data:



- men alligevel kan du nok også godt se, at effekterne af justeringer heller ikke her er voldsomme. (Når det tilsyneladende temperaturfald ca. 1940-75 ser så meget større ud på denne 1975-kurve, skyldes det også, at det kun er for den nordlige halvkugle. Udsvingene på den sydlige er en del mindre (i begge retninger) og kan formentlig forklare det meste af forskellen på 1975-kurven her og GISS´1981-data.

En anden grund til, at man kan finde gamle obskure kurver med et tilsyneladende stort fald, har du også tidligere fået, da du bragte Budykos og Angell and Korshovers kombinerede kurve til din "Hidethedecline"-side. Som Bo Møllesøe Vinther viste, kan man få dramatisk forskellige trends for 1940-75 alt efter, hvilket år man splejser forskellige serier sammen i:



Den yderligere, reelle forskel mellem GISS´forskellige serier handler mig bekendt primært om diverse justeringer. Og grunden til, at man har lavet disse justeringer, er især de allerede kendte og veldokumenterede: ændringer i TOBS (tid for observationstidspunkt); flytning af stationer fra by til land for at mindske UHI-effekter; og ændring af teknisk måleudstyr fra ubeskyttede til afskærmede termometre.

Alle disse tre forhold er jo noget, der ellers ville skabe kunstig afkøling i datasættet. Er vi ikke enige om, at hvis man f.eks fra 1900-1940 har målt temperaturen klokken 12, og siden 1940 er gået over til at måle klokken 6.00 om morgenen, så ser det grangiveligt ud som om, at det pludselig blev enormt meget koldere fra 1940 og frem? Eller hvis man har flyttet målestationen udenfor byen en gang efter 1940-50, og så skal kombinere de to serier? Her i Oslo har vi f.eks en temperaturmålinger både nede fra havnen og fra Tryvann lige i byens nordvestlige udkant. Begge dele er jo "Oslo" - men Tryvann ligger næsten 500 meter over havets overflade. (Der er næsten snegaranti hele vinteren ved Tryvann, mens der ikke er voldsomt mere sne ved Oslo Havn end i København i en gennemsnitlig dansk vinter).

For at forstå og vurdere baggrunden for de mange justeringer er man nødt til at have et detaljeret kendskab til hver enkelt station og dens historie. Heldigvis er det dette, f.eks NASA (GISS-holdet) bliver betalt for at have - og alle GISS´ forskellige data kan findes og plottes her bare ved nogle få klik, ligesom man også kan læse om baggrunden for justeringerne.

Jeg kan godt forstå, at man, hvis ikke man ved dette, ved første øjekast kan tænke: "Hov! hvorfor ændrer man temperaturerne"? Men jeg tror på den anden side også, at de allerfleste ret nemt kan se, at man selvfølgelig er nødt til at korrigere for de ovenstående ting, når de hører om baggrunden for disse justeringer.

Det, jeg har vanskeligere ved at forstå, er, hvordan eller hvorfor du bliver ved med at hænge fast i dette niveau 1.0? Du har jo fået mange forklaringer og henvisninger fra mange forskellige folk, også langt mere indsigtsfulde end jeg - og alligevel kommer du ikke rigtigt videre end til "hov! der er justeret, det må være snyd!" Jeg har aldrig set dig for alvor prøve at forholde dig til de mest elementære og åbenlyse årsager til, at man er nødt til at justere temperaturer. Og alligevel er du i stand til at fastholde dig selv i en forestilling om, at du ved noget, som Bo Møllesøe Vinther, Gavin Schmidt eller BEST-holdet ikke ved. Med al respekt, Frank, alt det arbejde, du har lavet i de sidste 10 år af dit liv, kunne Gavin Schmidt pakke sammen på et kvarters tid ved en gennemgang af årsagerne til de konkrete justeringer.

Og uanset hvad: Selv hvis vi for argumentets skyld godtog din forestilling om, at der fuskes massivt med temperaturserierne for at give folk indtryk af en større opvarmning, hvordan forklarer du så, at nettoeffekten af justeringerne for havtemperaturerne (og dermed også for det kombinerede land/hav-indeks) er en mindre opvarmning end i de rå data? Det hænger jo for pokker ikke sammen, vel?


Endelig er der noget helt konkret, jeg heller ikke forstår: GISS bruger 30-året 1951-80 som "nulpunkt" for sine beregninger af anomalier. Hvis vi godtog, at der havde været en langt større afkøling 1940-70, end GISS i dag anerkender, så skulle 60erne og 70erne altså have været betydeligt koldere end de er noteret for i dag. Hvis referenceperiodens nulpunkt skulle flyttes nedefter (ned til f.eks -0,2C koldere), ville de målte temperaturer fra 1980 sidenhen tilsvarende relativt blive +0,2C varmere. Som i min gamle skematiske figur her:



- i så fald ville du få den moderne opvarmning til at se endnu kraftigere ud.
Igen, som Bo Møllesøe Vinther tidligere viste:



Du kan godt tage fat i den russiske serie snarere end CRUs, hvis du gerne vil vise et større temperaturfald 1940-75, end der er i HADCrus serie. Du skal så også bare huske, at du på denne måde tilsvarende øger den efterfølgende opvarmning fra 1975 til nu.

Tl; dr: Kære Frank, jeg har jo kunnet følge dig i årenes løb, og jeg ved, at du ærligt tror på det, du laver - men helt ærligt, du har uden at overdrive aldrig skrevet én eneste linie, der har gjort mig klogere på noget eller afsløret noget nyt eller brugbart. Og i lyset af de ovennævnte faktuelle forhold må jeg også erkende, at jeg simpelthen ikke rigtig forstår, hvordan eller hvorfor du kan opretholde din skepsis mht. temperaturjusteringer. Der er rigtigt mange ting, man er nødt til at ignorere for at få din position til at hænge bare lidt sammen.
27-08-2016 10:23
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Cbh , er paa farten. Vender tilbage , og ja, mange ting er vendt foer, men jeg ser det ikke helt reflekteret I dit Skriv. Saa jeg maa paa den igen kan jeg se .
27-08-2016 12:07
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Der er flere ting, der er vendt før, ja. Men jeg tror aldrig, jeg har set dig argumentere med andet end variationer over temaet "hov! der er justeret? Det må være fusk!" for 100vis af obskure serier og stationer. Uden nogensinde at forholde dig til de særdeles reelle og ukontroversielle årsager til justeringer version 1.0, eller til, at nettoresultatet af alle justeringerne (land/hav) er en mindre opvarmning.

Hvis du vil forsøge at fange min interesse, skal du levere et godt svar, hvor du forholder dig til dette enkle forhold. Endnu en laang liste med obskure grafer fra 70erne og anekdoter med hjemmesplejsede serier fra Wiesbaden, et dårligt anbragt termometer på New Zealand, trends for Phoenix´ forstæder eller andet lignende er spild af alles tid, hvis ikke dit formål er blot at sprede lidt forvirring.
27-08-2016 12:52
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det kan kun skabe respekt, at ansvarlige videnskabsmænd lægger pres på politikere, for at få dem til at forstå, hvad det er, vi står med af udfordringer ift klimaændringerne.

forskere lægger pres på politiker

More than 150 Australian experts have signed on open letter to the prime minister, Malcolm Turnbull, demanding urgent action on climate change that matches the dire warnings coming from climate scientists.

The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time".

The 154 signatories include leading climate and environmental scientists such as the Climate Council's Tim Flannery, Will Steffen and Lesley Hughes, as well as reef scientists Ove Hoegh-Guldberg and Charlie Veron.
27-08-2016 13:29
Kosmos
★★★★★
(3992)
The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time"

- det bliver vist op ad bakke(?):

Australia approved Thursday one of the world's largest coal projects, backed by Adani Group, an Indian conglomerate with interests spanning mining, energy and logistics, dismissing the United Nations and scientists concerns over potential damaging effects to the nearby Great Barrier Reef.

The $12bn (A$16.5bn) Carmichael Coal Mine and Rail Project, in the untapped Galilee Basin, was temporarily blocked this Summer, but environment minister Greg Hunt said today work can continue subject to what he called "the strictest conditions in Australian history."

First proposed in 2010, the Carmichael project will mine up and transport about 60 million tonnes of coal a year for export, mostly to India...
27-08-2016 13:54
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Frank Lansner skrev:
Cbh , er paa farten. Vender tilbage , og ja, mange ting er vendt foer, men jeg ser det ikke helt reflekteret I dit Skriv. Saa jeg maa paa den igen kan jeg se .

Frank, Bugge startede i vanlig stil med at svine modstandere af klimakulten til på det groveste. Han fik også udstillet sig selv med hans hån omkring at opfatte en iskappe som tyk sirup, da jeg henviste til forskere, der netop benytter det billede.

Jeg har ikke læst alle hans indlæg, men han ser ud til at have skiftet taktik, da han indså, den sædvanlige svinske stil ikke rigtig havde effekt. Han forsøger nu at sætte dagsordenen, at sætte rammerne for tråden.

Og du vælger at samle op på det. Måske du skulle overveje, om denne tråd er det rigtige sted til en længere udredning med Bugge? Du kunne evt. oprette en ny tråd, ligesom du gjorde med PM engang.
27-08-2016 13:57
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Mikael Obelitz, erkender du, at historierne omkring Nansen Ice Shelf er alarmisme, efter jeg viste billeder af den gennem årtierne? Erkender du, at det er helt normalt, at der brækker et større stykke af nu, når den har vokset i årtier, som vi ser?

27-08-2016 13:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Kosmos skrev:
The letter, organised by the Australian National University climatologist Andrew Glikson, calls on the federal government to make "meaningful reductions of Australia's peak carbon emissions and coal exports, while there is still time"

- det bliver vist op ad bakke(?):

Australia approved Thursday one of the world's largest coal projects, backed by Adani Group, an Indian conglomerate with interests spanning mining, energy and logistics, dismissing the United Nations and scientists concerns over potential damaging effects to the nearby Great Barrier Reef.

The $12bn (A$16.5bn) Carmichael Coal Mine and Rail Project, in the untapped Galilee Basin, was temporarily blocked this Summer, but environment minister Greg Hunt said today work can continue subject to what he called "the strictest conditions in Australian history."

First proposed in 2010, the Carmichael project will mine up and transport about 60 million tonnes of coal a year for export, mostly to India...


Det er altid op af bakke at ændre verden, pga store økonomiske interesser er på spil. Presset vil i årene fremover blot stige efterhånden som de fleste bliver klar over, hvilken vej det går.

Også på informationsfronten mandes der op, her New York Times:
NYT mander op i deres klima redaktion

Mere information, mere bevidsthed, mere pres på politikerne, flere ændringer...
27-08-2016 17:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, erkender du, at historierne omkring Nansen Ice Shelf er alarmisme, efter jeg viste billeder af den gennem årtierne? Erkender du, at det er helt normalt, at der brækker et større stykke af nu, når den har vokset i årtier, som vi ser?



Det eneste, der er at erkende er, at det på enkelt hændelser ikke kan påvises, at det skyldes klimaændringer. Det samme gælder Niclasens voksende gletcher, der, som det er dokumenteret af Christian Bugge Harder, ikke giver et retvisende billede af, hvad retningen er.

Det er indlysende, at når der akkumuleres varme i et system med is, så vil isen smelte efterhånden. Her kompliceres det så af naturlige variationer plus positive og negative feedback mekanismer.

Så verdens forskere har en kæmpe opgave med at få hold på det ustyrlige klima :-) Det gør de allerede rigtigt godt.
27-08-2016 18:17
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Mikael Obelitz skrev:
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz, erkender du, at historierne omkring Nansen Ice Shelf er alarmisme

Det eneste, der er at erkende er, at det på enkelt hændelser ikke kan påvises, at det skyldes klimaændringer.

Med andre ord, så er det alarmisme, når du påviser sådanne hændelser uden at fortælle hele historien. Og du gør det igen og igen og igen.

Det samme gælder Niclasens voksende gletcher

Når man konstant får at vide, at gletsjerne smelter, så er det med til at give et retvisende billede at vise de gletsjere, som ikke smelter, ja ligefrem vokser.

Så verdens forskere har en kæmpe opgave med at få hold på det ustyrlige klima :-) Det gør de allerede rigtigt godt.

Du er enten uvidende om virkeligheden, eller du misinformerer bevidst. Jeg fornemmer det sidste. Os der studerer forskernes arbejde, vi ser en anden historie, en anden virkelighed. Klimamodellerne kommer ikke i nærheden af at modellere virkeligheden. De fejler blandt andet m.h.t. aerosoller. Flg. slide er fra en præsentation, jeg gav på universitetet. Hvert punkt er en model, og punkterne skulle ligge tæt omkring 0 og ude til højre ved korrelation 1.0, hvis det var godt.
Tilknyttet billede:

RE: Aerosol Model minus Satellite27-08-2016 18:30
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Flg. er et uddrag fra vores aflevering om samme emne. Grafikken viser modeller minus målinger af aerosoller. Modellerne viser bl.a. for højt i Europa. Vi har renere luft med færre aerosoller i Europa, end modellerne viser/tror. Derudover ser man generelt, at modellerne viser for mange aerosoller over hav og for få over land. Der er f.eks. mange flere aerosoller over Amazonas, end modellerne viser/tror.

Aerosoller er mikroskopiske partikler fra havsalt, pollen, støv fra ørkener, skovbrande, menneskelig udledning, mv., som både kan reflektere sollys og danne grobund for skydannelse.

Aerosoller har dermed en direkte og stor betydning for Jordens albedo, og dermed for strålingsbalancen. Og det kan klimaforskernes klimamodeller altså ikke modellere særlig godt.

MO misinformerer!
Tilknyttet billede:

RE: Global klimapolitik27-08-2016 19:01
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der målrettet arbejder på global kontrol med verdens befolkninger.

Mikael Obelitz skrev:
Det er altid op af bakke at ændre verden, pga store økonomiske interesser er på spil.

Disse ord får mig til at tænke på FN's Christiana Figueres, som f.eks. udtaler:

Christiana Figueres
This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution.

Fra: U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare

Se f.eks. også flg. video, hvor hun bl.a. taler om "global governance muscle", altså mere muskelkraft til den globale styring.

Question to Christiana Figueres: What does UN@70 inspire in you​?​

Skal vi gætte på, at MO slet ikke er bekymret for klimaet, men at al hans alarmisme også bunder i politik?

Især den danske befolkning er ofre for massiv propaganda omkring klima. Vi ser det dagligt på tv, og vi kan læse det i mange af dagens aviser. Og vi har i dag ca. 6.000 vindmøller til at genere mennesker, dyr og skæmme vores natur.

Al denne løgn lider videnskaben under.
Al denne løgn lider vi alle under.


Redigeret d. 27-08-2016 19:05
27-08-2016 19:18
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Er du bare propagandist?
Hvorfor forholder JN sig mon ikke til den massive og saglige kritik, der er blevet fremført af CBH?
RE: Gene Wilder27-08-2016 20:17
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
saglig kritik
Tilknyttet billede:

27-08-2016 21:54
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Forfatterens af tråden selvportræt ses ovenfor :-)

Her er sandheden om historien bag antropogen CO2. Altså i modsætning til den store løgn, som denne tråd har rigtigt meget af.

https://m.youtube.com/watch?v=t0dXjmoA0dw
27-08-2016 21:58
Frank123
★★☆☆☆
(150)
Mikael Obelitz

Jeg vil gerne berette hvorfor jeg ikke kan tillægge CBH's udtalelser nogens som helst værdi. Længe før du ankom til klimadebat.dk havde jeg en lang dialog med CBH. Jeg blev, som du kan læse i dette oprindelige oplæg latterliggjort af CBH.
Læs det nøje, selv om det er meget langt, så vil du se hvad jeg mener om CBH og hans benægtelser af fakta og som ikke afholder ham fra at hænge mig ud som fantast for fakta har aldrig fundet sted eller hvad?
Det er hans speciale at hænge folk ud.

Mit svar til CBH var som følger:

Apropos John Niclasens kommenter: " Det er så trist at se al den hovmod og arrogance, repræsentanter fra forskningsverdenen lægger for dagen. Man har ikke noget at have det i, når man selv kan tage så grueligt fejl m.h.t. fundamental fysik. Selv hvis man ikke tog sådan fejl, er der ingen grund til at ytre sig så evigt nedladende, som man gør. Alle tager fejl fra tid til anden, og der er bestemt grund til at sætte spørgsmålstegn ved de fulde konsekvenser for klimaet ved udledning af CO2, et livsgivende molekyle. Der er mange ting, man ikke forstår til fulde endnu."


@Christoffer Bugge Harder
Jeg er godt nok forundret over dine svar til mig. Jeg opfatter det som et argumentum ad hominem.

Jeg skrev:
"20-30 meter højere vandstand i verdenshavet inden for 2-3 årtier i følge eksperterne, i hvert fald videnskab.dk.
Det holdt heller ikke eller også mangler vi stadig 29,995meter inden år 2030.
Som du selv siger har jeg hentet mine oplysninger fra folk der modsat mig, virkeligt har forstand på klimaet. Er Øjvind Lidegaard nogensinde blevet modsagt?"

Du startede med at byde mig velkommen. En rigtig god start.
Så fremturer du i dine svar til mig, at jeg tager fejl, misforstår og laver groteske overdrivelser. Gud ske tak og lov, så ved du bedre.
Lidt historik hvor jeg henviser til dine udtalelser på henholdsvis klimadebat.dk og videnskab.dk:
Først betvivler du mit udsagn om at Lidegaard, din medblogger på videnskab.dk, har udtalt sig om 20-30 meters vandstandsstigning inden for få dekader.

Citat fra TV udsendelse tv2:
Øjvind Lidegaard: ... Vi kører i en bil med uhyggelig høj hastighed ud af en lige landevej, som vi ved ender i en afgrund... Det man selvfølgelig kan frygte, det er hvis man bliver ved med at pumpe CO2 ud i niveauer, der ligner den der var for mange år siden, det er så at havene vil stige, ikke med en halv meter som FN siger, men med 10, 20 eller 30 meter... Vi snakker altså ikke om årtusinder, men årtier... Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.


Du skriver:
Citat fra Klimadebat.dk CBH "for det første: Hvor har du fra, at Øjvind Lidegaard har forudsagt 20-30 meters havstigning? Jeg var medblogger på videnskab.dk's klimablog sammen med ham en overgang, og det eneste konkret-specifikke, jeg kan finde af ham derfra omkring havstigninger, er dette, hvor han siger/citerer Aslak Grinstad, en oceanograf fra NBI:"

Det viser sig at dit svar ikke er rigtigt, for der foreligger jo udtalelser på det modsatte, både fra Lidegaard og fra dig.

Så antyder du det er en misforståelse fra min side og det er en fjer der er blevet til adskillige hønsefarme.

Citat fra Klimadebat.dk CBH "Det er da ret så nøgternt - og det er 1,2-1,8 meter indtil 2100, ikke 20-30 meter indtil 2030. Er du sikker på, at du ikke har misforstået et eller andet? Det lyder umiddelbart som en fjer, der er blevet til adskillige hønsefarme.......... "

Dit svar er forkert. Du har både tidligere og senere bekræftet eksistensen af Lidegaards udtalelser.

Så beretter du at det er lige meget hvad Lidegaard måtte mene, og for øvrigt er det nærmest fysisk umuligt.
Det står i skærende kontrast til din tidligere opbakning af Lidegaards udsagn.

Citat fra Klimadebat.dk CBH "Derudover er det, som Kristoffer siger, egentlig også lige meget, hvad Lidegaard måtte mene, for de videnskabelige forudsigelser om havstigning bygger på de studier, som er citeret i det ovenstående (ikke på, hvad (i øvrigt udmærkede) gynækologer måtte have sagt eller ej) - og der er ingen, der nogensinde har forudsagt 20-30 meter på 20-30 år (det ville mig bekendt også være nærmest fysisk umuligt)."

Ja det er rigtigt ifølge min viden men helt forkert ifølge dine egne udtalelser.

Lidegaard skrev om det og medvirkede i en tv udsendelse hvor han fortalte om de 20-30 meters vandstandsstigninger inden for få dekader så der er godt nok mange mennesker der har set disse udtalelser og ingen er blevet informeret, så vidt jeg ved, om at Lidegaard, hans indlæg og udsendelse ikke skal tillægges nogen som helst betydning ifølge Christoffer Bugge Harder.

Så ved nærmere eftertanke, og efter jeg har dokumenteret dine egne udtalelser på videnskab.dk om din støtte til Lidegaards udtalelser, erindrer du godt hans udtalelser og udsendelsen men du fremturer at de 20-30 meter er min egen groteske overdrivelse.

Citat fra Klimadebat.dk CBH: "jeg husker godt den udsendelse, og som det fremgår af det, du citerer, syntes jeg også, at den var en tand for alarmistisk efter min smag. Men Lidegaard gjorde det også klart i samme kommentartråd, at hans 20 meter var en ligevægtsrespons på en forventet opvarmning på 3-5 grader (altså over mange hundrede år), og uanset hvad udsendelsen ellers gav indtryk af, lader de 20-30 meter inden 2030 til at være din egen (groteske) overdrivelse."

Igen er dit svar forkert og et angreb på mig. Læs dine egne indlæg hvor du beretter at det ikke drejer sig om hundreder af år men dette århundrede.

Apropos overdrivelser:
Dit eget svar til Lidegaard: Citat videnskab.dk "Men sagen er efter min mening rigeligt alvorlig også helt uden overdrivelser, og vi fortalere for handling taber troværdighed og åbner en fuldstændig unødvendig flanke for folk som Lomborg hver gang, det sker."

Jeg vil lige påpege at det var Lidegaard og dig der kom med udtalelserne og ikke mig, så overdrivelserne er Jeres.

Du kaldte Lidegaards udtalelser, som du selv ikke anfægter, for alarmistiske.
Du kaldte det desuden dommedagsretorik.
Du bad Lidegaard om et delvis dementi eller en præcisering overfor DR2.
Så anfægter du ikke, (med andre ord: modsiger ikke) i dit svar til Lidegaard, at sandsynligheden for de 20-30 meter havstigning godt kan indtræffe i det 21. århundrede, hvilket du også bekræfter, fremgår af udsendelsen.

Citat: CBH fra Videnskab.dk " Øjvind, jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 - 30 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20-30 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons."



Jeg havde udtalelserne med, da jeg senere mødte Professor Fred Singer og oversatte dem for ham, for at vise ham at selv det officielle Danmark ved videnskab.dk og tv udsendelser havde sådanne groteske synspunkter.

Ved denne gennemgang med citater fra dine udtalelser på videnskab.dk og klimadebat.dk, har du været talsmand for følgende synspunkter vedrørende 20-30 meters vandstandsstigninger i dette århundrede:

1. Lidegaard har aldrig udtalt sig om 20-30 meters havstigninger.
2. Det er min fjer der blev til mange hønsefarme.
3. Det hele beror på mine misforståelser.
4. Det beror på mine groteske overdrivelser.
5. Så forklarer du at det er nærmest fysisk umuligt med 20 meter frem til 2100.
6. Så erindrer du Lidegaards udtalelser, da jeg fremlægger dine kommentarer til dem på klimadebat.dk
7. Så forklarer du at Lidegaard, hans indlæg og udsendelse ikke kan tillægges nogen som helst betydning.
8. Lidegaards udtalelser er dommedagsretorik ifølge dig.
9. Lidegaards udtalelser er alarmistiske ifølge dig.
10. Du påpeger overfor Lidegaard at sådanne overdrevne udtalelser ikke er gavnlige, da det åbner en flanke for Lomborg og lige.
11. Du opfordrede Lidegaard til et dementi overfor DR2.
12. Du oplyser at Lidegaards 20 meter ikke drejer sig om det 21. århundrede, men baseret på en ligevægtsrespons, forudsat 5 graders opvarmning og over mange hundrede år. Det er min misforståelse, Lidegaard har redegjort for det. Du modsiger dette i dit eget udsagn, kort tid efter.
13. Du bekræfter at udsendelsen giver indtryk af 20 meters vandstandsstigning inden 2100.
14. Du bekræfter at du ikke anfægter Lidegaards vandstandsstigning på 20-30 meter i dette århundrede, men siger samtidigt at vi almindelige seere vil næppe kunne forstå betydningen af dette.


Hvad var det jeg havde misforstået, hvor begik jeg fejl eller hvad handlede mine groteske overdrivelser om?
Så fremturer du med at Lidegaard selv har dementeret sine udtalelser på videnskab.dk. Hvem har set det? Alle tv seerne?

Var det din benægtelse af dine egne udsagn, de 20-30 meter, tidshorisonten eller hvad?

Se jeg havde haft respekt for dig og dine synspunkter hvis du stille og roligt blot havde forklaret hvorfor du lægger afstand til nogle af dine tidligere vidt forskellige udtalelser eller havde forklaret hvad du mener i dag. Men nej – ifølge dig er det indlysende, og dokumenteret af dig på klimadebat.dk at mine misforståelser, fejl og overdrivelser viser at du har ret. Jeg har ikke forstand på emnet, vel? Du har naturligvis ikke taget fejl.

Det kaldes argumentum ad hominem.

Der er mange årsager til at flere og flere bliver skeptiske. Dette er et eksempel mere.
27-08-2016 23:32
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank123,

jeg forstår ikke, hvor du vil hen med dine gentagelsesindlæg. Som du ved, har jeg allerede én gang svaret på alt det ovenstående:

Christoffer Bugge Harder skrev:
Frank 1-2-3:

Jeg forstår ikke dit indlæg. Det, jeg har sagt hele tiden, er fuldstændig det samme, og jeg kan ikke med min bedste vilje se, hvad det er for "yderligheder", du henviser til.

Der er mig bekendt stadig ingen forskning eller forskere, der nogensinde har argumenteret for 20-30 meters vandstandsstigning i det 21. århundrede - og det er som sagt heller ikke Øjvinds standpunkt. Det sagde jeg i 2009, det sagde jeg til dig sidst, og nu gentager jeg det så igen. Øjvind medvirkede rigtignok i et TV-program, hvor det kom til at fremstå sådan. Det har han naturligvis et medansvar for, og det kritiserede jeg ham da også for. Men som Øjvind selv meget klart redegjorde for i den tråd, du henviser til:

Øjvind Lidegaard: Udsendelsen refererer to forskellige tidshorisonter. Den ene er vores børns og børnebørns levetid. Her opererer jeg med et par meter jf. blogindlæg d. 12.1.2009. Det andet tidsperspektiv er ligevægtstilstanden som vi ville nå i løbet af nogle århundreder, hvis CO2 forblev uændret på de 385 ppm. Her tager jeg udgangspunkt i situationen i midt pliocæn for 3½ million år siden, hvor vi sidst havde et CO2 indhold på 385 som var i ligevægt med tp og vandstand, der var hhv 2½ grad højere og 25 m højere end i dag (jf blogindlæg 25.11.2008). [...] Jeg erkender, at disse to forskellige tidshorisonter ikke fremgik krystalklart af udsendelsen (som jo var klippet godt til).


Så det, Øjvind mente og mener, er op til 2 meter i det 21. århundrede. Jeg synes også, at det var lidt dumt af ham, at han ikke gjorde mere for at gøre det klart efterfølgende, for jeg forstår udmærket, at du som almindelig seer måtte sidde tilbage med det indtryk, at han forudsagde 20-30 meter indenfor årtier, og man kan jo ikke forvente, at almindelige seere skal tjekke den slags detaljer efter selv efterfølgende. Men nu har du så tjekket efter, og så har du fået at vide, hvad Øjvind reelt mener - nu for 2. gang. Så kan jeg ikke se, at den er længere.


Nu har vi så gentaget det for 3. gang. Og du svarede endda selv hertil (forbilledligt sagligt og høfligt):

Frank123: At Øjvind Lidegaard ikke længere kan tillægges betydning er nyt for mig:

Dit citat:" Øjvind, jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons."

Du har nok ret det er givetvis mig der misforstår dit citat. Det handler så ikke om 20 meters vandstandsstigning i det 2100 århundrede, og selvfølgelig forstår almindelige seere det. Lidegaard så aldrig udtalt sig om en vandstandsforøgelse på 20 meter.

Det må du undskylde, at jeg misforstod.


Endnu engang: Øjvind Lidegaard må selvfølgelig selv stå på mål for, hvad han siger eller giver indtryk af. Men en vandstigning på 20-30 meter om 100 år er op til 50 gange højere end IPCCs forventninger, og det er selvsagt helt ude i hampen; det påtalte jeg allerede overfor ham dengang, det gentog jeg overfor dig sidst, og jeg gentager det også gerne endnu engang her, hvis det kan glæde dig.

Og mht. til at tage nogen alvorligt, så er Øjvind en vidende forsker med brede interesser, hvis mening jeg generelt sætter pris på, men: opfordringen til at lytte til den peer-reviewede forskning/konsensus virker fint begge veje. Der er masser af kloge og begavede folk, der ind i mellem slipper en finke af panden eller ligefrem tager fejl, især når de udtaler sig udenfor deres felt. Når oceanografernes forskning generelt siger 0,60-1,40 meters havstigning i det 21. århundrede, så skal man selvsagt ikke tillægge det nogen videre betydning, hvis man hører en gynækolog sige noget med 20-30 meter.

Ligesom man heller ikke skal tillægge din Fred Singers påstand

"The atmospheric temperature record between 1978 and 2000 (both from satellites and, independently, from radiosondes) doesn't show a warming. Neither does the ocean."


den store vægt i lyset af de konkrete målinger af temperaturen 1978-2000:




Redigeret d. 27-08-2016 23:34
27-08-2016 23:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Frank, Bugge startede i vanlig stil med at svine modstandere af klimakulten til på det groveste. Han fik også udstillet sig selv med hans hån omkring at opfatte en iskappe som tyk sirup, da jeg henviste til forskere, der netop benytter det billede.


Jørgen Peder Steffensen plejer at kalde indlandsisen for "en klat marmelade", og du må for min skyld også hjertens gerne kalde isen for "sirup" - eller flødeskum eller vaniljebudding. Det, jeg kritiserede, var, at du brugte dette til at benægte det veldokumenterede faktum, at Grønlands indlandsis netto taber masse pga. opvarmning. Du skrev:

John Niclasen:Jeg rejser kritik af dogmerne om, at indlandsisen i Grønland smelter!
Jeg gør det ved at påpege, at indlandsisen ikke smelter![.....]indlandsisen i Grønland får tilført så meget ny is, at det som en tyk sirup flyder ud til kysten og brækker af i bjerge af is......


Når indlandsisen i stedse hastigere tempo flyder ud som sirup (marmelade, flødeskum, indsæt selv foretrukken blævrende substans), så skyldes det ikke, som du påstår, at den får tilført "meget ny is". Det skyldes især, at den smelter pga. opvarmning, og at de nydannede smeltevanddsøer/floder underminerer isen og "smører" gletscherne på undersiden. Med andre ord: din påstand er en løgnehistorie.

Hvis du absolut vil lyve, kan du så ikke i det mindste prøve at raffinere din teknik lidt? Det virker sjældent overbevisende at lyve om noget, folk selv kan tjekke lidt højere oppe i samme tråd, og det bliver også kedeligt i længden at argumentere mod de samme gentagelser.

Redigeret d. 27-08-2016 23:58
RE: Post-Glacial Sea Level Rise28-08-2016 00:05
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også vildt overdrevne havvandsstigninger. Vedhæftede graf viser havstigningen siden den sidste glaciale periode ("istid" i daglig tale) var på sit højeste for godt 20 tusind år siden, som den er målt af videnskaben. Grunden til havstigningen dengang var, at rigtig meget is smeltede, da Jordens klima gik over til interglacial periode ("mellemistid" i daglig tale). Der lå store iskapper ned over Skandinavien, Nordamerika, osv., og det samme på den Sydlige Halvkugle. Alt denne is smeltede væk og skabte havstigninger.

Da havstigningerne var 'hurtigst' i overgangen, steg havene godt 1 meter per hundrede år.

Vi kan aldrig komme i nærheden af så voldsomme havstigninger. I sammenligning har man med satellit målt ca. 1 mm havstigning per år i nutiden, hvilket giver 10 cm per hundrede år.

I flg. video fortæller Nils-Axel Mörner, der har brugt mere end et halvt liv på bl.a. at studere havstigninger, at nutidens alarmistiske udtalelser om havstigninger er vildt overdrevne.

Paris Climate Challenge 2015 - The Sea Level Fraud

Fordi Nils-Axel også fortæller sandheder, så er han også blevet lagt for had og svinet til af alarmister i klimakultens hellige navn.
Tilknyttet billede:

28-08-2016 02:56
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
I flg. video fortæller Nils-Axel Mörner, der har brugt mere end et halvt liv på bl.a. at studere havstigninger, at nutidens alarmistiske udtalelser om havstigninger er vildt overdrevne.

Paris Climate Challenge 2015 - The Sea Level Fraud

Fordi Nils-Axel også fortæller sandheder, så er han også blevet lagt for had og svinet til af alarmister i klimakultens hellige navn.


Nej. Nils-Axel Mörner var engang en seriøs og anerkendt geolog. Når ingen længere tager ham alvorligt, skyldes det, at han efterhånden har kastet sig over så mange helt vanvittige og bizarre emner, at han nu er mere kendt for ting som at have udbudt kurser på Stockholms Universitet i at finde vand med ønskekviste (!?); at forklare sygdomme ved mystiske umålelige jordstråler(?!?); eller begå amatørarkæologisk hærværk på lokale kirkegårde i Sydsverige i et forsøg på at bevise en virkelig bizar forestilling om, at de gamle grækere havde et hidtil ukendt "Hong Kong" i Skåne (?!??!)

Hvis vanvittighederne så bare var udenfor hans eget fag, men nej. Vi har fra Maldiverne ganske glimrende og systematiske måleserier af den stigende vandstand. Mörner bestrider disse målinger med ting som anekdoter fra fiskere; et kranium, han mente at have fundet på stranden; og et mystisk træ, som han påstod, at miljøaktivister havde fjernet efterfølgende. Dette er i sig selv ret grotesk for en videnskabsmand, men det er endnu værre, når man ser Mörners egen "dokumentation" for dette træ:



- det viser primært, at Mörners evner udi photoshop-manipulation og splejsning af forskellige billeder er så ringe, at det får Frank Lansners temperaturkurver til at se sært professionelle ud.


Næsten komisk bliver det, når han skal forsøge at lave grafer, der skal vise de angiveligt manglende havstigninger. I dette tilfælde har han ganske enkelt drejet kurven for havstigninger 45 grader nedad (?!!!):



og på den baggrund kommet frem til, at vandstanden slet ikke stiger. Tjah. Gad vidst, hvad han og andre "skeptikere" ville sige til en graf, der var drejet 45 grader opad for at vise en katastrofal temperaturstigning?


Og hvor offentliggør Mörner sine alternative hypoteser? Såmænd i 21st century Science and Technology - et amatørtidsskrift drevet af amerikaneren Lyndon LaRouche hvor man desuden også kan finde flere absurde sammensværgelsesteorier om, at den engelske kongefamilie leder en stor international narkoring, at Henry Kissinger er en kommunistisk spion (?), at Richard Cheney er "satans søn", (??), og at Englands bankvæsen er kontrolleret af en hemmelig jødisk magtelite.

Kort og godt: Jeg ved ikke, om Nils-Axel Mörner fortæller John Niclasen sandheder privat, men der er stort set ikke et sandt ord i noget, han offentligt har sagt i de sidste 10-15 år. Og at John Niclasen i ramme alvor kan henvise til folk som Mörner i en tråd, han kalder "Den store løgn", er unægtelig ironisk.
Redigeret d. 28-08-2016 02:58
28-08-2016 07:34
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@CBH

Jeg prøver igen:
Forhold dig til fakta og lad være med al din udenomssnak:

DR2 viste den berømte skrigende alarmistiske udsendelse, om 10-20-30 meter vandstandstigning inden for 1-2-3 årtier, med Øjvind Lidegaard og Carsten Jensen.

Pudsigt med DR2s arkiv der indeholder alle mulige tidligere udsendelser, men netop ikke har denne udsendelse tilgængeligt.

Pudsigt at alle dine udtalelser og henvisninger, for denne udsendelse, til videnskab.dk ikke findes mere.

Det var forudseende af mig at jeg netop gemte dine udtalelser. Jeg har klippet en del vanvittige udtalelser fra folk der ikke kan se ud over der egen næse. Se jeg har udtalelser fra USA hvor det påstås at isbjørnene er ved at uddø, ja der findes så godt som ingen tilbage på sydpolen.Vidste du forøvrigt at pingvinerne på Grønland også er ved at uddø?
Vidste du at man i Danmark har produceret og vist en tv udsendelse, for den undrende og skræmte befolkning, som forudser op til 30 meter vandstandsforhøjelser ingen for 1-2-3 årtier?

Ja mon ikke du husker det. Du startede din tilsvining af mig, med at fortælle alle der gad høre på det, at det havde han aldrig udtalt sig om. Da jeg så viste dine indlæg om samme kunne du godt huske hans udtalelser, men alligevel tog jeg fejl, ikk?


Citat fra Klimadebat.dk CBH: "jeg husker godt den udsendelse, og som det fremgår af det, du citerer, syntes jeg også, at den var en tand for alarmistisk efter min smag. Men Lidegaard gjorde det også klart i samme kommentartråd, at hans 20 meter var en ligevægtsrespons på en forventet opvarmning på 3-5 grader (altså over mange hundrede år), og uanset hvad udsendelsen ellers gav indtryk af, lader de 20-30 meter inden 2030 til at være din egen (groteske) overdrivelse."



Citat fra TV udsendelse DR2:
Øjvind Lidegaard: ... Vi kører i en bil med uhyggelig høj hastighed ud af en lige landevej, som vi ved ender i en afgrund... Det man selvfølgelig kan frygte, det er hvis man bliver ved med at pumpe CO2 ud i niveauer, der ligner den der var for mange år siden, det er så at havene vil stige, ikke med en halv meter som FN siger, men med 10, 20 eller 30 meter... Vi snakker altså ikke om årtusinder, men årtier... Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.

Du pointerer at Lidegaard må stå på mål for sine egne udtaleser:

Et lille citat af dig fra videnskab.dk:
Citat: CBH fra Videnskab.dk " Øjvind, jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 - 30 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20-30 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons"

Nej vi andre har ikke dit klarsyn!

Hvad var det jeg havde misforstået? Prøv lige at forklare det i stedet for al din udenomssnak.

Hvad var det for groteske overdrivelser jeg havde udtalt?

De vilde udtalelserne var Lidegaards og dine og ikke mine.

Men det var mig der var idiot, ikke sandt CBH?

PS: jeg så helt bort fra Øjvind Lidegaards udtalelse i udsendelsen: Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.

PPS: Og du vil betragtes som seriøs?
28-08-2016 08:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Frank123: hvor er din dokumentation for dine påstande?
Uden dokumentation er det du skriver ikke noget værd.
Og hvilket årstal taler vi om for den udsendelse, som du nu ikke kan finde?

Forskningen i havvandsstigninger gør jo hele tiden nye landvindinger, stabiliteten af Antarctica er stadig til stor diskussion, og lige nu menes det (IPCC) at vi kan nå godt 1 meter i dette århundrede, men andre forskere sår tvivl om bla West antarcticas stabilitet og mener, det kan blive mere end 1 meter.

Der er nogen der overdriver de mulige konsekvenser og så er der dem, der underdriver konsekvenserne. Sidstnævnte er her i dette forum. Jeg har ikke her fundet at CBH tilhører dem, der overdriver? Har du ?
28-08-2016 10:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
"Frank123": Jeg anbefaler dig at læse mit ovenstående svar med citater igen (gerne indenad denne gang). Jeg må erkende, at jeg ikke helt forstår, hvad du er så oprørt over.

Hvad var det jeg havde misforstået? Prøv lige at forklare det i stedet for al din udenomssnak.


Igen-igen: Det, jeg skrev var en fjer, der var blevet til fem høns hos dig, var, at du påstod, at vi kunne se frem til

20-30 meter højere vandstand i verdenshavet inden for 2-3 årtier ifølge eksperterne.....


Og igen: Du har de 20-30 meter fra et TV-program med Øjvind Lidegaard, der er læge/epidemiolog og altså ikke ekspert i oceanografi og havstigninger. De faktiske eksperter som f.eks i IPCC-rapporten siger 60-140 centimeter. Så uanset hvad Øjvind har sagt eller burde have sagt, kan vi så blive enige om, at man ikke kan bebrejde "eksperterne" i oceanografi for, at en (1) glad amatør i et dansk TV-program har sagt et eller andet stort tal?

Men i hvert fald: Ligevægtsresponsen er, når der har indstillet sig en form for strålingsblance-ligevægt på en temperaturstigning på f.eks 3 grader, og det tager mindst nogle hundrede år at komme i nærheden af en sådan ligevægt. Vi kan først forvente at se responsen på 3 graders opvarmning, når det har været 3 grader varmere end udgangspunktet gennem flere hundrede år. Hvis det kommer til at gå sådan, er det sandsynligt, at både Grønlands og Vestantarktis´ iskapper samt en del af Østantarktis vil smelte væk - og kan vi komme op på 20-30 meters havstigning.

Man kan selvsagt ikke forvente, at gennemsnitlige seere kan regne dette ud (det kunne jeg i hvert fald ikke selv, før jeg begyndte at interessere mig for klima!), så man har en forpligtelse til at gøre det klart, at man taler om et scenarium på flere århundreder, når man taler om 20-30 meter. Det lykkedes ikke for Øjvind i det TV-program, han medvirkede i, og det er naturligvis højst kritisabelt - så det kunne og kan jeg udmærket forstå, at du er irriteret over.

Men uanset hvad: Jeg foreholdt helt fra begyndelsen Øjvind dette problem, og han har under alle omstændigheder gjort det klart, at han slet ikke troede på 20-30 meter indenfor få årtier. Jeg har gentaget det for dig nu 4-5 gange, at jeg tilslutter mig din irritation over programmet. Hvad vil du have, jeg skal gøre mere? Jeg har altså ikke noget at skulle have sagt mht., hvad DR arkiverer af programmer. Jeg står gerne på mål for alt, jeg har skrevet på videnskab.dk, men jeg anede ikke engang, at vores gamle blog ikke længere var tilgængelig på siden, før du nu gjorde mig opmærksom på det. Så om ikke andet må jeg have en meget beskeden position i Den store Klimasammensværgelses hierarki.........

P.S. Hvorfor bliver du i det hele taget ved med at gentage spørgsmål, hvor du ikke blot tidligere allerede har fået et direkte svar, men tilmed selv har erklæret dig tilfreds med dette svar? Du spørger f.eks igen her:

Hvad var det for groteske overdrivelser jeg havde udtalt?


- og præcis det samme spurgte du også om i den seneste udveksling

Frank123: Hvad var det jeg havde misforstået, hvor begik jeg fejl eller hvad handlede mine groteske overdrivelser om?


Hertil svarede jeg dengang:

CBH: Hvad vil du f.eks kalde det, at du påstod, at

Frank123: Ja der var konsensus [om en kommende istid] helt til toppen.
Det var James E. Hansen og kolleger i 1971.


i betragtning af, at Hansen aldrig har udtalt sig om en kommende istid, at hans første artikel om klima var fra 1976, og at denne artikel tværtimod forudså en opvarmning pga. CO2 (i lighed med de fleste andre af Hansens kolleger helt tilbage fra 1970erne) ? Her kan jeg end ikke få øje på den lille fjer, der har givet ophav til de mange hønsefarme............?


- hvortil du igen svarede:

Frank123:Christoffer
Jeg bliver så glad, når du påpeger at jeg tager fejl vedrørende James Hansen og den artikkel jeg havde læst om hans udtalelser om en kommende istid.
Jeg fremturede med den og blev straks oplyst af dig at det var en avisand.
Kredit til dig. Godt gået, tak for at åbne mine øjen for at jeg var offer for en vildledning.
Det var det jeg troede klimadebat.dk handlede om.
Jeg skal gerne oplyse til interreserede at du havde ret, jeg tog fejl vedrørende James Hansen.


Igen, jeg står gerne til regnskab for, hvad jeg har skrevet, men jeg kan ikke forstå, hvad du regner med at opnå ved at genåbne diskussioner, du selv tidligere har lukket, uden der er kommet noget som helst nyt eller relevant på bordet.

Redigeret d. 28-08-2016 10:24
28-08-2016 11:28
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Bare en lille kommentar til CBH:

Om GISS LOTI, global temperatur graf skriver du:

"den store vægt i lyset af de konkrete målinger af temperaturen 1978-2000:"

Og så viser du GISS grafen.

CBH, GISS viser ingenlunde noget der bare mindre om "konkrete målinger". Den konkrete måling er hvad termometrene viser eller gennemsnit heraf etc. Men når man der efter ændrer dem først af GHCN , dernæst GISS step 1, og så dernærst GISS generelle dataændringer, så er vi så langt fra "konkrete målinger" som vi kan komme.

Det er direkte misvisende at kalde GISS produktet for "konkrete målinger".

At du vurderer at først NOAA og dernæst GISS korrigerer og behandler data på en god måde er så en anden sag. Men "konkrete målinger", det er det i hvert fald ikke.
Redigeret d. 28-08-2016 11:30
RE: Senat høring Canada28-08-2016 12:14
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Der blev for et år siden, d. 6. august 2015 publiceret flg. video fra en høring i seantet i Canada, hvor fire professorer forklarer videnskaben omkring klimaforandringer for Canadas senatorer:

4 Professors Explain the Science of Climate Change

Høringen foregik i 2011 med flg. indhold:

Først Professor Ross McKitrick, der bl.a. fortæller om IPCC, problemer med peer-review og ClimateGate.

11:30 Professor Ian Clark viser bl.a., hvordan klimaet har ændret sig gennem tiderne, og hvilken rolle CO2 har spillet. Og han kigger på klimamodeller, data fra vejrballoner, Solens rolle, mv..

28:20 Professor Jan Veizer viser en top-down model, hvor Solen driver skydannelse, mængden af vanddamp, CO2, osv., som er den virkelige verden, og en bottom-up model, han mener IPCC argumenterer for, hvor CO2 driver klimaet. Veizer henviser bl.a. til Svensmarks teori.

40:00 Professor Timothy Patterson fortæller om klimaundersøgelser lokalt i Canada. Han fortæller, hvordan der er sket en revolution i klimavidenskaben siden mid-90'erne, og at man med den nuværende viden aldrig ville have defineret Kyoto-protokollen, fordi den ikke er relevant. Han nævner Pacific Decadal Oscillation (PDO).

46:40 Spørgsmål.
Tilknyttet billede:

RE: Forkert28-08-2016 13:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Hvis man skal påvise den 'Katastrofale Menneskeskabte Globale Opvarmning' eller den 'Menneskeskabte Globale Opvarmning' eller 'Globale Opvarmning' eller bare 'Opvarmningen', så man man kunne måle en forøget indstråling fra den klare blå himmel.

Kan man det, nej, burde diskussionen så ikke ende der?

Hvorfor taler man så videre om håndholdte termometre i små træhytter?
Side 10 af 17<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik