Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 2 af 17<1234>>>
20-05-2016 11:12
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede plot viser antallet af hurricanes (alle kategorier), der har gjort landfald i USA per år siden 1851. Den røde kurve er et triple filter med perioder på 11, 7, og 5 år. Den orange streg er den lineære trend over alle år, og den er nul eller svagt faldende.
Tilknyttet billede:

20-05-2016 11:19
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Vedhæftede plot viser antallet af major hurricanes (kategori 3-5), der har gjort landfald i USA per år siden 1851. Den røde kurve er et triple filter med perioder på 11, 7, og 5 år. Den orange streg er den lineære trend over alle år, og den er nul eller svagt faldende.
Tilknyttet billede:

20-05-2016 11:31
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Ja John, den sidste graf med Major hurricanes der lavede landfall er jo vældig interessant.

Fordi, når nu ikke det kan bekræftes at der rent faktisk er mere storm aktivitet (ARHHG!!!) så har man jo for at holde katastrofekeddelen i kog påstået at, så altså de Major hurricanes har en stigning.

Men at påstå dette i sig selv ud fra så ganske få tilfælde, er jo ikke solid videnskab men røber bare at nogle virkeligt ønsker intenst at fremstille tingene som om vi har katastrofer om hjørnet. Og de fleste hopper gladeligt på.

Men så denne drejning at vi - som jeg forstår det ? - nu så har set dyk igen i Major hurricanes også, ja det er jo tragikomisk for denne klima pseudo videnskab.


Jeg synes du måske skulle high lighte de sidste år så alle kan se "manglen" på major hurricanes. En lille pil ? :-)
Redigeret d. 20-05-2016 11:33
20-05-2016 12:47
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Flg. plot viser de senere år siden 1980.
Tilknyttet billede:

20-05-2016 13:14
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Fantastisk :-) Så stoppede den del af debaten !
20-05-2016 13:21
kfl
★★★★☆
(1706)
Data fiskeri !
20-05-2016 13:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Frank, kan du se, at der ikke er nogen debat? Det er på samme måde, der heller ikke er debat, selvom du forsøger debat med en trold tidligere i denne tråd.

"The debate is over!"

Der skal helt andre tiltag til.
20-05-2016 14:53
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Nederst på siden for US Hurricanes står der, at de tidligste data skal tage med et vis forbehold, fordi visse stater var meget tyndt befolket, så hurricanes kan have gået forbi, uden at man lagde mærke til det.

Efter ca. år 1900 skulle listen være ok, og hvis man f.eks. kigger på de sidste 100 år, fra 1915 til 2015, så ser plottet over kategorier af hurricanes, der har foretaget landfald ud som flg. graf. Man ser, at kategorien af den typiske hurricane er gået fra lidt over 2 til lidt under 2. Hurricanes med landfald i USA er altså ikke bare blevet færre, de er også blevet mindre i styrke over de seneste 100 år. (Se f.eks. hvor få kategori 4, der har været siden midten af 60'erne.)
Tilknyttet billede:

20-05-2016 15:00
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Virkeligheden er i mange tilfælde 100% modsat af, hvad alarmisterne tror, og hvad pseudo-videnskabelige rådgivere som John Holdren bilder folk ind.

Men du ved, hvis man gentager en løgn ofte nok, og hvis man skriger og råber som et andet barn og på de mest modbydelige måder sviner andre til, som stiller spørgsmålstegn ved dogmerne, så kan man med lidt held komme langt.
20-05-2016 15:14
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
Ja og samtidigt må vis sige at skræmmekampagner er meget virkningsfulde. Det er kort og godt meget let at skræmme folk, men uhyggeligt svært at trænge igennem med et objektivt budskab, som ikke er sindsoprivende.
20-05-2016 15:52
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Af de helt store kategori 4 og 5, har der siden Carla, kategori 4, september 1961, været:

Camille, kategori 5, august 1969
Hugo, kategori 4, september 1989
Andrew, kategori 5, august 1992
Charley, kategori 4, august 2004

Skræmmende!

Skræmmende få, når man tager hysteriet i betragtning.
20-05-2016 19:03
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... noget, der ville være betydeligt mere interessant end Johns serie-data-fiskeri ville være at høre fra folk, der har forsket i det i forhold til hvad teorien faktisk siger.
Mig bekendt siger teorien ikke at der vil blive flere tropiske cycloner, men at de vil indeholde mere energi, når de forekommer.

I den forbindelse kan man jo ikke undgå at lægge mærke til at John behændigt begrænser sig til kategori 3 og op ved landfall.
Sandy, der pga. størrelsen indeholdt rekord meget energi var jo "kun" kategori 1 da den ramte land. - selvom den indeholdt mere energi samlet blot ved at være enorm.

Man kan heller ikke se på denne graf uden at undre sig over om det mon er et tilfælde at John begrænser sig til orkaner, der har gjort "landfall" i USA:


I det hele taget, så virker det ikke som om John bekymrer sig ret meget om hvad det faktisk er for nogle forudsigelser teorien gør, som han burde argumentere imod... det virker mere som om der blot skal fabrikeres nogle grafer, der helst skal se ud som om det var været vindstille på det sidste.
Redigeret d. 20-05-2016 19:03
20-05-2016 19:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...mere interessant end Johns serie-data-fiskeri ville være at høre fra folk, der har forsket i det i forhold til hvad teorien faktisk siger.


Ja, lad os få gang i at forske i nogle teorier
20-05-2016 19:22
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
@Peter,

Først vil jeg lige sige at jeg er på udebane i dette emne, men helt objektivt står det vel klart at jo længere du kommer tilbage i tiden, jo større er odds for at Hurricanes - der IKKE har landfall - vil blive overset, ikke?

Er Landfall Huricanes så ikke et mere sikkert mål ??

Med mindre der ligger en videnskabeligt dokumenteret forklaring på hvorfor at Hurricanes iflg. dig (?) oftere og oftere vælger at undgå land??
20-05-2016 19:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
...mere interessant end Johns serie-data-fiskeri ville være at høre fra folk, der har forsket i det i forhold til hvad teorien faktisk siger.


Ja, lad os få gang i at forske i nogle teorier


Det er I allerede i gang med. ... det JEG skrev var jeg hellere ville høre fra faktiske forskere, der forholdt sig til teorien.
20-05-2016 19:28
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nej, det skrev du ikke Mogensen.
20-05-2016 19:28
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
PS John,

hvor har du din graf fra? Synes du ikke at det er en anelse sjovt at de lader den stoppe netop efter de år med mange Hurricanes???

Hvem sagde datafiskeri ?
20-05-2016 19:47
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Hyppigheden og styrken af Hurricanes og tropiske storme styres også af naturlige variationer i Atlantens overfladetemperatur, kaldet for AMO (Atlantic multidecadal oscillation).

http://www.goes-r.gov/users/comet/tropical/textbook_2nd_edition/navmenu.php_tab_5_page_3.2.0.htm

http://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n10/full/ngeo2529.html?WT.ec_id=NGEO-201510&spMailingID=49662549&spUserID=ODkwMTM2NjM4NgS2&spJobID=764129949&spReportId=NzY0MTI5OTQ5S0

Mvh.
Redigeret d. 20-05-2016 19:53
20-05-2016 19:48
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Frank Lansner skrev:
PS John,

hvor har du din graf fra? Synes du ikke at det er en anelse sjovt at de lader den stoppe netop efter de år med mange Hurricanes???

Hvem sagde datafiskeri ?


John N's grad stopper ikke efter år med mange hurricanes??

Peter Mogensen derimod lader sin graf stoppe netop på det tidspunkt for 10 år siden i 2006.... Hæderligt Mogensen, især i betragtning af dine udfald mod andre for datafiskeri.
20-05-2016 19:57
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Denne graf viser den totale globale energi i tropiske orkaner over tid.

20-05-2016 20:27
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
jo længere du kommer tilbage i tiden, jo større er odds for at Hurricanes - der IKKE har landfall - vil blive overset, ikke?

Bingo!

Meget af den tyndbenede argumentation, der holder Den Store Løgn i gang, bygger på manglende data i fortiden. Det gælder global temperatur, det gælder storme (eller mere generelt Accumulated Cyclone Energy), og det gælder sikkert andre områder. Store storme i fortiden er givetvis bedst kendt over land. Tyndtbefolkede områder og vel det meste af den sydlige halvkugle er der ikke data for i meteorologernes datasæt.
20-05-2016 20:34
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
N A Nielsen, tak du var opmærksom, det var naturligvis Peters graf der stopper lige efter år ed mange hurricanes, der skulle have stået "Peter" og ikke "John" (!!) :-)

Undskyld John ;-)
20-05-2016 20:38
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Og som Nielsen korrekt påpeger:

Peter Mogensen derimod lader sin graf stoppe netop på det tidspunkt for 10 år siden i 2006.... Hæderligt Mogensen, især i betragtning af dine udfald mod andre for datafiskeri.

Hvad er der tilbage af alarmisternes argumenter? De råber og skriger, leverer trolling og beskylder andre for det, de selv leverer, benægtelse, data fiskeri, ...

Jeg er efterhånden nået et punkt, hvor diskussion ikke længere er en farbar vej. For som de har sagt i årevis, "The debate is over!".

Det næste må vel være at råbe befolkningen op? I stedet for at diskutere, så skulle man formidle viden. Man kunne f.eks. kontakte de mennesker, der mest lider under det her ligenu. De mennesker, der er blevet tvunget til at leve op og ned ad vindmøller, som de ikke har ønsket.

Nogle skriver bøger. Der findes en del gode bøger på engelsk, som godt kunne oversættes til dansk.
Redigeret d. 20-05-2016 20:57
21-05-2016 09:54
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også visuel manipulation. Grafer bliver ofte præsenteret med en manipuleret y-akse. Eksempler er f.eks. Keeling kurven over CO2 i atmosfæren, som aldrig startes ved nul, men ved 300+. På den måde ser ændringen større ud.

Et andet eksempel er temperaturkurver. Hvordan ser den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning ud, hvis den blev vist på en skala, de fleste mennesker kan forholde sig til? Hvis man f.eks. benyttede et alm. termometer som det her:



Den i forvejen stærkt manipulerede temperaturkurve fra NOAA vil tage sig ud som på flg. plot:



Det er den globale temperaturændring (iflg. NOAA) siden 1880. Frygteligt, ikke sandt?

For at sammenligne det, så vil temperaturanomalien over de seneste 420 000 år med glaciale og interglaciale perioder tage sig ud som på flg. plot:



Data er fra temperatur-rekonstruktion baseret på iskerneboring ved Vostok basen i Antarktis.

Sådanne grafer, som alm. mennekser kan forholde sig til, får man aldrig at se fra tilhængerne af klima kulten, for de er supportere af Den Store Løgn.
Redigeret d. 21-05-2016 10:08
21-05-2016 10:24
Kosmos
★★★★★
(3990)
Man ser bl.a. et eksempel på et stykke af enden af gletsjeren, der falder i havet, og Donald Tusk benytter lejligheden til at erklære overfor kameraet med bjerge af is bagved, at det er et godt eksempel på, at "vi har brug for mere handling, ikke kun erklæringer" (læs: større skattetryk)




Hans tanker går sandsynligvis til EUs overhængende risiko for total nedsmeltning!
21-05-2016 11:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
N A Nielsen skrev:
Peter Mogensen derimod lader sin graf stoppe netop på det tidspunkt for 10 år siden i 2006.... Hæderligt Mogensen, især i betragtning af dine udfald mod andre for datafiskeri.


Suk ... Hvor ynkeligt NA.

Jeg "lader" ikke noget som helst... Jeg har ikke konstrueret den graf, eller på nogen måde valgt den frem for andre, der slutter senere.

Som jeg TYDELIGT skrev skulle der professionelle folks vurdering til at fange min interesse i emnet. Folk hvis objektivitet man ved man kan stole på. ... hvilket jeg er 100% sikker på at jeg ikke kan på hverken din eller John Niclasens.

... indtil det sker, så kan jeg ikke andet end at undre mig, når jeg ser hvor stor forskel, der kan være på "landfall" orkaner og dem, der holder sig til havs.

At beskylde mig for data-fiskeri for at påpege at der var grunde til at være skeptisk over for det, der bliver præsenteret her er simpelthen en ynkelig uhæderlig opførsel, der siger betydeligt mere om din person end om hvad der er op og ned på emnet.
21-05-2016 12:40
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Da flere har kommenteret på PMs indlæg, så valgte jeg at se nærmere på hans indlæg med en graf.

Peter Mogensen skrev:
I den forbindelse kan man jo ikke undgå at lægge mærke til at John behændigt begrænser sig til kategori 3 og op ved landfall.

Jeg fornemmer, PM helt har tabt fatningen. For nyligt blandede han fysikken for en atmosfære sammen med fysikken for isolering af et hus. Og efterflg. viste han sin udprægede mangel på indsigt.

Her viser han så, at han er ude af stand til at læse og forstå grafer. Jeg viser i dette indlæg flg. graf over alle kategori hurricanes:



, ligesom jeg i dette indlæg viser flg. graf over alle kategori hurricanes (læg mærke til y-aksen, som er kategori 1-5):



Set i dette lys må PMs indlæg betegnes som ren trolling. Hvad gør man ved en trold på et debatforum? De fleste steder bliver trolden pænt vist til udgangen, men man har valgt en anden politik for klimadebat.dk. Så kan vi vælge at ignorere trolden (som jeg ofte gør), eller man kan svare trolden ved at henvende sig direkte til ham. Dette er blot ikke konstruktivt. Det mudrer bare billedet (hvilket ofte er troldens hensigt). Det er mere effektivt at fjerne brændstoffet, som trolden lever af, og han ryger derfor på min ignore-liste igen.
21-05-2016 12:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1146)
@ Peter Mogensen

Du er da den sidste, som skal tale om: "ynkelig uhæderlig opførsel".

Bare den megen snak fra dine side om benægtere og benægterkulturen tale for sig selv.
21-05-2016 12:55
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Vi kunne måske lave en sober og fælles skrivelse til Admin, og få lavet en aftale om en betinget udelukkelse, som kan effektueres ved en yderligere fælles henvendelse.
21-05-2016 12:58
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Morten Riber skrev:
Vi kunne måske lave en sober og fælles skrivelse til Admin, og få lavet en aftale om en betinget udelukkelse, som kan effektueres ved en yderligere fælles henvendelse.

Eller man kunne implementere en ignore knap.
21-05-2016 13:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Jeg fornemmer, PM helt har tabt fatningen. For nyligt blandede han fysikken for en atmosfære sammen med fysikken for isolering af et hus. Og efterflg. viste han sin udprægede mangel på indsigt.



... det at du vedbliver at blamere dig med henvisning til de indlæg kunne godt give mistanke om at det er Dunning-Kruger effekten, der er på spil.

Men husk endelig at inkluder den pointe i jeres "sobre" skrivelse.
21-05-2016 14:26
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Dunning-Kruger effekten

En søgning på "Dunning-Kruger" her på klimadebat.dk giver:

34 debatindlæg, der omhandler "Dunning-Kruger":

Hvis man kigger listen igennem, finder man, at ud over PM har brugt det nedladende argument adskillige gange, så er det blevet brugt af Haldrup og Bugge, begge udprægede klima-alarmister og (sidst jeg checkede) ansat ved Københavns Universitet (NBI).

Hvad er det, der gør, at nogle mennesker, der har opnået en smule uddannelse, finder det helt naturligt at nedgøre andre på denne svinske måde? Er det deres barndom, der er gået galt, eller hvad er det?

Deres "uddannelse" er da vist ganske tvivlsom, for de har ingen dannelse.

Måske man skulle starte en ny tråd, "Kend din Klima Trold", med en liste af kendetegn for denne gruppe? Så kan nye debattører bruge listen som reference, når de skal afgøre, hvem de står overfor.
21-05-2016 14:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Hvad er det, der gør, at nogle mennesker, der har opnået en smule uddannelse, finder det helt naturligt at nedgøre andre på denne svinske måde?


Ja det er da et godt spørgsmål ... det kunne man f.eks. stille sig selv, når du nu - hvad er vi oppe på? - tredie gang? - forsøger at sværte mig til ved at påstå jeg ikke fatter en brik af fysik.

Når du f.eks. skriver:
For nyligt blandede han fysikken for en atmosfære sammen med fysikken for isolering af et hus. Og efterflg. viste han sin udprægede mangel på indsigt.


Hvad får folk til at forsøge at nedgøre andre på denne svinske måde?

Tjae... jeg skal ikke spekulere i dine motiver John ... men givet at det faktisk er DIG der er helt ved siden af ang. fysikken i det konkrete spørgsmål og at du på trods af at være blevet advaret om det (også af andre end mig), og at du ikke formår at svare på det mest basale spørgsmål i forhold til dine påstande, men du ALLIGEVEL ved bliver gang på gang at forsøge at sværte mig til med noget du reelt komplet har misforstået ... well.... så kan det godt være man ikke kan vide noget om dine motiver, men man kan ihvertfald ikke udelukke Dunning-Kruger som en del af forklaringen.

Måske man skulle starte en ny tråd, "Kend din Klima Trold", med en liste af kendetegn for denne gruppe? Så kan nye debattører bruge listen som reference, når de skal afgøre, hvem de står overfor.


Ja da ... John ... god idé! ... det skal nok få din glorie til pudse sig selv.
Redigeret d. 21-05-2016 14:43
23-05-2016 14:02
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også gammel vin på nye flasker. Det at man gentager tidligere tiders alarmistiske udtalelser i ét væk.

American, Russian, and Scandinavian scientists have observed a definite warming of the Arctic Ocean over the past fifty years, and a consequent thinning of the ice sheet. At an international conference on Arctic sea ice in March 1958, scientists estimated that Arctic ice covers an area 12 per cent smaller than it did fifteen years ago, and is 40 per cent thinner. A layman might surmise that if this trend continues the Arctic Ocean will be open and the Ice Age begin in another twenty years.

I 1958 var der altså nogle, der spekulerede i, at Arktisk kunne være isfrit i 1978. Det er for øvrigt interessant, at videnskaben dengang havde observeret et varmere arktisk ocean over de sidste 50 år og estimerede mindre og tyndere is i (dengang) "de sidste 15 år". (Det var før mennesket havde udledt CO2 i atmosfæren i nævneværdig mængde.)

Kilde: Harper's Magazine, The Coming Ice Age

Klippet er fra side 8.

I dag har vi satellitter, så vi kan selv følge med i, hvordan det ser ud med isen i Arktis. F.eks. ved hjælp af MODIS:

MODIS Composites
Tilknyttet billede:

24-05-2016 10:08
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I Den Store Løgn prøver man at bilde os ind, at temperaturen på Jorden er styret af planteføden kuldioxid i atmosfæren.

Man siger, at kuldioxid i sig selv ikke giver den store opvarmning, men at koncentrationen af kuldioxid styrer koncentrationen af vanddamp, og at mere vanddamp giver katastrofal opvarmning.

Flg. graf viser den totale mængde vanddamp i Jordens atmosfæren, som man målte den fra juli 1983 til december 2009:



Koncentrationen af vanddamp i atmosfæren er forskellig fra sted til sted. Nogle steder er der koldt og/eller tørt, andre steder er der mere vanddamp. I gennemsnit indeholder Jordens atmosfære 1% vanddamp ved havniveau. Hvis man sætter vandsøjlen i ovenstående plot til 1% for 2.4cm, og plotter vanddamp sammen med koncentrationen af kuldioxid i atmosfæren, får man flg. graf:



Man kan svagt ane nogle vibrationer i den røde kurve for kuldioxid (Carbon Dioxide). Det er ændringerne henover året, ligesom man kan se ændringer i den blå kurve for vanddamp henover året.

Bemærk i øvrigt at mængden af vanddamp i atmosfæren er faldet, mens mængden af kuldioxid er steget, selvom det er vanskeligt at se på denne graf, fordi der er så lidt kuldioxid i atmosfæren. Der er i dag ca. 0,04% kuldioxid i Jordens atmosfære. Det er så lidt, at Jordens planter er på diæt, hvilket de har været i omkring 80 millioner år.
24-05-2016 11:01
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Fantastisk graf :-)
RE: Er der flere eller færre tropiske cykloner?24-05-2016 12:25
kfl
★★★★☆
(1706)
Er der flere eller færre tropiske cykloner?
John Niclasen har oprettet posten Den Store Løgn om katastrofal menneskeskabt global opvarmning og vist en række grafer vedrørende antal hurricanes. Han skriver bl.a.

"Med til at holde Den Store Løgn i gang hører også de alarmistiske udtalelser om store storme og oversvømmelser.... I netop USA har man holdt nøje regnskab med de store storme (major hurricanes), som har gjort landfald gennem tiden."

Som jeg opfatter John Niclasens post, mener han på den ene side, at videnskaben forudsiger flere storme herunder hurricanes og at han har dokumenteret, at det ikke er tilfældet.

Jeg mener, at John Niclasen skaber en stråmand ved "de alamistisk udtalelser om antal store storme" og at han benytter et tyndt datagrundlag og en tynd statistiks analyse. Dette fremgår af det følgende:

Jeg kan ikke præcis sige, hvornår klimaforskerne første gang forudsagde, at der ved en globale opvarmning vil komme" færre og værre tropiske cykloner". I IPCC første rapport diskuteres dette, men uden nogen konklusion. Dog ser det til at fra og med år 2007 er der konsensus herom. Ifølge nedenstående artikel forventer man frem til år 2100 færre tropiske, men kraftigere tropiske cykloner. Den gennemsnitlige intensitet vokser med 2 % -11%, antallet aftager med 6 %-35 %.

Thomas R Knutson et al Tropical cyclones and climate change

Abstract
Whether the characteristics of tropical cyclones have changed or will change in a warming climate — and if so, how — has been the subject of considerable investigation, often with conflicting results. Large amplitude fluctuations in the frequency and intensity of tropical cyclones greatly complicate both the detection of long-term trends and their attribution to rising levels of atmospheric greenhouse gases. Trend detection is further impeded by substantial limitations in the availability and quality of global historical records of tropical cyclones. Therefore, it remains uncertain whether past changes in tropical cyclone activity have exceeded the variability expected from natural causes. However, future projections based on theory and high-resolution dynamical models consistently indicate that greenhouse warming will cause the globally averaged intensity of tropical cyclones to shift towards stronger storms, with intensity increases of 2–11% by 2100. Existing modelling studies also consistently project decreases in the globally averaged frequency of tropical cyclones, by 6–34%. Balanced against this, higher resolution modelling studies typically project substantial increases in the frequency of the most intense cyclones, and increases of the order of 20% in the precipitation rate within 100 km of the storm centre. For all cyclone parameters, projected changes for individual basins show large variations between different modelling studies.


Se også Aslak Grindsted: More and Stronger Hurricane surges. Jeg fandt denne artikel, men har ikke nærstuderet den.

Til at undersøg om der allerede nu er hold i påstanden "færre og værre" har man data til rådighed over for få år og med svingende kvalitet på grund af statistikbrud. Man ved, at der i 1.april 1960 var et statistikbrud. På denne dato blev den første meteorologiske satellit sendt up. Efterfølgende er der sket fremskridt i dataindsamling af de meteorologiske data.

På grund af utilstrækkelige data og det omtalte statistikbrud, ved man ikke om de fundne trend i antal og størrelse af de tropiske cykloner ligger inden for de naturlige fluktuationer eller om det er en signifikant trend. Man kan altså godt finde signifikante trend over de korte perioder man har data til rådighed, men man ved ikke om det er led i en naturlig variation. Man befinder sig altså i en gråzone.

Det ville være en god ting at have gode data for samtlige oceaner, men sådan er verden ikke. Kun for Atlanterhavet har man observationer tilbage 1851, men kun efter 1960 har man gode data.

Set i lyset af, at John Niclasen har analyseret antal landgående tropiske cykloner i Atlanterhavet, vil jeg i det følgende se på disse data.

Der findes på flere relevante tabeller på Hurricane Research Division heriblandt:

List of All Hurricanes which Affected the Continental United States 1851-2014

Atlantic basin. Individual years with the numbers in each category 1851-2014

Ved kun at se på de hurricanes, der rammer USA, ser man bort fra et stort antal hurricanes, der blot ender et eller andet sted i Atlanterhavet. Der drejser sig om ca. 88% af alle hurricanes.

På følgende graf har jeg optegnet det samlede antal hurricanes og antal landgående hurricanes pr år.



Denne graf viser, hvad man allerede ved, nemlig at antallet af i landgående hurricanes på USA's Atlanterhavskyst kun udgør en brøkdel af samtlige atlantiske hurricanes.

Dette illustreres også ved følgende graf:




Denne graf viser, at andelen af i landgående hurricanes er aftagende, men det skyldes, at der før 1960 mangler optællinger af de oceangående hurricanes.

John Niclasens konklusion på, at antallet af i landgående hurricanes er uændret eller falder, kan være rigtig, og er i så fald i fuld overensstemmelse med teorien for den globale opvarmning. Samtidig med skal det siges, at det er et tyndt datamateriale, der danner grundlag for hans konklusion

På et tidspunkt kommer jeg tilbage med analyser af hvad man ud fra et rent statistik synspunkt kan sige om udviklingen i antal hurricanes i Atlanterhavet.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 24-05-2016 12:36
25-05-2016 00:14
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Kære Kfl,

Ret sobert og udmærket det du laver her.


I årenes løb har jeg netop opfattet skeptikernes anke mod disse påstande om flere store storme netop handle om at der er for lidt data til at sige ret meget. Men skepikere opfatter det tit som om at Pro-IPCC folket har foregivet at dette med at vi fik flere store storme var helt sikkert og velfunderet i data.

Så.. helt kort: Hvad mener du at vi kan sige om udviklingen for storme med solidt datagrundlag?
26-05-2016 00:28
Frank Lansner
★★★★★
(4610)
Det var ikke så meget, KFL ?
26-05-2016 11:37
kfl
★★★★☆
(1706)
Hej Frank

Jeg skal nok komme tilbage til emnet igen på et tidspunkt !

Min synspunkt: "færre og værre" både i dag og i fremtiden.
Side 2 af 17<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik