Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 14 af 15<<<12131415>
07-09-2016 01:20
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Frank Lansner skrev:
Du skriver:

" Og som du selv har fortalt, er Venus i praksis blokeret for ind- og udstråling i 60-70 kms højde. Det er såmænd - tadaaa! - drivhusgasserne, der blokerer denne udstråling"


Narhhh, det er da aerosoller/skyer der står for dette :-)

Eller du tror måske at "tilfældigvis" lige dér hvor alle skyerne er, der blokkeres strålingen ekstra meget af CO2 ??

Nej, her er det dråber der reflekterer strålingen tilbage, primært, ikke CO2.

CO2 er tilstede overalt i Venus Atmosfæren, men det specielle ved den zone hvor lys blokkeres er at der er dråbeformige skyer. Det specielle her er ikke CO2.


Nu er jeg træt, så derfor vil jeg bare indskrænke mig til at bruge dit eget argument ovenfor, i håbet om, at du i det mindste kan fatte så meget, at et eller andet grundlæggende i dine talrige indbyrdes modstridende, alternative hypoteser ikke hænger sammen:

Jorden og Venus har en nogenlunde ens adiabatisk temperaturgradient i de få kilometer mellem 0,1 og 1 bar. Det tyder jo med Frank Lansners logik på, at sulfataerosolerne/de dråbeformede skyer på Venus ikke har den store indflydelse på denne planets temperatur............?!
RE: Flyt07-09-2016 07:20
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
@ Frank

Jeg gentager, hvad jeg skrev i et tidligere indlæg.

Måske du skulle overveje, om denne tråd er det rigtige sted til en længere udredning med Bugge? Du kunne evt. oprette en ny tråd, ligesom du gjorde med PM engang.
07-09-2016 09:34
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
John Niclasen skrev:
@ Frank

Jeg gentager, hvad jeg skrev i et tidligere indlæg.

Måske du skulle overveje, om denne tråd er det rigtige sted til en længere udredning med Bugge? Du kunne evt. oprette en ny tråd, ligesom du gjorde med PM engang.


OK. Jeg gentager så også lige, hvad jeg skrev tidligere:

John Niclasen skrev:Drivhuseffekten er en model for en atmosfære opvarmet nedefra. D.v.s. Solens lys skal i større mængde nå ned til den faste overflade og opvarme atmosfæren nedefra. Dette er ikke tilfældet på Venus, hvor det meste sollys reflekteres af skyerne højt i atmosfæren, og det meste af resten absorberes af skyerne højt i atmosfæren. Atmosfæren på Venus er ligesom for de fleste andre planeter i Solsystemet opvarmet oppefra.


Kunne du nærmere uddybe med din overordentligt originale og af peer-review ukorrumperede forskning,

- hvordan Venus er blokeret for solindstråling, men alligevel opvarmet oppefra?

- og hvor meget IR-stråling i W/m2, der udstråles fra den 737K varme overflade?

Det er jo altid godt at have et virkelig grundfjeldssolidt fundament af videnskab fra landets skarpeste hjerner at bygge videre på i en ny tråd.
RE: Trolde og fodsoldater07-09-2016 13:17
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også trolde og fodsoldater for klimakulten, hvis mål det er at smadre enhver diskussion og ethvert forsøg på at skabe et mere nuanceret billede af virkeligheden.

De ses mange steder på nettet. Deres taktik er at nedgøre - de evige personangreb - og køre diskussioner ud i ekstremer, så andre der kunne finde frem til stedet, væmmes og holder sig væk.

Vi ser eksempler på det igen og igen. Jeg kommer frem til det samme hver gang.

07-09-2016 13:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Jeg spørger alene - og meget fredsommeligt - ind til dine egne påstande her fremsat på denne side:

- Hvordan kan Venus efter din vurdering både være opvarmet oppefra og samtidig være i praksis blokeret for solindstråling?

- Hvor stor er Venus overfladeudstråling ved dens temperatur på 737K efter din vurdering? Den må være mindre end de 653 W/m2 i ovenfra indkommende stråling, hvis dens atmosfære primært er opvarmet oppefra. Hvordan får du dette til at hænge sammen med en overfladetemperatur på 737K ifølge Stefan-Boltzmanns ligning?

Jeg har set lidt af hvert af private definitioner på trolde/trolderi - men hvis det efter John Niclasens definition falder ind under trolderi at stille en (påstået) fysiker spørgsmål om grundlæggende klimafysik på en side, der hedder "klimadebat.dk", så kunne han lige så godt påstå, at hele siden her var en meget langstrakt og ubevidst dilettantopførelse af Peer Gynt med Branner som Dovregubbe.
RE: Kendte reserver10-09-2016 08:40
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at vi skal nå et bæredygtigt niveau. Vi bruger efter sigende alt for mange fossile brændstoffer, og for at nå et bæredygtigt niveau skal vi i stedet opsætte en masse vindmøller.

Flg. graf viser, hvordan de kendte oliereserver er steget gennem årene, efterhånden som man finder nye olieforekomster og udvikler nye metoder. Nederst er vist os menneskers forbrug, som slet ikke står model til de mængder, der er til rådighed. Det samme er gældende for f.eks. naturgas.



Kilde: BP, Statistical Review of World Energy 2013, Historical data workbook

Kul, olie og gas i undergrunden er dannet gennem hundredevis af millioner år fra naturens side. Det er dødt plantemateriale. Vi er ikke i nærheden af at løbe tør. Og vi gør livet på Jorden en stor tjeneste ved at grave det op, så der kan dannes nyt liv af det.

Og det gør man også på verdensplan, hvor udledningen af CO2 er stigende. Nogle vælger så i stedet at ødelægge naturen og genere mennesker og dyr ved at opsætte vindmøller. De mener, det er bæredygtigt.
Redigeret d. 10-09-2016 08:41
RE: Korruption af videnskaben13-09-2016 12:25
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også korruption af videnskaben. For et par år siden skriver en science communicator ved NASA's Jet Propulsion Laboratory et blog-indlæg:

The struggle to reach out and tell the climate story

Hun skriver bl.a.:

The photos don't make me feel anything.

The photos don't make me feel anything.

The photos don't make me feel anything.

So from now on, I'm committed. My goal is to find a way to inspire you to feel something.

Videnskab er i visse tilfælde blevet følelser.
Tilknyttet billede:

RE: 49 scientists13-09-2016 12:31
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Manglen på objektivitet, især hos GISS ledet af Gavin Smidt (tidligere af James Hansen), en underafdeling af NASA, fik i 2012 49 videnskabsfolk fra NASA, bl.a. tidligere astronauter, til at skrive et åbent brev til ledelsen:

49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

Det fulde brev lyder:

March 28, 2012

The Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Dear Charlie,

We, the undersigned, respectfully request that NASA and the Goddard Institute for Space Studies (GISS) refrain from including unproven remarks in public releases and websites. We believe the claims by NASA and GISS, that man-made carbon dioxide is having a catastrophic impact on global climate change are not substantiated, especially when considering thousands of years of empirical data. With hundreds of well-known climate scientists and tens of thousands of other scientists publicly declaring their disbelief in the catastrophic forecasts, coming particularly from the GISS leadership, it is clear that the science is NOT settled.

The unbridled advocacy of CO2 being the major cause of climate change is unbecoming of NASA's history of making an objective assessment of all available scientific data prior to making decisions or public statements.

As former NASA employees, we feel that NASA's advocacy of an extreme position, prior to a thorough study of the possible overwhelming impact of natural climate drivers is inappropriate. We request that NASA refrain from including unproven and unsupported remarks in its future releases and websites on this subject. At risk is damage to the exemplary reputation of NASA, NASA's current or former scientists and employees, and even the reputation of science itself.

For additional information regarding the science behind our concern, we recommend that you contact Harrison Schmitt or Walter Cunningham, or others they can recommend to you.

Thank you for considering this request.

Sincerely,

(Attached signatures)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Ref: Letter to NASA Administrator Charles Bolden, dated 3-26-12, regarding a request for NASA to refrain from making unsubstantiated claims that human produced CO2 is having a catastrophic impact on climate change.

/s/ Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years

/s/ Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years

/s/ Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years

/s/ Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years

/s/ Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years

/s/ Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years

/s/ Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years

/s/ Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years

/s/ Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years

/s/ Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years

/s/ Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years

/s/Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years

/s/ Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years

/s/ Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years

/s/ Anita Gale

/s/ Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years

/s/ Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years

/s/ Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini Xi, Apollo 12, 9 years

/s/ Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years

/s/ Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years

/s/ Thomas J. Harmon

/s/ David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years

/s/ Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years

/s/ James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years

/s/ Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years

/s/ Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years

/s/ Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years

/s/ Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years

/s/ Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years

/s/ Alex (Skip) Larsen

/s/ Dr. Lubert Leger – JSC, Ass't. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years

/s/ Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years

/s/ Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years

/s/ Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years

/s/ Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years

/s/ Tom Ohesorge

/s/ James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years

/s/ Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years

/s/ Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate,40 years

/s/ Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years

/s/ Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years

/s/ Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years

/s/ Kenneth Suit – JSC, Ass't Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years

/s/ Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years/s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years

/s/ Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years

/s/ Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years

/s/ George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years

/s/ Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years

/s/ Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years
13-09-2016 14:44
kfl
★★★★☆
(1662)
Kære John Niclasen

Du skrev:

Med til Den Store Løgn hører også trolde og fodsoldater for klimakulten, hvis mål det er at smadre enhver diskussion og ethvert forsøg på at skabe et mere nuanceret billede af virkeligheden.

De ses mange steder på nettet. Deres taktik er at nedgøre - de evige personangreb - og køre diskussioner ud i ekstremer, så andre der kunne finde frem til stedet, væmmes og holder sig væk.

Vi ser eksempler på det igen og igen. Jeg kommer frem til det samme hver gang.


Med til dine løgne hører dine evindelige angreb på de personer, der ikke er enig i det du skriver.

Hver gang , der argumenteres imod det du skriver kommer, komme dine angreb med trolde og klimakulten. Jeg er ikke enig med dig, men lad det være. Det værste er dine evindelig personangreb på alle dem, der ikke er enig med dig.

Hvis du ønsker en debat, må du kunne tillade, at folk er uenig med dig. Det er lige her kæden spring af for dig. Du er en upperstepræst i din egen religion.

Du er speciel hadefuld overfor CBH og Peter Mogensen.
RE: Korrumpering13-09-2016 14:49
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Ah, det hedder vist "korrumpering af videnskaben" på dansk. Jeg havde det engelske udtryk "the corruption of science" i tankerne, da jeg skrev det. Undskyld, og jeg skal gøre mig umage med at udtrykke mig bedre.
14-09-2016 17:23
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(64)
John Niclasen skrev:
Kilde: BP, Statistical Review of World Energy 2013, Historical data workbook

Det er forbløffende hvordan du ukritisk kan anvende propaganda fra olieindustrien som sandhedsargument, samtidig med at du gang på gang afviser resultater fra etablerede forskningsinstitutioner som eksempler på "Den Store Løgn". Hvor er kildekritikken?
14-09-2016 18:02
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
John Niclasen skrev:
Ah, det hedder vist "korrumpering af videnskaben" på dansk. Jeg havde det engelske udtryk "the corruption of science" i tankerne, da jeg skrev det. Undskyld, og jeg skal gøre mig umage med at udtrykke mig bedre.


Der er væsentligt værre problemer end blot ubehjælpsomt sprog i dine indlæg. I dit sted ville jeg hellere bruge kræfterne på at finde på bedre fysiske forklaringer på mine hypoteser. Du kan f.eks begynde med dette:

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?

16-09-2016 15:13
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der konstant leverer personangreb (kendt som ad hominem), siger man helt skal lade være med at lytte i nogle retninger, og selv leverer sludder og vrøvl.
Tilknyttet billede:

16-09-2016 19:22
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
John >
Jeg synes nu også, det ville klæ' dig bedre at forholde dig til CBHs simple spørgsmål i stedet for at komme med dit sædvanlige lir, når du ingen argumenter har.



.
16-09-2016 19:36
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
@ crank

1) Jeg læser ikke de fleste af Bugges indlæg, så jeg ser ikke hans spørgsmål og kan derfor ikke svare.

2) Bugge fortjener ikke svar på hans spørgsmål. Han kan ikke finde ud af overholde dette steds retningslinier, men fylder hans indlæg med personangreb. I de fleste andre fora ville han være blevet smidt ud, men det sker ikke her. Så derfor må vi selv håndtere det. Jeg håndterer det ved at ignorere personer, der sådan ikke kan finde ud af at begå sig offentligt.
16-09-2016 19:48
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(709)
John Niclasen skrev:
@ crank

1) Jeg læser ikke de fleste af Bugges indlæg, så jeg ser ikke hans spørgsmål og kan derfor ikke svare.

2) Bugge fortjener ikke svar på hans spørgsmål. Han kan ikke finde ud af overholde dette steds retningslinier, men fylder hans indlæg med personangreb. I de fleste andre fora ville han være blevet smidt ud, men det sker ikke her. Så derfor må vi selv håndtere det. Jeg håndterer det ved at ignorere personer, der sådan ikke kan finde ud af at begå sig offentligt.


Ad 1), så ligner du aben, der holder dig for øjnene.
Så Niclasen kan ikke svare, er konklusionen her?
16-09-2016 20:05
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Mikael Obelitz skrev:
Ad 1), så ligner du aben, der holder dig for øjnene.

Tja, jeg afviser også religiøse kulte, der finder vej til min dør og vil overbevise mig om at tilslutte sig dem. Også selv om de forsøger at frelse mig, hvilket jeg ikke helt forstår.

Så Niclasen kan ikke svare, er konklusionen her?

Det er din konklusion. Vi har jo set, hvordan du konkluderer forkert, f.eks. m.h.t. Nansen iskappe i Antarktis. Forstår du, at det er umuligt at sige, om man er i stand til at svare på et spørgsmål, når man ikke har set spørgsmålet?
16-09-2016 20:20
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(709)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
Ad 1), så ligner du aben, der holder dig for øjnene.

Tja, jeg afviser også religiøse kulte, der finder vej til min dør og vil overbevise mig om at tilslutte sig dem. Også selv om de forsøger at frelse mig, hvilket jeg ikke helt forstår.

Så Niclasen kan ikke svare, er konklusionen her?

Det er din konklusion. Vi har jo set, hvordan du konkluderer forkert, f.eks. m.h.t. Nansen iskappe i Antarktis. Forstår du, at det er umuligt at sige, om man er i stand til at svare på et spørgsmål, når man ikke har set spørgsmålet?


Du vrøvler, jeg har oplyst om, at James Hansen og andre forskere er bekymrede over muligheden af disintegration af West Antarcticas ismasser, og at det kan give store problemer i dette århundrede.
Det er en stor løgn, at jeg har konkluderet, at det præcist sker.
Men risikoen er der da.

Men ok, du svarer ikke CBH, så jeg tror CBH har ret og Niclasen har uret.
16-09-2016 20:35
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Mikael Obelitz skrev:
... så jeg tror ...

Tro hvad du vil. Forskellen på os er, at jeg ikke tror. Jeg søger viden.

Du vrøvler, ...

Ok, hyg dig!
16-09-2016 20:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(709)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
... så jeg tror ...

Tro hvad du vil. Forskellen på os er, at jeg ikke tror. Jeg søger viden.

Du vrøvler, ...

Ok, hyg dig!


Viden er blandt andet også at lytte til dem, der byder ind med prognoser for fremtiden. Jeg behøver ikke opføre mig som aberne, ikke se, ikke høre.
Det er ikke viden du søger, det er klimareligiøst benægtelse af de forskere, du følelsesmæssigt ikke kan kapere..

Så stop venligst dine løgne om mine udtalelser, som du åbenbart ikke kan eller vil forstå.
16-09-2016 22:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Mikael Obelitz skrev:
Du vrøvler, jeg har oplyst om, at James Hansen og andre forskere er bekymrede over muligheden af disintegration af West Antarcticas ismasser, og at det kan give store problemer i dette århundrede.


Dette er en seriøs mulighed, da dette ville kunne forklare en havstigning i tidlig middelalder. Men dette vil ske uanset hvor lidt eller meget Co2 mennesket slipper ud.
16-09-2016 22:40
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen >

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?

16-09-2016 23:14
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
@ crank

Nu er jeg venlig og både læser og svarer på dine seneste par indlæg her.

Længere oppe skrev jeg, at Bugge ikke fortjener svar p.gr.a. hans evige personangreb.

Er det din overbevisning, at jeg måske vil svare på Bugges spørgsmål, hvis du blot kopierer dem ind i et indlæg, og altså gentager det uden at tilføje noget andet selv?

Hvis du er ivrig efter at finde ud af, hvorfor der er varmt i den ene ende af en adiabatisk process, så skulle du tage at følge passivt med i, hvad der skrives i tråden om Venus. Sidst du var derinde, spillede du fransk klovn og saboterede dermed debatten. I dette indlæg med titlen "Adiabat 1", som jeg skrev til Frank, begyndte jeg på udredningen af, hvad der sker i en adiabatisk proces. Efterflg. blev tråden endnu engang saboteret.

Rust dig med tålmodighed, som jeg gør. Så kan vi håbe på, den historie skal fortsætte. Hvis du følger passivt med fra sidelinien, så er der også en mulighed for, at du vil få et indblik omkring energi og temperatur på Venus. Det er ikke sikkert, du vil finde endegyldige svar, men måske mulige svar, og det er også noget værd. Sådan er videnskab.
16-09-2016 23:50
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
John Niclasen skrev:
@ crank

Længere oppe skrev jeg, at Bugge ikke fortjener svar p.gr.a. hans evige personangreb.

Helt ærligt - burde du ikke være den sidste til, hele tiden, at ævle om personangreb? Ja, dig?

Hvis du følger passivt med fra sidelinien, så er der også en mulighed for, at du vil få et indblik omkring energi og temperatur på Venus. Det er ikke sikkert, du vil finde endegyldige svar, men måske mulige svar, og det er også noget værd.

Nej, for det er ganske unyttig viden. I hvert fald ligger det udenfor mit interessefelt. Det slog mig blot, at du klovner, hver gang du konfronteres med dine falske påstande.

Never mind - tilbage til emnet:
crank skrev:
[quote]Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen >

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?





.
16-09-2016 23:59
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
crank skrev:
Nej, for det er ganske unyttig viden.

Hvorfor spørger du så?

Never mind - tilbage til emnet:

Og så spørger du Bohr-hjælpe-mig igen?!?

Ok, hyg dig!
17-09-2016 00:10
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
John Niclasen skrev:
Hvorfor spørger du så?


Jeg har IKKE spurgt!
Jeg mener blot, at CBH har en pointe i, at du ikke kan svare.
Kom nu til sagen.
Du KAN måske ikke forsvare dine tågede påstande?



.
17-09-2016 00:12
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
crank skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen >

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?





.
RE: Agent Smith18-09-2016 15:34
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også bekæmpelsen af mennesket som art.

I flg. lille videoklip fra 1972 beskriver David Suzuki, en kendt og meget rig canadisk klimaalarmist og miljøforkæmper, hvordan han opfatter mennesket som maddiker:

1972 clip of David Suzuki comparing humans to maggots

En anden klimaalarmist og miljøforkæmper, Bill McKibben fra USA og stifter af 350.org, skrev en bog, som blev vurderet i flg. indlæg i Los Angeles Times af en biolog, David M. Graber:

Mother Nature as a Hothouse Flower : THE END OF NATURE by Bill McKibben

David Graber skriver bl.a.:

McKibben is a biocentrist, and so am I. We are not interested in the utility of a particular species, or free-flowing river, or ecosystem, to mankind. They have intrinsic value, more value--to me--than another human body, or a billion of them.

Somewhere along the line--at about a billion years ago, maybe half that--we quit the contract and became a cancer. We have become a plague upon ourselves and upon the Earth.

Disse galninge ser mennesket som en virus på deres Moder Jord.
Tilknyttet billede:

18-09-2016 15:56
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
John >
Selvfølgelig skal vi ikke udrydde alle mennesker på en gang.
Men, jeg mener dog, høns er mere nyttige end mennesker.
Det er ikke svært at se menneskeheden som en sygdom, Jorden har. Og nogle gør det.

Men egentlig ville du jo bare væk fra emnet, hvor du havde kvajet dig - igen.



.
18-09-2016 16:38
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(27)
crank skrev:
Men, jeg mener dog, høns er mere nyttige end mennesker.


Og den lader vi lige stå et stykke tid.
Det kalder jeg eddermanemig for selverkendelse!

ROTFLMAO
18-09-2016 21:02
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
crank skrev:
[quote]Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen >

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?





.
21-09-2016 19:31
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
crank skrev:
[quote]Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen >

- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?

?



.
RE: Benægtere22-09-2016 09:50
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der kalder andre for klimabenægtere.

I Middelalderen kaldte man dem, der satte spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere. Idag kalder man dem, der sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer for benægtere.

Jordens klima ændrer sig. Jordens klima har altid ændret sig siden Jorden blev dannet for 4,5673 mia. år siden. Jordens klima vil fortsat ændre sig i fremtiden.

En meget habil geolog, jeg taler med for tiden, oplyser mig om, at vi vil være i en ny glacial periode (en ny "istid" i daglig tale) om 10 000 år. Han siger desuden, at om 20 år vil ingen længere tale om CO2. Det er den 2. forsker på højt plan, jeg har hørt sige det.
Redigeret d. 22-09-2016 09:52
22-09-2016 09:53
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
John >

Du gentager dig selv.



.
22-09-2016 11:29
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2054)
Christoffer Bugge Harder skrev:
- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?


Svaret må være at der er flere molekyler per rumfang ved overfladen af Venus, så derfor er den brand varm selvom atmosfærens grænse til rummet består af spejlblanke skyer.
22-09-2016 11:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
En meget habil geolog, jeg taler med for tiden, oplyser mig om, at vi vil være i en ny glacial periode (en ny "istid" i daglig tale) om 10 000 år. Han siger desuden, at om 20 år vil ingen længere tale om CO2. Det er den 2. forsker på højt plan, jeg har hørt sige det.


En meget habil producent af sølvpapirshatte, jeg taler med, har bekræftet, at salget til nogle få enkeltpersoner i Danmark har været usædvanlig strygende de seneste måneder. Han siger desuden, at om 20 år vil vi kunne finde så meget vand takket være hans ønskekviste, at vi ikke behøver at bekymre os om ørkendannelse. Det er den 3. eller 4. person (udover Nils-Axel Mörner, en af John Niclasens kætterske forskere), jeg har hørt sige dette.

Som alle videnskabelige kapaciteter som John Niclasen lærte på 17. år af deres fysikselvstudium i kælderen, gælder det om at følge den skeptiske universalregel for efterprøvning af videnskabelig dokumentation: Totus in verba. Jeg mener, hvorfor skulle folk, man selv taler med, gå rundt og sige noget anonymt, hvis ikke det passede??? Skal vi så også til at stille spørgsmål ved lystfiskeres fangstberetninger? Uden dem havde vi simpelthen ingen troværdige mål for kvaliteten af fiskeriet længere.

Det er ganske vist.
22-09-2016 12:09
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også de alarmister og videnskabelige analfabeter, der mener, at hvis man lyser på en tæt atmosfære, så har drivhusgasserne den magiske effekt at hæve temperaturen dybt nede i atmosfæren.

Det svare til, at hvis man tog en klods af komprimerede drivhusgasser i fast form, lyste på den med Solens lys, så ville temperaturen stige på bagsiden af klodsen, mens forsiden forblev kølig.

Sikke en energikilde!
22-09-2016 12:22
crankProfilbillede★★★☆☆
(736)
kulden-varmen skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
- der mangler stadig +500K i dit temperaturregnskab for Venus - hvor mener du, at de skal komme fra, når nu ikke det er fra drivhuseffekten?

- hvad er dit bedste bud på udstrålingen fra Venus´ 737K varme overflade, hvis ikke du mener, at 15-20.000 W/m2 passer?


Svaret må være at der er flere molekyler per rumfang ved overfladen af Venus, så derfor er den brand varm selvom atmosfærens grænse til rummet består af spejlblanke skyer.



Du var noget længe om at komme John til undsætning! Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?



.
22-09-2016 12:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også de alarmister og videnskabelige analfabeter, der mener, at hvis man lyser på en tæt atmosfære, så har drivhusgasserne den magiske effekt at hæve temperaturen dybt nede i atmosfæren.

Det svare til, at hvis man tog en klods af komprimerede drivhusgasser i fast form, lyste på den med Solens lys, så ville temperaturen stige på bagsiden af klodsen, mens forsiden forblev kølig.

Sikke en energikilde!


Jeg er med på, at alle, der ikke tilbeder dit sølvpapirskronede hoveds genialitet, hører med til "Den store Løgn" - men jeg er ikke umiddelbart bekendt med én eneste "alarmist" eller blot analfabet, der passer på din beskrivelse her.

Er du med på, at drivhuseffekten ifølge teorien ikke skulle virke på indstrålingen udefra, men derimod på tilbagestrålingen fra denne tætte atmosfære ned mod overfladen? Og at denne klods, hvis den altså i bunden var 737K varm, ville sende en hel del stråling opad i selvsamme atmosfære - og at denne, såfremt den altså var tæt, igen ville sende en del af denne stråling tilbage ned mod klodsen? (Jeg har taget mig den frihed at erstatte din klods af "faste drivhusgasser" med en klods omgivet af nogle drivhusgasser på gasform, da det, du skriver, ellers overhovedet ingen mening giver, end ikke i forhold til dine egne groteske vrangforestillinger).

Det var i hvert fald, hvad der stod i min lærebog i geografi for 2.G af Willy Dansgaard.

Men det kan selvfølgelig meget vel være, at du mener, at han og Crafoordpriskomitéen også hører med til Den store Løgn, der er hjemfaldne til garrottering, radbrækning og andet godt fra lageret af de drakoniske straffe, du vil iværksætte, når du en dag vover dig ud af din topsikrede kælder for at indtage din naturlige plads i solen som verdens åndelige leder?
22-09-2016 12:49
John Niclasen
★★★★☆
(1725)
Med til Den Store Løgn hører også gentagne logiske fejlslutninger i form af Appel til autoritet, Stråmanden, Argument ad hominem, osv. osv.
Side 14 af 15<<<12131415>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik