Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 15 af 17<<<1314151617>
22-09-2016 15:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.
22-09-2016 15:34
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også gentagne logiske fejlslutninger i form af Appel til autoritet, Stråmanden, Argument ad hominem, osv. osv.


Hvis du er optaget af at undgå logiske fejlslutninger, hvorfor opstiller du så et argument, der angriber en forestilling om, at drivhuseffekten skulle kunne opvarme et system baseret udelukkende på indkommende stråling udefra, når nu det er rimeligt klart, at det handler om absorption af tilbagestråling indefra? Selv du kan formentlig godt se, at dette netop er en ret latterlig stråmand ved opbydelsen af alle din øverste etages millihestekræfter.

Dansgaard beskriver blot den alment accepterede mekanisme mht., hvordan drivhuseffekten fungerer. Det er faktisk sagen i det, vi diskuterer (latin=res, f. 5, akkusativ rem).

Men ad rem-argumenter hører måske også til dit katalog af uønskede argumenttyper? Det ville da forklare en del.......
22-09-2016 15:42
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der snakker latin og kalder andre mennesker for benægtere.

I Middelalderen snakkede præsterne også latin og kalde dem, der stillede spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere.

Der er ingen forskel.
22-09-2016 15:53
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.



Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.



.
22-09-2016 22:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der snakker latin.....


Som når du skriver "ad hominem"? Eller er det kun løgn, hvis man er klar over, at det faktisk er latin? Eller er det kun ad rem-argumenter, du ikke kan lide, hvorimod ad hominem er helt ok? Bare af ren og skær nysgerrighed.......

.....og kalder andre mennesker for benægtere.

I Middelalderen snakkede præsterne også latin og kalde dem, der stillede spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere.

Der er ingen forskel.


Der er måske en enkelt eller 11 forskelle: F.eks, at du ignorerer, at du faktisk får særdeles solide svar på dine spørgsmål til dogmerne? Og at du vedblivende ignorerer disse svar og argumenter for i stedet at gentage dig selv.

Og så er der måkse også lige det, at kirkens dogmer ikke byggede på observationer og forskning - i modsætning til det, vi diskuterer her.

Vi har f.eks målt 737K oppe på Venus, hvor man ifølge din model i stedet burde have 226K. Jeg forsøger - uden held - at få dig til at redegøre for, hvor de ellers meget let målbare +500K i dit regnestykke er blevet af uden den ligeledes målbare drivhuseffekt.

Hvis man vedblivende fastholder en skepsis, man ikke har noget konkret at bygge på, er man i hvert fald ikke skeptiker.
23-09-2016 03:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.


Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.


Og hvor løber strømmen hen i din model?
23-09-2016 08:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.


Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.


Og hvor løber strømmen hen i din model?


Hvilken strøm?



.
23-09-2016 08:44
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også videnskabelige analfabeter, religiøse tosser, der konstant benytter logiske fejlslutninger, som f.eks. denne (der vel er en slags stråmand):

Vi har f.eks målt 737K oppe på Venus, hvor man ifølge din model i stedet burde have 226K.

Disse religiøse tosser er så videnskabeligt ubegavede, at de ikke forstår en fysisk forklaring, som f.eks. omhandler adiabatisk proces, selvom det er forklaret i detalje i den nye tråd med titlen "Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? IGEN !".

At der vitterlig er tale om videnskabelige analfabeter kan ses af deres udtalelser som:

hvis vi stod i en situation med en 737K varm overflade med samme mængde gas, nu blot transparent for IR-stråling, så ville vi jo se en hastig afkøling af overfladen, hvor store mængder af gas ville stige til vejrs, afkøles og udvide sig. Derved ville trykket vel også falde drastisk

De viser også, at de nul forståelse har for, hvad tryk er:

atmosfære til sidst ville skrumpe voldsomt, så vi fik et overfladetryk i omegnen af 0,1 atm

Ligesom de heller ikke har forståelse for undvigelseshastigheder for planeter:

Jeg er selvsagt (som jeg skriver direkte ovenfor) med på, at atmosfærens tryk er bestemt af planetens tyngdekraft og atmosfærens masse - men i sådan en situation ville vi jo heller ikke kunne opretholde samme masse? Ville molekyler i en sådan hypotetisk situation begynde at undslippe Venus atmosfære?

Det er der, vi står med de fanatiske tilhængere af klimakulten. De er uimodtagelige for videnskabelig ræsonnement, de begår selv den ene logiske fejlslutning efter den anden, og de benytter sig konsekvent af personangreb.

Det har gennem historien været på samme måde med alle religiøse sekter og deres fanatiske tilhængere.

Jeg behandler disse fanatikere, som jeg behandler f.eks. repræsentanter for Jehovas Vidner, når de komme til min dør. Blank afvisning. Det er umuligt at føre en fornuftig samtale. Jehovas Vidner ringer ikke på igen lige med det samme, når jeg har afvist dem og lukket min dør. Jehovas Vidner eller de fleste andre religiøse sekter har heller ikke den store indvirkning på mit liv og dagligdag, eller de fleste andre danskeres liv og dagligdag. Her skiller klimakulten sig ud. De har stor indvirkning på vores liv. Man bør bekæmpe det med alle midler.

Tænk godt og grundigt over, hvem I stemmer på ved valg! Hvis dette vanvid ikke stoppes på demokratisk vis, så kan det eskalere og føre til en form for oprør hos de stadig flere, der lider under dette vanvid. Mange er nødt til at flytte fra hus og hjem grundet opstilling af vindmøller. Andre får deres erhverv ødelagt, som de har brugt halve og hele liv på at få stablet på benene. Hele samfundet bliver mindre effektivt og mindre konkurrencedygtigt, når man gør energi unødigt dyrere, fordi alle erhverv, alle husholdninger, alle danskere har brug for energi.
23-09-2016 09:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Her kan jeg tilføje, at den energitung del af erhvervslivet for længst er flyttet til udlandet. Med de energipriser, som vi har her i landet, er det så godt som umuligt at konkurrere med udenlandske konkurrenter.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er det kun Aalborg Portland og deres cement fabrikation, som stadig findes af energitunge virksomheder her i landet.
23-09-2016 09:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Jørgen Petersen skrev:
Her kan jeg tilføje, at den energitung del af erhvervslivet for længst er flyttet til udlandet. Med de energipriser, som vi har her i landet, er det så godt som umuligt at konkurrere med udenlandske konkurrenter.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er det kun Aalborg Portland og deres cement fabrikation, som stadig findes af energitunge virksomheder her i landet.


Fint nok. Så slipper vi for løndumpning her i denne omgang. Danskerne gider jo heller ikke at lave noget mere; for det er ikke nødvendigt! De fleste sidder i dag på deres flade og jonglerer med kapitalen. De er velbjergede og stemmer derefter. Demokratiet har mistet sin værdi.

Nå, men priser er måske off-topic?



.
23-09-2016 11:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen:

Jeg er meget modtageligt for et fysisk ræsonnement, som jeg nu har efterspurgt mange gange uden held, der kan forklare mig, hvad der er galt i f.eks dette her:

....hvis vi stod i en situation med en 737K varm overflade med samme mængde gas, nu blot transparent for IR-stråling, så ville vi jo se en hastig afkøling af overfladen......


eller i, at vi uden drivhuseffekt ville få tropopausen på overfladen med 226K, hvor trykket på stort set alle planeter er i omegnen af 0,1 atm?

Og angående "videnskabelig analfabetisme", så har jeg endnu ikke præsteret at plante en tøradiabat i den blå luft, som jeg påstod kunne eksistere helt af sig selv - mens jeg derimod ignorerede, at drivhuseffekten og dermed temperaturen er afgørende for tropopausens og atmosfærens højde, og at den effekt, jeg forsøger at forklare Venus temperatur med i stedet for drivhuseffekten, slet ikke ville eksistere uden selvsamme drivhuseffekt.

Ligesom jeg heller ikke er så tåbelig, at jeg vedblivende ikke fatter, at drivhuseffekten er ligeglad med, om kilden til den varme overflade kommer oppefra eller nedefra. Drivhuseffekten er ikke en "model" for noget "opvarmet nedefra" eller "oppefra", men en faktuel observation af, at drivhusgasser vitterligt tilbagestråler IR udstrålet fra en varm overflade, uanset hvad årsagen til denne overflades varme og deraf medfølgende udstråling så end måtte være.

Og jeg ville navnlig ikke påstå noget så analfabetisk samtidig med, at jeg påstod at være uddannet i fysik.

John Niclasen er intet andet end et stakkels forvirret kældermenneske, som har færdedes for længe i isolation fra alle og enhver, der kunne bringe ham input fra virkeligheden. Her har han i tryg isolation kunnet overbevise sig selv om at være et miskendt geni, hvor enhver form for modsigelse nødvendigvis må fortolkes som en personlig fornærmelse/et ad hominem-argument. Alle forelæsere, forskere og mainstreamfysikere er intet andet end trolde, der er hjemfaldne til frygtelige straffe, når John Niclasen og hans lidelsesfæller en dag får deres retfærdige plads i solen. At forsøge at diskutere med crackpots om, hvorfor deres teorier ikke holder vha. alment accepterede kendsgerninger, er ligesom at prøve at overbevise andre folk med alvorlige vrangforestillinger ved hjælp af rationelle midler. Jvfr. den glimrende film "Lars and the real girl":



Tiden er meget bedre brugt på at gennemgå deres nonsens efter John Baez fortræffelige "Crackpot index":

1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

2 points for every statement that is clearly vacuous.

3 points for every statement that is logically inconsistent.

5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)


- foreløbig har John Niclasen 366 points (mindst) på dette index, med god mulighed for at høste mange flere.


Jeg vil blot slutte med at henvise til Roy Spencer, der ikke just er kendt for at være ligefrem ildsprudende alarmist:

The tropospheric temperature lapse rate would not exist without the greenhouse effect. While it is true that convective overturning of the atmosphere leads to the observed lapse rate, that convection itself would not exist without the greenhouse effect constantly destabilizing the lapse rate through warming the lower atmosphere and cooling the upper atmosphere. Without the destabilization provided by the greenhouse effect, convective overturning would slow and quite possible cease altogether. The atmosphere would eventually become isothermal, as the full depth of the atmosphere would achieve the same temperature as the surface through thermal conduction; without IR emission, the middle and upper troposphere would have no way to cool itself in the face of this heating.


- jeg er sikker på, at han og andre kunne få et billigt grin ud af at høre John Niclasen og andre klassiske 13 på dusinet-småtosser fortælle ham, hvordan han blot var "fanatiker" og "lakaj for klimakulten" a la "Jehovas Vidner", og at John Niclasen nok skulle sørge for, at han fik sin retfærdige straf den uundgåelige dag, hvorr apokalypsens fire ryttere kommer, basunerne lyder, grisene får vinger, Søren Krarup bliver ayatollah af Iran, og John Niclasens temperaturuafhængige tøradiabat svæver frit i luften på sin rette plads til skue for alle.
RE: Drivhuseffekt23-09-2016 11:33
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også den gentagne messen om:

Der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning!
Det er konsekvensen af drivhuseffekten!
Drivhuseffekten skyldes drivhusgasser, der gør det varmere og varmere!
Det er alt sammen vores skyld!

I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.

I den virkelige verden ser vi temperaturgradienter ned gennem atmosfærerne på alle planeter med tykke atmosfærer i Solsystemet. Det ser vi også i atmosfærer, der hovedsaglig består af hydrogen og helium, som er tilfældet for Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun.

Men de fanatiske tilhængere af klimakulten lever ikke i den virkelige verden, så de fortsætter deres messen blandet med gentagne fejlcitater, stråmandsargumenter og personangreb.

Sådan har det altid været med religiøse kulte.
Redigeret d. 23-09-2016 11:34
23-09-2016 12:02
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
John Niclasen skrev:

I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.


Her er historien illustreret grafisk, John. Prøv at sammenholde det med dine og andre fortrængeres teorier:





.
23-09-2016 12:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Dette er kun en frihåndstegning, som helt klart undervurderer temperaturen i Holocæn Klimatisk Optimum.
23-09-2016 12:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Jørgen Petersen skrev:
Dette er kun en frihåndstegning, som helt klart undervurderer temperaturen i Holocæn Klimatisk Optimum.


Det r da en mulighed, men læg især mærke til tidslinien indenfor de sidste 100 år.



.
23-09-2016 12:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Det er en frihåndstegning som klart overdriver udviklingen vedrørende både de sidste 100 år som vedrørende den fremtidige udvikling.
23-09-2016 12:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Jørgen >
Der er jo ingen herinde, der er upartisk.
Grafikstykket viderebringer, trods alle sure opstød, en besked, der ikke er til at tage fejl af!



.
23-09-2016 13:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.


Det ved vi alle godt. IPCC ved det, Greenpeace ved det, og jeg har endda læst om det på Realclimate. Men hvordan relaterer denne indsigt sig til, hvorvidt den aktuelle opvarmning er menneskeskabt eller ej?

Solaktiviteten steg ikke ret meget samtidig med Perm-Trias-opvarmningen på måske 10 grader. Er det bevis for, at Solen "i den virkelige verden" slet ikke påvirker klimaet nævneværdigt?
RE: Freud23-09-2016 14:11
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også de fanatiske tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som kalder sig selv videnskabelige og henviser til Freud. Denne henvisning til Freuds psykoanalyse benytter de i deres analyse af andre, som sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer. Det er naturligvis en nederdrægtig metode til at udradere modstand.

Men Freuds psykoanalyse er slet ikke en videnskabelig tilgang, hvilket ikke kan overraske, når det netop kommer fra tilhængerne af klimakulten.

I dag er Freuds relevans yderst begrænset. Rent videnskabeligt er der ikke evidens for psykoanalysen. Det er en teori om menneskelig adfærd og psykens opbygning, men efter tusindvis af forsøg, har ingen forskere kunnet bekræfte, at teorierne holder.

Som videnskabelig forklaringsmodel er psykoanalysen fuldstændig håbløs og forældet. Det er hverken muligt at bevise eller modbevise den, og derfor er det dårlig videnskab.

Via: Hvad er Freuds psykoanalyse?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2016 14:17
23-09-2016 14:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
- helt uden at bruge Freud er det nu om dage almen viden og også bevist, at mennesket har psykologiske forsvarsmekanismer, der beskytter det imod/forhindrer det i at tænke på ting, der er for ubehagelige.



.
RE: Ubehageligt23-09-2016 14:25
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der mener, at det er ubehageligt at tænke på varme i forb. m. klimaforandringer.

Vi lever i en istid i geologisk forstand, som har varet nogle mio. år. I denne istid er vi i en interglacial periode.

Det ville være rart med noget mere varme. Varme i forb. m. klimaforandringer er en velkommen og rar ting, når man befinder sig i en istid.

Virkeligheden er, at klimaet langsomt har bevæget sig mod koldere tider siden det Holocæne Optimum, som afsluttedes for ca. 4.500 år siden. Heldigvis går det langsomt med at gå fra en interglacial til en glacial periode - meget langsommere end den anden vej - og der er bump på vejen med kortvarige varmeperioder, inden det bliver koldere igen.
23-09-2016 17:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Det er kort sagt ubegavet at betragte varme som noget skidt.
RE: CO2 forurening29-09-2016 11:03
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også påstanden om, at planteføde er forurening. Nogle påstår, at der er for meget planteføde, CO2, i atmosfæren, og at det derfor er forurening.

I virkelighedens verden har der været mange gange højere koncentration af CO2 i Jordens atmosfære i tidligere tider. Det hører til sjældenhederne, at der er så lidt CO2 i atmosfæren, som der er i nutiden.

Vedhæftede graf viser koncentrationen af CO2 i atmosfæren siden flercellet liv spredte sig på Jorden. 1 på y-aksen svarer ca. til 300 ppm, hvor der er ca. 400 ppm CO2 i atmosfæren i dag. Der har været over 20 gange så høj koncentration i tidligere tider. De seneste 150 mio. år har koncentrationen været støt faldende, mens livet suger CO2 ud af atmosfæren.

Det er umuligt at føre en seriøs samtale med mennesker, der kalder planteføde for forurening.
Tilknyttet billede:

29-09-2016 11:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
John Niclasen skrev:
I virkelighedens verden har der været mange gange højere koncentration af CO2 i Jordens atmosfære i tidligere tider.


Du er så glad for grafer. Her er den bedste illustration af historien, jeg endnu har set:




.
29-09-2016 11:29
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der tror, at hvis man gentager den samme løgn igen og igen, og hvis man spammer offentlige blogs med de samme lange indlæg igen og igen, så indretter virkeligheden sig efter løgnen.
29-09-2016 11:44
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der tror, at hvis man gentager den samme løgn igen og igen, og hvis man spammer offentlige blogs med de samme lange indlæg igen og igen, så indretter virkeligheden sig efter løgnen.


Eh? Var det dit eneste 'modargument'?

Dine snotdumme indlæg er derimod interessant læsning?



.
29-09-2016 12:09
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der mener, at det at påpege løgn og bedrag er at gå over grænsen.
29-09-2016 12:15
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der mener, at det at påpege løgn og bedrag er at gå over grænsen.


Ja. Du skal ikke beskylde mig for at lyve.



.
29-09-2016 12:17
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der fortsætter med at fortælle usandheder, selvom man gentagne gange påpeger for dem, at det er forkert. Dermed må det blive en løgn.
Redigeret d. 29-09-2016 12:37
29-09-2016 13:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der fortsætter med at fortælle usandheder, selvom man gentagne gange påpeger for dem, at det er forkert. Dermed må det blive en løgn.


Så det hører efter din mening med til "Den store Løgn", hvis nu en person vedblivende fremturer med en model for adiabatisk opvarmning, og gentager sig selv i det uendelige uden at forholde sig til tålmodige og pædagogiske indvendinger om, at hans model

- ignorerer drivhuseffekten;
- er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, så atmosfæren har et konstant volumen;
- og endelig på, at tropopausens på Venus´ højde er upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen?
Redigeret d. 29-09-2016 13:18
RE: Texas drought03-10-2016 09:50
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også klimaforsker Katharine Hayhoe fra Texas, USA. Jeg har tidligere nævnt Hayhoe i et indlæg i denne tråd.

Hayhoe er kristen evangelist, som man kan læse af flg. artikel, der blev bragt i Los Angeles Times d. 7. december 2011:

Spreading the global warming gospel

Direkte link til avisartiklen: 7 Dec 2011, Page 9 – The Los Angeles Times at Newspapers.com

Der står bl.a.:

She tells the 300 students in sweats and Uggs that even if they ignore thermometers, scientists and data, they can still see the impact of climate change beyond their windows. An epic drought has gripped Texas, with climate change likely worsening the low rainfall that comes with the La Nina weather pattern in the region.

Hayhoe fortæller altså 300 studerende, at man kan se klimaforandringerne lige udenfor vinduet, hvor der på daværende tidspunkt i 2011 var tørke i Texas.

Texas har de sidste par år haft rigelig med regn, og tørken for få år siden er givet en naturlig variation, hvilket kan ses af data:



Dannet via: Climate at a Glance | National Centers for Environmental Information (NCEI)

Vedhæftede grafik viser Palmer Drought Severity Index for august 2016. Man ser, at der ikke længere er tørke i Texas.

Dette indlæg er inspireret af flg. blog: At This Point, What Difference Does Her Incompetence Make?
Tilknyttet billede:

03-10-2016 10:06
kfl
★★★★☆
(1707)
Titlen på denne tråd burde være "John Niclasens Store Løgn".

Der er nogen der vil mene , at John Niclasens, der lyver.
03-10-2016 10:31
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
På trods af, at jeg henviser til artikler og data, der underbygger mine ord, så bliver jeg beskyldt for at lyve.

Det er en alvorlig anklage!
03-10-2016 10:59
kfl
★★★★☆
(1707)
Er det ikke endnu alvorligere, at du med titlen "Den store Løgn" anklager forskersamfundet for at lyve vedr. klima ?
03-10-2016 11:12
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Og her benytter en tilhænger af klimakulten sig af et stråmandsargument, som vi ser så tit.

Han tager "forskersamfundet" under ét. Videnskab er kendetegnet ved forskellige konkurrerende teorier. Noget af det viser sig at være sandt, andet ikke sandt. Jeg henviser ofte til forskning, der siger noget andet end kirken, der betror sig til katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Den Store Løgn spredes af få "forskere" (man skulle nok kalde dem aktivister), der manipulerer data og korrumperer videnskaben. Den Store Løgn spredes af politikere, der søger magt og indflydelse. Politikere, der søger opportunisme og 4 år mere på taburetten. Den Store Løgn spredes af medier, der konstant er på udkig efter en mere alarmistisk historie til at fylde overskrifterne.

Og Den Store Løgn spredes af de religiøse tilhængere af klimakulten, som tror på alt det vås, de konstant bliver bombarderet med, og selv gør sig skyldige i at bombadere andre med.

Jeg beskyldes for at lyve, når jeg påpeger dette. En alvorlig anklage!

Mennesker og dyr lider under dette nonsens.
Videnskaben lider under dette nonsens.
Redigeret d. 03-10-2016 11:14
RE: James Lovelock, Gaia03-10-2016 11:29
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også James Lovelock, manden bag Gaia hypotesen, som han beskrev i slutningen af 70'erne.

Denne hypotese har været et nøglepunkt for de religiøse tilhængere af klimakulten, som tror på katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Lovelock har selv gennem årtierne støttet skræmmekampagnerne, men har i dag skiftet mening om mange ting. Således kan man læse i en artikel med titlen:

James Lovelock: "Before the end of this century, robots will have taken over'

James Lovelock
"You see, gas in America is incredibly cheap, because of fracking," he says. But what about the risk of triggering earthquakes? He rolls his eyes.

Lovelock maintains that, unlike most environmentalists, he is a rigorous empiricist, but it is manifestly clear that he enjoys maddening the green movement. "Well, it's a religion, really, you see. It's totally unscientific."

Lovelock now believes that "CO2 is going up, but nowhere near as fast as they thought it would. The computer models just weren't reliable. In fact," he goes on breezily, "I'm not sure the whole thing isn't crazy, this climate change. You've only got to look at Singapore. It's two-and-a-half times higher than the worst-case scenario for climate change, and it's one of the most desirable cities in the world to live in."

Tilknyttet billede:

03-10-2016 11:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Og Den Store Løgn spredes af de religiøse tilhængere af klimakulten, som tror på alt det vås, de konstant bliver bombarderet med, og selv gør sig skyldige i at bombadere andre med.

Jeg beskyldes for at lyve, når jeg påpeger dette. En alvorlig anklage!

Mennesker og dyr lider under dette nonsens.
Videnskaben lider under dette nonsens.


John Niclasen,

hvis du kunne træde ud af dit smertefulde, selvpålagte martyrium for blot en stund og forholde dig til dette enkle: Hvis du vitterligt blot er optaget af ædel, utrættelige sandhedssøgen, hvordan får du så dine forestillinger til at til at passe med helt almindelig, ukontroversiel strålingsfysik, som vitterligt er anerkendt af alle i forskningsverdenen generelt, når du vil forsøge at forklare jord-lignende planeter som Venus (og Jorden), med en 100% hjemmelavet "tøradiabat"-model, der

- ignorerer drivhuseffekten;
- er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, så atmosfæren har et konstant volumen;
- og endelig på, at tropopausens på Venus´ højde er upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen?

Dette er et helt simpelt spørgsmål omkring sagen. På forhånd tak.
03-10-2016 12:10
kfl
★★★★☆
(1707)
John Niclasen

Du har simpelt hen knald i låget.
03-10-2016 12:15
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Mere Katharine Hayhoe:

Katharine Hayhoe, Climate Scientist/Climate Change Evangelist

"It's a little like coming out of the closet admitting that you are a Christian and a scientist."

Science: Katharine studies climate change. And she wants us to act on it NOW.

Secret: As a climate change evangelist, Katharine believes her religious faith obligates her to spread the word about climate change.

Det minder om det samme billede m.h.t. John "97%" Cook, som siger i et interview, at han er motiveret af hans kristne tro. Han er kristen evangelist.
Tilknyttet billede:

03-10-2016 15:23
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
10.000 tak for dine særdeles interessante indlæg.
Altid en fornøjelse at læse!
Bare ærgerligt at man gang på gang skal træde hen over kfl's intetsigende og debatforstyrrende efterladenskaber.

Ang. Katharine; så glem ikke den "danske" Katharine.
Katherine Richardson er et fremtrædende medlem af den danske del af klimakirken.
Hvordan det er lykkedes for hende at få snablen godt og grundigt ned i den danske statskasse, er et lærestykke i professionelt snylteri :-(
Her hendes totalt blanke indlæg på Klimadebat, der er uden nogen substans WHATSOEVER!
Bl.a. glimrer hun med:
"Hvorfor holder vi os fast i "klimadebatten"? Hvad er det, vi skal debattere? "
Ligeledes påstår hun at nær ved 100% af verdens klimaforskere går ind for CAGW :-(
Egentlig imponerende hvor meget hun afslører sin religiøse tilgang til klimaspørgsmålet og totalt blanke forståelse for videnskaben og forskningen bag :-(
Arrogant undlader hun selvfølgelig at svare på ET ENESTE af de spørgsmål der bliver stillet :-(

Hvad stiller man op overfor blanke personer med helt urimelig megen indflydelse på dansk klimapolitik?
Side 15 af 17<<<1314151617>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik