Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 15 af 15<<<131415
22-09-2016 15:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.
22-09-2016 15:34
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1541)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også gentagne logiske fejlslutninger i form af Appel til autoritet, Stråmanden, Argument ad hominem, osv. osv.


Hvis du er optaget af at undgå logiske fejlslutninger, hvorfor opstiller du så et argument, der angriber en forestilling om, at drivhuseffekten skulle kunne opvarme et system baseret udelukkende på indkommende stråling udefra, når nu det er rimeligt klart, at det handler om absorption af tilbagestråling indefra? Selv du kan formentlig godt se, at dette netop er en ret latterlig stråmand ved opbydelsen af alle din øverste etages millihestekræfter.

Dansgaard beskriver blot den alment accepterede mekanisme mht., hvordan drivhuseffekten fungerer. Det er faktisk sagen i det, vi diskuterer (latin=res, f. 5, akkusativ rem).

Men ad rem-argumenter hører måske også til dit katalog af uønskede argumenttyper? Det ville da forklare en del.......
22-09-2016 15:42
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der snakker latin og kalder andre mennesker for benægtere.

I Middelalderen snakkede præsterne også latin og kalde dem, der stillede spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere.

Der er ingen forskel.
22-09-2016 15:53
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.



Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.



.
22-09-2016 22:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1541)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der snakker latin.....


Som når du skriver "ad hominem"? Eller er det kun løgn, hvis man er klar over, at det faktisk er latin? Eller er det kun ad rem-argumenter, du ikke kan lide, hvorimod ad hominem er helt ok? Bare af ren og skær nysgerrighed.......

.....og kalder andre mennesker for benægtere.

I Middelalderen snakkede præsterne også latin og kalde dem, der stillede spørgsmålstegn ved kirkens dogmer for kættere.

Der er ingen forskel.


Der er måske en enkelt eller 11 forskelle: F.eks, at du ignorerer, at du faktisk får særdeles solide svar på dine spørgsmål til dogmerne? Og at du vedblivende ignorerer disse svar og argumenter for i stedet at gentage dig selv.

Og så er der måkse også lige det, at kirkens dogmer ikke byggede på observationer og forskning - i modsætning til det, vi diskuterer her.

Vi har f.eks målt 737K oppe på Venus, hvor man ifølge din model i stedet burde have 226K. Jeg forsøger - uden held - at få dig til at redegøre for, hvor de ellers meget let målbare +500K i dit regnestykke er blevet af uden den ligeledes målbare drivhuseffekt.

Hvis man vedblivende fastholder en skepsis, man ikke har noget konkret at bygge på, er man i hvert fald ikke skeptiker.
23-09-2016 03:14
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2051)
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.


Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.


Og hvor løber strømmen hen i din model?
23-09-2016 08:32
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
kulden-varmen skrev:
crank skrev:
Man kunne også gætte på, at aliens har plantet solceller deroppe?


Jeg forstår ikke meningen det du siger.


Jeg snakker om varmen. Ligesom dig. På Venus. Planeten, du ved.


Og hvor løber strømmen hen i din model?


Hvilken strøm?



.
23-09-2016 08:44
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Med til Den Store Løgn hører også videnskabelige analfabeter, religiøse tosser, der konstant benytter logiske fejlslutninger, som f.eks. denne (der vel er en slags stråmand):

Vi har f.eks målt 737K oppe på Venus, hvor man ifølge din model i stedet burde have 226K.

Disse religiøse tosser er så videnskabeligt ubegavede, at de ikke forstår en fysisk forklaring, som f.eks. omhandler adiabatisk proces, selvom det er forklaret i detalje i den nye tråd med titlen "Hvad fortæller Venus os om CO2 som drivhusgas på Jorden? IGEN !".

At der vitterlig er tale om videnskabelige analfabeter kan ses af deres udtalelser som:

hvis vi stod i en situation med en 737K varm overflade med samme mængde gas, nu blot transparent for IR-stråling, så ville vi jo se en hastig afkøling af overfladen, hvor store mængder af gas ville stige til vejrs, afkøles og udvide sig. Derved ville trykket vel også falde drastisk

De viser også, at de nul forståelse har for, hvad tryk er:

atmosfære til sidst ville skrumpe voldsomt, så vi fik et overfladetryk i omegnen af 0,1 atm

Ligesom de heller ikke har forståelse for undvigelseshastigheder for planeter:

Jeg er selvsagt (som jeg skriver direkte ovenfor) med på, at atmosfærens tryk er bestemt af planetens tyngdekraft og atmosfærens masse - men i sådan en situation ville vi jo heller ikke kunne opretholde samme masse? Ville molekyler i en sådan hypotetisk situation begynde at undslippe Venus atmosfære?

Det er der, vi står med de fanatiske tilhængere af klimakulten. De er uimodtagelige for videnskabelig ræsonnement, de begår selv den ene logiske fejlslutning efter den anden, og de benytter sig konsekvent af personangreb.

Det har gennem historien været på samme måde med alle religiøse sekter og deres fanatiske tilhængere.

Jeg behandler disse fanatikere, som jeg behandler f.eks. repræsentanter for Jehovas Vidner, når de komme til min dør. Blank afvisning. Det er umuligt at føre en fornuftig samtale. Jehovas Vidner ringer ikke på igen lige med det samme, når jeg har afvist dem og lukket min dør. Jehovas Vidner eller de fleste andre religiøse sekter har heller ikke den store indvirkning på mit liv og dagligdag, eller de fleste andre danskeres liv og dagligdag. Her skiller klimakulten sig ud. De har stor indvirkning på vores liv. Man bør bekæmpe det med alle midler.

Tænk godt og grundigt over, hvem I stemmer på ved valg! Hvis dette vanvid ikke stoppes på demokratisk vis, så kan det eskalere og føre til en form for oprør hos de stadig flere, der lider under dette vanvid. Mange er nødt til at flytte fra hus og hjem grundet opstilling af vindmøller. Andre får deres erhverv ødelagt, som de har brugt halve og hele liv på at få stablet på benene. Hele samfundet bliver mindre effektivt og mindre konkurrencedygtigt, når man gør energi unødigt dyrere, fordi alle erhverv, alle husholdninger, alle danskere har brug for energi.
23-09-2016 09:10
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Her kan jeg tilføje, at den energitung del af erhvervslivet for længst er flyttet til udlandet. Med de energipriser, som vi har her i landet, er det så godt som umuligt at konkurrere med udenlandske konkurrenter.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er det kun Aalborg Portland og deres cement fabrikation, som stadig findes af energitunge virksomheder her i landet.
23-09-2016 09:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jørgen Petersen skrev:
Her kan jeg tilføje, at den energitung del af erhvervslivet for længst er flyttet til udlandet. Med de energipriser, som vi har her i landet, er det så godt som umuligt at konkurrere med udenlandske konkurrenter.

Hvis jeg ikke tager meget fejl, så er det kun Aalborg Portland og deres cement fabrikation, som stadig findes af energitunge virksomheder her i landet.


Fint nok. Så slipper vi for løndumpning her i denne omgang. Danskerne gider jo heller ikke at lave noget mere; for det er ikke nødvendigt! De fleste sidder i dag på deres flade og jonglerer med kapitalen. De er velbjergede og stemmer derefter. Demokratiet har mistet sin værdi.

Nå, men priser er måske off-topic?



.
23-09-2016 11:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1541)
John Niclasen:

Jeg er meget modtageligt for et fysisk ræsonnement, som jeg nu har efterspurgt mange gange uden held, der kan forklare mig, hvad der er galt i f.eks dette her:

....hvis vi stod i en situation med en 737K varm overflade med samme mængde gas, nu blot transparent for IR-stråling, så ville vi jo se en hastig afkøling af overfladen......


eller i, at vi uden drivhuseffekt ville få tropopausen på overfladen med 226K, hvor trykket på stort set alle planeter er i omegnen af 0,1 atm?

Og angående "videnskabelig analfabetisme", så har jeg endnu ikke præsteret at plante en tøradiabat i den blå luft, som jeg påstod kunne eksistere helt af sig selv - mens jeg derimod ignorerede, at drivhuseffekten og dermed temperaturen er afgørende for tropopausens og atmosfærens højde, og at den effekt, jeg forsøger at forklare Venus temperatur med i stedet for drivhuseffekten, slet ikke ville eksistere uden selvsamme drivhuseffekt.

Ligesom jeg heller ikke er så tåbelig, at jeg vedblivende ikke fatter, at drivhuseffekten er ligeglad med, om kilden til den varme overflade kommer oppefra eller nedefra. Drivhuseffekten er ikke en "model" for noget "opvarmet nedefra" eller "oppefra", men en faktuel observation af, at drivhusgasser vitterligt tilbagestråler IR udstrålet fra en varm overflade, uanset hvad årsagen til denne overflades varme og deraf medfølgende udstråling så end måtte være.

Og jeg ville navnlig ikke påstå noget så analfabetisk samtidig med, at jeg påstod at være uddannet i fysik.

John Niclasen er intet andet end et stakkels forvirret kældermenneske, som har færdedes for længe i isolation fra alle og enhver, der kunne bringe ham input fra virkeligheden. Her har han i tryg isolation kunnet overbevise sig selv om at være et miskendt geni, hvor enhver form for modsigelse nødvendigvis må fortolkes som en personlig fornærmelse/et ad hominem-argument. Alle forelæsere, forskere og mainstreamfysikere er intet andet end trolde, der er hjemfaldne til frygtelige straffe, når John Niclasen og hans lidelsesfæller en dag får deres retfærdige plads i solen. At forsøge at diskutere med crackpots om, hvorfor deres teorier ikke holder vha. alment accepterede kendsgerninger, er ligesom at prøve at overbevise andre folk med alvorlige vrangforestillinger ved hjælp af rationelle midler. Jvfr. den glimrende film "Lars and the real girl":



Tiden er meget bedre brugt på at gennemgå deres nonsens efter John Baez fortræffelige "Crackpot index":

1 point for every statement that is widely agreed on to be false.

2 points for every statement that is clearly vacuous.

3 points for every statement that is logically inconsistent.

5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction.

5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment.

10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. (10 more for emphasizing that you worked on your own.)

10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it.

10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift".

20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence).

20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories.

20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy".

40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts.

40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike.

40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on.

40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.)


- foreløbig har John Niclasen 366 points (mindst) på dette index, med god mulighed for at høste mange flere.


Jeg vil blot slutte med at henvise til Roy Spencer, der ikke just er kendt for at være ligefrem ildsprudende alarmist:

The tropospheric temperature lapse rate would not exist without the greenhouse effect. While it is true that convective overturning of the atmosphere leads to the observed lapse rate, that convection itself would not exist without the greenhouse effect constantly destabilizing the lapse rate through warming the lower atmosphere and cooling the upper atmosphere. Without the destabilization provided by the greenhouse effect, convective overturning would slow and quite possible cease altogether. The atmosphere would eventually become isothermal, as the full depth of the atmosphere would achieve the same temperature as the surface through thermal conduction; without IR emission, the middle and upper troposphere would have no way to cool itself in the face of this heating.


- jeg er sikker på, at han og andre kunne få et billigt grin ud af at høre John Niclasen og andre klassiske 13 på dusinet-småtosser fortælle ham, hvordan han blot var "fanatiker" og "lakaj for klimakulten" a la "Jehovas Vidner", og at John Niclasen nok skulle sørge for, at han fik sin retfærdige straf den uundgåelige dag, hvorr apokalypsens fire ryttere kommer, basunerne lyder, grisene får vinger, Søren Krarup bliver ayatollah af Iran, og John Niclasens temperaturuafhængige tøradiabat svæver frit i luften på sin rette plads til skue for alle.
RE: Drivhuseffekt23-09-2016 11:33
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Med til Den Store Løgn hører også den gentagne messen om:

Der er katastrofal menneskeskabt global opvarmning!
Det er konsekvensen af drivhuseffekten!
Drivhuseffekten skyldes drivhusgasser, der gør det varmere og varmere!
Det er alt sammen vores skyld!

I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.

I den virkelige verden ser vi temperaturgradienter ned gennem atmosfærerne på alle planeter med tykke atmosfærer i Solsystemet. Det ser vi også i atmosfærer, der hovedsaglig består af hydrogen og helium, som er tilfældet for Jupiter, Saturn, Uranus og Neptun.

Men de fanatiske tilhængere af klimakulten lever ikke i den virkelige verden, så de fortsætter deres messen blandet med gentagne fejlcitater, stråmandsargumenter og personangreb.

Sådan har det altid været med religiøse kulte.
Redigeret d. 23-09-2016 11:34
23-09-2016 12:02
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
John Niclasen skrev:

I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.


Her er historien illustreret grafisk, John. Prøv at sammenholde det med dine og andre fortrængeres teorier:





.
23-09-2016 12:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Dette er kun en frihåndstegning, som helt klart undervurderer temperaturen i Holocæn Klimatisk Optimum.
23-09-2016 12:11
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jørgen Petersen skrev:
Dette er kun en frihåndstegning, som helt klart undervurderer temperaturen i Holocæn Klimatisk Optimum.


Det r da en mulighed, men læg især mærke til tidslinien indenfor de sidste 100 år.



.
23-09-2016 12:19
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Det er en frihåndstegning som klart overdriver udviklingen vedrørende både de sidste 100 år som vedrørende den fremtidige udvikling.
23-09-2016 12:26
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
Jørgen >
Der er jo ingen herinde, der er upartisk.
Grafikstykket viderebringer, trods alle sure opstød, en besked, der ikke er til at tage fejl af!



.
23-09-2016 13:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1541)
I den virkelige verden ved f.eks. geologer, at der gentagne gange i Jordens historie har været istider, mens koncentrationen af CO2 i atmosfæren har været mange gange højere end i nutiden. Der er også eksempler på kraftig opvarmning i perioder, hvor koncentrationen af CO2 er faldet.


Det ved vi alle godt. IPCC ved det, Greenpeace ved det, og jeg har endda læst om det på Realclimate. Men hvordan relaterer denne indsigt sig til, hvorvidt den aktuelle opvarmning er menneskeskabt eller ej?

Solaktiviteten steg ikke ret meget samtidig med Perm-Trias-opvarmningen på måske 10 grader. Er det bevis for, at Solen "i den virkelige verden" slet ikke påvirker klimaet nævneværdigt?
RE: Freud23-09-2016 14:11
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Med til Den Store Løgn hører også de fanatiske tilhængere af katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som kalder sig selv videnskabelige og henviser til Freud. Denne henvisning til Freuds psykoanalyse benytter de i deres analyse af andre, som sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer. Det er naturligvis en nederdrægtig metode til at udradere modstand.

Men Freuds psykoanalyse er slet ikke en videnskabelig tilgang, hvilket ikke kan overraske, når det netop kommer fra tilhængerne af klimakulten.

I dag er Freuds relevans yderst begrænset. Rent videnskabeligt er der ikke evidens for psykoanalysen. Det er en teori om menneskelig adfærd og psykens opbygning, men efter tusindvis af forsøg, har ingen forskere kunnet bekræfte, at teorierne holder.

Som videnskabelig forklaringsmodel er psykoanalysen fuldstændig håbløs og forældet. Det er hverken muligt at bevise eller modbevise den, og derfor er det dårlig videnskab.

Via: Hvad er Freuds psykoanalyse?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2016 14:17
23-09-2016 14:18
crankProfilbillede★★★☆☆
(731)
- helt uden at bruge Freud er det nu om dage almen viden og også bevist, at mennesket har psykologiske forsvarsmekanismer, der beskytter det imod/forhindrer det i at tænke på ting, der er for ubehagelige.



.
RE: Ubehageligt23-09-2016 14:25
John Niclasen
★★★★☆
(1713)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der mener, at det er ubehageligt at tænke på varme i forb. m. klimaforandringer.

Vi lever i en istid i geologisk forstand, som har varet nogle mio. år. I denne istid er vi i en interglacial periode.

Det ville være rart med noget mere varme. Varme i forb. m. klimaforandringer er en velkommen og rar ting, når man befinder sig i en istid.

Virkeligheden er, at klimaet langsomt har bevæget sig mod koldere tider siden det Holocæne Optimum, som afsluttedes for ca. 4.500 år siden. Heldigvis går det langsomt med at gå fra en interglacial til en glacial periode - meget langsommere end den anden vej - og der er bump på vejen med kortvarige varmeperioder, inden det bliver koldere igen.
23-09-2016 17:43
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Det er kort sagt ubegavet at betragte varme som noget skidt.
Side 15 af 15<<<131415





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik