Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 16 af 17<<<14151617>
03-10-2016 16:50
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Ja, K.R. må man ikke glemme.

Daværende klima- og energiminister Rasmus Helveg Petersen (R) udpegede bl.a. K.R. til medlem af Klimarådet:

Her er Klimarådets medlemmer

Dette råd ser ud til stadig at eksistere, og nogle af folketingets medlemmer stiller spørgsmål til den nuværende minister med henvisning til Klimarådets artikler i f.eks. Information:

EFK, Alm. del spørgsmål 342

Spørgsmålets ordlyd:
Ministeren bedes kommentere udtalelserne fra Klimarådet i artiklen i Information den 8. september 2016: "Klimaråd: Regeringen forbigår EU's klimakrav i 2025-mål" (https://www.information.dk/telegram/2016/09/klimaraad-regeringen-forbigaar-eus-klimakrav-2025-maal). Spørgsmålet ønskes besvaret før besvarelsen af EFK alm. del – samrådsspm. X og Y.

Spørger:
Pia Olsen Dyhr (SF), Jens Joel (S), Andreas Steenberg (RV), Maria Reumert Gjerding (EL), Christian Poll (ALT)

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 03-10-2016 16:51
04-10-2016 09:43
kfl
★★★★☆
(1703)
Kære John Niclasen

Hvad er hensigten med at bringe et billede af - en iøvrigt smuk - kvinde ?

Jeg har bemærket dine fantasier om, at ingen "ingen straf er hård nok til mine modstandere!".

Man kan bliv helt bange på egene and andres vegne og frygte, at dine fantasier løber af med dig en dag og det ender i et masseskyderier, som man kender fra USA !
04-10-2016 20:42
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også præsidenter, der inviterer Climate Scientist/Climate Change Evangelist Katharine Hayhoe og en skuespiller med hang til at redde verden til en samtale.

The White House @ twitter
Tilknyttet billede:

04-10-2016 21:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
"The actor Leonardo DiCaprio has said he thinks that those who don't believe in climate change should not hold public office.

Speaking at the White House ahead of a screening of his new documentary, Before the Flood, DiCaprio said such rejection indicated an inability to engage with the rational world.

"If you don't believe in climate change, you don't believe in facts, and science, and empirical truths," he said.

"And, in my humble opinion, [you] should not be allowed to hold public office."

The words were interpreted as a slight against presidential candidate Donald Trump, who has frequently tweeted his scepticism – despite denying he had made such claims in last week's presidential debate."

:-)



Redigeret d. 04-10-2016 22:05
04-10-2016 23:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Melder MO rent ud her, at hans motivation for at blande sig i hvad der bør være et videnskabeligt emne, er politik?

Det er åbenbart vigtigt, hvad en skuespiller har at sige om emnet. tsk tsk

Og MO henviser til et stråmandsargument: "those who don't believe in climate change".

Der er klimaforandringer! Der har altid været klimaforandringer! Og der vil altid være klimaforandringer! Det er typisk, at dem der sætter spørgsmålstegn ved klimakultens dogmer, de tror åbenbart slet ikke på klimaforandringer iflg. de religiøse tosser, der bekender sig til klimakulten. tsk tsk

Mennesker og dyr lider under dette klima-nonsens!
Videnskaben lider under dette klima-nonsens!
05-10-2016 23:04
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også konsekvent at gå efter manden, i stedet for at gå efter bolden. Ved at gå efter en person, så slipper man for at forholde sig til, hvad en person siger.

Mennesker og dyr lider under den alarmistiske klimareligion.
Videnskaben lider under den alarmistiske klimareligion.
07-10-2016 08:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også dem, der når det bliver påpeget, at de ingen valide argumenter har, men blot profetier, løse påstande og en strøm af alarmistiske udtalelser, begynder at kalde andre for løgnere uden dokumentation.

Det er sådan klimakulten agerer, og det er sådan alle religiøse kulte har ageret gennem tiden.

Mennesker og dyr lider under dette nonsens.
Videnskaben lider under dette nonsens.
07-10-2016 09:40
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også dem, der når det bliver påpeget, at de ingen valide argumenter har, men blot profetier, løse påstande og en strøm af alarmistiske udtalelser, begynder at kalde andre for løgnere uden dokumentation.

Det er sådan klimakulten agerer, og det er sådan alle religiøse kulte har ageret gennem tiden.

Mennesker og dyr lider under dette nonsens.
Videnskaben lider under dette nonsens.


A propos valide argumenter: Vi er et par stykker eller 10 her i tråden, der stadig godt kunne tænke os at høre dig redegøre for en manko på +500K i dit strålingsregnskab for Venus som beskrevet udfra din hjemmelavede "tøradiabat"-model.

- uden drivhuseffekten har vi en udstråling på ±16000 W/m2, men en indstråling på 160 W/m2. Hvordan kan dette opretholdes stabilt i længden jfvr. Kirchhoffs lov?

- din model er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, hvilket vil sige, at atmosfæren har et konstant volumen uanset temperatur. Hvordan kan dette lade sig gøre på Venus?

- og endelig er den også baseret på, at tropopausens på Venus´ højde vil være upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen. Hvordan passer det med alt andet øvrig termodynamik inkl. tøradiabaten, for den sags skyld?

Prøv at se det fra os flade ånders sysnspunkt: når en blændende intelligent og verdenskendt kapacitet som dig åbenbart har rigeligt med fritid til at støve internettet tyndt efter billeder af inkvisitionen, Katherine Richardson, James Hansen eller dine meddebattører, og til at arbejde på en tilsyneladende uendelig liste over alle dem, der hører med til Den store Løgn (du har endnu hverken nævnt Holbæk Idrætsforening, Bonnies Dyrehandel, Politikens bagsideredaktion, dommerpanelet i "Vild med Dans" eller Ærlige Bent, men det er utvivlsomt blot en forglemmelse), men vedblivende undlader at svare på helt enkle, faktuelle spørgsmål, så kunne det nemt misforstås derhen, at dine gentagelser om Store Sammensværgelser & Løgne, inkvisitionstiden, klimakulte og deslige netop var løse påstande, personangreb og røgslør for at dække over, at du slet ingen valide argumenter havde. Og det ville jo være synd, hvis din banebrydende og helt totalt for vildt enormt über-videnskabelige forskning skulle blive misforstået på denne kranke facon.

Så hvis du, evt. på vejen op for at hente Nobelprisen, lige kunne finde plads til at bruge fem minutter på så smal en sag som at tilbagevise de nødvendige ganske få hundrede års fysik, ville mange her i tråden utvivlsomt blive glade. På forhånd tak. Ærbødigst, Bugge Harder
Redigeret d. 07-10-2016 09:41
07-10-2016 11:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Christoffer-
Jeg troede,du var klogere,eller gjorde jeg?
Hvorfor starte denne endeløse diskussion igen over et emne,som alligevel ikke kan verificeres,slet ikke i dette forum.
Lad nu for guds skyld dette tema ligge,så vi igen kan
debattere de jordnære forhold.
07-10-2016 11:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvis ikke det relevante emne interesserer dig, så brug hellere tiden med dine børnebørn. For nej, tværtimod kan emnet helt fint og uproblematisk verificeres efter almindelige standardlærebøger i atmosfærisk fysik, og samtlige pointer for Venus gælder kvalitativt helt identisk for Jorden. Det er særdeles relevant at spørge ind til disse forhold, og da særligt overfor en mand, der kalder alt og alle, der siger ham imod, for "Den store Løgn", samtidig med, at han ignorerer de allerenkleste og mest grundlæggende kendsgerninger.

Hvis ikke du forstår dette, skulle du hellere stikke piben ind og bruge mere tid på at høre efter. Indslag, der ikke handler om andet end "tonen" eller hvad andre burde og ikke burde diskutere, er intet andet end trolling, og der har absolut intet andet indhold været i ét eneste af dine indlæg henvendt til mig i de sidste mange år.
Redigeret d. 07-10-2016 11:50
07-10-2016 11:52
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kjeld, med til Den Store Løgn hører også dem, der ikke er interesseret i videnskabelige spørgsmål, og som med stor sandsynlighed ikke vil kunne forstå eventuelle svar.

Når man svarer, giver man dem næring til at fortsætte deres stråmandsargumenter og personangreb. Man gør bedst i at ignorere den slags.
07-10-2016 13:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Kære Christoffer,det var dog et ualmindeligt høfligt svar,kan du ikke gøre det lidt bedre?
Hvad tror du Branner siger til det?
07-10-2016 15:10
Emeritussen
☆☆☆☆☆
(42)
Kære Kjeld & john

Denne tråd har længe været forsøgt saboteret med endeløs spam fra kfl, Mikael Obelitz, crank og SELVFØLGELIG CBH!

Som John rigtigt skriver - men ikke efterfølger ift. MO - så bør trolls og professionelle provokatører ignoreres.
Disse debatsabotører har jeg længe afstået fra at debattere med endsige besvare.
MEN jeg vil da gerne fortælle alle om min uforbeholdne mening om dem, f.eks. CBH - denne vanvittigt ubehagelige nullitet. Men moderator har nægtet mig at putte præcise betegnelser på ham - der i sagens natur nødvendigvis må hidrøre fra det latrinære.

På et andet forum er det dog lykkedes, at beskrive CBH uden brug af latrinære udtryk, hvilket ikke er muligt for mig :-(

Derfor denne gentagelse fra Anderskov/PUNDITOKRATERNE:
"Derfor kan det bestemt nogle gange virke som om herren [CBH] er en kende mere sendrægtig end hvad charmerende er, og måske har han visse lighedstræk med velfungerende autister som dem der ofte bliver brugt til at teste software? Derudover skal man heller ikke være blind overfor det helt basale karaktertræk ved mennesker, at når de først har stemplet andre som ignoranter, og hævet sig selv op på et plan hvor det bliver en smule komisk, er det ikke længere nogen simpel sag at anerkende at også andre kan have en pointe. Uagtet Christoffers komplekse psyke, er det eneste man i virkeligheden behøver at vide om ham, at han sjældent – hvis nogensinde – er i stand til at stable selvstædig kritik på benene. Stort set alle hans kritikpunkter er dovent sakset andre steder fra, og for det sjældne tilfælde at Christoffer forholder sig til noget der ikke i forvejen er debunket af andre, ved man, at han enten ikke fatter hvad han svarer på, eller ganske enkelt dribler udenom."
07-10-2016 18:00
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Hvis nogen af d´herrer oprigtigt gerne vil diskutere videnskab, så kan I passende prøve at besvare disse enkle, ofte fremsatte spørgsmål om John Niclasens hjemmelavede, upublicerede "tøradiabat"-model, som han mener kan forklare både Jordens og Venus´ afvigelser på hhv. 33 og 510K ifht. deres respektive ligevægtstemperaturer så godt, at vi ellers helt kan ignorere drivhuseffekten.

- uden drivhuseffekten har vi en udstråling på ±16000 W/m2, men en indstråling på 160 W/m2 på Venus. Hvordan kan dette opretholdes stabilt i længden jfvr. Kirchhoffs lov, så temperaturen forbliver på 737K?

- JNs model er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, hvilket vil sige, at atmosfæren har et konstant volumen uanset temperatur. Hvordan kan dette lade sig gøre på Venus?

- og endelig er den også baseret på, at tropopausens på Venus´ højde vil være upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen. Hvordan passer det med alt andet øvrig termodynamik inkl. tøradiabaten, for den sags skyld, der siger, at atmosfærens højde er bestemt af overfladens temperatur?

Dette er helt enkle, stille og rolige spørgsmål direkte om sagen.

Kjelds bidrag er at beklage sig lidt over "tonen" (og om lidt sikkert på tysk), mens John Niclasen råber op om "personangreb". Emeritussen kommer med lidt trygge gentagelser af den sædvanligt ubehjælpsomme senile pludren fra skuffen af det stærkt begrænsede og formentlig svindende ordforråd. Men de kan tilsyneladende alle enes om, at spørgsmål med svære ord og tal er utilladeligt trådødelæggende spam. Der er afgjort en høj, ufrivillig underholdningsværdi her.


P.S. Blot til underholdning: Hvis man kigger nærmere i den tråd, hvor en "Anderskov" (der skriver i et væld af debatter under alle mulige obskure pseudonymer: "Redneck", "Mr.Brian", "Michael Hansen", "Heisenbergs Hest", "FN übers nobody" osv.) udtrykker sin utilfredshed med mine kommentarer, så kan man se, at den er skrevet af ingen ringere end vores egen Niels A. Nielsen, dengang han stadig var blandt de mere uvidende skeptikere og forestillede sig, at Manns 1998/99-Hockeystave var en hjørnesten i argumentationen for menneskeskabt opvarmning ("et fladjordsklima gennem tuusind år, der pludselig skød i vejret med industrialiseringen!"). Mine kommentarer handlede alle om at redegøre for, at nej, det var og er hans Hockeystave ikke, at Mann, Bradley & Hughes endda selv skrev direkte i 1998-artiklen, at naturlige variationer dominerede opvarmningen indtil mindst 1950, og at vi i øvrigt havde massevis af andre temperaturrekonstruktioner, der viste grundlæggende det samme som MBH, hvis ikke man bryder sig om Mann. Alt dette vil Niels formentlig uden større sværdslag tilslutte sig i dag - uanset, at han vist stadig ikke har meget fidus til Mann, hvilket man selvfølgelig kan have større eller mindre grad af forståelse for.

Så du må hellere prøve at finde noget bedre snavs at kaste med.
07-10-2016 18:44
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Christoffer-
STOP her for din egen skyld inden sikringen brænder over.
07-10-2016 22:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld,

hvis du har noget på hjerte, der vedrører substansen, hører jeg gerne fra dig.

Hvis ikke, så klap hellere i.
08-10-2016 09:41
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Kun IR aktive molekyler kan absorbere varme (IR stråling)kun en sådan atmosfære kan akkumulere varme.Havde Venus ingen CO2 ville hele den absorberende solinstråling på overfladen undvige i verdensrummet. Da solkonstanten på Venus kun ligger på 2,6 W/m2 ville Tmax næppe nå mere end 200C på overfladen (Stefan&Bolzmann) og Venus ville være en relativ kold planet.
08-10-2016 09:48
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det er da vist en stor løgn!
08-10-2016 10:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
John-
Det var blot et beskedent bidrag til substansen,så lad os nu afvente reaktionen.
08-10-2016 11:42
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld,

det er sådan set et meget fint sammendrag i hovedtrækkene. Hvis Venus´ atmosfære var transparent for IR-stråling, ville de 16-20000 W/m2 undslippe direkte ud i verdensrummet, indtil der var balance med de indkommende 160 W/m2. I den proces ville Venus også afkøles, indtil vi nåede tæt på ligevægtstemperaturen (hvis man fjernede drivhusgasser inkl. skyer, ville albedo også blive meget mindre, så den ville ligge omkring 327K). I denne proces ville atmosfæren skrumpe voldsomt og tabe højde, så tropopausen lå meget tættere på overfladen.

Hermed er alle forudsætningerne for John Niclasens "tør-adiabat"-model også væk, idet han forudsætter, at atmosfæren vil have et konstant volumen, og at tropopausen vil fortsætte med at svæve frit i luften i 50 km højde trods de manglende +400K fra drivhuseffekten.

In this model, it is assumed that the Ideal Gas Equation holds

PV = nRT; (21)

and that the dry adiabatic lapse rate stated earlier in Eq. (11) defines the change of temperature
with altitude.


For at tro på John Niclasens model som en forklaringsfaktor for Venus´ 737K skal man således ignorere meget af det mest fundamentale atmosfærefysik. Også inklusive det helt elementært observerbare hernede på Jorden, hvor vi kan se, at tropopausens højde varierer stærkt med breddegrad, og at den er næsten dobbelt så høj over troperne som over polerne (8 kilometer højere) pga. forskellene i temperaturer.

Så kom vi bogstaveligt talt ned på Jorden igen, som du gerne ville. Og du har endda dementeret dine egne ord og vist, at du udmærket er i stand til selv at verificere det aktuelle emne ganske enkelt og hurtigt, formentlig fordi du i modsætning til John Niclasen eller Frank Lansner godt kan huske, hvad du lærte om fysik på 1. del af din ingeniøruddannelse.

Så som Jesus sagde til farisæeren, da han udnævnte samaritaneren til at være den nødstedte mands næste: "Du har jo selv svaret i dig. Gå du hen og gør ligeså!"


Eller med andre ord: Når nu du selv nemt kan se, at John Niclasens modeller er det rene sludder, så hold op med at bebrejde mig eller andre, at vi gør opmærksom på denne helt enkle sandhed. Ret hellere din vrede mod ham, når han vedblivende fremturer med, at alle, der ikke kan indse hans geni, hører med til Den store Løgn.

Som du kan se, er du nu åbenbart også selv impliceret i John Niclasens store sammensværgelse. Det er et helt karakteristisk træk for sammensværgelsesteoretikere, at hvert nyt modbevis blot er tegn på, at sammensværgelsen er endnu større, end de hidtil troede. Som forskningen i sammensværgelsesteoretikeres psykologi har vist, er dette personligshedstræk knyttet til både lavt selvværd, narcissisme og følelse af at have fortjent mere end det, man reelt har opnået (engelsk "entitlement"):

...low self-esteem, narcissism and belief in conspiracies are strongly linked.[...]

People with [vulnerable narcissism disorder] have a strong sense of entitlement, and easily feel threatened or demeaned by the actions of others.


Som John Niclasen fremstiller sig selv, er han åbenlyst en karikatur over den mest stereotype sammensværgelsesteoretiker efter ovennævnte skabelon, med sine fantasier om, hvordan ingen straffe er hårde nok til dem, der nægter at anerkende hans geni. Det giver ingen mening at diskutere med den slags.
08-10-2016 19:06
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Kun IR aktive molekyler kan absorbere varme (IR stråling)kun en sådan atmosfære kan akkumulere varme.Havde Venus ingen CO2 ville hele den absorberende solinstråling på overfladen undvige i verdensrummet. Da solkonstanten på Venus kun ligger på 2,6 W/m2 ville Tmax næppe nå mere end 200C på overfladen (Stefan&Bolzmann) og Venus ville være en relativ kold planet.


1. Luftmolekyler kan ikke absorbere stråling. De kan bare sprede strålingen i alle retninger.

2. Der er ingen sol-ind-stråling på overfladen af Venus.
08-10-2016 19:42
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kulden-varmen skrev:
1. Luftmolekyler kan ikke absorbere stråling. De kan bare sprede strålingen i alle retninger.

Er du sikker?

Elektromagnetisk stråling kan interagere med elektroner. Denne interaktion kan også være absorption. Alle luftmolekyler har elektroner. Nogle gasser er dog bedre end andre til at absorbere ved bestemte bølgelænger.
RE: 10 gode råd10-10-2016 22:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
10 gode råd til religiøse tilhængere af klimakulten, marxistiske idealister, økofascister og andre fanatikere:

1. Benægt alle fakta, der taler imod ideologien.

2. I tilfælde af, at man gentagne gange bliver mødt med fakta, så benægt, benægt, benægt.

3. Gør flittig brug af personangreb.

4. Gør flittig brug af stråmandsargumenter. Fordrej enhver udtalelse af en modstander, enhver stump fakta, til noget ukendeligt og brug det imod dem.

5. Påpeg din egen overlegenhed, og gør det gerne i forbindelse med personangreb.

6. Overdriv alle alarmistiske udtalelser ud over alle rimelige grænser.

7. Husk personangreb! Det har flere formål: 1) De færreste har lyst til at stå model til gentagne personangreb, de forlader debatten og du har dermed vundet. 2) Andre, som også er modstandere af ideologien, vil i mange tilfælde holde sig væk, når de ser alle personangrebene.

8. Appellér til frygt, medlidenhed, osv. Alle sådanne argumenter, der spiller på menneskers følelser har virkning. Tænk på kommende generationer og børn i Afrika.

9. Appellér til autoritet, konsensus, osv. Vi lærer som små at høre efter, hvad de voksne siger, og alle sådanne argumenter har virkning.

10. Personangreb, personangreb, personangreb! Bliv ved og ved, for ingen kan stå model til det.
Redigeret d. 10-10-2016 22:17
RE: Fire gode råd11-10-2016 16:05
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Fire gode råd til realister, de videnskabelige, der ønsker at dele ud af viden og oplysning og dermed bekæmpe dogmatisme og anden alarmistisk ideologi:

1. Ignorér de værste af slagsen, der i hver anden sætning gør brug af en eller flere af de 10 punkter listet ovenfor, især dem som har med personangreb og stråmandsargumenter at gøre.

2. Præsentér fakta så enkelt og simpelt, som muligt. Gerne med henvisning til data, så andre selv kan checke faktiske oplysninger og tilegne sig viden.

3. Gør dig umage! Brug i det mindste noget tid på at formulere dig kort og præcist uden for mange stavefejl og anden skidt formulering. Hellere kort og præcist end alt for langt og uddybende/filosoferende. De lange udledninger kan der undertiden være behov for, men så skal det virkelig forberedes ordentligt, så andre har lyst til og får noget ud af at læse det.

4. Gem dit personlige ego af vejen. Dette drejer sig ikke om personer, men om at give oplysning og viden videre til vores alles bedste. Man kan ikke kræve respekt! Det er noget, man gør sig fortjent til.
11-10-2016 16:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Tak for de gode råd, jeg bruger dem dog allerede dagligt :-)
12-10-2016 11:17
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
John Niclasen: Tak for dine råd, men nejtak. Jeg ville meget hellere høre dig forklare et par ting om, hvordan din hjemmelavede, upublicerede "tøradiabat"-model kan forklare både Jordens og Venus´ afvigelser på hhv. 33 og 510K ifht. deres respektive ligevægtstemperaturer så godt, at vi ellers helt kan ignorere drivhuseffekten:

- uden drivhuseffekten har vi en udstråling på ±16000 W/m2, men en indstråling på 160 W/m2 på Venus. Hvordan kan dette opretholdes stabilt i længden jfvr. Kirchhoffs lov, så temperaturen forbliver på 737K?

- JNs model er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, hvilket vil sige, at atmosfæren har et konstant volumen uanset temperatur. Hvordan kan dette lade sig gøre på Venus?

- og endelig er den også baseret på, at tropopausens på Venus´ højde vil være upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen. Hvordan passer det med alt andet øvrig termodynamik inkl. tøradiabaten, for den sags skyld, der siger, at atmosfærens højde er bestemt af overfladens temperatur?

På forhånd tak.
12-10-2016 13:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
John Niclasen skrev:
kulden-varmen skrev:
1. Luftmolekyler kan ikke absorbere stråling. De kan bare sprede strålingen i alle retninger.

Er du sikker?

Elektromagnetisk stråling kan interagere med elektroner. Denne interaktion kan også være absorption. Alle luftmolekyler har elektroner. Nogle gasser er dog bedre end andre til at absorbere ved bestemte bølgelænger.


Det kommer naturligvis an på hvad du ligger i ordet. Men væsker med et højt kogepunkt og faste overflader kan blive opvarmet, af stråling. Dette sker ikke med gasarter på samme måde, da de som regel er mere eller mindre gennemsigtige. Der er dog nogle smalle bånd hvor elektronerne i luft-molekylerne kan rammes så de kan skifte bane. Men denne stråling udsendes igen efter kort tid.
12-10-2016 14:21
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen: Tak for dine råd, men nejtak. Jeg ville meget hellere høre dig forklare et par ting om, hvordan din hjemmelavede, upublicerede "tøradiabat"-model kan forklare både Jordens og Venus´ afvigelser på hhv. 33 og 510K ifht. deres respektive ligevægtstemperaturer så godt, at vi ellers helt kan ignorere drivhuseffekten:

- uden drivhuseffekten har vi en udstråling på ±16000 W/m2, men en indstråling på 160 W/m2 på Venus. Hvordan kan dette opretholdes stabilt i længden jfvr. Kirchhoffs lov, så temperaturen forbliver på 737K?

- JNs model er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, hvilket vil sige, at atmosfæren har et konstant volumen uanset temperatur. Hvordan kan dette lade sig gøre på Venus?

- og endelig er den også baseret på, at tropopausens på Venus´ højde vil være upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen. Hvordan passer det med alt andet øvrig termodynamik inkl. tøradiabaten, for den sags skyld, der siger, at atmosfærens højde er bestemt af overfladens temperatur?

På forhånd tak.



Jeg tror, det er for meget for John. Bogstaver og tal, der passer, gør ham så nervøs. Det er derfor, han 'ignorerer' den slags spørgsmål.



.
12-10-2016 14:22
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Kun IR aktive molekyler kan absorbere varme (IR stråling)kun en sådan atmosfære kan akkumulere varme. Havde Venus ingen CO2 ville hele den absorberende solinstråling på overfladen undvige i verdensrummet. Da solkonstanten på Venus kun ligger på 2,6 W/m2 ville Tmax næppe nå mere end 200C på overfladen (Stefan&Bolzmann) og Venus ville være en relativ kold planet.


De spejlblanke Svovlsyre-dråber er gode til reflektere stråling, derfor er der næsten ikke noget stråling, som kommer ind og ud af atmosfæren på Venus.

CO2 er helt uden mulighed for at påvirke strålings-balangsen på Venus.
12-10-2016 14:29
crankProfilbillede★★★☆☆
(885)
Hov. Det gik meget hurtigt med kulden-varmens afbrydelse; så jeg tillader mig lige at flytte mit indlæg her nedenunder igen.

-håber, i forstår.
På forhånd, tak.

Christoffer Bugge Harder skrev:
John Niclasen: Tak for dine råd, men nejtak. Jeg ville meget hellere høre dig forklare et par ting om, hvordan din hjemmelavede, upublicerede "tøradiabat"-model kan forklare både Jordens og Venus´ afvigelser på hhv. 33 og 510K ifht. deres respektive ligevægtstemperaturer så godt, at vi ellers helt kan ignorere drivhuseffekten:

- uden drivhuseffekten har vi en udstråling på ±16000 W/m2, men en indstråling på 160 W/m2 på Venus. Hvordan kan dette opretholdes stabilt i længden jfvr. Kirchhoffs lov, så temperaturen forbliver på 737K?

- JNs model er baseret på en antagelse om, at PV=nRT holder, hvilket vil sige, at atmosfæren har et konstant volumen uanset temperatur. Hvordan kan dette lade sig gøre på Venus?

- og endelig er den også baseret på, at tropopausens på Venus´ højde vil være upåvirket af, at man fjerner 510K fra overfladetemperaturen. Hvordan passer det med alt andet øvrig termodynamik inkl. tøradiabaten, for den sags skyld, der siger, at atmosfærens højde er bestemt af overfladens temperatur?

På forhånd tak.



Jeg tror, det er for meget for John. Bogstaver og tal, der passer, gør ham så nervøs. Det er derfor, han 'ignorerer' den slags spørgsmål.



.[/body]
14-10-2016 16:56
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører det paradoksale, at hvis der kommer et varmere klima, så er det tegn på katastrofal menneskeskabt global opvarmning, og hvis der kommer et koldere klima, så er det også tegn på katastrofal menneskeskabt global opvarmning!

Sådan er det med religion. Man kan forklare alt, og forklarer dermed ingenting.

Klimaet ændrer sig, klimaet har altid ændret sig, og klimaet vil i fremtiden ændre sig.
Tilknyttet billede:

14-10-2016 17:27
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvad er den påståede katastrofe?
14-10-2016 19:07
Frank Lansner
★★★★★
(4606)
@Kulden-Varmen:
"De spejlblanke Svovlsyre-dråber er gode til reflektere stråling, derfor er der næsten ikke noget stråling, som kommer ind og ud af atmosfæren på Venus.

CO2 er helt uden mulighed for at påvirke strålings-balangsen på Venus."

uhauha pas på med at sige den slags på sitet :-)

Iflg bl.a. Titov 2007, så mangler der en del forskellige typer målinger af tråling taget inde fra Venus atmosfære. Måske med bedre data kunne man sig lidt mere præcist hvor vi står.
Men jeg har ikke set at dette er blevet prioriteret af NASA, så vi kunne få mere konkrete målinger af f.eks. langbølget stråling under skydækket. Jeg tror ikke det er prioriteret. At få et klart svar der ikke er modelbaseret.
14-10-2016 20:23
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Mikael Obelitz skrev:
Hvad er den påståede katastrofe?


Den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning skyldes at mennesket forbruger så meget kul og olie at jorden får et klima som Venus.

De fire kilometer dybe verdenshave koger tørre på grund af den store virkning af CO2.
RE: Klima kamp Australien11-11-2016 10:06
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
I Australien er der en nyvalgt senator, der er gået i offensiven mod den store klima løgn. Flg. video indeholder præsentation af Tony Heller fra The Deplorable Climate Science Blog. Tony Heller har studeret temperaturkurver fra GISS, som ledes af Gavin Schmidt og tidligere James Hansen, og han har studeret temperaturkurver fra NOAA. Videoen indeholder også præsentation af canadiske Tim Ball fra Dr. Tim Ball, A Different Perspective, som bl.a. har studeret klima i mere end 40 år.

Videoen findes kun på Facebook indtil videre. Det er den mest sete af senator Malcolm Roberts videoer på Facebook med over 26.000 visninger.

Restoring trust in Australian science

Se den, og del den.
Tilknyttet billede:

12-11-2016 18:42
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med valget af Myron Ebell tyder det på, at en stor del af det politiske klima-nonsens, der tidligere er kommet fra USA, snart får en ende. Måske vi kan ane en ende på Den Store Løgn og FNs angreb på den frie verden, som for en stor del blev sat igang af nu afdøde Maurice Strong.

Fantastic Judgement By Donald Trump
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 12-11-2016 18:43
15-11-2016 22:08
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Tidligere i dette indlæg viste jeg flg. graf over orkaner i USA:



Vedhæftede billede viser tornadoer i USA opgjort som Local Storm Reports. Den er i år, 2016, den laveste nogensinde målt.

Kilde: NOAA, Storm Prediction Center WCM Page
Tilknyttet billede:

RE: Palmer Drought Index16-11-2016 07:37
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Med til Den Store Løgn hører også påstanden om, at højere temperatur betyder mere tørke. I øjeblikket snakker man f.eks. om tre hotspots i USA, som bare bliver værre i årene fremover.

Dette er det rene sludder!

Palmer Drought Severity Index ser ud som flg. for oktober 2016, og de tre hotspots ses i sydvest, sydøst og nordøst USA.



For et år siden var der mere tørke i det vestlige USA, og der var ingen tørke af betydning i øst.



I år 2000 var der tørke i sydøst:



I 1988 var der tørke i nord:



I 1979 var det mest vådt:



I 1977 var der tørke i vest og lidt i sydøst:



I 1972 var der svag tørke i sydøst:



I 1960 var der tørke sådan lidt vest og nord:



I 1954 var der kraftig tørke i sydøst, syd og midtvest:



I 1945 var der ingen tørke af betydning:



I 1934 var der kraftig tørke i store dele af USA:



osv.

Varm luft kan indeholde mere vanddamp end kold luft. Dette giver potentielt mere nedbør.

Klimaalarmister er uvidende tågehorn, der er med til at holde den dyreste løgn i menneskehedens historie kørende. Det har enorme menneskelige, miljømæssige og videnskabelige omkostninger.
Redigeret d. 16-11-2016 07:56
16-11-2016 11:21
kfl
★★★★☆
(1703)
Kære John Niclasen

Du er selv et tågehorn !
16-11-2016 12:21
yaknudsen
★☆☆☆☆
(114)
kfl skrev:
Kære John Niclasen

Du er selv et tågehorn !


Ha ha ha, det er dælme hylemorsomt.

Det man siger.... er man selv.....

CAGW argumentation på højt intellektuelt niveau.
Side 16 af 17<<<14151617>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik