Den Store Løgn

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Den Store Løgn > Side 17

Side 17 af 68

19-11-2016 10:02
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører den forestilling, at hvis man plastrer lande til med vindmøller, så har det en positiv indvirkning på klimaet. I realiteten har det ingen indvirkning på klimaet. Derimod har det negativ indvirkning på naturen og på mennesker, fordi det gør os fattigere og erstatter pålidelige energikilder med upålidelige energikilder, som gør os sårbare og koster menneskeliv.
19-11-2016 10:52
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Vindmøller vil aldrig blive en stabil,effektiv og energitæt energikilde i lighed med fossil-og kerneenergi. Vindmøller vil aldrig blive rentable,alene de løbende vedligeholdelses udgifter samt den korte levetid gør,at ingen ville investere i havvindmøller uden at få garanti for fremtidige statssubsidier.
19-11-2016 13:18
Mikael Obelitz ★★★☆☆ (992)	Med til den store løgn hører også en række sludrechatoller, der snakker og snakker om alt det, de ikke ved ret meget om :-)
19-11-2016 13:59
Kosmos ★★★★★ (5371)	Med til den store løgn hører også en række sludrechatoller, der snakker og snakker om alt det, de ikke ved ret meget om - bliv nu ikke for narcissistisk!
19-11-2016 14:37
Kjeld Jul ★★★★★ (3888)	Mikael Obelitz skrev: Med til den store løgn hører også en række sludrechatoller, der snakker og snakker om alt det, de ikke ved ret meget om :-) Mikael- hvor er det dog befriende,at have en som dig i vores midte,som har styr på fakta
19-11-2016 16:57
Mikael Obelitz ★★★☆☆ (992)	Toget er kørt, det nytter ikke at hænge med mulen og tro, at det ændrer sig ved klagesange. Os, der ikke er biased, kan glæde os over, at vi får flere valgmuligheder og billigere energi. Og vigtigst, vi vil i højere og højere grad selv kunne vælge, om vi vil være CO2 grise, eller hellere vil opføre os ordentligt ift vores børn og børnebørn. Jeg har fx købt biogas og nyder derfor hvert bad og varmen i huset, her i efteråret :-) Redigeret d. 19-11-2016 17:10
19-11-2016 17:09
Mikael Obelitz ★★★☆☆ (992)	Kosmos skrev: Med til den store løgn hører også en række sludrechatoller, der snakker og snakker om alt det, de ikke ved ret meget om - bliv nu ikke for narcissistisk! Narcissisten er syg, fordi han kun kan tænke på sig selv og mangler evnen til at forstå/sætte sig ind i andres følelser, tanker. Det er hele vestens sygdom i disse år. Mig, mig og mig, synes at være det eneste, der driver mange. Min skat, min registreringsafgift, min elregning, min PSO ... Jeg deltager ikke i den bølge af utilfredse, der klager over alt uden at sætte det i perspektiv ift hele ens livssituation og de udfordringer, vi har. Men jeg er en provokatør, men det er noget helt andet :-)
19-11-2016 17:10
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også dem, der køber biogas og leverer øregas.
19-11-2016 17:14
Mikael Obelitz ★★★☆☆ (992)	Den store løgn er ren gas.
25-11-2016 09:48
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også en ny EU lov, der pålægger pensionsfonde at tage højde for potentielle risici ved klimaforandringer. Reuters: EU requires pension funds to assess climate change risks EU pension funds will have to include environmental risks in their investment strategies, under a law passed on Thursday, that ecologists hope will encourage money to flow out of fossil fuels and into greener sectors. Tilknyttet billede:
25-11-2016 09:52
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også forestillingen om, at kul, olie og gas står for en sort sektor, mens vindmøller og solpaneler står for en grøn sektor. Da udledning af CO2 beviseligt gør Jorden grønnere, så er der i virkeligheden tale om en grøn sektor og en rød sektor.
RE: Summit Station06-12-2016 09:27
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Fra den 4. til den 5. december 2016 steg temperaturen på toppen af indlandsisen i Grønland ved Summit Station ca. 25 grader fra -50 C til -25 C. Med en sådan kraftig temperaturstigning på så kort tid, så vil temperaturen i Grønland være mere end 300.000 grader i 2050. Det forventes, at de landsdækkende nyhedsmedier med DR Vores Vejr i spidsen vil rapportere om dette fremtidsscenarie, hvis de skulle få nys om disse fakta. Virkeligheden er, at når en varmefront passerer, så kan temperaturen stige markant på kort tid på toppen af indlandsisen. Der er dog stadig langt under frysepunktet, og dette vil fortsætte. Hvis du skulle være i tvivl, så er katastrofal menneskeskabt global opvarmning den største videnskabelige skandale i menneskets historie. Tilknyttet billede:
RE: Summit Station Webcam06-12-2016 09:36
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Summit Station har også et Webcam, og der kan man følge med i, hvordan indlandsisen smelter ved -25 C. Tilknyttet billede: Redigeret d. 06-12-2016 09:39
07-12-2016 11:34
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også påstandene om, at vi snart løber tør for kul, olie og gas. Dette har man sagt længe, faktisk siden man begynde at pumpe olie op af jorden. I starten vidste man ikke bedre, og det var dermed ikke en løgn, men blot et tilfælde af uvidenhen. I dag ved vi bedre, og det er dermed en løgn, hvis man fortsat påstår det. D. 12. december 1925 havde The Guardian en artikel med henvisning til forelæsninger nogle år tidligere af professor Arrhenius, hvor han påstår, at datidens generation af mennesker vil opleve olien slippe op. Kilde: POWER FROM SUN Tilknyttet billede:
07-12-2016 11:38
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Flg. graf fra dette tidligere indlæg viser de kendte oliereserver samt forbruget. Der er til stadighed mere olie i verden, efterhånden som vi kigger efter og ny teknologi udvikles. De virkelige grønne på denne Jord, er dem, der graver og pumper gammelt dødt plantemateriale op og brænder det af, så Jorden igen kan blive grøn.
16-12-2016 12:03
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at kulde skyldes varme. At når det er særlig koldt et eller andet sted på Jorden, så er det p.gr.a. global opvarmning, og især katastrofal menneskeskabt global opvarmning. George Orwell beskrev begrebet Dobbelttænkning (1984), som betyder at have to modstridende meninger og tro fuldt og fast på dem begge - uden at være klar over, at de er modstridende. New York Times: Feeling a Chill? Blame the Polar Vortex. And Global Warming. Tilknyttet billede: Redigeret d. 16-12-2016 12:18
16-12-2016 13:53
kfl ★★★★★ (2167)	Du er gak !
16-12-2016 14:18
crank★★★★★ (2455)	- total nuts!
RE: New York Times16-12-2016 15:45
John Niclasen ★★★★★ (6429)	For tiden kan man læse i nyhedsmedier, så som New York Times, at den cirkumpolare vortex er forstyrret af global opvarmning, og at det er årsag til kulden, som f.eks. opleves i Nordamerika. For snart 39 år siden, d. 5. januar 1978 kunne man i samme New York Times læse, at datidens 30 års globale nedkøling bl.a. kunne ses ved en forøgelse af arealet dækket af den cirkumpolare vortex: International Team of Specialists Finds No End in Sight to 30‐Year Cooling Trend in Northern Hemisphere A gradual increase in area of the northern circumpolar vortex, the massive flow of frigid air around the Arctic, has been recorded by Drs. Angell and Korshover. In 1976 its southern' extent was the greatest in 10 years and last winter it was 1 percent larger than in any previous winter observed. Man skal ikke forvente, at man får et indblik i videnskaben ved at læse populære nyhedsmedier. Videnskab drejer sig om at tilegne sig viden om den virkelige verden. Virkeligheden er, at klimaforandringer i høj grad er cykliske. Tilknyttet billede:
17-12-2016 11:36
crank★★★★★ (2455)	John Niclasen skrev: Man skal ikke forvente, at man får et indblik i videnskaben ved at læse populære nyhedsmedier. Hvorfor læser du så New York Times? .
17-12-2016 14:05
Morten Riber ★★★★★ (2298)	crank skrev: John Niclasen skrev: Man skal ikke forvente, at man får et indblik i videnskaben ved at læse populære nyhedsmedier. Hvorfor læser du så New York Times? . Du stiller så ufattelig mange tåbelig spørgsmål og skriver det ene tåbelige indlæg efter det andet, at jeg simpelthen ikke fatter du får lov. I en anstændig forsamling hvor det forventes at en ansvarlig debat skal kunne føres ville du være bortvist for længe siden. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Polare Vortex18-12-2016 10:31
John Niclasen ★★★★★ (6429)	For at forstå forskellen mellem global opvarmning vortex og global afkøling vortex, kan man se på flg. to billeder: 1977 version 2016 version I flg. video forklarer John Holdren, præsident Obamas videnskabelige rådgiver, den polare vortex på 2 minutter. The Polar Vortex Explained in 2 Minutes John Holdren udtaler: I believe the odds are that we can expect, as a result of global warming, to see more of this pattern of extreme cold in the mid-latitudes and some extreme warm in the far north. Det bekymrende ved global opvarmning er, at dette religiøse nonsens findes på højeste niveau i den største magt i verden. Men det kan ændre sig ... Tilknyttet billede: Redigeret d. 18-12-2016 10:45
RE: UNFCCC19-12-2016 11:38
John Niclasen ★★★★★ (6429)	UNFCCC eller FCCC (United Nations Framework Convention on Climate Change) er en FN-konvention, der blev vedtaget under en miljø- og udviklingskonference, UNCED, i Rio de Janeiro i 1992. Den har til formål at mindske udledningen af drivhusgasser, men har ikke nogen bindende krav. Konventionen betragtes som en forløber for Kyoto-aftalen fra 1997. Danmark ratificerede konventionen 27. april 1993. Efter at konventionen trådte i kraft i 1994, har staterne haft årlige partsmøder (Conferences of the Parties – COP) for at evaluere fremdriften og for at forhandle sig mere bindende protokoller for traktaten. I dokumentet, UNITED NATIONS FRAMEWORK CONVENTION ON CLIMATE CHANGE (PDF) fra 1992 defineres klimaforandringer (engelsk: climate change) som følger: "Climate change" means a change of climate which is attributed directly or indirectly to human activity that alters the composition of the global atmosphere and which is in addition to natural climate variability observed over comparable time periods. Vedhæftede graf viser forholdet i ilt-isotoper, som er en proxy for temperaturvariationer, gennem de seneste 65 mio. år siden dinosaurerne uddøde. Iflg. UNFCCC's definition er der altså ikke tale om klimaforandringer, når vi sådan ser på historiske data. Så længe Danmark er med til at føre UNFCCC's nonsens ud i livet, vil det fortsat gå dårligt med økonomien og dermed velstand og udvikling i landet. Det de gør, svarer til at lukke for udstødningen på en motor, og motoren vil gå i stå, præcist som det var Maurice Strongs intention. Tilknyttet billede: Redigeret d. 19-12-2016 11:57
19-12-2016 20:21
kulden-varmen★★★★★ (2597)	John Niclasen skrev: Så længe Danmark er med til at føre UNFCCC's nonsens ud i livet, vil det fortsat gå dårligt med økonomien og dermed velstand og udvikling i landet. Det de gør, svarer til at lukke for udstødningen på en motor, og motoren vil gå i stå, præcist som det var Maurice Strongs intention. Svaret er at så længe at vinden ikke skal importeres så er vinden taget ud af intet. Og oven i oliens pris er også terrorisme som finansieres af oliesalg og forureningen. Hvis man ville velstand og udvikling i landet så kunne man investere i forskning og uddannelser. Selv om dette kunne give et underskud på finanserne så ville det tjene sig hjem igen.
19-12-2016 20:37
Morten Riber ★★★★★ (2298)	Selv om dette kunne give et underskud på finanserne så ville det tjene sig hjem igen. Den langsigtede fortjeneste på en akademiker som er fejluddannet, er en udokumenteret påstand, og muligvis lodret forkert
19-12-2016 20:43
kulden-varmen★★★★★ (2597)	Morten Riber skrev: Selv om dette kunne give et underskud på finanserne så ville det tjene sig hjem igen. Den langsigtede fortjeneste på en akademiker som er fejluddannet, er en udokumenteret påstand, og muligvis lodret forkert Hvis han ikke står i vejen for en anden, egenet så er det stadigt muligt at forsørge ham.
19-12-2016 22:10
Morten Riber ★★★★★ (2298)	kulden-varmen skrev: Morten Riber skrev: Selv om dette kunne give et underskud på finanserne så ville det tjene sig hjem igen. Den langsigtede fortjeneste på en akademiker som er fejluddannet, er en udokumenteret påstand, og muligvis lodret forkert Hvis han ikke står i vejen for en anden, egenet så er det stadigt muligt at forsørge ham. Uddannelse er godt for samfundet, men man glemmer at også den side af livet har en grænse, hvorefter det bliver en belastning. Efter min mening overskred vi denne grænse for 30- 50 år siden, men området er svært at efterforske. Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
29-12-2016 17:41
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også beviset for, at aktivister, der kalder sig selv for videnskabsfolk, finder på data for at fremme deres sag. Således kan man i frigivne emails kendt fra ClimateGate læse, hvad Phil Jones skriver til Thomas Crowley: Tom, The issue Ray alludes to is that in addition to the issue of many more drifters providing measurements over the last 5-10 years, the measurements are coming in from places where we didn't have much ship data in the past. For much of the SH between 40 and 60S the normals are mostly made up as there is very little ship data there. Whatever causes the divergence in your plot it is down to the ocean. You could try doing an additional plot. Download from the CRU web site the series for SH land. It doesn't matter if is from CRUTEM3 or CRUTEM3v (the former would be better). If that still has the divergence, then it is the oceans causing the problem. What you're seeing is too rapid to be real. Cheers Phil (Min fremhævning.) SH står for Southern Hemisphere, altså den Sydlige Halvkugle, hvor man for store områder har så lidt data, at man selv finder på noget. Det er altså fri fantasi og - må man på det kraftigste understrege - ikke videnskab! Kilde: 2729.txt Redigeret d. 29-12-2016 17:42
RE: Mortality cold and heat02-01-2017 10:59
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at et varmere klima er farligere grænsende til katastrofalt i forhold til et koldere klima. Et studie fra 2015 samlede data for dødsårsager og kiggede specielt på omkomne relateret til varme eller kulde. Mortality risk attributable to high and low ambient temperature: a multicountry observational study (PDF) Man samlede data fra 384 lokationer i Australien, Brazilien, Canada, Kina, Italien, Japan, Sydkorea, Spanien, Sverige, Taiwan, Thailand, United Kingdom, og USA. Man analyserede mere end 74 mio. dødsfald i forskellige perioder mellem 1985 og 2012. I alt var 7,71% af alle dødsfald tilskrevet ikke-optimale temperaturer i de valgte lande. Flere dødsfald var tilskrevet kulde (7,29%) end varme (0,42%). Man fandt altså mere end 17 gange så mange dødsfald forårsaget af kulde som af varme. (Kun 0,86% af alle dødsfald var forårsaget af ekstrem kulde og varme. Givet fordi ekstrem kulde og varme er sjældent.) Vedhæftede figur er fra studiet og viser fordelingen af dødsfald tilskrevet hhv. ekstrem kulde, moderat kulde, moderat varme, og ekstrem varme for de forskellige lande i undersøgelsen. Hvis man mener, lidt varme kan være farligt, så skulle man prøve med lidt kulde. Tilknyttet billede:
02-01-2017 19:46
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Også er Rusland ikke engang med i undersøgelsen. I Rusland (herunder Sibirien) har de jo kuldegrader, som er noget være, end hvad man har andre steder.
02-01-2017 20:13
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også det, at man bilder mennesker ind, at nutidens klimaforandringer alene er menneskeskabte. Der er klimaforandringer, der har altid i Jordens 4,5673 mia. års eksistens været klimaforandringer, og der vil fortsat fremover være klimaforandringer. Hvordan kan man finde på at kalde en person, som påpeger ovenstående, for en klimabenægter? Det kan man, fordi man enten er religiøs omkring klima, eller fordi man har en politisk og/eller ideologisk agenda. Det er ikke anderledes end i Middelalderen, hvor man kaldte dem, som satte spørgsmålstegn ved kirkens dogmer, for kættere. Jamen hvis klimaet ændrer sig og altid har gjort det, så er der umiddelbart to muligheder: 1) Det bliver koldere eller 2) Det bliver varmere Hvis man skal have lidt flere nuancer, så kan man sige: 1a) Det bliver hurtigt koldere 1b) Det bliver langsomt koldere 2a) Det bliver langsomt varmere 2b) Det bliver hurtigt varmere Det værst af disse fire scenarier må være 1a), hvis det blev hurtigt koldere. Det kan man bl.a. overbevise sig om ved at se på ovenstående undersøgelse af, at kulde forårsager mere død end varme. Dernæst må enten 1b) langsomt koldere eller 2b) hurtigt varmere være det næst-værste (eller næst-bedste). Langsomt koldere er jo stadig koldere, som er årsag til dødsfald. Hurtigt varmere kunne have den effekt, at 'livet' ikke kan følge med, at mennesker og dyr ikke kan nå at tilpasse sig. Det bedste (når der nu skal være klimaforandringer, som der altid har været) må være 2a), at det bliver langsomt varmere. Hvad har vi set hidtil de seneste årtier siden 70'erne og 80'erne, hvor klimahysteriet med katastrofal menneskeskabt global opvarmning har været på den politiske dagsorden? Vi har set, at det er blevet langsomt varmere (i det mindste indtil det seneste årti eller halvandet, hvor opvarmningen lidt er gået i stå. D.v.s. vi har oplevet det absolut bedste scenarie, og alligevel skal vi føle os skyldige? Det er meningsløst! Dette nonsens skal stoppes! Jo før, jo bedre.
02-01-2017 21:53
Jørgen Petersen ★★★★★ (4852)	Det nonses skal stoppet, og det jo hurtigere jo bedre. Det kan vi hurtigt blive enige om. Dette er bare meget svært gøre. Dels er folk meget skræmte omkring klimaforandringer og havniveaustigninger med mere. Den angst er meget svær at fjerne. Dels er det svært for mennesker at indse, at de igennem lang tid er blevet ført bag lyset. Specielt når dette er sket igennem lang tid, er dette meget svært at indse.
02-01-2017 22:39
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Ja John, klimaet vil altid ændre sig, så spørgsmålet er, hvor meget er en "normal" temperaturstigning eller et "normalt" temperatur fald ? Hvis man skal prøve at svare på det, så bør man nok kun se på data fra mellemistider - som nu - for at have data der afspejler nutiden bedste muligt. Jeg tog i 2010 og gennemgik Vistok iskerne data med det simple formål at identificere perioder med temperaturstigninger fra de sidste 4 mellemistider. Omtalt på bl.a Joanne Novas site : http://joannenova.com.au/2010/12/where-is-the-positive-feedback-not-in-the-icecores/ Det viste sig at den igangværende temperatur stigning var omtrent noget af det mest normale for en temperatur stigning der kunne forekomme. Så "unprecedented" .. ? Ikke rigtig. Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
03-01-2017 08:29
kfl ★★★★★ (2167)	Nu har "Den Store Løgner" slået til igen !
03-01-2017 10:24
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Frank Lansner skrev: Jeg tog i 2010 og gennemgik Vistok iskerne data med det simple formål at identificere perioder med temperaturstigninger fra de sidste 4 mellemistider. Interessant belysning af data. Nu er det nogle år siden, men kan du huske, om de beregnede temperaturstigninger er direkte forskelle mellem datapunkter, eller har du beregnet en trend v.hj.a. lineær regression? Man kan gøre begge dele, hvis der ligger datapunkter mellem start- og slut-tidspunktet for de enkelte perioder. Datapunkter i iskerner er allerede gennemsnit af tidsrummet omkring tidspunktet for det enkelte datapunkt, så direkte beregning af forskelle burde være ok. Redigeret d. 03-01-2017 10:27
03-01-2017 11:53
Frank Lansner ★★★★★ (5727)	Hej John, Vostok er en anelse grovkornet i data i forhold til de senere, dvs. der er ofte 20-50 år mellem data punkter som jeg husker det. Jeg har simpelthen set på de tilfælde hvor temperatur går op. De gange hvor temperatur steg flere punkter i træk regnede jeg som én temperatur stigning. I realiteten vil denne brug af lidt grovkornede data få temperatur stigninger til at være lidt mindre end de er idet jeg ofte ikke vil kunne se hverken det præcise år med laveste eller højeste temperatur, dvs, punkter på grafik der illustrerer tidligere temperatur stigninger er konservative.
03-01-2017 22:31
John Niclasen ★★★★★ (6429)	En indvending mod metoden at sammenligne temperaturestimater fra iskerneboringer med globale temperaturstatistikker er, at det forventes, temperaturen vil ændre sig mere nær polerne end tættere på ækvator. Redigeret d. 03-01-2017 22:32
RE: Jens Hesselbjerg Christensen05-01-2017 09:47
John Niclasen ★★★★★ (6429)	Med til Den Store Løgn hører også påstande om accelererende klimaforandringer, heriblandt accelerende effekt af klimaforandringer på stormfloder i Danmark. Således kan man læse udsagn fra adjungeret professor ved Niels Bohr Institutet, Jens Hesselbjerg Christensen: Jens Hesselbjerg Christensen udtaler: - Det historisk set unormale vejr, som vi ser i dag med lavtryk efter lavtryk, og som blandt andet kan resultere i stormfloder, er en påmindelse om, at klimaforandringerne er i fuld sving. Vi kan ikke udelukke, at klimaforandringernes effekt på stormfloder er i gang med at accelerere endnu hurtigere, end vi havde forestillet os, forklarer han. Kilde: Klimaeksperter: Flere stormfloder vil ramme Danmark Jeg vil først kommentere på indholdet af det, Jens Hesselbjerg Christensen udtaler. Bemærk at dette med at kommentere på indholdet i stedet for at gå efter manden, der er sjældent set blandt tilhængere af klimakulten. Som Matt Ridley påpeger i dette foredrag ved at henvise bl.a. til IPCC rapporter, videnskabelige artikler og data: Matt Ridley: Global Warming Versus Global Greening , så er der beskeden opvarmende effekt at spore de seneste årtier. Det er så lidt, at man ikke kan tilskrive det CO2 udledning alene, da effekten af CO2 drukner i naturlige variationer. Og 'opvarmningen' ser ud til at være stoppet det seneste årti eller halvandet. Ridley påpeger bl.a., at der ikke er nogen trend for cykloner: , og at der ikke er nogen accelerende havstigning: Derudover påpeger han korrekt, at antallet af omkomne grundet vejret er faldende, og at det har været faldende i mange årtier: Det er ikke så underligt, når man tænker på, at vi i stigende grad har haft adgang til billig, pålidelig energi i rigelige mængder (kul, olie, og gas, og nogle steder vandkraft og kernekraft), mens vejrfænomener samtidig ikke er blevet voldsommere, som Hesselbjerg forsøger at argumentere for. Fossile brændstoffer tager ikke et sikkert klima og gør det farligt. Fossile brændstoffer tager et farligt klima og gør det sikkert. Her i Danmark har vi den situation, at landet befinder sig lige på grænsen for landhævningen i det nordlige Skandinavien efter den sidste glaciale perioder var på sit højeste for ca. 20.000 år siden. Mens iskappen, der lå ned over Nordeuropa, smeltede væk på nogle tusinde år, så tager det meget længere tid for landet at hæve sig tilbage, nu isen er væk. Derfor stiger landet i det nordlige Danmark og falder i det sydlige. Dette kan man se på vandstanden, når man sammenligner målinger fra nord og syd. Vandstanden sænker sig i det nordlige Danmark og hæver sig i det sydlige Danmark, fordi landet hæver og sænker sig. Check f.eks. dette indlæg, hvor der er vist vandstandsmålinger fra Esbjerg og Hirtshals. Historisk set oplevede Danmark en stor vejrmæssig katastrofe i januar 1362, "Den Store Manddrukning", og igen d. 11. oktober 1634, hvor koncentrationen af CO2 i atmosfæren givet var lavere end i dag. Der var også en stor stormflodskatastrofe i 1872, længe før udledningen af CO2 tog fart omkring 1950. Den værste stormflod i Nordsøen i nyere tid fandt sted 1. februar 1953, og forårsagede et digebrud i Holland med ca. 2.000 dødsofre til følge. DMI: Historiske stormfloder Dvs. hvis man skal benytte Hesselbjergs logik, så var der større vejrmæssige katastrofer i tidligere tider, hvor der var mindre CO2 i atmosfæren. Det er præcist det modsatte af, hvad manden forsøger at argumentere for. Og nu, efter at jeg har påvist disse fakta, der taler imod Jens Hesselbjerg Christensens udtalelser, vil jeg kort belyse, hvem manden er. Og det vil jeg gøre, fordi jeg i nogen tid har stødt på de samme uvidenskabelige og tåbelige udtalelser fra denne person, som dermed er med til at køre vores og mange andre lande i sænk med hans religiøse nonsens. Det disse mennesker gør, er skadeligt for milliarder af mennesker verden over. En milliard mennesker er helt uden elektricitet i verden. Tre gange så mange, altså tre milliarder mennesker, har kun meget beskeden adgang til elektricitet, måske nok til at drive en lommelygte. Ved at begrænse fossile brændstoffer, som er de bedste nuværende kilder til billig og pålidelig energi i rigelige mængder, rammer denne religiøse bevægelse både vores del af verden, og resten af verden, fordi det bl.a. begrænser handel og dermed menneskelig lykke og fremgang. Hvem er Jens Hesselbjerg Christensen? Klimaleksikon: Jens Hesselbjerg Christensen Jens Hesselbjerg Christensen er også en af de kun omkring ti danske deltagere i FN's klimapanel. Det er et lille antal personer, der er kilden til dette masse-hysteri omkring klima. DMI: Jens Hesselbjerg Christensen, PhD, Research Leader NBI: Jens Hesselbjerg Christensen, Adjungeret professor Det er en stor skuffelse at erfare, at uvidenskabelige tåber som Jens Hesselbjerg Christensen er ansat ved Niels Bohr Institutet. Jeg har færdiggjort min uddannelse ved NBI og har opnået kandidatgraden i de fysiske fag og titlen cand.scient.. Det ligger mig meget fjernt at blive ansat ved NBI, sådan som stedet har udviklet sig. Bohr vender sig i graven. Billedet er af Jens Hesselbjerg Christensen. Foto fra DMI pressemeddelelse. Tilknyttet billede: Redigeret d. 05-01-2017 10:06
05-01-2017 10:17
christian-roskilde ★★★★☆ (1018)	Vælger så at besvare her. Min formodning på argumentet for stormfloderne skulle forværres i takt med klimaforandringerne har været stigene vandstand, den debat kan naturligvis være interessant at tage. Men, hvorvidt storme forværres i Nordvesteuropa i et varmere klima og at dette er sket, er begge dele forkert, som beskrevet i min tidligere kommentar. Man kan ved at se historien lidt undersøge fks den 3-4 Oktober 1634, en storm hverken december orkanen 1999, Januar orkanen 2005 eller Allan den 28 oktober 2013 kan måle sig med. Under den koldeste tid under i den Lille istid under det såkaldte Maunder Minimum indtraf nogle kraftige storme, som Hubert Lamb beskriver i sin bog sammen med Knud Frydendahl. Det om vi kan lide det eller ej ikke alt der er en klimaforandring fordi det er ekstremt, frem for at dreje debatten hen mod klimaforandringer og den slags, så må vi acceptere at vejret uanset hvad ville variere og der vil forekomme den slags ekstremer, så må vi nød til at lære at tilpasse os disse events, for de vil forekommet lige meget hvad vi mennesker gør, fks bygger vi så tæt på vandet og næsten ned til vandniveauet, det vil uden tvivl øge risikoen for når vandet stiger, så har man balladen, især hvis man ikke har særlig god kystsikring, som ved Roskilde og Isefjorde, vi mennesker bygger og lever som om naturen er en konstant og ens størrelse der aldrig ændre sig, men det faktuelt forkert, jo før vi indser det jo bedre. God formiddag. Mvh.
05-01-2017 11:16
John Niclasen ★★★★★ (6429)	christian-roskilde skrev: Men, hvorvidt storme forværres i Nordvesteuropa i et varmere klima og at dette er sket, er begge dele forkert, som beskrevet i min tidligere kommentar. Disse observationer, du har gjort, de hænger også sammen teoretisk. Vejret og klimaet på Jorden er drevet af Solen, som varmer Jordens overflade og atmosfære. Temperaturforskelle fører til trykforskelle, og der opstår vind. Man kan opfatte Jordens atmosfære som en varmemaskine (heat engine), og effektiviteten af sådan en maskine er bestemt ved Carnots princip, som matematisk siger: Emax = 1 - (Tk / Tv) , hvor Tk er den kolde temperatur, og Tv den varme temperatur. Der skal altså være en temperaturforskel, før at maskinen fungerer. Hvis nu forskellen på Tk og Tv er 10 grader, så får man jo et andet resultat, hvis forskellen er fra 270 til 280 Kelvin, end hvis den er fra 280 til 290 Kelvin, fordi værdien af brøken bliver noget andet. Effektiviteten af maskinen falder, efterhånden som temperaturen stiger, selvom der fortsat er en forskel på 10 grader på kold og varm. Desuden så vil tempeturen ved en temperaturstigning stige mere nær polerne end nær ækvator. Dvs. temperaturgradienten fra ækvator til polerne bliver mindre. Disse ting taler imod, at vejret skulle blive voldsommere, hvis det bliver varmere. Det er lige omvendt! vi mennesker bygger og lever som om naturen er en konstant og ens størrelse der aldrig ændre sig, men det faktuelt forkert, jo før vi indser det jo bedre. Mennesker i byer beskyttet af stål og beton mod naturen kan tro, at naturen er konstant. Mennesker på landet eller nær kysten ved, at naturen ikke er konstant. Det er derfor, den største tilbedelse af klimakulten findes i byer. Redigeret d. 05-01-2017 11:23

Side 17 af 68

Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Lignende indhold

Debatter	Svar	Seneste indlæg
Den større løgn	31	19-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at	8	13-12-2019 01:12
Politiker løgn	29	02-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)	11	08-02-2009 22:09

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.