Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 18 af 18<<<161718
05-01-2017 12:13
Frank Lansner
★★★★★
(4710)
Hej John, du skrev i tidligere indlæg:

"..det forventes, temperaturen vil ændre sig mere nær polerne end tættere på ækvator."

På den kortere bane er en "Arctic amplification" klart dokumenteret, men jeg mener ikke at en "Antarctic amplification" er dokumenteret:



Måske endda tvært imod, det ser ud til at ændringer siden ca 1950´erne er meget beskeden, 0,1 - 0,3 K ? Og det er jo ikke en forstærket udgave af de globale temperaturændringer i den periode, tvært imod, en afdæmpet udgave.

Og herunder ses UAH for Antarktis, der sker meget lidt i temperaturer på den kortere bane.

Det som er korrekt er, at vi på den lange bane over årtusinder kan se at Antarktis temperatur udsving fra istider til mellemistider faktisk er lidt større end de globale udsving. Men det er som om at der skal meget til at få ændret Antarktis temperaturer.

Den nordlige halvkugle har meget landområde og kan meget nemmere skifte temperatur end den sydlige halvkugle. Så hvis vi ser at Antarktis temperaturer har ændret sig f.eks. 1 grad på 100 år tidligere i en mellemistid, så tror jeg ikke man uden videre kan sige at dette er en overdrivelse af temperaturændringen i global sammenhæng.

Det ville i hvert fald kræve noget dokumentation der støtter op om dette udsagn.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 12:21
05-01-2017 12:47
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Frank Lansner skrev:
På den kortere bane er en "Arctic amplification" klart dokumenteret, men jeg mener ikke at en "Antarctic amplification" er dokumenteret:

Det er fordi, der ikke er tydelig global opvarmning. Der er lokal opvarmning nogle steder og lokal afkøling nogle steder, og dette vil ændre sig, ligesom det altid har gjort.

Den nordlige halvkugle har meget landområde og kan meget nemmere skifte temperatur end den sydlige halvkugle. Så hvis vi ser at Antarktis temperaturer har ændret sig f.eks. 1 grad på 100 år tidligere i en mellemistid, så tror jeg ikke man uden videre kan sige at dette er en overdrivelse af temperaturændringen i global sammenhæng.

I videnskab vil vi helst ikke tro. Vi vil hellere vide.

Hvis du skal vurdere dit udsagn, så kig på variationer i f.eks. Vostok-iskernen omsat til temperatur og sammenlign med lign. i iskerner fra Grønland og fra stalakmitter, sedimentboringer m.v. fra andre dele af verden.

Tilføjelse: Vedhæftede viser temperaturmålinger ned gennem borehuller i Grønland (blå kurve) og i Antarktis (rød kurve). Kurverne har samme skala, blot er den ene flyttet 10 grader for direkte sammenligning. Men lokale forhold kan spille ind, f.eks. højde over havet, afstand til kysten, osv.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 12:54
05-01-2017 12:49
crankProfilbillede★★★☆☆
(992)
.





.
05-01-2017 13:01
Frank Lansner
★★★★★
(4710)
John, vi VED at temperaturændringer på Antarktis de seneste 60 år ikke på nogen måde har været mere forstærkede end globale temperaturer :-)

Derfor ville jeg være lidt mere forsigtig med at sige som du vist gør at Antarktis temperaturændringer på den korte bane er forstærkede i forhold til globale :-)

Dermed ikke sagt at man ikke kan lave flere sammeligninger med dataset der helst rækker mange 100 tusinder år tilbage. Eftersom Arktis (og NH) generelt har meget større temperaturudsving på den korte end Antarktis, naturligvis, hvad vil du så bruge sammenligningen til? Hvorfor er denne sammenligning for dig oplagt?

Er det ikke netop fornuftigt at bruge Antarktis til mit formål, idet Antarktis ikke er omgivet af store landarealer med skiftende snedække der kan forstærke og påvirke temperatur variation?

Jeg er med på what ever, men jeg skal bare lige forstå dit approach.
Redigeret d. 05-01-2017 13:18
05-01-2017 13:24
Frank Lansner
★★★★★
(4710)
Men John, man kunne jo gå ednu videre end jeg har gjort og så sammenligne de nuværende målte temperaturudsving kun ved Antarktis de sidste 60 år med temperaturændringer fra Antarktis iskernen.

Dette ville få nutiden til at se endnu mere "stillestående" ud i sammenligning med fortiden end det jeg viser.
Redigeret d. 05-01-2017 13:26
05-01-2017 13:26
Kosmos
★★★★★
(4034)
Hvem er Jens Hesselbjerg Christensen?

- måske inspirationskilden til vedhæftede 'kalenderbillede'?

Tilknyttet billede:

05-01-2017 13:31
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Frank Lansner skrev:
John, vi VED at temperaturændringer på Antarktis de seneste 60 år ikke på nogen måde har været mere forstærkede end globale temperaturer :-)

Derfor ville jeg være lidt mere forsigtig med at sige som du gør at Antarktis temperaturer på den korte bane er forstærkede i forhold til globale :-)

Det siger jeg ikke. Jeg siger, at det forventes, temperaturen vil ændre sig mere nær polerne end tættere på ækvator.

Hvis der globalt set ikke er den store ændring, så er det ikke underligt, at den ene pol ikke viser de store ændringer. Den bipolare vippe virker på alle tidsskalaer fra årtier (måske endda få år) til tusinder af år. Nu har vi så ikke set de store temperaturudsving ved Antarktis i nogle årtier, men det betyder ikke, at temperaturen ikke kan svinge meget ved Antarktis i andre tider.

Jeg tager rollen som djævelens advokat og påpeger, at man forventer større udsving ved polerne (og som historiske data også viser, og som er underbygger teoretisk), end tættere på ækvator. Hvis man danner en global temperaturstatistik, så vil dette faktum påvirke den globale statistik.

Det er det modargument, du sandsynligvis vil møde, hvis du præsenterer dit plot for klimaalarmister.

...

Jeg er med på what ever, men jeg skal bare lige forstå dit approach.

Jeg spørger mig selv, hvor velunderbygget de 0.6-0.7 graders stigning (global temperaturstatistik) fra år 1900-2010 er? Det var sparsomt med målinger for 100 år siden, især på den sydlige halvkugle. Hvis en sådan statistik i virkeligheden gav resultatet 0.3 grader, så er situationen en anden, end hvis den virkelig var 1.3 grader. Vi ved det ikke.

En solid sammenligning med tidligere interglaciale perioder ville være en nutidig temperaturændring målt i en iskerne. Problemet med dette er, at det tager tid, før luften er isoleret i bobler i isen, når sneen presses sammen til is.
05-01-2017 13:36
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Frank Lansner skrev:
Men John, man kunne jo gå endnu videre end jeg har gjort og så sammenligne de nuværende målte temperaturudsving kun ved Antarktis de sidste 60 år med temperaturændringer fra Antarktis iskernen.

Jeps! You got it!

Og vi kan foretage samme øvelse i Grønland. Der kan vi dog ikke gå så langt tilbage, kun en enkelt interglacial periode.
Redigeret d. 05-01-2017 13:45
05-01-2017 13:42
Frank Lansner
★★★★★
(4710)
OK, John, og helt enig i at den reelle temperatur stigning frem til 2010 måske kan diskuteres lidt.

Men så kan man sige at udgangspunktet for denne graf der røg på WattsUp og Joanne Novas i 2010 ..



var at "hvis nu vi antager at officielle temperatur data er korrekte, så ved vi at Antarktiske temperaturudsving for mellemistider den sidste halve mio år ikke viser at nuværende temperaturstigning er usædvanlig"

I hvert fald ikke for Antarktis som nu engang er det sted hvor vi har de lange dataset hvor denne opgørelse er mulig.
Ja, vi har også Grønland, men her er temperaturudsving meget meget større, så jeg tror man er nød til at være lidt konservativ og foretrække Antarktis data.

Mit approach var konservativt fordi:
1) Jeg accepterede officielle temperaturer globalt
2) Jeg brugte Antarktis, ikke Arktis med større variation
3) Jeg sammenlignede med moderne globale data, ikke de flade ny Antarktis data
4) Disse Antarktis data er grovkornede og vil derfor reducere alle temperaturvariationer.

Disse data viser "blot" at på Antarktis - hvor vi har data - er temperaturvariationer som vi har set globalt ikke noget specielt.

og så skal man huske på at netop Antarktiske temperatur data er ekstremt flittigt brugt til at udtale sig om klimaet (!!) derfor ikke urimeligt at se på netop sådanne ret anerkendte data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-01-2017 13:45
05-01-2017 13:54
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Frank Lansner skrev:
"hvis nu vi antager at officielle temperatur data er korrekte, så ved vi at Antarktiske temperaturudsving for mellemistider den sidste halve mio år ikke viser at nuværende temperaturstigning er usædvanlig"

Nej, jeg er ikke enig i, at man kan konkludere sådan. Det er en sammenligning mellem en proxy for temperatur i Antarktis målt i en iskerne og en global temperaturstatistik. Vi ved, at den ene vil ændre sig mere end den anden, så en direkte sammenligning giver forkert konklusion.

Disse data viser "blot" at på Antarktis - hvor vi har data - er temperaturvariationer som vi har set globalt ikke noget specielt.

Hvis stigningerne tilbage i tiden i Antarktis skete samtidig med temperaturstigninger i Grønland og andre steder, altså globalt, så ville en global temperaturstatistik på det tidspunkt vise en lavere temperaturvariation, end vi måler i hhv. Antarktis og Grønland. Og dette er fordi temperaturudsving er større nær polerne end tættere på ækvator.

Tilføjelse: Det giver mere mening at sammenligne temperaturvariationer i Antarktis og Grønland i tidligere tider med variationer samme steder i dag, som du også er inde på.
Redigeret d. 05-01-2017 13:57
05-01-2017 14:04
Frank Lansner
★★★★★
(4710)
Det kan sagtens give mere mening at sammenligne Antarktis Vostok kun med Antarktis målte temperaturer, problemet er bare at vi ikke har ret lange temperatur serier, desværre.

Herunder, bare for at illustrere pointen: Hvis vi sammenligner med målte Antarktiske data fra HadCRU (max ca 0,3 k temperaturstigning over 60 år) så kan vi plotte ind i min grafik og se at nutidens temperaturstigning er endnu mere beskeden end de globale. (de 0,3 K er ikke beregnede, vil bare hurtigt vise ca pointen).

Og min oprindelige fremstiling altså "konservativ".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 14:08
05-01-2017 16:55
Kosmos
★★★★★
(4034)
Uddannelse er godt for samfundet, men man glemmer at også den side af livet har en grænse, hvorefter det bliver en belastning. Efter min mening overskred vi denne grænse for 30- 50 år siden, men området er svært at efterforske

- stort set det sammen siger Søren Pind i et interview (om 'masseuniversitetet') i Weekendavisen:

...Det er den vidt udbredte mistanke om et fagligt dyk på universiteterne, jeg har sat den nye minister stævne for at tale om. Igennem længere tid har adskillige professorer, lektorer og studerende advaret om, at niveauet er blevet alarmerende lavt, og at det på visse, især humanistiske uddannelser nærmest er blevet umuligt at dumpe. Klageråbene kan sammenfattes i en enkelt udtalelse afleveret af forfatter og nu fråtrådt lektor Anders Thyrring Andersen her i avisen for nogle måneder siden:
»De sidste år, jeg underviste på universitetet, var niveauet 
så ringe, at mange af de studerende ville have problemer med at bestå en realeksamen, som den så ud for 40 år siden. (...)

!
06-01-2017 10:27
Morten Riber
★★★★☆
(1828)
- stort set det sammen siger Søren Pind i et interview (om 'masseuniversitetet') i Weekendavisen:


Spørgsmålet er om vi ikke er nået til det punkt hvor hele debatten om behovet for uddannelse burde revurderes, grundet Internettet? Adgang til viden og muligheden for selvstudier har ændret sig radikalt. Der er naturligvis brug for nogle grundlæggede færdighede, men herefter vil et system med mentorer og eksamener kunne tager over. Børn og unge har naturligvis brug for de vi kalder dannelse, som også foregår i folkeskolen, men behovet er meget forskelligt fra barn til barn. Resurserne burde målrettet langt bedre end vi gør nu.
RE: Fake news17-01-2017 11:18
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Med til Den Store Løgn hører også alle de medier og alle de journalister, der producerer falske nyheder om vejr og klima.

For nu snart et år siden skrev TV2:

Nu er Grønland varmere end Californien: Isen smelter rekordhurtigt

Der var en tidlig smeltning i april 2016. Resten af året oplevede man den ene rekord-lave afsmeltning efter den anden.



Grafer er tidligere vist i dette indlæg.

Vedhæftede billede er fra et webcam ved Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland. Her kan genierne fra TV2 følge med i, hvordan isen smelter ved temperaturer under -50 C for tiden.



Tilknyttet billede:

17-01-2017 11:30
crankProfilbillede★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også alle de medier og alle de journalister, der producerer falske nyheder om vejr og klima.

For nu snart et år siden skrev TV2:

Nu er Grønland varmere end Californien: Isen smelter rekordhurtigt

Der var en tidlig smeltning i april 2016. Resten af året oplevede man den ene rekord-lave afsmeltning efter den anden.



Ja, men løgn var det jo ikke.




.
RE: 30 års sne17-01-2017 11:38
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at mængden af sne er faldende.

I klimasammenhænge har man defineret 30 år som det tidsrum, der sætter en normal. Og man kan f.eks. se på trends over 30 år.

Faktum er, at det gennemsnitlige årlige snedække på den Nordlige Halvkugle viser en stigende trend over de seneste 30 år.

Grafen er tidligere vist i dette indlæg.



Data findes her hos Rutgers University Global Snow Lab.

Kigger man på andre tidsrum, kan man se en anden trend. Det er det samme med temperatur. Temperaturen har stort set ikke ændret sig de seneste par årtier. Der har været en stigende trend siden 70'erne. Før det var der en faldende trend. Der har dog mange steder været en stigende trend i temperautren siden Den Lille Istid for nogle hundrede år siden. Men der har været en faldende trend siden vikingetiden og længere tilbage siden det holocæne optimum for mere end 5.000 år siden. Og der har været en stigende trend siden den sidste glaciale periode var på sit højeste for 20.000 år siden. Og der har været en faldende trend i temperaturen, hvis man ser på millioner af år. Vi og Jorden oplever en af de koldeste perioder i Jordens historie. Man skal tilbage til Perm tiden for omkring 270 mio. år siden for at finde så koldt et klima, som Jorden har oplevet den seneste million år.

Det er fordi klimaet altid har ændret sig og altid vil ændre sig.

Og dette udnytter fjolser og manipulatorer i politiske, ideologiske og religiøse sammenhænge.


17-01-2017 12:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(992)
John Niclasen skrev:

Det er fordi klimaet altid har ændret sig og altid vil ændre sig.

Og dette udnytter fjolser og manipulatorer i politiske, ideologiske og religiøse sammenhænge.



Skal det forstås sådan, at du fortrænger/benægter gw?



.
RE: EB: Europa mangler sne17-01-2017 13:29
John Niclasen
★★★★★
(2052)
D. 23. januar 2007 kunne man i Ekstra Bladet læse:

Europa mangler sne

Skisportsområderne har i dag problemer, men det kan blive meget værre, fastslår OECD ifølge Take Off i en ny rapport.

Halvdelen af de tyske anlæg er allerede nu i fare på grund af manglende sne. Ved en stigning på blot en enkelt grad i den globale opvarmning, som ser ud til at være på vej, vil de lukke på stribe.

Ud af 666 steder har de 57 problemer i Østrig, Frankrig, Tyskland og Schweiz samt Italien. Nogle banker er allerede begyndt at afvise at låne penge til skisportsområder under 1500 meters højde.

I løbet af et par årtier kan to tredjedel af skisportsstederne i Alperne blive nødt til at lukke, hvis klimaændringerne fortsætter med samme hast som nu.

Snekanoner er heller ikke løsningen, siger den dystre rapport. I takt med klimaændringen bliver det simpelt hen for dyrt at producere kunstig sne.

D. 10. januar 2014 blev der udgivet en videnskabelig undersøgelse i "The Cryosphere", som viste noget andet:

A satellite-based snow cover climatology (1985–2011) for the European Alps derived from AVHRR data

Vedhæftede grafer er fra den videnskabelige artikel og viser, at der ingen trend er i mængden af sne i Alperne siden 1985. (SCA betyder Snow Cover Area.)

De falske nyheder i medierne om vejr og klima har stået på i årtier.



Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 13:31
17-01-2017 13:53
Kjeld Jul
★★★★★
(2056)
I Davos er der masser af sne.
18-01-2017 11:07
pifpafpuf
★★☆☆☆
(286)
Jeg skrev nedenstående svada som et svar på et interview med Pelle Dragsted i Berlingske - jeg har skrevet tilsvarende tidligere her på klimadebat.

http://www.b.dk/politiko/hvis-vores-generation-fucker-op-saa-er-der-ikke-noget-de-kommende-generationer-kan

Jeg kan selv godt lide 'tonen' og argumentationen,
, som en slags kompromis til det nuværende klima-narrativ. Tror jeg vil udbygge argumentationen med flere fakta til senere indlæg - og så naturligvis stå fast på forudsigelsen om kulde i Nordeuropa om få år. Forudsigelser, der holder er videnskab - og at åbne op for kompromisser er nok vejen frem.

Ja - klimaflygtninge en reel problemstilling - også historisk set for os skandinaver.

I 1860'erne oplevede man en kuldeperiode, der fik katastrofale følger for landbruget i Skandinavien. Ikke mindst i Sverige. Det medførte et peak på den igangværende immigrationsbølgen til USA. Migrantstrømmen bremsede dog da vejret igen blev varmere i 1870'erne - men temperaturerne faldt brat igen i 1880'erne og strømmen af mennesker over Atlanten steg atter.

Ingen vidste dengang at den første kuldeperiode var en del af en naturlig 80 års klimacyklus joden gennemgår - og at den anden bølge var forårsaget af et gigantisk vulkanudbrud i Indonesien i 1883 , der gav 'atomvinter' i flere år kloden over. Ingen vidste altså hvorfor kulden kom og hvornår kulden ville stoppe igen - om nogensinde. Hvorfor flygtningestrømmene fra Skandinavien også blev så voldsomme som de var. USA blev basalt set 'fyldt op' med klimaflygtninge fra Norden på få årtier.

Samme 80 års cyklus ramte Europa hårdt i krigsårene i 1940'erne - dengang var man dog for travlt optaget af krigens destruktion til at tage andet end notits af kulden - og næste kuldefrembrud er altså på vej, og denne gang hjælper solens nuværende dvaletilstand formentlig til. Det bliver snart rigtig koldt igen.

Naturfolk har i årtusinder vandret for at undslippe de naturlige klimaforandringer - og der var plads nok f.eks. i Afrika - for få ejede og opdyrkede jord så man kunne reelt bo og leve hvor man ville. På Grønland har man blandt inuitterne i århundreder vandret sammen med dyrelivet på kysterne, men Vikingerne fik sig en barsk overraskelse da Grønland pludselig blev kold igen og de måtte flygte.

Problemet med klimforandringer opstår altså primært for mennesket sammen med jordejerskab og agerdyrkning. Den vestlige civilisation med infrastruktur som havne , veje , handelsstationer og senere kommunikationsudstyr skaber også automatisk et behov for en stationær livsførelse, som ikke tåler klimaforandringer særlig godt.

Klimaforandringer er altså gift for vestlig livsstil og befolkningstilvækst. Verden er med andre ord de seneste århundreder også blevet langt mindre modstandsdygtig over for klimaets naturlige udsving sammen med den løbende kulturimperialisme.

Har vesten andel i problemet? Ja - hvis vi ønsker at mennesker skal leve som os overalt på jorden - hvis vi ønsker at handle med mennesker overalt og forventer samme regelmæssighed i både afsætning og produktion overalt - ja så må vi hjælpe til med at mitigere klimaforandringer for udsatte samfund.

Men vesten skaber ikke klimaforandringer igennem Co2 udledning - tværtom har den øgede Co2 fra industrialiseringen skabt forbedrede livsvilkår i områder med ørken. Jorden grønnes.

Skaber partikelforurening problemer? Ja - fra vestens storbyer til fattiges afbrænding af komøg i Indien. Partikelforurening skal bekæmpes. Men det er ikke Co2, der er problemet her heller.

Hvis der derfor skal skabes større politisk konsensus om bekæmpelse af forurening, klimaudfordringer og fattigdom verden over må videnskaben sættes fri igen. Sættes fri for Co2 paradigmet.

Paradigmet er reelt en altødelæggende ideologi, der binder både klimaforskere, bistandsorganisationer og teknologiudviklere ind i nogle vanvittige dommedagsprofetier, der ikke vil vise sig at have nogen form for relevans.

Forandringerne vi registrerer er alene en del af en naturlig cyklus - og dermed fejlallokerer vi i vesten også milliarder, der kunne bruges langt mere effektivt til gavn for både os selv og for verdens fattige.

Respekter derfor problemet med klimaforandringer - men sæt forskningen fri fra Co2 paradigmet. Det er også et politisk ansvar at sige stop - og også fuldt forsvarligt at spise sin bøf i fred og ro.
18-01-2017 11:25
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Ok indlæg bortset fra:

Klimaforandringer er altså gift for vestlig livsstil og befolkningstilvækst. Verden er med andre ord de seneste århundreder også blevet langt mindre modstandsdygtig over for klimaets naturlige udsving sammen med den løbende kulturimperialisme.

Denne del er jeg ikke enig i.

Det er lige omvendt. P.gr.a. moderne tider med industrialisering var det muligt for folk i Sverige, som du nævner, og øvrige Skandinavien at flytte sig til et andet kontinent. Dette ville ikke være muligt få århundreder tidligere.

I dag kan vi, fordi vi har transport af fødevarer v.hj.a. fossile brændstoffer, flytte mad derhen, hvor der er brug for det. Hvis landbruget fejler et sted grundet naturlige klimaforandringer, så betyder det ikke længere død og elendighed i større målestok. Man får bare sendt noget mad fra der, hvor der er nok. Og der er i stigende grad nok, efterhånden som vi får moderniseret landbrug v.hj.a. energi fra fossile brændstoffer. Mejetærskere kører på brændstof udvundet af olie.

I dag har vi i moderne samfund tid til at tænke, tid til fordybelse, tid til at besøge venner, holde week-end, tage på ferie, læse en bog, gå til kultur-arrangementer. Dette er kun muligt, fordi vi ikke længere bruger det meste af vores tid på at skaffe føde og overleve. Det er resultatet af brug af kul, olie og gas i større målestok. Det er resultatet af nem tilgang til billig energi i rigelige mængder.
18-01-2017 11:58
pifpafpuf
★★☆☆☆
(286)
Ja - jeg er helt enig i at problemet er dobbeltsiddet - og kausaliteten som altid er det springende punkt. Et er at landbrug, jordejerskab og anden infrastruktur skaber store omkostninger og problemer når klimaforandringer rammer - noget andet er at den planlægningsevne, der skabte forudsætningen for at jordbrugerne kunne skabe effektive landbrug også gav dem evnen til at skabe modstandsdygtige samfund og teknologier.

Det gav først vesten verdensherredømmet - og har siden reddet verden fra meget fattigdom - Enig!

Men de , ( og nu bliver det kontroversielt ....) der ikke havde kulturbaggrunden for at skabe de stationære landbrugssamfund til at starte med - de der bare flygtede fra klimaforandringerne - ja, dem kan man tydeligvis heller ikke bare gøre stationære, igennem adoption af vestlig livsstil, og samtidigt forvente at de forstår at skabe robuste samfund, der kan modstå problemer som f.eks. klimaforandringer skaber for dem. Det sker tydeligvis bare ikke.

Så når vi har ladet så mange mennesker overleve i Afrika, med vestlig medicin og nødhjælp, at de ikke længere kan vandre rundt i deres egne lande - og iøvrigt ønsker at passiviserer dem fra at gå helt fra Nigeria til København. Så må vi hjælpe dem med at adoptere vestlig stationær livsstil fuldt ud - altså at risikostyre.

Det er det jeg mener med at vestlige samfund er fragile - vi evner bare selv at balancerer fragiliteten og risikostyringen. Og det ansvar, åg, må vi tage på os hvis andre ikke kan.

Jeg tror bare at man skal af med Co2 paradigmet, så må der skabes et 'skeptiker narrativ' , der på samme måde som AGW har en fordelingspolitiskplatform som forskerne kan hoppe med over på med god samvittighed - og tilmed få en synlig mere effektiv anvendelse af pengene, der allokeres. For hvor er den fordelingspolitiske retfærdighed i at klimasikre Aarhus havn fra havvandstigninger, der aldrig kommer - hvis det reelt er i Nigeria at pengene skal bruges.

Måske står mange rent faktisk springklare til at hoppe over på sådan en politisk platform , der ikke bare handler om at pege fingre af hinanden. Det her var bare et bud

Redigeret d. 18-01-2017 12:00
18-01-2017 12:54
John Niclasen
★★★★★
(2052)
Mennesker, der har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever længere. Dem som ikke har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever kortere, ligesom vi gjorde tidligere.

"I midten af det 19. århundrede kunne en nyfødt dreng i gennemsnit kun se frem til at leve i 43 år."

Citatet er fra Danmarks Statistik "65 år i tal". D.v.s. for lidt over 150 år siden blev vi i gennemsnit kun 40-45 år gamle her i Danmark. I perioder, hvor vi ikke levede så længe i gennemsnit var den største befolkningstilvækst. I dag hvor vi lever længe, der er der ingen befolkningstilvækst i Danmark (bortset fra indvandring). Hver kvinde føder langt færre børn i gennemsnit nu end for 150 år siden.

Afrika har et vidt spænd i befolkningstætheder fra land til land. Generelt er befolkningstætheden i Afrika langt lavere end i Europa. Se vedhæftede!

Er der ikke også noget med, at Verdensbanken ikke så gerne vil låne penge til opførsel af kulkraftværker - selvom dette vil have en stor gavnlig effekt på verdens fattigste?

World Bank head warns against new coal power plants
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-01-2017 12:55
18-01-2017 13:02
John Niclasen
★★★★★
(2052)
For hvor er den fordelingspolitiske retfærdighed i at klimasikre Aarhus havn fra havvandstigninger, der aldrig kommer - hvis det reelt er i Nigeria at pengene skal bruges.

Kenyansk ekspert i økonomi, James Shikwati, 35, udtaler:

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

Jeg synes, det er vigtigt at lytte til eksperter i Afrika i stedet for at lade danskere og andre bestemme, hvad vi vælger at foretage os i Afrika.
Side 18 af 18<<<161718





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik