Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 18 af 21<<<1617181920>>>
05-01-2017 12:13
Frank Lansner
★★★★★
(4917)
Hej John, du skrev i tidligere indlæg:

"..det forventes, temperaturen vil ændre sig mere nær polerne end tættere på ækvator."

På den kortere bane er en "Arctic amplification" klart dokumenteret, men jeg mener ikke at en "Antarctic amplification" er dokumenteret:



Måske endda tvært imod, det ser ud til at ændringer siden ca 1950´erne er meget beskeden, 0,1 - 0,3 K ? Og det er jo ikke en forstærket udgave af de globale temperaturændringer i den periode, tvært imod, en afdæmpet udgave.

Og herunder ses UAH for Antarktis, der sker meget lidt i temperaturer på den kortere bane.

Det som er korrekt er, at vi på den lange bane over årtusinder kan se at Antarktis temperatur udsving fra istider til mellemistider faktisk er lidt større end de globale udsving. Men det er som om at der skal meget til at få ændret Antarktis temperaturer.

Den nordlige halvkugle har meget landområde og kan meget nemmere skifte temperatur end den sydlige halvkugle. Så hvis vi ser at Antarktis temperaturer har ændret sig f.eks. 1 grad på 100 år tidligere i en mellemistid, så tror jeg ikke man uden videre kan sige at dette er en overdrivelse af temperaturændringen i global sammenhæng.

Det ville i hvert fald kræve noget dokumentation der støtter op om dette udsagn.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 12:21
05-01-2017 12:47
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Frank Lansner skrev:
På den kortere bane er en "Arctic amplification" klart dokumenteret, men jeg mener ikke at en "Antarctic amplification" er dokumenteret:

Det er fordi, der ikke er tydelig global opvarmning. Der er lokal opvarmning nogle steder og lokal afkøling nogle steder, og dette vil ændre sig, ligesom det altid har gjort.

Den nordlige halvkugle har meget landområde og kan meget nemmere skifte temperatur end den sydlige halvkugle. Så hvis vi ser at Antarktis temperaturer har ændret sig f.eks. 1 grad på 100 år tidligere i en mellemistid, så tror jeg ikke man uden videre kan sige at dette er en overdrivelse af temperaturændringen i global sammenhæng.

I videnskab vil vi helst ikke tro. Vi vil hellere vide.

Hvis du skal vurdere dit udsagn, så kig på variationer i f.eks. Vostok-iskernen omsat til temperatur og sammenlign med lign. i iskerner fra Grønland og fra stalakmitter, sedimentboringer m.v. fra andre dele af verden.

Tilføjelse: Vedhæftede viser temperaturmålinger ned gennem borehuller i Grønland (blå kurve) og i Antarktis (rød kurve). Kurverne har samme skala, blot er den ene flyttet 10 grader for direkte sammenligning. Men lokale forhold kan spille ind, f.eks. højde over havet, afstand til kysten, osv.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 12:54
05-01-2017 12:49
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
.





.
05-01-2017 13:01
Frank Lansner
★★★★★
(4917)
John, vi VED at temperaturændringer på Antarktis de seneste 60 år ikke på nogen måde har været mere forstærkede end globale temperaturer :-)

Derfor ville jeg være lidt mere forsigtig med at sige som du vist gør at Antarktis temperaturændringer på den korte bane er forstærkede i forhold til globale :-)

Dermed ikke sagt at man ikke kan lave flere sammeligninger med dataset der helst rækker mange 100 tusinder år tilbage. Eftersom Arktis (og NH) generelt har meget større temperaturudsving på den korte end Antarktis, naturligvis, hvad vil du så bruge sammenligningen til? Hvorfor er denne sammenligning for dig oplagt?

Er det ikke netop fornuftigt at bruge Antarktis til mit formål, idet Antarktis ikke er omgivet af store landarealer med skiftende snedække der kan forstærke og påvirke temperatur variation?

Jeg er med på what ever, men jeg skal bare lige forstå dit approach.
Redigeret d. 05-01-2017 13:18
05-01-2017 13:24
Frank Lansner
★★★★★
(4917)
Men John, man kunne jo gå ednu videre end jeg har gjort og så sammenligne de nuværende målte temperaturudsving kun ved Antarktis de sidste 60 år med temperaturændringer fra Antarktis iskernen.

Dette ville få nutiden til at se endnu mere "stillestående" ud i sammenligning med fortiden end det jeg viser.
Redigeret d. 05-01-2017 13:26
05-01-2017 13:26
Kosmos
★★★★★
(4120)
Hvem er Jens Hesselbjerg Christensen?

- måske inspirationskilden til vedhæftede 'kalenderbillede'?

Tilknyttet billede:

05-01-2017 13:31
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Frank Lansner skrev:
John, vi VED at temperaturændringer på Antarktis de seneste 60 år ikke på nogen måde har været mere forstærkede end globale temperaturer :-)

Derfor ville jeg være lidt mere forsigtig med at sige som du gør at Antarktis temperaturer på den korte bane er forstærkede i forhold til globale :-)

Det siger jeg ikke. Jeg siger, at det forventes, temperaturen vil ændre sig mere nær polerne end tættere på ækvator.

Hvis der globalt set ikke er den store ændring, så er det ikke underligt, at den ene pol ikke viser de store ændringer. Den bipolare vippe virker på alle tidsskalaer fra årtier (måske endda få år) til tusinder af år. Nu har vi så ikke set de store temperaturudsving ved Antarktis i nogle årtier, men det betyder ikke, at temperaturen ikke kan svinge meget ved Antarktis i andre tider.

Jeg tager rollen som djævelens advokat og påpeger, at man forventer større udsving ved polerne (og som historiske data også viser, og som er underbygger teoretisk), end tættere på ækvator. Hvis man danner en global temperaturstatistik, så vil dette faktum påvirke den globale statistik.

Det er det modargument, du sandsynligvis vil møde, hvis du præsenterer dit plot for klimaalarmister.

...

Jeg er med på what ever, men jeg skal bare lige forstå dit approach.

Jeg spørger mig selv, hvor velunderbygget de 0.6-0.7 graders stigning (global temperaturstatistik) fra år 1900-2010 er? Det var sparsomt med målinger for 100 år siden, især på den sydlige halvkugle. Hvis en sådan statistik i virkeligheden gav resultatet 0.3 grader, så er situationen en anden, end hvis den virkelig var 1.3 grader. Vi ved det ikke.

En solid sammenligning med tidligere interglaciale perioder ville være en nutidig temperaturændring målt i en iskerne. Problemet med dette er, at det tager tid, før luften er isoleret i bobler i isen, når sneen presses sammen til is.
05-01-2017 13:36
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Frank Lansner skrev:
Men John, man kunne jo gå endnu videre end jeg har gjort og så sammenligne de nuværende målte temperaturudsving kun ved Antarktis de sidste 60 år med temperaturændringer fra Antarktis iskernen.

Jeps! You got it!

Og vi kan foretage samme øvelse i Grønland. Der kan vi dog ikke gå så langt tilbage, kun en enkelt interglacial periode.
Redigeret d. 05-01-2017 13:45
05-01-2017 13:42
Frank Lansner
★★★★★
(4917)
OK, John, og helt enig i at den reelle temperatur stigning frem til 2010 måske kan diskuteres lidt.

Men så kan man sige at udgangspunktet for denne graf der røg på WattsUp og Joanne Novas i 2010 ..



var at "hvis nu vi antager at officielle temperatur data er korrekte, så ved vi at Antarktiske temperaturudsving for mellemistider den sidste halve mio år ikke viser at nuværende temperaturstigning er usædvanlig"

I hvert fald ikke for Antarktis som nu engang er det sted hvor vi har de lange dataset hvor denne opgørelse er mulig.
Ja, vi har også Grønland, men her er temperaturudsving meget meget større, så jeg tror man er nød til at være lidt konservativ og foretrække Antarktis data.

Mit approach var konservativt fordi:
1) Jeg accepterede officielle temperaturer globalt
2) Jeg brugte Antarktis, ikke Arktis med større variation
3) Jeg sammenlignede med moderne globale data, ikke de flade ny Antarktis data
4) Disse Antarktis data er grovkornede og vil derfor reducere alle temperaturvariationer.

Disse data viser "blot" at på Antarktis - hvor vi har data - er temperaturvariationer som vi har set globalt ikke noget specielt.

og så skal man huske på at netop Antarktiske temperatur data er ekstremt flittigt brugt til at udtale sig om klimaet (!!) derfor ikke urimeligt at se på netop sådanne ret anerkendte data.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 05-01-2017 13:45
05-01-2017 13:54
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Frank Lansner skrev:
"hvis nu vi antager at officielle temperatur data er korrekte, så ved vi at Antarktiske temperaturudsving for mellemistider den sidste halve mio år ikke viser at nuværende temperaturstigning er usædvanlig"

Nej, jeg er ikke enig i, at man kan konkludere sådan. Det er en sammenligning mellem en proxy for temperatur i Antarktis målt i en iskerne og en global temperaturstatistik. Vi ved, at den ene vil ændre sig mere end den anden, så en direkte sammenligning giver forkert konklusion.

Disse data viser "blot" at på Antarktis - hvor vi har data - er temperaturvariationer som vi har set globalt ikke noget specielt.

Hvis stigningerne tilbage i tiden i Antarktis skete samtidig med temperaturstigninger i Grønland og andre steder, altså globalt, så ville en global temperaturstatistik på det tidspunkt vise en lavere temperaturvariation, end vi måler i hhv. Antarktis og Grønland. Og dette er fordi temperaturudsving er større nær polerne end tættere på ækvator.

Tilføjelse: Det giver mere mening at sammenligne temperaturvariationer i Antarktis og Grønland i tidligere tider med variationer samme steder i dag, som du også er inde på.
Redigeret d. 05-01-2017 13:57
05-01-2017 14:04
Frank Lansner
★★★★★
(4917)
Det kan sagtens give mere mening at sammenligne Antarktis Vostok kun med Antarktis målte temperaturer, problemet er bare at vi ikke har ret lange temperatur serier, desværre.

Herunder, bare for at illustrere pointen: Hvis vi sammenligner med målte Antarktiske data fra HadCRU (max ca 0,3 k temperaturstigning over 60 år) så kan vi plotte ind i min grafik og se at nutidens temperaturstigning er endnu mere beskeden end de globale. (de 0,3 K er ikke beregnede, vil bare hurtigt vise ca pointen).

Og min oprindelige fremstiling altså "konservativ".


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-01-2017 14:08
05-01-2017 16:55
Kosmos
★★★★★
(4120)
Uddannelse er godt for samfundet, men man glemmer at også den side af livet har en grænse, hvorefter det bliver en belastning. Efter min mening overskred vi denne grænse for 30- 50 år siden, men området er svært at efterforske

- stort set det sammen siger Søren Pind i et interview (om 'masseuniversitetet') i Weekendavisen:

...Det er den vidt udbredte mistanke om et fagligt dyk på universiteterne, jeg har sat den nye minister stævne for at tale om. Igennem længere tid har adskillige professorer, lektorer og studerende advaret om, at niveauet er blevet alarmerende lavt, og at det på visse, især humanistiske uddannelser nærmest er blevet umuligt at dumpe. Klageråbene kan sammenfattes i en enkelt udtalelse afleveret af forfatter og nu fråtrådt lektor Anders Thyrring Andersen her i avisen for nogle måneder siden:
»De sidste år, jeg underviste på universitetet, var niveauet 
så ringe, at mange af de studerende ville have problemer med at bestå en realeksamen, som den så ud for 40 år siden. (...)

!
06-01-2017 10:27
Morten Riber
★★★★☆
(1883)
- stort set det sammen siger Søren Pind i et interview (om 'masseuniversitetet') i Weekendavisen:


Spørgsmålet er om vi ikke er nået til det punkt hvor hele debatten om behovet for uddannelse burde revurderes, grundet Internettet? Adgang til viden og muligheden for selvstudier har ændret sig radikalt. Der er naturligvis brug for nogle grundlæggede færdighede, men herefter vil et system med mentorer og eksamener kunne tager over. Børn og unge har naturligvis brug for de vi kalder dannelse, som også foregår i folkeskolen, men behovet er meget forskelligt fra barn til barn. Resurserne burde målrettet langt bedre end vi gør nu.
RE: Fake news17-01-2017 11:18
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Med til Den Store Løgn hører også alle de medier og alle de journalister, der producerer falske nyheder om vejr og klima.

For nu snart et år siden skrev TV2:

Nu er Grønland varmere end Californien: Isen smelter rekordhurtigt

Der var en tidlig smeltning i april 2016. Resten af året oplevede man den ene rekord-lave afsmeltning efter den anden.



Grafer er tidligere vist i dette indlæg.

Vedhæftede billede er fra et webcam ved Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland. Her kan genierne fra TV2 følge med i, hvordan isen smelter ved temperaturer under -50 C for tiden.



Tilknyttet billede:

17-01-2017 11:30
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også alle de medier og alle de journalister, der producerer falske nyheder om vejr og klima.

For nu snart et år siden skrev TV2:

Nu er Grønland varmere end Californien: Isen smelter rekordhurtigt

Der var en tidlig smeltning i april 2016. Resten af året oplevede man den ene rekord-lave afsmeltning efter den anden.



Ja, men løgn var det jo ikke.




.
RE: 30 års sne17-01-2017 11:38
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at mængden af sne er faldende.

I klimasammenhænge har man defineret 30 år som det tidsrum, der sætter en normal. Og man kan f.eks. se på trends over 30 år.

Faktum er, at det gennemsnitlige årlige snedække på den Nordlige Halvkugle viser en stigende trend over de seneste 30 år.

Grafen er tidligere vist i dette indlæg.



Data findes her hos Rutgers University Global Snow Lab.

Kigger man på andre tidsrum, kan man se en anden trend. Det er det samme med temperatur. Temperaturen har stort set ikke ændret sig de seneste par årtier. Der har været en stigende trend siden 70'erne. Før det var der en faldende trend. Der har dog mange steder været en stigende trend i temperautren siden Den Lille Istid for nogle hundrede år siden. Men der har været en faldende trend siden vikingetiden og længere tilbage siden det holocæne optimum for mere end 5.000 år siden. Og der har været en stigende trend siden den sidste glaciale periode var på sit højeste for 20.000 år siden. Og der har været en faldende trend i temperaturen, hvis man ser på millioner af år. Vi og Jorden oplever en af de koldeste perioder i Jordens historie. Man skal tilbage til Perm tiden for omkring 270 mio. år siden for at finde så koldt et klima, som Jorden har oplevet den seneste million år.

Det er fordi klimaet altid har ændret sig og altid vil ændre sig.

Og dette udnytter fjolser og manipulatorer i politiske, ideologiske og religiøse sammenhænge.


17-01-2017 12:07
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
John Niclasen skrev:

Det er fordi klimaet altid har ændret sig og altid vil ændre sig.

Og dette udnytter fjolser og manipulatorer i politiske, ideologiske og religiøse sammenhænge.



Skal det forstås sådan, at du fortrænger/benægter gw?



.
RE: EB: Europa mangler sne17-01-2017 13:29
John Niclasen
★★★★★
(2264)
D. 23. januar 2007 kunne man i Ekstra Bladet læse:

Europa mangler sne

Skisportsområderne har i dag problemer, men det kan blive meget værre, fastslår OECD ifølge Take Off i en ny rapport.

Halvdelen af de tyske anlæg er allerede nu i fare på grund af manglende sne. Ved en stigning på blot en enkelt grad i den globale opvarmning, som ser ud til at være på vej, vil de lukke på stribe.

Ud af 666 steder har de 57 problemer i Østrig, Frankrig, Tyskland og Schweiz samt Italien. Nogle banker er allerede begyndt at afvise at låne penge til skisportsområder under 1500 meters højde.

I løbet af et par årtier kan to tredjedel af skisportsstederne i Alperne blive nødt til at lukke, hvis klimaændringerne fortsætter med samme hast som nu.

Snekanoner er heller ikke løsningen, siger den dystre rapport. I takt med klimaændringen bliver det simpelt hen for dyrt at producere kunstig sne.

D. 10. januar 2014 blev der udgivet en videnskabelig undersøgelse i "The Cryosphere", som viste noget andet:

A satellite-based snow cover climatology (1985–2011) for the European Alps derived from AVHRR data

Vedhæftede grafer er fra den videnskabelige artikel og viser, at der ingen trend er i mængden af sne i Alperne siden 1985. (SCA betyder Snow Cover Area.)

De falske nyheder i medierne om vejr og klima har stået på i årtier.



Tilknyttet billede:


Redigeret d. 17-01-2017 13:31
17-01-2017 13:53
Kjeld Jul
★★★★★
(2161)
I Davos er der masser af sne.
18-01-2017 11:07
pifpafpuf
★★☆☆☆
(299)
Jeg skrev nedenstående svada som et svar på et interview med Pelle Dragsted i Berlingske - jeg har skrevet tilsvarende tidligere her på klimadebat.

http://www.b.dk/politiko/hvis-vores-generation-fucker-op-saa-er-der-ikke-noget-de-kommende-generationer-kan

Jeg kan selv godt lide 'tonen' og argumentationen,
, som en slags kompromis til det nuværende klima-narrativ. Tror jeg vil udbygge argumentationen med flere fakta til senere indlæg - og så naturligvis stå fast på forudsigelsen om kulde i Nordeuropa om få år. Forudsigelser, der holder er videnskab - og at åbne op for kompromisser er nok vejen frem.

Ja - klimaflygtninge en reel problemstilling - også historisk set for os skandinaver.

I 1860'erne oplevede man en kuldeperiode, der fik katastrofale følger for landbruget i Skandinavien. Ikke mindst i Sverige. Det medførte et peak på den igangværende immigrationsbølgen til USA. Migrantstrømmen bremsede dog da vejret igen blev varmere i 1870'erne - men temperaturerne faldt brat igen i 1880'erne og strømmen af mennesker over Atlanten steg atter.

Ingen vidste dengang at den første kuldeperiode var en del af en naturlig 80 års klimacyklus joden gennemgår - og at den anden bølge var forårsaget af et gigantisk vulkanudbrud i Indonesien i 1883 , der gav 'atomvinter' i flere år kloden over. Ingen vidste altså hvorfor kulden kom og hvornår kulden ville stoppe igen - om nogensinde. Hvorfor flygtningestrømmene fra Skandinavien også blev så voldsomme som de var. USA blev basalt set 'fyldt op' med klimaflygtninge fra Norden på få årtier.

Samme 80 års cyklus ramte Europa hårdt i krigsårene i 1940'erne - dengang var man dog for travlt optaget af krigens destruktion til at tage andet end notits af kulden - og næste kuldefrembrud er altså på vej, og denne gang hjælper solens nuværende dvaletilstand formentlig til. Det bliver snart rigtig koldt igen.

Naturfolk har i årtusinder vandret for at undslippe de naturlige klimaforandringer - og der var plads nok f.eks. i Afrika - for få ejede og opdyrkede jord så man kunne reelt bo og leve hvor man ville. På Grønland har man blandt inuitterne i århundreder vandret sammen med dyrelivet på kysterne, men Vikingerne fik sig en barsk overraskelse da Grønland pludselig blev kold igen og de måtte flygte.

Problemet med klimforandringer opstår altså primært for mennesket sammen med jordejerskab og agerdyrkning. Den vestlige civilisation med infrastruktur som havne , veje , handelsstationer og senere kommunikationsudstyr skaber også automatisk et behov for en stationær livsførelse, som ikke tåler klimaforandringer særlig godt.

Klimaforandringer er altså gift for vestlig livsstil og befolkningstilvækst. Verden er med andre ord de seneste århundreder også blevet langt mindre modstandsdygtig over for klimaets naturlige udsving sammen med den løbende kulturimperialisme.

Har vesten andel i problemet? Ja - hvis vi ønsker at mennesker skal leve som os overalt på jorden - hvis vi ønsker at handle med mennesker overalt og forventer samme regelmæssighed i både afsætning og produktion overalt - ja så må vi hjælpe til med at mitigere klimaforandringer for udsatte samfund.

Men vesten skaber ikke klimaforandringer igennem Co2 udledning - tværtom har den øgede Co2 fra industrialiseringen skabt forbedrede livsvilkår i områder med ørken. Jorden grønnes.

Skaber partikelforurening problemer? Ja - fra vestens storbyer til fattiges afbrænding af komøg i Indien. Partikelforurening skal bekæmpes. Men det er ikke Co2, der er problemet her heller.

Hvis der derfor skal skabes større politisk konsensus om bekæmpelse af forurening, klimaudfordringer og fattigdom verden over må videnskaben sættes fri igen. Sættes fri for Co2 paradigmet.

Paradigmet er reelt en altødelæggende ideologi, der binder både klimaforskere, bistandsorganisationer og teknologiudviklere ind i nogle vanvittige dommedagsprofetier, der ikke vil vise sig at have nogen form for relevans.

Forandringerne vi registrerer er alene en del af en naturlig cyklus - og dermed fejlallokerer vi i vesten også milliarder, der kunne bruges langt mere effektivt til gavn for både os selv og for verdens fattige.

Respekter derfor problemet med klimaforandringer - men sæt forskningen fri fra Co2 paradigmet. Det er også et politisk ansvar at sige stop - og også fuldt forsvarligt at spise sin bøf i fred og ro.
18-01-2017 11:25
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Ok indlæg bortset fra:

Klimaforandringer er altså gift for vestlig livsstil og befolkningstilvækst. Verden er med andre ord de seneste århundreder også blevet langt mindre modstandsdygtig over for klimaets naturlige udsving sammen med den løbende kulturimperialisme.

Denne del er jeg ikke enig i.

Det er lige omvendt. P.gr.a. moderne tider med industrialisering var det muligt for folk i Sverige, som du nævner, og øvrige Skandinavien at flytte sig til et andet kontinent. Dette ville ikke være muligt få århundreder tidligere.

I dag kan vi, fordi vi har transport af fødevarer v.hj.a. fossile brændstoffer, flytte mad derhen, hvor der er brug for det. Hvis landbruget fejler et sted grundet naturlige klimaforandringer, så betyder det ikke længere død og elendighed i større målestok. Man får bare sendt noget mad fra der, hvor der er nok. Og der er i stigende grad nok, efterhånden som vi får moderniseret landbrug v.hj.a. energi fra fossile brændstoffer. Mejetærskere kører på brændstof udvundet af olie.

I dag har vi i moderne samfund tid til at tænke, tid til fordybelse, tid til at besøge venner, holde week-end, tage på ferie, læse en bog, gå til kultur-arrangementer. Dette er kun muligt, fordi vi ikke længere bruger det meste af vores tid på at skaffe føde og overleve. Det er resultatet af brug af kul, olie og gas i større målestok. Det er resultatet af nem tilgang til billig energi i rigelige mængder.
18-01-2017 11:58
pifpafpuf
★★☆☆☆
(299)
Ja - jeg er helt enig i at problemet er dobbeltsiddet - og kausaliteten som altid er det springende punkt. Et er at landbrug, jordejerskab og anden infrastruktur skaber store omkostninger og problemer når klimaforandringer rammer - noget andet er at den planlægningsevne, der skabte forudsætningen for at jordbrugerne kunne skabe effektive landbrug også gav dem evnen til at skabe modstandsdygtige samfund og teknologier.

Det gav først vesten verdensherredømmet - og har siden reddet verden fra meget fattigdom - Enig!

Men de , ( og nu bliver det kontroversielt ....) der ikke havde kulturbaggrunden for at skabe de stationære landbrugssamfund til at starte med - de der bare flygtede fra klimaforandringerne - ja, dem kan man tydeligvis heller ikke bare gøre stationære, igennem adoption af vestlig livsstil, og samtidigt forvente at de forstår at skabe robuste samfund, der kan modstå problemer som f.eks. klimaforandringer skaber for dem. Det sker tydeligvis bare ikke.

Så når vi har ladet så mange mennesker overleve i Afrika, med vestlig medicin og nødhjælp, at de ikke længere kan vandre rundt i deres egne lande - og iøvrigt ønsker at passiviserer dem fra at gå helt fra Nigeria til København. Så må vi hjælpe dem med at adoptere vestlig stationær livsstil fuldt ud - altså at risikostyre.

Det er det jeg mener med at vestlige samfund er fragile - vi evner bare selv at balancerer fragiliteten og risikostyringen. Og det ansvar, åg, må vi tage på os hvis andre ikke kan.

Jeg tror bare at man skal af med Co2 paradigmet, så må der skabes et 'skeptiker narrativ' , der på samme måde som AGW har en fordelingspolitiskplatform som forskerne kan hoppe med over på med god samvittighed - og tilmed få en synlig mere effektiv anvendelse af pengene, der allokeres. For hvor er den fordelingspolitiske retfærdighed i at klimasikre Aarhus havn fra havvandstigninger, der aldrig kommer - hvis det reelt er i Nigeria at pengene skal bruges.

Måske står mange rent faktisk springklare til at hoppe over på sådan en politisk platform , der ikke bare handler om at pege fingre af hinanden. Det her var bare et bud

Redigeret d. 18-01-2017 12:00
18-01-2017 12:54
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Mennesker, der har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever længere. Dem som ikke har nem adgang til billig energi i rigelige mængder, de lever kortere, ligesom vi gjorde tidligere.

"I midten af det 19. århundrede kunne en nyfødt dreng i gennemsnit kun se frem til at leve i 43 år."

Citatet er fra Danmarks Statistik "65 år i tal". D.v.s. for lidt over 150 år siden blev vi i gennemsnit kun 40-45 år gamle her i Danmark. I perioder, hvor vi ikke levede så længe i gennemsnit var den største befolkningstilvækst. I dag hvor vi lever længe, der er der ingen befolkningstilvækst i Danmark (bortset fra indvandring). Hver kvinde føder langt færre børn i gennemsnit nu end for 150 år siden.

Afrika har et vidt spænd i befolkningstætheder fra land til land. Generelt er befolkningstætheden i Afrika langt lavere end i Europa. Se vedhæftede!

Er der ikke også noget med, at Verdensbanken ikke så gerne vil låne penge til opførsel af kulkraftværker - selvom dette vil have en stor gavnlig effekt på verdens fattigste?

World Bank head warns against new coal power plants
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-01-2017 12:55
18-01-2017 13:02
John Niclasen
★★★★★
(2264)
For hvor er den fordelingspolitiske retfærdighed i at klimasikre Aarhus havn fra havvandstigninger, der aldrig kommer - hvis det reelt er i Nigeria at pengene skal bruges.

Kenyansk ekspert i økonomi, James Shikwati, 35, udtaler:

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

Jeg synes, det er vigtigt at lytte til eksperter i Afrika i stedet for at lade danskere og andre bestemme, hvad vi vælger at foretage os i Afrika.
21-01-2017 14:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Pifpafpuf: Jeg kan godt se, at du faktisk prøver på at finde en eller anden form for fælles forståelse. Alligevel er dit indlæg mest af alt en illustration af, hvorfor diskussioner om klima blandt lægfolk uden respekt eller forståelse for naturvidenskabelig evidens aldrig bliver andet end distraktioner, tomgang og spildtid for alle. Det, du skriver, virker sikkert som "sund fornuft" for dig, men der er ikke ét ord af det, der rigtig har forbindelse til den konkrete, ydre verden.

I 1860'erne oplevede man en kuldeperiode, der fik katastrofale følger for landbruget i Skandinavien. [...]

Ingen vidste dengang at den første kuldeperiode var en del af en naturlig 80 års klimacyklus joden gennemgår [...] Ingen vidste altså hvorfor kulden kom og hvornår kulden ville stoppe igen - om nogensinde. Hvorfor flygtningestrømmene fra Skandinavien også blev så voldsomme som de var. USA blev basalt set 'fyldt op' med klimaflygtninge fra Norden på få årtier.


Én ting er, at den blandt historikere mest udbredte konklusion er, at hovedårsagen til emigration fra Skandinavien til USA i 1800-tallet havde mere med den økonomiske situation i USA ("pull") end de samtidige forhold i Skandinavien ("push") at gøre – forholdene internt i USA samvarierer bedre med emigrationstallene.
Langt værre er det, at din "80-års kulde-cyklus" ganske enkelt ikke eksisterer. De systematiske, direkte temperaturmålinger på den nordlige halvkugle begyndte netop samtidig med din valgte periode, og blot ét enkelt lynhurtigt kig på disse temperaturer siden 1850 viser ikke skyggen af nogen 80-års cyklus:



Når du fortsætter:

Samme 80 års cyklus ramte Europa hårdt i krigsårene i 1940'erne....


-må man også blot ryste lidt på hovedet og fortælle dig, at temperaturerne tværtimod steg jævnt fra 1860 til 1940, og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt.
Vi har alle hørt vores forældre, bedsteforældre eller oldeforældre fortælle om de forfærdelige hårde vintre under besættelsen, og det fortæller os helt sikkert en masse om, hvordan krig og mørklægning samt mangel på koks, mad og andre grundlæggende fornødenheder påvirker folks bevidsthed og gør kolde vintre endnu værre. Det illustrerer også meget præcist, hvorfor menneskers tilfældige nedslag i deres usystematiske erindringer af enkeltstående, særlige og lokale begivenheder næsten altid er helt ubrugelige til at fortælle os noget af værdi om det store billede. Ligesom ældre lystfiskeres fangstberetninger fra deres oplevelser af fiskeriet i Susåen over de sidste 30 år også er helt uden informationsværdi for folk, der vil vide noget om den faktiske udvikling i de danske fiskebestande siden den gang.

...næste kuldefrembrud er altså på vej, og denne gang hjælper solens nuværende dvaletilstand formentlig til. Det bliver snart rigtig koldt igen.


Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år, hvorimod temperaturen er steget støt og roligt de sidste mindst 40. Sidste år var det varmeste år nogensinde målt, og et godt bud er, at det bliver overgået igjen indenfor de næste 8-10 år. Ligesom i 1940 i virkeligheden var et lokalt varmetoppunkt, vil dit næste "kuldefrembrud" også udelukkende være et produkt af din fantasi og falde sammen med nye rekordvarme temperaturer.





For nogle år siden erklærede du, at "ethvert barn kunne tilbagevise AGW – temperaturen skal bare gå ned!". Hvis du skal opretholde noget som helst skær af logik i din tankegang, kan vi så konkludere, at eftersom ethvert barn kan se, at temperaturerne rent faktisk bare går op og op, er der med din egen målestok ingen grund til at konkludere andet end, at "AGW"s forudsigelser passer ret præcist.

Som du selv så rigtigt siger:

Forudsigelser, der holder, er videnskab.


Eftersom du bygger på "bagudsigelser" om 80-års cykler, der allerede nu med et hundrede procents sikkerhed rent objektivt vides ikke at eksistere, hvordan tror du så dine forudsigelsers kvalitet må tage sig ud set udefra? Jeg vil anbefale dig at begynde at planlægge dine bortforklaringer snarest muligt, for du får brug for dem, når vi om ganske få år passerer de næste 80-år i din "cyklus" og ikke kan se andet end nye rekordvarme temperaturer.

Jeg tror bare at man skal af med Co2 paradigmet, så må der skabes et 'skeptiker narrativ' , der på samme måde som AGW har en fordelingspolitisk platform som forskerne kan hoppe med over på med god samvittighed [...]

Måske står mange rent faktisk springklare til at hoppe over på sådan en politisk platform......


Kompromisser er fine, når man skal diskutere politik, og jeg kan fint rent psykologisk sætte mig ind i, hvordan man, når man som dig selv har en rent politisk tilgang til en sag, nemt kan tro, at det så nok også gælder for alle andre.
Der eksisterer helt sikkert en stor skare af "Gutmenschen", hvis ærinde altid er omfordeling, kamp mod kapitalismen og deslige, og hvor den videnskabelige dokumentation er underordnet - og det kan godt være, at du kunne lokke nogen af disse.

Men forskerne og videnskaben som sådan står ikke klare til at hoppe over på nogen "ny fordelingspolitisk platform" eller "skeptiske narrativer". Klimatologien - og os andre i den øvrige naturvidenskab, der arbejder med og ud fra dens indsigt i varierende grader - står der, hvor vi står, på grund af de fysiske, geologiske og biologiske beviser, som rent faktisk intet har med politik at gøre. De flytter sig ikke, med mindre der kommer ny videnskabelig evidens på bordet.

(Den eksisterende evidens er i øvrigt for væsentlige deles vedkommende indsamlet længe før, klimadebatten blev politisk - og de første til at sætte emnet på dagsordenen var for den sags skyld Margaret Thatscher samt Helmut Kohl og hans miljøminister Klaus Töpfer i 1980erne, der ikke ligefrem var kendt som frådende venstreorienterede "gutmenschen". )

Men der spildes helt sikkert mange penge på ting, der føles bedre, end de virker, og slås enorme mængder plat på "CO2-neutralt kildevand og deslige". Hvis man gerne vil sikre en bedre allokering av ressourcer og en mere effektiv klimapolitik, er der masser af steder, hvor man aldeles sagligt og fornuftigt kan angribe den eksisterende tilgang mht. vindenergi, afgifter, kvoter og andet. Det vil være en rigtig fin idé.

Men nøglen til at komme videre her er, at man som "skeptisk" amatør indser, at det simpelthen ikke duer at vedblive med at skyde på den massive videnskabelige dokumentation bag CO2 som klimadrivkraft. Lyt pænt til videnskaben, og lad dig belære af folk som Arrhenius, Callendar, Revelle, Plass, James Hansen, Gavin Schmidt, Claude Lorius, James Annan eller Stephan Rahmstorf, der alle er væsentligt klogere og vigtige end dig. Lad være med at tro, at dine bittebittesmå sofatanker er noget, du kan tillade dig at bede voksne mennesker om at bruge tid på endsige tage alvorligt.
Gem det evt. til eventuelle hyggestunder blant ligesindede, og koncentrer dig i stedet om at finde en politisk grimasse, der kan passe, på baggrund af disse kendsgerninger. Først der kan man få noget fornuftigt ud af det hele på et fælles faktuelt grundlag.
Redigeret d. 21-01-2017 15:34
21-01-2017 18:30
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Christoffer Bugge Harder
Du skriver:
"-må man også blot ryste lidt på hovedet og fortælle dig, at temperaturerne tværtimod steg jævnt fra 1860 til 1940, og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt. Vi har alle hørt vores forældre, bedsteforældre eller oldeforældre fortælle om de forfærdelige hårde vintre under besættelsen, og det fortæller os helt sikkert en masse om, hvordan krig og mørklægning samt mangel på koks, mad og andre grundlæggende fornødenheder påvirker folks bevidsthed og gør kolde vintre endnu værre. Det illustrerer også meget præcist, hvorfor menneskers tilfældige nedslag i deres usystematiske erindringer af enkeltstående, særlige og lokale begivenheder næsten altid er helt ubrugelige til at fortælle os noget af værdi om det store billede."

Vil det sige at mine bedsteforældre kom med en and?

Billederne i familiealbummet er et falsum?
Se de kastede sne i 2 niveauer for ingen var i stand til at kaste sneen mere end 2 meter op.
220 volt ledninger langs landevejene var visse steder kun 50 centimer over den nyfaldne sneen. Er det også et falsum.

eller skyldtes al sneen et varmemæssigt toppunkt?

5 minutter på google kan dokumentere at der var frygteligt meget sne og og endnu mere is i Danmark i 40'erne.

Så fortæller du:
"Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år."

Se du hælder altid til ekspertene. Det går jeg også men dit udsagn om solens 60-70 års dvale står i skærende kontrast til NASA. Den gode verdenskendte solforsker David Hathaway, NASA forudsagde tilbage i 2006 at solcyklus 24 ville blive den voldsomste i flere hundrede år og langt voldsommere end solcyklus 22 og 23. Der ville være stor risiko for skader på satelitter og power networks.

At hans forudsigelser ikke holdt stik er der jo skrevet meget om, også her på klimadebat.
At han tog grueligt fejl rigtig mange gange ang. hans forudsigelser har han også indrømmet offentligt.
Han troede jo at de kraftfulde solcyklus 22 og 23 ville fortsætte og forstærkes, men det gjorde de jo som bekendt ikke.
Senest forudser han at vi går en ny Maunder minimum periode i møde.

Dvalen er først ved at starte nu.
21-01-2017 19:04
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Frank123 >

Den er god nok. Jeg kan huske sådan en vinter. Har du aldrig hørt om snedriver?

.. 'som bekendt'? Af hvem?



.
21-01-2017 19:41
Kosmos
★★★★★
(4120)
Vil det sige at mine bedsteforældre kom med en and?

Billederne i familiealbummet er et falsum?
Se de kastede sne i 2 niveauer for ingen var i stand til at kaste sneen mere end 2 meter op.
220 volt ledninger langs landevejene var visse steder kun 50 centimer over den nyfaldne sneen. Er det også et falsum...

- næh, bedsteforældrenes sanddruhed kan skam ret let bekræftes:



Og DMI beskriver det faktisk mere malende:

Året 1940:
Streng isvinter. Rekordkold vinter (-3,5 gr. C. Megen sol og varme i juni. Overvejende koldt og solrigt år.

Året 1941:
Streng isvinter. Køligt forår. Solrig juni og usædvanligt varm juli. Solrigt og tørt år, også koldt trods rekordvarme i juli

Året 1942:
Den strengeste isvinter (Den sidste af de såkaldte trillingeisvintre under krigen). Koldt i første halvdel af året, lunt i resten.
21-01-2017 19:51
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@crank

der er rigtig mange referencer på internettet.

prøv:https://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
21-01-2017 20:39
crankProfilbillede★★★★☆
(1066)
Frank123 skrev:
@crank

der er rigtig mange referencer på internettet.



Virkelig?




.
22-01-2017 19:20
Kosmos
★★★★★
(4120)
Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år...

- nok en lidt dristig påstand!?:

23-01-2017 06:57
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Frank123, "Kosmos",

hold nu op med at spille dumme. Vi ved alle, at der var isvintre under besættelsens første år 1940-42 (ligesom der var i 1923-25 og 1928-29 - eller 1981-82 og 1984-87, for nu at nævne nogle, jeg selv kan huske). Det, vi diskuterer, er "pifpafpufs" påstande om, at de var et udslag af globale 80-års kuldecykler:

Pifpafpuf: I 1860'erne oplevede man en kuldeperiode, der fik katastrofale følger for landbruget i Skandinavien. [...]

Ingen vidste dengang at den første kuldeperiode var en del af en naturlig 80 års klimacyklus jorden gennemgår [...]
Samme 80 års cyklus ramte Europa hårdt i krigsårene i 1940'erne - [...] og næste kuldefrembrud er altså på vej, og denne gang hjælper solens nuværende dvaletilstand formentlig til. Det bliver snart rigtig koldt igen.


- og ved ét kig på temperaturerne for den nordlige halvkugle fra 1850 til nu:

kan vi med det samme konstatere, at der ikke findes sådanne 80-års cykler, at temperaturen steg frem til 1940, og at 1940 tværtimod var et (midlertidigt) varmemæssigt toppunkt for den nordlige halvkugle. Ligesom 2020erne også med noget nær 100% sandsynlighed tegner til at blive.

Så vores forældres, bedsteforældres og oldeforældres billeder fra isvintrene under besættelsen fortæller helt bestemt en masse sandt om, at de oplevede nogle hårde år. Det fortæller bare tydeligvis overhovedet intet af værdi ifht. at oplyse os om, hvor høje eller lave jordens eller blot den nordlige halvkugles temperaturer rent faktisk var dengang.

(Man kan så i øvrigt i den subjektive afdeling også tænke sit om, hvorfor de stort set lige så hårde isvintre i 1920erne, i 1946 eller 1955 ikke har mejslet sig nær så klart i deres erindring - eller hvorfor min generation ikke har fortalt lige så vidt og bredt om barndommens isvintre med den danmarkshistoriske kulderekord på over 31 graders frost i 1981 - og overveje, i hvor høj grad folks subjektive oplevelser fortæller mere om andre omstændigheder end om de konkrete temperaturer.)


Hvis du eller en "pifpafpuf" vil vædde en kasse guldøl på hans forudsigelse om, at det "snart bliver rigtig koldt igen", så er jeg da frisk. Jeg må erkende, at jeg vitterligt ikke begriber, hvordan noget fornuftigt menneske med en IQ på 50 og opefter kan kigge på den enkle virkelighed og sætte sig en vrangforestilling om 80-års kuldecykler begyndende i 1860 i hovedet. Det kræver ikke den store viden eller uddannelse at kigge på en graf over temperaturerne dengang (som i øvrigt plejer at være helt ukontroversielle selv blandt "skeptikere") og konstatere, at de stiger jævnt i dette tidsrum og ikke har den allermindste tendens til nogen cyklus. Hvorfor du, "Kosmos", vil forsøge at forsvare dette nonsens, ville også være mig en gåde, hvis ikke jeg vidste, at din tilgang til hele debatten blot handlede om at spilde mest mulig tid på distraktioner og være imod for at være imod.

P.S. OK, man skal være varsom med, hvad man kalder "dvale". Det, jeg mener, er, at solaktiviteten har været noget nær uændret siden 1950erne - som det for den sags skyld også fremgår af din egen kurve. Samtidig med, at temperaturerne blot er steget og steget.

23-01-2017 11:20
Frank123
★★☆☆☆
(188)
@Christoffer Bugge Harder

Du starter med at skrive i indlægget til Pifpafpuf:


"-må man også blot ryste lidt på hovedet og fortælle dig, at temperaturerne tværtimod steg jævnt fra 1860 til 1940, og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt.
Vi har alle hørt vores forældre, bedsteforældre eller oldeforældre fortælle om de forfærdelige hårde vintre under besættelsen, og det fortæller os helt sikkert en masse om, hvordan krig og mørklægning samt mangel på koks, mad og andre grundlæggende fornødenheder påvirker folks bevidsthed og gør kolde vintre endnu værre. Det illustrerer også meget præcist, hvorfor menneskers tilfældige nedslag i deres usystematiske erindringer af enkeltstående, særlige og lokale begivenheder næsten altid er helt ubrugelige til at fortælle os noget af værdi om det store billede."


Til det svarer jeg:

Vil det sige at mine bedsteforældre kom med en and?

Billederne i familiealbummet er et falsum?
Se de kastede sne i 2 niveauer for ingen var i stand til at kaste sneen mere end 2 meter op.
220 volt ledninger langs landevejene var visse steder kun 50 centimer over den nyfaldne sneen. Er det også et falsum.

eller skyldtes al sneen et varmemæssigt toppunkt?

5 minutter på google kan dokumentere at der var frygteligt meget sne og og endnu mere is i Danmark i 40'erne.


Du skriver i dit svar:

"Hvis du eller en "pifpafpuf" vil vædde en kasse guldøl på hans forudsigelse om, at det "snart bliver rigtig koldt igen", så er jeg da frisk. Jeg må erkende, at jeg vitterligt ikke begriber, hvordan noget fornuftigt menneske med en IQ på 50 og opefter kan kigge på den enkle virkelighed og sætte sig en vrangforestilling om 80-års kuldecykler begyndende i 1860 i hovedet. Det kræver ikke den store viden eller uddannelse at kigge på en graf over temperaturerne dengang (som i øvrigt plejer at være helt ukontroversielle selv blandt "skeptikere") og konstatere, at de stiger jævnt i dette tidsrum og ikke har den allermindste tendens til nogen cyklus. Hvorfor du, "Kosmos", vil forsøge at forsvare dette nonsens, ville også være mig en gåde, hvis ikke jeg vidste, at din tilgang til hele debatten blot handlede om at spilde mest mulig tid på distraktioner og være imod for at være imod."

Jeg takker Kosmos for hans support til mig og hans påvisning af mine bedsteforældres troværdighed.

Christoffer dit første udsagn:

"og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt."

Lokalt varmemæssig toppunkt.?
Danmark, Skandinavien?

Så svarer du mig og Kosmos:

"hold nu op med at spille dumme. Vi ved alle, at der var isvintre under besættelsens første år 1940-42"

Så fremturer du:
"(Man kan så i øvrigt i den subjektive afdeling også tænke sit om, hvorfor de stort set lige så hårde isvintre i 1920erne, i 1946 eller 1955 ikke har mejslet sig nær så klart i deres erindring - eller hvorfor min generation ikke har fortalt lige så vidt og bredt om barndommens isvintre med den danmarkshistoriske kulderekord på over 31 graders frost i 1981 - og overveje, i hvor høj grad folks subjektive oplevelser fortæller mere om andre omstændigheder end om de konkrete temperaturer.)"


Tilbage til familiealbummet:
Jeg har i mange år, og senest forrige weekend plaget familie, venner og bekendte med at fremvise mine fotos fra 1980 af 3,5 meter sne i min have i Midtsjælland. Vi var sneet inde en hel uge, min bil var "forsvundet" . Det tog mig en hel dag at grave den fri men jeg kunne ikke køre nogen steder for sneen lå 1 meter høj tæt pakket på vejene og efter ca. en uge kom en bulldozer og ryddede vejene. Historisk prøvede jeg noget jeg aldrig havde drømt om at skulle opleve. Jeg lyttede til lokalradioen hvor der var meget voldsomme meldinger, grænsende til panik. De bad os husejere om at skovle sneen ned fra vore tage for der var meldinger om tage der var kollapset under vægten af sneen. Så det gjorde jeg. Det var nemt at komme op på taget for sneen lå næste op til tagrygningen og var så hårdt pakke at jeg ikke sank ned i sneen. Det var et stort arbejde for sneen på taget var visse steder 1 meter tyk og på vestsiden af huset var der jo næsten ingen steder at gøre af sneen.

Apropos dit spørgsmål om mangel på konkrete temperaturer.
Året efter dvs. 1981 måtte jeg have hjælp af vor blikkenslager for radiatorrørene til 1. salen var frosset hvilket betød at der blev meget koldt på førstesalen også selv om fyret stod buldrede.
Det har vi ikke oplevet hverken før eller siden. Om det var koldt i 1981? Ja mon ikke. Det vil jeg gerne skrive under på.

Christoffer du skrev:
"Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år".

Tak til Kosmos for grafen der viser, som alle ved, undtagen UBH, at solen er i maximum og på vej ned i et voldsomt minimum, selv NASA bekræfter det.

Christoffer svarer:
"P.S. OK, man skal være varsom med, hvad man kalder "dvale". Det, jeg mener, er, at solaktiviteten har været noget nær uændret siden 1950erne - som det for den sags skyld også fremgår af din egen kurve. Samtidig med, at temperaturerne blot er steget og steget."


Øh????

Hvorfor faldt solpletaktiviteten dramatisk i 60'er og 70'er?

Var det fordi, iflg. videnskabelige afhandlinger, målinger, medier, etc., temperaturen faldt i perioden?

Nu vi er inde på emnet.

Du skriver i svaret til mig:
"Jeg må erkende, at jeg vitterligt ikke begriber, hvordan noget fornuftigt menneske med en IQ på 50 og opefter kan kigge på den enkle virkelighed og sætte sig en vrangforestilling om 80-års kuldecykler begyndende i 1860 i hovedet."

Punkt 1. Det har jeg absolut ikke udtalt mig om 80 års cyklus.
Punkt 2. Hvorfor skal du betvivle min intelligens?
Punkt 3. Se jeg hjalp et Mensa medlem med opgaveløsninger hun ikke selv kunne klare, dengang du sandsynligvis startede i grundskolen.

Hvorfor skal du altid nedgøre folk?

Jeg betvivler ikke dine åndsevner, hvorfor skal du absolut betvivle mine? Er det fordi jeg har et andet standpunkt end dig?

At jeg er meget uenig med dig i dine standpunkter gør ikke dig til en retarderet idiot i mine øjne.

Får jeg nogensinde en undskyldning fra dig?
23-01-2017 12:00
John Niclasen
★★★★★
(2264)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at klimaændringer ikke er cykliske.

V.hj.a. data fra videnskabelige målinger bl.a. af kulstof-14 har man identificeret cykliske variationer i solens aktivitet med perioder på f.eks. 11 år, 22 år, 80 år, 90 år, 200 år, 2400 år, .... Man kan givet finde flere sådanne cykliske variationer beskrevet i den videnskabelige litteratur.

Solen er den primære kilde til klimaet og dets ændringer på Jorden. Dette er velkendt blandt forskere, og det bliver der også undervist i på universiteter, f.eks. i kurser om paleoklimatologi.

Et eksempel på et studie:

Eddy, J.A., 1977. Climate and the changing Sun. (PDF)

Der er både tegn på cykliske variationer og tilfældigheder (støj) i de historiske ændringer i klimaet.
23-01-2017 13:44
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Frank123: Prøv at fokusere på substansen. Diskussionen handler om, hvorvidt Jordens klima har en sådan naturlig 80-års kuldecyklus med lavpunkter i 1860, 1940 og 2020, som "pifpafpuf" vil have os til at tro. Her er et billede af temperaturerne fra 1850 til i dag:



Er der nogen tegn på, at Jorden gennemgår en cyklus med kuldeperioder med 80 års mellemrum? Hertil er der ét (1) muligt (sandfærdigt) svar.

Nu har jeg to gange skrevet, at vi alle ved, at der var hårde vintre 1940-42 - hvorfor er det, at du vedblivende fortæller om dine bedsteforældres troværdighed som om, at det var noget, der a) var anfægtet af noget i denne tråd, eller b) havde relevans for debatten? Hvad dine - og mine - bedsteforældre oplevede af isvintre i 1940erne fortæller tydeligvis overhovedet intet af relevans for, om der var 80-årige kuldecykler.

Jeg går stærkt ud fra, at både du og "pifpafpuf" har en IQ på (væsentligt) over 50 - det er netop af denne grund, jeg undrer mig over, a) at han kommer med noget, som han ikke for alvor selv kan tro på, hvis han tænker sig bare minimalt om, og b) hvorfor du spilder tid på at forsvare "pifpafpuf"s håbløse indlæg, når heller ikke du mener, at der var en sådan cyklus?

Jeg husker også ligesom dig isvintrene i 1981-82 (min første kjælketur på Frederikshøj i Slagelse!), 1985-86 (første gang på skøjter på Roskilde Fjord, hvor isen var frossen så tyk, at man kunne løbe på skøjter helt ud til Kattinge Vig!), samt 1995-96, hvor vi fik snefri fra gymnasiet flere dage, hele vejen fra Holbæk til Roskilde. Jeg husker også den meget kolde vinter 2010/11, hvor jeg havde min søn med på sin første kjælketur. Forskellen er bare, at jeg ikke tror, at det er tegn på naturlige 15-års kuldecykler eller at mine bittebittesmå anekdoter er relevante for hele Jorden. (Og hvis jeg skulle geråde i tvivl, kunne jeg se, at både 1995 og 2010 begge var noget nær det hidtil varmeste år dengang).

Vores erindringer er ligesom vores bedsteforældres fotoalbum rigtigt fine til at underholde børn og børnebørn med, og jeg har ingen problemer med, hvis nogen opretter en tråd, der hedder "far, bedstefar og oldefar fortæller vintereventyr fra de gode gamle dage" til dette formål.

Men hvis man gerne vil vide noget om jordens klima, hvad kan man så bruge dine og mine erindringer til? Ikke rigtig noget som helst, vel? Hvorfor så optage andre menneskers tid med sådan noget i en debat om Jordens klima? Da vel ikke blot for at sprede lidt forvirring, vel?

P.S. Beklager, hvis udtrykket "lokalt/midlertidigt toppunkt" i 1940 var uklart - det sigter til, at temperaturen der nåede et foreløbigt højdepunkt, som ikke blev overgået før i 1970erne.
Redigeret d. 23-01-2017 13:52
23-01-2017 14:53
pifpafpuf
★★☆☆☆
(299)
...det er i hvert fald en teori - og den er falsificerbar :-) - Se iøvrigt "The great famine 1866-1868" wiki - Men problemerne starter tilsyneladende allerede omkring 1862.


Parts of the country had suffered poor harvests in previous years, most notably in 1862. The summer of 1866 was extremely rainy, and staple crops failed widely: potatoes and root vegetables rotted in the fields, and conditions for sowing grain in the autumn were unfavourable. When stored food ran out, thousands took to the roads to beg. The following winter was hard, and spring was late. In Helsinki, the average temperature in May 1867 was +1.8 °C (35.2 °F), about 8 °C (14 °F) below the long-time average and by far the coldest such month in the meteorological record. In many places, lakes and rivers remained frozen until June. After a promisingly warm midsummer, freezing temperatures in early September ravaged crops; as a result, the harvest was about half the average. By the autumn of 1867, people were dying by the thousands.[3]


Et kuriosum - Nogle af de familier, der kunne overleve på birkebarkkosten, har i dag problemer med at udskille jern fra normal kost - og er derfor i risiko for at udvikle sygdommen Hæmokromatose. Også en af grundene til at så stor en andel Svenskere og Nordmænd har 'stamina' til at blive eliteatleter - de har en naturlig høj hæmatokritværdi værdi. (Altså naturlig udskillelse som følge af klimaforandringer!)

Det ved man godt i svensk og norsk sundhedsvæsen - og i Norge overvejer man vist forbud mod jernkosttilskud uden recept. men i Danmark har man aldrig rigtig interesseret sig for at rigtig mange indvandrere fra Sverige og Norge , der kom til DK dengang, er i risiko for at udvikle sygdommen. Det har kostet en del af mine nære familiemedlemmer livet efter helt absurde behandlingsforløb.

Ingen skænkede det en tanke at vi bare var nogle "skide indvandrere"
23-01-2017 15:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
...det er i hvert fald en teori - og den er falsificerbar :-)


Hvis du retter "falsificerbar" til "allerede falsificeret" (eller "dødfødt"/"død ved ankomst/formulering"), er jeg helt enig.

Hvad der end har været af lokale vejr- og klimaafvigelser hos os skandinavere i 1860erne, har det ingen kobling haft til en ikkeeksisterende global klimatisk 80-årscyklus. Der er følgelig heller ingen (rationel) grund til at forvente, at det snart bliver koldt igen. Nu videre.
23-01-2017 15:25
Frank123
★★☆☆☆
(188)
Hej Christoffer

Du beder mig fokusere på substansen.

Det gør jeg men du gør det næppe!

Tråden hedder: "Den store løgn"

Jeg har ikke skrevet noget som helst om 80 årig cyklus, hvorfor blev jeg indraget i det?
Jeg har ikke skrevet noget som helst om globalt klima. Hvor kom det fra?
Jeg har ikke forsvaret nogen som helst eller deres påstande men udelukkende opponeret mod dine udsagn:


1 "og 1940erne var tværtimod et lokalt varmemæssigt toppunkt."
2 "Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år".

Jeg svarede dig på dit 1. udsagn:

Det medgiver du senere: P.S. Beklager, hvis udtrykket "lokalt/midlertidigt toppunkt" i 1940 var uklart - det sigter til, at temperaturen der nåede et foreløbigt højdepunkt, som ikke blev overgået før i 1970erne.

Dit andet svar var: hold nu op med at spille dumme. Vi ved alle, at der var isvintre under besættelsens første år 1940-42

Så er vi enige om at der ikke var lokalt varmemæssigt toppunkt i Danmark i 40'erne.
Der var derimod fremadrettede lokale kuldeperioder:

Citat "det sigter til, at temperaturen der nåede et foreløbigt højdepunkt, som ikke blev overgået før i 1970erne."

Der var derimod lokale kuldeperioder:

Senere som du nævner blev det meget koldt i vintrene 81-82, 85-86, 95-96 og 2010-2011. Omkring 1960 racede jag rundt på Roskildefjorden i en VW.

Og så var der dit andet udsagn: "Næh, det gør det ikke. Solen har været i mere eller mindre "dvaletilstand" i 60-70 år".

Dit svar: P.S. OK, man skal være varsom med, hvad man kalder "dvale". Det, jeg mener, er, at solaktiviteten har været noget nær uændret siden 1950erne - som det for den sags skyld også fremgår af din egen kurve. Samtidig med, at temperaturerne blot er steget og steget.

Jamen, var vi ikke lige blevet enige om at temperaturen faldt frem til 70'erne?

Du siger "Men hvis man gerne vil vide noget om jordens klima, hvad kan man så bruge dine og mine erindringer til? Ikke rigtig noget som helst, vel? Hvorfor så optage andre menneskers tid med sådan noget i en debat om Jordens klima? Da vel ikke blot for at sprede lidt forvirring, vel?

Hvor kom det fra?, er det ikke dig der spreder forvirring. Vi taler om lokal varmmæssig toppunkt og solen har været i dvale de sidste 60-70 år.

Hvad har et lokalt varmemæssigt toppunkt med jordens klima at gøre? Er det noget du mener jeg påstår?


Fakta:

Vi havde ikke et lokalt varmemæssigt toppunkt i 40'erne

Solen har ikke været i dvale i 60-70 år.

Jeg har ikke i mine indlæg til dig antydet at jeg taler om global klima, 80 års cyklus og naturligvis kan disse udtalelser ikke bruges i global klimaforskning.


De er udelukkende brugt som modargument for to af dine to udtalelser.

Her har du rodet Pifpafpufs indlæg ind i mine indlæg, du vender det rundt til global klimadebat og forklarer for den undrende skare at mit indlæg ikke kan bruges til noget som helst.


Det var dine to udtalelser der ikke kunne bruges til noget som helst i bedste fald blot forvirring, og dine svar efterlader jo ikke nogen i tvivl om at du tager fejl.
23-01-2017 15:25
pifpafpuf
★★☆☆☆
(299)
Jeg æder birkebark hvis det ikke bliver koldt om et par år - jeg lover det!
23-01-2017 18:38
Morten Riber
★★★★☆
(1883)
pifpafpuf skrev:
Jeg æder birkebark hvis det ikke bliver koldt om et par år - jeg lover det!
Me2



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 18 af 21<<<1617181920>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik