Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 20 af 38<<<1819202122>>>
27-01-2017 00:10
Kosmos
★★★★★
(4630)
...noget af det mest bekymrende er, at man allerede nu ser bekymrende tegn på miljøændringer blandt andet med udgangspunkt i oversvømmelser ved strandene i det østlige Sønderjylland

- her et eksempel på en tidligere 'miljøændring' sammesteds:

Den 12.-14. november 1872 blev store dele af Lolland, Falster og Sønderjyllands østkyst oversvømmet under en meget langvarig og særdeles kraftig østenstorm, som kulminerede med en orkan. Vandstanden nåede op over 3 meter, værst i Sønderjylland og Slesvig...


Var det ca. 1,8 m i denne omgang?
27-01-2017 00:34
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Lars Buhrkall skrev:
John Niclasen skrev:At kalde et andet menneske for benægter i klimasammenhæng svarer til at kalde et andet menneske for nazist.

Med til Den Store Løgn hører at påstå at Godwins Lov også gælder i klimadebatter: https://da.wikipedia.org/wiki/Godwins_lov

Åh ha ... suk!

let me cite Monckton's Law in return: Those who cite Godwin's Law confirm ipso facto that they are supporters of today's totalitarian criminals.

Fra: I'm dead. Send flowers

Er Buhrkall supporter af vore dages totalitære kliminelle?

At kalde andre for benægtere (på engelsk: deniers) bliver af mange opfattet som at sidestille dem med Holocaust benægtere. Vi kan lide eller ej, men det er faktum.
27-01-2017 00:45
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Jesper-Midtfyn skrev:
... oversvømmelser ved strandene i det østlige Sønderjylland ... Man kan allerede se udfordringer i forhold til fremtidige havstigninger.

For 20.000 år siden, da sidste glaciale periode var på sit højeste, var Skandinavien dækket af en iskappe. Der lå ca. 1 km tyk is, hvor København ligger i dag. Da isen forsvandt, fordi Jorden kom ind i denne interglaciale periode kaldet "Holocæn", begyndte landet at hæve sig, fordi det ikke længere var tynget ned af al den is.

Men det kan ikke hæve sig overalt. Landet vipper, så det nordlige Danmark hæver sig og det sydlige Danmark synker. Det er derfor, man måler fald i vandstand i Hirtshals i Nordjylland.

Simpel forklaring: Landhævning

Du tror vel ikke, at vi kan ændre denne situation? F.eks. som nogen påstår, at reducere udledningen af CO2!? Vi kan dæmme op for problemet, men ikke fjerne det. Og det koster en masse energi at hjælpe med dette problem. Det 'dummeste' man kan gøre i den situation, det er at gøre energi så svært tilgængeligt som muligt, f.eks. ved at gøre det unødigt dyrt ved at overgå til sol og vind.

Er du modtagelig for denne viden og denne logik, eller er det spild af tid, at jeg forsøger med forklaring?
27-01-2017 01:49
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Kjeld Jul skrev:
Frank har sandelig ikke spildt 10 år med sine synspunkter og interessante indlæg her på Klimadebat.
Frank har belyst og analyseret mange tvivlsomme data oprindelser,som giver anledning til spørgsmål til forskernes uafhængighed af politiske beslutninger og økonomiske forhold.
Mange læsere har og vil også i fremtiden med udbytte kunne læse Franks indlæg.
Det er altid op til en læser,at vurdere en skribents indlæg og kommentere disse,men det bør gøres på en saglig måde uden sarkasme og personlig
nedgørelse,her kunne CBH lære en masse af Frank,som altid kontrer en uenighed på en sober facon.


Kjeld,

du må prøve at lære at kende forskel på "fakta" og "holdninger". Det er fint at have forskellige holdninger til, om vi f.eks skal investere mere eller mindre i vindmøller, minedrift eller lignende - her er der og skal der fint være plads til uenigheder.

Men mht., hvorvidt der fuskes med justeringer for at give indtryk af større opvarmning, end der reelt er, er det ikke et spørgsmål om "uenigheder" eller "holdninger": det er et spørgsmål om at kigge på disse justeringer og rent faktuelt se, i hvilken retning de rent konkret går.

Frank, Watts, Humlum og mange flere har i årtier forsøgt at sprede det indtryk, at opvarmningen primært eller i høj grad er et resultat af varmejusteringer - og for overhovedet at få en sådan hypotese om storstilet manipulation/fusk og kunstigt skabt varme til at hænge sammen må justeringerne nødvendigvis systematisk gå i retning af større varmetrends.

Når vi så kigger rent objektivt på justeringernes nettoeffekt, kan vi derimod se, at de tværtimod går i den modsatte retning - altså i retning af formindskede varmetrends. Det er helt uden at interessere os for, hvad årsagerne til disse justeringer er, eller om de er troværdige.

Når man således kan se, at justeringerne rent objektivt går stik imod, hvad de skulle for at få Frank, Watts eller Humlums anklager/insinuationer til at hænge sammen, kan vi derfor - rent objektivt/faktuelt - hermed pakke disse anklager/insinuationer sammen.

Længere er den ikke. Der er intet at diskutere. Det er helt ligegyldigt, hvad enhver læser måtte føle, tænke eller vurdere om diverse forskeres politiske eller økonomiske uafhængighed. Det er rent objektive forhold. Enhver læser, der er interesseret i de faktiske forhold, kan derfor med det samme erkende, at Franks eller andres indlæg med påstande om det modsatte rent objektivt er værdiløse.

Det er selvfølgelig ikke forbudt i en frit land at insistere på, at opvarmningen skyldes massive varmejusteringer - eller at danske skoler ligger øverst i alle internationale PISA-tests, at mus kan flyve, eller at Kim Larsen har skrevet teksten til "Det er i dag et vejr - et solskinsvejr". Det er blot spild af tid at beskæftige sig med disse påstande udfra en rent saglig vurdering. Der er ikke plads til "uenighed" omkring rent faktuelle forhold, ligesom det selvsagt heller ikke er sobert at lade som om, det er tilfældet.

Det kan sikkert lyde hårdt eller muligvis arrogant at sige, men sådan forholder virkeligheden sig nu engang. Hvis folk føler sig "nedgjort" ved denne konstatering, kan det ikke være anderledes.
27-01-2017 13:50
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Hvad angår temperaturdata er Frank ikke den eneste,som stiller spørgsmål ved disses validitet,det gør blandt flere andre også 300 forskere,som har skrevet til NOAA og bedt dem:"to stop hiding its global warming data.",
Så det er ikke kun Frank,der undres over divergerende data sæt.
I enhver sammenhæng bør man være på vagt overfor menneskelig påvirkning både i form af en bevidst fordrejning af fakta,men også pgr.af fejl korrektioner,det gælder sandelig også klimaforskningen .
27-01-2017 14:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Kjeld Jul skrev:
Hvad angår temperaturdata er Frank ikke den eneste,som stiller spørgsmål ved disses validitet,det gør blandt flere andre også 300 forskere,som har skrevet til NOAA og bedt dem:"to stop hiding its global warming data.",
Så det er ikke kun Frank,der undres over divergerende data sæt.
I enhver sammenhæng bør man være på vagt overfor menneskelig påvirkning både i form af en bevidst fordrejning af fakta,men også pgr.af fejl korrektioner,det gælder sandelig også klimaforskningen .


NOAAs data er skam allerede frit tilgængelige, f.eks herfra. Og deres datasæt er for den sags skyld heller ikke "divergerende" ifht. alle mulige andre datasæt. Så kan du ikke være sød at holde op med at lyve? Tak.

Som sagt er det ligesom med Obamas fødselsattest: Der er ingen mangel på småtosser og sammensværgelsesteoretikere, der vedbliver med at stille de samme spørgsmål fuldstændig upåvirkede af realiteterne. Det vil ikke ændre sig, fordi disse folks "skepsis" overhovedet ikke handler om skepsis, men om simpel benægtelse af kendsgerninger, man bare ikke vil anerkende. Nye, offentliggjorte data data og mere forskning bliver ganske enkelt mødt med nye mistænkeliggørelser opfundet til lejligheden - og det vil aldrig nogensinde stoppe. Disse folks problem handler slet ikke om data eller videnskab, men om, at der bare må og skal være et eller andet galt et sted, og hvis ikke det er her, så er det der. Og når ikke der er mere at komme efter, opfinder de bare nye anklager.

Det er lidt som med "stalkere": venlighed, imødekommenhed og høflighed duer ikke, det medfører blot mere og forstærket chikane. Kontant, grov afvisning er det eneste, der (måske) virker. Forskerne skal derfor blot behandle konstante uunderbyggede anklager som dine og Franks med standardsvaret, at "alle data allerede kan hentes her og derfra, og vi kan desværre ikke spilde mere af vores tid på dette her pjat. Småtosser og sammensværgelsesteoretikere bedes derfor smutte hen og lege et andet sted uden at forstyrre de voksne".
27-01-2017 15:49
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Lieber Christoffer-
Du schiesst auf das Ziel hinaus - komm doch auf den Boden zurueck - wir diskutieren hier in aller Ruhe- sich aufzuregen hat kein Zweck.

Redigeret d. 27-01-2017 16:10
RE: Bæredygtighed27-01-2017 20:14
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Nyslået kandidat i naturressourcer har savnet klarhed over hvad bæredygtighed egentlig betyder. Hun spørger derfor:

Hvorfor undervises alle studerende under Sustainability Science Center ikke i bæredygtighed?

På trods af, at definitionen af bæredygtighed blev introduceret for snart 30 år siden, er den ikke en obligatorisk del af undervisningen på de uddannelser på Københavns Universitet, der skal bidrage til at fremme en bæredygtighed udvikling. Er forudsætningen for at kunne bidrage til en bæredygtig udvikling ikke, at man ved, hvad bæredygtighed er?

...
Selv om jeg er nyuddannet under Sustainability Science Centre, har jeg ikke haft undervisning i, hvad bæredygtighed er som begreb

Leder af Sustainability Science Centre, Københavns Universitet, Katherine Richardson, svarer:

Svar til ...

Katherine Richardson:
Indledningsvis vil jeg som leder af KU's Sustainbility Science Centre (SSC) gerne støtte op omkring de synspunkter, som <navn fjernet> fremfører i sit debatindlæg.

...
Netop fordi vi i SSC mener, at bæredygtighed bør integreres i alle uddannelser, var SSC blandt initiativtagerne i udviklingen af de 2 valgfag, der omtales i debatindlægget.

...
På KU er vi gode til at beskrive bæredygtighedsudfordringer.

osv. osv.

Vi har i Danmark et alvorligt problem, når en person som Katherine Richardson kan lede en hel afdeling af Københavns Universitet, Sustainability Science Centre, hvor man har knyttet begrebet "videnskab" (engelsk: science) sammen med dette religiøse/ideologiske nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning og opfinde begrebet "bæredygtighed", hvis definition ikke er relevant (ikke engang er veldefineret?).

Det er sørgeligt, men sandt.

Katherine Richardson har været dybt involveret i Den Store Løgn i mange år. Tilbage i 2009 kunne man i Uniavisen læse:

»Det handler ikke om CO2-reduktioner, men om at dele verdens ressourcer«

En af hendes slides, hun brugte op til COP-15 i København i 2009:



Læg mærke til teksten med rød!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 27-01-2017 20:59
27-01-2017 20:19
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Ich rege mich gar nicht auf. Ich bitte dich ganz friedlich, mit deiner Verpestung des Forums mit solchen schon längst widerlegten Lügengeschichten aufzuhören. Hier vom Boden ab sieht man ganz klar, daß die verschiedenen Temperaturserien - mit oder ohne Justierungen - ganz in Übereinstimmung miteinander sind. Deswegen hat es wirklich kein Zweck damit fortzusetzen, die selben grundlose Anklagen von Mögelei, Schlamperei oder Kurpfuscherei gegen die Wissenschaftler immerhin zu wiederholen.

Laß den Wissenschaftlern in Ruhe mit ihrer Wissenschaft arbeiten; nimm wahr die Tatsachen, mit denen sie von ihrer Arbeit zurückkommen; und konzentriere dich nachher darum, eine passende und vernünftige politische Reaktion darauf auszudrücken. Nur so gelingt es vielleicht, die Diskussion eines Tages zu irgendwas fruchtbarem fortzubringen.
27-01-2017 21:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Christoffer-
Bleib auf dem Teppich,Ich lasse mir nicht gefallen,dass du behauptest Ich erzaehle Luegengeschichten ,wie kommst du darauf?.
Ich weitergebe ausschliesslich was Ich aus verschiedenen Schriften,Medien und Gespraechen entnommen habe,und zum Teit auch wahrscheinlich klingt.

Eine globale Erwaermung bezweifle Ich keineswegs
nur die Geschwindigheit der Erwaermung und die Groesse der Klimaempfindlichheit ist nach meiner Meinung fraglich.
Redigeret d. 27-01-2017 21:45
28-01-2017 11:22
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
@CBh

Vi snakkede om dette at retssager hvor skeptiske synspunkter kommer frem i medier måske ikke er klimakatastrofefolkets ønske nr 1 .
Jeg giver så eksemplet med at skeptikere indledte retssag mod NIWA for at få dokumenteret og belyst hvordan de var kommet frem til deres temperaturgraf for New Zealand. Nævner at vi ikke behøver at diskutere indholdet af sagen.

På den baggrund begynder du så og snakke om indholdet af den sag, indikere at jeg skulle have
glemt et eller andet og blah blah.

Er vi enige at jeg har ret i at skeptikere gik i offensiven og startede retssag mod NIWA som jeg skrev, ja eller nej ?
28-01-2017 11:37
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Kjeld Jul skrev:
Christoffer-
Bleib auf dem Teppich,Ich lasse mir nicht gefallen,dass du behauptest Ich erzaehle Luegengeschichten ,wie kommst du darauf?.
Ich weitergebe ausschliesslich was Ich aus verschiedenen Schriften,Medien und Gespraechen entnommen habe,und zum Teit auch wahrscheinlich klingt.


Kjeld, in diesem Fall würde ich dir empfehlen, daß du - statt des ersten besten, das mit deinen Vorurteilen gut paßt, hier gleich bewußtlos weiterzukolportieren - in die Zukunft dich darauf üben solltest, zuerst ein Bißle nachzudenken. Oder versuchen solltest, zufällige Behauptungen erst selbst zu überprüfen. Falls es dir unbekannt sei, bezeichnet man so eine Einstellung mit einem griechischen Wort "Skepsis"?

Eine globale Erwaermung bezweifle Ich keineswegs
nur die Geschwindigheit der Erwaermung und die Groesse der Klimaempfindlichheit ist nach meiner Meinung fraglich.


Dann verstehe ich nicht, warum du blöde Anklagen über Mögelei mit Justierungen, die genau zum Zweck hat, diese tatsächliche globale Erwärmung zu leugnen, hier immerhin zum letzten Tröpfle Blut verteidigen mußt?
Redigeret d. 28-01-2017 11:43
28-01-2017 11:54
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Frank,

ja, det er vi selvfølgelig enige om. Men problemet er, at du ikke lader til at forstå, at formålet med at anlægge disse sager netop overhovedet ikke handler om at klarlægge noget videnskabeligt, men alene om at skabe et indtryk af, at der foregår noget kriminelt?

Du kan jo også se, at selvom alle mulige uafhængige undersøgelser af temperaturserierne alle kommer frem til, at der ikke er noget at komme efter, bliver grupper som "NZ climate science coalition" alligevel ved med at påstå, at denne eller hin undersøgelse ikke er grundig/uvildig/omfattende nok, og at der er brug for endnu flere undersøgelser, retssager og jegskalgidigskaljeg? Det er præcis som med sammensværgelsesteorierne om månelandingen, Rostock-myten eller Obamas fødselsattest: Man har endnu aldrig set nogen af de sande troende erklære, at de nu har fået svar på deres undren, og hvert nyt fremlagt bevis bliver mødt med de samme nødtørftigt omformulerede anklager.

Hvis man ærligt og oprigtigt er interesseret i at fremme "åben og ærlig videnskab", bør man derfor bare pakke sammen og holde op med at understøtte dette her retssagscirkus.
28-01-2017 12:05
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
Christoffer, jeg følger med i de daglige officielle og interne debatter og jeg kan ikke bekræfte at der skulle være et motiv om at skabe tvivl uden solide og sobre bevæggrunde.

Der var bestemt af helt sobre og rimelige årsager at man anlagde retssag mod NIWA.

Du argumenterer tit ved at bruge helt udvedkommende "eksempler", f.eks som du gør nu ved at sige:
"Fordi nogen var unfair overfor Obama, ergo er skeptikerne unfair overfor NIWA".

Kan du godt selv se hvor jammerligt dit "argument" er?
Redigeret d. 28-01-2017 12:20
28-01-2017 13:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Frank,

der var absolut ingen andre bevæggrunde bag NZ-gruppens "sagsanlæg" udover det åbenlyse, at a) der var forskelle mellem de justerede og de rå serier på Ny Zealand, hvilket var og er velkendt derfra som fra mange andre steder - og b) at de i slipstrømmen på hackerindbruddet i CRU (korrekt) beregnede, at mange naive folk givetvis uden videre ville viderekolportere deres beskyldninger uden at slå forstanden til.

Og fordi hele din argumentation omkring justeringer af temperaturserier heller ikke indeholder andet end "hov, der er justeret! Det er mærkeligt, det må nok være snyd", er det selvfølgelig heller ikke overraskende, at du i ramme alvor bilder dig ind, at dette er en solid og sober bevæggrund. Med den samme logik kunne du også på "solidt, sobert og rimeligt grundlag" lægge sag an mod alverdens økonomer, fordi der er forskel på deres tal for hhv. "råt" (nominelt) BNP, og BNP justeret for købekraft - eller mod helsefysikerne, der på grov og manipulerende vis skamløst tillader sig at korrigere målinger af radioaktivitetssniveauer for baggrundsstrålingen. Der er rigeligt af andre lignende, fæle justeringer derude - hvorfor ikke også kaste dig over dem, når nu du er så godt i gang og allerede har en så totalt koloenormt solid, overdrevet sober og helt vildt gennemtænkt argumentation på plads?


Begrundelserne for de eksisternde justeringer på Ny Zealand var allerede kendte og offentligt tilgængelige (og daterede sig for størstedelens vedkommende. Nu brugte man så takket være politisk pres en masse penge på en inderligt overflødig gennemgang, der meget lidt overraskende kom frem til næsten præcis samme resultat. Ligesom BEST og surfacestations også kom frem til nøjagtigt det, man allerede vidste ad flere andre veje. Når man trods alle disse undersøgelser - og det enkle, at alle justeringerne allerede er publicerede med solide begrundelser, og at de netto går stik modsat retning af, hvad de skulle, hvis anklagerne om manipulation for at få opvarmningen til at tage sig større ud overhovedet skulle give mening(!) - alligevl fortsætter med at fremture med grundløse anklager og insinuationer om fusk, krav om flere undersøgelser og retssager ogsåvidere, handler det derfor indlysende udelukkende at holde liv i grundløs mistænkeliggørelse af forskerne, fordi nogle af politiske årsager ikke kan lide deres resultater. Intet andet. Så enkelt er det.

Men jeg er ikke i tvivl om, at du oprigtigt tror, at du kæmper for "åben og ærlig videnskab", og det viser desværre ikke så meget andet end, at du har en del af de klassiske karaktertræk for den type mennsker, Lenin uelskværdigt betegnede som "nyttige idioter", som mere kyniske og beregnende mennesker som f.eks Anthony Watts alle dage har forstået at udnytte. Det er derfor heller ikke så overraskende, at du på den baggrund ikke forstår, at sammenligningen med undersøgelser af Obamas oprindelse eller Rostock-myten netop handler om substansen - og ikke blot formen, som du fremhæver.

Jeg er med på, at det er hårdt og ikke særlig venligt sat op, men det er desværre en ganske nøgtern analyse af din argumentation, og ikke en personlig tilsværtning.

Redigeret d. 28-01-2017 14:05
28-01-2017 17:05
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
CBh,
det bliver kort da mad og børn står på programmet nu, men hvis du lige kan svare mig på nedenstående, så vender jeg tilbage til din vurdering af NIWA sagen.

CBH,
Er du i den tro at det ting du har formidlet på det seneste om NIWA sagen er
The truth, the whole truth and nothing but the truth ?

Nu hvor du så grundigt synes at have læst på lektien ved kun at inddrage de forhold som den ene side i debaten synes du skal kende til og har formidlet til dig?
Redigeret d. 28-01-2017 17:06
29-01-2017 00:33
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
CBH,

Sidst vi havde temperatur data oppe kom du buldrende med vanlig larmende over-selvtillid og påstod at en graf med sammenligning af to GHCN versioner (tror jeg det var?) skulle være et mål for de samlede data justeringer og ændringer fra målte til publicerede temperturdata. Efter at jeg måtte skære det ud i pap for dig i 17 omgange lod det til at du langt om længe forstod at din idé var håbløst forkert og ekstremt overforsimplet. Eller måske forstod du det aldrig.

Det er 100% ok at man ikke ved alt fra start osvosv. Men det er provokerende at du så nu kommer og spiller kong gullerod.

Og nu har du så lavet en "nøgtern analyse", siger du, vist i mit disfavør. Javel ja.
Kan du ikke vise den til nogen i din familie?


Tilbage til emnet ?

- * -

NIWA retssagen

Du lægger ud totalt overforsimplet, sort/hvidt og skrigende til himlen uden fornemmelse for hvad denne sag har handlet om, du skriver:

CBH: "der var absolut ingen andre bevæggrunde bag NZ-gruppens "sagsanlæg" udover det åbenlyse, at a) der var forskelle mellem de justerede og de rå serier"


CBH..

Skeptikere anlægger ikke en sag fordi der er mismatch mellem rå justerede data, det er sort snak. I prøver så ihærdigt at foregive at skeptikere ikke anerkender fornuften i justeringer - hvis blot man sætter spørgsmål ved hvordan justeringer er udført. Det må man ikke.

Forløbet starter ca 2006 men intensiveres 2009. Selve rettsagen starter Aug 2010, slutter aug 2012 (og ankes i 2013 ).

Men først lige et blik tilbage til grundlaget i 1980:



1980
Den da den unge (stadig studerende så vidt jeg husker) Jim Salinger fik udgivet en artikel med de stærkt justerede NZ temperaturer, 7SS serien med den kraftige temperatur stigning. Artiklen dokumenterer ikke baggrunden for en lang række ændringer af data, flere for hver enkelt station.

På samme tid udgav den mere erfarne forsker Hessell i 1980 også temperaturserier for New Zealand med omtale af de mange påvirkninger af stationerne såsom beplantning og byeffekter. Men Hessell kom alt i alt alligevel ikke frem til store netto varm-justeringer af data som Salinger gjorde. Han konkluderede:

" It is found that the exposures of most of the thermometers have been affected by changes in shelter, screenage and/or urbanisation, all of which tend to increase the observed mean temperature. A systematic analysis of all New Zealand climatological stations with sufficient length of record reveals that no important change in annual mean temperatures since 1930 has been found at stations where the above factors are negligible. Neighbour station comparisons support these findings."


1999
Jim Salinger er nu ansat hos NIWA og lægger hans justerede og opdaterede 7SS graf på NIWAS site med titlen "New Zealand Temperature Record" (NZTR).



Gruppen af skeptikere der er i spil her omtales gerne "koalitionen".

Før der blev startet en retssag, så blev NIWA via ganske normal mail kommunikation bedt om at dele materialet med de konkrete forhold, metoder og beregninger der ligger til grund for alle de 7 stationer der indgår i New Zealands temperatur serie. Og der blev stillet en del spørgsmål.

Gruppen af skeptikere har mødt samme modstand som jeg selv har fra 25-30 institutioner, og jeg kan nikke genkendende til deres oplevelser som kun alt for sande.

Gruppen fik så godt som intet relevant materiale tilbage (sv.t. egne oplevelser) , og ofte slet ingen svar.

Derpå løftede "koalitionen" niveauet til at lave officielle forespørgsler "OIE" (sv.t. FOI).
Men heller ikke på dette højere niveau ville NIWA samarbejde og gøre et ærligt forsøg på at udlevere det efterspurgte materiale.

På den baggrund fandt koalitionen det nødvendigt at højne niveauet for deres henvendelser en tak mere, de fik NZ parlamentsmedlemmer i spil og nu blev NIWA tvunget til at indgå i parlamentshøringer, hvor der blev stillet konkrete krav til NIWA.

Der blev lagt en plan for hvordan og hvorledes NIWA skulle besvare koalitionen, men iflg. koalitionen skete der for lidt og for langsomt fra NIWA for at følge op på tingene.

Derfor blev der anlagt en retssag i 2010.


CBH.
Kunne man forestille sig at hvis nu ikke NIWA havde opført sig som nogle arrogante XXXX som i fra jeres side gerne gør, men blot deltaget i en konstruktiv dialog, så havde der aldrig været en rettsag ? At NIWA i dén grad har haft enhver tænkelig change for at undgå retssag?
Redigeret d. 29-01-2017 01:33
RE: Weichselian glaciation29-01-2017 10:42
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Med til Den Store Løgn hører også påstande om, at havet stiger p.gr.a. udledning af CO2, og at havstigninger accelererer p.gr.a. udledning af CO2.

Der findes ingen videnskabelige målinger, der underbygger denne påstand!

Under den seneste glaciale periode - i daglig tale kaldet istid, af forskere kaldet Weichselian glaciation - lå der ned over Skandinavien og Nordeuropa en iskappe.



Da den nu er smeltet væk, hæver landet sig. Når landet hæver sig i Skandinavien, må det sænke sig udenom. Danmark ligger på grænsen, så der er faldende vandstand nord og øst for landet, og stigende vandstand især syd og vest for Danmark.

Der findes videnskabelige målinger, som bekræfter disse fakta.

Sea Level Trends
Tilknyttet billede:

RE: Laurentide Ice Sheet29-01-2017 10:50
John Niclasen
★★★★★
(3592)
Det er det samme i Nordamerika. Ned over Canada og det nordlige USA lå under sidste glaciale periode en iskappe kaldet Laurentide Ice Sheet.



Nu da den er smeltet væk, hæver landet sig og sænker sig udenom. Derfor måler man faldende vandstand i det nordlige Nordamerika og stigende vandstand i det sydlige Nordamerika.

Sea Level Trends
Tilknyttet billede:

29-01-2017 14:22
Kjeld Jul
★★★★★
(3406)
Ny info website omhandlende havstigninger.
På denne website er en interaktiv regressionsanalyse samt grafer til rådighed for målinger af MSL for over 1200 tide-målestationer,plus div. tabeller.

http://www.sealevel.info/
29-01-2017 19:04
Kosmos
★★★★★
(4630)
Gruppen af skeptikere har mødt samme modstand som jeg selv har fra 25-30 institutioner, og jeg kan nikke genkendende til deres oplevelser som kun alt for sande

- her nogle tilsvarende erfaringer fra Capetown:

The raw data is probably accurate. The homogenized data is certainly not. It is difficult to avoid the conclusion that "homogenization" means "revise the story line" and "anthropogenic global warming" really means "humans changed the figures"

- læs også kommentarerne; der er flere gode iblandt!
30-01-2017 14:07
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Kosmos skrev:
- her nogle tilsvarende erfaringer fra Capetown

Og den eneste "dokumentation" Philip Lloyd fremlægger er to Time Magazine forsider, hvoraf den ene er en forfalskning, https://tamino.wordpress.com/ og
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
30-01-2017 15:01
Kosmos
★★★★★
(4630)
Og den eneste "dokumentation" Philip Lloyd fremlægger er to Time Magazine forsider, hvoraf...

- ja, lad os hellere snakke om noget andet!? Jeg vil anse de to grafer, der viser en temperaturkorrektion ('homogenisering'?) for sen-30erne fra 17,6 grader til 16,5 grader (samt 'udjævningen' fra 1960 til 2000) som artiklens væsentligste dokumentation!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-01-2017 15:04
30-01-2017 15:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Kosmos, kan du ikke snart prøve at vende pladen og holde op med at lyve? Som du har fået at vide +100 gange - senest i et indlæg i denne tråd for mindre end en uge siden! - er det velkendt, at landtemperaturerne justeres nedad tidligt i det 20. århundrede pga. velkendte problemer med flytning af stationer og observationstidspunkter, samt ændring i måleteknikker - og det er ikke det mindste mærkeligt, at ændringerne her går nedad, fordi stationerne tidligere lå i varme byzoner og flyttedes til køligere landzoner, man gik over til at måle om morgenen i stedet for midt på dagen, og at man skærmede termometrene bedre af for solen. Alle disse ændringer går i retning af at skabe kunstig opvarmning først i 1900-tallet ifht. sidst. Selv en noksagt som du kan formentlig se på den graf fra Capetown, at der er et enormt, pludseligt temperaturfald i 1960 på over 1,5 grader hvor temperaturen ellers har været jævnt svingende omkring 0,25-0,5C både før og efter - uden overhovedet at vide andet er dette et stort, rødt flag om, at der er sket en ændring, der ikke handler om, at klimaet i Sydafrika pludselig blev enormt meget koldere fra dette ene år til det andet. Så nej, de rå data er åbenlyst utroværdige.



Man kan vise 1000vis af lignende grafer og sige, "hov, der er justeret, det må være snyd!" og ikke opnå andet end at udstille egen ubegavethed/løgnagtighed.

Og kan du prøve, [initialer fjernet], at se, om du er i stand til at få ind i hovedet, at havtemperaturerne derimod justeres den modsatte vej, og at nettoresultatet af dette er at formindske den globale opvarmning? Og kan du mon løfte sløret for, hvordan du får dette forhold til at passe ind i din trættende lille slidte traver af en sammensværgelsesteori om fup med varmejusteringer?

Redigeret af branner d. 30-01-2017 19:15
30-01-2017 15:54
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
@CBH
Enig i at der er et gult flag i hvert fald når man ser på faldet der er så stort som du nævner.

Dog har nabostationen det samme fald ca, og på samme tidspunkt. Port Elizabeth er udmærket sammenligning idet den er tæt på og også ligger ved Sydkysten.



Derfor: What ever the reason for faldet, så er det næppe noget specifikt for Cape Town.
Hvis det er en stationflytning, så skal de have flyttet begge stationer på samme tid. ikke umuligt, men.

UHI:

Hvis du ser på en helt lange trend på grafen fra 1885 (fra tidligere indlæg herover) til idag, så er trend ikke voldsom, nærmest lidt flad.

Hvis du vil bruge argumentet om UHI og stationsudflytning, så vil jeg lige minde om:

Lad os sige at en station er flyttet ud til forstæderne. (ses nogen gange)
Ja, der er koldere end inde i byerne. Men har dog MILLION-METROPOL-BY som nabo så er stadig påvirket.

Men hvad var situationen i 1885 ?

Den var også koldere end bykernen idag. Der levede kun ca 50.000 mennesker og der var ikke biler og busser til at varme noget på.

Så den lange trend 1885 - 2000 er målt fra stationer der BEGGE ikke er voldsomt af byvarme.
Derfor er det svært at forklare ændringer i den lange trend med byvarme hvis du går langt tilbage.

Der er en masse "hvis´er" i dette - men der er der også i en evt. påstand om at både Cape Town og Port Elisabeth er flyttet ud simultant og meget andet.

Dette i sig selv at der er et større temperaturfald fra 1930-50 ned mod 1960-70 er dog ekstremt ofte set i originale data. Så din "rettelse" gør på sin vis også at stationen kommer ud af sync med de mange stationer der har dette træk rundt om i verden. De ses f,eks talrigt i Sydamerika ca ca på højde med Sydafrika.

Så, CBH, hvor er dit røde flag når så umådeligt mange forskellige temperatur data og andre klima data bare bliver ved og ved og ved med at vise varm 1930-50 period?

Hvor er dit røde flag når du giver thumps up til bare at slette så ufatteligt mange klimadata der viser varm 1930-50 ?
Redigeret d. 30-01-2017 15:57
30-01-2017 17:15
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Kosmos skrev:som artiklens væsentligste dokumentation

"Artiklens" påstand er følgende:
The raw data is probably accurate. The homogenized data is certainly not.
Hvor i "artiklen" eller hvor ellers dokumenteres "certainly not"?
30-01-2017 17:17
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
PS

Mht Sydafrika : Vi kan jo bare se på de mange rural stations de heldigvis har ! Dejligt.

Vi finder for Syudafrikanske rural stations fra GHCN... at.. De alle sammen er skåret ned til så næsten intet er tilgængeligt for offentligheden:



Well, så kan man jo skrive til dem ?

Endda med hjælp fra en Dansk ansat videnskabelig professor som afsender? Så må de da svare og give mig data, Sydafrikanerne?
Nopes.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 30-01-2017 17:18
30-01-2017 19:32
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
Men Lars og CBH: Umiddelbart da jeg så den artikel på WUWT var min tanke at
1) det var en fuser og
2) det ville risikere at blive fremstillet som at alt på WUWT er en fuser.

Jeg synes ikke at vi ved nok om Sydafrikas temperatur data til at sige ret meget. Det er snarere problemets kerne. Sv.t. CANADA, hvor Deres met inst. igen og igen afkræves originale data, men pt. uden held. Gad vide om det udvikler sig til en retssag, det vil jeg bestemt ikke udelukke.
Redigeret d. 30-01-2017 19:54
31-01-2017 11:55
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
CBH og Lars, igen, i har ret i at Sydafrika artikel fra WUWT er en tynd kop te. Eller det er i hvert fald min vurdering.

Alt for småt "bevis" grundlag til at sige noget som helst, og som CBH er inde på, så forekommer det store drop i temperaturer for Cape Town som noget der burde vække Rødt lys.

Jeg foretrak dog "gult" lys ikke mindst fordi at jeg kan tracke et større temperaturfald 1948-53 i GHCN v2 for Cape Town, Kimberley, Port Elisabeth, Pretoria, Bloemfonten mv.

Men for at gøre forvirringen total, så er Cape town temperatur drop ca i 1970 (!?) fra GISS data som jeg husker det, mens GHCN raw v2 drop er omkring 1950.

Fedt...

Nu faldt jeg så over denne grafik fra artikel ca 1992. Den illustrerer overall drop i Sydafrikanske temperaturer generelt først i ét hug omkring 1950, og så yderligere fald frem mod 1970.

Jeg er pt ikke klar over hvilken artikel denne grafik konkret stammer fra, men det må være muligt at finde ud af.

Det vi kan sige er således at i 1992 blev (også ! ) Sydafrikanske temperaturer gengivet med 1970´er temperaturer væsenstlig lavere end 1940´er temperaturer.

Er det "korrekt" at fjerne varme målt i 1940´erne også fra Sydafrika?
Hvis ja:
Så kan vi blot konstatere at denne IRRITERENDE fejl med at originale data så ufatteligt ofte verden over fejler på den samme måde netop med at indikere markant varme i 1940´erne og markant temperatur fald efter 1940.
Møj irriterende som denne fejl dog bare popper op i data alle vejne og skal kvæles, bare dø og forsvinde.
Og ingen røde lamper her.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-01-2017 12:31
31-01-2017 12:14
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
Jeg synes i hvert fald at GISS udgave af Cape Town - som WUWT artikel kritiserer - den er lidt anderledes end ovenstående Sydafrika data (der harmonerer med en del GHCN v2 raw stationer ).

1940´er varme er i hvert fald fjernet med overbevisende effektivitet på GISS graf herunder for Cape Town.

Vi må alle på dette site - af dem der har debateret i mange år - vide at mønster med af 1940-varme fjernes fra forsk typer af klima-data i forhold til moderne tal er uhyre normalt at se.

På mirakuløs vis så har klimadata - der måler forskellige klimaparametre der hver især er målt på alverdens forskellige måder af forskellige mennesker, med forskelligt udstyr i forskellige lande og regimer bare tilfældigvis - en fantastisk evne til at indikere markant varme i 1930-50´erne. Som altså er fejl der skal slettes.

Men hvis nogle af os så tænker at "jamen, det kan da ikke være rigtigt at alle disse data skal elimineres", så er vi bare SÅ dårlige mennesker der lyver og burde bures inde. Intet mindre.

Vi er - kan vi forstå - del af en "tvivlsindustri". Onde.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 31-01-2017 12:39
31-01-2017 14:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Frank;

På mirakuløs vis så har klimadata - der måler forskellige klimaparametre der hver især er målt på alverdens forskellige måder af forskellige mennesker, med forskelligt udstyr i forskellige lande og regimer bare tilfældigvis - en fantastisk evne til at indikere markant varme i 1930-50´erne. Som altså er fejl der skal slettes.


jeg kan mht. "røde flag" svare meget kort, at hvis ikke vi vidste andet end, at landtemperaturerne var justerede; hvis alle justeringer systematisk gik i samme retning; og hvis ikke kunne få andet at vide end, at "det er bare noget, vi gør" fra vejrtjenesterne, så ville jeg bestemt også synes, det var mærkeligt/utroværdigt.

Men Frank, helt ærligt: Årsagerne til justeringerne er jo meget, meget gennemtærskede og beskrevne i 100vis af artikler.

Og det er jo meget lidt mærkeligt, at mange data viser samme mønster over tid, når årsager til rettelserne handler om indføring af ny universel teknik, eller rettelse af nyopdagede, systematiske fejl.

Mange af de ældste data viser f.eks et pludseligt fald omkring 1900-1910 - og det falder fint sammen med, at man gik over til Stevenson-skærme deromkring. Efter 2. verdenskrig begyndte man i stor stil at flytte stationer ud fra byerne og ud på landet - det var jo f.eks det, vi så med De Bilt, dengang vi havde den oppe. Under 2. verdenskrig havde man fået øjnene op for, hvor livsvigtigt det var med gode vejr- og temperaturdata. Da Thomas Karl i 1980erne lavede sine systematiske oversigter over, hvad der skulle korrigeres med for at blive UHI-effekten kvit, blev mange stationer også korrigerede efterfølgende. Og på samme måde, da man teknisk fik mulighed for at lave automatiske observationer og ikke længere behøvede at stå op midt op natten.

Det er jo for pokker ikke mere mærkeligt end, at mange også skiftede samtidig fra 8 tommers disketter til 5 1/4-tommers (og siden videre til USB-stifter) - eller til andre pædagogiske metoder på skoler verden over, efter Piagets og Montessoris tanker vandt udbredelse. Jeg må erkende, at jeg vitterligt ikke forstår, hvordan du har kunnet grave i temperaturdata i årevis og stadig undre dig over dette.

Og det, der er karakteristisk for stort set alle de "rå" data, du og Watts og talrige andre bringer, er, at der er underlige og pludselige fald midt i datasættet, der er 3-4 gange højere end noget andet, der ellers sker), hvorefter temperaturen pludselige synes at lejre sig på et nyt niveau. Det er f.eks som på denne her graf, du engang præsenterede os for:



De fleste gennemsnitlige 7-klasses elev i geografi kan sige sig selv, at man ikke bare kan smække tre forskellige serier af "rå" temperaturer fra tre forskellige steder sammen på denne måde og få en dækkende oversigt for "Tyskland" - og du kan jo også med det samme se, at din helt vildt enormt troværdige og totalt overdrevet seriøst og åbne og ærligt videnskabelige kurve sjovt nok viser et gigantisk fald på tre en halv (3,5) grader lige netop omkring 1960, hvor du har splejset dem. Det er altså for åndssvagt at tro, at dette repræsenterer nogetsomhelst brugbart.

Og for 117. gang: havtemperaturerne bliver jo justeret den modsatte vej, endda så meget, så nettoresultatet er, at justeringer af verdens temperaturer samlet set giver en formindsket opvarmningstrend ifht. rå data. Og de er også sjovt nok alle sammen blevet justeret primært før 1945-50 - og det er de af den grund, at man opdagede, at det at måle i en spand vand gav et afkølende forudindtagethed ifht. fra indløbsvand til maskinrummet.

Hvorfor kaster du dig ikke frådende over disse justeringer? Fordi de går i den "ønskede" retning - eller fordi, det ville ødelægge den sjove sammensværgelsesteori om, hvordan klimaforskerne nok fusker med varmejusteringer at skulle internalisere, at sandheden er, at de netto "kuldejusterer"? Er det virkelig helt umuligt for dig at indse, at dine forestillinger bare overhovedet ikke hænger sammen på niveau 1.0?

Men hvis nogle af os så tænker at "jamen, det kan da ikke være rigtigt at alle disse data skal elimineres", så er vi bare SÅ dårlige mennesker der lyver og burde bures inde. Intet mindre.

Vi er - kan vi forstå - del af en "tvivlsindustri". Onde.


Du er tydeligvis hverken spor ond eller (bevidst) del af nogen industri. Men hvis det i ramme alvor er svært for dig at forstå, hvorfor man justerer; hvorfor det ofte er sket samtidig, eller at nettoresultatet af justeringerne går modsat af det, din sammensværgelsesteori tilsiger, så har du med en pæn omskrivning altså ikke opfundet den dybe tallerken.
31-01-2017 15:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
P.S:

CBH.Kunne man forestille sig at hvis nu ikke NIWA havde opført sig som nogle arrogante XXXX som i fra jeres side gerne gør, men blot deltaget i en konstruktiv dialog, så havde der aldrig været en rettsag ? At NIWA i dén grad har haft enhver tænkelig change for at undgå retssag?


Når du driver en hjemmeside med navnet "hidethedecline", og kostant og i tide og utide beskylder forskerne for at fuske; eller når NZ climate coalition bruger overskrifter a la "The global warming scam", så bør det virkelig ikke kunne overraske dig, at dem, du/I henvender dig til, ikke er særlig samarbejdsvillige, vel?

Når man samtidig kan se som i sidste diskussion om Venus, at du - efter at have brugt halvdelen af døgnets vågne timer gennem 10 år på emnet - stadig end ikke har forstået basalt gymnasiestof som f.eks, hvordan drivhuseffekten virker:

Frank Lansner: JEG har gennem årende undret mig gevaldigt over hvordan CO2-folket havde tænkt sig at varme dannet i 10 km højde i dén grad skulle påvirke jord overfladen (stråling fra -60 gr C, meget tynd luft, riste jordoverfladen??).


så sidder man som forsker og tænker, at dette her bare virkelig ikke er værd at spilde tid på, og smider henvendelserne i papirkurven. Og det har jeg fuld forståelse for. Selvfølgelig skal forskere ikke sidde og bruge oceaner af tid på vrede anklager fra alle mulige tilfældige mennesker, der ikke har begreb skabt om deres arbejde. Det er ikke så sært, at retten i Ny Zealand smed "NZ climate coalition"s retssag i skraldespanden - og der burde den være blevet smidt længe før. Det burde man kunne gøre rent administrativt.

Prøv at forestille jer, hvis man krævede, at mekanikere eller ingeniører skulle besvare enhver henvendelse udførligt fra folk, der højlydt påstod, at alle mekanikere/ingeniører var fupmagere - og som mente, at det med at skifte tandrem bare var noget pjat opfundet for at narre folk, og at man bare kunne bruge gaffertape i stedet for? Eller at man kunne bygge bropyloner af kogt spaghetti? Der blev i så fald ikke tid til rent faktisk at bygge broer eller reparere biler (og hvis man fulgte tandrems/bropylon-skeptikernes forslag, ville ingen have lyst til at bruge broer/biler heller).


Frank, lad forskerne arbejde i fred, og brug dit liv på noget bedre. Hele dit arbejde med klima er ét langt stykke spild af tid, priært din egen, og ingen med forstand på substansen kommer nogensinde til at værdsætte blot én lille flig af det. Desværre.

Redigeret d. 31-01-2017 15:06
31-01-2017 16:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(990)
Bugge:
ingen med forstand på substansen kommer nogensinde til at værdsætte blot én lille flig af det. Desværre.


Eller heldigvis....

JeffId fra The Air Vent og statistikeren RomanM fra ClimateAudit lavede for nogle år siden et reelt arbejde med at lave deres egen temperaturrekonstruktion.
https://noconsensus.wordpress.com/2010/03/24/thermal-hammer/

De fandt frem til at Hadcrut viste for lav trend.



Den slags arbejder har en smule mere vægt for mig end Frank Lansners halvkvædede og substantielt indholdsløse mistænkeliggørelser:

Vi må alle på dette site - af dem der har debateret i mange år - vide at mønster med af 1940-varme fjernes fra forsk typer af klima-data i forhold til moderne tal er uhyre normalt at se.

På mirakuløs vis så har klimadata - der måler forskellige klimaparametre der hver især er målt på alverdens forskellige måder af forskellige mennesker, med forskelligt udstyr i forskellige lande og regimer bare tilfældigvis - en fantastisk evne til at indikere markant varme i 1930-50´erne. Som altså er fejl der skal slettes.

Men hvis nogle af os så tænker at "jamen, det kan da ikke være rigtigt at alle disse data skal elimineres".....


Forstår du det, Frank?
31-01-2017 17:29
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Frank Lansner skrev: bare at slette

Frank, der er jo ikke nogen som "bare" "sletter" data. For det første bliver data ikke "slettet", de originale data bevares naturligvis for videre forskning i emnet. Og for det andet sker det ikke "bare", alle justeringer bliver naturligvis begrundede og dokumenterede. Og bevares, der kan da blive begået fejl i denne proces, både til den ene og den anden side, fejl som forhåbentligt (og med det fokus der er på sagen, også formodentligt) bliver opdagede af kommende generationer af forskere.
Men aktuel status er jo at ingen indtil nu har været i stand til at finde og dokumentere fejl som afgørende ændrer på den konklusion, at den globale temperatur er hastigt stigende. Og det ændrer det eneste argument man reelt hører fra amatører som dig, Philip Lloyd, WUWT, og så videre, nemlig at "det ser mærkeligt ud", nok ikke noget på.
Det er som med kreationismen. Det er i virkeligheden pærenemt at modbevise Darwin, det gælder blot om at finde skelettet af en fugl i et jordlag fra Permtiden, så falder hele teorien. At blot sige at "det er godt nok mærkeligt at vi har øjne, det kan ikke være gået naturligt til" er ikke nok. Så Frank, på med vanten og kom ud find beviset, og kom tilbage når det er dét du har.
31-01-2017 18:41
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
NAN,

Jeff iD skriver om GHCN:
"Of course this example is just the incredibly lacking GHCN dataset, full of station dropouts, weak metadata and urban warming "


Dette er ikke en overdrivelse.

Bare ét eks. - Kina.

Herunder til venstre: En Kinesisk opgørelse (Wang 2001) af Kinesiske temperatur trends . I Kina haves som alle andre steder by, kyst og bjergstationer med udpræget varmere trend, men så mange indlands og dal stationer med koldere trend at det samlede billede for Wang 2001 er at 1940 peak er ret markant.

Da jeg så skulle gennemgå Kinesiske temperaturer i GHCN fra A-Z, så stod det klart at der ikke var voldsomt mange temperatursæt med i GHCN med den koldere trend tilgængelige. Og vigtigt: De koldtrendede data der var med var ekstremt fragmenterede i perioden 1920-50 og vægter derfor beskedent i sammenligning med varmtrendede by- og kyst stationer.

Dette er et af mange forskellige problemer i GHCN som Jeff Id lige kort nævner - men ikke forholder sig yderligere til. Han bruger bare data as is.
Vi så det tidligere i tråden med Sydafrika, rural dataset skåret ned til 1960-90.

Fra Danmark er vi repræsenteret med UHI varme København og så 5 kyst stationer med typisk varmere trend. Ingen af de koldtrendede Danske stationer er med i GHCN.


Pointen:

SHIT IN SHIT OUT.

Jeg er klar over at du har defineret at jeg er en klaphat, men det er et problem at folk som Jeff Id, Mosher osv. på ingen måde rent faktisk analyserer de data de sidder med: De tager for givet at udgangspuljen af data er ok.

Derfor er vægt i deres resultat lig nul. Siger intet om noget som helst.

De er cool guys, enig, men de har ikke haft fingrene nede i skidtet, de ved ikke hvad de står med - selvom deres grafer og præsentationer er fine og overbevisende.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

31-01-2017 18:49
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
NAN, fortsat.

Hvor langt var den faglige kunnen og viden i 1981?

Space alderen var indtrådt.

Men NASA kunne ikke i 1981 samle temperatur grafer for NH og så lave en nogenlunde meningsfuld og korrekt graf over NH temperaturer i 1981?

?

Fakta er bare, at data er ændret voldsomt efter 1981.

Den store peak omkring 1940 - der bestemt ikke passede ret godt med CO2 som den helt store driver - den ER altså blevet NETTO reduceret som følge af justeringer uanset hvad CBH mener om dette.



Så der er sket noget fra 1981 versioner til 2017.

Så er det da fint nok at Jeff Id påfører NOAA´s GHCN data lidt matematik og siger "alk ok ".
Men han skal dybere ned i tallene for at hans shit in shit out eksperiment ændrer noget.
Redigeret d. 31-01-2017 18:51
31-01-2017 19:32
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(175)
Frank Lansner skrev: ?

Imponerende så præcist du eksemplificerer NAN's aldeles præcise formulering:

halvkvædede og substantielt indholdsløse mistænkeliggørelser
31-01-2017 19:33
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1714)
Hvor langt var den faglige kunnen og viden i 1981?

Space alderen var indtrådt.

Men NASA kunne ikke i 1981 samle temperatur grafer for NH og så lave en nogenlunde meningsfuld og korrekt graf over NH temperaturer i 1981?

?


Et analogt eksempel til dit videnskabelige ræsonnement her:

Hvor langt var videnskaben i 1969?

Computeren var knapt nok opfundet.

Og her i 2017 har min bil været på værksted i ugevis, uden de har kunnet finde fejlen. Så hvordan skulle vi have kunnet lande på månen for 48 år siden? Det er faktisk en umulighed.

En skam, at ingen andre end jeg forstår simple videnskabelige grundregler.
31-01-2017 20:15
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
@CBH
Frank: "Hvor langt var den faglige kunnen og viden i 1981?"

@CBH : "Hvor langt var videnskaben i 1969?

Computeren var knapt nok opfundet. "

CBH, På graf herunder fremgår det at alle NH temperaturserier I GENNEMSMIT skal ændres voldsomt for at disse ændringer skal være korrekte.



Hvis vi for starters bare ser på DMI , så har de et temperatur sæt for DK de stoler på den dag idag. Det hviler på de beregninger der er lavet løbende alle år siden år 1900 (1872).
CBH, jeg tror du undervurderer kompetancen i det meteorologiske fag ganske enormt, de stolte traditioner.
Redigeret d. 31-01-2017 20:19
01-02-2017 12:35
Frank Lansner
★★★★★
(5306)
NAN,

jeg kan udmærket forstå at jeg kan virke lidt "respektløs" og uimponeret over de ting som f.eks. Mosher og Stokes kommer med. Stokes har jeg mere fidus til end Mosher, men..
Jeff Id opfatter jeg som klasser over Mosher over Mosher, mange klasser.

Ikke desto mindre falder jeg ikke bagover når de fremviser en lille kode på deres hjemmeside.

For det første er jeg selv gennem 19 år fuldtids programmør.
Jeg har pt. det primære programmør ansvar for flere fabrikskomplekser hvor det koster store millionbeløb pr. time når linierne er nede grundet software hickup. Det er mig der skal redde trådene ud som første led. Jeg lever altså med væg til væg kode dagligt i den virkelige verden.

Det kan være derfor at jeg ikke bliver benovet over mosher og co. og straks tænker : "Gosh, de kan lave et lille program, så har de nok ret i alting".

Og det kan få mig til at fremstå lidt uimponeret og irriterende. Tony Heller er mig bekendt også netop fra en stilling der krævede større IT indsigt og ansvar. Et meget uimponerede approach fra ham .


Men på bund linien : Mosher og co elsker at sige "Do the job" når de synes nogen skal fedte med småprogrammer eller lignende som dem. Virkeligheden er bare, at det er Mosher og co. der har sprunget 99% af "the job" over ved bare at gå direkte til matematiske analyser uden at have minutøst gennemgået og forstået naturfaligt de temperatur data de putter ind i deres algoritmer.

Dette ikke at have gennemtjekket sine data - step 1 - før man går til de næste steps, det er fatalt.

Med GHCN er vi bare ikke dér at det giver mening at køre det igennem lidt algoritmer og så ellers bare konkludere deruaf. Langt fra.
Ved ikke om du har bemærket det NAN, men Mosher og co. har mindre og mindre opbakning rundt omkring i skeptiske fora. Selv Stokes har jeg set kaldt for "alarmist". Måske lidt overdrevet, men nogle skeptikere er (heldigvis) ved at være godt trætte af at so-called skeptics igen og igen søger at blåstemple dataset uden på nogen måde at godtgøre dette ved minutiøs gennemgang af de 1000-vis af konkrete oddities i disse dataset.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Side 20 af 38<<<1819202122>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvilken af verdens førende økonomier er længst fremme i omstillingen til vedvarende energi?

USA

EU

Kina

Japan

Indien

Brasilien

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik