Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 3 af 17<12345>>>
26-05-2016 12:50
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Min synspunkt: "færre og værre" både i dag og i fremtiden.


Ok men det må du vel hælde til idet du mener at der er et solidt og fyldigt datagrundlag der berettiger denne videnskabelige vurdering?

Men er der det? Var det ikke din pointe at vi havde for lidt data ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
28-05-2016 12:28
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også, at ethvert tegn på temperaturfald bare er vejret, hvorimod ethvert tegn på temperaturstigning, smeltende is, blege koraller, osv osv, uanset hvor små disse ændringer er, naturligvis er klima og katastrofal menneseskabt global opvarmning.
Redigeret d. 28-05-2016 12:29
28-05-2016 15:34
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Frank

Prøve at læse:

EPA Tropical Cyclone Activity
28-05-2016 23:47
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også frygten for havstigninger. Havet stiger i gennemsnit få mm per år, og det har det gjort de sidste 6-7 tusind år. Før det steg havet 120 meter siden den sidste glaciale periode var på sit højeste for 20 tusind år siden.



Alarmisterne lyver ofte om, at havstigningerne accelererer. Men virkeligheden er en anden, som man selv kan overbevise sig om ved at se på data, f.eks. fra Tides & Currents, NOAA.

Der er således ikke nogen acceleration at se i New York:



Der er ikke nogen acceleration at se i San Francisco:



Der er ikke nogen acceleration at se på Hawaii:



Nogle steder falder havniveauet tillige, fordi der er lokale landhævninger. Det ser vi f.eks. i Nordjylland. Vedhæftede graf er for 26 målestationer i danske farvande, som Jens Morten Hansen, GEUS, har beskrevet i denne artikel (PDF). Han er virkelig gået i detalje og kan beskrive de små ændringer gennem årene ved Månens indvirkning.

Alarmisternes påstande om accelererende havstigninger er løgn.

Denne løgn gentages ofte af journalister, politikere og andre alarmister. Det er meget samfundsnedbrydende at holde sådanne løgne kørende.
Tilknyttet billede:

29-05-2016 08:54
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Jeg indledte denne tråd med James Hansen, som er en af de vigtige aktører at studere, hvis man vil forstå Den Store Løgn.

Fire år efter James Hansen i 1988 talte til et udvalg fra senatet i USA, afholdt FN (Forenede Nationer) Earth Summit i Rio de Janeiro i 1992. I denne forbindelse udfærdigede man en FN-konvention, UNFCCC, hvor man bl.a. skrev:

Instead of detailed commitments, the countries would accept a circuitously worded goal of returning their greenhouse-gas emissions to "earlier levels" by the turn of the century.

En opsummering findes her:

A Summary Of The Major Documents Signed At The Earth Summit And The Global Forum

Danmark ratificerede konventionen året efter, 27. april 1993, og efter konventionen trådte i kraft i 1994, har staterne haft årlige partsmøder (Conferences of the Parties – COP) for at evaluere fremdriften og for at forhandle sig mere bindende protokoller for traktaten.

En central figur i Rio i 1992 var nu afdøde Maurice Strong, som styrede en tilsvarende konference 20 år tidligere i 1972 i Stockholm. Den konference er kendt som United Nations Conference on the Human Environment

Jeg har tidligere skrevet om Olof Palme, Kernekraft og Maurice Strong i tråden Energipolitikkens Historie, hvor man kan finde yderligere henvisninger.

Hele denne bevægelse er gået galt i byen fra starten ved, at man ser CO2 som noget negativt, og at menneskets udledning af CO2 skal stoppes for enhver pris, så koncentrationen af CO2 i atmosfæren kan komme tilbage til tidligere tiders niveau. Mange mennesker tror, at CO2 er forurening, hvilket er noget sludder. Mange mennesker kender godt sandheden om CO2, men vælger at dæmonisere CO2 for at lægge bånd på menneskets udvikling, og det er her, løgnen kommer ind.

Naturen har suget CO2 ud af atmosfæren med jævn fart de sidste 150 millioner år.



Os mennesker gør al livet på Jorden en kæmpe tjeneste ved at grave det gamle døde plantemateriale op, så der kan dannes nyt liv af det. Mennesket er som gartnere, der vender jorden i en udpint have. De virkelige grønne bevægelser er kul-, olie-, og gas-industrierne. Disse fakta gør, at bevægelsen bag Den Store Løgn har et alvorligt problem.

Man bør holde øje med UNFCCC konventionen og hvordan den forsøges indført via adskillige veje. Man bør være på vagt og bekæmpe dette tyranni. I sidste ende vil de naturlige klimavariationer åbne folks øjne, og det bliver sværere og sværere at holde løgnen kørende.
29-05-2016 10:24
kfl
★★★★☆
(1707)
John Niclasen skriver:

Med til Den Store Løgn hører også frygten for havstigninger


Overfor dette vil jeg henvise til

10 ting man skal vide om vandstandsstigningerne i verdenshavene..

Prøv at sammenholde, hvad John Niclasen skriver, med forskerne Rob Motta, James White and R. Steven skriver om vandstandsstigningerne i erdenshavene og vurder selv hvem der har troværdighed.

Desuden skriver John Niclasen:

Alarmisterne lyver ofte om, at havstigningerne accelererer
.

Dette er endnu en stråmand fra John Niclasen.

Se man på data fra satellitter er der ingen tegn på en acceleration, idet tidsperioden formodentlig er for kort dvs. 1993-2016.

Ser man på en analyse af Church, er der tegn på en acceleration 1880-2011:



Hvem er det der lyver ?
Redigeret d. 29-05-2016 10:42
29-05-2016 14:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kfl skrev:
Alarmisterne lyver ofte om, at havstigningerne accelererer
.

Dette er endnu en stråmand fra John Niclasen.


Teknisk set er det ikke en stråmand.

Det er bare ganske enkelt forkert.
30-05-2016 09:38
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
John Niclasen:

"Os mennesker gør al livet på Jorden en kæmpe tjeneste ved at grave det gamle døde plantemateriale op, så der kan dannes nyt liv af det. Mennesket er som gartnere, der vender jorden i en udpint have. De virkelige grønne bevægelser er kul-, olie-, og gas-industrierne."


Jeg har aldrig helt tænkt på denne måde, men interessant at se tingene fra denne helt anderledes vinkel. Og upopulært nok :-)
Jeg vil sige, der er jo noget om snakken, vi har rigtigt meget af det materiale planterne skulle leve af begravet nede i undergrunden, så, sammenligningen med en gartner der vender jorden, joe den giver da noget mening.

Men om man ligefrem kan kalde kul-industrien grøn ? :-)
Ja, kulindutrien gør Jorden meget meget grønnere grundet større plantevækst (og alge/plankton-vækst) - til CO2-hadernes tydelige irritation - men kul er måske nok også kilde til giftstoffer , tungmetaller, sod ?

Så, kan man netto sige at kul-industrien er grøn.. eller er billedet lidt mere på vippen?
Redigeret d. 30-05-2016 10:02
30-05-2016 11:00
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
At se kulindustrien som en grøn industri kan ligestilles med den forbavsende kendsgerning det må have været at indse at jorden er rund, ikke flad. Alt skal tænkes igennem på ny
30-05-2016 13:00
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Men om man ligefrem kan kalde kul-industrien grøn ? :-)
Ja, kulindutrien gør Jorden meget meget grønnere grundet større plantevækst (og alge/plankton-vækst) - til CO2-hadernes tydelige irritation - men kul er måske nok også kilde til giftstoffer , tungmetaller, sod ?

Tag en alm. kompostbunke:



Resultatet nederst er mørkt, men indeholder stadig en masse vand og ilt. Det kan dog se temmelig sort ud, næsten som kul.



Forestil dig, man komprimerer det yderligere, trækker vand og ilt ud af det, så ender man til sidst med kul. Det er det, kul nede i jorden består af.

Giftstoffer!? Ja, der er også giftstoffer i en kompostbunke. Bakteriers efterladenskaber er det rene gift.

Tungmetaller!? Ja, er der ikke også en smule tungmetaller i en kompostbunke? Har du checket, hvad dine vitaminpiller indeholder?

Sod, jep, hvis man ikke brænder kullet med tilstrækkelig tilførsel af ilt, så får man sod, der er ubrændt kul. Hvis kullet er helt brændt med tilførsel af ilt, så får man planteføde igen, CO2.

Den ophobede energi i kullet, som vi frigiver ved at brænde det af, det er sol-energi, som er lagret siden planten omdannede vand og kuldioxid til organiske forbindelser v.hj.a. sollys i det vi kender som fotosyntesen. Nogle siger, det er et stort problem at gemme sol-energi. Naturen har altid gjort det.
30-05-2016 13:43
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Godt ord igen John ;-)

Min opfattelse er også at det nemlig er lave forbrændings temperaturer der giver en nær uendelig variation af toxiske side-produkter, lidt alla "Smøger" ..
Kul kan således afbrændes både mere eller mindre grønt, og der kan man jo blot vælge den mere grønne metode :-)

Synes bare at du lige skulle lægge lidt flere ord på hvordan du kunne kalde kulafbrænding grønt så alle bedre kan følge den ordlyd. Thanks.
Redigeret d. 30-05-2016 13:45
30-05-2016 13:55
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Kul fra jorden er en hydrocarbon. Det består for det meste af kulstof (C i det periodiske system) og hydrogen (H i det periodiske system). Der findes forskellige slags kul (sortkul, brunkul, osv.). En opgørelse nævner, at kul (fra jorden) består af 50-98% kulstof og 3-13% hydrogen.

Sortkul har 71-91% kulstof og <10% fugt.

Det hvide røg fra skorstene er vanddamp (H2O), som kan dannes, fordi kullet indeholder hydrogen - plus der er en smule fugt tilbage. Planteføden CO2 kan vi ikke se, da den er gennemsigtig, ligesom bruset i en sodavand er gennemsigtig (det er CO2).
Redigeret d. 30-05-2016 14:11
30-05-2016 14:03
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Frank Lansner skrev:
Godt ord igen John ;-)

Den kommentar forstår jeg ikke? Virker jeg oprevet? Jeg er måske lidt overrasket over, hvor lidt mange mennesker ved, også dem som er skeptiske overfor myten om katastrofal menneskeskabt global opvarmning.

Vi har et generelt undervisnings- og oplysnings-problem i Danmark. Jeg lytter jævnligt til det rene sludder i undervisningen på universitetet. Det er ikke bare i folkeskolen, der er et problem. Problemet går hele vejen til de højeste læreanstalter.

Jeg ved ikke, hvad forklaringen er. Måske det altid har været sådan? Det har jeg svært ved at tro på, når jeg ser på billederne af Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Dirac, Born, osv. osv. på Niels Bohr Institutet.

Måske nutidens tilstand er en direkte følge af hippie-tiden og den tids revolution indenfor undervisning, kvindefrigørelse, osv.?
30-05-2016 14:16
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
nej nej, "Godt ord igen" er lidt gammel bedaget Dansk og betyder faktisk: "Du har svaret kanont godt på spørgsmålet" :-) endda med illustrationer, top dollar.

Sagen er, at når folk hører ordet "kul" så tænker de måske på Smog i Beijing, sorte minearbejdere i Krakow eller Liverpool, derfor helt kanon at komme med det billede at kul bare er gamle planter. Det billede af gartneren der vender jorden, interessant billede der har sin berettigelse og kan nå langt.

Mht. "hvorfor" der er hvad der må siges at ligne en stor "løgn" eller "overdrivelse" , tjah, jeg har hele tiden hældet til at forskere til en vis grad fra start rent faktisk troede at de var ved at redde Jorden fra undergang og derfor har prøvet at male tingene værre op end de er. Og når det så ser mere og mere ud til at de har været helt galt på den, så står de med det problem at de har justeret lidt rigeligt på tingene, dvs. de har svært ved at steppe det hele ned uden at risikere retsager fra alle verdens lande. Det er fanget i deres eget overdrivelses-spind måske tildels startet i god tro.
Men joe, der vil altid være nogle politiske tosser der ser dette som springbræt for deres kæphest i politik. Men jeg tror altså som udgangspunkt at der har været en reelt frygt for at CO2 var farligt, man har overdrevet vildt for at råbe verden op, men er nu stuck med.. hvad der kommer til at ligne en løgn. For det er det jo i princippet uanset om den har været "velment" på et tidspunkt.
Redigeret d. 30-05-2016 14:20
30-05-2016 14:29
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Der er faktisk folk i min omgangskreds der virker fuldt ud med på at CO2-problematiken givetvis er en "and" , stort set.

Men det der ryster mig lidt, det er at de så stadig synes at det er forkert hvis det kommer ud!?!

De synes det er helt fint at folk faktisk skræmmes! jojo, fordi ellers tager de jo ikke de rigtige valg mht omstilling til ny energi osvosv:

Gosh!!

Altå den optimale løsning er, at børn skal frygte for deres fremtid at det hele oversvømmer orkanerne raser planter dør ogogogogog hvad alarm folket ellers har prøvet at bilde folk ind med held.

Det er fedt!??
Det er løsningen???

Jeg synes det grænser til psykopatisk at sige god for at skræmme alle på denne klode på denne måde, for at fremskynde noget omstiling. Iskold umenneskelig strategi.

Ikke minsdt når man jo bare kunne skydde en masse penge i forskning UDEN at skræmme nogen.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
30-05-2016 15:07
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Frank Lansner skrev:
De synes det er helt fint at folk faktisk skræmmes! jojo, fordi ellers tager de jo ikke de rigtige valg mht omstilling til ny energi osvosv:

Hvad er argumenterne for, at der skal omstilles til anden form for energi?

Fossile brændstoffer er:

- billige
- rigelige
- gør godt for Jorden, som er udpint m.h.t. CO2
- kræver ikke den store omstrukturering, fordi vi allerede brugte (og bruger) fossile brændstoffer

Hvis man vil omstille, så skal man have nogle argumenter, der overtrumfer de argumenter, jeg lister.

Ikke nok med, at dine bekendte vælger en tvivlsom (mildest talt) metode til at få folk til at omstille. Jeg kan heller ikke se deres argumenter for at ville omstille.
Redigeret d. 30-05-2016 15:20
31-05-2016 08:30
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Ottmar Edenhofer er en tysk økonom, der bl.a. beskæftiger sig med politik for klimaforandringer.



Fra 2008 til 2015 deltog han i IPCC Working Group III "Mitigation of Climate Change". Han er et eksempel på en person, der løfter en smule af sløret for, hvad Den Store Løgn går ud på. I 2010 giver han et interview til Neue Zürcher Zeitung, en tysksproget avis i Schweiz, der med sit oplag på 330.000 er landets største avis.

Klimapolitik verteilt das Weltvermögen neu

I interviewet udtaler Ottmar Edenhofer:

Aber man muss klar sagen: Wir verteilen durch die Klimapolitik de facto das Weltvermögen um.

Man muss sich von der Illusion freimachen, dass internationale Klimapolitik Umweltpolitik ist. Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun.

Det kan oversættes i retning af:
(ret mig, hvis der er fejl)

"Men man må klart sige: Med klimapolitik redistribuerer vi de facto Verdens rigdomme."

"Man må fri sig selv for den illusion, at den internationale klimapolitik er miljøpolitik. Dette har næsten ingenting at gøre med miljøpolitik, med problemer så som skovrydning eller ozonhullet."

En artikel på engelsk om historien:

Another Climate Alarmist Admits Real Motive Behind Warming Scare

I 2013 er der en artikel i Nature om Ottmar Edenhofer. Her er artiklen fra Potsdam Institute for Climate Impact Research, hvor Ottmar er ansat som Deputy Director og Chief Economist:

The Climate Chairman (PDF)

Artiklen giver et indblik i den gak gak verden, disse mennesker lever i.
31-05-2016 10:40
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Den store løgn næres kraftigt af vores sprogbrug, og heri kan ligge noget af forklaringen på, at det er så forbandet svært at folk til at forstå virkeligheden rigtigt.

Fejl i sprogbrug:
Når vi brænder ler til en mursten, er murstenen menneskeskabt, og vi forstår glimrende at der her er tale om en kunstig sten. Det får os bare ikke til at kalde huset, vi bygger, for kunstigt, selv om det på alle måder er menneskabt.

Anderledes forholder det sig med fx nylon som frembringes af olie. En skjorte lavet af nylon kaldes syntetisk, kunstig og uægte, selvom olie er lige så naturligt som ler.

Oveni giver vi den en tand mere og bygger "grønne" huse af "naturlige" ting og sager som tang og halm, mens det fossilbasserede i stigende grad miskrediteres. Ikke nok med at det medfører kunstige produkter, det står efterhånden i direkte modsætning til naturen.
Redigeret d. 31-05-2016 10:42
31-05-2016 10:53
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Ja, og man kan jo ikke diskutere det legitime politiske synspunkt at verdens goder skulle være urimeligt fordelt. Ej heller at man gerne vil arbejde for en omfordeling. Men det må tilsvarende være legitimt at diskutere om den brændende platform, man har forsøgt at skabe til formålet, fører voldsomt mange problemer med sig. Herunder det helt åbentlyse at man skaber risikerer en tillidskrise til videnskaben og den videnskabelige metode.

Men også hverdags problemer som f.eks. denne her ( min kæphest i København)

http://www.tv2lorry.dk/artikel/gigantisk-boremaskine-faerdig-under-oesterbro

Hvilket er en del af løsningen på Østerbro vandafledningsproblemet, der startede da man overdækkede Lersøparkens kloak. Hvilke aftaler, der er lavet mellem Københavns kommune og forsikringsselskaberne for at undgå erstatningssager direkte mod kommune kan man kun gisne om. Men befolkningen bliver ihvertfald bildt ind at problemerne har at gøre med klimaforandringer.

Det er bare ikke iorden at demokratiet udvikler sig til en kappedyst om at lyve mest muligt for borgerne. Det kan ikke være i nogens interesse.
31-05-2016 16:03
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære John Niclasen

Prøv at læse hvad du selv har skrevet om tropisk cykloner og hvad jeg har skrevet i følgende post:

List of most intense tropical cyclone

Døm selv og revurder de opfattelse.
17-06-2016 14:45
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også løgnen om forsuring af havene, at havene skulle blive til syre ved at udlede planteføden, CO2. Dette er sådan en stor løgn, at man kan blive helt svimmel ved tanken om at være nødt til at håndtere al denne misinformation.

Dr. Patrick Moore, "den fornuftige miljøforkæmper" som han betegnes, har nogle af de bedste og nyeste svar på alarmisternes misinformation i denne video fra december 2015:

Ocean Acidification - The Facts - Dr Patrick Moore

Videoen varer knap en halv time, og der er rigtig mange gode og nyttige informationer og viden.
Tilknyttet billede:

18-06-2016 09:20
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også den form for fejlargumentation, der kendes som "Appel til emotion", dvs. at man appellerer til følelser i stedet for intellekt.

En ofte set fejlargumentation kendes som "Appel til medlidenhed", der findes som nr. 65 i listen over de 76 falske argumenter.

Hvor ofte hører man ikke, at vi skal tænke på vores børn og børnebørn i forbindelse med katastrofal menneskeskabt global opvarmning?

Vores børn og børnebørn, ja sikkert allerede os selv, vil se tilbage på vores tid med dyb undren. Hvordan kan det lade sig gøre at bilde så mange mennesker sådan en stor løgn ind? Man vil undre sig over de enorme ressourcer, der blev brugt på at bekæmpe positiv udvikling, der både er godt for mennesker og vores miljø. Man vil undre sig over de enorme spild, specielt i den vestlige verden, der foregår til ingen nytte.
Tilknyttet billede:

18-06-2016 11:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også løgnen om forsuring af havene, at havene skulle blive til syre ved at udlede planteføden, CO2. Dette er sådan en stor løgn, at man kan blive helt svimmel ved tanken om at være nødt til at håndtere al denne misinformation.


Folk, der tror "forsuring" betyder at det bliver til "syre", burde holde sig fra at udtale sig om Kemi og nøjes med at blive svimmel over naturfag i folkeskolen.

"Forsuring" er et FALD i pH - uanset hvorfra og hvor til.
18-06-2016 16:50
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Peter Mogensen skrev:
"Forsuring" er et FALD i pH - uanset hvorfra og hvor til.


Nej, Peter, der tager du fejl. Hvis min kaffe er 90 grader C, er den for varm at drikke. Hvis kaffens temperatur falder til 85 grader C, er den stadig for varm. Kaffen er derfor ikke blevet koldere, for så ville den jo være kold nok til at drikke. Den er i stedet blevet mindre varm.
Med til Den Store Løgn hører også løgnen om at ting bliver koldere ved temperaturfald som er så små, at temperaturen ikke passerer et givet referencepunkt.

[/sarcasm]
18-06-2016 17:03
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også retoriske kneb, som er en vigtig del af propagandaen.

Et ofte set kneb er at kalde planteføden, kuldioxid, for forurening. Det er at vende virkeligheden på hovedet. Det er lige så forkert, som at kalde f.eks. ilt eller vand for forurening. Ligesom dyr og mennesker har brug for ilt og vand til at leve, så har planter brug for kuldioxid og vand for at leve.

Et andet eksempel er at kalde det for forsuring af havene, hvis pH værdien bevæger sig en brøkdel fra basisk til lidt mindre basisk. Forsuring kendes f.eks. fra vandløb og søer, hvor det kan være et problem. De fleste mennesker har defor helt naturligt en aversion imod forsuring. De samme mennesker ville gå ind for, at man gjorde vand, som er ganske basisk, en smule mindre basisk, hvis det ville være godt for livet, der lever i vandet. Disse ting er alarmisterne opmærksomme på, og derfor benytter de det retoriske kneb, at kalde det for forsuring af havene, hvor virkeligheden er, at havene måske bliver en smule mindre basiske. Havene kan aldrig nå en pH værdi under 7, der er neutralt. Det skyldes bl.a. kalkaflejringer på havbunden.

Der findes inge straf, der er høj nok for de alarmister, der gennem propaganda er med til at smadre samfund og medføre lidelse for millioner af mennesker verden over. Lomborg skriver f.eks. at "Det anslås, at 30 mio. flere mennesker sulter i øjeblikket, fordi biobrændsel driver priserne op." En direkte følge af klima-hysteriet.

Det er utilgiveligt, hvad alarmisterne gør og har gjort i årtier!
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-06-2016 17:20
18-06-2016 17:19
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Lars Buhrkall skrev:
Peter Mogensen skrev:
"Forsuring" er et FALD i pH - uanset hvorfra og hvor til.


Nej, Peter, der tager du fejl....


I det hele taget er folk, der snakker om "afkøling", når det handler om ting der stadig er så varme man ikke ville kalde dem kolde nogle store løgnere. Det er utilgiveligt!
18-06-2016 17:32
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også det at vrøvle. At tilhængerne af global opvarmning kulten simpelthen siger ting, der er uden mening. Det har givet at gøre med den religiøse side af kulten, og i gamle dage kaldte man det at tale i tunger.

Et godt eksempel er fra Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet's facebook side d. 3. december 2014, da ministeriet hørte under Rasmus Helveg Petersen, der er kendt som en stor tilhænger af kulten.

Links:

"Ingen Indlandsis = ingen sex"

Climate change equals no sexlife - Christina Sederqvist

Global Weirding
Tilknyttet billede:

18-06-2016 18:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Ja,det er helt absurd,at kalde CO2 for en forurening.
Alarmisterne argumenterer med,at det er berettiget,fordi ppm har overskredet 280ppm.
Det er endnu mere retorisk afsporende og vildledene - det vil med andre ord sige,at livet på Jorden i det meste af dets eksistens har stortrivedes i en forurenet atmosfære,hvor ppm for det meste har været betydeligt højere end 400ppm.
18-06-2016 18:56
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Ja,det er helt absurd,at kalde CO2 for en forurening.
Alarmisterne argumenterer med,at det er berettiget,fordi ppm har overskredet 280ppm.
Det er endnu mere retorisk afsporende og vildledene - det vil med andre ord sige,at livet på Jorden i det meste af dets eksistens har stortrivedes i en forurenet atmosfære,hvor ppm for det meste har været betydeligt højere end 400ppm.


... og du er selvfølgelig godt klar over at det liv, der levede på jorden dengang ikke er det samme som det liv, der lever nu - og at intet af det havde bygget en civilization hvis infrastruktur hovedsageligt befandt sig i niveau med havoverfladen.

Kjeld... prøv at blive voksen og forhold dig til at ingen har påstået Jorden "går under" på måder den ikke har gjort før i geologisk tid. ... det er blot særdeles uhensigtsmæssigt for vores civilization af fremprovokere sådanne ændringer selv.
18-06-2016 19:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Ja,det er helt absurd,at kalde CO2 for en forurening.
Alarmisterne argumenterer med,at det er berettiget,fordi ppm har overskredet 280ppm.
Det er endnu mere retorisk afsporende og vildledene - det vil med andre ord sige,at livet på Jorden i det meste af dets eksistens har stortrivedes i en forurenet atmosfære,hvor ppm for det meste har været betydeligt højere end 400ppm.


... og du er selvfølgelig godt klar over at det liv, der levede på jorden dengang ikke er det samme som det liv, der lever nu - og at intet af det havde
bygget en civilization hvis infrastruktur hovedsageligt befandt sig i niveau med havoverfladen.

Kjeld... prøv at blive voksen og forhold dig til at ingen har påstået Jorden "går under" på måder den ikke har gjort før i geologis
k tid. ... det er blot særdeles uhensigtsmæssigt for vores civilization af fremprovokere sådanne ændringer selv.


Peter Mogensen-
Kommentarer unødvendige,du udstiller din uvidenhed om livets tilblivelse og opretholdelse..
18-06-2016 19:41
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Kommentarer unødvendige,du udstiller din uvidenhed om livets tilblivelse og opretholdelse..


Du skal se ... de første livsformer ville nok betragte vores oxygen-holdige atmosfære som stærkt forurenet.
18-06-2016 21:44
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
@John Niclasen: Ja, men bliver godt nok helt svimmel over hvor store og omfattende misinformationerne er.

Nu er det et stykke tid siden ige så den Patrick Moore video, men så vidt jeg husker forklarer han noget ganske interessant:

Havene er for Alkaliske idag til at koraler kan danne deres skelletter optimalt.
Derfor er fungerer de idag på den måde at de indenfor deres organisme har et department med LAVERE pH hvor de danner skelleterne. Jeg tror det er ved ca pH 7. Havene har pH 8 godt og vel.

Herunder udviklingen i Stillehavets pH måelt fra USA Vestkyst samt Hawai.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Tilknyttet billede:

19-06-2016 16:25
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Der er en logisk modsigelse i det her med fald i pH.

Iflg. alarmisterne er der katastrofal opvarmning (hvilket der ikke er).
Og iflg. alarmisterne er der katastrofal fald i pH værdi i havene (hvilket der ikke er).

Og her er problemet:

Koldt vand kan indeholde mere CO2 end varmt vand. Udover at man ved dette fra laboratorieforsøg, så viser videnskabelige undersøgelser af søer tillige, at søer får højere pH værdi (bliver mere basiske eller mindre sure), når søen er varm, end når den er kold.

Enten bliver havene varmere, og de vil dermed have modvilje mod at optage CO2. Dvs. katastrofal forsuring af havene p.gr.a. menneskelig udledning af CO2 er nonsens.

Eller også bliver havene koldere, og den menneskelige udledning af CO2 vil blive opløst i havene, hvilket fører til et ubetydeligt fald i pH værdien. Men dette betyder så at katastrofale havstigninger p.gr.a. varmere have (og global opvarmning) er nonsens.

Man kan ikke have begge dele.
19-06-2016 17:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Her er et forsøg du kan lave hjemme på køkkenbordet John.

Danskvand har en pH på ca. 5.
Prøv at varm den op langsomt og se hvor varm den skal være før den stabiliserer sig ved 8.

Dernæst. Tænk over at det her ikke bare er ligevægtstilstande vi snakker om.
Hastigheden hvormed tingene ændrer sig i forhold til de stabilserede naturlige mekanismer er vigtig:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification#Rate

Og så kan du jo fundere over om du måske har styr på den kvantitative side af dit argument, eller om du bare har slynget et gæt ud.
Du kunne evt. overveje hvordan du forklarede tidligere tiders forsuring af havet i forbindelse med CO2-udledninger i din model.
http://droyer.web.wesleyan.edu/Honisch_et_al_2012_Science_ocean_acidification.pdf

... og hvis du insisterer på at være klogere på området end dem, der arbejder med det professionelt, så er du jo vel kommen til at skrive til dem og belære dem.
19-06-2016 18:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Hydrologen Mike Wallace Har ved at gennemgå World Ocean Database fundet ud af at den alkaliske værdi ikke har været aftagende fra 1850 til 1988,hvor IPCC påbegyndte fremlæggelsen ae f pH værdierne.
Tværtimod viser det sig,at værdierne fra 1910 til 1987 Har været stærkt varierende med lavere pH værdier end i dag.
19-06-2016 19:36
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Debatten er som sædvandligt afsporet. Hvorfor? Fordi det konstant skal handle om enten jorden går under eller den gør det ikke.
Iflg. alarmisterne er der katastrofal opvarmning (hvilket der ikke er).
Og iflg. alarmisterne er der katastrofal fald i pH værdi i havene (hvilket der ikke er).

Påstande, der aldrig er blevet sagt, bliver hældt ud over dette forum (den store løgn?)
Er der ingen mulighed for blot et øjeblik at forholde sig neutralt og sagligt til et emne?

Diskussionen er, falder pH i oceanerne som følge af global opvarmning? Hvor meget mon den så falder? Hvilken konsekvens vil det få for livet i oceanerne?

Her er et uddrag fra NCAs oversigt over konsekvenserne af klimaforandringerne, der vil ramme usa. Bemærk, at der står 300 forskere bag udarbejdelsen af dette assessment.
NCA overview

"In addition to causing changes in climate, increasing levels of carbon dioxide from the burning of fossil fuels and other human activities have a direct effect on the world's oceans. Carbon dioxide interacts with ocean water to form carbonic acid, increasing the ocean's acidity. Ocean surface waters have become 30% more acidic over the last 250 years as they have absorbed large amounts of carbon dioxide from the atmosphere. This ocean acidification makes water more corrosive, reducing the capacity of marine organisms with shells or skeletons made of calcium carbonate (such as corals, krill, oysters, clams, and crabs) to survive, grow, and reproduce, which in turn will affect the marine food chain."
19-06-2016 21:40
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også det falske argument med den latinske betegnelse "Argumentum ad populum", også kendt som konsensus-argumentation. Det er nr. 59 på listen over De 76 falske argumenter.

Vi har hørt det til hudløshed. "Der er konsensus!", "Når så mange mener det, så må det være sandt!", osv. af barnagtigheder.

For 100 år siden troede rigtig mange mennesker på Eugenik, eller racehygiejne. Det var bl.a. rendyrket racisme med forfølgelse af mennesker og lovgivning om svangerskabsafbrydelse bl.a. i Danmark. Der var endda videnskabelige teorier om eugenik. Dengang gik det ud over mennesker. Vores tids vanvittige trokatastrofal menneskeskabt global opvarmning er værre, for denne gang er det alt liv, der er mål for de religiøse tosser. Alle fødekæder starter med fotosyntesen, hvis bestanddele er CO2, vand og lys.

Når en alarmist siger, at så og så mange forskere står bag en undersøgelse, som så må være sand, så kunne man som modsvar f.eks. pege på Global Warming Petition Project, hvor 31 487 amerikanske videnskabsfolk, heriblandt 9 029 med PhD har skrevet under på en erklæring til regeringen, hvor man taler imod global opvarmning vanviddet. Men de fleste ved, at sådanne argumenter i bund og grund er logiske fejlslutninger, hvis man vil have viden og finde frem til sandheder om virkeligheden, hvilket er videnskabens mål, så man ser det sjældent nævnt blandt skeptikere.
Tilknyttet billede:

20-06-2016 06:37
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
noaa forklarer ocean acidification
Informativ video, der viser hvad der sker, samt ser på konsekvenserne.
20-06-2016 09:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
Når en alarmist siger, at så og så mange forskere står bag en undersøgelse, som så må være sand, så kunne man som modsvar f.eks. pege på Global Warming Petition Project, hvor 31 487 amerikanske videnskabsfolk, heriblandt 9 029 med PhD har skrevet under på en erklæring til regeringen, hvor man taler imod global opvarmning vanviddet.


... ja. det kunne man, - hvis man ikke ville fremstå naiv (eller uærlig, vælg selv)
https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition
Redigeret d. 20-06-2016 09:12
20-06-2016 09:55
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Med til Den Store Løgn hører også korrumpering af videnskaben. I 2007 nåede det endda så vidt, at der blev givet en Nobel pris til folk fra den politiske organisation, IPCC, delt med Al Gore, der netop havde produceret en propagandafilm med titlen "An Inconvenient Truth". I England var der en retssag, som endte med at finde filmen fyldt med fejl.

U.K. Judge Rules Gore's Climate Film Has 9 Errors

Man kan spotte "Bad Science" bl.a. ved sprogbruget i deres propagandafilm. F.eks. brugen af ord som "could" og "may". En hurtig guide:

A rough guide to spotting bad climate science

En anden person, der fik prisen sammen med Al Gore, er Richard A. Feely, Ph.D., senior scientist hos NOAA PMEL CARCON PROGRAM. NOAA er ud over at være kendt for deres manipulation af temperaturdata også kendt for at producere propagandafilm i stil med den fra Al Gore.

Der er ingen straf, der er høj nok til de alarmister, der til stadighed fører denne ødelæggende alarmisme videre. Det er utilgiveligt, hvad de gør.
Tilknyttet billede:

Side 3 af 17<12345>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik