Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 21 af 21<<<192021
02-02-2017 07:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Frank,

problemet er jo, at det er dig, der ikke har gennemgået de allerenkleste forudsætninger for at få mening i de data, du roder med. Jeg har i øvrigt ingen voldsom respekt for Mosher eller Jeff Ids kompetencer, men de befinder sig trods alt i en noget anden liga end dig - hvilket selvfølgelig heller ikke siger såå meget. Jeg ved godt, at du har meget høje tanker om din egen gennemgang af "konkrete oddities" og "graveri i data", men det illustrerer blot endnu engang Dunning-Krüger-effekten for fuld udblæsning.

Jeg kan godt se, at du har kigget på maange dataserier. Problemet er, at du rent kvalitativt aldrig rigtigt kommer videre end til at sige "hov, der er justeret, det må være snyd!". Vi ved alle, at der er lavet justeringer, ligesom vi også alle ved, at årsagen til dette er de velkendte TOBS/UHI/stationsflytning/teknik. Det er helt OK at stille spørgsmål til disse justeringer, men så må man altså gå ind og kigge detaljeret på baggrunden for hver enkelt station - er den flyttet? Hvilket termometer har man brugt hvornår? hvornår gik man over til automatiske målinger? ogsåvidere. Det er ikke et spørgsmål om evner udi IT eller programmering, men om, at du (ligesom Tony Heller) slet ikke forholder dig til, at der ret faktisk er solid baggrund for de mange justeringer, og at det heller ikke er spor mærkeligt, at de største af dem optræder på nogenlunde samme tidspunkter i flere datasæt.

At du bare vedblivende spørger "hvorfor skal alle disse data justeres?" gør absolut ingen klogere. Det er ikke anderledes end at vedblive med at spørge mekanikeren "hvorfor skal tandremmen absolut skiftes? Du fupper mig bare!" uden nogensinde at høre efter hans forklaringer om interferensmotorer og nødvendigheden af at forhindre stemplerne i at hamre ind i ventilerne, hvis den knækker.

Du bliver ved med at træde rundt på samme sted, som du var for 10 år siden, og det skyldes formentlig, at du tillægger dine egne fornemmelser og "hunches" alt for stor vægt/værdi i stedet for at høre efter, hvad klogere folk med mere viden om virkeligheden kan fortælle dig. Det er sandt, at du af og til kan virke irriterende på os andre, men det er ikke på grund af din ærefrygtindgydende kompetence, men snarere på den måde, man bliver irriteret over en 5-årig, der bliver ved med at stille de samme dumme spørgsmål eller plage om mere slik uden at gide høre efter de svar, han får.


Og hvis du virkelig tror, at forskerne har manipuleret temperaturserierne for at øge opvarmningstrenden i det 20. århundrede, så skylder du at levere et godt svar på det enkle spørgsmål, du har fået maange gange nu: Hvorfor er nettoresultatet af justeringerne så en formindsket varmetrend? Her er nettoresultatet af justeringerne for både land og hav igen-igen-igen:



som det ses, er 1940-toppen næsten upåvirket af justeringerne, i modsætning til, hvad du vedblivende påstår; og data 1900-1940 har fået tilført mere varme, ikke mindre. Så hvis forskerne vitterligt var nogle fupmagere, måtte de i givet fald være overordentligt talentløse til det.


Det hænger jo for pokker ikke sammen, Frank - og hvis du prøver at træde lidt ud af din lille boble en stund, kan du formentlig også godt selv erkende det.
02-02-2017 10:39
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Frank Lansner skrev:
NAN, fortsat.

Hvor langt var den faglige kunnen og viden i 1981?

Space alderen var indtrådt.

Men NASA kunne ikke i 1981 samle temperatur grafer for NH og så lave en nogenlunde meningsfuld og korrekt graf over NH temperaturer i 1981?

?

Fakta er bare, at data er ændret voldsomt efter 1981 versioner til 2017.

Den store peak omkring 1940 - der bestemt ikke passede ret godt med CO2 som den helt store driver - den ER altså blevet NETTO reduceret som følge af justeringer uanset hvad CBH mener om dette.



02-02-2017 11:59
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
Frank Lansner skrev:
NAN, fortsat.

Hvor langt var den faglige kunnen og viden i 1981?

Space alderen var indtrådt.

Men NASA kunne ikke i 1981 samle temperatur grafer for NH og så lave en nogenlunde meningsfuld og korrekt graf over NH temperaturer i 1981?

?

Hvis vi for starters bare ser på DMI , så har de et temperatur sæt for DK de stoler på den dag idag. Det hviler på de beregninger der er lavet løbende alle år siden år 1900 (1872).
CBH, jeg tror du undervurderer kompetancen i det meteorologiske fag ganske enormt, de stolte traditioner.


Frank,

det er jo ikke et spørgsmål om, hvorvidt den teoretiske kompetence findes/fandtes, men om, hvad nogen finder det umagen værd at bruge tid og andre ressourcer på. Vi har jo haft vacciner mod hundegalskab siden Pasteurs dage, og mod stivkrampe i 90 år - og alligevel dør der den dag i dag +100.000 mennesker årligt bare af disse to sygdomme, fordi ingen har den nødvendige kombination af tilstrækkelig interesse og økonomisk formåen til at ville/kunne investere de 50 kroner, en stivkrampevaccine koster, i disse menneskers liv.

Du må også tænke på, at stort set ingen af temperaturmålingsstationerne er oprettede for at sige noget om globale temperaturer/opvarmning, men for at levere data til lokale vejrtjenester, landmænd, fiskere og andre - og de er også for rigtig manges vedkommende slet ikke etablerede af professionelle meteorologer. Mig bekendt er de fleste stationer i f.eks USA endda også historisk set blevet drevet af frivillige, der ikke havde den store meteorologiske viden. Det betyder ikke så meget for denne type dataindsamling, om der lige kommer en halv grad mere eller mindre på, når man har udskiftet termometeret. Det er heller ikke lige sikkert, at frivillige tage det så nøje, om temperaturen bliver målt klokken 9 eller klokken 10, hvis fyrmesterens tog var forsinket - eller ulejliger sig med at opføre journaler over, hvis der kommer en ny fyrmester, som står tidligere op end den gamle. "Udefrakommende" påvirkninger som UHI fra den nærliggende by, der vokser, har man formentlig i mange tilfælde end ikke tænkt over. Og når endelig der er lavet logbøger for dette, findes de i mange lande bare som håndskrevne notater (på polsk, kinesisk, finsk, russisk, hvad ved jeg).

Hvis man får en sådan rå dataserie og vil forsøge at sætte alt dette roderi sammen til en serie, der siger noget om ægte opvarmende/kølende trends over tid, er man nødt til at gennemgå alle sådanne logbøger eller/og tale med folk, og sidenhen prøve at finde kalibrationspunkter, man kan justere efter. Hvis man skal gøre dette for 80.000 stationer i +100 lande, kan enhver hurtigt se, at det er et kæmpearbejde, det kan tage flere liv at komme til bunds i.

Rumkapløbet mellem USA og Sovjet formentlig det videnskabeligt/teknologiske eventyr, hvor flest penge og mest forskningsmæssig og samfundsmæssig prestige og interesse har været investeret/stået på spil i at nå et meget bestemt resultat til én meget klar deadline (inden 1970). Selvom klimavidenskaben i dag også er ret højprofileret, er der nok næppe mange, der vil være uenige i, at den stadig slet ikke er i nærheden af at tåle sammenligning med Apollo-missionerne for 50 år siden.

Og for 40-50 år siden var klima noget, der primært optog en lille flok helt særlige nørder og ikke havde hverken den store videnskabelige prestige eller politiske/offentlige bevågenhed. Videnskabsfolk som flest vil gerne lave prestigefulde og højteknologiske gennembrud indenfor højprofileret frontforskning (tro mig!). At sidde og bruge årevis på at rydde op i gamle logbøger og stykke information om fyrmestres adfærd eller 100 år gamle Stevenson-skærme sammen, og måske efter 10 år komme frem til, at en temperaturkurve skal justeres 0,3 grader, er ikke ligefrem noget, der lokker horder af klassens skarpeste, mest superambitiøse og ivrigste nanoteknologer, partikelfysikere og dataloger til, hvis ikke denne temperaturkurve er helt ekstremt vigtig og afgørende.

Èn interessant ting, vi faktisk lærte af hackerindbruddet i CRU ("klima-gate"), var, at selv Phil Jones og hans forgænger på CRU-holdet så sent som midt i 1980erne anså hele den indsamling af metadata, de trods alt havde om CRUs temperaturjusteringer, for så uinteressant, at de simpelthen smed den ud under en flytning - det var før computerens dage, og de bunkevis af magnetbånd og papirnotater fyldte åbenbart for meget.

Som selv en skeptiker som Roy Spencer sagde om dette:

"We just didn't realise in those days how important and controversial this would all become - now it would just all be stored on computer.

Phil Jones has been looking at climate records for a very long time. Frankly our data set [UAH-satellitdata, CBH] agrees with his, so unless we are all making the same mistake we're not likely to find out anything new from the data anyway."


Endelig er der også helt regulært ting om temperaturjusteringer, man simpelthen ikke vidste i 1981. Man har nok kendt til UHI-effekten siden Fouriers dage i 1820erne, men mig bekendt var det først med Karl & co.s arbejde i 1980erne, at man fik systematisk brugbare tal for, hvor meget man i givet fald helt præcis skulle trække fra for byer over eller under en vis størrelse. Her er Karls 1988-figur for UHI-justeringer for USA, som du selv ofte har citeret:



Og sidenhen har Hansen jo så yderligere fundet ud af, at mange af disse Karls gennemsnitstal for UHI-korrektioner var for høje ifht., at bytermometre ofte ikke stod på parkeringspladser/i midtbyen, der var de 2,57C varmere end omgivelserne, som Karls tal forudsatte, men derimod i parker, haver eller gårde, der måske kun var 1-1,5C varmere end omgivelserne.

Så nej, jeg forstår helt oprigtigt ikke, hvad du undrer dig over, eller hvorfor. Og jeg forstår slet ikke, hvorfor din undren så ikke driver dig videre til rent faktisk at kigge på årsagerne til, at der er blevet justeret - hvis altså du da oprigtigt er interesseret i at blive klogere snarere end bare at lave lidt "skæg i gaden" og sprede udokumenterede rygter?
Redigeret d. 02-02-2017 12:13
02-02-2017 12:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1654)
[-bash-4.1$ Write failed: Broken pipe]
Redigeret d. 02-02-2017 12:50
02-02-2017 14:48
Frank Lansner
★★★★★
(4884)
CBH, du skriver meget, så indtil videre forholder jeg mig lige til det første.

Du skriver:

"Frank,

problemet er jo, at det er dig, der ikke har gennemgået de aller enkleste forudsætninger for at få mening i de data, du roder med."


Tror du selv på det, helt ærligt?

OK, lad os tage bare et par enkelte klassikere af de utallige justerede dataset. Nogle af dem der lige har været oppe i debatten meget.

CBH, du må bruge alle hjælpemidler:

Lad os starte med Reykjavik:
Hvad er den konkrete årsag til at Reykjavik data har fået sænket sine pre-1960 temperaturer så meget hos GISS ?

Vis mig det materiale du finder overbevisende med original dokumentation og lad os se på det sammen.


(I BEST haves den fordel at de for alle justeringer netop angiver konkret årsag.
Dvs, de har grafer der viser rå data og justerede data, og så for hver punkt hvor dataset er justeret op eller ned, der er et tegn der viser årsag.
Der kan være angivet TOBS, eller station move mv.
Det eneste lidt bekymrende er, at i langt de fleste tilfælde er der ikke angivet en sådan konkret åsag. Den mest normale årsag til justeringer i BEST er "Empirical change".
De ændrer altså oftest data uden konkret årsag.
Dette indtræffer når et givent rå-dataset ikke matcher et dataset de har lavet de kalder "Regional expected trend".
Dvs. data rettes ofte ind efter "Regional Expected trend".
Der er altid mere og mindre koldtrendede temperatur trends for alle lande.
Punktum.
For 12 ud af 12 lande - jeg har testet i denne henseende - der er BEST resulterende graf for et land lig gennemsnit af de grafer for landet med mest varme trend.
Dvs. i samtlige tilfælde af denne BEST test, der er de mere kold trendede datas indflydelse er ikke særlig nem til at spore. )



Men vis mig Den bedst tænkelige forklaring på reykjavik GISS justering du kan støve op, og lad os se på det. Det kan sagtens være at der er noget godt materiale for Reykjavik idag, det er mange år siden jeg prøvede at finde det - forgæves.

Så kan vi sammen se på om det er realistisk at finde solid god argumentering for en justering og så kan vi se på hvordan forklaringerne stemmer med data på Island - og metadata.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-02-2017 15:01
02-02-2017 15:00
Frank Lansner
★★★★★
(4884)
Og her den vi lige kan se på som eks. Reykjavik:

02-02-2017 23:38
Frank Lansner
★★★★★
(4884)
CBH,

om NIWA har du vist sagt at alt var tip top dokumenteret for alle at se.
Senere medgiver du vist så at NIWA har ikke udleveret det der blev efterspurgt (konkrete forhold , metoder og beregninger for hver enkelt station) fordi at "Koalitionen" sikkert ikke var nogen man ville samarbejde med og det var nok deres egen skyld.

Det er ikke sjældent at dem der udbeder sig at se beregninger etc. for vigtige officielle statsfinansierede data netop kan være folk der kommer fra et helt andet ståsted.
Man kan ikke vælge kun at dele data med dem man mener er ens buddies, ikke hvis man er en statsfinansieret institution.

Men anways: Du er åbenbart med på at NIWA måske ikke har haft data fremme for alle at se. Så vidt så godt.


Situationen kort her altså:
Koalitionen har først med normale mails, så OIE (FOI) requests, så i parlamentet udbedt sig data der skulle godtgøre NIWAs voldsomme ændringer af deres temperatur data.

Dernæst skete følgende:
I Parlamentet Forklarer NIWA at metoder bag deres New Zealand temperaturserie er nogle internationalt anerkendte peer reviewed metoder alment refereret til.

De forklarer også, at de konkrete brugte metoder er beskrevet i Salingers 1981 thesis som en tilføjelse, et "annex" / "appendix".

Koalitionen udbeder sig adgang til at se denne Thesis raport fra 1981, NIWA fortæller at den er frit tilgængelig.

Det viser sig at:
- Der findes ét tilgængeligt eksemplar af Salingers 1981 Thesis rapport.
- Den er kun tilgængelig for bestemte statsansatte og en mindre gruppe medførende at Koalitionen må alliere sig med en forsker der har adgang til dette bibliotek.
- De konkrete metoder og beregninger er ved selvsyn ikke at finde i denne rapport.
- Der er ikke et appendix til denne rapport
- Thesis rapporten er ikke peer reviewed og er ikke citeret af andre videnskabelig udgivelser og kan dermed på ingen måde siges at være "efter internationale standarder" etc. som NIWA påstod.

NIWA forklarer så til parlamentet at beregningerne har eksisteret, men at de er gået tabt en gang i midten af 1980´erne grundet computer problemer. (Lyder det som HadCRU ?)

Så vidt bare et lille afsnit af denne lange følgeton :-)
Disse ting udspillede sig i 2010 - før koalitionen valgte at anlægge retssag mod NIWA.
PS: JEG er klar over at både mine kilder samt undertegnede kan have detaljer forkert.
04-02-2017 14:20
Frank Lansner
★★★★★
(4884)
CBH: Du fastholder at selvom skeptikerne ikke har haft held til at finde solide dokumentérbare forklaringer på klimadata justeringer, så er disse konkrete dokumentationer af forhold og beregninger så rigeligt til at få fat på.

Og altså, så må jeg og skeptikerne jo bare komme igang med at se på dette materiale i stedet for at bare være skeptiske.

Jeg antyder på forskellig vis at problemer naturligvis ligger i at der kun undtagelsesvis findes konkrete veldokumenterede velargumenterede dataændringer - i hvert fald når vi snakker om de dataændringer skeptikerne generelt .. er skeptiske overfor.

Men det er altså vores egen skyld, bare tjek den nemt tilgængelige super doku, så skal i bare se.



Så siger jeg til dig:

Ok lad os se om du har ret, du kan måske så vise mig solid doku for f.eks. GISS Ryekjavik dataændring? Og hvis ja, lad os se hvor god den så er.

-> Så, bingo, her på et sølvfad får du chancen for lige at vupti vise at du har ret i alle disse påstande du kommer med at skeptikerne jo bare kan se på den fine solide doku. I hvert fald bare i ét eksempel - men et vigtigt omdiskuteret eksempel.

Hvis du "ikke lige har tid" til at vise at du har ret og anvise denne nemt tilgængelige dokumentation, fair nok, men så er din påstand om fantastisk god solid doku bestemt blot en påstand.

Og i tilfældet NIWA - bare et eks. - så har vi set at NIWA skulle slæbes i retten inden de gad udlvere noget. Hvilket NIWA så alligevel fik problemer med..
Redigeret d. 04-02-2017 14:24
04-02-2017 15:15
Frank Lansner
★★★★★
(4884)
Et andet tilfælde vi havde oppe, der så vi på Kevin Cowtans argument om at Paraguays temperatur data - hvor 1930-50 varme også var atter en tilfældig "fejl" - blev foreslået at være en National ændring af data eller metoder.

Vi kan konkludere at Heller ikke Cowtan havde fundet god konkret information.

Iøvrigt var temperaturfaldet at finde også i Uruguay, Bolivia, Argentina, Chile og Peru, rundt om Paraguay, så hvad der får Cowtan til at foreslå noget "nationalt", det ved jeg ikke.
Redigeret d. 04-02-2017 15:18
RE: Sne i Østgrøndland06-02-2017 13:15
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Summit Camp på toppen af indlandsisen i Grønland melder om sne.

Tasiilaq i Østgrønland melder om let sne samt masser af sne (op til en meter) i vente den næste uge.

Ittoqqortoormiit (dansk navn: Scoresbysund) i Østgrønland venter masser af sne (op til halv meter) de næste dage.

Daneborg i Østgrønland venter masser af sne (op til halv meter) de næste dage.

Al den sne i bl.a. Østgrønland har stået på længe. Stort set hele 2016 lå overflademassebalancen for indlandsisen i Grønland over middel, i perioder langt over middel, og især Østgrønland fik voldsomt meget sne.



Polar Portal, Isens overflade

DMI siger, Grønland og især Østgrønland får mindre sne.

De høje temperaturer har resulteret i mindre is og sne, som ellers er med til at sænke temperaturen.

DMI: Rekordvarmt 2016 i Østgrønland

Man kan fra politisk side med fordel skære kraftigt i de offentlige midler til DMI. Det vil gavne helt at fjerne DMI fra finansloven og lade stedet blive finansieret af deres kunder og brugere.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-02-2017 13:47
RE: Klima retssag mod Obama07-02-2017 21:09
John Niclasen
★★★★★
(2235)
"No challenge poses a
GREATER THREAT
to future generations
than CLIMATE CHANGE."

- President Barack Obama

En gruppe børn og unge på mellem 8 og 19 år har for år siden lagt sag an mod den amerikanske stat og daværende regering under ledelse af præsident Barack Obama. Blandt de anklagede er udover Barack Obama navne som tidligere udenrigsminister John Kerry, John Holdren (daværende rådgiver for præsident Obama), Gina McCarthy (EPA), en række ministerier og energi-organisationer.

I april 2013 stillede tidligere leder af GISS og miljøaktivist, James Hansen, sig på anklagernes side.

Video som kort forklarer anklagerne:

President Obama: Our future is on the line.

Sagen kører stadig, og der har været retsmøde i dag d. 7. februar 2017.

Juliana v. United States

www.ourchildrenstrust.org

Juliana, et al v United States of America, et al @ Law360

Billedet er af anklagerne, og man kan se James Hansen med hatten til venstre bagved.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 07-02-2017 21:10
10-02-2017 17:26
Jesper-Midtfyn
☆☆☆☆☆
(42)
Tja, jeg har også undervist studerende på 1. semester, og der er desværre enkelte studerende, der af og til er helt uden for pædagogisk rækkevidde.

Men mener faktisk, at man på nogle områder skulle overveje at styrke de statslige institutioner og virksomheder på klima- og miljøområdet og eksempelvis også styrke eller videreudvikle flere udviklingsfelter hos DMI.

På et eller tidspunkt i det her århundrede får vi brug for en bred horisont af eksperter indenfor en lang række af vitale områder.
10-02-2017 17:43
crankProfilbillede★★★★☆
(1038)
Jesper >
Lige en ting... det der med 'uden for pædagogisk rækkevidde' - er det når man siger en pædagog imod?



.
10-02-2017 23:26
Kosmos
★★★★★
(4108)
Lige en ting... det der med 'uden for pædagogisk rækkevidde' - er det når man siger en pædagog imod?

- 'kanon' spørgsmål, crank!
RE: The Independent11-02-2017 17:33
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Den britiske avis, The Independent, bragte d. 20. marts 2000 en artikel under overskriften "Snowfalls are now just a thing of the past".



En Dr. David Viner fra climatic research unit (CRU) ved University of East Anglia (kendt fra climategate) udtalte iflg. avisen, at indenfor få år vil vintersne være en meget sjælden og spændende begivenhed. "Børn vil simpelthen ikke vide, hvad sne er," udtalte han.

However, the warming is so far manifesting itself more in winters which are less cold than in much hotter summers. According to Dr David Viner, a senior research scientist at the climatic research unit (CRU) of the University of East Anglia, within a few years winter snowfall will become "a very rare and exciting event".

"Children just aren't going to know what snow is," he said.


Kilde: The Independent artikel via WaybackMachine

Der forekommer stadig sne på de britiske øer. Til tider også ganske meget sne og meget lave temperaturer.

Brace yourself for snowstorms and freezing temperatures: Met Office confirms fears El Nino could cause a harsh winter in Europe

Det vedhæftede billede viser snefald på de britiske øer den seneste uge. University of East Anglia ligger i Norwich ved den røde pil.

Når man fortæller en løgn ofte nok, vil nogle mennesker tro på den. Mange 'journalister' har misinformeret om vejr og klima i årtier.
Tilknyttet billede:

13-02-2017 17:43
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Der var en kraftig El Niño i 1997/1998 og igen i 2015/2016. Der har været (og til dels stadig er) debat om en pause i global opvarmning imellem disse to.

Hvis man plotter GISTEMP LOTI global mean (fra GISS/NASA), der er baseret på sporadiske data fra målestationer på landjorden, og RSS MSU LT global mean (fra Remote Sensing Systems), der er et af de to fremtrædende datasæt baseret på satellitmålinger af hele Jorden, fra 1998 til og med 2015, får man vedhæftede graf.

Kilde: WoodForTrees.org

GISTEMP viser ca. +0,2 C ændring fra 1998 til 2015.
RSS viser ca. -0,1 C ændring fra 1998 til 2015.
Tilknyttet billede:

13-02-2017 18:06
Kosmos
★★★★★
(4108)
Der har været (og til dels stadig er) debat om en pause i global opvarmning imellem disse to

- Roy Spencers konklusion lyder:

I do believe "global warming" has occurred, but (1) it is weaker than expected, based upon independent satellite and weather balloon measurements; (2) it has been overestimated with poorly adjusted surface-based thermometers; (3) it has a substantial natural component; and (4) it is likely to be more beneficial to life on Earth than harmful
13-02-2017 19:32
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(96)
John Niclasen skrev:
GISTEMP viser ca. +0,2 C ændring fra 1998 til 2015.
RSS viser ca. -0,1 C ændring fra 1998 til 2015.

Med til Den Store Løgn hører når alarmister påstår, at det er cherry-pick at vælge startpunktet for en analyse af temperaturstigninger lige netop i året 1998. Ethvert udvalg af data er naturligvis fuldstændig validt for enhver form for analyse, og alle de konklusioner fra analysen som støtter det synspunkt man havde i forvejen er naturligvis gældende.

De alarmister som påstår noget andet gør sig skyldige i at ødelægge sand videnskab, og er fjolser og manipulatorer i politiske, ideologiske og religiøse sammenhænge.
13-02-2017 20:57
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Vælger man et andet start-tidspunkt (f.eks. 2001) får man flg. graf som viser opvarmning for GISTEMP og afkøling for RSS.

Mon man kan vælge et start- og slut-tidspunkt, så GISTEMP viser afkøling og RSS opvarmning? Eller bare hvor GISTEMP viser mindre opvarmning end RSS?

Hvad er kritikken her andet end tom snak og fægten i luften?
Tilknyttet billede:

13-02-2017 21:08
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Jeg fokuserer på 'pausen' mellem El Niño i 1997/1998 og 2015/2016. Hvis man mener, det forstyrrer resultatet at starte og slutte i nogle af de år, så kan man også skære et år af i begge ender og kigge på perioden 1999-2014.

Det får man flg. graf ud af, hvor der nærmest ingen trend er for RSS, og hvor GISTEMP viser opvarmning.

Dan selv grafen: WoodForTrees.org
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-02-2017 21:09
13-02-2017 21:21
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Hvis man også vælge 5-års løbende gennemsnit og rykker graferne sammen, så de starter det samme sted, bliver det endnu tydeligere at se forskellen på satellit-målinger og de manipulerede data fra sporadiske jordbaserede målestationer.

Dan selv grafen: WoodForTrees.org

Hvis der stadig er tvivl, så lad mig sige det så tydelige, som jeg umiddelbart formår:

Katastrofal menneskeskabt global opvarmning er en kæmpe løgn skabt af politiske/ideologiske interesser. Det bliver desuden af mange videnskabsfolk anset som den største videnskabelige skandale i historien.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-02-2017 21:23
13-02-2017 21:52
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(96)
John Niclasen skrev:
Vælger man et andet start-tidspunkt (f.eks. 2001)

så kan man også skære et år af i begge ender

Hvis man også vælge 5-års løbende gennemsnit

Og vælger man 2007-2008 får man et stort temperaturfald (= sand videnskab), og vælger man 2008-2010 får man en stor temperaturstigning (= Den Store Løgn og den største videnskabelige skandale i historien).

Katastrofal menneskeskabt global opvarmning "eksisterer" kun fordi alarmister vælger forkert.
13-02-2017 22:07
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Apropos "The Pause".

David Whitehouse: Data, Deflection And The Pause
13-02-2017 22:18
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Måske Lindzen har løsningen:

MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen urges Trump: "Cut the funding of climate science by 80% to 90% until the field cleans up"

Climate science has been set back two generations, and they have destroyed its intellectual foundations.

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-02-2017 22:19
RE: Hal Lewis20-02-2017 13:19
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Et eksempel på en nu afdød professor i fysik, Harold Lewis, University of California, og hans syn på Den Store Løgn om katastrofal menneskeskabt global opvarmning:

Hal Lewis: My Resignation From The American Physical Society

Harold Lewis skriver:
the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist. Anyone who has the faintest doubt that this is so should force himself to read the ClimateGate documents, which lay it bare.
...
I don't believe that any real physicist, nay scientist, can read that stuff without revulsion. I would almost make that revulsion a definition of the word scientist.

Tilknyttet billede:

21-02-2017 09:57
John Niclasen
★★★★★
(2235)
P.gr.a. Den Store Løgn er det gået ned ad bakke for Danmark i 20 år.

Kilde: IEA - Statistics Search
Tilknyttet billede:

21-02-2017 23:49
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Dem som protesterer aktivt mod olieledning i North Dakota ser ud til at være ligeglade med miljøet. De lokale har bedt dem om at tage hjem for en måned siden, så de kan rydde op efter dem, inden vintersneen tør, som vil føre til forurening af floden med alt det skrald, aktivisterne er årsag til.

Locals in North Dakota Blame Out-Of-State Activists For Pollution From Anti-Pipeline Protest
Tilknyttet billede:

04-03-2017 14:14
John Niclasen
★★★★★
(2235)
En fortsættelse af dette indlæg om tornadoer i USA.

2016 sluttede med det færrest antal observerede tornadoer nogen sinde opgjort som Local Storm Reports. Den gamle bundrekord var på 944. 2016 sluttede på 901.

Kilde: NOAA, Storm Prediction Center WCM Page
Tilknyttet billede:

RE: CO2-kvoter06-03-2017 09:24
John Niclasen
★★★★★
(2235)
Medierne, som er med til at holde gang i løgnen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, benytter visuelle tricks, når de viser billeder af elektricitetsværker. Man benytter billeder i modlys, så vanddampen fra kraftværket ser ud som mørk røg. Og man benytter typisk billeder taget en kold og klar dag, så vanddampen står endnu tydeligere frem. Planteføden, CO2, som også udledes ved afbrænding af kul, er en farveløs gas, som vi bl.a. kender fra børns sodavand. Det er også den gas, der får brødet til at hæve og kommer ud af munden på mennesker og dyr.

Her sådan et billede af et kulkraftværk i Holland, som for nylig blev benyttet i en artikel om Brexit og EU's handel med CO2-kvoter kendt som EU ETS (European Union Emission Trading Scheme).

Brexit could 'derail' EU attempts to fight climate change and reduce greenhouse gas emissions, say MEPs

Et moderne kulkraftværk med filter og effektiv forbrænding udleder hovedsaglig vand og kuldioxid, grundelementer i fotosyntesen, der gør Jorden grøn.
Tilknyttet billede:

06-03-2017 10:13
Kjeld Jul
★★★★★
(2134)
Ja,og det der træder voldsomt frem på fotoet,er ikke røg,men vanddamp fra køletårnene.
Side 21 af 21<<<192021





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik