Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 24 af 24<<<222324
RE: Clive Best NVAP-M05-07-2017 10:41
John Niclasen
★★★★★
(2592)
I forlængelse af ovenstående indlæg har Clive Best flg. indlæg om NASA's datasæt, NVAP-M, for global indhold af vanddamp i atmosfæren:

H2O decreasing while CO2 rises !

Clive Best skriver:
Dire predictions of global warming all rely on positive feedback from water vapor. The argument goes that as surface temperatures rise so more water will evaporate from the oceans thereby amplifying temperatures because H2O itself is a strong GHG. Climate models all assume net amplification factors of between 1.5 and 6. But in the real world has the water content of the atmosphere actually been increasing as predicted?

NASA have just released their latest NVAP-M survey of global water content derived from satellite data and radio-sondes over the period from 1988 to 2009. This new data is explicitly intended for climate studies . So lets take a look at the comparison between actual NVAP-M atmospheric H2O levels and those of CO2 as measured at Mauna Loa. I have extracted all the daily measurement NVAP-M data and then calculated the global average. Figure 1 shows the running 30 day average of all the daily data recorde between 1988 and 2009 inclusive. The 365 day (yearly) running average is also shown. Plotted on the right hand scale are the Mauna Loa CO2 concentration data in red over the same period.

Vedhæftet er figuren fra Clive Best.
(Klik på figuren for stor version.)
Tilknyttet billede:

11-07-2017 12:18
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Et længere skriv om mekanismerne som er på spil når man snakker folk som er anti-GMO, anti-vax' ere eller som såkaldt "skeptiske" omkring klimaforandringer. Langt, men værd at læse.
https://thelogicofscience.com/2017/05/23/anti-vaccers-climate-change-deniers-and-anti-gmo-activists-are-all-the-same/
11-07-2017 13:55
Kosmos
★★★★★
(4229)
men værd at læse

- dette ligeså! Det har vist været omtalt før(?), men anyway(s):

I am coming to the conclusion that there is something about the climate issue that makes people -- especially but not limited to academics and scientists -- completely and utterly lose their senses. The WMO statement is (yet) another example of scientifically unsupportable nonsense in the climate debate. Such nonsense is of course not going away anytime soon...
(det er fra 2010!)
11-07-2017 14:49
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
@Kristoffer H.
Tak for link til en saglig artikel.

Det kommer som en overraskelse, at de samme grupper der er anti-GMO, samtidigt ikke tror på AGW.
-Eller at ble-hovederne, der er bange for vacciner, ikke kæmper for at forhindre den globale opvarmning.

Jeg forstår forfatterens intention med artiklen. Det kan ikke være rart at have disse tosser på sin side.
Men faktum er, at netop disse "kampagner" -GMO er farligt, -Vacciner er gift(klor skal forbydes), -Kloden brænder op, -DDT skal forbydes, osv. -Alle udspringer fra venstrefløjens propaganda-maskine! -Og de er alle enige om at redde Jorden/Menneskeheden fra snarlige katastrofer.

Jeg har f.eks ingen problemer med GMO, eller vaccine-frygt. Ej heller med klor og DDT som er livreddere i stor stil!
-De er alle opreklamerede usaglig påstande, ligesom Accelererende Menneskeskabt Global Opvarmning er det.
-Frygten, skabt af store kampagner uden videnskabelige beviser.

Godt forsøgt, at skubbe egen avl fra reden, og derefter kalde hele baduljen for deniers.

Alarmisterne (Global Warming, Anti-GMO, vaccinehaderne m.m.) er alle fra samme skuffe. De hænger sammen, kæmper sammen, og vil redde Jorden fra "Den onde elite/industri, der vil os alle så ondt."

-Et fint indblik i en forvirret alarmist-skribents tanker (melt-down?).

-Herunder, nogle dygtige GMO-demonstranter, der senere skal demonstrere mod Klima-aftalen...?
-Tror du selv på den ?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 11-07-2017 15:49
11-07-2017 16:33
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Søren R Nielsen skrev:
@Kristoffer H.
Tak for link til en saglig artikel.

Det kommer som en overraskelse, at de samme grupper der er anti-GMO, samtidigt ikke tror på AGW.
-Eller at ble-hovederne, der er bange for vacciner, ikke kæmper for at forhindre den globale opvarmning.

Jeg forstår forfatterens intention med artiklen. Det kan ikke være rart at have disse tosser på sin side.
Men faktum er, at netop disse "kampagner" -GMO er farligt, -Vacciner er gift(klor skal forbydes), -Kloden brænder op, -DDT skal forbydes, osv. -Alle udspringer fra venstrefløjens propaganda-maskine! -Og de er alle enige om at redde Jorden/Menneskeheden fra snarlige katastrofer.

Jeg har f.eks ingen problemer med GMO, eller vaccine-frygt. Ej heller med klor og DDT som er livreddere i stor stil!
-De er alle opreklamerede usaglig påstande, ligesom Accelererende Menneskeskabt Global Opvarmning er det.
-Frygten, skabt af store kampagner uden videnskabelige beviser.

Godt forsøgt, at skubbe egen avl fra reden, og derefter kalde hele baduljen for deniers.

Alarmisterne (Global Warming, Anti-GMO, vaccinehaderne m.m.) er alle fra samme skuffe. De hænger sammen, kæmper sammen, og vil redde Jorden fra "Den onde elite/industri, der vil os alle så ondt."

-Et fint indblik i en forvirret alarmist-skribents tanker (melt-down?).

-Herunder, nogle dygtige GMO-demonstranter, der senere skal demonstrere mod Klima-aftalen...?
-Tror du selv på den ?

Søren, tak for at illustrere min pointe bedre end jeg selv eller artiklen ville kunne


-Jeg tror, at hvis du læser artiklen igen, så vil det nok gå op for dig, at der ikke nødvendigvis er tale om overlap imellem de personer som er "imod" det ene eller det andet, men derimod er der tale om et meget betydeligt overlap i de argumentations-metoder, som benyttes.
11-07-2017 16:49
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Jeg er ganske klar over hans argumentations-metoder. De er ligeså gode som hans saglige billeder, der pynter artiklen.

Her, fra artiklen, en sigende illustration (lånt fra Crediblehulk.org).
Tilknyttet billede:

11-07-2017 16:53
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Søren R Nielsen skrev:
Jeg er ganske klar over hans argumentations-metoder. De er ligeså gode som hans saglige billeder, der pynter artiklen.

Her, fra artiklen, en sigende illustration (lånt fra Crediblehulk.org).

Jeg er ikke sikker på, at du rigtigt har læst artiklen? Jeg refererede ikke til forfatterens argumentationsmetoder, men til de argumentationsmetoder, som benyttes af de forskellige "anti-" grupperinger, som diskuteres i artiklen.
11-07-2017 17:08
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Hvis man kigger på det første billede "Say no to GMO" jeg postede, kan man se skiltet med jordkloden, SOP (Save Our Planet), som er en glødende AGW-Alarmist-organisation.
https://shareinternationalnewzealand.wordpress.com/save-our-planet/

Man ser også: "One World, One humanity. Share the worlds resources" skiltet.
-Og hvorfor er nogle iført gasmaske og hvid overall ?

De hænger sammen, og kæmper sammen. Sikke en bande... Det er svært at bortforklare.

-Søren.
11-07-2017 17:32
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Jeg har læst/analyseret hele artiklen.

Mange af hans udsagn, er præcis de samme jeg bruger, når jeg kritserer AGW-videnskaben:
Cit fra artiklen:
"That's not logically consistent, and it's not how science operates. Science is a method. It either works or it doesn't, and you can't cherry-pick when to accept it."

-Lige mine ord!

Artiklen er opbygget af ingredienser, der prøver at sammenligne venstrefløjens irrationelle og aggressive protester/kampagner, -med kritikerne af AGWs argumenter.
At forfatteren prøver at sammenligne arguments-værdier, for at nå sit håbløse mål, gør kun bjæfferiet mere patetisk.
Jeg går ud fra at du godt kan se budskabet i artiklen?

Hans argumentations-metode er jo det der skaber hans argumentations-sammenligning.

Fortsæt endelig med at forsvare artiklens værdi/saglighed, -det er meget underholdende.
Tilknyttet billede:

11-07-2017 17:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(824)
Søren R Nielsen skrev:
Jeg har læst/analyseret hele artiklen.

Mange af hans udsagn, er præcis de samme jeg bruger, når jeg kritserer AGW-videnskaben:
Cit fra artiklen:
"That's not logically consistent, and it's not how science operates. Science is a method. It either works or it doesn't, and you can't cherry-pick when to accept it."

-Lige mine ord!

Artiklen er opbygget af ingredienser, der prøver at sammenligne venstrefløjens irrationelle og aggressive protester/kampagner, -med kritikerne af AGWs argumenter.
At forfatteren prøver at sammenligne arguments-værdier, for at nå sit håbløse mål, gør kun bjæfferiet mere patetisk.
Jeg går ud fra at du godt kan se budskabet i artiklen?

Hans argumentations-metode er jo det der skaber hans argumentations-sammenligning.

Fortsæt endelig med at forsvare artiklens værdi/saglighed, -det er meget underholdende.


Igen, tak for at illustrere artiklens pointe
11-07-2017 20:05
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
Den store løgn, er bygget på dramatiske profetier. Profetierne understøttes af "videnskabelige" modeller/metoder der "forudser" hændelser..

"That's not logically consistent, and it's not how science operates. Science is a method. It either works or it doesn't, and you can't cherry-pick when to accept it."

-Klima-modellerne virker jo ikke! De har alle fejlet stort, siden den første blev skruet sammen.
-Og det bliver værre hele tiden.

-Der justeres og glattes på stort set alle grafer (simple manipulationer), -og modellerne virker stadig ikke!
-Der er stadig ikke nogen klima-grafer der accelererer... (Kun CO2-emissionerne).

" Science is a method. It either works or it doesn't" -Og modellerne her virker ikke!....
-Hvad skal der så ske? Ville jeg spørge forfatteren(citatet), men du kan også få spørgsmålet, Kristoffer.

Hvad skal der ske med alle klimamodellerne, der ikke har virket i over 20 år?
-Er de gode nok til at køre videre, eller skal de skrottes?

-Søren.
Redigeret d. 11-07-2017 20:06
RE: DR propaganda14-07-2017 09:04
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Med til Den Store Løgn hører også propaganda-apparater som Danmark Radio, der konstant fylder danskerne med løgn ang. klima.

I en nylig artikel skriver DR om Antarktis:

DR skriver:
Isbjerg på en billion ton brækket af ved Antarktis
...
Larsen B var af et omfang, som ikke er sket siden den sidste istid for over 12.0000 år siden.

Antarktis er et af de steder, der varmest hurtigst op på planeten.

Ishylder knækker naturligt, men den globale opvarmning menes at have accelereret processen. Der er dog stadig stor videnskabelig usikkerhed omkring det, fordi processerne bag er så komplekse.

Kilde: Isbjerg på en billion ton brækket af ved Antarktis

Som nævnt i dette indlæg, er der tidligere rapporteret om meget større stykker is, som er brækket af Antarktis i 1956 og 1927 (før mennesket begyndte at udlede CO2 i større mængder).

Ang. opvarmning, så viser et stort havområde omkring Antarktis en tendens til lavere temperaturer de seneste årtier. Vedhæftede graf viser de lavere temperaturer som blå områder og er målt fra satellit.

Kilde: Climate Reanalyzer, Monthly Reanalysis Maps

Dermed er påstanden om accelererende processer forårsaget af opvarmning forkert! Men DR - med et årligt budget på milliarder - vil fortsætte med disse løgne om klima, indtil nogen stopper dem. En effektiv metode vil være at reducere licensen til 1/10 af den nuværende og lade DR koncentrere sig om deres oprindelige formål.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-07-2017 09:07
14-07-2017 09:30
Kjeld Jul
★★★★★
(2339)
John-
Jeg skrev i en anden tråd,at Jens Hesselbjerg,DMI,i DR i forbindelse med afbrækningen af ishylden sagde ,at massen af iskappen på Antarktis var i stadig aftagende.
Jeg mener ikke det er tilfældet,tværtom,da jeg har læst ,at iskappen på øst Antarktis vokser i højden grundet øget snefald samt på grund af et tryk nedefra fra frysende vand.
RE: Topografisk kort Grønland15-07-2017 08:45
John Niclasen
★★★★★
(2592)
Med til Den Store Løgn hører også forestillinger om, at hele iskappen i Grønland kan falde i havet på kort tid og skabe store havstigninger. Man fantaserer om, at smeltevand på undersiden af iskappen kan forårsage, at isen glider hurtigere over grundfjeldet og smutter ud i havet.

Problemet med den fantasi er, at massen af isen har dannet en fordybning i grundfjeldet, så grundfjeldet i det centrale Grønland befinder sig under havniveau. Hvis store mængder is skal glide i havet, så skal isen løbe op ad bakke.

Dette er fysisk umuligt!

Vedhæftet er et topografisk kort over Grønland uden iskappe.
Tilknyttet billede:

20-07-2017 11:59
Søren R NielsenProfilbillede★☆☆☆☆
(126)
I "Den Store Løgn", er CO2 udpeget som hovedårsagen til alverdens fremtidige problemer.

IPCC modellerne bruger beregninger der kalkulerer med en høj klimasensitivitet
for CO2 i atmosfæren.
Med andre ord, -selv mindre stigninger af atm. CO2, vil medføre større stigninger af temperaturen.

Dette er der mange der er skeptiske overfor. Denne sensitivitet er slet ikke endeligt bevist.

Der er nu flere og flere internationale seriøse forskere der stiller spørgsmålstegn ved betydningen af CO2s rolle som den alvorlige/ledende drivhusgas!

Herunder, link til en helt ny schweizisk videnskabelig artikel af Dr. F. K. Reinhart (Swiss Federal Institute of Technology, Lausanne),
"Infrared absorption of atmospheric carbon dioxide"
http://www.entrelemanetjura.ch/BLOG_WP_351/wp-content/uploads/2017/01/2017.01-20-FKR-sur-CO2.pdf

Der konkluderes :

" Conclusion:
Our results permit to conclude that CO2 is a very weak greenhouse gas and cannot be accepted as the main driver of climate change.
The observed temperature increase since pre-industrial times is close to an order of magnitude higher than that attributable to CO2.

We find that the increase of CO2 only might become dangerous, if the concentrations are considerably greater than 4000 ppm. At present rates of increase this would take more than 200 years.

Therefore, demands for sequestering CO2 are unjustified and trading of CO2 certificates is an economic absurdity.
The climate change must have a very different origin and the scientific community must look for causes of climate change that can be solidly based on physics and chemistry."

"Doubling the present CO2 concentration only results in ∆T < 0.24
-----

En lidt mere læse-venlig artikel om Dr. Reinharts beregninger, er at finde her i artiklen af Kenneth Richard D. 17. July 2017 :
http://notrickszone.com/2017/07/17/swiss-physicist-concludes-ipcc-assumptions-violate-reality-co2-a-very-weak-greenhouse-gas/#sthash.CiyYKaLX.dpbs

Hvis IPCC begyndte at lytte til/anvende nyere forskningsresultater, ville deres modeller måske begynde at ligne virkeligheden?
-Men skræmme-effekten ville være minimal... -Ikke godt for "Den Store Løgn"!

VH. Søren.
Redigeret d. 20-07-2017 12:11
Side 24 af 24<<<222324





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Sverige forbyde alle benzin- og dieselbiler fra 2030 som foreslået af klimaministeren?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2017 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik