Den Store Løgn
| Den Store Løgn16-05-2016 15:50 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
En af de centrale figurer i Den Store Løgn om katastrofal menneskeskabt global opvarmning er James "Jim" Hansen, der var ansat ved NASA i 46 år, indtil han i april 2013 gik på pension. Hans hjemmeside på Columbia University er her: Dr. James E. Hansen  James Hansen var for alvor med til at starte hysteriet om katastrofal menneskeskabt global opvarmning i 1988, da han fremlagde et skelsættende vidnesbyrd om klima for et udvalg fra senatet i USA. Da sagde han bl.a., at han var 99% sikker på, at årets (1988) rekord temperatur ikke var forårsaget af naturlige variationer. D. 29. december 2008 lægger James Hansen et PDF-dokument op på sin side på Columbia University. I dette dokument fremgår det, at James Hansen er drevet af et ønske om at omfordele penge i samfundet. Der er en artikel om det her: NASA's Hansen to Obama: Use Global Warming to Redistribute Wealth I James Hansen's dokument kan man bl.a. læse: The public will support the tax if it is returned to them, equal shares on a per capita basis (half shares for children up to a maximum of two child-shares per family), deposited monthly in bank accounts. PDF-dokumentet af James Hansen kan idag findes på Internet Arkivet via flg. link: http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/20081229_DearMichelleAndBarack.pdf At en aktivist i forklædning af videnskabsmand har gjort som James Hansen, er efter min mening utilgiveligt. Det går ud over videnskaben generelt, og det går ud over vores samfund, der har overreageret på disse løgne. Redigeret d. 16-05-2016 15:56 |
| 16-05-2016 18:50 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: Det var dog det argeste ævl. Enhver, der bruger nogle minutter på at læse det forslag og sætte sig ind i hvad det faktisk går ud på vil kunne se at det eneste det drejer sig om er at indprise negative eksternaliteter i markedet, så pris-dannelsen fungerer og markedet faktisk selv finder en løsning. De frie markedskræfter fungerer kun, hvis alting er prissat korrekt. Dette er ikke tilfældet i dag. IMF har estimeret at fossil-energi får 10 millioner dollars i indirekte tilskud i minuttet ved ikke at betale for konsekvenserne af CO2 udledning: http://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf Der er en læse-let version af problemstillingen i den sidste del af den her stand-up: https://www.youtube.com/watch?v=tLidy1R9t9Y |
| 16-05-2016 19:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Problemet er blot: Hvordan opgør man værdien af konsekvenserne af CO2-udledningen? Indtil videre har CO2-udledningen samlet set haft klare positive konsekvenser. Her burde man i princippet have en negativ pris på CO2-udledningen. |
| 16-05-2016 19:22 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Jørgen Petersen skrev: Det var et relevant spørgsmål, hvis det galt om at finde det optimale niveau af CO2-udledning. Men eftersom videnskaben er krystal-klar at vi allerede er langt over det tilrådelige niveau af CO2 i atmosfæren, hvis vi skal forhindre havniveaustigninger, så er målet klart: Vi skal stoppe med at hæve CO2-nivauet ASAP og helst sænke det. Derfor er det ikke så vigtigt om man kan prissætte omkostningerne ved klimaændringerne præcist. Målet er at stoppe helt. Man kan blot hæve afgiften til den virker. Indtil videre har CO2-udledningen samlet set haft klare positive konsekvenser. Her burde man i princippet have en negativ pris på CO2-udledningen. Det er så noget ævl... men jeg havde jo heller ikke forventet at I kunne forholde jer til James Hansens løsningsforslag uden at benægte naturvidenskaben. |
| 16-05-2016 19:41 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Jørgen Petersen skrev: Ja! Vi burde, hvis der skal være skatter og afgifter på fossile brændstoffer (hvilket der vel slet ikke skal!?), få udbetalt honorar, når vi gør Verden en velfortjent tjeneste ved at grave noget af det gamle døde organiske materiale op og brænde det af. I stedet er Danmark blandt de dyreste steder i Verden at gøre naturen denne tjeneste. Det er helt ved siden af! Men har vi ikke også en tradition for tåbelig politik i dette land efterhånden? Redigeret d. 16-05-2016 19:42 |
| 16-05-2016 20:05 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
@ Peter Mogensen Det klima og de klimatiske betingelser, som vi har i dag, er da klart bedre end de var for eksempelvis 100 eller 200 år. |
| 16-05-2016 20:13 | |
crank ★★★★★(2453) |
Det klima og de klimatiske betingelser, som vi har i dag, er da klart bedre end de var for eksempelvis 100 eller 200 år. Ja. Hvis alting skal måles i korn og raps. . |
| 16-05-2016 20:39 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Med til Den Store Løgn hører også den evige prædiken om, at det var meget bedre før vi begyndte at gøre brug af fossile brændstoffer i større stil. Virkeligheden er, at naturen er et udfordrende sted, som vi mennesker må værne os imod, og det gør vi effektivt ved at have nem adgang til billig energi i rigelige mængder. Flg. graf viser antal omkomne fra naturkatastrofer de seneste godt hundrede år. Adgang til fossile brændstoffer i rigelige mængder har gjort livet mere sikkert for os, så vi ikke bare dør i hobetal, når naturen viser tænder.  Hvordan? Man skal bruge energi til at bygge dæmninger, til transport, til at drive hospitaler, osv. osv.. Alt i et moderne samfund kræver energi. Hvis alle Verdens befolkninger havde lige så nem adgang til energi, som vi har, så ville livet være nemmere og bedre for alle. Californien er bl.a. en ørken, og alligevel bor der mennesker, som ikke lider nød i større stil, selvom der er tørke i en periode. Det er fordi, man har adgang til energi. Folk i Afrika, Indien, osv. vil i fremtiden kunne få lige så god en tilværelse, hvis man lod dem få adgang til energi i rigelige mængder. (Jeg fornemmer dog, at de nok selv skal tage affære og få adgang til den energi, men mange kræfter forsøger at forhindre det.) Her i Danmark har rigtig mange politikere fået den forskruede opfattelse, at vi gør bedst i at skifte til dyr og upålidelig energi. Hvis denne udvikling fortsætter, så bliver livet stadig mere besværligt for os, og det vil koste liv på et tidspunkt. Redigeret d. 16-05-2016 20:44 |
| 16-05-2016 20:56 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: http://rationalwiki.org/wiki/Straw_man |
| 16-05-2016 22:24 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
James Hansen er imod fossile brændstoffer - kul, olie og gas - der udleder planteføden, CO2, som han mener vil ødelægge Jorden. Især er han imod kul, hvorom han siger: "it is the dirtiest fuel". Om togene, der transporterer kul til kulkraftværkerne, siger han:James Hansen Artikel: Coal-fired power stations are death factories. Close them James Hansen er dog for energi i et moderne samfund, og han peger på atomkraft som en afløser. Nu er det sådan, at Den Store Løgn, som James Hansen var med til at give et ordentlig skub i 1988, har tiltrukket en palette af miljø-ekstremister (eller økofascister). Jeg ved ikke, om James Hansen havde forudset det, men de følger med. En af dem er Naomi Oreskes, som går til angreb mod James Hansen og kalder hans udtalelser for "a new form of climate denialism": Artikel: There is a new form of climate denialism to look out for – so don't celebrate yet En anden er Bill McKibben, der har været leder af miljø-bevægelsen, 350.org.  Billede fra artiklen: Bill McKibben: "Canada is an obstructive and dangerous force upon the planet" Vi bevæger os her ud på et plan, hvor nogle af disse ekstremister giver udtryk for, at Jorden ville være bedre stillet helt uden mennesker. Eller i det mindste skal vi tilbage til en situation, som før vi begyndte af bruge fossile brændstoffer. Bill Mckibben er ud over at være imod fossile brændstoffer, også imod f.eks. vandkraft, som man har i bl.a. Norge og Canada. Mckibben skrev en bog, "THE END OF NATURE", som en David M. Graber (research biologist with the National Park Service) skriver om her: Mother Nature as a Hothouse Flower : THE END OF NATURE by Bill McKibben Det er foruroligende læsning, og David Graber slutter med: David M. Graber Det er sådanne kræfter, man også puster til, når man går ned ad en sti med løgn og bedrag. Imens kan vi så se på en Jord, der bliver grønnere, fordi Jordens atmosfære mangler CO2. Jordens planter har i millioner af år været på diæt, men det kan os mennesker heldigvis ændre på. En del politiske kræfter i Danmark (og andre vestlige lande) vil dog sætte en stopper for denne gode udvikling. Redigeret d. 16-05-2016 22:36 |
| 17-05-2016 06:35 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
John Niclasen skrev: Pudsigt som planterne klarede sig fint i millioner af år uden vi skulle hjælpe dem med at udlede CO2. Har du i øvrigt overvejet at 1 stof kan have forskellige fysisk/kemisk/biologisk effekt afhængig af kontekst? Er det f.eks. også forkert at være imod at holde folk neddykket i det livsvigtige stof H2O ? |
| 17-05-2016 19:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
John Niclasen skrev: Peter, skal det tolkes derhen at planterne på Jorden f.eks de sidste 50 år klarer sig så fint at vi slet ikke har brug for lidt ekstra plantevækst ? Det lyder jo ikke særligt... katastrofalt... så.. |
| 17-05-2016 19:54 | |
| crank★★★★★ (2453) |
Peter, skal det tolkes derhen at planterne på Jorden f.eks de sidste 50 år klarer sig så fint at vi slet ikke har brug for lidt ekstra plantevækst ? Modsigerne prøver at bakke snagvendt. Argumenterne er udvandede. . |
| 17-05-2016 21:28 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev:John Niclasen skrev: Du har ret ... det er præcis lige så lidt katastrofalt som at jorden stadig roterer om sin akse ... og præcis ligeså relevant. |
| 18-05-2016 08:46 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Dejligt at høre at klima "katastrofen" altså ikke er indtruffet når det gælder fødevarproduktion fra planter. Det er vel en ok detalje. |
| 18-05-2016 10:38 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: De eneste som nogensinde har påstået planter fik for lidt CO2 er vist folk i benægterkulturen. ... Men viderebring du blot din detalje til dem. |
| 18-05-2016 11:01 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Det du siger er at der ikke pr er brug for mere fødevarproduktion. Altså en Klima "katastrofe" uden mangel på mad. Noteret. |
| 18-05-2016 11:47 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Næe søde Frank ... jeg sagde at de ikke havde behov for at blive hjulet med CO2. Det at du føler dig nødsaget til den slags julelege du nu leger, hvad siger det dig om din egen integritet? |
| 18-05-2016 12:09 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Der er flere positive tegn i forb. med GW ,Jorden bliver grønnere og grønlænderne får flere fisk,lad OS da finde de positive afsmit og ikke forfalde til fremhævning af udelukkende negative følger,vi kan jo alligevel ikke vende skuden i en fart.
Redigeret d. 18-05-2016 12:10 |
| 18-05-2016 15:50 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Måske en af de bedste kortere video'er til at sætte Den Store Løgn i perspektiv: Professor Ian Plimer - Climate Change driven by the Sun Om Ian Plimer Video'en er desværre på engelsk uden undertekster. Ian Plimer er en af dem, der er blevet svinet til af mange tilhængere af global warming kulten. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 18-05-2016 15:52 |
| 18-05-2016 17:02 | |
| Lars Buhrkall★★☆☆☆ (204) |
John Niclasen skrev: Ian Plimer Tjae, hvis man siger noget som er mere end en faktor 130 vrøvl, må man jo forvente at blive modsagt. Fra Wiki https://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Plimer: "Plimer has said that volcanic eruptions release more carbon dioxide (CO2) than human activity; in particular that submarine volcanoes emit large amounts of CO2 and that the influence of the gases from these volcanoes on the Earth's climate is under-represented in climate models. The United States Geological Survey has calculated that human emissions of CO2 are about 130 times larger than volcanic emissions, including submarine emissions. The United States Environmental Protection Agency (EPA) stated that Plimer's claim "has no factual basis." This was confirmed in a 2011 survey published in the Eos journal of the American Geophysical Union, which found that anthropogenic emissions of CO2 are 135 times larger than those from all volcanoes on Earth." Man kan jo også spørge: Hvilke vulkaner er det lige præcis som var slumrende frem til ca. midten af 1800-tallet, men som er blevet mere og mere aktive siden da? |
| 18-05-2016 18:01 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter Mogensen, Du siger at PLANTERNE ikke har brug for hjælp. Tja tjoh, dem der har problemer med tørke i Sahel mener måske noget andet, men de kan desværre ikke modsige dig. Men ok, din pointe er altså ene og alene om planter vil overleve etc. Men i så fald er du jo ude i en stråmand, for det er jo ikke dette som diskussionen går på (!) Diskussionen er naturligvis ikke mindst om det også er en fordel eller ej for mennesker at planterne nu afgiver mere mad til mennesker, ikke mindst i Afrika. Og hvad mener du så om dette lille spørgsmål ?? Redigeret d. 18-05-2016 18:23 |
| 18-05-2016 18:02 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Med til Den Store Løgn hører også alarmisternes ihærdige påstande om, at der er en meget tæt sammenhæng mellem koncentrationen af CO2 i atmosfæren og Jordens klima. Hvis man kigger på geologiske data, ser man dog, at dette vrangbillede slet ikke holder vand. Flg. graf viser koncentrationen af CO2 i atmosfæren siden den kambriske eksplosion, hvor flercellet liv for alvor spredte sig på Jorden. De blå felter viser de istider (i geologisk forstand), der har været, hvor vi er i en ligenu. Grafen viser meget godt hvor dårlig sammenhæng, der er mellem CO2 og klima.  Der er mere i tråden Skal vi fejre kuldioxid (CO2)? |
| 18-05-2016 18:44 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Er du sikker på at du ikke forveksler H2O med CO2? Men ok, din pointe er altså ene og alene om planter vil overleve etc. Det er vist dig, der har fået noget galt i halsen. Diskussionen er naturligvis ikke mindst om det også er en fordel eller ej for mennesker at planterne nu afgiver mere mad til mennesker, ikke mindst i Afrika. At vi har diskuteret det før og jeg har gjort det ret klart hvad jeg mener om argumentet "CO2 er planteføde" ... og at der ikke er nogen grund til at tage dansen med dig igen. |
| 18-05-2016 19:04 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter M: "...der ikke er nogen grund til at tage dansen med dig igen." det beder jeg dig heller ikke om, vi tager den lige igen uden dine kommentarer så:
Det vigtige i Johns ordvalg er planteFØDE ...! Og det ER en fordel for os mennesker at der kommer mere mad fra planter, altså at planter bliver bedre til at levere føde. Altså en for mennersker "anti-katastrofe" fra CO2 der er indlysende relevant og ikke skal peges fingre af. Slut prut. Redigeret d. 18-05-2016 19:06 |
| 18-05-2016 19:09 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Det må være rigtig svært at være Frank ... at så gerne ville have modparten til at mene noget han ikke har sagt... og den eneste måde at få det til at se sådan ud, er åbenbart at spille dum. |
| 18-05-2016 19:54 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
OK vil du så, Peter, forklare hvad din kommentar betyder når John snakker om planteføde? Du skrev: "Pudsigt som planterne klarede sig fint i millioner af år uden vi skulle hjælpe dem med at udlede CO2." Hvad vil du så med den kommentar efter at John taler om CO2 som planteFØDE ? Jeg spiller ikke dum, jeg forstår åbenbart ikke din pointe i relation til CO2 som planteføde der var Johns ordvalg. Gør du? |
| 18-05-2016 21:35 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Først må jeg siger at jeg finder det absurd, at du påstår du ikke forstår relationen mellem Johns kommentar og det jeg skrev. John hiver den gamle traver frem om at "CO2 er planteføde" ... som for det første er komplet irrelevant, fordi det at CO2 indgår i fotosyntese jo ikke betydre at det ikke kan være skadeligt i en anden sammenhæng. Det er lidt ligesom at forklare hollænderne at de ikke skal bekymre sig om digebrud, for deres tulipaner skal jo bruge vand for at leve. Dernæst... ideen om at der skulle være et eller andet problem, hvis vi ikke udleder CO2 til planterne er absurd. Planterne har klaret sig fint i meget lang tid, også med meget lavere CO2 niveauer end de 280ppm vi burde have. Det var først da benægterkulturen fik brug for at besynge for fantastisk CO2 var at der pludselig blev et "problem" med CO2-niveaet der gjorde at vi skulle udlede ekstra for at skaffe "føde" til planterne. Så... nu spildte jeg alligevel tid på at skære det ud i pap... glad nu? |
| 18-05-2016 22:17 | |
| Jørgen Petersen★★★★★ (4852) |
Det korte af det lange er, at det samlet set har været en stor fordel, at CO2 niveauet er steget fra 280 ppm til 400 ppm. |
| 18-05-2016 22:46 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
Peter Mogensen, du er elendig til at argumentere i lignelser. Du går så højt op i at latterliggøre din opponent, at du fremstår endnu dummere, end du nok i virkeligheden er:Det er lidt ligesom at forklare hollænderne at de ikke skal bekymre sig om digebrud, for deres tulipaner skal jo bruge vand for at leve. Nej Mogensen, det er det ikke "ligesom". Et digebrud med oversvømmelse og indløb af saltvand tilfredsstiller ikke tulipaners behov for vand på nogen som helst måde, og er således ikke en positiv virkning af et digebrud - overhovedet - og derfor er lignelsen ubrugelig. At argumentere for at CO2 har en positiv virkning på planters tørketolerance (forøget CO2 har størst effekt i de tørreste områder) og vækst er snarere som at påpege, at brug af kunstgødning og pesticider i landbruget ikke kun har negative effekter men også positive virkninger, som at der kan dyrkes langt mere mad med færre mandetimer på det samme areal som hvis man dyrkede alt maden økologisk. At mere CO2 i luften faktisk har gjort jorden mere produktiv og har forøget plantevæksten i verden og har gjort det muligt at dyrke flere afgrøder på det samme areal er en positiv virkning af mere CO2 i luften, og den kan konstateres her og nu, modsat de fleste negative effekter af opvarmningen, som mest findes i klimamodeller med tvivlsom validitet/forudsigelsesevne for nu at sige det diplomatisk. Jeg er stærk tilhænger af, at det areal som dyrkes af agerbrugere som monokultur dyrkes intensivt og med så højt udbytte som muligt, så mest muligt af jordens areal kan bestå af økosystemer med varieret plante- og dyreliv. Jeg kan ikke forstå, at mange naturelskere synes, at økologisk landbrug er en ubetinget fordel for natur og miljø. Dyrere mad forårsaget af mindre udbytte på markerne (økologi), vil gøre det rentabelt at inddrage endnu mere af jordens natur til agerbrug bestående af kedelig monokultur. Jeg vil hellere begrænse landbrugsarealerne mest muligt for at vi kan beholde så store naturarealer som overhovedet muligt. Redigeret d. 18-05-2016 22:48 |
| 18-05-2016 22:50 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Peter, hvor meget du anstrenger dig for at åle dig udenom at markant mere mad på Afrikanernes bord er EN GIGANT FORDEL HER OG NU I VIRKELIGHEDENS VERDEN er imponerende. Man kan diskutere - som du så utroligt gerne vil have drejet diskusisonen hem - om det ligefrem er "et problem" at CO2 lå på 280 ppm (- tror nogen), enig, men dette at der er meget mere mad på bordene nu det er en gigant fordel. Og er ulempen så at sammenligne med tulipanerne der dør af oversvømmelse i Holland? Nårh, du mener storme der spås at blive kraftigere selvom statestiken ikke rigtigt lige bekræfter det etc? Jeg tror godt Afrikanerne er fint tjent med mere mad til gengæld for et papir der står at der er flere storme endskønt det ikke lige ses af statestikerne. Det kan godt være at jeg er enig med dig så langt, at man måske ikke ligefrem SKAL producere mere CO2 for at få mere mad på bordet rundt omkring, OK? Det kan bestemt diskuteres, men man blever da nød til at tage så ufattelig vigtig parameter 100% åbent med i vurderingen af om vi reelt har fået det netto bedre eller dårligere på denne klode. "Katastrofens" omfang skal altså ses i lyset af den ufattelige mængde mere mad CO2 giver de fatigste. Hvilken reel konkret katastrofe kan reelt hamle op med omfanget af denne fordel vil du mene? Redigeret d. 18-05-2016 22:58 |
| 18-05-2016 23:03 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Suk ... Så hver gang jeg ikke gider tage den samme dans med jer igen og igen om ting vi har diskuteret og *HAR* konkluderet at I ikke formår at forholde jer til helheden om, så "åler jeg mig udenom". Det er sgu en ynkelig påstand. Her er det link jeg snart har postet et par gange, som beskriver hvordan situationen er mere kompleks end blot at øge CO2-niveauet. Det er ikke så simpelt som i et drivhus. https://www.youtube.com/watch?v=msUGH_8ONok Ingen af jer har nogen sinde kunne mande jer op til at erkende at der er mere til problemstillingen end blot CO2-nivauet i sig selv. |
| 18-05-2016 23:15 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
"Ingen af jer har nogen sinde kunne mande jer op til at erkende at der er mere til problemstillingen end blot CO2-nivauet i sig selv." Nu strammer du den vist :-) Men lad os bare stoppe dansen her, du skal bare ikke "håne" at man kader CO2 planteføde, for det er det i dén grad , og der er intet unfair i den betegnelse John kom med. Før dette CO2 hysteri, der lærte man netop i skolen at CO2 var planteføde, og det er det såmænd stadigvæk. Lad os nu bare være ærlige også selvom det ikke lige matcher CO2 horror billedet. Denne debat har brug for meget mere nuance i tingene end det sort hvide Skræk scenarie du insisterer på. |
| 18-05-2016 23:22 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
Frank Lansner skrev: Nej. Det gør jeg ikke. du skal bare ikke "håne" at man kader CO2 planteføde, for det er det i dén grad , og der er intet unfair i den betegnelse John kom med. Jo. Det er som jeg sagde ligeså åndvagt som at forsøge at negligere problemer med oversvømmelse ved at påpege at vand er livsvigtigt for organismen. |
| 18-05-2016 23:30 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Nej, at anerkende at CO2 er en ekstremt gavnlig planteføde der f.eks specielt gavner i lande som Sahel området, er ikke i sig selv en affejning af problemer der måtte være ved CO2. Det er nonsens. Hvis nogen nu på forskellig vis søger at gøre opmærksom på at der også er ekstremt vigtige gavnlige sider af CO2, så det er det jo en reaktion for at gøre billedet nuanceret og helt. Men der er der nogen der tydeligvis ikke bryder sig om. Tingene skal helst være sort hvide. Redigeret d. 18-05-2016 23:32 |
| RE: Løkke og Tusk18-05-2016 23:46 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Danmarks statsminister, Lars Løkke Rasmussen, har være i Grønland de sidste par dage med formand for Det Europæiske Råd, Donald Tusk. (På engelsk kalder man det vist præsident, som i "President of the European Council".) De besøgte bl.a. Ilulissat Isjord for at se på konsekvenserne af klimaforandringerne. TV Avisen 18-Maj-2016 Nyhed hos DR: Smeltende gletsjer gjorde stort indtryk på Løkke og Tusk På flg. side er der billeder og videoer fra besøget: European Council: President Tusk visits Denmark and Greenland Man ser bl.a. et eksempel på et stykke af enden af gletsjeren, der falder i havet, og Donald Tusk benytter lejligheden til at erklære overfor kameraet med bjerge af is bagved, at det er et godt eksempel på, at "vi har brug for mere handling, ikke kun erklæringer" (læs: større skattetryk). På flg. side hos GEUS kan man læse om Ilulissat Isfjord: Isen, videnskaben og isfjorden Der står bl.a.: Gletscherfronten var stabil mellem 1950 og 2002, og under denne periode trak gletscheren sig tilbage om sommeren og skød frem om vinteren. Teksten er ledsaget med flg. illustration:  Man ser, at gletsjeren trak sig tilbage før 1950, hvor mennesket begyndte at udlede CO2 i større mængder. Og så er den altså begyndt at røre lidt på sig igen efter år 2002. Som jeg skrev i den anden tråd, så akkumulerer indlandsisen i Grønland masse over normalen hele denne sæson. Når der falder så meget sne inde på indlandsisen, så skubbes isen ud til kanterne og brækker af som isbjerge. Flg. er et 3D kort, som viser strukturen af grundfjeldet under isen i Grønland. Isen ligger i en fordybning under sin egen vægt.  Kære skatteyder: du bliver taget i røven! Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 19-05-2016 00:26 |
| 19-05-2016 08:19 | |
| Peter Mogensen★★★★☆ (1397) |
@Frank ... hvor naiv tror du jeg er? ... jeg er udemærket godt klar over hvorfor folk som John kæder olie/kul/gas afbrænding sammen med superlativet "planteføde", når det drejer sig om CO2. |
| 19-05-2016 16:18 | |
| John Niclasen★★★★★ (6371) |
Med til at holde Den Store Løgn i gang hører også de alarmistiske udtalelser om store storme og oversvømmelser. Meget af denne propaganda kommer fra USA under den siddende regering med præsidentens rådgiver, John Holdren. I netop USA har man holdt nøje regnskab med de store storme (major hurricanes), som har gjort landfald gennem tiden. Hvis man ser på listen: Continental United States Hurricane Impacts/Landfalls 1851-2015 , ser man, at der aldrig tidligere er gået så lang tid, siden der sidst var en major hurricane (kategori 3-5), som gjorde landfald, som er tilfældet i disse år. Vi skal tilbage til oktober 2005, hvor kategori 3, Wilma, gjorde landfald. Det er altså mere end 10 år siden, hvilket ikke er set tidligere. Man bemærker også, at fem af de seneste ti år slet ikke har haft hurricanes. Vi skal tilbage til 10-året 1922-1931 for at finde tilsvarende fravær af hurricanes. Obama skal fratræde sit embede i år, og måske han slet ikke når at opleve en major hurricane gøre landfald, mens han sidder på posten. Gid at vide, om det er sket før for en præsident, der har siddet i to perioder? Nå, der kan nå at ske noget endnu henover sommeren, og så skal vi nok komme til at høre om det. Vedhæftede graf viser for hver gang, der er et år helt uden hurricanes i USA, hvor mange år, der er gået, siden det sidst var tilfældet. Man ser, at der i nutiden ofte sker, at der er år helt uden hurricanes. Dette var også tilfældet tilbage før 1940. Tilknyttet billede:  |
| 19-05-2016 21:04 | |
| N A Nielsen★★★☆☆ (991) |
http://www.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/obama-longest-serving-president-1850s-without-major-hurricane |
| 19-05-2016 23:02 | |
| kfl★★★★★ (2167) |
Kære John Niclasen Jeg mener, at den statistik, som du har produceret, ikke er meningsfyld i diskussion om flere eller færre hurricanes. Antallet af store hurricanes er forholdsvis beskeden. Det betyder, at det så godt som er umulig at identificere en stigning eller et fald i antal hurricanes på f.eks. 10% over en kort årrække. Man skal i princippet se det over en periode på måske 100 år eller mere. Indtil der er samlet data sammen over mange år, befinder vi os i en gråzone, hvor vi ikke ved om antallet af hurricanes er voksende eller faldende. En anden ting er hvad teorien om den globale opvarmning indikere og det er :færre, men værre. |
Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Den større løgn | 31 | 19-09-2023 07:49 |
| Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at | 8 | 13-12-2019 01:12 |
| Politiker løgn | 29 | 02-09-2018 21:19 |
| Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier) | 11 | 08-02-2009 22:09 |