Husk mig
▼ Indhold

Den trofaste kætter - Kritisk artikel om AGW


Den trofaste kætter - Kritisk artikel om AGW09-12-2007 21:58
galoredk
☆☆☆☆☆
(41)
En interessant artikel, omend på engelsk. En af klimaforskningens grundlæggere taler om hvorfor han mener at AGW er en meget tvivlsom teori.

Her er et lille uddrag af artiklen:

We ask Bryson what could be making the key difference:

Q: Could you rank the things that have the most significant impact and where would you put carbon dioxide on the list?

A: Well let me give you one fact first. In the first 30 feet of the atmosphere, on the average, outward radiation from the Earth, which is what CO2 is supposed to affect, how much [of the reflected energy] is absorbed by water vapor? In the first 30 feet, 80 percent, okay?

Q: Eighty percent of the heat radiated back from the surface is absorbed in the first 30 feet by water vapor...

A: And how much is absorbed by carbon dioxide? Eight hundredths of one percent. One one-thousandth as important as water vapor. You can go outside and spit and have the same effect as doubling carbon dioxide.



Jeg synes det er synd at global opvarming er kommet til et punkt hvor det er konklusionsdrevet videnskab. Videnskab bør i sin essens være empirisk og derefter bør man konkludere. Mere betryggende er fdet at organer så som IPCC vælger at håndplukke de beviser som støtter deres sag imens de ignorerer dem der ikke gør. Det er dårlig videnskab. F.eks. er temperaturen i troposfæren ikke steget siden 1988, mens overflade temperaturen er steget. Mange mener at det simpelthen er fordi disse temperaturer ofter er målt i by områder og temperaturstigningerne er et resultat af befolkningstæthed, byggeri som varmekapacitatorer.

Jeg mener at man i langt højere grad bør forholde sig objektivt til global opvarming inden vi bruger alle vores penge på noget man ikke kan ændre på.
12-12-2007 00:38
Magnus
☆☆☆☆☆
(9)
Nu har du jo f.eks. lige selv håndplukket et bevis og en artikel til at underbygge din tese om, at global warming er varm luft (høhø). Konklusioner kan altid falsificeres, men det gør dem ikke nødvendigvis ugyldige. Desuden blev Global Warming betragtet "objektivt" (læs: skeptisk) de første mange år af sin levetid.

Du anklager en stor del af verdens førende videnskabsmænd inden for klimaforsking for ikke at gøre deres arbejde. Af gode grunde har jeg ikke ingående kendskab til alt hvad de har skrevet og hvilke resultater de har opnået, men jeg vælger at vægte deres proffessionelle mening højere end din personlige..
12-12-2007 08:47
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1545)
F.eks. er temperaturen i troposfæren ikke steget siden 1988.....


Det er bestemt ikke rigtigt - har du nogensinde kigget på en grafisk afbildning?

Mange mener at det simpelthen er fordi disse temperaturer ofter er målt i by områder og temperaturstigningerne er et resultat af befolkningstæthed, byggeri som varmekapacitatorer.


Jeg ved ikke, hvem disse "mange" er, men det kan ikke være nogen, der er bekendt med den store videnskabelige litteratur om "Urban heat island"-effekten.

Hvad angår Reid Bryson er han bestemt ikke en af klimaforskningens grundlæggere - hans tilgang er primært arkæologisk og ikke naturvidenskabelig. Og han har tilsyneladende ikke forstået forskellen mellem den måde, vanddamp og co2 virker på - du kan se en redegørelse her.

Det korte af det lange er, at alle er enige i, at vanddamp giver det kvantitativt største drivhuseffekten, men da det er en tilbagekobling, mens co2 er en udløsende mekanisme (pga. forskellige atmosfæriske opholdstider), kan vanddamp ikke udløse en opvarmning i sig selv, hvad co2 derimod kan.

Hvis du vil se tre af klimaforskningens virkelige grundlæggere, skal du læse om Svante Arrhenius, vores egen Willi Dansgaard eller Hans Oeschger.
Arrhenius fik Nobelprisen, mens Dansgaard og Oeschger fik Crafoordprisen (bio-geofagenes Nobelpris). Oeschger var en af IPCCs initiativtagere og hovedmand bag den første rapport.


Mvh

Christoffer






Deltag aktivt i debatten Den trofaste kætter - Kritisk artikel om AGW:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Brexit forårsaget af (C)AGW!105-07-2016 22:19
Sådan gør man 97% forskere enige i AGW.3127-03-2016 14:01
tvivl om AGW terorien005-03-2016 23:57
AGW - et bagatel problem58004-06-2014 22:39
Artikel: CO2's levetid i atmosfæren er kun 5,4 år612-08-2013 23:59
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik