Husk mig
▼ Indhold

Den uvante debatform



Side 2 af 2<12
02-12-2015 21:22
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter M:

CO2 er ikke "forurening"

Punktum

Vand er ikke "forurening"

Ilt er ikke "forurening"


Drop alt dit halløj med at hvis og hvis og hvis.

Jaja, hvis jeg lå på bunden af et 200 meter dybt akvarium med vand ville det ikke være godt.
Men det godtgør IKKE retorik af propaganda agtig kataraktér om at så er vand "Forurening".

O2, CO2 og Vand osv. er ikke forurening.

Det er et problem hvis der er for lidt eller for meget O2, CO2 eller H2O, men det godtgør IKKE jeres propaganda udtryk at et af disse stoffer er "forurening" da dette antydder umiddelbar giftighed etc. Det ved du godt, ikke ? - hvis du er ærlig?


PS: Min kone udånder 40.000 ppm CO2, gosh, ligger jeg ved siden af en forureningsbombe hver nat??



Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 21:23
02-12-2015 21:35
Jakob
★★★★★
(5480)
­




Men når vi nu er mødt talrigt op i kategorien "Debat om Klimadebat.dk", og emnet handler om en mere eller mindre kontrastfuld debat, så kan jeg nogle gange faktisk godt savne lidt mere forum konsensus givet på forhånd.

Jeg kunne forestille mig et underforum, hvor den, som starter en tråd, han også får ret til at bestemme hvilke svar, der skal slettes, og evt. om tråden skal låses.

Så kan man nok lære at holde sig til emnet og undgå unødige citater..!?


Men det største problem med sådan et forsøg kan måske være at finde en pålidelig sekretær til moderatorjobbet..?
Er branner med på idéen, så vil jeg nok pege på Kosmos, hvis han vil. Jeg finder ham godt nok noget irriterende, men jeg tror alligevel godt, at han kan hitte ud af sådan en simpel opgave. Ellers må det blive en fornøjelse at forsøge at få ham fyret igen.





­­
02-12-2015 22:16
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Peter M:

CO2 er ikke "forurening"

Punktum

Vand er ikke "forurening"

Ilt er ikke "forurening"



Alt er forurening de forkerte steder i de forkerte mængder. Blot fordi noget ikke er forurening i en sammenhæng, betyder ikke at det ikke kan være det i en anden.

Og (som jeg sagde før)... hele spørgsmålet om hvorvidt CO2 er forurening er komplet åndsvagt. Det har absolut ingen effekt på det faktiske fysiske fænomen, der er problemet, hvad man kalder det. Klimaproblemet forsvinder ikke bare fordi fjolser som dig skulle have held til at overbevise befolkningen om at der ikke må kalde det "forurening".
Det er KUN i det amerikanske retssystem i forhold til EPA at det har nogen som helst praktisk effekt hvad man kalder det.


Punktum.
Redigeret d. 02-12-2015 22:44
02-12-2015 23:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Peter, du skriver til mig:

Klimaproblemet forsvinder ikke bare fordi fjolser som dig skulle have held til at overbevise befolkningen om at der ikke må kalde det "forurening".


Med bare en bette smule format havde du kunnet lave din pointe uden at skrive "fjols" om den du debaterer med.

Det er godt nok usselt, Peter.

Men at kalde de andre debatører for "fjolser" er dog en "uvant debatform" og passer således til tråden..




Og så har du iøvrigt ikke forstået en disse og vender hele problematiken på hovedet.

For nogle år siden var der INGEN der kaldte CO2 for en "pollutant" etc. omend man sagde at det havde opvarmende effekt på kloden. Men man er pludseligt begyndt at "komme til" at omtale CO2 som om det i sig selv er giftig, og det er dette skeptikernes protest går mod.

Comprende?

Nej, ordet "forurening" er brugt netop om CO2 med det formål at folk nu også skal tro at CO2 i sig selv er giftigt. Det ER bevidst propaganda, face it.

Obama i sin tale snakkede om "CO2 in the air we breathe" som om at det var giftigt.

Det FÅR nogle folk til at tro at CO2 i sig selv er giftigt, og det ER manipulation med sandheden.

Det er hér problemet ligger. Løgnen mellem linierne, effektiv propaganda. Måske en dag du kan se problemet.

Måske ikke.
Redigeret d. 02-12-2015 23:29
02-12-2015 23:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Nej Frank ... det gjorde det ikke bedre. Tværtimod.

Jeg kan stadig ikke finde på noget pænere at skrive om dig, der samtidigt er dækkende for den argumentation du fremfører.

Ingen har påstået CO2 var giftig at indånde i de mængder. Det er ganske enkelt noget irrelevant ævl du disker op med.
03-12-2015 00:26
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
OK, her det første "hit" jeg fik i google:

https://www.whitehouse.gov/blog/2014/06/02/raw-video-president-obama-talks-young-asthma-patients

Det er Obama der promoter CO2 cuts som foreslået af EPA.
I den forbindelse besøger han et Asthma-hjem for børn.

Kunne du forestille dig at det link man laver mellem her Asthma og så "Carbon pollution" som de nu kalder det kunne få nogle til at få det indtryk at CO2 faktisk er et problem for helbredet?

Jeg snakker IKKE blandt os der udmærket ved at CO2 er ikke-giftigt, men derimod den brede befolkning (!)

Også i hans EPA tale kommer Obama flere gange ind på Carbon pollution og så "in the air we breathe".
Men du er altså totalt "Peter-sikker" på at den sammenkædning man er begyndt på umuligt kan tolkes som om CO2 "pollutant" "in the air we breathe" er helbreds truende?

Hvis du er sikker på at disse ting umuligt kan misforstås af den brede befolkning, well good for you.
Jeg har bare en anden vurdering . Jeg tror at den brede befolkning kommer til at linke CO2 til direkte helbredsproblemer på den måde man er begyndt at fremstille tingene på i de seneste år.
03-12-2015 00:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg så godt nok deadline, men tænkte tråden mere generelt. På alle andre områder ser vi medierne og journalisterne drage helt ud til verdens ende for at støve en person op som kan repræsenterer et modsynspunkt. Hvorfor så bare ikke når det gælder klimadebatten? Jeg fatter det simpelthen ikke.

Så vågn op og udfør jeres erhverv, eller find et nyt job, alle i uduelige jorunalister

Vedr. brugen af tråden til diverse afklaringer. Hvis min mening har nogen betydning i denne sag, så fortsæt endelig.
03-12-2015 01:02
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Morten :-)

Ja, hvornår vågner journalisterne op?

Nå, lige for at fortsætte dette med Obamas nye

"CARBON POLLUTION" - ASTHMA LINK,

her et statement fra det hvide hus i forbindelse med promotion af EPA´s nye udspil til nedskæring af "Carbon pollution":


The President believes we have a moral obligation to leave our children a planet that's not irrevocably polluted or damaged. While no single step can reverse the effects of climate change, we must take steady, responsible action to cut carbon pollution, protect our children's health, and begin to slow the effects of climate change so that we leave behind a cleaner, more stable environment. That's why the President put forward the Climate Action Plan last year and earlier this week, the Environmental Protection Agency released a vital component of that plan – common-sense carbon pollution standards for existing power plants.


Og om EPA´s plan siges det i link herunder at:
"The coal-burning power plants coming on line today are vastly cleaner than they were a generation ago. But the Obama EPA isn't regulating pollution with these new rules. They are regulating carbon dioxide, not carbon."


http://www.wnd.com/2014/06/global-warming-threat-now-its-asthma/

Så altså Obama "kommer til" at give det indtryk at nedkæringer i CO2 vil hjælpe på de problemer som Asthmabørnene har.
Ikke sandt?

Kunne det helt hypotetisk tænkes at nedskæringer af CO2 nok er den vej ud af asthma der har den mindste effekt man overhovedet kan forestille sig?

Er det rimeligt at stille Asthma ramte ofre i udsigt at støtte til EPA´s CO2-jagt skulle kunne hjælpe på deres situation?

Eller er det et kynisk misbrug af deres helbredsmæssige situation til at fremme en upopulær ny lovgivning, the USA-style?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 03-12-2015 01:09
03-12-2015 08:14
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Frank,

Jeg tror du skal regne med at begrebet 'forurening' er vejen væk fra co2 som primær markør for de internationale aftaler.

Jeg tror i første omgang at man blander begreberne sammen, noxer og co2, for måske allerede ved dette cop at sætte mål op for hvordan byerne skal blive mere rene for beboerne.

Herefter tror jeg at co2-udledningsmålene stille og rolig vil blive sekundære mål , der følger en overgang til grønne energier - både for energiproduktionen, men i stigende grad også transport og husholdning.

Så vil co2 reduktioner følge sekundært for nørderne at regne på. Og så føles klimaet sikkert også bedre...

Det er vejen frem for cop at befolkningerne , især i byerne, reelt får bedre levevilkår - og så må vi leve med at "scapegoaten' sender forvirrende signaler til at starte med.

Og det her ved Peter godt - men du får ham aldrig til at indrømme det.
03-12-2015 08:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Fordi der er en positiv side-effekt af at holde op med at afbrænde kul - ud over CO2 udledning.

https://blog.epa.gov/blog/2015/08/6-things-clean-power-plan/

Helt ærlig Frank ... hvor svært kan det være at afstå fra den slags konspirationsteoretisk ævl, hvis man ikke er mentalt disponeret for kun at ville det?
03-12-2015 08:24
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
...og det passer også fint med at man i stigende grad ser byerne træde frem på cop'erne, i stedet for landene - og så bliver de nationale ledere - og ikke mindst fødevareproduktionen taget ud af den primære dagsorden.

Global opvarmning - klimaforandringer - luftforurening -> og dermed er man tilbage til rødderne - byrødderne.
03-12-2015 09:56
Jakob
★★★★★
(5480)
­




@Frank Lansner


Så rykkede min bevidsthed igen tilbage til 7. klasse, hvor min biologilærer fortalte, at alt er giftigt i for store mængder.
Og tilbage til brugsanvisningen til mit første CO2 svejseværk med advarsler imod CO2.


Og her (i en helt forkert tråd) rykkede debatten tilbage til 2009...




http://www.klimadebat.dk/forum/co2-lagring-d20-e214.php#post_14704
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide
Citater og billede fra siden:
---------------
Toxicity and its effects increase with the concentration of CO2, here given in volume percent of CO2 in the air:

* 1%, as can occur in a crowded auditorium with poor ventilation, can cause drowsiness with prolonged exposure.[2]
* At 2% it is mildly narcotic and causes increased blood pressure and pulse rate, and causes reduced hearing.[36]
* At about 5% it causes stimulation of the respiratory centre, dizziness, confusion and difficulty in breathing accompanied by headache and shortness of breath.[36]
* At about 8% it causes headache, sweating, dim vision, tremor and loss of consciousness after exposure for between five and ten minutes.[36]
A natural disaster linked to CO2 intoxication occurred during the limnic eruptions in the CO2-rich lakes of Monoun and Nyos in the Okun range of North-West Cameroon: the gas was brutally expelled from the mountain lakes and leaked into the surrounding valleys, killing most animal forms. During the Lake Nyos tragedy of 1988, 1700 villagers and 3500 livestock died.
---------------
---------------
CO2 is carried in blood in three different ways. (The exact percentages vary depending whether it is arterial or venous blood).

* Most of it (about 70% – 80%) is converted to bicarbonate ions HCO&#8722;3 by the enzyme carbonic anhydrase in the red blood cells, by the reaction CO2 + H2O &#8594; H2CO3 &#8594; H+ + HCO&#8722;3.
* 5% – 10% is dissolved in the plasma
* 5% – 10% is bound to hemoglobin as carbamino compounds
---------------







Jeg vil undlade at fornærme dig ved at kalde dig et fjols.
Men kan du ikke godt selv forstå, at det kan opleves som noget fjolleri..?


CO2 som miljøgift er også en logisk betegnelse, når det er en drivhusgas, som kan medføre 70 meter havstigning.
Du kan evt. sammenligne det med en gas, som giver mennesker vand i lungerne. Sådan en gas er også stærkt giftig, selvom vand ikke er særlig giftigt.



­
­
Redigeret d. 03-12-2015 09:58
03-12-2015 10:47
Frank Lansner
★★★★★
(4611)
Hej Jakob,

den nederste gift limit i dit skema siger:

* 1%, as can occur in a crowded auditorium with poor ventilation, can cause drowsiness with prolonged exposure.


Men Jakob, 1% er jo 10.000 ppm...

Vi snakker forskelle mellem f.eks. 350 og 450 ppm... ...
Ganske langt fra et crowded auditorium som vi vel alle er "udsat for" en gang imellem?

Så hvis det er lykkedes for EPA retoriken i de seneste år at give IKKE-fagfolk det indtryk at CO2 er toxisk.. er det så ikke hér det "fjollede" ligger? :-)
03-12-2015 12:32
Jakob
★★★★★
(5480)
­



@Frank Lansner


Jeg ved ikke hvilket indtryk IKKE-fagfolk har fået.

Man kan jo ikke gøre meget andet end at fremlægge kendte fakta.

CO2 er et godt og nødvendigt stof i nogle sammenhænge i nogle koncentrationer, mens det i andre er stærkt giftigt.
Det er ikke et enten eller spørgsmål.
Og hvis nogen engang har påstået, at den stigende CO2 koncentration i atmosfæren forårsager forgiftningssymptomer hos mennesker, så er de nok forkert på den, eller de har udtrykt sig for fjollet.
Ligesom du er forkert på den og udtrykker dig for fjollet, hvis du giver indtryk af, at CO2 generelt er et ufarligt stof.

Og kan vi så snart komme videre et mere rigtigt sted ..?






­
03-12-2015 13:38
Kosmos
★★★★★
(3992)
Så hvis det er lykkedes for EPA retoriken i de seneste år at give IKKE-fagfolk det indtryk at CO2 er toxisk.. er det så ikke hér det "fjollede" ligger

- det må du nok sige! CO2-koncentrationen i blodet er faktisk en afgørende regulator for åndedrættet:

For instance, while exercising, the level of carbon dioxide in the blood increases due to increased cellular respiration by the muscles, which activates carotid and aortic bodies and the respiration center, which ultimately cause a higher rate of respiration.

During rest, the level of carbon dioxide is lower, so breathing rate is lower. This ensures an appropriate amount of oxygen is delivered to the muscles and other organs. It is important to reiterate that it is the buildup of carbon dioxide making the blood acidic that elicits the desperation for a breath much more than lack of oxygen...
03-12-2015 13:46
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg så godt nok deadline, men tænkte tråden mere generelt. På alle andre områder ser vi medierne og journalisterne drage helt ud til verdens ende for at støve en person op som kan repræsenterer et modsynspunkt. Hvorfor så bare ikke når det gælder klimadebatten? Jeg fatter det simpelthen ikke

- Radio 24/7 ('Cordua & Steno') havde d.d. et fint interview med Karl Iver (+ en 'alternativ' mf'er fra COP21); hør det, hvis I kan!

Jeg er lidt usikker på LAs aktuelle 'klimaholdning' (klimaordføreren blev banket på plads af partibossen lige i valgkampens slutfase)(?) - men Karl Iver var 'loud and clear'!
03-12-2015 13:56
Jakob
★★★★★
(5480)
­



Kosmos skrev:
Så hvis det er lykkedes for EPA retoriken i de seneste år at give IKKE-fagfolk det indtryk at CO2 er toxisk.. er det så ikke hér det "fjollede" ligger

- det må du nok sige! CO2-koncentrationen i blodet er faktisk en afgørende regulator for åndedrættet



Så er der måske alligevel noget om snakken.
Hvis f.eks. alle bliver lidt mere kunstigt forpustede af en højere CO2 koncentration i atmosfæren, så kan det måske gå ud over levealderen..?


Og hvis jeg må springe i det, er det så ikke ham fra 4-toget, der pt udviser den bedste forumdisciplin..?





­
05-12-2015 12:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
- Radio 24/7 ('Cordua & Steno') havde d.d. et fint interview med Karl Iver (+ en 'alternativ' mf'er fra COP21); hør det, hvis I kan!

Jeg er lidt usikker på LAs aktuelle 'klimaholdning' (klimaordføreren blev banket på plads af partibossen lige i valgkampens slutfase)(?) - men Karl Iver var 'loud and clear'!


Jep ... Karl Iver er altid parat til at levere idioti på et højt plan. - ham kan ingen kue.

... som I hans seneste blog-indlæg på Børsen, hvis han argumentere for at vi skal fortsætte med at lukke så meget CO2 ud i atmosfæren som muligt, så vi kan "udvikle os teknologisk" til at undgå bl.a. de masse-udryddelser gennem geologisk tid vi nu ved skyldes for meget CO2 i atmosfæren.

Manden er et fjols.
Side 2 af 2<12





Deltag aktivt i debatten Den uvante debatform:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Folketingets nye debatform109-10-2013 16:58
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik