Husk mig
▼ Indhold

Den uvante debatform



Side 1 af 212>
Den uvante debatform02-12-2015 02:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg kan ikke lade være med at bemærke den akavede debatform vi kommer til at se en masse af den kommende tid.

Op til valget så vi rød blok mod blå, men så kom afstemningen om retsforholdet, og miksede det hele op. Dog sørger nyhedsmagasinerne næsten altid for at, for og imod, synspunkter er repræsenteret. Altså stadig synspunkter som bryder op mod hinanden.

Men nu kommer klimadebatten, og i studierne er der jo gjort plads til to gæster, som sidder i hver sin stol, beregnet til de sædvanlige synspunkter som bryder imod hinanden. Der sidder da også to personer, men...

...de repræsenterer præcis samme synspunkt.

Det kan ikke undgås at give en mærkelig og uvant debat, når de sådan sidder og giver hinanden ret i en helt masse, mens de leder med lys og lygte efter noget at være uenig i. Underligt og akavet.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
02-12-2015 09:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
At du finder det uvant skyldes nok mest at du er vant til "False balance"
02-12-2015 09:41
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Nej, Peter, det er den ene side i debatten der har bildt dig og andre ind at den anden side ikke skal høres og minsandten slipper afsted med det.

Bl.a. har man brugt yderst tvivlsomme "facts" såsom at "97% af forskerne mener" for at retfærdiggøre at man ikke skal høre på den anden side i debaten.

Og du, politikere og medier falder pladask i med begge ben, æder det råt.
Det er gruopvækkende at se hvordan det er lykkedes den mest velhavende side i debaten at knuse den anden sides argumenter, ikke med videnskab men med mere dunkle metoder som dette at man har hjernevasket folk til at tro at man ikke skal forholde sig til den anden sides argumenter.

En historisk fadæse for hele tankegangen om demokrati og dialog. Utroligt sørgeligt at i lader dette ske uden at løfte et øjenbryn.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 10:33
02-12-2015 09:44
Kosmos
★★★★★
(3994)
Men nu kommer klimadebatten, og i studierne er der jo gjort plads til to gæster, som sidder i hver sin stol, beregnet til de sædvanlige synspunkter som bryder imod hinanden. Der sidder da også to personer, men...

...de repræsenterer præcis samme synspunkt

- du tænker måske på gårsdagens Deadline?

Fotoet viser én af deltagerne med en mimik, han måske kommer til at anlægge, efterhånden som konferencen nærmer sig sit klimax(?) - og nej: Det er ikke Jarlner!

Tilknyttet billede:


Redigeret d. 02-12-2015 09:49
02-12-2015 10:07
Kosmos
★★★★★
(3994)
Nej, Peter, det er den ene side i debatten der har bildt dig og andre ind at den anden side ikke skal høres og minsandten slipper afsted med det...

- nogenlunde på samme vis som her!
02-12-2015 11:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Nej, Peter, det er den ene side i debatten der har bildt dig og andre ind....


Tak for omsorgen, men jeg kan godt tænke selv. Der er ikke nogen, der har "bildt mig noget ind".

Ligesom jeg ikke mener en debat mellem en kreationist og en biolog for at høre "begge sider" er en saglig repræsentation af spørgsmålet om evolutionsteori.
02-12-2015 11:53
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter, du skriver:

Der er ikke nogen, der har bildt mig noget ind


Det vil tiden jo vise, Peter .


Ligesom jeg ikke mener en debat mellem en kreationist og en biolog for at høre "begge sider" er en saglig repræsentation af spørgsmålet om evolutionsteori.


Fint at du lægger kortene på bordet: Du er IKKE interesseret i debat mellem de 2 sider i klimadebaten.

Hvad er så din mission her på klimadebat.dk ?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
02-12-2015 12:05
crankProfilbillede★★★☆☆
(909)
.

Frank >
Hvad er så din mission her på klimadebat.dk ?

Klimadebat.dk er jo kommet til i kølvandet på klimaproblemet. Udgangspunktet er således, at vi har et problem, vi gerne vil forsøge at løse i fællesskabet. Udgangspunktet er IKKE, som nogen forestiller sig, OM der er et problem.

.
02-12-2015 12:15
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Crank:

Klimadebat.dk er jo kommet til i kølvandet på klimaproblemet. Udgangspunktet er således, at vi har et problem, vi gerne vil forsøge at løse i fællesskabet. Udgangspunktet er IKKE, som nogen forestiller sig, OM der er et problem.



Crank, nu har jeg debateret her på klimadebat.dk i 7 år og synes egentligt at jeg har en udmærket idé om hvad det er vi debaterer her på klimadebat.dk

Det er mange ting, men i høj grad også videnskaben for og imod IPCC´s vurderinger (!)

Ret "frisk" at du lige kommer ind med 4-toget og skal fortælle os i dette forum hvad vi debaterer..

Men der er mange tråde.
Hvis man IKKE vil debatere videnskab mellem de 2 fløje, så kan man jo holde sig til tråde der handler om andre ting.

Hvis man som Peter mener at man ikke skal debatere med dem der ikke er enige med IPCC etc. så er det bare sært at han ofte opsøger de tråde hvor netop den debat foregår.

Og hvad er så hans mission med alligevel at opsøge den debat som mennesker tydeligvis finder relevant?
Han vil belære mennesker om at de ikke skal synes/tænke som de jo gør, at denne debat er vigtig og relevant?
Redigeret d. 02-12-2015 12:25
02-12-2015 12:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank Lansner skrev:
Crank, nu har jeg debateret her på klimadebat.dk i 7 år og synes egentligt at jeg har en udmærket idé om hvad det er vi debaterer her på klimadebat.dk


Jeg er helt sikker på at Ken Ham også havde en rimelig god idé om hvad han debatterede her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Nye%E2%80%93Ken_Ham_debate
02-12-2015 12:33
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Har du en pointe, så bare fortæl det lige ud og ærligt. Vil helst ikke gætte på hvad du mener og så debatere mod et tåget gæt.

Sig nu bare konkret hvad du mener hvis du da står ved det.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
02-12-2015 12:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg har vist sagt meget konkret hvad jeg mener. Men jeg skal da gerne gentage det.

At påstå klimadebatten har 2 "sider", der begge fortjerner ligeså meget respekt og at blive hørt 50-50 er et udtryk for "False balance", PRÆCIS liegsom det er "False balance" at give begge "sider" af debatten om evolutionsteorien lige taletid.

Er det så svært at forstå?
02-12-2015 12:46
crankProfilbillede★★★☆☆
(909)
.

Frank >
Ret "frisk" at du lige kommer ind med 4-toget og skal fortælle os i dette forum hvad vi debaterer..

Jeg kan se i de ældre tråde, at problemet med benægtelse har floreret her siden starten; og at branner allerede da forsøgte at gøre hensigten klar. At mange ikke forstod budskabet er en anden ting.

.
02-12-2015 12:57
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Branner,

Kunne du måske svare på denne, har Crank ret her i dine hensigter?

Crank:
Jeg kan se i de ældre tråde, at problemet med benægtelse har floreret her siden starten; og at branner allerede da forsøgte at gøre hensigten klar. At mange ikke forstod budskabet er en anden ting.


For det har jeg aldrig aldrig aldrig nogensinde set skyggen af, heldigvis.
Jeg opfatter klimadebat.dk uden hensigter om at ville undertrykke den debat folk finder relevant af nogle mennesker der mener at være i en position hvor de skal fortælle hvad andre må tænke og debatere.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 13:01
02-12-2015 13:15
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Peter, jeg gentager lige ..

Når du nu tydeligvis finder det frugtløs at have dialog med os der har andre vurderinger men f.eks. IPCC, hvorfor opsøger du så ofte den slags debatter?

Hvad er din mission?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 13:16
02-12-2015 13:21
Kosmos
★★★★★
(3994)
Branner,

Kunne du måske svare på denne, har Crank ret her i dine hensigter?

- svaret er såmænd forlængst givet:

...Vær opmærksom på, at der i hovedkategorien "Handling" (Klimapolitik, Privat klimapolitik og Teknologi) ikke sættes spørgsmålstegn ved CO2-teorien. Om mennesket påvirker klimaet eller ej, kan du frit diskutere i de øvrige kategorier
02-12-2015 14:01
Jakob
★★★★★
(5488)
­




Sikke noget sludder at sammenligne forum og TV på den måde... selvfølgelig er der plads til (næsten) det hele i forum.
Det er bare et spørgsmål om at vælge det rigtige underforum og det rigtige emne, så er taltiden (næsten) fri.






Peter Mogensen skrev:
Jeg har vist sagt meget konkret hvad jeg mener. Men jeg skal da gerne gentage det.

At påstå klimadebatten har 2 "sider", der begge fortjerner ligeså meget respekt og at blive hørt 50-50 er et udtryk for "False balance", PRÆCIS liegsom det er "False balance" at give begge "sider" af debatten om evolutionsteorien lige taletid.

Er det så svært at forstå?


Nej, og det er heller ikke mig, du spørger, men hvorfor tror du, at der kun er to sider, som skal have lige meget taletid..?
Det er kun begyndelsen. Så snart DR slår hul på bylden til den uverificerede videnskab, så er det jo en hel sværm, der skal tilfredsstilles med taletid til at forsvare hver deres særlige klimateori.
Når man er så genial, at man kan være uenig med mainstream videnskaben, så er det da også skuffende, hvis det ikke i det mindste giver 15 minutes of fame i DR... men hvordan ... måske i Krysters Kartel..?






­
02-12-2015 14:40
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Hej Jakob, egentligt enig med dig i mange af dine ok pointer her.

Du har observeret at der er mange meninger blandt f.eks. skeptiker og JA det er der.
Men det er en force i min optik.

Du skriver: "der skal tilfredsstilles med taletid til at forsvare hver deres særlige klimateori."

man kan sige, der var vist også mange "originaler" i det gamle fremskridtsparti og og på den yderste venstrefløj i 1970´erne.
Jeg kan huske i gymnasiet den gang, at nogle seriøst ville have forbudt visse tanker og idéer på fløjene.

Men dette at vi HAVDE DEMOKRATI, har medført at disse lidt rodede tanker fra fløjene dog har fået lov til at migrere ind mod midten fra begge sider idag i lidt mere civiliserede udgaver. (Omend nogle gange føler jeg personligt vi er for ekstreme idag i politik, selv fra midterpartier, men det er en anden sag.)

Det er som om at mange idéer oprindeligt kom fra de kredse man prøvede at tryne og mobbe tidligere.. Sådan er det bare.

Men pointen er:

Ingen er gud.

Det er svært at udpege DÈN der kommer med den helt rigtige pointe, opfindelse etc. i morgen.


Kineserne har lavet et gigantisk universitet for "CREMEN" af studerende, dem med de højeste karakterer, der skal forske på de mest gunstige præmisser.
noget lignende har man i Moskva.

Men disse hjerner man har udvalgt ud fra logik og systematik, har de forlængst bragt de epokegørende opfindelser?

Njarh... har lige snakket med en Russer herom og det skulle vist være en fuser.. dette at sætte genialitet i system..!

De mest brugbare idéer, resultater og tanker kommer ofte fra de mere pudsige kanter, man ikke på forhånd kan bestille, forudsige.

Det er derfor at Danmark er godt med. Simpelthen fordi vi er et åbent land, mange har muligheder for at tænke, debatere, opfinde , afprøve ting og sager.

Skype blev lavet af Janus og Niklas på et skrivebord.. Det er vores ånd at tænke i dette land, tro på os selv, og derfor er der nok også mange der selv validerer videnskab såsom f.eks. klimavidenskab. Sådan er vi , det er godt, og det skal ingen bedreviderende mennesker ofte uden den store videnskabelige teft søge at stoppe. Hvis nogen foretrækker mindre tankefrihed, så er der lande hvor det er Inn. Håber aldrig den slags tilbageslag kommer til DK.
På den måde handler klimadebaten idag om mere end klima.


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 14:53
02-12-2015 15:26
Jakob
★★★★★
(5488)
­




Frank Lansner skrev:
Men pointen er:

Ingen er gud.


Jeg ved godt, at jeg trækker det lidt ud af sammenhæng, men hvis det også er en vigtig pointe til at forstå, hvorfor man hellere skal tro på klima-skeptikere end på mainstream videnskab, så er jeg den, der er løbet skrigende væk.

I et andet klimaforum bliver jeg beskyldt for at være for religiøs, fordi jeg tror på videnskaben, og her nærmere for lidt.

Hvis du tror, at skeptikerne er de eneste, der bliver udsat for chikane, urimelige påstande og angreb, så tager du stort fejl.



Men hvis der endelig er nogen, som spiller Gud, når det gælder klima, så må det vel være dem, der udleder drivhusgasser og tilmed forsvarer det..?




­
02-12-2015 15:49
Frank Lansner
★★★★★
(4618)
Jakob, du skriver:
"Men hvis der endelig er nogen, som spiller Gud, når det gælder klima, så må det vel være dem, der udleder drivhusgasser og tilmed forsvarer det..?"



Den værste fare ved den CO2 pulje som nu engang ER i omløb, det er hvis man pludseligt lukker voldsomt ned, samtidigt med at biosfæren er vokset større, spiser mere CO2, samtidigt med at Solen giver et afkølende bidrag i de kommende årtier hvilket i sig selv kan give mindre CO2.
Det er kulde kombineret med CO2 DYK der er farligt mere en noget andet, fordi det vil rive fødegrunlaget væk for mange mange Afrikanske lande, og nedkøling i det hele taget vil medføre mindre nedbør (som vi f.eks måske ser i det Sydlige Afrika så småt nu).

Kulde er en langt langt større dræber end varme, det ved vi fra historien, og kulde kombineret med et CO2 dyk kan give de største sult katastrofer vi nogensinde har set på denne klode.

Så hvem spiller gud hvis man pludseligt "lukkede" for CO2 hanen? Hvem burde høre mere på skeptikernes inputs?


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
Redigeret d. 02-12-2015 15:50
02-12-2015 15:53
Jakob
★★★★★
(5488)
­




@Morten Riber


Jeg overså, at du har oprettet tråden i " Debat om Klimadebat.dk"

Hvorfor har du det..?

Er det ikke DR og klima-TV, du sætter til debat, og hvad har det med klimadebat.dk at gøre..?



Jeg så ikke udsendelsen, og jeg ved ikke, hvilken du tænker på, så det kan jeg ikke forholde mig til.


Men jeg kender måske godt følelsen fra debatten om overbefolkningsproblemer, hvor jeg længe har gået og grublet for at finde på bedre metoder til Danmark, og så åbner jeg en dag for TV og ser dette:


http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s520.php#post_40725
Jakob skrev:
http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-525

Genre: Nyheder og aktualitet
Vist: DR2, 11. feb. 2014
Vises på dr.dk indtil: 13. mar. 2014

Hvad skal der til for at danskerne får gang i fødegangene? Debat med Zenia Stampe (R) og Rosa Lund (EL)


Sagde Zenia Stampe uimodsagt..? : "Vi kan takke udlændingetilstrømningen for, at det ikke er gået helt galt."



Det virkede helt syrealistisk.





­­
02-12-2015 16:32
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Jakob
Du skrev;"Men hvis der endelig er nogen, som spiller Gud, når det gælder klima, så må det vel være dem, der udleder drivhusgasser og tilmed forsvarer det..?"

Hvad med den store guru Al Gore, Nobelpristager, gå på vandet og vel næppe skeptiker:

"CO2 is a polutant"

Det kan vel næppe være et mere forkert udsagn.
Eller hvad?
02-12-2015 17:17
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:

"CO2 is a polutant"

Det kan vel næppe være et mere forkert udsagn.
Eller hvad?


Alt er "forurening" hvis vi dumper det de forkerte steder i de forkerte mængder.

I øvrigt er det en meningsløs ting at fokusere på. Om man kalder det "forurening" eller ej, ændrer ikke det fjerneste i hvad det faktiske problem er med CO2 i atmosfæren.

Det eneste det det har nogen praktisk betydning er en juridisk finurlighed i USA, hvor EPA har hjemmel til at regulere ting der defineres som "forurening".

Problemet går ikke væk fordi nogen insisterer på at kalde det noget andet.

PS: Og hvis Frank Lanser gerne vil vide hvorfor jeg skriver indlæg her på klimadebat.dk, så er det bl.a. for at påpege den slags ting.
02-12-2015 17:34
Frank123
★★☆☆☆
(150)
@Peter Mogensen

Kan 400ppm CO2 betegnes som værende for meget?

Hvorfor bruges der så 800-1200ppm i danske drivhuse hvor medarbejderne går rundt og arbejder med planterne.
Hvorfor er den øvre grænse iflg sundhedsmyndigheder sat til 10.000ppm.

Kig på jordens geologiske historie, du ved hvad jeg mener.
I Jura, som var en opblomstringsperiode,var CO2 i størrelesordenen 6.000ppm.
Hvad siger du til at reducere CO2 niveauet til under 200?
Så er alle vel glade.

Kom med et svar.
02-12-2015 18:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Frank123 skrev:
@Peter Mogensen

Kan 400ppm CO2 betegnes som værende for meget?


Hvis det har negative konskvenser for mennesker og/eller økosystemer - ja.
Hvilket begge dele er faktuelt

Hvorfor bruges der så 800-1200ppm i danske drivhuse hvor medarbejderne går rundt og arbejder med planterne.
Hvorfor er den øvre grænse iflg sundhedsmyndigheder sat til 10.000ppm.


Fordi det er i en helt anden sammehæng. Det handler om kontekst.
Dit argument er ligeså ubrugeligt som at påstå at når man nu anbefaler folk drikker flere liter vand om dagen, så er vand per definition ikke farligt - overhovedet og det kan umuligt være usundt at sprøjte ind i en blodåre - eller at være neddykket i det i længere tid.
... eller at nitroglycerin umuligt kan være farligt fordi det bruges til hjertemedicin.

KONTEKST!

Kig på jordens geologiske historie, du ved hvad jeg mener.
I Jura, som var en opblomstringsperiode,var CO2 i størrelesordenen 6.000ppm.
Hvad siger du til at reducere CO2 niveauet til under 200?


KONTEKST!

Var økosystemerne ikke anderledes i Jura? Eksisterede homo sapiens? Ændrede CO2 niveauet sig ligeså hurtigt som i dag? Hvor var menneskernes civilisations infrastruktur?

Hvorfor synes du den slags overfladiske kontekstløse argumenter har nogen som helst kvalitet? Det er mig simpelthen ubegribeligt hvordan nogen kan få sig selv til at argumentere sådan.

Og - hvis vi nu ser bort fra det faktum at vi ikke har nogen teknologi til at mindske niveauet ned til 200ppm .... hvad skulle formålet så være?
Vi har i hele Holocene haft et niveau omkring 280ppm (+/- en smule) ... det er gået fint... lige indtil den industrielle revolution lave ravage.
Var det ikke en ide blot at lade være med bevidst at ødelægge noget, der fungerede fint?
02-12-2015 18:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
At kalde CO2 en ,livsvigtig gasart,som holder Jordens temperatur oppe på ca. 15C,og associere det med sprøjtegifte,NOx og pesticider etc. er total misinformetende og på ingen måde befordrende for klimadebatten.
At høre i TV i forbindelse med COP 21,studieværter,også tilsyneladende begavet mand som Svenning Dalgaard,i et flæng sige forurening og blande miljø og smogproblemerne i Beijing sammen med CO2,må man græmmes.Den nuværende CO2 koncentration på 400ppm kommer fra et.meget lavt udgangspunkt på 280ppm i historisk sammenhæng,og straks mener man,at man nu kan kalde det en forurening.Man kan sige at det meste liv i forhistorien Har eksisteret på en forurenet Jord,det Er det jo glade vanvid.
Redigeret d. 02-12-2015 18:25
02-12-2015 18:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:.
Den nuværende CO2 koncentration på 400ppm kommer fra et.meget lavt udgangspunkt på 280ppm i historisk sammenhæng,....


... ligeså åndsvagt som at argumentere med at den nuværende koncentration på ca. 21% Oxygen i atmosfæren er et alt for højt "udgangspunkt" fordi Jorden i de første næsten 4 millarder år praktisk taget ingen ilt havde.

Det er ikke en grund til at ændre ilt-indholdet væk fra det niveau vores art og civilisation har udviklet sig under.

Synes I aldrig at det bliver for pinligt med den slags fjollede argumenter?
02-12-2015 18:44
pifpafpuf
★★☆☆☆
(273)
du tænker måske på gårsdagens Deadline?


Jeg synes nu egentlig at Deadline igår fremstillede de 2 interviewede i det rette lys. De herrer nærmest faldt over hinanden for at fortælle almen 'viden'.

Det var tydeligt for alle, også intervieweren, at entusiasmen grænsede til det latterlige.

Jeg synes også specielt Lomborg blev fremstillet som rationel og velovervejet - og det var den virkelige nyhed på DR2.
02-12-2015 18:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:.
Den nuværende CO2 koncentration på 400ppm kommer fra et.meget lavt udgangspunkt på 280ppm i historisk sammenhæng,....


... ligeså åndsvagt som at argumentere med at den nuværende koncentration på ca. 21% Oxygen i atmosfæren er et alt for højt "udgangspunkt" fordi Jorden i de første næsten 4 millarder år praktisk taget ingen ilt havde.

Det er ikke en grund til at ændre ilt-indholdet væk fra det niveau vores art og civilisation har udviklet sig under.

Synes I aldrig at det bliver [img][/img]for pinligt med den slags fjollede argumenter?


Kære.Peter Mogensen-

Kunne du.virkelig ikke finde et mere intelligent svar?

Redigeret d. 02-12-2015 18:53
02-12-2015 18:53
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

... er der andre svar på så tåbelige påstande?

At påstå det ikke er noget problem at vi nu har 400ppm fordi det niveau vi har haft i hele vores civilisations udvikling på 280ppm har været højere i pre-historisk tid (og endda kaldet det "historisk lavt") er ... well... eklatant tåbeligt.
02-12-2015 18:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter-
Det Er dig,som Er helt uden for skiven - hvordan tror du dyrelivet i forhistorien kunne trække Vejret i den forurening?
02-12-2015 19:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Det kunne det så heller ikke - indtil flere gange under vejs.

Slå "Perm/Trias" op.
02-12-2015 19:32
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Der Er stor tvivl om,hvad der skete mellem Perm og Trias,meteoritter Er også en forklaring.Under alle omstændigheder vendte livet tilbage på et endnu højere niveau,under til.tider betydeligt højere CO2 koncentrationer end Idag,dinausaurerne uddøde for c 40mio år siden ikke af luftforurening,og heller.ikke pattedyrerne derefter havde besvær med vejrtrækningen.
Redigeret d. 02-12-2015 19:34
02-12-2015 19:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Der Er stor tvivl om,hvad der skete mellem Perm og Trias,meteoritter Er også en forklaring.Under alle omstændigheder vendte livet tilbage på et endnu højere niveau,...


Jammen så kan vi da glæde os på vegne af de arter, der kommer til at erstatte os... Fantastisk argument... ingen problemer, bare rolig, om et par millioner år vil ingen savne os.


Anyway ... du lader til slet ikke at forstå at det hele ideen om at ville bruge forhistoriske forhold til andet end at lære om hvordan klimasystemet fungerer er tåbelig. Når man som du forsøger at prøver at ignorere den aktuelle KONTEKST for os mennesker i dag og vores civilisation med argument om at "livet vendte tilbage" er himmelråbende åndsvagt.
02-12-2015 20:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Det der er absurd,er at postulere at CO2 niveauet i vores tid vil kunne komme op på et for menneskets skadeligt og forurenende niveau,når man realistisk kan vurdere,at det højest kan komme op på måske max 560ppm inden de.fossile brændsler Er udfasede..j
Redigeret d. 02-12-2015 20:20
02-12-2015 20:15
branner
AdministratorProfilbillede★★★☆☆
(731)
Frank Lansner skrev:
Branner,

Kunne du måske svare på denne, har Crank ret her i dine hensigter?

Crank:
Jeg kan se i de ældre tråde, at problemet med benægtelse har floreret her siden starten; og at branner allerede da forsøgte at gøre hensigten klar. At mange ikke forstod budskabet er en anden ting.


Det er egentlig ganske simpelt. I debatforummet er det brugerne, der med deres deltagelse afgør, hvilke områder af klimadebatten, der bliver dominerende - og dermed hvad der skal forstås ved "klimadebat". Sådan har det været fra begyndelsen, og sådan bliver det ved med. Så fuld ytringsfrihed!

Derudover er der selvfølgelig artikler, klummer osv., hvor jeg har lagt en mere redaktionel linje. Og som påpeget af Kosmos, så er forummet opdelt, så der er et område ("Handling"), hvor der ikke sættes spørgsmålstegn ved menneskeskabt global opvarmning, men hvor der i stedet diskuteres klimapolitik og energiteknologi. Er man uenig i dette, kan man selvfølgelig holde sig fra dette område. Synes man omvendt, at dette område får for lidt opmærksomhed, kan man bidrage mere til det, og tiltrække nye debattører til at gøre det samme.
Redigeret d. 02-12-2015 20:21
02-12-2015 20:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Det der er absurd,er at postulere at CO2 niveauet i vores tid vil kunne komme op på et for menneskets skadeligt og forurenende niveau,når man realistisk kan vurdere,at det højest kan komme op på måske max 560ppm inden de.fossile brændsler Er udfasede ,og en max global temp på 2C.


At du påstår gør det ikke sandt.

Allerede nu er vi tydeligvis langt over det niveau, der kan holde havniveauet fra at stige med de få meter der skal til for at have alvorlige omkostningsfulde konsekvenser for vores kystbyer - verden over.
02-12-2015 20:37
crankProfilbillede★★★☆☆
(909)
.

branner >

Tak for det!
Jeg har forstået, at hvis man er træt af skeptikerne, skal man ikke poste sit emne under 'Generelt'.
Det var rart for mig, som forholdsvis ny, at få at vide; for så skal jeg jo bare poste under 'Handling'. Det havde jeg ikke lige bemærket.

Der er altså endnu ikke oprettet en speciel æreskategori, kun for skeptikere. Var det en idé?


.
02-12-2015 20:49
pifpafpuf
★★☆☆☆
(273)
Hvis en meteor slår ned i morgen og udsletter al liv vil ingen bekymre sig efterfølgende.
Hvis vi fucker livet op helt selv, vil ingen bekymre sig efterfølgende - slet ikke de ufødte børn og børnebørn.

Uden gudetesen må vi antage at no one gives a rats ass 1 minut efter livet er udslettet på jorden. Uden gudetesen må vi tillige antage at livet leves overalt i universet og vores eksistens dermed er en ubetydelige parentes.

Med andre ord må livet nyttemaksimeres for de nulevende - spis derfor rødt kød og drik rødvin til du segner.

Med mindre vi altså genindfører tesen om den skabende gud ...
02-12-2015 21:14
Kjeld Jul
★★★★☆
(1986)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Det der er absurd,er at postulere at CO2 niveauet i vores tid vil kunne komme op på et for menneskets skadeligt og forurenende niveau,når man realistisk kan vurdere,at det højest kan komme op på måske max 560ppm inden de.fossile brændsler Er udfasede ,og en max global temp på 2C.


At du påstår gør det ikke sandt.

Allerede nu er vi tydeligvis langt over det niveau, der kan holde havniveauet fra at stige med de få meter der skal til for at have alvorlige omkostningsfulde konsekvenser for vores kystbyer - verden over.


Jeg er overbevist,om vi vil være istand til at imødegå de problemer som måtte komme som.følge af lidt højere temperaturer end Idag,måske ,0,5 gr mere,da CO2s klimasensitivitet er mindre end tidligere prognosticeret af IPCC ,vi ved at fossiltoget kører flere år.endnu(det ændrer COP 21 ikke på )vi har måske 50 år endnu til at forberede os på ændrede vilkår.
Men at kalde CO2 en forurening er det værste sludder og helt ude af proportioner.

Jeg beklager ,at Jeg har været med til.at skifte emnespor,men Jeg var nødt til at afvise CO2 som forurening.
Redigeret d. 02-12-2015 21:20
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Den uvante debatform:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Folketingets nye debatform109-10-2013 16:58
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik