Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 7 af 22<<<56789>>>
09-06-2012 01:54
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Martin Lidegaards kommentar til de 6 grader kan bl.a. læses her:

http://ing.dk/artikel/125304-minister-efter-haabloes-klimaaftale-nu-ruster-vi-os-mod-en-seks-graders-stigning

Hvorfor journalisterne ikke har gjort noget større nummer ud af denne påstand er mig en gåde, det er da alarmisme på højt plan i mere end een forstand.

Bl.a kan følgende læses:

Ministerens udmelding er en åbning over for en markant temperaturstigning, for hidtil har målsætningen for det 21. århundrede heddet to grader........

Martin Lidegaard begrunder sin opfattelse af, at udviklingen går den forkerte vej på to forskellige vurderinger:

»Dels har World Energy Outlook i efteråret sagt, at vi med den nuværende politik har direkte kurs mod seks grader. Dels har FN's klimapanel opgraderet vurderingen af, hvor stor emissions-kløften er mellem det, der skal til for at nå de to grader og så det, der med den nuværende politik kan nås.


At en minister finder behov for at føre skræmmekampagne på dette niveau klæder ingen!!!

Nogle spørger så, hvorfor er jeg skeptisk, derfor!

Det er korrekt, at det har meget lidt med videnskabsfolk at gøre, mere med politik og journalisme, men hvem kan med god samvittighed lade være med at korrigere landets klimaminister, når sådanne letlevende påstanden skydes ud i æteren?!!! Er det ikke det vi har videnskabsfolk til eller hvad?!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
09-06-2012 08:06
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
Det er bekymrende, at forskere og andre, der i en eller anden grad mener, os mennesker er årsag til en betydelig mængde opvarmning grundet udlendning af CO2, ikke på det kraftigste afviser, når der føres skræmmekampagne af disse dimensioner.

Det blev tidligere i denne tråd sagt ang. de 6 graders opvarmning:

For mig lyder der overdrevet med en så stor stigning i den globale temperaturen
og vil på ingen måde forsvare denne vurdering.

Ingen forsker vil komme med en så tåbelig påstand med mindre han/hun har drukket tæt.

Vær venlig at skelne mellem hvad forskerne siger og en eller and tilfældig person siger.

Hvordan lyder overskriften?

"Dystre meldinger fra FN´s klimapanel og World Energy Outlook får nu klimaminister Martin Lidegaard (R) til at bede DMI udforme scenarier for, hvordan Danmark vil blive ramt af en seks graders temperaturstigning."

Har FN's klimapanel, World Energy Outlook og landets klimaminister drukket tæt?

Eller har journalisten og klimaministeren ikke forstået et kuk af, hvad forskerne siger?

Hvad præcist siger forskerne?

Hvorfor bruger I så meget krudt på os, der har sund skepsis omkring alt dette? Hvis I vil tages seriøst, så brug dog krudtet på at mane skræmmekampagner i jorden!
Redigeret d. 09-06-2012 08:07
09-06-2012 08:16
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
Eller måske har udtalelser fra FN's klimapanel og World Energy Outlook intet med videnskabelig forskning at gøre?
09-06-2012 09:30
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej SRJ

Flot indlæg.

09-06-2012 11:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
Bob Carter,en australsk videnskabsmand,har holdninger,som jeg fuldt ud kan støtte.

http://opinion.financialpost.com/2012/05/23/deal-with-climate-reality-as-it-unfolds/
09-06-2012 12:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
DR P1 'Mennesker og medier' bragte i går et interview med den danske direktør for "Sustania", Laura Storm. Hun var i udgangspunktet rimeligt 'Gung ho', men da Kurt Strand begyndte at stille kritiske spørgsmål, var det som om mascaraen begyndte at krakelere en anelse!


(Interviewet starter omkring 2/3 henne i udsendelsen).

Læs evt. også om 'The Rio Farce' (tillige omtalt her)!
Redigeret d. 09-06-2012 12:39
09-06-2012 17:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
New study rains on the antropogenic climate change charade.
Finds decadal/centennial - scale fluctuations.

http://notrickszone.com/
09-06-2012 18:05
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:
Tak SRJ!

Du giver en fin teoretisk forklaring udfra AGW-hypotesen på, hvordan Birol muligvis er kommet frem til de 6 grader, hvor virkelighedsfjern den end måtte være (set i lyset af, at der siden 1880 har været en temperaturstigning på under 1 grad celsius på trods af CO2 stigning fra 280 - 390 ppm), det tager jeg hatten af for.


Lige en lille korrektion, CO2-koncentrationen i 1880 var 290 ppm. Se her:
http://climexp.knmi.nl/data/iA1B.dat
For 2011 var den årlige værdi: 391.5 ppm
ref: http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Now/annual-co2.html

Med samme formler som i mit forrige indlæg kan man estimere hvad temperatur-forskellen mellem 1880 og nu ville være hvis kun forcingen fra CO2 var ændret ifht. 1880:
dT = 0.8*5.35*ln(391.5/290) = 1.28 K

Den observerede stigning er kun ca. 0.9 K, men det skyldes at der også er andre forcings på spil og nogle af disse har en afkølende effekt, f. eks vulkanske aerosoler. Hvis man medregner disse forcings bliver den estimerede temperatur lavere.
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Derudover så har jeg brugt en værdi for klimasensiviteten der svarer til en temperaturstigning på 3 K pr. fordobling af CO2. Nyere studier viser at den måske er lavere, hvilket vil bringe estimatet på 1.26 K tættere på de observerede 0.9 K.

Sidst men ikke mindst forudsætter beregningen også at klimaet er i ligevægt, hvilket det ikke er pt.

Disse betragtninger er baseret på simple udregninger og kan IKKE bruges som bevis for at der er noget galt med teorien om opvarmning fra CO2.
09-06-2012 18:11
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
SRJ skrev:
Disse betragtninger er baseret på simple udregninger og kan IKKE bruges som bevis for at der er noget galt med teorien om opvarmning fra CO2.


Nej, men det underbygger at der er noget galt med teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som jo faktisk er det eneste der betvivles af "skeptikerne".
09-06-2012 18:12
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Sidst men ikke mindst forudsætter beregningen også at klimaet er i ligevægt, hvilket det ikke er pt.


Har klimaet på noget tidspunkt været i ligevægt ?

Hvis ja - hvor lang tid har denne ligevægt så varet ?
09-06-2012 18:36
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:
SRJ skrev:
Disse betragtninger er baseret på simple udregninger og kan IKKE bruges som bevis for at der er noget galt med teorien om opvarmning fra CO2.


Nej, men det underbygger at der er noget galt med teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som jo faktisk er det eneste der betvivles af "skeptikerne".


Nej det gør det altså heller ikke. Det er bare verdens mest simple estimat af hvad temperaturforskellen mellem 1880 og 2011 villle være hvis den eneste forskel i verden mellem disse to tidspunkter var CO2-indholdet.
Hverken mere eller mindre.

Hvis du vil have det knap så simpelt så har Kristoffer Rypdal* (estimeret at sol+vulkanske partikler gav en netto effekt på den globale temperatur i det 20. århundrede på -0.15 K. Dvs. dette tal skal fratrækkes de 1.28 K jeg estimerede. Så har vi 1.13 K.

Og skal det være lidt mere grundig så kan jeg jo udregne et interval for temperaturstigningen idet der er en vis usikkerhed i estimaterne af klimasensitiviteten. Ifølge Wikipedia er 1.5-4.5 K pr fordobling et ofte anvendt interval for klimasensiviteten. Her af udregner jeg at stigningen i temperatur fra 1880-2011 vil være i intervallet:
0.65 K - 1.95 K.

Observationen viser 1.28 K - lige i midten af det forventede interval ifht. konsensus-estimaterne.

*)
Rypdal, K. (2012), Global temperature response to radiative forcing: Solar cycle versus volcanic eruptions,
J. Geophys. Res., 117, D06115, doi:10.1029/2011JD017283

som jo faktisk er det eneste der betvivles af "skeptikerne".

Der er også meget andet som betvivles af skeptikerne her på siden. F. eks. er der en del misforståelser om temperatur-målinger og hvorfor det er nødvendigt at justere dem.
Der er også nogen der ikke mener at CO2 er en drivhusgas, men faktisk skulle afkøle atmosfæren fordi CO2 også burde absorbere solens stråling.
Redigeret d. 09-06-2012 18:47
09-06-2012 19:25
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og skal det være lidt mere grundig så kan jeg jo udregne et interval for temperaturstigningen idet der er en vis usikkerhed i estimaterne af klimasensitiviteten

- mere om emnet her:

Climate sensitivity ('lambda') is usually defined as a deterministic quantity relating climate forcings and responses. While this may be appropriate for evaluating the outputs of (deterministic) GCM's it is problematic for estimating sensitivities from empirical data. We introduce a stochastic definition where it is only a statistical link between the forcing and response, an upper bound on the deterministic sensitivities. Over the appr. 30 yrs to 100 kyrs we estimate this 'lambda' using temperature data from instruments, reanalyses, multiproxies and paleo spources; the forcings include several solar, volcanic and orbital series...
(jeg har måttet 'pille' lidt ved tegnene i citatet for at undgå 'hieroglyffer' - men meningen er bevaret uændret).
10-06-2012 11:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
"Skeptikere" er ikke internet enige og kan derfor ikke skæres over én kam. De er blot uenige med den nuværende "konsensus".
Betegnelsen "skeptiker" er sikkert dejlig nemt at gruppere folk i, som ikke lige mener det samme som "konsensus-gruppen", men det dækker jo over en meget broget skare med mange forskellige og endda modstridende idéer. Som med mange andre diskussioner findes der altid ekstreme endeled og virkeligheden skal nok findes et sted på midten.

Det er tydeligt at forskeres tolkning af klimaudvikling afhænger fuldstændig af deres skoling og dermed perspektiv. Jeg har bemærket at der er forholdsvis mange geologer, som ikke ser de nuværende klimavariationer, som noget nævneværdigt problem, hvorimod meteorologer ser ud til at tage det langt mere alvorligt. Det kan jo nok forklares med perspektiv, fordi hvis man kun har kigget på udvikling de seneste 150 år, så virker det jo selvfølgelig som en katastrofe vi er på vej imod.

Geologer har jo som udgangspunkt at alt hvad de observerer, kan forklares som følge af naturlige variationer. Jeg husker især min palæoklimatologi-professor, som altid jokede med at den bedste investering man kan gøre er at købe sig en tropeø/atol, fordi vi statistisk set står overfor en ny istid jævnfør Milankovitch-teorien. I dette tilfælde vil det sikkert kun være muligt at bo langs ækvator, og havniveausænkningen vil gøre at man med tiden får mere land eksponeret end hvad man oprindelig betalte for. Han lod ikke til at være synderligt bekymret for den nuværende temperatur på trods af at han havde studeret klimaet i hele sit liv.

Som geolog lærer man om perioder der på mange måder var vidt forskellige fra i dag, og alligevel ser det ud til at vi de seneste 600 millioner år har haft bebolige forhold, uanset om der har været 6000 ppm CO2 eller foruroligende lave koncentrationer som i dag. Geologer ser jorden med udgangspunkt i kemiske ligevægte, og derfor virker det fx også fuldstændigt latterligt at nogen kan tro at CO2 vil skabe forsuring af oceanerne, når man jo ude mærket ved at der konstant foregår reaktioner mellem havvand og sedimenter og at denne bufferkapacitet er uendelig. Desuden ser man masser af beviser på kalkskallede organismer i oceanerne fra de perioder hvor CO2-niveauet i atmosfæren kunne måles i procent.
Det er simpel kemi af gasser er inverst opløselige i vand, hvilket betyder at man altid vil forvente en korrelation mellem variationer i temperaturen af oceanerne og CO2-indholdet i atmosfæren uanset årsagen til temperaturændringen. Alligevel lader man befolkningen tro at der er tale om den omvendte årsagsrække.
Liv lader til at trives bedre i perioder med varme klimatiske forhold sammenligning med istidsperioder og i sådanne perioder er CO2 indholdet i atmosfæren nødvendigvis højere.

Selv arbejder jeg med modellering af magmatiske processer, og for at bevise noget som helst skal man kunne reproducere virkeligheden ud fra den observerede sporelements- og isotop-fraktionering. Man gør sig en række antagelser og ser hvad der er muligt via kendte processer, og heldigvis kan man teste disse eksperimentelt og se om resultatet stemmer. Der er med andre ord ikke ret mange ukendte parametre, så modellerne passer generelt meget godt med virkeligheden.

Når man derimod ser på hvordan klimamodellering fungerer, så er det klart at der er tale om et ekstremt komplekst system med utallige feedbacks. Derfor bliver man nød til at se på systemet som en helhed, hvilket kræver at man tager højde for alle eksisterende variable.
Folk har meget travlt med at modellere fremtiden, men kan endnu ikke reproducere fortiden (fx tilbage til den lille istid og middelalder varmen). I stedet for at prøve at reproducere den seneste varmeperiode, så ville det jo være oplagt at modellere de perioder, som man mener endnu ikke var påvirket af antropogent CO2, fordi dette ifølge deres egen model burde være et simplere system at forstå. Problemet er at man endnu ikke har kortlagt alle parametre og især solens indflydelse er mildest talt ikke forstået. TSI er ikke solens eneste påvirkning af jorden, og så længe man ikke kan modellere nedenstående type klimavariation, så skal man ikke forvente at kunne forudsige fremtiden eller CO2's isolerede effekt:



Shaviv forklarer meget fint hvorfor effekten af CO2 må være overestimeret:
http://climateconferences.heartland.org/nir-shaviv-iccc7/

Jeg har ikke noget problem med idéen om at mennesket kan påvirke klimaet, men jeg har et problem med den måde man præsenterer/fordrejer videnskaben og forsøger at gennemtrumfe markante politiske beslutning på et meget tyndt grundlag.
At en stor gruppe forskere udnytter denne situation til at få bevillinger er skandaløst!
10-06-2012 12:20
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Kritstoffes

Mit problem er ikke , at der kan være noet galt med klimavidenskaben, men derimod, at du igen og igen henviser til The Heartland Institut.

The Heartland Institut er sat i verden for at skabe tvivl om bl.a. kilmavidenskaben af hensyn til dem der betaler , dvs olie, kul, bil-industrien. Det er som om du ikke har nogen kritisk sans i denne retning.

Lad landsbytossserne referer til The Heartland Institut, men ikke phd-studerende og andre med en uddannele til at vide bedre.
Redigeret d. 10-06-2012 12:21
10-06-2012 12:48
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Om Nir Shaviv giver et foredrag for the Heartland Institute eller IPCC (ikke at de nogen sinde ville høre på ham) gør da ingen forskel på hvad manden siger.

Kritisk sans indebærer at man hører argumenterne fra begge sider af en sag og selv vurderer situationen i stedet for at lade andre diktere hvad der er "konsensus".
Jeg synes at han siger nogle meget intelligente ting og har en vigtig pointe med at der endnu er stor usikkerhed om hvad solens betydning egentlig er for jordens klima.
10-06-2012 12:49
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
P.S. jeg er ikke længere studerende, men rent faktisk forsker..
10-06-2012 12:55
Kosmos
★★★★★
(3946)
jeg er ikke længere studerende, men rent faktisk forsker..

- sto...ort TIL LYKKE!
10-06-2012 13:45
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:
SRJ skrev:
Disse betragtninger er baseret på simple udregninger og kan IKKE bruges som bevis for at der er noget galt med teorien om opvarmning fra CO2.


Nej, men det underbygger at der er noget galt med teorien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, som jo faktisk er det eneste der betvivles af "skeptikerne".


Hvis vi absolut skal snakke om hvad dette simple estimat viser, så er det faktisk i højere grad at det udelukker teorioen om en negativ feedback der reducerer effekten af CO2. Og det udelukker også de helt lave estimater for klimasensiviten.
10-06-2012 14:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
NCDC/NOAA
Endnu et eksempel på manipulation og forfalskning af temperaturdata,som skulle understøtte AGW teorien.

http://www.wunderground.com/blog/weatherhistorian/comment.html?entrynum=75
10-06-2012 15:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære SRJ

Tak for svar!

Som jeg tidligere har nævnt (se citat nederst), er jeg mere ude efter hvad vi har af evidens for AGW og dens følger, ikke så meget for, hvad vi ikke har.
At samle skeptikerne over en kam er naturligvis noget sludder. De mange forskelligartede påstande skyldes, som jeg ser det, overvejende manglende klarhed for AGW. Derfor burde der være meget mere fokus på, hvilken evidens vi til dato har og når en klimaminister så udtaler sig om 6 graders temperaturstigning i det nuværende århundrede, så fremmer det jo ikke ligefrem sagen særligt meget, hvis ikke der kan føres god evidens herfor eller temperaturkurverne peger i den retning! (Peter og Ulven)
Min bøn er endnu engang, såfremt der vitterligt findes videnskabsfolk, som er store fortalere for AGW-hypotesens følger, så kan De da i det mindste feje for egen dør, specielt set i lyset af, at der idag laves politk udfra deres teorier og ikke udfra skeptikernes.
Mit fokus er derfor mest rettet imod AGW-hypotesens mangler, ikke om alle andre hypoteser er forkerte, da dette fortsat ikke gør AGW-hypotesen mere rigtig!

Som jeg tidligere har nævnt:


Problemer som jeg ser ved CO2-hypotesen:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.
Manglende evidens for variationen i OHC



NB: At MWP og LIA muligvis ikke var globale ifølge kfl skal ikke skille os ad, så kan vi jo blot gå endnu længere tilbage og se på ældre varmeperioder!

Tidligere i dette link skrev jeg om den manglende OHC:
Jeg mistænke jo alarmist-fløjen for manglende evidens-førelse af deres menneskeskabte CO2-opvarmnings hypotese!!!

Når Trenberth skriver, at langtidsmålinger af jordens temperatur fortsat viser varmetrend så afhænger dette fuldstændig af tidsperspektivet. Ses der tilbage til seneste istid, eller blot den seneste decade, så mangler sammenhængen fuldstændig mellem CO2 og temperatur - skatmat!?
Nej, for så er der jo lige computermodellerne, der viser, at de seneste års opvarmning gemmer sig i de dybe oceaner. Fint, hvor er så evidensen herfor???

Dette giver virkelig stof til eftertanke. Hvordan kan forskere diskutere dette uden skyggen af evidens, det vil jo alene blive påstand mod påstand!

Trenberth triumf bliver så, at temperaturstigningen som for tiden er mindre end ventet ikke falsificerer CO2-hypotesen.
Set fra min stol er dette jo skudt helt ved siden af. Det vi mangler er noget der sandsynliggør jordens ustyrlige opvarmning forårsaget af drivhusgasser, først da vil en falsificeringsproces være relevant. Inden da, er det svært at tage hypotesen seriøst.

Trenberth alslører jo inddirekte problemerne med hypotesen ved at bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale. Er dette virkelig den bedste evidens, der findes???

Hvad ved vi om energiudviklingen i oceanernes dyb siden seneste istid ???

Evidens er hvad jeg har ledt efter de sidste 10 år i denne debat og hvad er jeg så endt op med: computermodeller og energiudvikling i oceanernes dyb. Dette må kunne gøres bedre!

Misforstå mig ikke, jeg ønsker oplysning!


Kære kfl
At du fravælger Nir Shaviv og mange andre blot fordi han optræder i et forum du ikke bryder dig om, gør ikke din argumentation bedre! Det er fint, at din alarmklokke ringer, når du ser dette, men debatmæssigt svært at komme videre, hvis argumentationen alene holdes på dette niveau.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
10-06-2012 15:22
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære venner!

Synes I det er i orden, at selveste klimaministeren for Danmark udtaler sig om en mulig 6 graders temperaturstigning inden år 2100 set ud fra vores nuværende viden til dato?

Bør dette ikke kommenteres af forskere, eller mener de virkelig det samme?

Der laves lovgivning idag, som vil få store konsekvenser for fremtiden, finder i ovenstående i orden set i lyset af minister-ansvarsloven?

I må gerne tage disse som retoriske spørgsmål, men jeg hører da meget gerne specielt fra dem, der synes at ovenstående er i orden og specielt på deres argumentation derfor!
10-06-2012 16:09
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
kfl skrev:
Lad landsbytossserne referer til The Heartland Institut, men ikke phd-studerende og andre med en uddannele til at vide bedre.

Kære [fjernet af admin],
hvor er det dog utroligt lavt, at du skærer en masse mennesker, der ikke er enig med dig, over en kam og kalder dem noget sådant.

Lad venligst være med det!
Redigeret af branner d. 10-06-2012 23:23
10-06-2012 16:09
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:
Kære venner!

Synes I det er i orden, at selveste klimaministeren for Danmark udtaler sig om en mulig 6 graders temperaturstigning inden år 2100 set ud fra vores nuværende viden til dato?

Bør dette ikke kommenteres af forskere, eller mener de virkelig det samme?

Der laves lovgivning idag, som vil få store konsekvenser for fremtiden, finder i ovenstående i orden set i lyset af minister-ansvarsloven?

I må gerne tage disse som retoriske spørgsmål, men jeg hører da meget gerne specielt fra dem, der synes at ovenstående er i orden og specielt på deres argumentation derfor!


Hvis klimaministeren er opmærksom på de antagelser og forudsætninger der indgår i estimatet af 6 graders stigningen og at det muligvis er "worst case scenario", finder jeg det ok at ministeren f. eks beder DMI udregne hvilken havniveaustigning det vil give.

Som jeg viste så er forudsætningen dels at klimasensivtiteten er 3 K pr fordobling (konsensus-estimatet) og dels at CO2-emisionen fortsat siger med 3.2% pr år. Denne stigning i CO2 er såvidt jeg kan se større end den stigning der er i de scenarier IPCC benytter, her tænker jeg på SRES scenarioerne som bl. a kan ses plottet her:
http://climexp.knmi.nl/getindices.cgi?WMO=CDIACData/sres%%&STATION=SRES&TYPE=i&id=someone@somewhere&NPERYEAR=1

Stigningen på 3.2 % pr år (fra Birols kommentar) vil i 2050 give en CO2-koncentration på ca 3.4 gange koncentrationen i dag, dvs. 3.4*390 ppm = 1326 ppm. SRES scenarioerne viser ca. 600 ppm i år 2050.

Så spørgsmålet er hvor realistisk det er at denne stigning fortsætter. Vi kan jo se at på trods af den fokus er der på reduktion af CO2 fortsætter udledningerne med at stige.

Vedr. det jeg tidligere skrev:

1) Emissionen af CO2 stiger med 3.2% pr år i perioden 2011-2050
2) Dette medfører at CO2-koncentrationen også stiger 3.2% pr år i samme periode


har jeg lige set at IPCC estimerer at 55% af emissionen bliver i atmosfæren:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-7-4.html

Det vil så ændre antagelse 2) til at CO2-koncentrationen vil stige 1.76 % pr år.
Gentagelse af de samme udregninger giver så:
Co2_2050 = 1.97 * CO2_2011

Lad os afrunde det til 2, en fordobling af koncentrationen. Så er IPCC's likely range estimat af temperaturstigningen: 1.5 K - 4.5 K i 2050, med 3 K som bedste estimat.
Kun det halve ifht. citatet fra Birol. Sammenligning med SRES-scenarioerne viser igen at denne CO2-koncentration er højere end disse.

På denne baggrund mener jeg ikke at man kan argumentere for en 6 K stigning i 2050 som Birol gør. Baseret på Birols tal og de nævnte antagelser er mit bud 3 K i 2050.

Et bud på temperaturstigningen i 2100 kan fås hvis vi yderligere at CO2-udviklingen fortsætter på samme måde til 2100. Så vil den da ifht. 2011 være 4.7 gange større.
Det giver en forventet temperaturstigning på 6.6 K. Omregnet til stigning siden 1880 er det i alt 7.5 K. Husk at dette estimat igen er baseret på disse antagelser:
1) Emissionen af CO2 stiger med 3.2% pr år i perioden 2011-2100
2) Dette medfører at CO2-koncentrationen stiger 1.76% pr år i samme periode
3) Klimasensiviteten inkl. feedbacks er 3 K. Dette passer med IPCC's AR4 estimat som dækker intervallet 2-4.5 K, med 3 K som bedste estimat (jvf. Wikipedia)
4) Temperaturen indstiller sig øjeblikkeligt til den nye CO2-koncentration idet de benyttede formler giver ligevægtstemperaturen

Hvis klimaministeren (eller dem der rådgiver ham) således har en god grund til at mene at CO2-udviklingen er som i antagelse 1, så er 6 K hvad man når frem til baseret på vores nuværende viden.

Personligt så mener jeg at at der er argumenter for at klimasensiviteten er lavere end 3 K pr. fordobling af CO2, og at den forventede temperaturstigning dermed er lavere. Men dette er endnu kontroversielt, det bliver spændende at se hvad "best" estimate bliver i næste IPCC rapport.
10-06-2012 17:35
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
SRJ skrev:
Personligt så mener jeg at at der er argumenter for at klimasensiviteten er lavere end 3 K pr. fordobling af CO2, og at den forventede temperaturstigning dermed er lavere. Men dette er endnu kontroversielt, det bliver spændende at se hvad "best" estimate bliver i næste IPCC rapport.


Ærlig talt, hvorfor vente på hvad IPCC postulerer når et reelt studie som Schmittner et al. (2011) allerede har et bud med lavere usikkerhed og en median på 2.3 K?
http://www.sciencemag.org/content/334/6061/1385.abstract
10-06-2012 18:24
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:
SRJ skrev:
Personligt så mener jeg at at der er argumenter for at klimasensiviteten er lavere end 3 K pr. fordobling af CO2, og at den forventede temperaturstigning dermed er lavere. Men dette er endnu kontroversielt, det bliver spændende at se hvad "best" estimate bliver i næste IPCC rapport.


Ærlig talt, hvorfor vente på hvad IPCC postulerer når et reelt studie som Schmittner et al. (2011) allerede har et bud med lavere usikkerhed og en median på 2.3 K?
http://www.sciencemag.org/content/334/6061/1385.abstract


Det er netop pga. den artikel (og et par andre) at jeg mener at klimasensiviteten er lavere end 3 K.
Mit eget estimat er 2.6 K, baseret på en modifikation af Foster og Rahmstorfs beregninger.
Når jeg skriver at det blive spændende at se hvad IPCC angiver i næste rapport er det fordi IPCC opsummere den bedste viden på området. Forhåbentlig kommer Schmittners arbejde med i næste IPCC rapport.

I øvrigt er der et meget udførligt og interessant interview med en af medforfatterne (N. Urban) på Schmittners artikel her:
http://newscience.planet3.org/2011/11/24/interview-with-nathan-urban-on-his-new-paper-climate-sensitivity-estimated-from-temperature-reconstructions-of-the-last-glacial-maximum/
10-06-2012 18:27
kfl
★★★★☆
(1662)
John Niclasen skrev:
kfl skrev:
Lad landsbytossserne referer til The Heartland Institut, men ikke phd-studerende og andre med en uddannele til at vide bedre.

Kære [fjernet af admin],
hvor er det dog utroligt lavt, at du skærer en masse mennesker, der ikke er enig med dig, over en kam og kalder dem noget sådant.

Lad venligst være med det!


Det er ikke spørgmålet om at være enig eller uening med nogen , men om ikke at blive tage ved næsen af olie og kul-selskaberne, der står bag The Heartland Institute. Dette institut producerer spin af den værste skuffe ud fra den hensigt at skabe tvivl om videnskabelige resultater.

Tobaksfirmaerne igangsatte tilsvarende spin af den grund af forskerne påpegede tobakkens sundhedsskadelige virkning. Dette er dokumenteret mange gange og senest beskrevet i Politikken fra idag.

Derfor er det overraskende, at der er nogen på denne side, der kalder sig forsker, og samtidigt referer utallige gange til the Heartland Institut.

Alle alternative hypoteser er velkomne , videnskablige analyser lige så , men glemt alt om The Heartland institut.

Med hensyn til lavt niveau er det svært at forstille sig noget lavere end hvad landsbytosserne her på siden fremkommer med.

Der er en mere eller mindre uskreven regel om, at man bruger ens userid og ikke ens navn i klimadebatsammenhæng. Dette håber jeg at blive respekteret.

Jeg er blevet chikanere flere gang blot på grund af mit lidt atypiske navn også af biddragydere på denne blog..


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret af branner d. 10-06-2012 23:25
10-06-2012 18:31
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Kristoffer: Med stor respekt for Schmittner et al. (som jeg også selv finder godt og troværdigt), så ved du jo, at der er en hel del andre reelle studier derude, og at det sjældent er klogt at satse alle pengene på én hest/stole blindt på ét enkelt studium?

En meget fair ekspert som James Annan, der har lavet et lignende studium med et lidt højere øvre interval og middelværdi (1,7-4,5C, med 2,9 som mest sandsynlige værdi) skriver f.eks også om Schmittner et al.:

Jules has also been looking at some of these data recently, particularly in comparison to the PMIP2 experiments - that is, simulations of the last glacial maximum by several state of the art climate models, most of which also mostly contributed to the CMIP3/IPCC AR4 database of modern/future projections. One telling point is that several of the PMIP2 models actually appear to fit the data better than Schmittner's best model, even though these were not specifically tuned to fit the data. Moreoever, these models are all clearly colder, in terms of global mean temperature anomaly, than the -3C value obtained in this latest paper. We haven't done a thorough analysis of this yet but I think it is safe to say that there is a significant bias in the Schmittner fit and that the LGM was really more than 3 degrees colder than the present. The implication of this for climate sensitivity is not immediate (since there are also well-known forcing biases in the PMIP2 simulations), but this line of argument also seems to suggest that it may be reasonable to nudge the Schmittner et al values up a bit.

Redigeret d. 10-06-2012 18:33
11-06-2012 01:41
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære SRJ

Tak for endnu et udførligt svar. Sålænge AGW-hypotesen holder, ser det jo fint ud!

Du skriver nederst:
Hvis klimaministeren (eller dem der rådgiver ham) således har en god grund til at mene at CO2-udviklingen er som i antagelse 1, så er 6 K hvad man når frem til baseret på vores nuværende viden.

Personligt så mener jeg at at der er argumenter for at klimasensiviteten er lavere end 3 K pr. fordobling af CO2, og at den forventede temperaturstigning dermed er lavere. Men dette er endnu kontroversielt, det bliver spændende at se hvad "best" estimate bliver i næste IPCC rapport.


Jeg er enig i, at det bliver spændende hvad IPCC kommer frem til i næste rapport, men når Trenberth har problemer med AGW-hypotesen og må bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale (altså best evidence), har jeg svært ved at se, at der ikke er store problemer med AGW-hypotesen. Således virker en nedsættelse af klimasensitiviteten slet ikke som nogen dårlig idé, ej heller kontroversiel, hvorimod en temperaturstigning på 6 grader gør!

For klarhedens skyld kunne jeg godt tænke mig at vide, om det kun er mig, eller om du/I også ser problemer med følgende:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.
Manglende evidens for variationen i OHC

Specielt set i lyset af ligevægtsproblematikken


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-06-2012 09:26
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
Tidligere alarmist nu skeptiker, den velansete tyske professor Fritz Vahrenholt, har indset galskaben i den videnskabelige uredelighed IPCC medvirker til.

Jeg faldt over et interview på engelsk med Vehrenholt i Der Spiegel, som jeg synes er værd at læse:

'I Feel Duped on Climate Change'
11-06-2012 17:38
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ John

Enig, fint interview hvor jeg sagtens kan følge den skeptiske tankegang, hvorfor den naturligvis passer fint ind her!

Specielt Vahrenholts kommentar til sidst genkender jeg kun alt for godt:
Vahrenholt: The fear mongers are still shaping the political debate. According to the German Advisory Council on Global Change, environmentally minded countries should forcibly bring about reduced consumption for the sake of protecting the climate. This takes us in the direction of an environmental dictatorship. And the fearmongering is also beginning to take effect. When I was in a restaurant recently, I overheard a woman at the next table telling her children that it's wrong to eat an Argentine steak -- because of the climate. That's when I ask myself: How could we have come to this point?



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-06-2012 21:35
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:
For klarhedens skyld kunne jeg godt tænke mig at vide, om det kun er mig, eller om du/I også ser problemer med følgende:

1) Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
2) Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
3) Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.
4) Manglende evidens for variationen i OHC

Specielt set i lyset af ligevægtsproblematikken


Jeg har tilføjet numre for at gøre mit svar mere overskueligt.

ad 1)

Jeg forstår ikke hvad din pointe er her, kan du uddybe det?

ad 2)
Jeg skrev flg. til John der stillede et lignende spørgsmål i en anden tråd:
"I den moderne forståelse af klimaet er det centralt at temperaturen kun ændrer sig når der sker en ændring i forcings (undtaget herfra er variationer på en tidsskala på op mod 20 år som skyldes omfordeling af varme mellem hav og atmosfære).
Denne tilgang, eller paradigme om man vil, kaldes "climate dynamics".
Så at vi kom fra den koldeste tid i 10000 år (hvilket er måske er tvivlsomt, man kan i al fald ikke basere denne påstand på GISP2 som jeg diskuterede før), forklarer intet. Ja temperaturen er steget siden den lille istid, og man har en forholdsvis god forståelse af årsagerne både til den lille istid og opvarmningen sidenhen. Den lille istid opstod pga. lav solstråling og stort antal vulkanske partikler i atmosfæren. Siden den lille istid er solens stråling øget (indtil ca 1970).
Så siden 1970 ca har solen ikke bidraget til temperaturstigning og siden 1950 har vulkanske aerosoler givet en netto afkøling."


ad 3)
Med udgangspunkt i "climate dynamics" paradigmet så er tidligere varmeperioder også resultatet af ændringer i forcings. Problemet er at det er svært at kende de enkelte forcings præcist når man går længere tilbage i tiden, hvilket gør det svært præcist at påpege årsagerne til de tidligere varmeperioder

Når det er sagt, så er der en hel række af specifikke observationer der præcis indikerer at den nuværende opvarmning skyldes en øget koncentration af drivhusgasser i atmosfæren. Der er en udmærket artikel hos Skeptical Science der opsummerer disse observationer og giver henvisninger til faglitteraturen. Jeg vil derfor blot nævne nogen enkelte af dem her:

- mindre temperatur-forskel mellem nat og dag og mellem sommer og vinter. Det er hvad man forventer fra en opvarming forårsaget af drivhusgasser. Kristoffer Haldrup forklarer årsagen til det ganske fint her

- afkøling af stratosfæren er forventet, og observeres i den virkelige verden

- Satellitmålinger viser at der udsendes mindre varmestråling med bølgelængder svarende til CO2's absorbtionsbånd.

ad 4)
Jeg formoder at du her mener at det er OHC data for de øverste 700 m? Det er sandt den graf er fladet lidt ud. Men når man ser på energi-indholdet i klimasystemet som helhed så er det stigende:


Det kræver jo energi at smelte is og siden 2007 er der smeltet rigtig meget arktisk havis. Og faktisk så viser OHC for de øverste 700 m en stigning på den sydlige halvkuglesydlige halvkugle, hvor der ikke smelter is. Mens den nordlige halvkugle viser et konstant niveau, måske fordi at en del af energien her går til at smelte is`?
Det kunne være interessant at regne på om energien til at smelte isen nogenlunde svarer til den "mangel på stigning" der er observeret i OHC.
11-06-2012 21:53
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
SRJ skrev:
Det kræver jo energi at smelte is og siden 2007 er der smeltet rigtig meget arktisk havis.

Nej: Cryosphere Today

Lad være med at sprede misinformation!
11-06-2012 23:15
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære SRJ

Tak for svar!

Ad 1 kan du se her, hvad jeg mener med den alt forkorte tidsperiode, som jeg tidligere har skrevet om i dette link:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s40.php#post_27151

Ad 4 var det faktisk oceanernes dyb, som Trenberth brugte i sin forsvarstale som jeg skrev om tidligere her:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s40.php#post_28301

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.


Trenberth alslører jo inddirekte problemerne med hypotesen ved at bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale.
Er dette virkelig den bedste evidens, der findes???



SRJ jeg forstår udmærket godt, hvis du ikke har læst mine tidligere indlæg og det er helt i orden. Hvis jeg skal lave et kort overordnet sammendrag af dette, er min hovedanke, at evidensen bag AGW-hypotesen er alt for ringe til at kunne bære de udsagn IPCC kommer frem med. Nogle mener så, at idet vi ikke har bedre viden, så må dette være godt nok til at agerere på nu, jeg mener slet ikke evidensen kan bære dette grundet alt for mange ubekendte faktorer!
Jeg erkender, at min tilgang til emnet er meget konservativt, men når jeg kigger på temperaturudviklingen gennem de sidste mange 100.000 år, så forlanger jeg ekstraordinær god evidens for AGW-hypotesen påståede konsekvenser, før jeg køber en extraordinær temperaturstigning på over ja blot 2 grader inden år 2100. Dette ville gælde inden for al anden videnskab jeg har kendskab til, så hvorfor ikke også i klimavidenskaben?!


Min ikke-evidensbaserede holdning til emnet
Personligt tror jeg ikke vi vil opleve større temperaturstigning i dette århundrede i forhold til det sidste, snarere mindre og i værste fald faldende temperature.

Jeg vil derfor forslå, at vi bruger de næste 5 år på forskning og udvikling af alternativ energi, ikke på hovsa-løsninger med opsætning af utallige vindmøller, hvis energi vi til dato endnu ikke kan udnytte effektivt nok grundet manglende oplagringsmuligheder. Når de 5 år er gået, kan vi i fællesskab se på temperaturkurverne igen, såfremt opvarmningen fortsat flader ud burde dette så ikke være nok til at genoverveje hele AGW-hypotesen, eller er det blot ønsketænkning fra min side?


Ad 2 & 3 skal jeg nok vende tilbage!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-06-2012 23:24
SRJ
★★★☆☆
(448)
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
Det kræver jo energi at smelte is og siden 2007 er der smeltet rigtig meget arktisk havis.

Nej: Cryosphere Today

Lad være med at sprede misinformation!


Godt set, jeg lavede en fejl med årstallet. Tak for korrektionen.
Jeg mente siden ca år 2002 hvor OHC 700 m ikke rigtig stiger på på den nordlige halvkugle. Se venligst denne graf (som viser samme data som Kosmos' graf, bare i månedlig opløsning):
http://climexp.knmi.nl/getindices.cgi?WMO=NODCData/heat700_nh&STATION=NH_upper_ocean_heat_content&TYPE=i&id=someone@somewhere


Ifølge følgende graf over den arktiske havis anomali er der forsvundet ca. 1 million kvadratkilometer siden 2002:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Er vi enige om at NH OHC er ca konstant siden 2002 og at der forsvundet ca 1 million kvadratkilometer arktisk havis siden 2002?

For at udføre den beregning jeg nævnte (om smeltningen is er anledning til den manglende stigning i OHC) skal vi imidlertid kende volumen af isen, og det lader sig ikke gøre ud fra ovenstående graf alene.

Der eksisterer en tidsserie med estimater af isvolumet, baseret på modelberegninger og satellitdata. Disse data kan ses her:
http://climexp.knmi.nl/getindices.cgi?WMO=UWData/piomas_mo&STATION=NH_seaice_volume&TYPE=i&id=someone@somewhere

Ud fra den graf estimerer jeg at der er smeltet ca. 6 km^3 arktisk havis.
Smeltevarmen for is er: 334 kJ/kg. Densiteten af havvand er ca. 1025 kg/m^3
At smelte denne mængde is. Det kræver en energi-mængde på:
6 * (10^3 m)^3 * 1025 kg/m^3 * 334 *10^^3 J/kg = 2.1 * 10^18 J

OHC måles i enheder af 10^22 J så bidraget fra smeltningen af isen er minimalt og kan ikke forklare den manglende stigning alene.
I al fald ikke på baggrund af dette simple estimat.

Kommentar til OCH graf tilføjet.
Redigeret d. 11-06-2012 23:54
11-06-2012 23:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Lad være med at sprede misinformation!

- her NOAAs bud vedr. OHC (0 - 700m):



Bemærk, at ARGO bøjerne har været udlagt siden 2003 - der må da vist ellers siges at ha' været noget af en 'udfladning' i denne epoke!


Pielke Sr. har nogle interessante kommentarer vedr. 'strålings(u)balance' her.
Redigeret d. 11-06-2012 23:37
11-06-2012 23:47
SRJ
★★★☆☆
(448)
Hej Palle
Jeg har et par kommentarer til det indlæg du henviste til:
Palle Miliam skrev:

Her sammenkæder Skepticalscience global opvarmning med CO2´s drivhuseffekt. Hvordan kan man overhovedet vide om ikke andre faktorer vil overtager ved fx. 2 graders temperaturstigning


Det ville i så fald være en ny og ukendt proces, og jeg ved ærligt talt ikke hvad det skulle være. Alle de fysiske processer man kender er medtaget i klimamodellerne og de viser ikke at der skulle opstå en negativ feedback ved 2 graders temperaturstigning.



og om CO2 blot er en bagatel i forhold til øvrige faktorer???

Vi ved andre faktorer har haft afgørende betydning for jordens klima i historisk tid. Ved vi, at de ingen effekt har nu?????!


De forskellige faktorers effekt på klimaet kan opgøres som en forcing.
Klimaet responderer på ændringer i netto-forcingen som er summen af de enkelte forcings. Her er et plot af de enkelte forcings siden 1880, CO2 indgår i det som kaldes "well mixed greenhouse gases" (GHG), og det ses at GHG ikke er en bagatel ifht de øvrige forcings.


De andre forcings har bestemt stadig en effekt, men siden ca. 1975 ser man at GHG har været den dominerende forcing. Der er dog beregninger der tyder på at svovl-aerosoler næsten har udlignet CO2's effekt i de senere år, hvilket kan forklare hvorfor temperaturen ser ud til at være konstant for de ca. sidste 10 år. Se Kaufman et al, 2011:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2011/07/pnas-201102467.pdf
12-06-2012 00:09
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1552)
Tidligere alarmist nu skeptiker, den velansete tyske professor Fritz Vahrenholt, har indset galskaben i den videnskabelige uredelighed IPCC medvirker til.


Blot til oplysning: Fritz Vahrenholt har aldrig været beskæftiget med noget blot vagt klimarelateret forskning; han er i det hele taget overhovedet ikke forsker (hans seneste erfaring med forskningsverdenen stammer tilbage fra 1981), men derimod blot forman for et energiselskab (RWE); han har aldrig været "alarmist"; hans "professortitel" dækker blot over, at han har en æresdoktortitel/en "honorær", ulønnet tilknytning til et universitet, og hans teser fra "Die kalte Sonne" bygger alle på de sædvanlige, banale misforståelser ("det er solens skyld!", "det har været koldt de sidste vintre"!, "Det bliver koldere de næste 30 år"!), som næsten alle her på siden har hørt +100 gange. Og Vahrenholt har end ikke forstået, at hans indvending - at omtrent halvdelen af opvarmningen i det 20. århundrede kan tilskrives naturlige faktorer - er i fuld overensstemmelse med IPCC, hvilket Mojib Latif tydeligt træt gør opmærksom på.

Stephan Rahmstorf, Tysklands mest fremtrædende klimaforsker, har i øvrigt en udmærket samling henvisninger og grundige tilbagevisninger af Vahrenholt, der kan anbefales for tyskkyndige.

Mvh Christoffer
12-06-2012 00:16
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:

Ad 4 var det faktisk oceanernes dyb, som Trenberth brugte i sin forsvarstale som jeg skrev om tidligere her:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s40.php#post_28301

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.


Trenberth alslører jo inddirekte problemerne med hypotesen ved at bruge computermodeller samt opvarmning i havets dyb i sin forsvarstale.
Er dette virkelig den bedste evidens, der findes???
!


Nej jeg viste jo netop en graf over det samlede energi-indhold i klimasystemet, en graf som er baseret på opdaterede data fra denne artikel:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml
Det er er bedre evidens.
12-06-2012 00:20
Kosmos
★★★★★
(3946)
Der er dog beregninger der tyder på at svovl-aerosoler næsten har udlignet CO2's effekt i de senere år, hvilket kan forklare hvorfor temperaturen ser ud til at være konstant for de ca. sidste 10 år

- her kan alle interesserede læse en veritabel haglbyge af (bort)forklaringer, incl. aerosoler (+ meget andet godt)!
12-06-2012 00:30
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ SRJ

Ad
Det ville i så fald være en ny og ukendt proces, og jeg ved ærligt talt ikke hvad det skulle være


Netop! Er det ikke det vi ser i videnskabelige sammenhængen alt for ofte?!

Hvorfor er dette interessant? Fordi selv om AGW-hypotesen hænger meget godt sammen teoretisk, så mangler evidensen. Når Trenberth så skal forklare den manglende temperaturstigning den seneste decade med OHC (altså dybere end 700 m) så føler jeg godt nok at evidensen totalt svigter. Argo har vi kun haft siden 2003, hvad de dybere oceaner angår er der mig bekendt overhovedet ingen evidens for hvordan variationerne har været i OHC.

Derfor er det nok en god idé at se på, hvad jeg citerede dig for øverst!

Dette har jeg også været inde på tidligere her:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s80.php#post_28636

hvor jeg citerede
16 Concerned Scientist som gensvarer Trenberth et al i The Wall Street Journal 21. februar 2012
The Trenberth letter tells us that "computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean." The ARGO system of diving buoys is providing increasingly reliable data on the temperature of the upper layers of the ocean, where much of any heat from global warming must reside. But much like the surface temperature shown in the graph, the heat content of the upper layers of the world's oceans is not increasing nearly as fast as IPCC models predict, perhaps not increasing at all. Why should we now believe exaggerating IPCC models that tell us of "missing heat" hiding in the one place where it cannot yet be reliably measured—the deep ocean?


Derfor har jeg svært ved at se, hvordan evidensen bag AGW-hypotesen skal kunne holde i byretten, når slutresultatet ikke stemmer.
Det kunne så evt. skyldes noget vi endnu ikke ved!
Eller også stemmer AGW-hypotesen, vi ved det blot endnu ikke, da evidensen mangler!
Endelig kunne det skyldes, at AGW-hypotesen er overdrevet/forkert, altså falsificeret, men da vi ikke kender OHC kan dette ej heller konkluderes.

Her er det så jeg bliver bekymret for, hvornår vi kan få svar herpå, bedste bud 100år, da vi så vil have en tilstrækkelig lang kurve over OHC til at kunne drage konklusioner herfra!
Side 7 af 22<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I119128-09-2016 20:41
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik