Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 8 af 22<<<678910>>>
12-06-2012 00:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml
Det er er bedre evidens

- nu afslører din henvisning jo ikke specielt mange facts!


Men en sammenligning mellem OHC i din kommentar fra d.d. kl. 2135 og NOAAs i min fra 2338 viser da i grunden en ret markant afvigelse! Ved ikke, hvor Skeptical Science har sine data fra??
12-06-2012 01:42
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL048794.shtml
Det er er bedre evidens

- nu afslører din henvisning jo ikke specielt mange facts!



Henvisningen angiver kilden til de data som er plottet i min kommentar fra kl. 21.35. Hvis du ikke kan få adgang til artiklen kan man enten forsøge at google en af forfatterne, og ofte har de så artiklen liggende på deres hjemmeside. Ellers kan man emaile den korresponderende forfatter og bede om en kopi. Tredje mulighed er at kontakte et universitetsbibliotek.


Men en sammenligning mellem OHC i din kommentar fra d.d. kl. 2135 og NOAAs i min fra 2338 viser da i grunden en ret markant afvigelse! Ved ikke, hvor Skeptical Science har sine data fra??

Skeptical Science har deres data fra nævnte reference, og en excel-fil med data til 2008 er her:
http://www.skepticalscience.com/graphics/Church_2011_Total_Heat_Content.xlsx

Det figuren fra kl. 21.35 viser er "total heat content since 1961 [10^21 Joule]" og det blå er total heat content for oceanet. Din figur viser ocean heat content anomalien for de øverste 700 m, også målt i 10^21 Joule. Det fremgår ikke i forhold til hvilken periode anomalien er udregnet. De 2 grafer viser altså forskellige ting udregnet i forhold til forskellige tidspunkter, så vær varsom med at sammenligne dem.


I min kommentar fra 11.6 kl. 23.24 fik jeg tilføjet noget sludder; "(som viser samme data som Kosmos' graf, bare i månedlig opløsning)"
For din graf viser global OHC 700m, mens de data jeg viste var OHC 700 m for den nordlige halvkugle. Derudover er det vist forskellige kilder til de daat du og jeg viser for jeg kan heller ikke få de globale data fra KNMI til at ligne grafen du viste.
Jeg tror det skyldes at de data du viser er baseret på en artikel af Lyman, mens dem jeg viser er baseret på Levitus et. al. Disse 2 grupper har forskellige estimater af OHC. SkepticalScience har artikel om det her:
http://www.skepticalscience.com/modeled-and-observed-ohc-is-there-a-discrepancy.html

I datafilen (baseret på data fra artiklen nævnt øverst i dette indlæg) fra Skeptical Science er der også data for OHC 700 m, som såvidt jeg kan se er forskellige fra både Lymans og Levitus' data. Så med OHC er det ligesom med temperaturene, de forskellige forskningsgrupper har forskellige estimater.
12-06-2012 07:15
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
Christoffer Bugge Harder skrev:
Tidligere alarmist nu skeptiker, den velansete tyske professor Fritz Vahrenholt, har indset galskaben i den videnskabelige uredelighed IPCC medvirker til.


Blot til oplysning: Fritz Vahrenholt har aldrig været beskæftiget med noget blot vagt klimarelateret forskning; han er i det hele taget overhovedet ikke forsker ... <snip>

Diskreditér diskreditér diskreditér. Hvor er det forudsigeligt og patetisk.
12-06-2012 11:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
I datafilen (baseret på data fra artiklen nævnt øverst i dette indlæg) fra Skeptical Science er der også data for OHC 700 m, som såvidt jeg kan se er forskellige fra både Lymans og Levitus' data. Så med OHC er det ligesom med temperaturene, de forskellige forskningsgrupper har forskellige estimater

- åbenbart! Men vel lidt besynderligt?: Man må vel udgå fra, at (hoved)kilden for samtlige data er ARGO!?

Pielke Sr. bemærker iøvrigt vedr. OHC>700 m:

Clearly, even if the observed uncertainty was as small as concluded by Levitus et al 2012 [which given the areal coverage they report at 2000m is unrealistically small] any attempt to use the multi-decadal climate model predictions to provide an explantion for this warming at depth (even if real) is not robust scientifically
12-06-2012 11:01
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
SRJ skrev:
Ifølge følgende graf over den arktiske havis anomali er der forsvundet ca. 1 million kvadratkilometer siden 2002:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Enig. Og fra flg. graf over den antarktiske havis anomali er der vundet ca. 1 mio. km^2 siden 2002:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Så sammenlagt går det ca. i nul, måske med et lille fald i arealet af havis globalt siden 2002.

Er vi enige om at NH OHC er ca konstant siden 2002 og at der forsvundet ca 1 million kvadratkilometer arktisk havis siden 2002?

Jeg er ikke vældig meget inde i NH OHC, så det kan jeg ikke udtale mig om.
12-06-2012 11:24
Kosmos
★★★★★
(3946)
Så sammenlagt går det ca. i nul, måske med et lille fald i arealet af havis globalt siden 2002

- variationen siden 1979 er anskueliggjort her:

12-06-2012 12:21
SRJ
★★★☆☆
(448)
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
Ifølge følgende graf over den arktiske havis anomali er der forsvundet ca. 1 million kvadratkilometer siden 2002:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png

Enig. Og fra flg. graf over den antarktiske havis anomali er der vundet ca. 1 mio. km^2 siden 2002:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Så sammenlagt går det ca. i nul, måske med et lille fald i arealet af havis globalt siden 2002.


Når jeg "eyeballer" den graf du viser så, så synes jeg at det ser ud til at ismængden i Antarktis siden 2002 er mere eller mindre konstant, og bestemt ikke er steget med 1 mio. km^2.
Hvis man udregner årlige gennemsnit for hver år siden 2000 så er der heller ikke en stigning at se data for SH:
http://climexp.knmi.nl/data/iS_ice_area_mean1_2000:2012.dat

Mens data for NH netop viser enstigning på ca 1 mio. km^2:
http://climexp.knmi.nl/data/iN_ice_area_2000:2012_mean1.dat

Disse 2 links er baseret på data fra NSIDC så der er selvfølgelig små forskelle. Men jeg kan ikke være enig i din påstand om at der er vundet så meget antarktisk havis siden 2002.

Når vi snakker langtidstrends, så er der en statistisk signifikant positiv trend for mængden af havis i Antarktis. Og en statistisk signifikant negativ trend for mængden af havis i Arktis. Faldet i Arktis pr år er så meget større end stigningen i Arktis så globalt set (sum af Arktis + Antarktis) er der også et statistisk signifikant fald i ismængden.
Igen baseret på data NSIDC.
Jeg ville gerne forsøge at lave analysen også for Cryosphere Today men jeg kan kun finde en fil med global data:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/timeseries.global.anom.1979-2008

Nogen der har et link til tidsserie-data (ikke graferne) for NH og SH hos Cryosphere Today?
Redigeret d. 12-06-2012 12:36
12-06-2012 12:33
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
SRJ skrev:
Når vi snakker langtidstrends, så er der en statistisk signifikant positiv trend for mængden af havis i Antarktis. Og en statistisk signifikant negativ trend for mængden af havis i Arktis. Faldet i Arktis pr år er så meget større end stigningen i Antarktis så globalt set (sum af Arktis + Antarktis) er der også et statistisk signifikant fald i ismængden.
Igen baseret på data NSIDC.

Jeg er til dels enig. Ja, der er negativ trend i Arktis og positiv i Antarktis, og sammenlagt et fald siden 1979, hvor dataserien starter. Og dette er et lille fald og ikke grund til alarm, da det ikke er anderledes end klimaændringer i tidligere tider. Og det tyder på en svag tendens mod et varmere klima i de år, hvilket kun er godt.

Interessant er at bemærke uroen i anomalien for Arktis de seneste år. Som om der skal til at ske noget. Man kan måske se lidt samme uro i starten af dataserien, altså i årene efter 1979.
12-06-2012 12:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nogen der har et link til tidsserie-data (ikke graferne) for NH og SH hos Cryosphere Today?

- øhh...hvad med dem her?

(Har ikke selv kigget på dem).
12-06-2012 15:59
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kosmos skrev:
I datafilen (baseret på data fra artiklen nævnt øverst i dette indlæg) fra Skeptical Science er der også data for OHC 700 m, som såvidt jeg kan se er forskellige fra både Lymans og Levitus' data. Så med OHC er det ligesom med temperaturene, de forskellige forskningsgrupper har forskellige estimater

- åbenbart! Men vel lidt besynderligt?: Man må vel udgå fra, at (hoved)kilden for samtlige data er ARGO!?

Jeg har ikke læst hverken Lyman eller Levitus så jeg ved ikke om de benytter samme rå data.

Det er vel ikke mere besynderligt at RSS og UAH også når frem til 2 forskellige dataserier for troposfære temperaturen, på trods af udgangspunkt i samme data?


Nogen der har et link til tidsserie-data (ikke graferne) for NH og SH hos Cryosphere Today?

- øhh...hvad med dem her?


Det er ikke dem, jeg leder efter de daglige data baseret på satellitmålinger siden 1979. Helt mage til den datafil jeg postede et link til, bare opdelt på NH og SH.


John Niclasen skrev:
Interessant er at bemærke uroen i anomalien for Arktis de seneste år. Som om der skal til at ske noget. Man kan måske se lidt samme uro i starten af dataserien, altså i årene efter 1979.


Det er nemlig interessant, det man ser er at den årlige cyklus øger amplituden fra omkring år 2006-2007. Tamino beregner og diskuterer det her:
http://tamino.wordpress.com/2012/04/27/lets-do-the-math/

Efter den store afsmeltning af muli-year-ice i 2007 dannes der mere ny-is hvert år, men stort set al denne nyis smelter igen når det bliver sommer
12-06-2012 16:11
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
SRJ skrev:
Efter den store afsmeltning af muli-year-ice i 2007 dannes der mere ny-is hvert år, men stort set al denne nyis smelter igen når det bliver sommer

Er man sikker på, der smeltede så meget? Er det ikke noget med, at storme har mere at sige ved at blæse isen rundt, så det ser ud til, der er smeltet mere, end der virkelig er? Det er blot blæst over i den ene side af polarhavet.

Og hvis der smeltede meget, så kan vand vel fryse lige så hurtigt til is igen, som is kan smelte til vand!?
13-06-2012 12:45
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
John Niclasen skrev:
Christoffer Bugge Harder skrev:
Tidligere alarmist nu skeptiker, den velansete tyske professor Fritz Vahrenholt, har indset galskaben i den videnskabelige uredelighed IPCC medvirker til.


Blot til oplysning: Fritz Vahrenholt har aldrig været beskæftiget med noget blot vagt klimarelateret forskning; han er i det hele taget overhovedet ikke forsker (hans seneste erfaring med forskningsverdenen stammer tilbage fra 1981), men derimod blot forman for et energiselskab (RWE); han har aldrig været "alarmist"; hans "professortitel" dækker blot over, at han har en æresdoktortitel/en "honorær", ulønnet tilknytning til et universitet, og hans teser fra "Die kalte Sonne" bygger alle på de sædvanlige, banale misforståelser ("det er solens skyld!", "det har været koldt de sidste vintre"!, "Det bliver koldere de næste 30 år"!), som næsten alle her på siden har hørt +100 gange. Og Vahrenholt har end ikke forstået, at hans indvending - at omtrent halvdelen af opvarmningen i det 20. århundrede kan tilskrives naturlige faktorer - er i fuld overensstemmelse med IPCC, hvilket Mojib Latif tydeligt træt gør opmærksom på.

Stephan Rahmstorf, Tysklands mest fremtrædende klimaforsker, har i øvrigt en udmærket samling henvisninger og grundige tilbagevisninger af Vahrenholt, der kan anbefales for tyskkyndige.

Diskreditér diskreditér diskreditér. Hvor er det forudsigeligt og patetisk.


John,

Palles argument for at lytte til Vahrenholt var ikke andet end, at han var en "anset professor", der tidligere var "alarmist", og nu gennem sin forskning var blevet "skeptiker" og havde påvist en sammenhæng med solen og opvarmningen samt "videnskabelig uredelighed" hos IPCC.

Og kendsgerningerne er altså, at Vahrenholt slet ikke er forsker, ikke har lavet forskning i 30 år, aldrig har arbejdet med klima, aldrig havde været "alarmist" og i øvrigt heller ikke var ansat som professor, anset eller ej. Hvis du ikke kan tåle at konfronteres med kendsgerningerne, er det næppe virkeligheden, der har et problem. Hvis man vil argumentere for noget vha. Vahrenholt, må man altså finde på noget andet at komme med end det ovenstående.

Hvis man argumenterer for noget alene ved at appellere til en autoritet "stol på X, for han er en verdensanerkendt kræftlæge", er det naturligvis et helt fint modargument at påpege, at X i virkeligheden er pedelmedhjælper, og at hans uforgribelige meninger om kræft naturligvis fagligt set er værdiløse på dette grundlag. Det er logik på et så overskueligt plan, så jeg er overbevist om, at du også kan være med, hvis du bare bruger 5 minutter på at tænke over det.




Redigeret d. 13-06-2012 12:51
13-06-2012 17:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
...og i øvrigt heller ikke var ansat som professor, anset eller ej

- Wikipedia oplsyer bla.:

Vahrenholt ist seit 1999 Honorarprofessor an der Universität Hamburg im Fachbereich Chemie
13-06-2012 17:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kosmos skrev:
...og i øvrigt heller ikke var ansat som professor, anset eller ej

- Wikipedia oplsyer bla.:

Vahrenholt ist seit 1999 Honorarprofessor an der Universität Hamburg im Fachbereich Chemie

Ja? -Æresprofessortitler deles ud til højre og venstre til folk man godt kan lide...de er dælme sjældent fagligt betingede.
13-06-2012 18:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
Æresprofessortitler deles ud til højre og venstre til folk man godt kan lide...

- måske/måske ikke tilfældet her(?) Og det ændrer iøvrigt ikke ved, at han således (pr. definition) er professor.

Om Honorarprofessor-titlen oplyses:

Sie müssen mehrere Jahre lang als selbstständige Dozenten oder Lehrbeauftragte ihre pädagogische Eignung nachgewiesen haben. Sie müssen außerdem besondere wissenschaftliche oder künstlerische Leistungen erbracht haben..

Redigeret d. 13-06-2012 18:50
13-06-2012 19:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis politikerne ikke agerer med viden om, at det er flere forskellige drivhusgasser, der er tale om, og de således vil anvende samme løsning over en kam - så er jeg for alvor skeptisk grænsende til at være meget bekymret.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
13-06-2012 22:51
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
"Kosmos"/Hans Henrik Hansen:

som jeg skrev to gange tidligere:

Vahrenholts "professortitel" dækker blot over, at han har en æresdoktortitel/en "honorær", ulønnet tilknytning til et universitet.


- dit forsøg på et "modargument" gentager sådan set blot dette?

Her er en række andre æresdoktorer og -professorer:











Jeg ved ikke, hvad Joschka Fischer, Mike Tyson eller Kermit the frog mener om global opvarmning, men deres akademiske æresgrader gør det under aller omstændigheder hverken mere eller mindre kvalificeret eller interessant.

Kurzum: Vahrenholt har hverken forskningserfaring eller særlige kvalifikationer indenfor emnet (og har i det hele taget ikke lavet noget forskning overhovedet siden 1981), han har ikke "afsløret" eller tilbagevist noget som helst; og han er ikke en omvendt tidligere alarmist, men blot endnu en af mange amatører, der tror, at de kan tilbagevise forskning med deres mere eller mindre tilfældige uforgribelige meninger og klassiske misforståelser - og det har præcis lige så stor vægt som alle mulige andre æresdoktorers eventuelle meninger.

Man må naturligvis synes, hvad man vil om Vahrenholt, men at prøve at iscenesætte ham som en skeptisk klimaforsker med nye banebrydende, afslørende resultater er ganske enkelt at vildlede folk. Hvilket vel også er formålet......
Redigeret d. 13-06-2012 22:54
14-06-2012 09:29
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Her mit korte, overordnede indtryk, lidt malende - indrømmet, af hvorfor man godt må være skeptisk:

Der er områder et stykke fra hinanden (atmosfærsfysik, geovidenskab, astrofysik), hvor et (atmosfærsfysik) fylder meget og synes at tro, det godt må ignorere viden (fra særlig geovidenskab), og hvor de øvrige, der kunne tænkes at skrive om dette i en overgribende analyse, ikke gør det særlig synligt (har dog set små forsøg), måske fordi der mest er omtrent følgende at "skrive hjem om":

Fysikerne vil helst OA-GCM-modellere. Os andre synes det virker futilt, idet vi ikke kender solmekanismen. Det lykkes dem jo heller ikke at præstere nogen valideret og brugbar model.
14-06-2012 23:07
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære CBH

Grunden til at jeg finder Vahrenholt interessant er følgende:

Fritz Vahrenholt: Ja, ich war ein aktiver Verfechter der CO 2-Theorie. Doch dann hatte ich zwei Schlüsselerlebnisse, die mich zum Überprüfen meiner Position angeregt haben.

Zum einen war ich im Februar 2010 als wissenschaftlicher Reviewer für den Report des IPCC zu erneuerbaren Energien nach Washington eingeladen. Dort musste ich feststellen, dass es bei der Arbeit alles andere als wissenschaftlich zuging. In dem Bericht wimmelte es nur so von Fehlern. Am Ende durfte der Vertreter von Greenpeace die Endfassung redigieren. Das Ergebnis war die unsinnige Behauptung, dass sich 80 Prozent des gesamten Weltenergiebedarfs mit den Erneuerbaren decken lassen.


Ovenstående er interessant fordi, hvis IPCC finder ham interessant så gør jeg det også, når holdningerne pludseligt vender rundt.

Hvad professortitlen angår, har du naturligvis ret. Jeg beklager, at jeg ikke selv fangede den umiddelbart!

Angående Stephan Rahmstorf virker han mig lidt for smart, når han ligefrem bliver domfældt for at genere journalister samt ikke mindst Sebastian Lunings kommentar om tolkningen af Bolds holdninger til egne teorier. Jeg hører gerne dine kommentarer desangående.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
15-06-2012 12:20
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
Bliver der dansk eller europæisk deltagelse i Earth Summit 2012 i Rio om en uges tid?

Jeg har først for nylig hørt om Agenda 21, så jeg ved stort set intet om det. Er det godt eller skidt? Hvad betyder det for Danmark (og Europa)?
15-06-2012 13:21
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Palle,

mig bekendt kan alle og enhver, næsten uanset kvalifikationer, blive "IPCC reviewer" ganske enkelt ved at sende en e-post og bede om at få en kopi af det indledende manuskript ("draft") - man skal blot undlade at omtale review-processen i offentligheden, før den er afsluttet:

"Expert reviewer for the IPCC" doesn't mean that they asked him to review material — all it means is that he asked to see the draft report. The only real requirement to be a reviewer is to sign an agreement not to publicly comment on the draft.


"IPCC Expert reviewer" er i øvrigt en titel, jeg faktisk kun har set brugt netop af skeptikere, der i ellers ingen klimakvalifikationer havde at flagre med. Jeg har set en hel del andre folk ligeledes uden relevante kvalifikationer, der fuldstændig som Vahrenholt pludselig optrådte som "ekspertreviewere", der påstod at have "afsløret" manipulationer fra inderkredsen. F.eks Vincent Grey, Richard Courtney eller John McLean her. De sidste to herrer præsenterede sig i øvrigt også med PhD-grader, de heller ikke havde, og McLean anvendte desuden den imponerende titel "climate data analyst" - hvilket ganske enkelt viste sig at dække over, at han havde som hobby at sidde og lave amatøranalyser og blogindlæg ganske som det, vi to sidder og laver her. (!)

Vincent Grey - en 87-årig kemiker, der heller aldrig havde arbejdet med klima, og ikke havde lavet forskning i over 20 år - kom med næsten 2000 kommentarer. Af de par hundrede, jeg har kigget på, var stort set alle sammen efter denne skabelon:

Grays kommentar 8-25: It is a pretty hopeless task to persuade us that the models make sense when they include absurd assumptions, such as the belief that carbon dioxide in the atmosphere is increasing by 1% a year.

IPCC: Rejected. No model makes such an assumption.

Gray 8-76: No model has ever been tested succesfully against its future prediction.

IPCC: This is incorrect. Decades ago, climate models predicted late 20th centery warming, strongest near the poles, and this has been observed.

Gray 8-78: Again, there is no evidence for this statement. No model has ever successfully predicted a future climate change.

IPCC: Rejected. The chapter displays the evidence. See the response to 8-76.

Gray 8-82: "[Models] have, so far, not been shown capable of confirmed future projections"

IPCC: See the response to 8-76.


Det består ikke i andet end fuldstændig udokumenterede påstande fra folk, der tydeligvis ikke aner, hvad de taler om. Det er jo absurd at påstå, at alle modeller regner med en 1% stigning i CO2 om året - enhver skoleelev kan se og udregne af Mauna Loas data, at CO2 er steget med mellem ca. 0,5 og højst 2 ppm om året, hvor 310 ppm var den første måling, og så er det jo et temmelig forbløffende argument at komme med.

Egentlig er det utroligt, at Grey og andre har kunnet få lov til at spilde IPCCs tid på denne måde: Når man har med review at gøre i videnskaben, sender man det sædvanligvis til kapaciteter på feltet, der kan påpege fejl og svagheder og foreslå forbedringer. Og hvis man ikke engang ved, at ingen modeller opererer med 1% stigning i CO2, eller kender til forsøgene på at teste modeller gennem mere end 30 år, er man jo åbenlyst ukvalificeret til at sidde og reviewe videnskabeligt arbejde om modeller. Hvis der er et problem med videnskabeligheden i IPCC her, så er det snarere, at der er alt for let adgang for enhver useriøs plattenslager og hans fætter til at spilde forskernes tid.

Så uanset hvad: "IPCC expert reviewer" gør for mig at se Vahrenholt og hans uforgribelige meninger præcis lige så interessante og kvalificerede som hans æresdoktortitel.

Og jeg har ledt efter "aktiver Verfechtung" fra hans side uden at finde noget på nettet, så når hans første offentlige udtalelser i klimadebatten tilsyneladende netop var hans påstande om at have skiftet mening, kan man jo heller ikke bruge hans påstand om at have "ændret holdninger" til så meget.

Jeg har ikke fulgt så meget med i Rahmstorfs slagsmål med en journalist, men så længe det kun vedrører diverse personlige uoverensstemmelser kan jeg heller ikke se, at det er så interessant eller relevant, Det afgørende er, at Rahmstorf vitterligt er en verdensanerkendt kapacitet indenfor oceanografi, og at alle hans argumenter bygger på forskning. Modsat har Vahrenholt og Lüning slet ingen forskningserfaring med klima, og deres påstande er for de flestes vedkommende blot genbrug af rigtig gamle klassikere, som er blevet pillet fra hinanden +100 gange tidligere. Da du lader til at være hjemmevant i det tyske, kan jeg anbefale dig følgende gode gennemgange af "Die kalte Sonne" fra Die Zeit og fra astrofysiker Georg Feulner.

Grundlæggende gælder det, at hvis nogen ikke kan støtte deres påstande med noget peer-reviewet forskning, så finder jeg det som udgangspunkt uinteressant. Alle og enhver kan skrive en populær bog, oprette en blog eller påtage sig en titel for at imponere folk, og en god tommelfingerregel er, at jo mere folk slår på deres titler, og jo mere "opsigtsvækkende" og "skandaløse", deres "afsløringer" i populærpressen påstås at være, desto mindre reelt indhold er der i det.

Jeg kan udmærket forstå, at du kan blive forvirret, for det bliver jeg også selv af og til. Men når man har set de samme trick genbrugt maange gange, bliver det jo ret så genkendeligt efterhånden................


Mvh Christoffer
Redigeret d. 15-06-2012 13:27
RE: CO2-problemer15-06-2012 23:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Palle Miliam skrev:
Problemer som jeg ser ved CO2-hypotesen:

Det korte tidsrum CO2-stigningen er foregået over.
Udgangspunktet for denne tid var en meget kold tid.
Forklaringen på de tidligere varmeperioder, hvorfor er nutiden ikke blot endnu een af slagsen.
Manglende evidens for variationen i OHC


Det langt alvorligste CO2-problem er politikkernes magt-glæde. Hvis politikkerne har en lurende katastrofe i CO2 så kan de få bekymrede NGOer til at arbejde med at skaffe politikkerne det verdens-herredømme som de drømmer våde om.

Alt erfaring siger at et varmere klima er bedre for mennesker og dyr. Og i tidligere mellemistider har der været 4K varmere uden at indlandsisen i Grønland smeltede af den grund.

Det store videnskablige problem som jeg ser ved CO2 er at CO2 værdierne er gennemsnitstal. At CO2 kan komme og gå fra dag til dag. Det kan ikke være rigtigt, for en gasart som man mener kan blive i luften i århundreder. Dels har man valgt et udgangspunkt i 1750, hvor man kun kan gætte på hvad CO2 værdierne var.

Hvis man antager at der er en drivhuseffekt på jorden, så må vanddamp være den vigtigste drivhusgas. Så vigtig at man helt kan se bort fra alle andre gasser.


16-06-2012 10:59
SRJ
★★★☆☆
(448)
kulden-varmen skrev:
Hvis man antager at der er en drivhuseffekt på jorden, så må vanddamp være den vigtigste drivhusgas. Så vigtig at man helt kan se bort fra alle andre gasser.


Vanddamp er en vigtig drivhusgas, men i forhold til CO2 så er der en øvre grænse for koncentrationen af vanddamp. Når der er tilstrækkelig med vanddamp ( og CCN, cloud condensing nuclei) så regner vanddampen ud.
Det sker ikke med CO2.

Derudover så har CO2 og vanddamp kun delvist overlappende absorbtionsspektra:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/Atmospheric_Transmission.png

Vanddamps absorbtion falder fra 100% omkring de 20 mikrometer til tæt på 0 omkring 10 mikrometer. CO2 absorberer kraftigt omkring de 15 mikrometer hvor vanddamps drivhuseffekt er aftaget, og dermed øges den samlede drivhuseffekt.
16-06-2012 12:05
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære CBH

Først og fremmest tak for dit svar!

Jeg er stadigvæk forundret over, at man kan kalde sig IPCC Reviewer uden at få IPCC på nakken medmindre dette vitterligt er korrekt, hvilket det så jo nok også er. Endnu mere mærkelig finder jeg så hele review-processen såfremt dette er korrekt!
Det har dog også været een af mine hovedanker ved hele klimadebatten, at videnskaben og argumentationen er noget anderledes, end den jeg kender.


Dit udsagn:
Modsat har Vahrenholt og Lüning slet ingen forskningserfaring med klima, og deres påstande er for de flestes vedkommende blot genbrug af rigtig gamle klassikere, som er blevet pillet fra hinanden +100 gange tidligere.


kan jeg ikke helt følge. Som jeg har forstået Vahrenholts og Lünings bog, så er det blot en opsamling af skeptiske holdninger til hele AGW-hypotesen, hvilket jo er ok. Med deres baggrund finder jeg det faktisk i orden, at de prøver at samle op på denne debat, som jo er meget polariseret og formentlig derfor nemmere at beskrive, når man ser den lidt udefra. Men din modsatte holdning dertil er naturligvis ok.

Når du så siger, at det er modbevist +100, så er jeg slet ikke enig!
Det er hvad jeg har prøvet at belyse med manglende OHC. Hvis vi i debatten er nået til et niveau, hvor forklaringerne bygger på forandringer, som vi reelt set ikke kender idag, så kan man jo argumentere for hvad som helst, implicit kan man nærmest intet falsificere!

Tag fx. Svensmarks hypotese, som han gennem tiden har udbygget med empiriske beviser, hvor han senest har vist dannelsen af Cloud Condensation Nuclei (> 50 nm).[url] Vi ved solen har haft indflydelse på jordens klima gennem hele dens eksistens, så at afskrive dette som ubetydeligt virker komisk, set i lyset af hvordan man selv forklare AGW-hypotesen med ubekendte faktorer så som OHC over en meget kort tidshorisont. Som jeg ser det er intet bevist endnu, til gengæld havde jeg håb om, at vi de kommende fem år ville få en afklaring, da AGW-tilhængere finder 20 år med næsten temperaturstagnation problematisk, men det kan jeg jo se nu, ikke længere holder vand, da man nu mener at have fundet forklaringen i OHC.

Dine tyske links er fine, men gengiver jo blot den argumentation som er ført her på sitet, intet reelt nyt. Fx.

Vahrenholt wirft dem Weltklimarat IPCC vor, die Bedeutung der Sonne "systematisch" zu unterschätzen. Es sei "Unsinn, wenn der Klimarat behauptet, die Sonne habe gar nichts" mit der globalen Erwärmung zu tun.

Das behauptet der IPCC auch gar nicht. Die natürlichen Klimaschwankungen und ihre Ursachen werden in den Berichten des IPCC ausführlich diskutiert, sonst könnte man ja ihre Auswirkungen und ihre Ursachen gar nicht verstehen. Nur kommt eben eine Vielzahl von Studien unabhängig voneinander zu dem Ergebnis, dass die Sonne nur einen kleinen Anteil an der globalen Erwärmung im 20. Jahrhundert hatte und dass der überwiegende Teil auf anthropogene Treibhausgase zurückzuführen ist.

Mit Georg Feulner sprach Hubertus Volmer


Vahrenholt siger at IPCC negligere solens betydning i det 20. århundrede, Georg Feulner siger, at dette ikke er tilfældet, det diskuteres udførligt i IPCC-rapporten hvor konklusionen er, at drivhusgasserne overvejende er ansvarlige for opvarmningen, solen kun en mindre del.
Altså intet nyt i den diskussion! Evidensen for begge holdninger er fortsat mangelfuld.

Det eneste nye bliver så, at Vahrenholt og Lüning har meldt sig i koret af skeptikere, hvilket jeg finder meget interessant set i lyset af deres baggrund. Det må så være op til den enkelte læser at vurdere dette udfra deres respektive CV´er. Din holdning dertil kender jeg godt og fred være med det!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
16-06-2012 12:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
SRJ skrev:
Vanddamp er en vigtig drivhusgas, men i forhold til CO2 så er der en øvre grænse for koncentrationen af vanddamp. Når der er tilstrækkelig med vanddamp ( og CCN, cloud condensing nuclei) så regner vanddampen ud.
Det sker ikke med CO2.

Hvorfor sker det ikke med CO2? CO2 er jo opløselig i vand.


Derudover så har CO2 og vanddamp kun delvist overlappende absorbtionsspektra:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/7/Atmospheric_Transmission.png


Denne wikipedia graf har ikke noget med virkeligheden at gøre.


16-06-2012 14:06
SRJ
★★★☆☆
(448)
kulden-varmen skrev:
Hvorfor sker det ikke med CO2? CO2 er jo opløselig i vand.


Prøv at udregne hvor meget CO2 der opløses i vand ved normale atmosfæriske temperaturer. Jeg vil umiddelbart gætte på at der er ganske lidt.
Og faktum er jo at det ikke sker i så stort omfang at det betyder noget for co2. Målinger viser at co2 stiger, både på Mauna Loa og globalt som jeg viste i en anden tråd.
16-06-2012 14:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Denne grafik:



Temperaturprognose der Hansen-Gruppe aus dem Jahr 1988. Die verschiedenen Szenarien gehen von 1,5% CO2-Zunahme (blau), konstanter Zunahme der CO2-Emissionen (grün) und stagnierenden CO2-Emissionen (rot) aus. In der Realität stiegen die CO2-Emissionen um sogar 2,5% an, was einem Szenario oberhalb der blauen Kurve entsprechen würde. Die schwarze Kurve gibt die letztendlich real gemessen Temperatur an (gleitendes 5-Jahresmittel). Die Hansen-Modellierung überschätzt die Temperatur um 1,9°C und liegt damit um satte 150% daneben. Abbildung ergänzt nach Hansen et al. (1988).Kilde

- kunne vel gså kalde 'skabs-skeptikeren' frem i svage/uformående sjæle??

Redigeret d. 16-06-2012 14:29
16-06-2012 17:34
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
SRJ skrev:
Prøv at udregne hvor meget CO2 der opløses i vand ved normale atmosfæriske temperaturer. Jeg vil umiddelbart gætte på at der er ganske lidt.
Og faktum er jo at det ikke sker i så stort omfang at det betyder noget for co2. Målinger viser at co2 stiger, både på Mauna Loa og globalt som jeg viste i en anden tråd.


Når der kun er ganske lidt CO2 i atmosfæren på jorden, så kunne det skyldes at nedbøren trækker det ud.


16-06-2012 19:23
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
kulden-varmen skrev:
Når der kun er ganske lidt CO2 i atmosfæren på jorden, så kunne det skyldes at nedbøren trækker det ud.

Jeg mener, det er livet, der har trukket CO2 ud af atmosfæren over millioner og milliarder af år.

Massen af kulstof bundet som CO2 i atmosfæren er kun lidt højere end massen af kulstof bundet i livet på jorden i dag. Når plantemateriale nedbrydes, frigives der CO2 til atmosfæren. Når planterne vokser, optager de CO2 fra atmosfæren.

Grunden til, vi har så mange ørkener i nutiden, er, at der er for lidt CO2 i atmosfæren. CO2 forsvinder fra livet og atmosfæren, når organisk materiale bliver til sedimenter og senere til olie, gas og kul, eller når der dannes kalksten.

Der blev dannet rigtig meget kalksten, da Himalaya startede med at dannes for 70 mio. år siden. De ældste nuværende ørkener er ca. samme alder.

Det er at betragte som gødning for livet, når vi graver og pumper olie, gas og kul op og brænder det af. Eller sådan opfatter jeg det.
17-06-2012 00:45
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mon ikke det er på tide at bede debattørerne om at holde sig til emnet for tråden:

Tråden titel er: Derfor bliver man skeptisk - SRJ, CBH m.fl. - hvad skal der til, for at du / I bliver skeptisk ?
17-06-2012 01:29
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Hej Palle,

Jeg er stadigvæk forundret over, at man kan kalde sig IPCC Reviewer uden at få IPCC på nakken medmindre dette vitterligt er korrekt, hvilket det så jo nok også er. Endnu mere mærkelig finder jeg så hele review-processen såfremt dette er korrekt!


Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dig, men jeg er som sagt helt enig i, at IPCCs reviewproces er besynderlig - men den er det som nævnt på en måde, der faktisk begunstiger useriøse skeptikere snarere end aktivister.

Og mht. at få IPCC på nakken, så tror jeg, at du (som mange andre skeptikere) alvorligt overvurderer IPCCs magt - måske fordi du forestiller dig organisationen som en stor, pengestærk spiller. I virkeligheden er IPCC en relativt lille orgganisation, som kører mest på frivillighed, og hvor hverken formand Pachauri eller de involverede forskere modtager så meget som én krone for deres arbejde. Så at IPCC som organisation skulle have ressourcer til rutinemæssigt at "komme efter" folk, der misbrugte organnisationens navn, er i virkeligheden en grov overvurdering af IPCCs magt.

Du er naturligvis fri til at finde Lüning og Vahrenholt interessant. Jeg må blot sige, at det så skyldes en generel misforståelse af/ukendskab til, hvad der giver reel videnskabelig autoritet, nemlig peer-reiewet forskning på et felt. Og nej, det er naturligvis ikke op til tilfældige læsere (hverken dig eller mig) at vurdere eller opsætte subjektive standarder for dette: Objektivt set har Vahrenholt og Lüning ingen baggrund, der gør deres meninger hverken mere eller mindre interessante eller kvalificerede. Når de skriver, at "der Klimarat behauptet, die Sonne habe gar nichts mit der globalen Erwärmung zu tun", så er det er 100% faktuelt forkert påstand, eftersom alle IPCC-rapporter behandler og anerkender solens betydelige rolle for klimaet også i moderne tid - indtil ca. 1950-70, hvor aktiviteten har stagneret. Det er igen ikke et spørgsmål om, hvad du eller jeg mener, men om noget objektivt korrekt eller ukorrekt. Hvis man vil kritisere IPCC-rapporterne, så må man sgu kritisere dem for, hvad de rent faktisk skriver, og ikke for en masse underlige stråmænd.

Mht. Svensmarks "beviser" består de indtil videre blot i den påvisning af dannelsen af nogle kerner i eksperimentelle kamre, som er langt mindre end de relle skykondensationskerner i virkeligheden, og hvor der derudover mangler enhver dokumentation for helt centrale mekanismer endsige deres sammenhæng med den aktuelle opvarmning:

......establishing a significant GCR/cloud/climate link would require the following steps (given that we have known that ionisation plays a role in nucleation for decades). One would need to demonstrate:

1. ... that increased nucleation gives rise to increased numbers of (much larger) cloud condensation nuclei (CCN)
2. ... and that even in the presence of other CCN, ionisation changes can make a noticeable difference to total CCN
3. ... and even if there were more CCN, you would need to show that this actually changed cloud properties significantly,
4. ... and that given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing.

Of course, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming, you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades – which is tricky, because there hasn't been:



Du er igen velkommen til at sætte din lid til, at Svensmark eller andre kan fremskaffe denne dokumentation engang, men det er i så fald igen blot udtryk for tro/håb. Den eneste nøgterne holdning, man pt. kan have til en påstand om, at solen direkte eller indirekte skulle spille en hovedrolle for opvarmningen i de sidste 30-50 år, er for mig at se, at der ikke eksisterer et sagigt grundlag for denne påstand udover nogle enkelte forskeres spekulationer.

Mvh Christoffer
17-06-2012 01:36
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1553)
Tråden titel er: Derfor bliver man skeptisk - SRJ, CBH m.fl. - hvad skal der til, for at du / I bliver skeptisk ?


Svar: Noget seriøs, peer-reviewet, replicerbar forskning, der kan begrunde en saglig skepsis (overfor, at hovedparten af opvarmningen de sidste 30-50 år er menneskeskabt). Og det eksisterer pt. ganske enkelt ikke, så længere er den sådan set heller ikke. Enhver debat om dette er faktisk spild af tid, før der evt. sker afgørende videnskabelige nyerkendelser.

Hvert eneste fremhævet punkt i denne tråd har hidtil bestået i banale misforsteålser, stråmænd, faktuelle fejl eller tilfældige, uunderbyggede meninger fra folk med påtagede/falske autoriteter.
17-06-2012 10:44
Kosmos
★★★★★
(3946)
Noget seriøs, peer-reviewet, replicerbar forskning, der kan begrunde en saglig skepsis...

- interessant!: Tidligere forstod man på CBH, at anstødsstenen 'blot' var fraværet af peer-reviewet, skeptisk materiale - nu er overliggeren åbenbart hævet med tilføjelsen af prædikaterne 'seriøs' og 'saglig'(?) Man kan jo så fundere over, hvem der tillægges kompetence til at godkende seriøsitet/saglighed?
17-06-2012 13:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@CBH

Vi er altså enige om, at review-processen er underlig!

Du skriver følgende om skeptikernes holdning:
Jeg må blot sige, at det så skyldes en generel misforståelse af/ukendskab til, hvad der giver reel videnskabelig autoritet, nemlig peer-reiewet forskning på et felt


Jeg vil snarere sige, at klimavidenskaben lider under manglende selvkritik og evnen til at "se ud over rammerne". Derfor ser vi denne snævertsynethed, hvor bl.a. en forsker som Svensmark kommer urimeligt meget i skudlinien på trods af at han blot udbygger sin hypotese om hvordan solen indvirker på jordens klima, hvilket den utvivlsomt gør, blot endnu uvist hvordan! Dette med solens indflydelse er vi jo alle enige om!
Når Vahrenholt så siger, at IPCC slet ikke medregner solens indflydelse, betragter jeg dette mere som en talemåde end en faktuel 100% korrekt gengivelse af deres rapport. Dette er ikke heldigt, men hvad der desværre ofte sker, når et emne skal simplificeres!

Klimavidenskaben er på sit nuværende stade kun en hypoteseudviklende teori, godt hjulpet påvej af computermodeller, der meget mangler evidensbaseret videnskab. Det undrer mig derfor ikke, når forskere fra andre naturvidenskablige retninger finder denne videnskab mangelfuld. Det bekræftiger mig blot i, at der er noget om snakken!Derfor kan jeg kun se det som noget positivt, når forskere fra andre videnskabelige retninger prøver at forklare klimavidenskabens mangler!Havde klimaforskerne selv indset deres egne mangler/begrænsninger, var det en anden snak.

Klimavidenskaben mangler en ordentlig review-proces og mere evidensbaseret forskning før den kan komme ud af sin vugge, bedst set ved følgende udsagn, hvor computermodeller forklare den manglende temperaturstigning de seneste 10-15 år med stigning i OCEAN HEAT CONTENT.

Dette kan forskere udenfor klimavidenskaben sagtens forstå, hvorfor kan dem, der er mest aktive indenfor klimavidenskaben det ikke?!

Enten er det fordi de er ualmindeligt dårlige til at forklare deres videnskab, således at folk, der i øvrigt er vandt til at begå sig i videnskabelig forskning undrer sig, eller også er de blevet forblindet af deres egen hypotese.


Ja, jeg ser tro og håb i Svensmarks hypotese, formentlig ligesom du ser det i AGW-hypotesen, det er blot ikke mig der påstår, at jeg har den endelige forklaring på jordens temperaturudvikling!


Med andre ord, din skråsikkerhed i AGW-hypotesens holdbarhed har jeg samt mange andre ikke, derfor bliver vi skeptiske!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
17-06-2012 21:35
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Palle Miliam skrev:
Når Vahrenholt så siger, at IPCC slet ikke medregner solens indflydelse, betragter jeg dette mere som en talemåde end en faktuel 100% korrekt gengivelse af deres rapport. Dette er ikke heldigt, men hvad der desværre ofte sker, når et emne skal simplificeres!


Solen ændre farve når den er mere aktiv, og den ændrede farve trænger dybere ned i atmosfæren. Dette tager IPCC ikke højde for.

I det hele taget så beviser man en teori ved at seriøst forsøge at modbevise den.

For menneskene må det være værre at solen får et varmt århunderede fulgt af dyb kulde, end en global opvarmning.


17-06-2012 22:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Palle Miliam skrev:
Når Vahrenholt så siger, at IPCC slet ikke medregner solens indflydelse, betragter jeg dette mere som en talemåde end en faktuel 100% korrekt gengivelse af deres rapport. Dette er ikke heldigt, men hvad der desværre ofte sker, når et emne skal simplificeres!


Solen ændre farve når den er mere aktiv, og den ændrede farve trænger dybere ned i atmosfæren. Dette tager IPCC ikke højde for.

I det hele taget så beviser man en teori ved at seriøst forsøge at modbevise den.

For menneskene må det være værre at solen får et varmt århunderede fulgt af dyb kulde, end en global opvarmning.

Kulden-varmen, du kommer med nogle temmeligt usædvanlige påstande....kan du underbygge at Solen "skifter farve" når den ændrer aktivitet, og hvad mener du mere præcist med "ændrer aktivitet"?
18-06-2012 10:14
SRJ
★★★☆☆
(448)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Mon ikke det er på tide at bede debattørerne om at holde sig til emnet for tråden:

Tråden titel er: Derfor bliver man skeptisk - SRJ, CBH m.fl. - hvad skal der til, for at du / I bliver skeptisk ?


Det har jeg tidligere skrevet i et indlæg i denne tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s80.php#post_30309

Resume:
Jeg bliver skeptisk når jeg ser "skeptikernes"argumentation baseret på enhver artikel der støtter deres påstand, uagtet artiklens kvalitet. Og hvordan at al forskning der støtter AGW rakkes ned, og forskerne tillægges politiske motiver.
Jeg bliver også skeptisk når jeg ser de ofte selvmodsigende argumenter der kommer fra "skeptikerne".

Hvis du spørger om hvad der kunne få mig til at være skeptisk overfor AGW, så er det hvis en anden teori kunne forklare alle de observationer der passer med AGW. F. eks. forudsiger AGW at stratosfæren vil blive koldere, det observerer man. Hvis solen var årsag til opvarmningen ville dette ikke være tilfældet, heller ikke hvis opvarmningen skyldes naturlige variationer (omfordeling af varme mellem hav og atmosfære).
Så keg vil blive skeptisk overfor AGW når jeg ser en anden sammenhængende teori der kan forklare denne og en række andre observationer, kan forklare hvorfor det CO2 vi udleder IKKE er skyld i opvarmningen og hvor den energi CO2 tilbageholder så bliver af.

Mht. observationer så skrev jeg i en anden tråd at hvis UAH-temperaturen i år 2028 ikke er steget nævneværdigt ifht. 1998 vil jeg anse AGW-teorien i dens nuværende form for falsificeret (givet at den underliggende forcing har været af sådan en karakter at man ville forvente en opvarmning).
Redigeret d. 18-06-2012 10:34
18-06-2012 10:31
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:

Klimavidenskaben mangler en ordentlig review-proces og mere evidensbaseret forskning før den kan komme ud af sin vugge, bedst set ved følgende udsagn, hvor computermodeller forklare den manglende temperaturstigning de seneste 10-15 år med stigning i OCEAN HEAT CONTENT.

Dette kan forskere udenfor klimavidenskaben sagtens forstå, hvorfor kan dem, der er mest aktive indenfor klimavidenskaben det ikke?!

Enten er det fordi de er ualmindeligt dårlige til at forklare deres videnskab, således at folk, der i øvrigt er vandt til at begå sig i videnskabelig forskning undrer sig, eller også er de blevet forblindet af deres egen hypotese.


Jeg har tidligere i denne tråd henvist dig til en række andre observationer der er evidens for CO2-hypotesen. Det har du ikke forholdt dig til.
Jeg gentager gerne 3 af de observationer der er evidens for CO2-hypotesen:

- mindre temperatur-forskel mellem nat og dag og mellem sommer og vinter. Det er hvad man forventer fra en opvarming forårsaget af drivhusgasser.

- afkøling af stratosfæren er forventet, og observeres i den virkelige verden

- Satellitmålinger viser at der udsendes mindre varmestråling med bølgelængder svarende til CO2's absorbtionsbånd.

Referencer til peer reviewed forskning er her:
http://www.skepticalscience.com/10-Indicators-of-a-Human-Fingerprint-on-Climate-Change.html

Sidst men ikke mindst så viste jeg en graf der viser klimasystemets samlede energi-indhold. Det er steget og stiger stadig. Hvorfor nøjes med at se på OHC?

I øvrigt, så er klimavidenskaben ikke en ny videnskabsgren men er baseret på mindst 150 års seriøs forskning. Hvis du vil vide mere så søg på "Spencer Weart, Discovery of global warming"
18-06-2012 12:38
John Niclasen
★★★★☆
(1727)
SRJ skrev:
- mindre temperatur-forskel mellem nat og dag og mellem sommer og vinter. Det er hvad man forventer fra en opvarming forårsaget af drivhusgasser.

- afkøling af stratosfæren er forventet, og observeres i den virkelige verden

- Satellitmålinger viser at der udsendes mindre varmestråling med bølgelængder svarende til CO2's absorbtionsbånd.

Det er givet sandt, at disse ting er forårsaget af udledning af CO2. Det er sikkert heller ikke disse fakta, en forsker som Richard Lindzen opponerer imod.

Spørgsmålet er hvor meget. Hvad er konsekvenserne af den udledning af CO2, os mennesker er årsag til? Alle konsekvenser!

Når fortalere for katastrofale konsekvenser af menneskets udledning af CO2 producerer grafer som den berømte hockey-stick ud fra studier af træringe, når I argumenterer for, at MWP og LIA stort set var ikke-eksisterende, når man argumenterer for, at vi nærmest skal lukke al vores industri ned og betale en hulens masse penge til fattige stater, fordi det åbenbart er vores skyld, de har problemer, osv osv, så er det, at mange siger fra og bliver dybt skeptiske.

SRJ, du argumenterer for at det "er baseret på mindst 150 års seriøs forskning". Hvordan kan man så producere en hockey-stick graf? Den er kun 10-15 år gammel, og den viser ikke et sandt billede af virkeligheden, hvilket der er rigtig mange beviser for.

Klimaforskere skulle tale med nogle flere geologer og få perspektiv på klimaforandringerne. Og så skulle man se på alle konsekvenser af udledning af CO2. Det er jo plante-føde, vi snakker om.

Som det er sagt mange gange, også af forskere som Jørgen Peder Steffensen, er klimadebatten i høj grad politik:
Faktaspot om klima: Lektor Jørgen Peder Steffensen, Københavns Universitet

Edit: stavefejl
Redigeret d. 18-06-2012 12:48
18-06-2012 12:52
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nok et skvæt skepsis - 'fra folkedybet':

Global warming no longer seems to be quite the urgent threat it was after a succession of bitingly cold winters and miserable summers.

Like the disastrous Copenhagen, Cancun and Durban summits before it, the Rio event looks set to be another damp squib, beset by bickering, achieving nothing other than a few vague, non-binding commitments to do something serious some time in the future.

How much simpler things were in the early Nineties. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) had just produced its first Assessment Report in which the world's most expert scientists all apparently agreed that the world was doomed to burn in hellfire unless man amended his wicked ways.

The three IPCC reports since then have confirmed this prognosis with increasingly shrill certainty.

But, unfortunately, no one outside the Government and the green movement takes them very seriously any more, because the real world has stubbornly refused to act in accordance with all the climate scientists' scary predictions.

Sea levels have not risen dramatically. 'Threatened' regions such as Tuvalu, the Maldives and Bangladesh have not drowned.

Polar bear populations continue to thrive. Arctic sea ice is recovering while the Antarctic ice is expanding.

But, most damningly of all, global warming stopped at the end of the last century...
Side 8 af 22<<<678910>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I119428-09-2016 21:42
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik