Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 10 af 22<<<89101112>>>
01-07-2012 14:34
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:
De kommende år, hvor jeg tror vi får et temperaturfald vil blive den ultimative test for klimamodellerne, hvor de skal vise deres værd. Først da kan vi begynde at snakke om vurdering af fremtidsscenarier udfra disse profetier!


Kan du omsætte din tro på et temperaturfald til en mere håndgribelig og dermed falsificerbar hypotese?
Hvor stort bliver faldet? Og over hvor lang tid?

Hvad baserer du din forudsigelse på? Altså hvilken fysisk effekt vil gøre at temperaturen vil falde?
01-07-2012 14:44
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:

Jeg mener slet ikke 30 år er lang tid nok til at drage konklusioner om hvor jordens temperaturudvikling er på vej hen, derfor er 15 år det naturligvis heller ikke, men det er jo også netop det, der var min pointe, at drage konklusioner udfra de fremviste 30 år uden en kritisk bemærkning om de seneste års stilstand virker ikke særlig troværdigt i mine ører, men tilsyneladende i andres, hvilket jo så igen ikke gør mig mindre skeptisk.


Jeg tror du misforstår min pointe så jeg prøver for sidste gang:
Jeg mener netop at folkene bag posteren er kritisk overfor hvad deres data viser. Baseret på deres data er der KUN evidens for en lineær trend i det de måler. Man kan ikke konkludere at der er en mangel på stigning i de sidste 15 år, da den underliggende trend ikke er ændret - baseret på disse data. De viste data udviser stor variabilitet fra år til, og at begynde at snakke om stilstand i de senere år er på grænsen til useriøst, i al fald ikke på nogen måde en del af en god kritisk data-analyse.

Hvis du kan skaffe disse data kører jeg dem gerne gennem computeren og checker for ændringer i trends osv.
01-07-2012 19:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
SRJ skrev:
Palle Miliam skrev:
De kommende år, hvor jeg tror vi får et temperaturfald vil blive den ultimative test for klimamodellerne, hvor de skal vise deres værd. Først da kan vi begynde at snakke om vurdering af fremtidsscenarier udfra disse profetier!


Kan du omsætte din tro på et temperaturfald til en mere håndgribelig og dermed falsificerbar hypotese?
Hvor stort bliver faldet? Og over hvor lang tid?

Hvad baserer du din forudsigelse på? Altså hvilken fysisk effekt vil gøre at temperaturen vil falde?

Erfaringen siger at en stigning følges af et fald. Det er faktisk sjældent at en temperatur-stigning ikke efterfølges af et fald. Der er mange forskelige effekter som kan udløse et temperatur-fald. Hvilken er ikke afgørende, når sneen ikke smelter på markerene om sommeren så er der ingen til at køre klimamodeller.


02-07-2012 07:41
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
SRJ skrev:
Og over hvor lang tid?




Fra: Cyclic air temperature changes
Redigeret d. 02-07-2012 07:50
02-07-2012 09:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære SRJ

Du skriver:
De viste data udviser stor variabilitet fra år til, og at begynde at snakke om stilstand i de senere år er på grænsen til useriøst, i al fald ikke på nogen måde en del af en god kritisk data-analyse.


Fuldstændig uenig!!!

Det er netop her, en forsker skal vise sin kritiske evne til at analysere, hvad han har gang i og det er netop her jeg frygter mange klimaforskere fejler!
Nej, der er ikke evidens for denne stagnation (hvis man taler om 30-årige perioder), dette dog ikke ensbetydende med, at den ikke er tilstede, da den fylder en stor del af den målte periode.

Derfor skal det naturligvis kommenteres ellers virker det useriøst!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
02-07-2012 10:13
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære SRJ

Du skriver
Kan du omsætte din tro på et temperaturfald til en mere håndgribelig og dermed falsificerbar hypotese?
Hvor stort bliver faldet? Og over hvor lang tid?

Hvad baserer du din forudsigelse på? Altså hvilken fysisk effekt vil gøre at temperaturen vil falde?


NEJ!
Min pointe er jo netop med omvendt fortegn, at AGW-hypotesen fortsat blot er en hypotese!

Der findes i dag ingen evidensbaseret videnskabelig entydig konklusion på, hvilken vej jordens temperatur går de kommende blot 50 år!!!
Som tingenes tilstand er netop nu, er jeg bange for at vi først vil have et mere entydigt svar om 50-100 år. Jeg holder mig derfor til de data vi kender, nemlig dem, der går tilbage til seneste istid. Vi er kommet ud af en meget kold tid de seneste 150 år til en meget varm tid nu, hvorfor der naturligt må følge en tilbagevenden til mere middelmådige temperaturer. Mener man andet, må man argumentere godt herfor! (Dette kaldes bondefornuft!)


Derfor holder jeg mig til troen på det, modsat mange AGW-folk, som skråsikkert udtaler sig på trods af manglende empiriske data fra oceanernes dyb.
02-07-2012 11:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Så gode er IPCCs klimamodeller!!!

http://opinion.financialpost.com/2012/06/13/junk-science-week-climate-models-fail-reality-test/
02-07-2012 22:43
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle

Evidensbaseret – forskning

Du skriver igen og igen, at der ikke er evidens for AGW og alt der knytter sig til klimaforskningen. I imidlertid anvender du en medicinsk terminologi på et ikke medicinsk område. Dette giver ikke mening.

Et medicinsk resultat, der normalt får den højeste evidens, baserer sig på et positivt resultat fra en dobbelt blind randomiseret forsøg af stor størrelse. Det næste niveau i evidenshierarkiet er... etc.

Der skal derfor ske en redefinition af begrebet evidens for, at det giver mening i klimamæssige sammenhæng.

IPCC har netop udarbejdet egne retningslinjer for hvorledes man skal angive troværdigheden for klimamæssige udsagn. Dette fremgår af IPPC - Retningslinier for angivelse af udsikkerhed

På samme måde, som man graduere en medicinsk resultat på en kvalitative skala, arbejder IPCC også med en kvalitative skala.

Når du hævder, der ikke er evidens for et eller andet, skal det sammenlignes med hvad den vidende person indenfor det pågældende områder mener og siger. Hvis du var en af faget peers, er det klart, at dine udsagn vil have stor vægt. Helt det samme gælder for det medicinske område.

Mere kan ses her AR4 syntesis

IPCC har efter min vurdering være dygtigt til at formidle resultaterne inkl. en vurdering af troværdigheden af resultaterne.

IPCC kommer ikke med sort hvide dogmatisk udsagn, men forsøger at graduere et resultats pålidelighed på forskellig skalaer. Dette er tilsyneladnede gået din næse forbi...

Det vil tjene dig til ære, at læse hvad IPCC skriver, inden du så skråsikker skriver, som du nu skriver.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
02-07-2012 23:46
SRJ
★★★☆☆
(448)
John Niclasen skrev:
SRJ skrev:
Og over hvor lang tid?




Fra: Cyclic air temperature changes


Pointen med denne graf er at der er en cyklus på ca. 65 år i klimasystemet? Årsagen til denne cyklus er åbenbart "naturlig variation", hvad end det så betyder.
Problemet med denne graf er at det ikke er en særlig god måde at til finde periodiske elementer i en dataserie. Til det bruger man sædvanligvis spektral-analyse baseret på Fourier-transformationen.
Med denne graf forsøger man at påvise en periode på 65 år i en dataserie som strækker sig over 100 år, dvs. der er ikke engang 1.5 periode. Det kan og bør man gøre bedre - husk at være skeptisk.

Bemærk at jeg ikke udelukker at der kan være cykliske variationer - man kan bare ikke påvise det med en graf som denne. Et hurtigt kig på spektrogrammet for GISTEMP viser at der tilsyneladende er en periode på 65 år i den serie. Men igen, dataserien er 130 år lang så der er kun ca. 2 perioder til rådighed, så det er usikkert om perioden er signifikant. Desuden så operer den interne variabilitet i klimaet mig bekendt ikke over så lange tidsperioder, så når det ser ud som der er en periode på 65 år i temperatur-serien skyldes det bare den resulterende forcing (sum af sol, co2 osv) tilfældigvis har været sådan at det ser ud som om der er en periode på 65 år.
03-07-2012 08:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
SRJ skrev:
Pointen med denne graf er at der er en cyklus på ca. 65 år i klimasystemet? Årsagen til denne cyklus er åbenbart "naturlig variation", hvad end det så betyder.


Der en havstrøm i stillehavet som tager ca. 30 år den ene vej, og ca. 30 år den anden vej. Jeg har glemt hvad den hedder.


03-07-2012 09:30
Kosmos
★★★★★
(3992)
Jeg har glemt hvad den hedder

- mon ikke det er PDO, du tænker på?
03-07-2012 18:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kosmos skrev:
Jeg har glemt hvad den hedder

- mon ikke det er PDO, du tænker på?


Bingo.


04-07-2012 09:58
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Palle,

med al respekt understreger du blot Paul Bains pointe om, at folk som dig næppe kan overbevises vha. videnskabelige kendsgerninger:

Menneskeskabt opvarmning er en konklusion, der langsomt er blevet alment accepteret gennem mere end 100 års forskningsresultater, fordi den har overlevet talrige angreb og forudsagt flere konkrete hændelser (f.eks afkøling af stratosfæren eller den kraftigere opvarmning nær polerne). Det kan selvfølgelig sagtens tilbagevises af fremtidig forskning, men det er simpelthen faktuelt forkert ifht. almindelige definitioner at påstå, at det "blot er en hypotese".

Du taler gentagne gange om vigtigheden af evidens og "god videnskab" - men når du får den fremlagt i form af videnskabelige artikler, begynder du pludselig at komme med alle mulige bortforklaringer - "min egen hypotese er", "jeg mener slet ikke 30 år er lang tid nok", "De kommende år, hvor jeg tror vi får et temperaturfald...", "At du så finde modstridende citater ændre ikke på, at jeg fortsat mener dette", "det virker ikke særlig troværdigt i mine ører".

Dine indvendinger bygger, som du selv skriver, ikke på andet end, hvad du selv har på fornemmelsen. Du har naturligvis ret til selv at tro, hvad du vil, men videnskab handler om facts og dokumentation fra forskning, og det er desværre ret ligegyldigt i denne sammenhæng, hvad du tror, mener eller fornemmer. Du har selv skrevet noget i retning af, at "fysikken bag drivhuseffekten virker helt sort for dig", og det tjener dig til ære at indrømme dette ligeud - men så kan man altså heller ikke bruge dine meninger om "evidensens styrke" ifht. menneskeskabt opvarmning til så meget.

Først anklager du nogle folk bag en poster for at mangle kritisk sans pga. deres ligegyldighed overfor de seneste 10 års stilstand, og bagefter siger du pludselig "jeg mener slet ikke 30 år er lang tid nok [til at konstatere opvarmning]" - jeg er egentlig lidt overrasket over, at du tilsyneladende ikke kan se den åbenlyse selvmodsigelse. Og du gentager bare dig selv i stedet for at forholde dig til modargumenter: Som det fremgår af mine henvisninger, er sandheden, at skeptikere bestemt ikke er glade for at anerkende, at CO2 er en drivhusgas, ligesom de også bestrider både, at CO2 er steget pga. mennesker, eller at niveauet er særlig højt nu. De benægter også konstant "satellite data, weather ballons and ice cores" - og hele kernen i Anthony Watts (hvis hjemmeside er laangt den mest læste skeptikerside overhovedet!) arbejde handler om at benægte eller så tvivl om, at temperaturen overhovedet er steget i det 20. århundrede. Og der er talrige andre artikler, der undersøger følsomheden med historiske data over 1000vis af år, og som kommer frem til en følsomhed på mellem 1,7-4,5 grader (hvilket indeholder en feedback-faktor ifht. CO2s rene værdi på mellem ca. 1,5 og 4 gange CO2s rene effekt) - vi har haft både Schmittner et al. og Annan & Hargreaves oppe i denne tråd, og deres resultater byggede ikke på GCM-modeller, men på observationer. Men det gjorde lige så lidt indtryk på dig og andre som de tre artikler om vanddamps feedback, som jeg citerede ovenfor.
Hvis man vil diskutere seriøst, kan man altså ikke bare sige, at man "fortsat mener", at Joanne Nova har ret uden at forholde sig til talrige konkrete citater fra dusinvis af "ledende benægtere", der lodret, vedholdende og hårdnakket benægter alt det, Joanne Nova påstår, at de "med glæde anerkender" - eller til, at der eksisterer talrige studier, der viser positiv feedback, og som Joanne Nova og alle "ledende skeptikere" har fået forevist 100vis af gange.

Derfor har Paul Bains formentlig ramt hovedet på sømmet, når han skriver:

The likelihood of [convincing deniers] using scientific evidence is limited because these attitudes increasingly reflect ideological positions.


- og at man derfor hellere skulle vælge en anden strategi:

To motivate deniers' pro-environmental actions, communication should focus on how mitigation efforts can promote a better society, rather than focusing on the reality of climate change and averting its risks.


Det tror jeg, at han har helt ret i. Når du og andre meningsfæller vedblivende nægter at anerkende eller forholde sig til aldrig så meget forevist evidens, skyldes det simpel modvilje mod eventuelle samfundsmæssige implikationer af denne evidens, som man frygter eller/og oplever som ubehagelige. Derfor er det formentlig mere realistisk/motiverende at prøve at fokusere positivt på, hvordan klima/miljøvenlige omstillinger kan blive mindre ubehagelige.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 04-07-2012 10:05
04-07-2012 10:25
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
P.S:

Jeg holder mig derfor til de data vi kender, nemlig dem, der går tilbage til seneste istid. Vi er kommet ud af en meget kold tid de seneste 150 år til en meget varm tid nu, hvorfor der naturligt må følge en tilbagevenden til mere middelmådige temperaturer. Mener man andet, må man argumentere godt herfor! (Dette kaldes bondefornuft!)


Med al respekt, Palle: Klimaet ændrer sig kun, hvis der er en bestemt fysisk årsag til det. Hvis man vil påstå, at vi må forvente en afkøling i fremtiden, må man pege på en mulig afkølende faktor og understøtte den med nogle beregninger, der kan underbygge, at den vil være stærkere end en 3-4 W/m2 fra drivhusgasserne.

Og hvis vi kigger på de historiske data, vi kender bare i de sidste 1-2000 år vha. rekonstruktioner, er der intet, der tyder på, at der er nogen særlige 150-års cykler, som du lader til at foreslå:



Vi havde f.eks ca. 400 relativt kølige år fra omtrent 1400 til 1800, eller 3-400 relativt varme år mellem 1000 og 1400. Selv hvis man bare anvender sin "sunde fornuft" (og hvor er det dog et misbrugt begreb!), kan jeg overhovedet ingen grund se til at forvente noget bestemt for de kommende 50-100 år alene ud fra dette. Medmindre man selvfølgelig begynder at komme med argumenter omkring forskellige klimapåvirkningers relative styrke:

04-07-2012 22:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Christoffer Bugge Harder skrev:


Øe hvor er vand i dette skema?


05-07-2012 00:03
JostemikkProfilbillede☆☆☆☆☆
(1)
Øe hvor er vand i dette skema?


Kastet på havet?


Hva hvis lavere luftfuktighet er stabil i en is-ørken, hva gjør det med T-min?

Data South.aari.nw.ru

Med en CO2-økning på 40-50 ppm, hvilke fysiske påvirkninger har gjort det kaldere i Vostok, Antarktis?

Håper de fleste forstår det jeg skriver. Hvis ikke, får jeg lære meg litt dansk.
Jeg fikk ikke img-koden til å fungere, og er det en måte å bestemme hvor billedfil lastet fra hardisk havner i teksten?


We are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence.

John F. Kennedy, 1961
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 05-07-2012 00:30
05-07-2012 00:54
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kulden-varmen skrev:
Øe hvor er vand i dette skema?


Sarkasme: on

Hvordan kan du stille et så ligegyldigt spørgsmål? Hvem bekymrer sig om effekten af vand? Kan du ikke se at grafen er produceret af Nobelprismodtagerne fra IPCC? Bemærk i øvrigt den professionelle 3D-effekt søjlerne har. Disse folk ved tydeligvis hvad de laver og der er derfor intet behov for at revidere denne model, eftersom den jo må kunne forklare temperaturudvikling vi har set siden 2007.

Sarkasme: off
Tilknyttet billede:

05-07-2012 03:50
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære CBH

Jeg forstår dig således, at du synes posterens kritiske tilgang til søernes temperaturstigning fra 1985-2011 er helt i orden!

De skriver:
From this data we compute 25-year trends of nighttime
summertime/dry-season surface temperature using linear regression. The results indicate that the surface temperatures
of the studied water bodies have been rapidly warming with an average rate of 0.035 ± 0.011 °C/yr for the
period 1985–2011 and rates as high as 0.15 ± 0.01 °C/yr
. Worldwide, the data show far greater warming in the midand
high latitudes than near the equator. The results provide a critical new independent data source on climate
change
that indicates lake warming in certain regions is greater than expected based on air temperature data.


Mine fremhævninger!

Ved et enkelt kig på grafen ses pæn stigning fra 1985 til omkring 1998 herefter flader grafen ud. Er dette ikke interessant?! Her vil jeg så lade alle andre læsere vurdere, hvad de selv synes, da nogle her på linket åbenbart ikke mener, det skal nævnes. Eksperimenter fx. med grafen og forestil dig nu det flade stykke først og stigningen sidst, ville dette ændre noget? SKulle dette heller ikke kommenteres?

AGW forbliver indtil videre blot en hypotese, da OCEAN HEAT CONTENT angiveligt skal forklarer nutidens manglende temperaturstingning. Havde vi nu haft disse data og ikke blot en hypotese-udbygning deraf, var det en anden snak.
Tag fx. ovenstående tp-grafer ved CBH og find så OHC! Nu giver det jo ingen mening at diskutere temperaturgrafer uden OHC.

Naturvidenskabelig evidens kan ikke gradbøjes, selv om IPCC åbenbart gerne vil dette, så vil de med nuværende data altid ende op med konsensus-beslutninger som i den medicinske verden altid vil blive vurderet yderst skeptisk. Derfor er der ingen plads til skråsikkerhed i denne debat, og jeg personligt vender hele tiden tilbage til, at det dog er utroligt som folk ikke kan forstå, at med vores nuværende viden, så ved vi langt fra nok, til at drage endegyldige konklusioner som AGW-folkene meget gerne vil, ikke jeg!

Jeg tvivler på at dette var svar nok til dig CBH, men når du nu absolut vil misforstå mig og ikke holde dig til sagens kerne, nemlig manglende OHC og manglende kommentar fra poster, men i stedet for en nyopfunden 150-årig cyklus, at når jeg tror det bliver koldere, så er det blot i modsætning til dem der tror det bliver varmere og ikke evidensbaseret, når jeg mener som Jo Nova så mener jeg det på trods af at du griber andre i selvmodsigelser, men det er åbenbart for svært at forstå, hvilket jeg så kun kan beklage.


Når du så følger Paul Bain´s tankegang og ikke accepterer, at jeg tidligere har godtaget BEST-studiet, som det bedste, vi har til dato, og at på trods af, at jeg ikke kan få CO2-hypotesen (drivhuseffekten) til at stemmer overens med mine kundskaber inden for fysikken, men alligevel godt kan acceptere den, selv om jeg jævnligt stiller kritiske spørgsmål desangående blot som et desparat forsøg på at forstå den bedre, så skuffer du mig dybt!
Jeg ved til gengæld, at når jeg ikke forstå det, så er der mange andre som heller ikke gør det, hvorfor dette i sidste ende bliver et større forklaringsproblem, end du måske umiddelbart ville tro!
Som konsekvens deraf, har jeg på det seneste sprunget alle mellemregningerne over og havnet ved OHC. Selv nu kan jeg fortsat ikke få AGW-hypotesen til at gå op!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
05-07-2012 10:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Palle Miliam skrev:
....og at på trods af, at jeg ikke kan få CO2-hypotesen (drivhuseffekten) til at stemmer overens med mine kundskaber inden for fysikken!...


Så vil jeg, som fysiker, anbefale dig at opgradere dine kundskaber indenfor fysik...i hvert fald hvis du vil diskutere klimaændringer

Redigeret d. 05-07-2012 10:47
05-07-2012 10:14
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
kulden-varmen skrev:
Øe hvor er vand i dette skema?


Sarkasme: on

Hvordan kan du stille et så ligegyldigt spørgsmål? Hvem bekymrer sig om effekten af vand? Kan du ikke se at grafen er produceret af Nobelprismodtagerne fra IPCC? Bemærk i øvrigt den professionelle 3D-effekt søjlerne har. Disse folk ved tydeligvis hvad de laver og der er derfor intet behov for at revidere denne model, eftersom den jo må kunne forklare temperaturudvikling vi har set siden 2007.

Sarkasme: off

For dem der giver sig tid til at læse, frem for bare at kigge billeder, så fremgår det faktisk RET tydeligt af rapporten (IPCC 2007, summary for policy makers, og kun med kedelige 2D-figure
), at denne tabel kun beskriver direkte ændringer i radiative forcing....præcis som står i overskriften, men igen, det det med bogstaver kan jo være vanskeligt


-Vanddamp er, som de fleste vel efterhånden ved, en supervigtig drivhusgas, men da den menneskelige aktivitet i det væsentligste ikke bidrager direkte til vandindholdet i atmosfæren, er der ikke tale om en forcing, men om en feedback-parameter. En afhængig variabel, om man vil.
05-07-2012 11:01
Kosmos
★★★★★
(3992)
Derfor er der ingen plads til skråsikkerhed i denne debat, og jeg personligt vender hele tiden tilbage til, at det dog er utroligt som folk ikke kan forstå, at med vores nuværende viden, så ved vi langt fra nok, til at drage endegyldige konklusioner som AGW-folkene meget gerne vil, ikke jeg!

- prøv at tage kig på denne lille video!
05-07-2012 11:15
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Palle,

blot kort: Det er fint at stille kritiske spørgsmål, men det bliver lidt nytteløst i længden, når du ikke prøver på at sætte dig ned og reflektere over de svar, du faktisk får. Har du nogensinde spurgt dig selv, om problemet måske mest kunne ligge hos dig selv? At du f.eks ikke kan få CO2-hypotesen til at stemme overens med dine kundskaber i fysik siger (som Kristoffer Haldrup korrekt bemærker) først og fremmest, at du ville gøre dig selv (og debatten her) en tjeneste ved at prøve at opgradere dine fysikkundskaber. At gentage i det uendelige, at AGW blot er en hypotese, viser ligeledes mest, at du ikke er klar over, hvad en hypotese er - eller/og nægter at forholde dig til den evidens, der gennem +100 år har hobet sig op, og som du gentagne gange er blevet konfronteret med.
Hele tiden at gentage de samme misforståelser og klichéer er grundlæggende at spilde folks tid.

Den "nyopfundne 150-års cyklus" var opfundet af dig selv:

Vi er kommet ud af en meget kold tid de seneste 150 år til en meget varm tid nu, hvorfor der naturligt må følge en tilbagevenden til mere middelmådige temperaturer.


- og den eneste grund til at forvente noget bestemt for fremtiden udfra de sidste 150 år skulle være, at der var en særlig slags 150-års cyklus (som der altså overhovedet ikke er tegn på i de historiske data). Når du nu udmærket selv kan se, at det er noget sludder og i øvrigt en distraktion, hvorfor så spilde din og min tid med den slags? Og hvorfor bebrejde mig for din egen nyopfindelse? Det gør disse debatter en anelse trættende.

Hvis du vil vise, at det fladere stykke på søopvarmnings-folkenes plakat graf er signifikant, skal du, som SRJ skriver, lave en to-leddet model fra f.eks 1985-98 og 1998-2011, og vise, at den er bedre end en simpel lineær model - f.eks ved at bruge Akaikes modeludvælgelseskriterier. Øjemålsbedømmelser er altså ikke ret meget værd i den sammenhæng, fordi vores øjne har det med at se, hvad de gerne vil. Derfor kan man også kort besvare dit spørgsmål:

Eksperimenter fx. med grafen og forestil dig nu det flade stykke først og stigningen sidst, ville dette ændre noget?


Nej.

når jeg tror det bliver koldere, så er det blot i modsætning til dem der tror det bliver varmere og ikke evidensbaseret,


Når videnskaben forudsiger opvarmning i fremtiden, skyldes det ikke blot tro - det er baseret på den evidens, at den velkendte, positive forcering fra drivhusgasser er stigende og vil vedblive at stige i fremtiden. Denne forcerings størrelse er faktisk anerkendt af alle seriøse forskere, også f.eks Svensmark. Der eksisterer pt. ingen replicerbar, kvantificeret dokumentation, der tyder på, at der eksisterer andre forceringer, der størrelsesmæssigt er i nærheden af de 2,4 W/m2 fra drivhusgasserne samlet - selvom Svensmark og enkelte andre arbejder hårdt på at prøve at fremskaffe den (uden det store held).

Når du tror, det bliver koldere, er det derimod netop blot tro - eller hvad du selv betegner som "bondefornuft" (selvom jeg tvivler på, at ret mange fornuftige bønder ville kunne finde mening i dine argumenter ud fra historiske data). Man er velkommen til at tro, hvad man vil, og det kan naturligvis være, at der kommer noget ny og stærkere evidens, der tilbageviser vores nuværende viden - men du må simpelthen holde op med at påstå, at forudsigelserne om opvarmning ikke er evidensbaserede, for det er objektivt, faktuelt forkert.

når jeg mener som Jo Nova så mener jeg det på trods af at du griber andre i selvmodsigelser, men det er åbenbart for svært at forstå, hvilket jeg så kun kan beklage.


Så vi er åbenbart enige om, at "fremtrædende benægtere" faktisk vitterligt anfægter eller direkte benægter flere eller alle de banale kendsgerninger? Så er det jo forkert, når Nova påstår noget andet, ikke? Og Nova selv gjorde sig f.eks for nylig bemærket ved at benægte, at menneskelige CO2-udledninger havde nogen særlig effekt på atmosfærens CO2-indhold (!):

It's not just that man-made emissions don't control the climate, they don't even control global CO2 levels.


Så Nova selv taler altså også med to tunger - eller lyver, for nu at sige det på godt dansk. Hvorfor vil du på denne måde tilslutte dig hendes løgne? Det har jeg rigtignok meget svært ved at forstå - hvis du altså oprigtigt er interesseret i en seriøs og ærlig debat.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 05-07-2012 11:24
05-07-2012 11:41
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Øe hvor er vand i dette skema?



Sarkasme: on

Hvordan kan du stille et så ligegyldigt spørgsmål? Hvem bekymrer sig om effekten af vand?

Sarkasme: off


For dem der giver sig tid til at læse, frem for bare at kigge billeder, så fremgår det faktisk RET tydeligt af rapporten (IPCC 2007, summary for policy makers, og kun med kedelige 2D-figurer
), at denne tabel kun beskriver direkte ændringer i radiative forcing....præcis som står i overskriften, men igen, det det med bogstaver kan jo være vanskeligt.


-Vanddamp er, som de fleste vel efterhånden ved, en supervigtig drivhusgas, men da den menneskelige aktivitet i det væsentligste ikke bidrager direkte til vandindholdet i atmosfæren, er der ikke tale om en forcing, men om en feedback-parameter. En afhængig variabel, om man vil.




Jeg vil i forlængelse af Kulden-varmen/Kristoffer Szilas´ knivskarpe afsløringer af, hvordan IPCC skamløst skjuler feedbacks effekter ved på snedigste vis at lave en graf kun over forceringer, blot vise et andet eksempel på, hvordan man på ganske samme måde skamløst skjuler sandheden om Australiens enorme rødgrødseksport ved at lave diagrammer som nedenstående:



Value of Victorian meat exports by product category


Min egen hypotese er, at det er en stor politisk korrekt rødgrødsmafia, der ønsker at indføre verdensherredømmet ad bagdøren. Og den står tydeligvis i ledtog med IPCC, eftersom de benytter ganske samme slags selektiv manipulation. Og mine egne skolebøger var, nu jeg tænker over det, fuld af lignende eksempler - sammensværgelsen er endnu større, end man skulle tro!

Ja, det er sandelig et held, at vi har så mange skarpsindige skeptikere til at opretholde vores alarmberedskab......


Redigeret d. 05-07-2012 11:52
05-07-2012 11:51
SRJ
★★★☆☆
(448)
Palle Miliam skrev:
AGW forbliver indtil videre blot en hypotese, da OCEAN HEAT CONTENT angiveligt skal forklarer nutidens manglende temperaturstingning. Havde vi nu haft disse data og ikke blot en hypotese-udbygning deraf, var det en anden snak.


Nutidens mere eller mindre manglende temperaturstigning skyldes til dels også en øget udledning af kølende aerosolpartikler. Se et blogindlæg om emnet her:
http://www.skepticalscience.com/Why-The-Hottest-Decade-Was-Not-Hotter-.html

Kristoffer Szilas.
Du viser en figur over strålingsforceringen op til 2007 og spørger så hvordan man af de data kan forklare temperatur-udviklingen siden 2007 (woodfortrees-figuren). Det er vist temmeligt svært, dels fordi at der i forcing-figuren ikke er data for perioden efter 2007 og dels fordi at temperaturen på kort skala (2007-2012) påvirkes meget af interne processer i klimasystemet som eks. ENSO. Disse processer er heller ikke med i det skema.
05-07-2012 15:32
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Kosmos skrev:
- prøv at tage kig på denne lille video!

Den fulde 52 min. video: Global Warming -- The Current Status: The Science, the Scandal, the Prospects for a Treaty
06-07-2012 08:58
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
-Vanddamp er, som de fleste vel efterhånden ved, en supervigtig drivhusgas, men da den menneskelige aktivitet i det væsentligste ikke bidrager direkte til vandindholdet i atmosfæren, er der ikke tale om en forcing, men om en feedback-parameter. En afhængig variabel, om man vil.


Floderne løber tørre, på grund af kunstvanding uden luftens fugtighed påvirkes. Hvor bliver vandet af?


06-07-2012 10:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
-Vanddamp er, som de fleste vel efterhånden ved, en supervigtig drivhusgas, men da den menneskelige aktivitet i det væsentligste ikke bidrager direkte til vandindholdet i atmosfæren, er der ikke tale om en forcing, men om en feedback-parameter. En afhængig variabel, om man vil.


Floderne løber tørre, på grund af kunstvanding uden luftens fugtighed påvirkes. Hvor bliver vandet af?

Menneskets bidrag til atmosfærens indhold af vanddamp er ret beskedent i forhold til det samlede indhold af vand i atmosfæren. Dette er i skarp kontrast til vores bidrag til CO2-mængden, hvor det relative bidrag er endog meget stort.

Men alligevel, vanddamp er jo en ret kraftig drivhusgas, så det her ER noget som folk har kigget på i en ret udstrakt grad af detalje.

Hvis du virkeligt er særligt interesseret i vanddamp fra kunstvanding og dets indflydelse på klima, så tag et kig på f.eks Boucher et al. (2004), "Direct human influence of irrigation on atmospheric water vapour and climate". Det direkte bidrag til radiative forcing er et godt stykke under 0.1 W/m2, og det bliver fuldstændigt kompenseret af (blandt andet) fordampning og skydannelse, så netto-effekten af kunstvandingen faktisk bliver et lille negativt bidrag. Se feks Puma and Cook, "Effects of irrigation on global climate during the 20th century", (2010).

-Man kan selvfølgelig godt argumentere for, at vanddamp fra kunstvanding skulle have været inkluderet i tabellen for fuldstændighedens skyld, men givet det ganske, ganske lille bidrag til det samlede regnskab kan jeg også fint forstå at man har udeladt den komponent.
Redigeret d. 06-07-2012 10:02
06-07-2012 12:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Hør hvad nobel pristageren Ivar Giaever sagde på et foredrag i Lindau.

Da han blev stillet spørgsmålet " Er klimaforandringerne pseudo-videnskab"?
Svarede han : " Ja ganske bestemt"

se vidoen :
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/video?id=1410



Endnu en blandt de mange skeptikere.
06-07-2012 12:53
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
Hør hvad nobel pristageren Ivar Giaever sagde på et foredrag i Lindau.

Da han blev stillet spørgsmålet " Er klimaforandringerne pseudo-videnskab"?
Svarede han : " Ja ganske bestemt"

se vidoen :
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/video?id=1410



Endnu en blandt de mange skeptikere.

"Argument by internet-video" kombineret med "Argument from authority". -Prøv at google "Argument from authority"...


-Sjovt, som den argumentationsstil minder mig meget om de mange "diskussioner" jeg har haft med kreationister...
06-07-2012 13:55
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja,hvor har Ivar Giaver dog ret!
06-07-2012 16:30
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ivar Giæver har, i lighed med de fleste andre "skeptikere", aldrig beskæftiget sig med klima. Hvis man virkelig vil argumentere med henvisning til autoriteter, skal man som absolut minimum finde en, der er ekspert på feltet, hvis det overhovedet skal give nogen mening. Kjeld siger dybest set bare "se, en Klog Mand mener X", og han vil formentlig ikke engang selv i ramme alvor mene, at det er et brugbart argument.

Her er Paul Crutzen, en anden nobelprisvinder:

What is the biggest obstacle for reducing global warming?
"We need to reduce our consumption of fossil fuels. That's the major task."

How have you yourself contributed to reducing this?
"I haven't owned a car for 15 years. And I haven't suffered because of it!"


Så der er masser af kloge mænd, der har stærke meninger baseret på noget vrøvl - og i hvert fald én af disse to kloge mænd tager fejl.

Men det eneste, der er relevante argumenter, er det, der er baseret på forskningsresultater fra folk, der arbejder med stoffet. Her er det for så vidt helt ligegyldigt, hvad både Crutzen og Giæver mener.
06-07-2012 16:34
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Ja der findes sandelig mange vrøvlehoveder,det er kun et spørgsmål om tolkning.
06-07-2012 16:41
kfl
★★★★☆
(1707)
Kjeld Jul skrev:
Hør hvad nobel pristageren Ivar Giaever sagde på et foredrag i Lindau.

Da han blev stillet spørgsmålet " Er klimaforandringerne pseudo-videnskab"?
Svarede han : " Ja ganske bestemt"

se vidoen :
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/#/video?id=1410



Endnu en blandt de mange skeptikere.


Jeg har lige lyttet til foredraget ... ganske underholdende og repræsentativt for den skeptiske holdning til klima.

Efter min opfattelse er det mest en gang frygteligt vås på linje med hvad Humlum, Niels Axel Mörner og andre spektikere siger.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
06-07-2012 17:04
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Ja der findes sandelig mange vrøvlehoveder,det er kun et spørgsmål om tolkning.


Helt enig. Men så er der vel ingen grund til alene at bruge "argument by vrøvlehoved"-metoden - uden øvrige facts.........?

Hvad ville du sige til et argument magen til dit: "du kan sagtens klare dig uden en bil, for det siger Paul Crutzen, og han er meeeget klog og har så evig ret!"?
06-07-2012 19:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Hej KFL og Christoffer.

Hvem af jer der vrøvler mest,er svært at afgøre;men at påstå, at en højt profileret videnskabsmand ikke kan vurdere,om et andet fagområde er af en videnskabelig validitet,er dog at tage munden for fuld.
Hvad skulle Ivar Giaever opnå med at fremføre disse holdninger?
Hvorfor er der nogle,som reagerer så agresssivt ,når man sætter spørgsmål ved CO2 teoriens evidens?
At CO2 er en drivhusgas og har en opvarmende effekt,er der ingen tvivl om,men hvor stor denne effekt er,er der i videnskabelige kredse divergerende meninger om,og det er her,holdningerne brydes.
Sålænge der pågår en forskning omkring solens/ kosmisk strålings indflydelse på skydækket/ozonlaget og andre faktores indvirkning på klimasensitiviteten,
kan ingen skråsikkert pege på årsagen til klimaforandringerne.
08-07-2012 23:15
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Kjeld,

...at påstå, at en højt profileret videnskabsmand ikke kan vurdere,om et andet fagområde er af en videnskabelig validitet,er dog at tage munden for fuld.


for 3. gang: Der er højt profilerede videnskabsmænd, der mener det stik modsatte omkring massevis af livets forhold. Crutzen (eller f.eks Sherwood Rowland og Steven Weinberg) finder ingen problemer med klimavidenskabens saglighed og mener, at dens resultater bør tages meget alvorligt - så enten Giæver eller Crutzen, Rowland & Weinberg tager nødvendigvis fejl, og er altså dermed ude af stand til at vurdere forhold udenfor deres fagområdes "validitet".

Eksperter og kloge mænd kan sige det utroligste vrøvl, når de kommer udenfor det felt, hvor de har ægte ekspertviden, ligesom de også som alle andre mennesker kan ligge under for deres egne tilfældige politiske eller religiøse fordomme. Vi kan kigge på et andet eksempel: Nobelpristageren Kary Mullis, hvis PCR-teknik jeg selv har brugt næsten dagligt i de sidste mange år af mit liv, tror f.eks brændende på astrologi:

The reasons I took up biochemistry as a profession were simple. With Mercury and Mars in conjunction in Sagittarius, I was not going to specialize in something well-defined and manageable. I didn't think of myself as a worker, or a specialist. I thought of myself as a man of deep science with a Gemini moon in my face and the cold, red winds of Mars in my hair. I wanted to see reality, if possible, and my Capricorn sun felt a strong need to make a living.


Så Mullis mener åbenbart selv, at han blev biokemiker, fordi han "havde tvillingernes måne i ansigtet og Mars i håret (og Merkur i Vædderens tegn)"..... (!)

Kan du og jeg ikke blive enige om, at Mullis ubestridelige intelligens og hans Nobelpris tydeligvis ikke forhindrer ham i at sige en masse absurd vrøvl omkring astrologi, som ethvert almindeligt fornuftigt menneske kunne skyde ned på 5 minutter? Og at der således ikke er nogen særlig grund til at tage Nobelprisvinderes tilfældige meninger om alt muligt udenfor deres eget felt mere alvorligt end alle mulige andre menneskers tilfældige meninger om noget, de heller ikke har forstand på?

Hvad skulle Ivar Giaever opnå med at fremføre disse holdninger?


Hvis vi kigger på det konkrete indhold i Giævers holdninger:

I am a skeptic. [...] if I am Norwegian, should I really worry about a little bit of warming? I am unfortunately becoming an old man. We have heard many similar warnings about the acid rain 30 years ago and the ozone hole 10 years ago or deforestation but the humanity is still around. The ozone hole width has peaked in 1993.

Moreover, global warming has become a new religion. We frequently hear about the number of scientists who support it. But the number is not important: only whether they are correct is important. We don't really know what the actual effect on the global temperature is. There are better ways to spend the money.


En opsummering af Giævers argumenter: Jeg er gammel og bor i det kolde Norge, så hvorfor skulle jeg interessere mig for global opvarmning; ozonhullet løste sig jo, så hvorfor ikke også global opvarmning, og så synes jeg i øvrigt, at global opvarmning er en religion, og at vi hellere skal bruge pengene på noget andet.

Det skal Giæver selvfølgelig have lov til at mene - men der er ikke fem flade øre videnskab i et eneste af hans argumenter. Det er et rent politisk/følelsesmæssigt udsagn om, at Giæver ikke kan lide alt det der med global opvarmning. Jeg har personligt hørt mindst lige så kvalificerede og gennemtænkte argumenter +100 gange fra gennemsnitlige stamgæster på det udmærkede værtshus "Lumskebuksen" på Nørrebro i København over midnat, og Giævers øvrige meriter gør desværre ikke dette argument spor mere interessant.

Hvorfor er der nogle,som reagerer så agresssivt, når man sætter spørgsmål ved CO2 teoriens evidens?

At CO2 er en drivhusgas og har en opvarmende effekt,er der ingen tvivl om,men hvor stor denne effekt er,er der i videnskabelige kredse divergerende meninger om,og det er her,holdningerne brydes.


Det korte svar på dit spørgsmål er, at 99,9% af alle dine og andres spørgsmålstegn ved CO2-teoriens evidens bygger på helt banale misforståelser og benægtelser af enkle fysiske skolebogskendsgerninger - som når du f.eks skriver noget som dette:

Det er alm. videnskabeligt anerkendt,at gasarten CO2 udgør så lidt af atmosfæren,99,9% er Nitrogen,Oxygen og Argon,at den alene ikke kan give en væsenlig "drivhuseffekt".


- eller når Joanne Nova påstår, at menneskelige CO2-udslip slet ikke spiller nogen væsentlig rolle i atmosfærens CO2-indhold; når John Niclasen kommer med variationer over sit tema om, at "drivhuseffekten ikke eksisterer"; eller når Frank Lansner for 117. gang benægter den enkle kendsgerning, at temperaturstigningen ikke er et resultat af justeringer. Det er ligesom at diskutere raketopsendelser med folk, der vedblivende insisterer på at diskutere, om der ikke er teoretiske argumenter for, at Newtons tyngdelov ikke eksisterer, eller argumenterer med, at flyvende maskiner, der er tungere end luft, strider mod fysikkens love - det er helt enkelt spild af tid.

Man får uvægerligt et indtryk af, at det mest handler om at spilde tid og forvirre folk for at undgå at komme videre til at diskutere det interessante eller muligvis politisk ubehagelige, og at I er fuldstændig resistente overfor kendsgerninger og egentlig ikke er interesserede i hverken at høre på eller tænke over, at der faktisk er meget gode forklaringer og svar på de spørgsmål, I hele tiden gentager. Hvis man bare ikke vil forstå noget, er man grundlæggende useriøs, og så kan man selvfølgelig ikke hverken forvente eller forlange at blive taget alvorligt.

Som du selv tilsyneladende kan se, er alle enige om, at CO2 har en opvarmende virkning på 1,2C ved fordobling, og at dette har bidraget til opvarmningen i det 20 århundrede - og der er endnu ingen, heller ikke Svensmark, der har kunnet leveret skyggen af en kvantitativt understøttet dokumentation for, at der er andre drivkrafter, der har leveret noget i stil med CO2s ca. +1,5 W/m2 siden 1950. Det, der reelt diskuteres, er derfor blot, hvor stor CO2s samlede effekt inkl. feedbacks vil blive - fra ca. 1,4 op til 4-5 grader. En fornuftig debat må derfor tage udgangspunkt i dette.

Hvis du gerne vil bidrage til en sådan bedre debat og mindske evt. aggressivitet eller mindre respektfuld behandling, så kunne du prøve selv at stramme op og nøjes med at anfægte CO2-teorien der, hvor der vitterlig er en reel uenighed (mht. feedbacks størrelse) og f.eks lade være med at prøve at bestride CO2s effekt med henvisning til, at den kun er under 0,01% af atmosfærens gasser; tænke dig om en ekstra gang, inden du viderekolporterter 114 "skandaler" fra CO2sciences side (som du tydeligvis ikke havde læst); eller holde op med blankt at affeje hele videnskaben som pseudovidenskab med henvisning til én temmelig tilfældig udenforstående persons uforgribelige meninger. Tag det som en konstruktiv kritik.

Mvh Christoffer
Redigeret d. 08-07-2012 23:41
09-07-2012 10:05
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
når John Niclasen kommer med variationer over sit tema om, at "drivhuseffekten ikke eksisterer";

Er det efterhånden 10. gang, du nævner dette, selvom jeg selv har gjort opmærksom på, at de teoretiske argumenter, jeg fremkom med, ikke holdt, og efter du er blevet enig med mig om at lade det ligge.

Tag dig sammen!

Jeg kan ikke komme i tanke om noget andet felt inden for videnskaben, hvor 'argumentationen' foregår på denne måde, vi ser i så udstrækt grad i forb. m. klima. Jeg tvivler stærkt på, at fortalerne for katastrofal menneskeskabt global opvarmning bygger deres mening på et videnskabeligt grundlag. Der er andre ting i spil, siden man opfører sig sådan.
09-07-2012 15:15
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Hej Christoffer.

Det var dog en gevaldig svada,du serverede.

Men inden du svæver helt bort i din luftballon og kapper jordforbindelsen,vil jeg dog gerne erklære mig enig med dig i,at det netop er CO2`s samlede effekt, der er stor usikkerhed om.
Hvor stor en del af opvarmningen skyldes CO2 og hvad skyldes andre påvirkninger?
Det er her,vi skal afvente den videre forskning,bl.a. af Svensmark,Kilifarska, mfl.

Du er vel ikke så "überheblich",at du allerede nu kan fastslå,at CO2 er den eneste årsag til klimaforandringerne?

Jeg er da glad for,at jeg med de 114 skandaler fik gjort opmærksom på en del af de fejltrin fra CO2 fløjens side,som jeg såmænd selv har fulgt fra begyndelsen,og som har været medvirkende til,at jeg er blevet skeptikker.

Det med luftballonnen var venlig ment,jeg ønsker selvfølgelig,at du skal blive på vores dejlige Jord,og fortsætte debatten.
09-07-2012 16:14
Christoffer Bugge Harder
★★★★☆
(1573)
Er det efterhånden 10. gang, du nævner dette, selvom jeg selv har gjort opmærksom på, at de teoretiske argumenter, jeg fremkom med, ikke holdt, og efter du er blevet enig med mig om at lade det ligge.


Ja, for problemet er jo for p...., at du jo ikke lader den ligge, men vedbliver med at poste variationer over temaet drivhuseffekten-eksisterer-ikke/er-ligegyldig/påvirkes-ikke-af-yderligere-CO2 osv.

Som jeg skrev i et tidligere indlæg i denne tråd :

For nogle indlaeg siden foreslog du at lade din oprindelige paastand om "teoretiske argumenter mod drivhuseffekten" ligge - det fortolkede jeg som om, at du havde indset, at det ikke var holdbart. Helt fint.

Men saa kommer du tilbage med en henvisning til John Nicol, hvis meget lange argument dybest set ogsaa er en variant af, at drivhuseffekten og isaer CO2 slet ikke er saerlig vigtige (fordi CO2, drukner i vanddamp, fordi absorptionsbaandene er maettede osv. -) alle de standardindvendinger, som for de flestes vedkommende er tilbageviste for 40-50-70 aar siden.

Hvorfor bliver du ved paa denne maade?


Grunden til, at flere folk her tydeligvis bliver lidt trætte af din argumentationsform er, at du stort set ikke laver andet end at sprede forvirring ved vedblivende gentage noget, der enten er banale misforståelser eller bevidst vildledning. Har du overhovedet læst John Nicols konklusion?

The above analysis [...] shows that the actual level of GHGs in the atmosphere [...] is almost of no consequence in determining the increase in surface temperature from the Greenhouse effect.


Mener du oprigtigt - som én, der påstår at være uddannet fysiker - helt oprigtigt, at det er et seriøst indlæg i debatten? På mig virker det nærmest som om, at du ikke selv tror på alt det sludder, du bringer til torvs - eller er ligeglad med substansen og bare poster tilfældige "Rasmus Modsat"-indlæg, du ikke selv har læst. Det er altså at holde folk for nar, og du kan ikke forvente at blive taget alvorligt på den baggrund. At du tilmed efterlyser et "videnskabeligt grundlag" for diskussionen på den baggrund virker en smule komisk.

Hvis du mener, at du faktisk vil lade argumenter om, hvordan drivhuseffekten ikke eksisterer/er ligegyldig/ikke bliver påvirket af stigende CO2 etc. ligge, så pak alt den slags nonsens væk én gang for alle, anerkend de banale kendsgerninger, som du må have lært på 1. del af dit studium, og prøv at finde nogle argumenter, der ikke er tilbagevist for mere end 30 år siden.
09-07-2012 17:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
John Niclasen skrev:
når John Niclasen kommer med variationer over sit tema om, at "drivhuseffekten ikke eksisterer";

Er det efterhånden 10. gang, du nævner dette, selvom jeg selv har gjort opmærksom på, at de teoretiske argumenter, jeg fremkom med, ikke holdt, og efter du er blevet enig med mig om at lade det ligge.

Tag dig sammen!

Jeg kan ikke komme i tanke om noget andet felt inden for videnskaben, hvor 'argumentationen' foregår på denne måde, vi ser i så udstrækt grad i forb. m. klima. Jeg tvivler stærkt på, at fortalerne for katastrofal menneskeskabt global opvarmning bygger deres mening på et videnskabeligt grundlag. Der er andre ting i spil, siden man opfører sig sådan.


Ja, man skal huske C'et i CAGW, ellers kan man regne med det bliver nævnt konstant i dialogen hvor uvidende man er om alt hvad der har med klima at gøre. Det er muligt at bolden forfølges (det respekteres), men personen får lige et ordentligt los samtidig. Det er grimt og trist at se på.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Side 10 af 22<<<89101112>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik