Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 14 af 22<<<1213141516>>>
25-09-2012 15:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
KFL

Da AGW-udledningen af menneskeskabt CO2 ved forbrændingen af fossile brændsler-ikke kan forklare de skiftende varme og kolde perioder,og det viser sig,at svovludledningen heller ikke kan være årsagen til de faldende temperaturer fra midt af 1940erne til omk. 1977,må der være andre faktorer,som indvirker på de globale temperaturer.

Uafhængige studier tyder på,at der i forrige århundrede forkom 2 fuldstændige PDO cykler: en kold PDO fra 1890-1924 og fra 1947-1976 og varme PDOer fra 1925-1946 og fra 1977 tl sidst i 1990erne.
Det er kendt,at PDO cyklen er relateret til solens aktivitets cykel.

Solens aktivitet skal ikke henføres til TSI,som er en uegnet parameter,når det drejer sig om solens indflydelse på klimaet.
Bedre egnede parametre er solens magnetiske udladninger,skydannelsen eller kosmisk stråling og ozonlaget.

Solen overfører energien til atmosfæren og atmosfæren korresponderer med oceanerne.
Hvordan denne fluktion foregår er meget kompleks og her har klimaforskerne et stort arbejde foran sig inden dette er klarlagt,men noget tyder på,at el nino og la nina har indflydelse på PDO cyklerne.

I perioden 1950-1977 var der 126 la nina(kold) og 75 el nino(varm) sæsoner- PDO var i en kold fase.
Mellem 1977 og 1998 var der 53 el nino og 27 la nina og PDO var i en varm fase.

Spørgsmålet er,hvad er årsagen til de globale temperaturændringer og klimaforandringerne?

Det tyder ikke på,at den menneskeskabte CO2 har den indflydelse,som IPCC forskerne tillægger den; men istedet kommer solens aktivitet og PDO ind som vigtige årsagsparametre.
25-09-2012 15:47
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
kfl skrev:

Prøv at sæt dig ind i hvorledes PDO er defineret og beregnet, og kom så tilbage med et revideret udsagn.

Du kan finde hjælp Her


kfl, du kan passende opdatere din manglende viden ved at læse nedenstående peer-reviewede artikel, i stedet for at henvise til en tilfældig alarmist hjemmeside, hvor data bliver klippet og klistret til en god historie.


Reichler et al. (2012). A stratospheric connection to Atlantic climate variability. Nature Geoscience.

"...we demonstrate that this similarity is consistent with the hypothesis that variations in the sequence of stratospheric circulation anomalies, combined with the persistence of individual anomalies, significantly affect the North Atlantic Ocean..."
25-09-2012 16:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
kfl, du kan passende opdatere din manglende viden ved at læse nedenstående peer-reviewede artikel, i stedet for at henvise til en tilfældig alarmist hjemmeside, hvor data bliver klippet og klistret til en god historie.


Reichler et al. (2012). A stratospheric connection to Atlantic climate variability. Nature Geoscience.

"...we demonstrate that this similarity is consistent with the hypothesis that variations in the sequence of stratospheric circulation anomalies, combined with the persistence of individual anomalies, significantly affect the North Atlantic Ocean..."

Din linkede artikel af Reichler et al. har intet med PDO at gøre. Den nævner faktisk på intet tidspunkt ordet "Pacific". Hvad mener du er dens relevans i forskellen til diskussionen om PDO ovenfor?
25-09-2012 17:06
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Nej, den handler rigtig nok om Nordatlanten, men helt ærligt, i sammenhængen PDO, AMO, varmetransport i oceanerne og telekonnektion mellem atmosfæren og verdenshavene, er det en rimelig ligegyldig afledningsmanøvre du har gang i..
Hvis du ikke kan se relevansen bør du nok finde en anden hobby.
25-09-2012 17:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Nej, den handler rigtig nok om Nordatlanten, men helt ærligt, i sammenhængen PDO, AMO, varmetransport i oceanerne og telekonnektion mellem atmosfæren og verdenshavene, er det en rimelig ligegyldig afledningsmanøvre du har gang i..
Hvis du ikke kan se relevansen bør du nok finde en anden hobby.

OK, det er selvfølgelig en relevant artikel, da den handler om klima...


-Men om noget understøtter den kfl's link, hvor der bl.a. står "It should be clear that in a strongly coupled system like our climate, nothing happens in isolation or by itself. Although a definitive answer to the question of what causes the PDO cannot be given, several studies have shown that the PDO depends on other climatic factors."

-Den af dig linkede artikel beskriver netop hvordan et observeret, periodisk fænomen (NAO) er direkte afhængigt af andre faktorer, her den stratosfæriske cirkulation. Det er den slags studier som vi alle sammen bliver klogere af, blot at gøre som Keld Jul ovenfor, og igen&igen frem-messe "PDO, PDO, PDO...", det er (mildt sagt) ikke specielt brugbart, særligt ikke når nu PDO, som beskrevet kfl's link, ikke bidrager med andet end at flytte rundt på energien, som allerede er i systemet.
25-09-2012 19:27
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Studiet er jo netop interessant fordi hvis stratosfærisk cirkulation kan påvirke havstrømme, så er disse også styret af solens cyklus via variationer i UV (som så meget andet).
Se fx:

Hood, L., 2004. Effects of solar UV variability on the stratosphere. In " Solar variability and its effect on the Earth's atmosphere and climate system", AGU Monograph Series, Eds. J. Pap et al., American Geophysical Union, Washington D.C., 14, 283-303.
25-09-2012 20:02
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Og med "som så meget andet" mener jeg selvfølgelig det her:

http://www.youtube.com/watch?v=IG_7zK8ODGA
25-09-2012 21:11
kfl
★★★★☆
(1703)
kristofferszilas skrev:
Og med "som så meget andet" mener jeg selvfølgelig det her:

http://www.youtube.com/watch?v=IG_7zK8ODGA


Jeg har lige set det linkede foredrag.

Det er fyldt med stråmandsargumentation, datafiskeri og og andre fejl samt ubalanceret i sin fremstilling. Du mener åbebart, at det er af stor kvalitet siden du linker til det.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
26-09-2012 09:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Er du helt sikker på at du har set det?

For mig virker manden som meget velartikuleret, rolig, præcis og velbalanceret i sin fremstilling, fordi han fremhæver usikkerhederne der er forbundet med klimadata og vigtigheden af at se på konkrete data frem for computermodeller. Pointen om hvorvidt en gennemsnitlig global temperatur overhovedet giver mening er også interessant, især set i lyset af de seneste modsatrettede trends for polerne.

Kunne det tænkes at du ganske enkelt ikke er modtagelig overfor argumenter der går imod din overbevisning?
26-09-2012 10:26
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Selvfølgelig er vi mange videnskabs-skeptikere, da videnskaben ikke er fri og uafhængig, og tit ikke kan se skoven for bare træer.

Da USA havde 3 dages flyveforbud, steg temparaturen 1 grad uden andre påviselige årsager end den manglende fly-forurening. Dette slører naturligvis den globale opvarmning, der senere vil accellere p.g.a. udledningen af vanddamp og drivhusgasser direkte i stratossfæren.

Når nu Nordpolen er smeltet i løbet af få år, kan vi forgæves lede efter videnskabelige forudsigelser af dette faktum. Dog må det indrømmes at dr. phil. Ragnar Spärck er på sporet i sin artikel "Klimaændringerne - og deres biologiske betydning" i VOR VIDEN, hæfte 92, fredag, d.3 april 1953, hvor han statistisk påviser opvarmningen af de nordlige områder, specielt Lapland og Grønland.
26-09-2012 10:34
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Studiet er jo netop interessant fordi hvis stratosfærisk cirkulation kan påvirke havstrømme, så er disse også styret af solens cyklus via variationer i UV (som så meget andet).
Se fx:

Hood, L., 2004. Effects of solar UV variability on the stratosphere. In " Solar variability and its effect on the Earth's atmosphere and climate system", AGU Monograph Series, Eds. J. Pap et al., American Geophysical Union, Washington D.C., 14, 283-303.

Tak for linket til Hood (2004), selvom den artikel var tæt på ubrugelig pga. de sløje figurer og selve formatet (monograph med figurer til sidst, og figurerne adskilt fra deres captions, adr...!)

Anyway, det viste sig at den flinke mand, Dr. Hood, også for nyligt (2010) har begået en anden artikel, hvor han sammen med 14 andre forfattere har sammenfattet state-of-the-art af vores viden omkring solens indflydelse på klimaet. Den er for stor til at blive vedhæftet denne post, men kan findes her: http://pubs.giss.nasa.gov/abs/gr08900n.html

Den artikel burde være obligatorisk læsning for enhver der interesserer sig for klima og i SÆRDELESHED for folk der påstår at "Solens cyklus styrer det hele".

God læselyst
26-09-2012 11:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Tak, men har allerede læst den.
Gray et al. var helt sikkert state-of-the-art i 2010, men siden er der altså også sket ting og sager. Bla. viser det sig at de "SORCE" og "SIM" data som ligger til grund for en stor del af studiet viser drift og derfor ikke er pålidelige:

Lean and Deland 2012. How Does the Sun's Spectrum Vary? American Meteorological Society vol 25.

Personligt mener jeg at UV-variationer måske er mere interessante at se på end det modulerede kosmiske flux ift. påvirkning af skydannelse og det bliver interessant at se hvad man finder ud af på dette område de næste par år.
26-09-2012 11:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Yup, men givet at folk har ledt med lys&lygte efter sol-relaterede trends/cykler i klimadata i årtier og endnu ikke har fundet nogle superklare resultater, så skal man nok ikke holde vejret og forvente dramatiske resultater. Selvfølgelig har Solen en indflydelse på klimaet, det er klart, men så vidt jeg kan læse mig til i den seneste litteratur på området, så er denne indflydelse nu og i de seneste 50 år ret beskeden, mildt sagt.
26-09-2012 12:31
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kristoffer Haldrup skrev:
Selvfølgelig har Solen en indflydelse på klimaet, det er klart, men så vidt jeg kan læse mig til i den seneste litteratur på området, så er denne indflydelse nu og i de seneste 50 år ret beskeden, mildt sagt.


Det er da vist ikke helt korrekt:

Leal-Silva and Herrera 2012. Solar forcing on the ice winter severity index in the western Baltic region. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, vol 89.

Sirocko et al. 2012. Solar influence on winter severity in central Europe. Geophysical Research Letters, vol. 39.

Ineson et al. 2011. Solar forcing of winter climate variability in the Northern Hemisphere. Nature Geoscience, vol 4.
26-09-2012 13:25
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Det er glimrende stykker arbejde, som du der henviser til. Folkene bag de studier har virkeligt fundet den meget solide statistik-hammer frem, for at finde nogle ganske, ganske små klimasignaler, som på regional skala kan knyttes til Solens 11-års cyklus. Godt arbejde, det må man give dem! -Men der er dælme langt fra de effekter, som de har fundet, og til dit udsagn ovenfor:
...hvis stratosfærisk cirkulation kan påvirke havstrømme, så er disse også styret af solens cyklus via variationer i UV (som så meget andet)

Påvirker Solen en række af de klimatiske variable? -Ja, selvfølgelig gør den det, men som beskrevet i de henviste artikler er denne påvirkning virkeligt særdeles lille i de sidste 50 år. Der er på ingen måde tale om at Solens cyklus "styrer" tingene.
26-09-2012 14:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Mere om ny forskning vedr. uv-stråling via stratosfæren til oceanerne.


Neue Hinweise auf den UV-Solarverstärker----------

http://www.kaltesonne.de/?=5693
Redigeret d. 26-09-2012 14:27
27-09-2012 00:15
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
Påvirker Solen en række af de klimatiske variable? -Ja, selvfølgelig gør den det, men som beskrevet i de henviste artikler er denne påvirkning virkeligt særdeles lille i de sidste 50 år. Der er på ingen måde tale om at Solens cyklus "styrer" tingene.


Hvordan styre solen så træernes årringe? Årringene i træerne i USA, Danmark og Norge svinger i takt med solen, med et halvt års forsinkelse.


27-09-2012 08:41
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Der er utallige proxyer som viser en direkte påvirkning fra solen.
Betyder det at der er en én til én korrelation?
Nej, fordi klimaet har alt for mange afhængige variable og er et turbulent system og kan ikke siges at være i termodynamisk ligevægt selv på stor skala.

Her er to præsentationer hvor der nævnes en masse af de proxy-metoder man har for at se på klimaets variabilitet over tid:


Nir Shaviv


Jasper Kirkby
27-09-2012 08:56
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Hvordan styre solen så træernes årringe? Årringene i træerne i USA, Danmark og Norge svinger i takt med solen, med et halvt års forsinkelse.

Jeg er sikker på, at du kan komme med en reference eller et link, hvis du virkeligt prøver?
27-09-2012 17:47
kfl
★★★★☆
(1703)
kristofferszilas skrev:
Der er utallige proxyer som viser en direkte påvirkning fra solen.
Betyder det at der er en én til én korrelation?
Nej, fordi klimaet har alt for mange afhængige variable og er et turbulent system og kan ikke siges at være i termodynamisk ligevægt selv på stor skala.

Her er to præsentationer hvor der nævnes en masse af de proxy-metoder man har for at se på klimaets variabilitet over tid:


Nir Shaviv


Jasper Kirkby


Jeg har hørt hans foredrag og det er nok et af de bedst klimaskeptiske foredrag jeg har hørt længe.

Mere om Nir Shaviv


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
27-09-2012 21:01
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Enig i at Nir Shaviv igen holder et godt foredrag, men mon det er nok til at overbevise IPCC, det vil vise sig.
Som jeg tidligere har nævnt, så lider klimavidenskaben under manglende selvkritik og ikke mindst evnen til at "se ud over rammerne".

Jeg håber virkelig, at IPCC gør denne antagelse til skamme!!!
"Time must show"


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
27-09-2012 21:47
kfl
★★★★☆
(1703)
Selv om jeg mener, at det er et godt foredrag betyder det ikke, at jeg er enig i hans påstande. Der har være en del kritik af hans påstande, men Shaviv's foredrag er måske et bidrag til diskussionen.

Shaviv viser en graf produceret af Svensmark og Marsh vedr. Cloud Cover. Denne graf begynder 1962 og slutter i 2005. Jeg har ikke være i stand til at finde den på nettet. Den vises 10 og 12 sekunder inde foredraget.

Jeg har set flere undersøgelser, der tilbage viser denne påstand og graf over CC.

Kunne er være tale om en fejl Shaviv har begeået?

Palle hold nu op med det vås om IPCC og manglende selvkritik af klimavidenskaben ! Ret det i stedet mod skeptikerne !!


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 27-09-2012 21:57
27-09-2012 23:24
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Nåja, så blev vi heller ikke mere enige denne gang!

Jeg forventede faktisk heller ikke, at vi var enige på dette punkt, men Shavivs "påstande" passer bedre med de empiriske data i forhold IPCC´s "påstande", så mon ikke de skulle "lytte" lidt mere fremfor at fare blindt videre ud af en for mig at se gal tangent!
Shaviv fører en fin argumentationsrække med empiriske data i foredraget, hvilket vel så er hvad du er faldet for.

Shaviv viser en graf produceret af Svensmark og Marsh vedr. Cloud Cover. Denne graf begynder 1962 og slutter i 2005. Jeg har ikke være i stand til at finde den på nettet. Den vises 10 og 12 sekunder inde foredraget.


Den eneste graf jeg kan finde i Nirs foredrag 10-12 min inde starter altså fra 1980, hvilket Svensmarks grafer normalt gør!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-09-2012 08:09
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
kulden-varmen skrev:
Hvordan styre solen så træernes årringe? Årringene i træerne i USA, Danmark og Norge svinger i takt med solen, med et halvt års forsinkelse.

Jeg er sikker på, at du kan komme med en reference eller et link, hvis du virkeligt prøver?


Ja, det kunne jeg, men et link til den nordatlantiske oscillation var måske bedre.
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solpaavirkning.htm


28-09-2012 10:27
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kulden-varmen skrev:
Ja, det kunne jeg, men et link til den nordatlantiske oscillation var måske bedre.
http://www.dmi.dk/dmi/index/viden/solpaavirkning.htm

Fint nok, jeg havde (sjovt nok) en mistanke om, at du ikke kunne komme med sådan en reference til at underbygge din påstand
28-09-2012 15:52
kfl
★★★★☆
(1703)
Palle Miliam skrev:
Shaviv viser en graf produceret af Svensmark og Marsh vedr. Cloud Cover. Denne graf begynder 1962 og slutter i 2005. Jeg har ikke være i stand til at finde den på nettet. Den vises 10 og 12 sekunder inde foredraget.


Den eneste graf jeg kan finde i Nirs foredrag 10-12 min inde starter altså fra 1980, hvilket Svensmarks grafer normalt gør!


Jeg har fundet linket til den viste graf vedr sammenhæng mellem lavt skydække og kosmisk stråling: Kosmisk Stråling og lavt skydække.

Udfordringen ligger nu at få fat i de originale data og at verificere den viste graf -se side 1.19 nederst. Der står ikke noget om hvilket områder af jorden grafen omfatter. Er polerne med f.eks.?

Følgende graf viser et overblik over de centrale klimafaktorer hentet fra Realclimate


Figure 5. Time evolution of the global mean temperature (upper blue curve), forcings associated with CO2 (green), galactic cosmic rays (grey; from CLIMAX and plotted as -1x GCR), total solar irradiance (light blue), and the sunspot number (red, bottom)

Det kan godt være, at der er en sammenhæng melllem kosmisk stråling og lavt hængende skyer, med denne effekt afspejler sig ikke i det totale billede.

Der er altså en modstrid med det billede som Shaviv fremmaner og det globale billede. Du betragter det, som Shaviv siger som sandheden, selv om der bag hans foredrag ligger datafiskere og udeladelser.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 28-09-2012 16:21
28-09-2012 19:02
Kosmos
★★★★★
(3989)
...selv om der bag hans foredrag ligger datafiskere og udeladelser

- nå, kan du nærmere præcisere dén påstand?

Shaviv er en i dag 40-årig astrofysiker - altså i sin bedste alder og allerede med en strålende videnskabelig karrière bag sig. Kan du fremlægge blot én god grund til, at han skulle nære ønske om at kompromittere sit videnskabelige omdømme og sin fremtidige karrière i kraft af videnskabelig uredelighed, som du mere end antyder?


For du vil sikkert medgive, at hvis du kan eftervise noget sådant, da vil adskillige andre også kunne(?)

Såfremt du ikke kan fremlægge konkret dokumentation for Shavivs misliebige omgang med data, synes jeg, du prompte skulle stikke piben ind!

Redigeret d. 28-09-2012 19:05
28-09-2012 19:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Det er da godt for KFL,at de personer,han kalder taskenfuskere eller beskylder for datafiskeri mm.,nok ikke læser Klimadebat og forstår dansk,for ellers ville han godt nok få ørerne i maskinen.
RE: Skeptiker eller kværulant..?28-09-2012 20:08
Jakob
★★★★★
(5459)
.





Måske er det værd at overveje, hvor mange spredte klimaskeptiske spørgsmål man kan stille, og på hvor mange punkter man kan rejse tvivl om den anerkendte videnskab, før man afslører, at man slet ikke er skeptiker, men blot en kværulant..?







kulden-varmen skrev:Hvordan styre solen så træernes årringe? Årringene i træerne i USA, Danmark og Norge svinger i takt med solen, med et halvt års forsinkelse.


Jeg ved ikke, om det har din interesse, men her kan du se, hvad videnskaben fik ud af at se på træerne med hensyn til klodens temperatur ( GW ):
The Climate Wars 2/3
29 minutter inde i videoen.
http://www.youtube.com/watch?v=A_1wAQJi_YU


Jeg gætter på, at du har set kurven før, men dit spørgsmål tyder for mig på, at du vil have godt af at se den igen.




.
Tilknyttet billede:

29-09-2012 00:01
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jakob skrev:
kulden-varmen skrev:Hvordan styre solen så træernes årringe? Årringene i træerne i USA, Danmark og Norge svinger i takt med solen, med et halvt års forsinkelse.


Jeg ved ikke, om det har din interesse, men her kan du se, hvad videnskaben fik ud af at se på træerne med hensyn til klodens temperatur ( GW ):


De træer man har valgt af bruge er fra Sibirien, hvor træerne i nogle tilfælde gror langsommere når det bliver varmere fordi de så fordamper mere vand.

Man er nød til at udvælge træer fra områder træernes vækst er som man ønsker det. Hvis man vil havde en kurve som ishockey stav, så skal man bare vælge de frodigste gamle træer fra Sibirien. Hvis man vil se solplet-periodens længde så er Vest-Norge nok det bedste sted.

Det er ikke seriøs videnskab at udvælge træer fra meget kolde og tørre områder. Hvis man vil se temperaturen så skal man i stedet vælge kolde regnfulde områder.


29-09-2012 08:47
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Jeg har fundet linket til den viste graf vedr sammenhæng mellem lavt skydække og kosmisk stråling: Kosmisk Stråling og lavt skydække.

.......

Følgende graf viser et overblik over de centrale klimafaktorer hentet fra Realclimate



Bare for en god ordens skyld, hvor i foredraget kan du finde den graf????
Jeg kan ikke!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Jeg har ikke sagt, at det er sandheden, hvad Shaviv siger, men det er markant bedre videnskab end AGW-hypotesen og de empiriske data følger flot med. Man skal være meget døv og blind, hvis ikke man bemærker dette. At klandre ham for datafiskeri er lige så langt ude i skoven som der hvor Hockeysticken blev fundet!
Der vil naturligvis blive begået fejl i begge lejre under udviklingen af hvordan jordens klima reguleres, dette er ikke det samme som fusk! Jeg har ikke set noget til dato, som viser at Nir Shaviv fusker men snarere en forsker, der har sine argumenter i orden med flot evidens bag!


18 min 10 sek inde i foredraget:
Solen som "kalorimeter"
Sol-aktivitetens indflydelse på SEA LEVEL VARIATIONS er ganske interessant, jeg troede faktisk du havde en god kommentar hertil KFL?!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-09-2012 12:10
Jakob
★★★★★
(5459)
.





@kulden-varmen



Har du overvejet, om det er etisk forsvarligt, at du fortsat rejser tvivl om utallige enkeltspørgsmål med det ene formål at hæmme den politiske handling, så vi får en så stor temperaturstigning som muligt, fordi det føles rigtigt i forhold til din personlige istidsfobi..?


http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebattens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s240.php#post_13489
kulden-varmen skrev:
Der er to grupper af mennesker. De positive som mener at vi får jorden til at gå under og vi kan rede jorden ved en moralsk livsførelse.

Og pessimisterne som mener at vi er magtesløse. Som en lus på en elefant.

Jeg mener godt at vi kan gøre noget. Men at det er den næste istid som er problemet, og vi skal lave en global opvarmning på ca 4C. for at være sikker på at kunne fastholde mellemistiden.




Du ser nok, at den holdning giver dig et motiv til at være GW skeptisk, indtil du har nået dit mål.
Men er der så tale om ægte skepsis i alle dine tvivlsspørgsmål, eller er det i virkeligheden nærmere viljestyret kværulandri..?
Det kan i hvert fald være en overordnet årsag til at være skeptisk, og når vi skræller alle lag af, så tror jeg, at det er din, og jeg synes, at den giver dig et etisk problem.
Det kan du evt. gøre mindre ved ærligt at skrive i din signatur, at du arbejder som en selvbestaltet advokat på, at kloden skal blive 4 'C varmere end nu.

Og så ser jeg i øvrigt frem til, at du opdager, hvad du selv har gang i, og hvor fatale følger det kan få for menneskeheden, så du må skifte side, og vi kommer på det samme skeptiske hold.
Jeg er nemlig også skeptisk, men det er med hensyn til handlingslammede og svage politikere, som gør under det halve, men praler som om de havde gjort mere end det hele.
Og det er sådan set også overfor videnskaben, fordi jeg frygter, at den er så bange for at overdrive klimatruslen og skabe panik, at den underdriver prognoser og risiko, og det kan betyde, at klimaproblemet får lov til at vokse sig alt for stort, før der handles.
Det er samme tilbøjelighed, som jeg ser på miljøpolitikken. Man har f.eks. i årtier arbejdet på at sikre det danske drikkevand, men sprøjtningen og forureningen fortsætter, og der er stadig ingen udsigt til, at en politiske indsats vil løse problemet.
Det er efter min mening kommet alt for ansvarsløst på mode at deponere handlekraften hos EU, FN og COPXX.

Jeg mindes igen Connie Hedegaard, der hele tiden har talt for, at vi skal have de andre med, ellers nytter det ikke.
Men det må nok være rimeligt spørge, hvor de andre egentlig skal med hen, når det er os, der forurener aller mest.
Jeg finder det dybt pinligt.







http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s520.php#post_32536
ib lynæs hansen skrev:
Da USA havde 3 dages flyveforbud, steg temparaturen 1 grad uden andre påviselige årsager end den manglende fly-forurening. Dette slører naturligvis den globale opvarmning, der senere vil accellere p.g.a. udledningen af vanddamp og drivhusgasser direkte i stratossfæren.



Kan andre evt. bekræfte, hvor meget temperaturen steg, og at stigningen ikke havde andre påviselige årsager end de manglende fly..?
Umiddelbart ville jeg have troet, at der blev koldere i byer med lufthavne, når alle flymotorer blev slukket.

Jeg er ikke så meget til de store konspirationer. Men med hensyn til "chem trails", så er der efterhånden filmet så meget røg fra branden, at det måske er for naivt ikke at tro, at der ikke er ild.
http://www.klimadebat.dk/forum/er-geo-engineering-uetisk--d15-e182.php#post_13565
Er der tale om forurening eller chem trails, så bør man nok være opmærksom på, at det i sig selv kan medvirke til at undergrave de videnskabelige resultater, så IPCC's prognoser bliver mere optimistiske end de burde.





.
29-09-2012 14:02
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
DERFOR BLIVER MAN SKEPTISK

Hvorfor være skeptisk overfor AGW-hypotesen, derfor:
Foredrag af Dr. Murry Salby om:

Hvorfor det ikke er menneskeskabt CO2, der styrer klimaet.
Klimamodellernes manglende overensstemmelse med empiriske data som IPCC ellers elsker at forklare fremtidige scenarier med.

Et yderst pædagogisk foredrag, hvor jeg vil mene alle kan være med også nye på debatten.

http://www.youtube.com/watch?v=ZVCps_SwD5w&feature=player_embedded
De første 15 min. kan man godt springe over!

Dr. Murry Salby, professor and Climate Chair at Macquarie University, Australia, debunks the popular myth that man-made CO2 controls global temperature. Dr. Murry proves from observations the opposite is true: natural changes in global temperature instead control CO2 levels and that man-made emissions do not control either atmospheric CO2 or the climate


Han kommer også ind på vores manglende viden om ocean heat content (OHC)
Dr. Salby also debunks the notion that changes in greenhouse gases control ocean temperatures, showing that the huge heat capacity of the ocean means that a tiny ocean cooling of < 0.0005C could cause all atmospheric warming of < 1C observed since pre-industrial times.



Hvem er så Murry Salby:
Professor Murry Salby holds the Climate Chair at Macquarie University and has had a lengthy career as a world-recognised researcher and academic in the field of Atmospheric Physics. He has held positions at leading research institutions, including the US National Center for Atmospheric Research, Princeton University, and the University of Colorado, with invited professorships at universities in Europe and Asia. At Macquarie University, Professor Salby uses satellite data and supercomputing to explore issues surrounding changes of global climate and climate variability over Australia. Professor Salby is the author of Fundamentals of Atmospheric Physics, and Physics of the Atmosphere and Climate due out in 2011. Professor Salby's latest research makes a timely and highly-relevant contribution to the current discourse on climate.


DER ER ALTSÅ GOD GRUND TIL FORTSAT AT VÆRE SKEPTISK


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-09-2012 14:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Klimaskeptikerne er et blandet folk.
De har forskellige motivationer og forskellige målsætninger.
De er det brogede flertal,som altid opstår i et samfund,hvor autoriteterne indenfor videnskab,økonomi,politik og medier forsøger at gennemtrumfe en konsesus med et fast defineret mål.
Klimaskeptikerne er uens,ikke kun mht. autoriteterne;men også indbyrdes.
De er ikke organiseret og ønsker ikke at gå i flok og følge main stream.
De driver ustruktureret og planløst debatten frem,det er ikke en svaghed;men netop en styrke,som gør,at de i sidste ende vil vinde med deres synspunkter.
Redigeret d. 29-09-2012 14:16
29-09-2012 23:19
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Klimaskeptikerne er et blandet folk.
De har forskellige motivationer og forskellige målsætninger.
De er det brogede flertal,som altid opstår i et samfund,hvor autoriteterne indenfor videnskab,økonomi,politik og medier forsøger at gennemtrumfe en konsesus med et fast defineret mål.
Klimaskeptikerne er uens,ikke kun mht. autoriteterne;men også indbyrdes.
De er ikke organiseret og ønsker ikke at gå i flok og følge main stream.
De driver ustruktureret og planløst debatten frem,det er ikke en svaghed;men netop en styrke,som gør,at de i sidste ende vil vinde med deres synspunkter.


Det store flertal af Klimaskeptikerne vil gerne overbevises af alarmisterne.

Er der slet ikke noget vi kan blive enige om?

Er der en drivhuseffekt på Venus, selvom atmosfære er ugennemsigtig?


30-09-2012 09:11
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kjeld Jul skrev:
Klimaskeptikerne har forskellige motivationer og forskellige målsætninger.

Sandheden er hovedmotivet.

Klimaskeptikerne er det brogede flertal, som altid opstår i et samfund, hvor autoriteterne indenfor videnskab, økonomi, politik og medier forsøger at gennemtrumfe en konsesus med et fast defineret mål.

Det er forkert at styre et demokratisk samfund med løgne.
Vi andre vil også gerne redde jorden ved at slukke lyset.
Vi skal bare lige overbevises først.


30-09-2012 12:37
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
kulden-varmen skrev:
Vi andre vil også gerne redde jorden ved at slukke lyset.
Vi skal bare lige overbevises først.


Øh - slukke lyset - hvordan ?

Jeg håber ikke, at det er de hjernedøde kampagner, der udslipper sig hvert år i marts, du hentyder til - for hvad sker der, når vi slukker det elektriske lys og tænder en masse stearinlys i stdet ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
30-09-2012 14:55
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Ja, for at spare CO2 så skal jeg overholde de 10 klima bud.

Du skal overholde de 10 klima-bud!
1. Når du vælger transport, skal du tænke på klimaet.
2. Når du bruger lys, skal du spare på energien. (Sluk lyset, og vi redde jorden sammen)
3. Du må ikke bruge for meget varme. (Og lad os varme hinanden i sengen)
4. Du skal genbruge, alt hvad du kan.
5. Du skal gøre miljørigtige indkøb.
6. Du skal forbruge vand og vaske med omtanke for miljø og klima.
7. Du skal være opmærksom på energiforbruget under madlavning.
8. Du skal passe på elapparater på standby-forbrug.
9. Køb aflad når du har syndet. (synd-forladelse)
10. Brug din politiske indflydelse.

Der var en anden liste med 10 klima-bud, hvor et af dem var at man skulle sørgefor det rigtige dæk-tryk på sin bil.



Redigeret d. 30-09-2012 15:19
30-09-2012 15:41
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Mon ikke de energimæssige af de 10 "klimabud" kunne skrivet sammen til en enkelt "klimabud"

1. Du må ikke afbrænde kulstofholdigt materiale.

Vi behøver ikke spare på energien, når det vel at mærke er solenergi - den skal vi til gengæld lære at bruge rigtig meget mere af.

De andre kunne så skrives om til:

2. Du skal efterlade kloden i samme eller bedre stand, end du fandt den,


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.

Redigeret d. 30-09-2012 15:43
04-10-2012 15:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1968)
Skal den estimerede IPCC forsker Stefan Rahmsdorf betale 1. mill. dollars tilbage,for en Pris, han modtog.

Hans teori om Golfstrømmens aftagende, p.gr. af en varmere havtemperatur,er nu modbevist.

Det viser sig igen,at man skal være varsomme med at tillægge modelberegninger vedr. klimaet for stor en betydning.
Måledata er de mest pålidelige.

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/de-debatte-ums-versiegen-des-golfstroms-rahmsdorf-durch-messdaten-widerlegt/
Redigeret d. 04-10-2012 15:12
Side 14 af 22<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik