Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 20 af 22<<<1819202122>
12-06-2013 21:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Kære Peter

Hvor mange andre "selvkritiske" forskere kender du, der slår pjalterne sammen med Christopher communist-world-government-conspiracy Monckton og Heartland tobaksrygning-er-harmløst institute?

Hvad er odds for at Lindzen bare er endnu en i rækken, der lader sine anarko-kapitalistiske tendenser influere på sin objektivitet? Han ville jo ikke være den første med en høj forskerstilling, der gjorde det.


Nu er du vist nok kommet noget ud på overdrevet!

Siden du kan gå så galt i byen, hvad Richard Lindzens holdninger angår, vil jeg foreslå du starter på side 1 i denne tråd samt holder fokus på videnskaben, ikke alle mulige meninger, om hvad man skal synes om hvem. Du virker tydeligvis meget farvet af alarmistfløjens propaganda-taler/skriv og meget lidt informeret om den videnskabelige baggrund for, at AGW-hypotesen har så svært ved at holde vand!

Start side et og måske du vil forstå, hvorfor folk med videnskabelig baggrund savner evidensbaseret videnskab i klimadebatten.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-06-2013 22:02
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Søde Palle


Nu er du vist nok kommet noget ud på overdrevet!

Siden du kan gå så galt i byen, hvad Richard Lindzens holdninger angår,...


Jeg kan godt forstå at det er svært at skrive meningsfulde indlæg, hvis man ikke formår at læse og forstå hvad der bliver skrevet.

Intet sted har jeg udtalt mig om Lindzens holdninger generelt... og jeg er egentlig også ligeglad, da jeg (som sagt) har svært ved at se hvilken troværdighed han skulle have.

Jeg påpeger at Lindzen eksplicit har sagt det Kristoffer ikke mener "selvkritiske" forskere kan sige - hverken mere eller mindre.

Prøv igen... nej, ved nærmere eftertanke ... gør dig ingen ulejlighed.
12-06-2013 22:25
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Peter

Intet sted har jeg udtalt mig om Lindzens holdninger generelt... og jeg er egentlig også ligeglad, da jeg (som sagt) har svært ved at se hvilken troværdighed han skulle have.


Tja, hvis det er din beskrivelse af diverse "forkerte" professorer (her Lindzen), så har du heller ikke formået at nå ind til kernen af hvad videnskab går ud på!

Linket her er bl.a. lavet til folk som dig, der har svært ved at forstå den skeptiske tankegang, hvorfor jeg kun endnu engang kan opfordre dig til at starte på side 1.


Du er trods alt lovligt undskyldt, ved først sent at være kommet med på debatten her! Der findes naturligvis ingen forskere som har ret i alt, men at udvise din letsindige holdning over for en respekteret professor, anerkendt af tydeligvis betydeligt flere end du er klar over, sætter dig ikke i noget godt lys uanset i hvilken som helst videnskabelig verden du end måtte befinde dig i.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-06-2013 22:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Peter Mogensen skrev:
Hvad er odds for at Lindzen bare er endnu en i rækken, der lader sine anarko-kapitalistiske tendenser influere på sin objektivitet? Han ville jo ikke være den første med en høj forskerstilling, der gjorde det.


Et langt mere relevant spørgsmål er, "hvem har økonomisk interesse i at fastholde at den røde kurve herunder er en realistisk mulighed på trods af at virkeligheden siger noget andet"?

Er det:
1) Folk som får penge for at fremstille den røde kurve?
2) Folk som lever af at forske i hvordan verden rent hypotetisk ville forandre sig, hvis der skete en så markant ændring som den røde kurve antyder?
3) Diverse miljøorganisationer som lever af donationer til at bekæmpe den røde kurve?
4) Politikere som får en undskyldning for yderligere skatteindtægter, som straf for den røde kurve?
5) Vindmølle- og solcelle-producenter som mener at de har et alternativ, som kan fjerne den røde kurve?



Man skal bestemt heller ikke undervurdere årtiers indoktrinering om at vi mennesker er syndige og altid gør skade på miljøet.
Objektive observationer såsom at at den røde kurve nok er sat "lidt" for højt for at få trumfet et budskab igennem, at miljøet ikke har haft det bedre i årtier, at verden er blevet grønnere og at levestandarden for verdens fattige er på vej i den rigtige retning betyder åbenbart intet i denne sammenhæng.
Redigeret d. 12-06-2013 22:37
13-06-2013 06:23
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
...
Et langt mere relevant spørgsmål er, "hvem har økonomisk interesse i at fastholde at den røde kurve herunder er en realistisk mulighed på trods af at virkeligheden siger noget andet"?
....
Er det:
1) Folk som får penge for at fremstille den røde kurve?
2) Folk som lever af at forske i hvordan verden rent hypotetisk ville forandre sig, hvis der skete en så markant ændring som den røde kurve antyder?
3) Diverse miljøorganisationer som lever af donationer til at bekæmpe den røde kurve?
4) Politikere som får en undskyldning for yderligere skatteindtægter, som straf for den røde kurve?
5) Vindmølle- og solcelle-producenter som mener at de har et alternativ, som kan fjerne den røde kurve?



Nemlig Kristoffer. Du illustrerer ufattelig overbevisende at du ikke adskiller dig fra enhver anden benægter. Det er præcis de samme politisk/ideologiske ting, der driver dig. Som en sjælden ærlig benægter skrev til mig:

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende.
Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det.
Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."


... og jeg har ingen grund til at tro at den holdning ikke også gælder Lindzen.
13-06-2013 08:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
Linket her er bl.a. lavet til folk som dig, der har svært ved at forstå den skeptiske tankegang, hvorfor jeg kun endnu engang kan opfordre dig til at starte på side 1.



tak.
... man bliver meget hurtig meget træt i hovedet at den totalt indholdsløse floskel-reciteren man finder fra "starten på side 1".

Du får jo taget enhver mening ud af begrebet videnskabelig skepsis.
13-06-2013 15:30
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ja, hvis du med "benægter" mener en person som ikke lader sig dupere af såkaldt konsensus, men insisterer på selv at se på data og drage sine egne konklusioner, i stedet for at få fortalt hvad der er rigtigt og hvad man skal mene, så har du da ret.
Jeg mener i allerhøjeste grad at de videnskabelige resultater taler for sig selv: Der er intet tegn på at CO2 skulle medføre katastrofal opvarmning, hverken i nutidens observationer eller i palæodata.

Er du virkeligt så forblændet af idéen om CO2 som den primære drivkraft for klimaet, at du ikke kan se at simple objektive observationer taler imod dette?
Det ENESTE som antyder at der er et potentielt problem med CO2 er computersimuleringer som nedenstående. Hvis man kan tale om at nogen benægter noget, må det da være de personer som jeg nævnte herover i punkt 1) til 5), som på trods af at alt peger på store mangler i modellerne, bliver ved med at diskutere verden med udgangspunkt i disse. Desuden ignoreres de dominerende positive følgevirkninger af øget CO2 for planteliv både på land og i oceanerne.

13-06-2013 17:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Er du virkeligt så forblændet af idéen om CO2 som den primære drivkraft for klimaet, at du ikke kan se at simple objektive observationer taler imod dette?


Kære Kristoffer.
Mit relativt korte bekendtskab med dig har lært mig at være ualmindelig skeptisk overfor hvad der kommer fra din mund, så du kan jo nok forstå at det ikke er særlige vægtige argumenter at du bare erklærer du har ret.

Nu sprang du godtnok fra den tidligere debat, men jeg nåede da at checke lidt op på din kritik af Richard Alleys foredrag og hvad status i literaturen var - og jeg må indrømme det ikke gav dig større troværdighed i mine øjne.

Jeg kan blot konstatere at der findes folk, der benægter klimatologien af ideologiske grunde. ... og jeg kan konstatere at det ikke udelukker forskere. Heller ikke økonomiske interesser. Vi kan jo f.eks. se folk som Patrick Michaels, der praktisk taget arbejder for Koch brødrene.
... og vi kan konstatere at det ikke er første gang at en industri indædt har bekæmpet videnskabelig fakta godt bakket op af politisk/ideologiske fodfolk ("nyttige idioter" ?). Mange af de samme navne går jo igen. F.eks. Heartland Institute.

Så hvis du skal overbevise mig om at jeg skal tage dit ord for noget fremfor f.eks. folk som Richard Alleys, så skal der altså et helt andet niveau til mht. til at holde din sti ren ang. objektivitet.

PS: Det virker som om du insisterer på at diskutere hvad "data viser", men kun hvis det er definition er det du siger der er korrekt. Sådan en leg gider jeg ikke deltage i.
Vi kom fra mit spørgsmål om det korrekte spørgsmål (istedet for at fable om "bevis") ikke var om der var steder i forhistorien hvor CO2 havde større forklaringsevne som årsag end en temperatur-stigning. (en sådan skal jo have en årsag under alle omstændigheder).
13-06-2013 17:09
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg er her og nu ikke istand til at afgøre om den viste graf er korrekt.



Grafen er produceret af John Christy og indtil der foreligger en verifikation af tallene bag denne graf, afventer jeg den videre debat.

Er der nogen der ved hvorledes man piller de øvrige grafer ud af John Christy's pp.

John Christy's pp
Redigeret d. 13-06-2013 17:13
13-06-2013 18:13
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@Peter
Jeg kræver som sagt ikke at du tager mine (eller andres) ord for gode varer, men blot at du ser på de objektive observationer og tænker selvstændigt.
Byrden om at bevise CO2's magiske egenskaber ligger hos alarmisterne og pt. kommer deres bedste bud fra computersimuleringer. Det er altså ikke sønderligt imponerende..

Der er masser af perioder i jordens geologiske historie, hvor CO2 og temperatur ikke var korrelerede og man ser ekstremer i hver retning. Dvs. at man kan finde tidspunkter, hvor den ekstrapolerede klimafølsomhed var uendelig høj, hvis temperaturen ændrede sig meget og CO2 holdte sig konstant, samtidigt kan man finde tidspunkter hvor klimafølsomheden var negativ, når temperaturen faldt og CO2 steg. Overordnet set er der alt for mange variable i klimaet til at man på baggrund af palæodata kan drage konklusioner om klimafølsomhed, især fordi der er så mange ukendte parametre tilbage i tid. Den bedste løsning ville være at observere klimaet netop nu, hvor man har styr på alle disse variable.

Faktum er dog, uanset hvordan man vender og drejer det, så stemmer computersimuleringerne og virkeligheden meget dårligt overens. Derfor minder det unægtelig om gruppevanvid når dette fuldstændigt ignoreres og der planlægges som om dommedag var nær.
Hvad med lige at slå koldt vand i blodet og se om temperaturudviklingen bliver ved med at afvige fra modellerne de næste 5 år, før man tager fat på en omstrukturering af den vestlige verden som vi kender den?
Alle nye studie tegner et billede af at ændringerne på alle områder går langsommere end hidtil antaget og derfor kan vi godt tåle at se tiden an lidt endnu. Alene det at klimafølsomheden sænkes fra 3 til 2.5 vil give os mange år til at observere hvad der reelt foregår og ikke hvad folk mener der burde ske i en computerverden.

Og nej, jeg er ikke blevet betalt af olieindustrien til at udtale mig som jeg gør, men er uddannet til at være kritisk-tænkende og ikke bare hoppe med på konsensus-vognen uden selv at have set på de fundamentale observationer, som ligger til grund for denne idé. Jeg har søgt i mange år nu, men mangler stadig at se bare ét overbevisende eksempel på at CO2-hysteriet er begrundet.
13-06-2013 18:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Byrden om at bevise CO2's magiske egenskaber ligger hos alarmisterne og pt. kommer deres bedste bud fra computersimuleringer. Det er altså ikke sønderligt imponerende..

Du tager fejl, igen. Forståelsen af CO2's egenskaber kommer fra "simpel" strålingsfysik. -Hvordan den forholdsvis simple strålingsfysik manifesteres i klimaforandringer er helt anderledes kompliceret, og der spiller computermodeller en særdeles betydelig rolle i både de kvalitative og kvantitative vurderinger. Men at et øget indhold af CO2 i atmosfæren helt generelt vil føre til øgede temperaturer og dermed klimaændringer er et ubestrideligt videnskabeligt faktum, i det omfang den slags overhovedet findes.
13-06-2013 18:48
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
@Peter
Jeg kræver som sagt ikke at du tager mine (eller andres) ord for gode varer, men blot at du ser på de objektive observationer og tænker selvstændigt.


Kære Kristoffer... det er jo dig, der bringer de (angiveligt) objektive observationer til torvs ... og indtil videre, så har det hver gang jeg har gået dem efter i sømmende vist sig at være mere nuanceret end du gav udtryk for.


... og du fabler stadig om "bevis"
13-06-2013 18:56
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kristoffer Haldrup skrev:
Forståelsen af CO2's egenskaber kommer fra "simpel" strålingsfysik. -Hvordan den forholdsvis simple strålingsfysik manifesteres i klimaforandringer er helt anderledes kompliceret, og der spiller computermodeller en særdeles betydelig rolle i både de kvalitative og kvantitative vurderinger. Men at et øget indhold af CO2 i atmosfæren helt generelt vil føre til øgede temperaturer og dermed klimaændringer er et ubestrideligt videnskabeligt faktum, i det omfang den slags overhovedet findes.


Det er meget fint lige indtil du ser på observationerne af de reelle konsekvenser af diverse feedbacks. Uden dem er der ingen katastrofe.

Det ser unægtelig ud til at disse feedbacks i virkeligheden er minimale:


Redigeret d. 13-06-2013 18:57
13-06-2013 19:04
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
I øvrigt en ny artikel som er værd at læse om ovenstående graf:
http://opinion.financialpost.com/2013/06/13/junk-science-week-epic-climate-model-failure/
13-06-2013 19:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Forståelsen af CO2's egenskaber kommer fra "simpel" strålingsfysik. -Hvordan den forholdsvis simple strålingsfysik manifesteres i klimaforandringer er helt anderledes kompliceret, og der spiller computermodeller en særdeles betydelig rolle i både de kvalitative og kvantitative vurderinger. Men at et øget indhold af CO2 i atmosfæren helt generelt vil føre til øgede temperaturer og dermed klimaændringer er et ubestrideligt videnskabeligt faktum, i det omfang den slags overhovedet findes.


Godt set hr. Haldrup, og faktisk meget rigtig. Ku' det så også strække sig til at indse at drivhuseffekt på Venus det er en and.

Log-P diagram for Co2 se



Luft-/gasstrømme på Venus



Man kunne overveje lidt hvad der sker når Co2 kommer fra et lavt tryk hvor der er energi ved en lav temperatur fra solen i Venus' atmosfære og co2-en komprimeres til et højt tryk på vej ned til overfladen på planeten..

Eller med andre ord hvilke fysiske fakta skal man vælge til til korstog!
Redigeret d. 13-06-2013 19:25
13-06-2013 19:19
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
I øvrigt en ny artikel som er værd at læse om ovenstående graf:
http://opinion.financialpost.com/2013/06/13/junk-science-week-epic-climate-model-failure/

En ny "artikel" (=opinion piece), skrevet af ophavsmanden til grafen


-Et potentielt interessant studie af R. Spencer, men langt fra grundigt og omfattende nok til at være andet end en observation. Som det ses af ballon/satellitdataene, dækker undersøgelsen feks kun et område som er notorisk ufølsomt overfor ændringer i atmosfæren som helhed.
13-06-2013 19:39
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Kristoffer Haldrup skrev:
Som det ses af ballon/satellitdataene, dækker undersøgelsen feks kun et område som er notorisk ufølsomt overfor ændringer i atmosfæren som helhed.


Hvad i alverden snakker du om?

Midt-troposfæren omkring ækvator er da det første sted man ville forvente en ændring pga. fordampning og konvention af varme.
Selvom modellerne overdriver opvarmningen, så viser de da i det mindste at de har styr på denne lille del af klimaet.
13-06-2013 19:50
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Kristoffer Haldrup skrev:
Som det ses af ballon/satellitdataene, dækker undersøgelsen feks kun et område som er notorisk ufølsomt overfor ændringer i atmosfæren som helhed.


Hvad i alverden snakker du om?

Midt-troposfæren omkring ækvator er da det første sted man ville forvente en ændring pga. fordampning og konvention af varme.
Selvom modellerne overdriver opvarmningen, så viser de da i det mindste at de har styr på denne lille del af klimaet.

Kig på data i din nye yndlingsgraf ovenfor, og sammenlign med f.eks. udviklingen i global temperatur.
13-06-2013 20:07
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Det kunne jo netop tyde på at ændringen i den globale middeltemperatur ikke er styret af strålingsubalance, men fx varmeafgivelse fra oceanerne.
13-06-2013 20:21
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Det kunne jo netop tyde på at ændringen i den globale middeltemperatur ikke er styret af strålingsubalance, men fx varmeafgivelse fra oceanerne.

Yes, tro på det...
13-06-2013 20:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det kunne jo netop tyde på at ændringen i den globale middeltemperatur


Nu er den globale middel(luft)temperatur jo et uhyggelig dårligt redskab til at måle en evt. global opvarmning eller øget energiafsætning på jorden som følge drivhuseffekt, fordi netop havenes evne til at optage og udveksle energi med netop atmosfæren har uendelig stor indflydelse på netop lufttemperatuen.

Men omvendt med 15 år i træk uden temperaturstigninger i lufthavet se



Så begynder selv de gennemsnitlige globale (luft)temperaturer at udstikke en pålidelig tendens...
13-06-2013 20:58
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Og btw...

kristofferszilas skrev:
Og nej, jeg er ikke blevet betalt af olieindustrien til at udtale mig som jeg gør, ...


Det var heller ikke det jeg skrev. Det er ikke det begrebet "nyttige idioter" dækker over.
13-06-2013 21:18
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Nu er den globale middel(luft)temperatur jo et uhyggelig dårligt redskab til at måle en evt. global opvarmning eller øget energiafsætning på jorden som følge drivhuseffekt, fordi netop havenes evne til at optage og udveksle energi med netop atmosfæren har uendelig stor indflydelse på netop lufttemperatuen.


Det er pudsigt med dig. Du erkender tilsyneladende eksplicit ting som langt de fleste benægtere mere eller mindre bevist konsekvent ser bort fra.
... og alligevel falder du tilbage på den samme mavefornemmelse.

Men omvendt med 15 år i træk uden temperaturstigninger i lufthavet se


http://www.skepticalscience.com/richard-alley-escalator.html

Det er ikke underligt at i en periode hvor La-Nina dominerer at vi ikke ser så voldsomt en atmosfære opvarmning:
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Enso-global-temp-anomalies.png

Faktisk forekommer de varmeste La-Nina år nogen sinde siden 2000.
13-06-2013 21:35
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Sikkert!

Men det er jo fuldt og helt stort set ligegyldig med La-Nina og el-Nino og andre periodiske energiforskydninger i jordens energidepoter!

Men dog vigtigst netop det faktum, at det ene og alene er luftens gennemsnitstemperatur som er lakmusprøven på om der er noget galt som GW (som altså kan tilskrives menneskeskabt aktivitet), og som kan bringe det sarte og ofte socialistiske og miljøhysteriske tankegods i kog..

Det som betyder noget er denne se



Hvor meget energi er der opbygget på jorden over tid, og vigtigst hvordan ville udviklingen have set ud hvis ikke menneskeskabte påvirkninger som co2 eller andet havde påvirket udviklingen eller energiopbygningen.
Redigeret d. 13-06-2013 21:39
13-06-2013 21:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Men det er jo fuldt og helt stort set ligegyldig med La-Nina og el-Nino og andre periodiske energiforskydninger i jordens energidepoter!


På ingen måde.
Ligesom det heller ikke er ligegyldigt hvornår du måler vandstand i en havn i forhold til tidevand.

Men dog vigtigst netop det faktum, at det ene og alene er luftens gennemsnitstemperatur som er lakmusprøven på om der er noget galt som GW (som altså kan tilskrives menneskeskabt aktivitet),


Sikke noget vrøvl.


... og som kan bringe det sarte og ofte socialistiske og miljøhysteriske tankegods i kog..


Og så afslører du også din ideologiske basis for din benægtelse.
Det er muligt du har gjort det før, og jeg bare ikke har set det fordi jeg er relativt nytilkommen, men det er påfaldende som det altid ender med at kunne forklares socialist-forskrækkelse.


Det som betyder noget er denne se


Ja. og?
Jorden modtager mere energi end den afgiver og havest varmekapacitet er langt større end atmosfæren. Det kan vel ikke være så indviklet at forstå at det ikke kommer bag på klimatologerne og at det er helt i tråd med teorien.
13-06-2013 22:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Og så afslører du også din ideologiske basis for din benægtelse.


Jeg er ret overbevist om at co2-udledning og opbygning af co2 i jordens klimasystemer påvirker energiens vandring ud i rummet, altså at co2 virker til GW..

Jeg er bare ikke helt sikker på, hvor meget ekstra energi der opbygges herved, og om den øget temperatur der fremkommer af denne energiopbygning, at det ikke ligefrem er en fordel for jordens befolkning..

Men hvis dette virkelig er det reelle billede se



Så er der absolut ingen ting galt overhovedet!

Eller global opvarmning er ud fra min sunde højereorienterede ideologiske basis, et absolut mindre problem i forhold til de ekstreme udfordringer verden står over for..

Eller GW kan meget vel være en (stor) fordel for verdens fremtid (set ud fra min (sunde) idelogiske basis)
Redigeret d. 13-06-2013 22:29
13-06-2013 22:31
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Så er der absolut ingen ting galt overhovedet!


Du har snart postet den figur 117 gange og jeg ved ikke hvordan du får den til at der ikke er noget problem - jeg er næsten også ligeglad.

Folk der påstår at opvarmningen er en god ting har en lang række forhold de bliver nød til at redegøre for. Det er ligefra stigende vandstand til klimabælter, der flytter sig, økosystemer, der skal migrere, men ikke kan pga. vores civilisation, forsuringen af havet osv. til risikoen for tipping-points.

Jeg må indrømme at jeg er ved at være uendelig træt af at høre "CO2 er plantemad" argumentet. Det forholder sig på ingen måde til at vi ikke snakker om et drivhus, hvor man kan øge CO2-indholdet uden side-effekter.
13-06-2013 23:06
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du har snart postet den figur 117 gange og jeg ved ikke hvordan du får den til at der ikke er noget problem - jeg er næsten også ligeglad.


Det er selvfølge også et problem, hvis man ikke forstår de grundlæggede sammenhænge i at koge en kedel vand.

Og de sammenhænge er: hvis kedlen er stor, så tager det lang tid inden den er varm, og hvis energikilden er lille som varmer kedlen, så tager det også lang tid.

Det her!



Hvis der fra 1990 til 2004 er opbygget 40 zetta joule på jorden, hvis ikke man har forståelse for at det er fuldt og helt harmløs, og i stedet kaster sig over alle mulige og umulige måder at forstå et eller andet fænomen med at luftens gennemsnits temperatur er steget 0,6 grad over de sidste 50 år... Ja så har man et grundlæggende problem med at tolke input til den på øverste etage!

De 40 Zetta Joule er jo det entydige bevis for at drivhuseffekten er absolut minimal, og det altså efter menneskeheden har pumpet exorbitante mængder co2 op i atmosfæren.

Og på den baggrund er det da meget underholdende når GW-science sover rundt i deres klimamodeller og andet godt!
Redigeret d. 13-06-2013 23:12
13-06-2013 23:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ja, det er meget fint "delphi".
Men ud over at grafen viser noget, der mere minder om 70 zetta Joule i det tidsrum, så kan jeg stadig ikke se hvordan du finder det harmløst.
Der foregår jo tydeligvis en energitilførsel (det må du være enig i) og den har øjensynligt til effekt at vi hæver atmosfærens temperatur - uanset hvor lille en stigning i grader du så mener det forårsager i havet.
13-06-2013 23:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Korrekt det var 70 ZJ.

Hvor mange gange før i jordens historien er der opbygget 70 ZJ på jorden hver 14 år.

Prøv og regn på hvor lang tid det tager at opvarme verdenshavene i 2 Km, 1 grad hvis der tilføres 70 ZJ hver 14 år.
Redigeret d. 13-06-2013 23:25
14-06-2013 18:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hej Delphi

Jeg tror, at du selv bliver nød til at lave dette regnestykke.
Jeg vil faktisk gerne høre resultatet.
Hvis jeg skulle gøre det, ville det sikkert tage flere timer.
14-06-2013 19:27
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Hvor mange gange før i jordens historien er der opbygget 70 ZJ på jorden hver 14 år.


Det ved jeg sandelig ikke. Hvorfor er det det mest interessante spørgsmål du kan stille?
Jeg har ikke set noget paleodata direkte for energi-tilførslen. Vi har proxyer for CO2 niveauet, temperaturer og mange andre ting, men energibalancen må man nok forsøge at aflede af det.
Men mig bekendt er hverken CO2-niveauet eller temperaturen nogensinde før steget med den rater sammenlignelig med det stiger med nu med mindre der var tale om katastrofe tilstande.

Du er velkommen til at afsløre din dybere viden her istedet for at insinuere.

Prøv og regn på hvor lang tid det tager at opvarme verdenshavene i 2 Km, 1 grad hvis der tilføres 70 ZJ hver 14 år.


Hvorfor er det det mest interessante spørgsmål du kan stille?
Hvem siger at det vi bekymrer os mest om er hvornår vi har opvarmet oceanet med 1 grad til 2 km dybde?
Burde vi ikke være mere bekymret of vandtemperaturen i de øvre lag? Varme-udviddelsen af havet (og dermed vandstanden) og atmosfærens opvarmning?
14-06-2013 20:23
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@Peter

Mener du at der var en klimakatastrofe mellem 1895-1946 eller var der andre mere alvorlige problemer i den pågældende periode?



Eller på andre tidspunkter i løbet af Holocæn?


Redigeret d. 14-06-2013 20:24
14-06-2013 20:52
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:

Bare for sjov, Kristoffer Szilas: Prøv at læg mærke til hvornår i tid GISP2-iskernen stopper, og så læg den observerede opvarmning på Grønland siden da til. Det giver din viste graf et...mere interessant forløb.
Redigeret d. 14-06-2013 20:53
14-06-2013 21:01
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kristoffer

... ja, det var da forhåbentlig kun "for sjov".
Det er nogle fine cherry-pickede udsnit du har fundet. Uden udjævning, så man rigtig kan snydes optisk af støjen.
Det er jo ikke svært at se hvilken, der er den nye, for 1998 står klart frem, men måske var det mere relevant at kigge på hele grafen:
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
... hvor du sikkert også vil bemærke at du ikke kunne lave bare tilnærmelsesvis det samme nummer med HadCRUT4.

Og hvorfor skal vi pludselig se GISP2 data, når det drejer sig om hele Holocene? Kunne du ikke fremføre det samme argument med globale middel-temperaturer?
Hvad var der galt med studier som dette?

http://www.sciencemag.org/content/339/6124/1198.abstract

PS: I øvrigt quote-fucker du mit udsagn. Vi har naturligvis ikke paelodata med en opløsning på 50 år (som du brugte) tilbage i de tider hvor der faktisk var katastrofe-tilstande. Så den opvarmning vi sammenligner med i de situationer er jo klart nok over betydeligt længere perioder. Der er givetvis mange situationer, tilbage i geologisk tid, hvor der har været støj i temperatur-signalet på +/- < 1 grad over 50 år uden at vi kan se det. Men pointen er jo at det vi ser nu ikke er støj og forventes at fortsætte og være permanent.
Redigeret d. 14-06-2013 21:10
14-06-2013 22:03
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hvis man ser på data fra Hanna et al. (2012) og tager højde for overlappet mellem de historiske målinger og GISP2, så kan man vel lægge 1-1.5 grad oven i, afhængigt af hvor kold man tror den lille istid var.
Det betyder at selv efter det er gjort er ændringen i Grønlands temperatur for de seneste 100 år helt indenfor ændringerne der er set igennem Holocæn.

Hvad I glemmer er at den menneskeskabte del af opvarmningen ifølge IPCC kun gælder for bidraget for de seneste 50 år, fordi der før dette tidspunkt ikke var frigivet nok CO2 til at have en effekt.

Hvis man tager Marcott et al. (in retraction) alvorligt så tror man helt sikkert også på "Mann" made global warming og så er det ærlig talt lidt svært at have en seriøs diskussion omkring palæodata.
Her tilbagevises Marcott's metode:
http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/

Når man ser på de globale Hadcru4 data, så fremgår det ret tydeligt at der fra 1910 var en temperaturændring med samme rate, som der var fra omkring 1970:



Denne temperaturstigning medførte som bekendt ingen katastrofe og var ifølge IPCC helt naturlig.
Redigeret d. 14-06-2013 22:13
14-06-2013 22:48
SRJ
★★★☆☆
(448)
kristofferszilas skrev:
Hvis man ser på data fra Hanna et al. (2012) og tager højde for overlappet mellem de historiske målinger og GISP2, så kan man vel lægge 1-1.5 grad oven i, afhængigt af hvor kold man tror den lille istid var.
Det betyder at selv efter det er gjort er ændringen i Grønlands temperatur for de seneste 100 år helt indenfor ændringerne der er set igennem Holocæn.


Første datapunkt i GISP2 er for år 1855.

Box et al, 2009, har udregnet en temperaturserie for stedet hvor GRIP-kernen er boret, ganske tæt på GISP2.



kristofferszilas skrev:
Hvad I glemmer er at den menneskeskabte del af opvarmningen ifølge IPCC kun gælder for bidraget for de seneste 50 år, fordi der før dette tidspunkt ikke var frigivet nok CO2 til at have en effekt.

Hvis man tager Marcott et al. (in retraction) alvorligt så tror man helt sikkert også på "Mann" made global warming og så er det ærlig talt lidt svært at have en seriøs diskussion omkring palæodata.
Her tilbagevises Marcott's metode:
http://climateaudit.org/2013/03/16/the-marcott-shakun-dating-service/

Når man ser på de globale Hadcru4 data, så fremgår det ret tydeligt at der fra 1910 var en temperaturændring med samme rate, som der var fra omkring 1970:

Denne temperaturstigning medførte som bekendt ingen katastrofe og var ifølge IPCC helt naturlig.


Såvidt jeg husker, så er IPCC argumentet at opvarmningen i starten af det 20. århundrede var et resultat af flere forskellige faktorer, heriblandt CO2 og en forøgelse af TSI.

Edit:

Og vedr. Marcott, så vil jeg anbefale at læse Taminos indlæg om artiklen. Det giver et mere nuanceret billede end McIntyres indlæg:
Taminos 3 indlæg er her:
http://tamino.wordpress.com/2013/03/22/global-temperature-change-the-big-picture/
http://tamino.wordpress.com/2013/03/22/the-tick/
http://tamino.wordpress.com/2013/03/23/regional-marcott/


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 14-06-2013 23:27
14-06-2013 22:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
Hvad I glemmer er at den menneskeskabte del af opvarmningen ifølge IPCC kun gælder for bidraget for de seneste 50 år, fordi der før dette tidspunkt ikke var frigivet nok CO2 til at have en effekt.
...
Denne temperaturstigning medførte som bekendt ingen katastrofe og var ifølge IPCC helt naturlig.


Det er ikke det IPCC skriver på den side du linker til.
Hvis du er uening bedes du komme med et konkret citat.

Hvor ser du at artiklen er ved at blive trukket tilbage?
14-06-2013 23:59
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
SRJ skrev:
Første datapunkt i GISP2 er for år 1855.

Box et al, 2009, har udregnet en temperaturserie for stedet hvor GRIP-kernen er boret, ganske tæt på GISP2.



Tak. Det underbygger jo fint at den seneste temperaturstigning i Grønland er set indtil flere gange i løbet af Holocæn. Der er intet der tyder på at størrelsesordnen af den nuværende varme er unaturlig, selv hvis man antog at minimumstemperaturen i den lille istid var det naturlige temperaturniveau!



Som det fremgår af denne figur mener IPCC godt at kunne forklare temperaturen med naturlige mekanismer frem til omkring 1950:



Det betyder jo at opvarmningen fra 1910-1950 må være indenfor naturlig variabilitet ifølge IPCC:



IPCC: "evidence of significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)....During this period, the sum of solar and volcanic forcings would likely have produced cooling, not warming".


Det er vildt at de kan finde på at skrive sådan noget når man så ser på hvad solaktiviteten rent faktisk gjorde i denne periode:


Og vi ved at aerosoler på ingen måde kan forklare den nuværende stagnation:


Marcott et al. er ikke ved at blive tilbagetrukket og det er intet mindre end en skandale at klimavidenskaben er så ukonsekvent hvad angår fordrejning af data. Det var jo en verdens sensation og så indrømmer de bagefter at sensationen ikke var statistisk signifikant:

http://climateaudit.org/2013/03/13/marcott-mystery-1/

http://hockeyschtick.blogspot.dk/2013/03/author-admits-blade-of-new-hockey-stick.html

Dear Stephen,

Thank you for the inquiry. Please note that we clearly state in paragraph 4 of the manuscript that the reconstruction over the past 60 yrs before present (the years 1890-1950 CE) is probably not robust because of the small number of datasets that go into the reconstruction over that time frame. Specifically, we concluded this based on several lines of evidence.
...
Regarding the SH reconstruction: It is the same situation, and again we do not think the last 60 years of our Monte Carlo reconstruction are robust given the small number and resolution of the data in that interval.
Regards,
Shaun
15-06-2013 15:55
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
10 gode grunde til at blive skeptisk

Her er de to mest åbenlyse:



Side 20 af 22<<<1819202122>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik