Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 21 af 22<<<19202122>
15-06-2013 17:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
10 gode grunde til at blive skeptisk

Her er de to mest åbenlyse:


Det er sådan du mister alt videnskabelig troværdighed Kristoffer.
Du har ind imellem nogle udemærkede pointer, som er værd at kigge nærmere på, men når du blander dem med blindt at gentage sådan nogle forvrøvlede talking-points fra benægter-kulturen, så får man mistanken om at det ikke er videnskabelig objektivitet, der driver dig og mister lysten til at forfølge og læse dine referencer.

Du ved jo udemærket godt at klimatologien ikke forudsiger at overflade-temperaturen ikke over en 15 årig periode kan opføre sig sådan.
CO2-stigningen er (når man ser bort fra årstids-udsving) homogen, men der er absolut ingen, der har forudsagt at temperaturen ikke kan tage sådan nogle pauser.

Så at hive sådan et benægter talkingpoint frem, der insinuerer at temperaturen nødvendigvis skulle følge CO2-udviklingen tæt over en så kort periode, får din autoritet som videnskabelig skolet til at blegne kraftigt.
Redigeret d. 15-06-2013 17:57
15-06-2013 18:15
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Peter Mogensen skrev:

Det er sådan du mister alt videnskabelig troværdighed Kristoffer.
Du har ind imellem nogle udemærkede pointer, som er værd at kigge nærmere på, men når du blander dem med blindt at gentage sådan nogle forvrøvlede talking-points fra benægter-kulturen, så får man mistanken om at det ikke er videnskabelig objektivitet, der driver dig og mister lysten til at forfølge og læse dine referencer.


Peter Mogensen - har du læst indholdet af det link, som Kristoffer har lagt øverst i hans sidste indlæg ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
15-06-2013 18:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
@Peter

De 10 pointer har henvisninger til peer-reviewet litteratur, som konkluderer at IPCC tager fejl i sine konklusioner om en antropogent-drevet klimakatastrofe. Prøv at kigge på bare et par af dem og se om du er i stand til at tilbagevise disse pointer.

Mht. til at 15 år uden signifikant temperaturændring ikke skulle være et problem for CAGW-hypotesen, så er selv alarmisterne ikke enige med dig, fordi de leder med lys og lygte efter undskyldninger:

5 July, 2005
"The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998. OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant...," Dr. Phil Jones – CRU emails.

7 May, 2009
"No upward trend...has to continue for a total of 15 years before we get worried," Dr. Phil Jones – CRU emails.

15 Aug 2009
"...This lack of overall warming is analogous to the period from 2002 to 2008 when decreasing solar irradiance also countered much of the anthropogenic warming...," Dr. Judith L. Lean – Geophysical Research Letters.

19 November 2009
"At present, however, the warming is taking a break.[...] There can be no argument about that," Dr. Mojib Latif – Spiegel.

19 November 2009
"It cannot be denied that this is one of the hottest issues in the scientific community. [....] We don't really know why this stagnation is taking place at this point," Dr. Jochem Marotzke – Spiegel.

13 February 2010
Phil Jones: "I'm a scientist trying to measure temperature. If I registered that the climate has been cooling I'd say so. But it hasn't until recently – and then barely at all."
BBC: "Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming?"
Phil Jones: "Yes, but only just."

2010
"...The decade of 1999-2008 is still the warmest of the last 30 years, though the global temperature increment is near zero...," Prof. Shaowu Wang et al – Advances in Climate Change Research.

2 June 2011
"...it has been unclear why global surface temperatures did not rise between 1998 and 2008...," Dr Robert K. Kaufmann – PNAS.

18 September 2011
"There have been decades, such as 2000–2009, when the observed globally averaged surface-temperature time series shows little increase or even a slightly negative trend1 (a hiatus period)...," Dr. Gerald A. Meehl – Nature Climate Change.

14 October 2012
"We agree with Mr Rose that there has been only a very small amount of warming in the 21st Century. As stated in our response, this is 0.05 degrees Celsius since 1997 equivalent to 0.03 degrees Celsius per decade." Source: metofficenews.wordpress.com/, Met Office Blog – Dave Britton (10:48:21) –

30 March 2013
"...the five-year mean global temperature has been flat for a decade," Dr. James Hansen – The Economist.

7 April 2013
"...Despite a sustained production of anthropogenic greenhouse gases, the Earth's mean near-surface temperature paused its rise during the 2000–2010 period..." Dr. Virginie Guemas – Nature Climate Change.

22 February 2013
"People have to question these things and science only thrives on the basis of questioning," Dr. Rajendra Pachauri – The Australian.

27 May 2013
"I note this last decade or so has been fairly flat," Lord Stern (economist) – Telegraph.
15-06-2013 19:37
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Peter Mogensen - har du læst indholdet af det link, som Kristoffer har lagt øverst i hans sidste indlæg ?


ja
15-06-2013 19:49
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
@Peter
Mht. til at 15 år uden signifikant temperaturændring ikke skulle være et problem for CAGW-hypotesen, så er selv alarmisterne ikke enige med dig, fordi de leder med lys og lygte efter undskyldninger:


Kristoffer... det er en lang række anekdoter. Nogen endda fra økonomer.

Det ignorerer totalt at man i dag faktisk har et godt bud på hvad der foregår - at intern variabilitet trækker forholdsvis mere energi ned i dybhavet. Bl.a. pga. en overvægt af La-Nina.
15-06-2013 20:56
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Ja, du har nok ret i at man ikke skal tage økonomernes ord for gode varer..

"et godt bud" er langt fra det samme som en konkret forklaring af den enorme forskel der er på virkelighed og på modellernes forudsigelser, som jo bl.a. tager højde for naturlig variabilitet fra havcirkulation.

Indrøm dog at den nuværende hiatus i AGW ikke stemmer med hypotesen.
Der er en rigtig stor sandsynlighed for at solen har en finger med i spillet på en måde som endnu ikke er forstået, fordi den som bekendt kun er halv så aktiv som den var i slutningen af den 20. århundrede og alt peger på at dens aktivitet vil falde yderligere de næste årtier.
15-06-2013 21:20
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
kristofferszilas skrev:
"et godt bud" er langt fra det samme som en konkret forklaring af den enorme forskel der er på virkelighed og på modellernes forudsigelser, som jo bl.a. tager højde for naturlig variabilitet fra havcirkulation.

Indrøm dog at den nuværende hiatus i AGW ikke stemmer med hypotesen.


Modellerne definerer ikke hypotesen Kristoffer.
Det burde du da vide. Eller tror du dem, der laver modellerne har magiske kræfter, så de altid lige kan trylle en model ud, der præcis modellerer en vilkårlig hypotese uanset hvor kompleks?

Hypotesen er at når man forøger atmosfærens CO2 indhold, så vil jordens klima sigte imod en ny ligevægts tilstand med højere global middeltemperatur. Men hvordan vejen "derop" præcis udformer sig og hvilke faktorer, der afgør kortsigtede trends er selvfølgelig mere komplekst.

Der er en rigtig stor sandsynlighed for at solen har en finger med i spillet på en måde som endnu ikke er forstået, fordi den som bekendt kun er halv så aktiv som den var i slutningen af den 20. århundrede og alt peger på at dens aktivitet vil falde yderligere de næste årtier.


Der er ingen tvivl om at Solens opførsel "har en finger med i spillet". Ingen benægter det. Og selvfølgelig har den seneste tids mindre aktivtet med virket til de svage temperatur-stigninger, men de kan ganske rigtig heller ikke forklare et hele.

Og jeg kan ikke rigtig se hvordan din forudsigelse om at vi vil blive reddet af solen er særlig betryggende. Den eneste situation hvor det vil være klogt af os at øge drivhuseffekten med vilje er hvis vi med sikkerhed kan sige at hvis vi ikke gør det, så får vi et alvorligere problem pga. lav tilførsel af energi fra Solen.
Er du så meget mere sikker på at Solen vil svigte os i fremtiden end du er på at atmosfærens CO2-indhold kan blive et problem, hvis Solen IKKE svigter os, at du vil udlade at gøre noget ved CO2-udledningen og istedet kaldet det hensigtmæssig geo-engineering?
16-06-2013 00:28
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Hypotesen er at CO2 medfører kraftige positive feedbacks, som er det der i virkeligheden medfører katastrofal varme. Det er ikke CO2 i sig selv.

Det voldsomme postitive feedback fra den minimale opvarmning fra CO2 er imidlertid bare et simpelt gæt for at få modellerne til at passe med observationer. Så jo, modellerne er i høj grad det der definerer hypotesen. Ligeledes gættes effekten og mængden af aerosoler også bare for at få model til at passe med observationer.
Klimasystemet er så kompleks at man bliver nød til at fitte modellen til at passe med observation og derefter projicere ud i fremtiden. Problemet er bare at man kan projicere alt det man vil, men hvis man ikke har inkluderet alle eksisterende variable så bliver fittet også derefter.
16-06-2013 10:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter Mogensen skrev:
kristofferszilas skrev:
@Peter
Mht. til at 15 år uden signifikant temperaturændring ikke skulle være et problem for CAGW-hypotesen, så er selv alarmisterne ikke enige med dig, fordi de leder med lys og lygte efter undskyldninger:


Kristoffer... det er en lang række anekdoter. Nogen endda fra økonomer.

Det ignorerer totalt at man i dag faktisk har et godt bud på hvad der foregår - at intern variabilitet trækker forholdsvis mere energi ned i dybhavet. Bl.a. pga. en overvægt af La-Nina.


@Peter Mogensen

Når nu La-Nina er tilsyneladende er den eneste reelle forklaring man har på en variabel til at undskylde den manglende varme netop nu, kan du så ikke forklare mig hvordan man samtidig kan holde fast i en bortforklaring af at en markant overvægt af El-Nino ikke har den modsatrettede virkning, således den opvarmning der ellers tilskrives CO2 faktisk OGSÅ kommer fra vekselvirkningen med havet? Den forklaring skylder du os, for det er da fantastisk at man sådan hokus pokus kan trylle en effekt frem fra have som kun kan virke i en retning. Hvis havet kan tage varme må det vel også kunne give varme tilbage?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 16-06-2013 10:50
16-06-2013 10:46
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
Redigeret d. 16-06-2013 10:47
16-06-2013 16:04
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten.

Først vil jeg gerne betvivle dit præmis om at "den modsatte effekt" meningsfuldt kan siges' at være at ALT den opvarmning vi har set (og som jo overvejende tilskrives drivhusgasser) skulle skyldes El-Nino.
Vi har da trodsalt set en del mere opvarmning end den folk mener mangler siden 1998 og som tilskrives La-Nina.

Derudover vil jeg gerne have konkretiseret hvem (dvs. et citat og en reference, tak), det er der afviser at en overvægt af El-Nino i en periode kan øge temperaturstigningen tilsvarnede højere. Det var jo bl.a. det vi så op til 1998.

Når vi er blevet enige om hvad der er op og ned på de to præmisser, så kan spørgsmålet sikkert meningsfuldt besvares.
16-06-2013 16:07
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
kristofferszilas skrev:
Hypotesen er at CO2 medfører kraftige positive feedbacks, som er det der i virkeligheden medfører katastrofal varme. Det er ikke CO2 i sig selv.

Det voldsomme postitive feedback fra den minimale opvarmning fra CO2 er imidlertid bare et simpelt gæt for at få modellerne til at passe med observationer. Så jo, modellerne er i høj grad det der definerer hypotesen. Ligeledes gættes effekten og mængden af aerosoler også bare for at få model til at passe med observationer.
Klimasystemet er så kompleks at man bliver nød til at fitte modellen til at passe med observation og derefter projicere ud i fremtiden. Problemet er bare at man kan projicere alt det man vil, men hvis man ikke har inkluderet alle eksisterende variable så bliver fittet også derefter.

At kalde den slags modeltilpasning for "simple gæt" siger vist en del om din forståelse af emnet...
16-06-2013 16:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kristoffer Haldrup skrev:
kristofferszilas skrev:
Hypotesen er at CO2 medfører kraftige positive feedbacks, som er det der i virkeligheden medfører katastrofal varme. Det er ikke CO2 i sig selv.

Det voldsomme postitive feedback fra den minimale opvarmning fra CO2 er imidlertid bare et simpelt gæt for at få modellerne til at passe med observationer. Så jo, modellerne er i høj grad det der definerer hypotesen. Ligeledes gættes effekten og mængden af aerosoler også bare for at få model til at passe med observationer.
Klimasystemet er så kompleks at man bliver nød til at fitte modellen til at passe med observation og derefter projicere ud i fremtiden. Problemet er bare at man kan projicere alt det man vil, men hvis man ikke har inkluderet alle eksisterende variable så bliver fittet også derefter.

At kalde den slags modeltilpasning for "simple gæt" siger vist en del om din forståelse af emnet...


Og hvorfor er der i øvrigt noget galt med gæt? Er starten på de fleste hypoteser ikke kvalificerede gæt?
Det afgørende kan vel ikke være hvordan hypotesen er kommet til, men hvilken evidens den har bag sig.
16-06-2013 20:44
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@Peter Mogensen

Tak for svaret, om end jeg ikke fik noget
16-06-2013 21:29
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

Hvis man stiller et spørgsmål med et indbygget præmis som vedkommende, der skal svare på ikke er enig i, så er den nemme vej til ikke at genformulere sit spørgsmål så det giver mening ofte at stikke halen mellem benene og påstå man ikke fik et svar.

Er du i øvrigt holdt op med at slå din kone?
16-06-2013 21:41
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
@ Peter Mogensen

Det er da en ærlig sag ikke at have lyst til at svare, men hvorfor skriver du det ikke bare lige ud...
16-06-2013 21:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Det her er en (af mange) bud fra drivhus-teoriens fortalere, for hvordan temperaturudviklingen vil ta' sig ud i forhold til de forskellige ekstra forcinger, som virker i klimasystemerne, som kan tilskrives drivhusgasserne se



Men skal vi nu forstå det sådan, at nu forsvinder den ekstra energi ned i dybhavet, som man altså ikke havde forudset før. Og vi får så ingen temperatursting, og (A)GW er aflyst.

Eller havde man forudset den energiopbygning, som er sket, eller størrelsen af denne 'energimængde' var korrekt, i forhold til klimamodellerne, og det er så altså bare energistrømmen ned i dybhavet der 'forstyrrer hele billedet'..
Redigeret d. 16-06-2013 21:53
16-06-2013 21:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Er du i øvrigt holdt op med at slå din kone


Hun går vel også med slør og får at vide, at hun skal holde sin kæft, og bare være så god at føde nogle børn (drengebørn selvsagt).
17-06-2013 07:40
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Men skal vi nu forstå det sådan, at nu forsvinder den ekstra energi ned i dybhavet, som man altså ikke havde forudset før. Og vi får så ingen temperatursting, og (A)GW er aflyst.


Tror du selv på at det er sådan det fungere?

At til en eller anden dato (1998?) er der pludselig en "dybhavsmekanisme", der slår til og fra da af og i al evighed (eller ihvertfald 1000-vis af år) kan man se bort fra at jorden ude af energibalance, fordi det vil tage meget lang tid at opvarme dybhavet?
17-06-2013 14:17
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Tror du selv på at det er sådan det fungere?


Jamen det er jo det jeg ikke rigtig ved.. Men håbede på at du kunne kaste lys over problemstillingen
17-06-2013 16:50
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Peter Mogensen skrev:
delphi skrev:
Men skal vi nu forstå det sådan, at nu forsvinder den ekstra energi ned i dybhavet, som man altså ikke havde forudset før. Og vi får så ingen temperatursting, og (A)GW er aflyst.


Tror du selv på at det er sådan det fungere?

At til en eller anden dato (1998?) er der pludselig en "dybhavsmekanisme", der slår til og fra da af og i al evighed (eller ihvertfald 1000-vis af år) kan man se bort fra at jorden ude af energibalance, fordi det vil tage meget lang tid at opvarme dybhavet?


Ja, hvis er opstår varme havområder ved ækvator, så vil noget af vandet fordampe, og derved vil havvandet blive så salt, og tungt, at det synker.

Men så havde stigningen i CO2 kun betydning i perioden 1970 til 1998?
Eller fra 1989 hvor solen toppede til 1998?


17-06-2013 21:13
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
delphi skrev:
Tror du selv på at det er sådan det fungere?


Jamen det er jo det jeg ikke rigtig ved.. Men håbede på at du kunne kaste lys over problemstillingen



Jeg kan ikke se nogen grund til at det regime, der herskede før 1999 ikke skulle komme tilbage, så opvarmningen fortsætter. Særlig ikke hvis det er ENSO, de er primær drivkraft i pauserne.



Kan du?
17-06-2013 21:33
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Peter

Jo det er der faktisk!

For denne temperatur-gradient ned gennem havets dyb se



Hvor meget skal temperaturen hæves på overfladen for at temperaturforskellen gør at der vandre energi ned i de dybere liggende vandmasser.

Og hvis ikke der skal en særlig stor temperaturstigning til på overfladevandet, for at der vandre energi, så stiger temperaturen ikke på overfladen før de dybere liggende masser er opvarmet..

Og det tager meget lang tid med de minimale effekter der afsættes ekstra på jorden.
17-06-2013 21:57
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Prøv at forhold dig til at der faktisk er et fænomen med stor betydning for klimaet de aktuelle år i form af ENSO.
Uanset hvad du mener om temperaturgradienten, så lykkedes det åbenbart havestrømme i det sydlige stillehav at skifte mellem varmt og koldt med kraftig effekt over store dele af kloden.

Vi har før diskuteret din ide om at hele havet er langtsomt at opvarme ensformigt i 2 kilometers dybde. Jeg kan nok ikke overbevis dig om at det ikke er et særlig interessant regnestykke, men dit argument ang. temperatur gradienten tager overhovedet ikke højde for at det fænomen eksisterer.

Kan du reformulere dit argument, så det inkoorperer ENSO og den forskel i energi, der udveksles med atmosfæren i havoverfladen afhængig af om det er den kolde eller varme fase?
17-06-2013 22:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Her er et andet forsøg på at justere temperaturdata for ENSO, vulkanske aerosoler og TSI:
http://rankexploits.com/musings/2013/estimating-the-underlying-trend-in-recent-warming/

Resultatet er at der faktisk ses et meget markant skifte i temperaturtrenden:
18-06-2013 05:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kristoffer

Igen undrer det mig at du ikke (når du er så velbevandret i kilder at du altid har en parat) også referer Taminos svar på den ret direkte kritik af hans arbejde:
tamino.wordpress.com/2013/06/16/bangs-and-smoke/

Jeg mener ... når du er så godt inde i hvad der er den korrekte måde at vurdere ENSO på, så har du sikkert også en kommentar til svaret på kritikken.
18-06-2013 11:30
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Jeg kan ikke se nogen grund til at det regime, der herskede før 1999 ikke skulle komme tilbage, så opvarmningen fortsætter. Særlig ikke hvis det er ENSO, de er primær drivkraft i pauserne.


Igen så undrer det mig at det ikke falder nogen forskere ind at ENSO i så fald lige så godt kunne være drivkraften til opvarmningen før1999. (Jeg indrømmer jeg blot følger med i debatten her på forummet, men fornemmer dog at alle sider af debatten vendes herinde før eller senere.)
18-06-2013 14:45
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Jeg kan ikke se nogen grund til at det regime, der herskede før 1999 ikke skulle komme tilbage, så opvarmningen fortsætter. Særlig ikke hvis det er ENSO, de er primær drivkraft i pauserne.


Igen så undrer det mig at det ikke falder nogen forskere ind at ENSO i så fald lige så godt kunne være drivkraften til opvarmningen før1999. (Jeg indrømmer jeg blot følger med i debatten her på forummet, men fornemmer dog at alle sider af debatten vendes herinde før eller senere.)

ENSO's bidrag til klimaets variation er selvfølgelig en integreret del af forskningen på området(*). Der er blot ingen indikationer af, at ENSO er bestemmende for de observerede temperaturstigninger i klimasystemet. -ENSO modulerer dog i betydeligt omfang de observerede temperaturer omkring den generelt stigende trend.
-Derimod er der direkte evidens for, at Jorden ikke længere i strålingsbalance med sine omgivelser takket være drivhusgasser, og at der derfor finder en særdeles betydelig energi-akkumulering sted.

(*) Et generelt tip: At du som lægmand ikke kender noget til forskning omkring et bestemt emne indenfor klimadynamik, er absolut ingen indikation af, at der ikke forskes i dette emne. Det er som oftest blot et udtryk for, at du har været for doven til at undersøge om det var tilfældet

Redigeret d. 18-06-2013 14:54
18-06-2013 20:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
Igen så undrer det mig at det ikke falder nogen forskere ind at ENSO i så fald lige så godt kunne være drivkraften til opvarmningen før1999. (Jeg indrømmer jeg blot følger med i debatten her på forummet, men fornemmer dog at alle sider af debatten vendes herinde før eller senere.)


... hvad der til gengæld undrer mig er at du faktisk fik muligheden for at forholde dig til at ideen om at ingen forskere overvejede ENSO indflydelse før 1999 var noget du selv havde fundet på - men i stedet valgte at komme med en dumsmart bemærkning.
19-06-2013 00:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Peter og Kristoffer

I har tydeligvis langt mere tid til at grave dybt i rigtig mange aspekter omkring global opvarmning. Det har jeg ikke. I kommer ellers gerne med forklaringer i mindste detaljer, men på dette her punk, ej.
19-06-2013 01:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
-Derimod er der direkte evidens for, at Jorden ikke længere i strålingsbalance med sine omgivelser takket være drivhusgasser


Det nærmeste i kommer på at give mig et svar står vel i dette citat, men det er netop denne evidens der vakler med mindre varmen faktisk havner i havet, sådan som i gerne vil have den til. Viser det sig at være tilfældet, men at varmen frem imod 1999 modsat kom fra havet, bider argumentet jo sig selv i halen. Ret indlysende.
Redigeret d. 19-06-2013 01:35
19-06-2013 06:54
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten
Det nærmeste i kommer på at give mig et svar ...


Nu må du tage dig sammen. Jeg tilbød dig at forsøge at komme med et svar, hvis vi kunne fjerne de indbyggede (forkerte) præmisser fra dig spørgsmål og istedet kom du med en dumsmart bemærkning.

Hvis du stiller spørgsmål ala "Er du holdt op med at slå din kone" så må du forvente folk indleder med at diskutere om præmisset nu også er korrekt.
19-06-2013 09:28
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Morten Riber skrev:
Peter og Kristoffer

I har tydeligvis langt mere tid til at grave dybt i rigtig mange aspekter omkring global opvarmning. Det har jeg ikke. I kommer ellers gerne med forklaringer i mindste detaljer, men på dette her punk, ej.



ENSO mv. burde være børnelærdom for enhver, som ønsker at diskutere klima på et bare rimeligt fornuftigt niveau. Klik på de to første links her, læs&lær: http://bit.ly/13S9BdX
Redigeret d. 19-06-2013 10:06
19-06-2013 10:47
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Kristoffer Haldrup skrev:
-Derimod er der direkte evidens for, at Jorden ikke længere i strålingsbalance med sine omgivelser takket være drivhusgasser, og at der derfor finder en særdeles betydelig energi-akkumulering sted.


Jorden er aldrig i strålingsbalance med sine omgivelser. Det tager mindst 800 år, måske i andre geologiske perioder, men ikke i denne mellemistid.


19-06-2013 15:45
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Når det er almindelig kendt at El Nino virker opvarmende på den nordlige halvkugle, kunne det være nærliggende at tro at noget af varmen kommer fra havet, især da vi ikke præcis kender til den samlede mængde energi der gemmer sig der. Ideen om at La Nina som på næsten alle områder virker modsat El Nino kan føre varme ned i havet, afføder naturligvis straks ideen om at El Nino også på dette punkt virker modsat. Det er nærmest logik, men den logik gør jo at havet som variabel ikke fungerer som forsvar for CAGW, hvorfor der naturligvis gøres alt for at modsige logikken. Det mærkes her ved at i straks går efter manden i stedet for bolden. Det er vi helt vant til her på forummet, men bliver i for grove er Jeppe gerne frisk på at slette et par indlæg mv. At i latterliggør mig overbeviser helt sikket heller ingen til at tro på CGAW. Jeg gider ikke svare på spidsfindigt fnidder, eller starte et privat forskningsstudie, men læser gerne informative svar.

Redigeret d. 19-06-2013 15:47
19-06-2013 16:12
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Morten Riber skrev:
...afføder naturligvis straks ideen om at El Nino også på dette punkt virker modsat. Det er nærmest logik, men den logik gør jo at havet som variabel ikke fungerer som forsvar for CAGW, hvorfor der naturligvis gøres alt for at modsige logikken. ...


Der er ingen, der har modsagt logikken. Tværtimod.
- ud over at du tydeligvis ikke har forstået hvorfor det at intern variabilitet i klimaet fungerer begge veje ikke modsiger menneskeskabt global opvarmning.

...Og jeg er sikker på at informative svar vil materialisere sig så snart der bliver stillet meningsfulde spørgsmål.
19-06-2013 16:22
SRJ
★★★☆☆
(448)
Morten Riber skrev:
Når det er almindelig kendt at El Nino virker opvarmende på den nordlige halvkugle, kunne det være nærliggende at tro at noget af varmen kommer fra havet, især da vi ikke præcis kender til den samlede mængde energi der gemmer sig der. Ideen om at La Nina som på næsten alle områder virker modsat El Nino kan føre varme ned i havet, afføder naturligvis straks ideen om at El Nino også på dette punkt virker modsat. Det er nærmest logik, men den logik gør jo at havet som variabel ikke fungerer som forsvar for CAGW, hvorfor der naturligvis gøres alt for at modsige logikken. Det mærkes her ved at i straks går efter manden i stedet for bolden. Det er vi helt vant til her på forummet, men bliver i for grove er Jeppe gerne frisk på at slette et par indlæg mv. At i latterliggør mig overbeviser helt sikket heller ingen til at tro på CGAW. Jeg gider ikke svare på spidsfindigt fnidder, eller starte et privat forskningsstudie, men læser gerne informative svar.


ENSO kan både virke opvarmende og afkølende over kortere tidsrum. Se f. eks. figur 7 i Foster&Rahmstorf, 2011. Denne figur viser effekten af ENSO, sol og vulkaner på den globale middeltemp. anomali. For ENSO, se figur (a), i de perioder hvor grafen er over 0 er der en opvarmning fra ENSO, i perioder hvor den er under 0 er der en afkøling fra ENSO. Til gengæld er der ikke nogen langtidspåvirkning fra ENSO. De blå grafer er for GISTEMP, de røde for RSS.



En anden måde at belyse ENSO's effekt på er vha. en af figurene fra Steve F's blogindlæg, som er diskuteret andetsteds her på Klimadebat.
Figuren viser temperaturen uden ENSO-justering (rød) og efter ENSO-justering (blå). Det er tydeligt at se at denne model tilskriver ENSO stor betydning for den høje temperatur-anomali i 1998 (og efterfølgende lave temperatur-anomali i 1999-2000).



At ENSO har denne effekt på kortere tidsskalal er velkendt og helt ukontroversielt. Faktisk så ukontroversielt at det endda udelades i denne artikel som ellers diskuterer mekanismerne i klimaets variabilitet på kortere tidsskalaer:

Let us now look at the evidence for dynamically coupled modes of interaction between the ocean and atmosphere, but omitting discussion of the single unambiguous example in the climate system, namely El Niño and the Southern Oscillation (ENSO). Our reason for such a seemingly egregious omission is that the ENSO phenomena is well documented, reasonably well understood, and discussed at great length elsewhere.

Fra: http://www.princeton.edu/~gkv/papers/Vallis-climvar08.pdf


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
Redigeret d. 19-06-2013 16:24
19-06-2013 17:23
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Her er et interessant foredrag som gennemgår indflydelsen af disse naturlige oscillationer på den globale middeltemperatur:
http://www.tims.ntu.edu.tw/download/talk/20120918_2301.pdf

20-06-2013 02:05
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Herunder er en modificeret figur fra Minschwaner & Dessler (2004), som illustrerer endnu en god grund til at være skeptisk overfor IPCC's antagelser angående positive feedbacks i klimamodellerne:

23-06-2013 12:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
The public has been systematically deceived by climate alarmists.

http://www.thegwpf.org/economist-cooling-consensus/
Side 21 af 22<<<19202122>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor bliver man skeptisk II114831-10-2016 19:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik