Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk!



Side 22 af 22<<<202122
24-06-2013 18:29
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Hej Delphi

Jeg tror, at du selv bliver nød til at lave dette regnestykke.
Jeg vil faktisk gerne høre resultatet.
Hvis jeg skulle gøre det, ville det sikkert tage flere timer.



Fra http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk--d12-e1726-s760.php#post_36558

@Jørgen

Der er ca 620.000.000 Km^3 vand i 2 km i verdenshavene.

Det er 620.000.000.000.000.000 M^3 vand.

70 Zj = 70.000.000.000.000.000.000.000 J = 16.666.666.666.666.700.000.000 cal = 16.666.666.666.666.700 Mcal

1 Mcal kan opvarme 1 ton vand 1grad....

Ergo opvarmes vandmassen 0,026 grad på 14 år....
Redigeret d. 24-06-2013 19:08
24-06-2013 19:37
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
@ Delphi

Tak for din udregning. Den er til stor hjælp.

Med andre ord vil en opvarmning på 70 zetta joule på 14 år betyde, at det tager (1/0,026) x 14 = 538 år, at opvarme verdenshavene 1 grad i 2 km dybde.

Det viser jo med al ønskelig tydelighed, at den skete opvarmning er ganske ubetydelig.
24-06-2013 19:50
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Med andre ord vil en opvarmning på 70 zetta joule på 14 år betyde, at det tager (1/0,026) x 14 = 538 år, at opvarme verdenshavene 1 grad i 2 km dybde.


Nej Nej det er nemlig her katastrofen lurer se http://www.klimadebat.dk/forum/hvorfor-forlod-jesper-theilgaard-debatten--d8-e2262.php#post_34951
24-06-2013 19:59
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Delphi

Du har sans for humor.

I øvrigt så er Jesper Theilgaard fortsat i gang med at føre skræmmekampagner på TV. Jeg så ham for nogle dage siden, hvor han var godt i gang med at føre skræmmekampagner i mod diverse klimakatastrofer. Det var alt fra tørke til oversvømmelser og jeg ved ikke hvad.
24-06-2013 20:00
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Men Jesper Thailgård kommer altså lige frem til at der afsættes 2,7 w/m^2 ekstra på jorden se http://www.klimadebat.dk/forum/liste-over-klimaforandringers-mulige-drivmidler-d14-e2249.php#post_34954

2,7 w/M^2 ekstra på 14 år = 607 ZJ.

Gad nok vide hvor alt det energi det mon er at finde. Inde i TV-byen i en lille spand vand måske...
Redigeret d. 24-06-2013 20:03
24-06-2013 20:02
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du har sans for humor.


Min god Jørgen! Det er en simpel nødvendighed ellers bliver man da mentalt forstyret af alt det gylle man er vidne til!
24-06-2013 20:05
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Du har fuldstændig ret
24-06-2013 21:29
SRJ
★★★☆☆
(448)
delphi skrev:
Men Jesper Thailgård kommer altså lige frem til at der afsættes 2,7 w/m^2 ekstra på jorden se http://www.klimadebat.dk/forum/liste-over-klimaforandringers-mulige-drivmidler-d14-e2249.php#post_34954

2,7 w/M^2 ekstra på 14 år = 607 ZJ.

Gad nok vide hvor alt det energi det mon er at finde. Inde i TV-byen i en lille spand vand måske...


Delphi,

De 2.7 W/m^2 kan ikke være over 14 år. Den ekstra forcing fra en fordobling af CO2 er 3.7 W/m^2 - jvf. den simple ligning for CO2's forcing, 5.35*ln(2) = 3.7 W/m^2

Theilgaard skriver også at det er det antropogene bidrag, han skriver:

den forøgede menneskeskabte drivhuseffekt er omkring 2,7 W/m2.


og det opfatter jeg som om han mener at det er den forcing som er pga af summen af menneskelige påvirkninger, dvs både drivhusgasser (CO2 og øvrige) samt aersoler, black carbon, ændringer i "land use" osv.
Sammenlign evt med IPCC figuren her:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Radiative-forcings.svg

Der er netto bidraget fra antropogene årsager også opsummeret som ca 1.6 W/m^2 - og det er altså den forskel der er i forcing fra starten af den industrielle revolution til 2005, hvor figuren er fra.
Det er lavere end Theilgaards estimat, som jeg også fortolker som at være hele bidraget, og ikke pr år eller pr 14 år.

Så den udregning du laver giver ikke rigtig mening, ikke over 14 år i al fald. Den ekstra forcing er over et par hundrede år ca


------------------------------------------------------

For every complex problem, there is a solution that is simple, neat, and wrong.
24-06-2013 22:51
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@SRJ

Her se http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-3-3.html



Citat:
Figure TS.15. Energy content changes in different components of the Earth system for two periods (1961–2003 and 1993–2003). Blue bars are for 1961 to 2003; burgundy bars are for 1993 to 2003. Positive energy content change means an increase in stored energy (i.e., heat content in oceans, latent heat from reduced ice or sea ice volumes, heat content in the continents excluding latent heat from permafrost changes, and latent and sensible heat and potential and kinetic energy in the atmosphere). All error estimates are 90% confidence intervals. No estimate of confidence is available for the continental heat gain. Some of the results have been scaled from published results for the two respective periods. {Figure 5.4}


Så mener IPCC altså at der fra 1963 til 2003 er afsat 159 ZJ ekstra på jorden og fra 1993 til 2003 er afsat 89 ZJ..

Fra 1963 til 2003 er der i gennemsnit indstrålet 0,24 w/m^2 ekstra.

Fra 1993 til 2003 er der i gennemsnit indstrålet 0,5 w/m^2 ekstra.

Så den her har altså ikke noget med virkeligheden at gøre ifølge IPCC (1,6 w/M^2) se

25-06-2013 08:24
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
delphi skrev:


Det som mangler her, er at "Greenhouse Gases" også øger atmosfærens albedo.

Dels mangler der vand i skemaet.

"Black carbon on snow" kan kun virke en lille del af året, og den synker ned i sneen, så solen ikke kan ramme den, og virker kun på en lille del af jordens overflade, hvor solen står lavt, og ikke varmer så meget.


25-06-2013 11:37
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Nej der mangler at Jesper Theilgård og andre letter røven som er dybt begravet i virtuelle fantasiomgivelser uden nogen som helst forbindelse med virkeligheden..
Redigeret d. 25-06-2013 12:34
25-06-2013 13:31
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
Nej der mangler at Jesper Theilgård og andre letter røven som er dybt begravet i virtuelle fantasiomgivelser uden nogen som helst forbindelse med virkeligheden..

Ikke fordi jeg på nogen måde er enig med dig i dine lidt provinsielle akademiker-frustrationer, men: Hvad vil du foreslå, at forskerne gør i stedet for at indsamle alle de data, som de kan, og ved hjælp af disse bygge de bedst mulige modeller oven på de kendte fysiske love?
25-06-2013 15:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kristoffer

Ikke fordi jeg på nogen måde er enig i din storby-akademiske-overlegen-agtige måde at bruge matematiske modeller på og ikke mindst statistiske data på.

Men syntes du ikke det forekommer lidt virkelighedsfjernt når Jesper Thielgård fabler om næsten 3 w/m^2 ekstra forcing og det er jo med baggrund i anderkendte klima-teorier eller modeller..

Alle eller mange af klimamodellerne tager udgangspunkt i det her se



og alt holdes op mod dette som den endegyldige sandhed. Ps! Og der laves peer review angmass i en virtuel-fantasiverden uden sammenhæng med de virkelige forhold i klimasystemerne, men hvor man som referance til fuldt og helt luftkasteller, på skift giver hinanden ret i verdensfjerne klimaforhold (Peer Review i den praktiske verden)..

Sådan


Redigeret d. 25-06-2013 15:20
25-06-2013 17:06
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Med andre ord, så ofrer man klima-forskningens integritet og objektivitet på det grønne alter.

Alle der arbejder med samfundsøkonomiske prognoser ved, at disse prognoser er forbundet med meget stor usikkerhed. Derfor udtaler man sig altid meget forsigtigt, når man taler om den forventede udvikling i samfundsøkonomien. En tilsvarende forsigtighed i udtalelserne fra diverse klimaforskere ville have være på sin plads.
25-06-2013 18:25
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
I analog til de økonomiske prognoser! Når man laver en prognose for fremtiden f.eks. 5 år frem. Når man 2 år inde i perioden ser at økonomien udvikler sig anderledes. Jamen så fastholder man udgangspunktet og arbejder lidt med at forbedre prognosen og i den proces bevæger sig endnu længere bort fra virkeligheden. Men det er bare i orden for de nye tiltag omkring modellerne de har 'stadig retningen' mod det gamle 'slutpunkt'...

Eller sådan


Redigeret d. 25-06-2013 18:26
25-06-2013 18:48
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Det er mig lidt en gåde at 1) Folk tror, at klimaforskerne ikke løbende arbejder på at forbedre modellerne og 2) tror at deres pointe står stærkere, hvis de bare viser den samme figur igen&igen. -Og det helt uden tanke på, at der dør en babysæl hver gang figuren bliver vist igen!!! Tænk dog på babysælerne!!!!
25-06-2013 18:56
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det er mig lidt en gåde at 1) Folk tror, at klimaforskerne ikke løbende arbejder på at forbedre modellerne og 2) tror at deres pointe står stærkere, hvis de bare viser den samme figur igen&igen. -Og det helt uden tanke på, at der dør en babysæl hver gang figuren bliver vist igen!!! Tænk dog på babysælerne!!!


Forfriskende med et højt uddannet menneske inde fra Københavns Universitet med ironiske tilbøjeligheder og endda på den mere venlige måde! Det er meget velkommen.

Redigeret d. 25-06-2013 18:58
25-06-2013 19:01
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
delphi skrev:
@Kristoffer

Ikke fordi jeg på nogen måde er enig i din storby-akademiske-overlegen-agtige måde at bruge matematiske modeller på og ikke mindst statistiske data på.

Men syntes du ikke det forekommer lidt virkelighedsfjernt når Jesper Thielgård fabler om næsten 3 w/m^2 ekstra forcing og det er jo med baggrund i anderkendte klima-teorier eller modeller..

Alle eller mange af klimamodellerne tager udgangspunkt i det her se
...

og alt holdes op mod dette som den endegyldige sandhed. Ps! Og der laves peer review angmass i en virtuel-fantasiverden uden sammenhæng med de virkelige forhold i klimasystemerne, men hvor man som referance til fuldt og helt luftkasteller, på skift giver hinanden ret i verdensfjerne klimaforhold (Peer Review i den praktiske verden)..

Jeg tror ikke rigtigt at du har begreb om, HVOR mange forskellige klimamodeller der er i spil og hvor mange forskellige måder på hvilke de implementerer strålingsforceringen. Og, som det fremgår af f.eks. SRJ's nylige indlæg, så bliver modellerne i DEN grad testet imod målingerne fra den virkelige verden, i en detalje-grad som langt overgår Bob Tisdale's ofte misbrugte graf. Det er en løbende proces, som jeg ud fra ovenstående indlæg bedømmer at du ikke ved så meget om. Men jeg tager måske fejl?

-Det er fascinerende at få indblik i, hvordan det ser ud som du forventer at der een og kun een "sandhed", som alle klimaforskere sammenligner deres resultater med. Som det fremgår af SRJ's indlæg, så bliver de sammenlignet med 117 forskellige datasæt, baseret på alt fra vindmålinger til radiosonder og satellitmålinger. Verden er kompliceret, herunder også klimaet
25-06-2013 19:08
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Jørgen Petersen skrev:
Med andre ord, så ofrer man klima-forskningens integritet og objektivitet på det grønne alter.

Alle der arbejder med samfundsøkonomiske prognoser ved, at disse prognoser er forbundet med meget stor usikkerhed. Derfor udtaler man sig altid meget forsigtigt, når man taler om den forventede udvikling i samfundsøkonomien. En tilsvarende forsigtighed i udtalelserne fra diverse klimaforskere ville have være på sin plads.

Du synes ikke at det er forsigtigt, at udtale sig som f.eks. IPCC gør, med en forventet temperaturstigning angivet som et interval fra 1.1 og 6.4 grader, med en mest-sandsynlig værdi på 1.8 til 4.0 grader, baseret på hvilket udledningsscenarie, som man tror mest på? Det er da om noget en ret forsigtig udtalelse, hvor usikkerheden i prognosen tages meget seriøst.

Edit: I indlægget ovenfor skulle det ikke være Bob Tisdale, men John Christy.
Redigeret d. 25-06-2013 20:06
25-06-2013 20:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Du synes ikke at det er forsigtigt, at udtale sig om f.eks. IPCC gør, med en forventet temperaturstigning angivet som et interval fra 1.1 og 6.4 grader, med en mest-sandsynlig værdi på 1.8 til 4.0 grader, baseret på hvilket udledningsscenarie, som man tror mest på? Det er da om noget en ret forsigtig udtalelse, hvor usikkerheden i prognosen tages meget seriøst.


@Kristoffer

Hvis du ser på de her 2 grafer





og når temperaturen i luften er nogenlunde konstant i 15 år






Og når der afsættes ekstra energi på jorden, så kan konklusionen kun være, at det er fordi der nu har indstillet sig en forskelstamperetur mellem havoverfladen og de dybere liggende vandmasser og der flyttes nogenlunde den samme energimængde ned i dybhavet som altså passer lige præcis med den øgede energiopbygning på overfladen. Og lige præcis derfor er temperaturen konstant på overfladen/i luften..

Og med mindre energiopbygningen eksploderer på overfladen (øget forcing) så vil dydhavet ta' fra, og temperaturen på overfalden og dermed i luften (jordoverfladen) vil ikke få lov at stige de næste mange mange år, og netop fordi akkumuleringsevnen er enorm i havet, og temperaturen vil da slet ikke få lov at stige med 1 til 6 grader..
Redigeret d. 25-06-2013 20:13
26-06-2013 12:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Klimaforsker Hans von Storchs seneste interview bl.a. i Spiegel Online.har bestyrket min klimaskepsis.
Når en tidligere medforfatter til IPCCs beretninger selv kommer i tvivl om de fremsatte klimaprognoser,bliver ens egen tvivl yderligere forstærket.


Her er nogle af Storchs udtalelser(kursiv):

Indtil nu kan ingen give et overbevisende svar på,hvorfor den globale opvarmning har indlagt en pause.Vi står overfor en gåde,iflg. de fleste klimamodeller,skulle der i de sidste 10 år have været 0,25 gr. C varmere,i virkeligheden var det i de sidste 15 år blot 0,06 gr. C,nærmere 0 gr.
I IPCCs næste rapport er det derfor nødvendigt,at tage stilling til dette alvorlige problem.


I vores klimamodeller,hvor vi simulerer fremtidens klima,viser en sådan stilstand sig kun i mindre end 2% af alle gennemkørslerne,dvs 98% af alle kørsler viser at der ved en så stor CO2 emission,som i de foregående år,ville være en meget større temperaturstigning.

Såfremt denne temperaturstigning fortsætter endnu 5 år,må vi tilstå,at noget helt fundamentalt ikke stemmer med vores klimamodeller.
For en sådan vedvarende varmestilstand ville der kunne gives 2 mulige forklaringer: 1) CO2s virkning er svagere end antaget. 2)Vi har i vores klimamodeller undervurderet,hvormeget klimaet varierer p.gr. af naturlige årsager.


I klimaforskningen findes der ikke et endeligt facit,vi leverer aldrig sandheden; men kun den til en hver tid bedste tilnærmelse til virkeligheden.
Dette faktum bliver dog oftest glemt i den offentlige iagttagelse og videreformidling.


Hans von Storch tydeliggør i sit interview,at det ikke er nødvendigt at udvikle en alternativ model til den etablerede atmosfærefysik og at det ikke er nødvendigt at forkaste klimapolitikken p.gr. af tvivl til CO2s drivhuseffekt og andre naturlige processer og principper;men at det er tilstrækkeligt at blotlægge klimapolitikkens snæversynethed.
Bornertheden består deri,at man(medier,politikere,nogle meteorologer og klimaforskere mfl.) fremfører foreløbige forskningsresultater,som den endelige sandhed og på denne farlige måde forhindrer videnskabelige resultater.
Den manglende validitet af klimamodellerne afslører,at de forudsagte klimakatastrofer er udsprunget af den menneskeskabte fantasi uden et fagligt og retfærdigt grundlag.
Såfremt det lykkes for politikerne,at trække sig ud af fejlbedømmelsen af klimaudviklingen med henvisning til videnskaben,ville dennes troværdighed være skadet i årevis.Hvem der engang har løjet,vil man have svært ved at tro igen.

Som sagt,Storchs interview overbeviser mig om berettigelsen for min tvivl og skeptiske holdning til klimaproblematikken.
Det afgørende spørgsmål er ikke om klimaforandringerne udgør et problem.
Skeptikere og alarmister adskiller sig på en anden måde,det drejer sig om vi ved nok til at kunne bedømme alvoren af klimaproblematikken,den der dertil svarer med et "nej" tydeliggør ikke kun en rationel tankegang og en videnskabelig horisont,men også en skeptisk holdning.
26-06-2013 12:37
Kristoffer Haldrup
★★★☆☆
(765)
Kjeld Jul skrev:
[b]Klimaforsker Hans von Storchs seneste interview bl.a. i Spiegel Online.har bestyrket min klimaskepsis.

Et ganske udemærket interview, jeg kan kun opfordre folk til at læse dets helhed, http://www.spiegel.de/international/world/interview-hans-von-storch-on-problems-with-climate-change-models-a-906721.html/. Smådetaljer som

"SPIEGEL: Despite all these problem areas, do you still believe global warming will continue?

Storch: Yes, we are certainly going to see an increase of 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit) or more -- and by the end of this century, mind you."

-kunne man ellers sagtens kirsebærplukke ud af deres kontekst og dermed give et ganske andet billede end interviewet generelt gør. Men hvilke germanofile bidragsydere på denne hjemmeside kunne dog finde på den slags? Silly me for even suggesting it!

Redigeret d. 26-06-2013 12:52
26-06-2013 18:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
@ Kristoffer Haldrup

Det er da befriende,at en etableret klimaforsker,som Storch,klart tilkendegiver,at klimamodellerne har været misvisende og at forudsigelserne for klimaforandringerne er usikre.
Hans kritik af politikerne om,at deres udsagn skævvrider de videnskabelige resultater,ligger på linje med hans tidligere interviews og hans bog "Die Klimafalle".
Du bist zu verzeihen,- wenn man deutsch in englisch übersetzt,geht der Sinn manchmal verloren.
27-06-2013 16:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
@ Kristoffer Haldrup

For at tydeliggøre,hvad Storch virkelig sagde på tysk i interviewet om de 2 gr.,her den fulde tekst på tysk:

Ja,zwei Grad oder mehr werden wir wohl kriegen-bis Ende des Jahrhunderts wohlgemerkt.Das sagt mir mein Instinkt,weil ich ja nicht weiss,wie sich die Emissionen entwicklen werden.Andere Klimaforscher haben möglicherweise einen anderen Instinkt.In unsere Modelle gehen nun einmal viele Annahmen ein,die höchst subjektiv sind.Mehr als Laien sich das vorstellen,ist Naturwissenschaft auch ein sozialer,vom Zeitgeist geprägter Prozess.Rechnen Sie also ruhig mit weiteren Überraschungen.

Læg mærke til,han taler om instinkt og subjektive antagelser og at tidsånden præger processerne og vi vil "vel" få 2 grader mere.
Disse formuleringer sammenholdt med,at jeg kender "die Feinheiten der deutschen Sprache" tyder ikke på,at Storch er særlig overbevist om sin udmeldings opfyldelse,men snarere en smule usikker.
27-06-2013 17:07
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Ja,zwei Grad oder mehr werden wir wohl kriegen-bis Ende des Jahrhunderts wohlgemerkt


oversættes i Spiegel til

Yes, we are certainly going to see an increase of 2 degrees Celsius (3.6 degrees Fahrenheit) or more -- and by the end of this century, mind you.


Tak Kjeld Jul for påmindelsen om ikke at stole blindt på oversættelser.
27-06-2013 17:09
N A Nielsen
★★★☆☆
(808)
Storch:

Mehr als Laien sich das vorstellen,ist Naturwissenschaft auch ein sozialer,vom Zeitgeist geprägter Prozess


27-06-2013 19:24
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Kristoffer Haldrup skrev:

"Du synes ikke at det er forsigtigt, at udtale sig som f.eks. IPCC gør, med en forventet temperaturstigning angivet som et interval fra 1.1 og 6.4 grader, med en mest-sandsynlig værdi på 1.8 til 4.0 grader, baseret på hvilket udledningsscenarie, som man tror mest på? Det er da om noget en ret forsigtig udtalelse, hvor usikkerheden i prognosen tages meget seriøst."

Problemet er, at dem der har lavet og fortsat laver skræmmekampagner, ikke tager hensyn til den slags usikkerheder. De tager de resultater der passer bedst i deres arbejde, og blæser højt og flot på hvor realistiske de grundlæggende præmisser egentligt er. Da klimaforskerne ikke har taget klart og tydeligt afstand fra de førte skræmmekampagner, er de alene af den grund medansvarlige for de føret skræmmekampagner. Det er lige som chaufføren for en bankrøver. Her er chaufføren også medskyldig.

Her ud over skal det siges, at det er umuligt at lave skræmmekampagner uden at have et grundlag at gøre det på. Det kan f.eks. være nogle prognoser om store temperaturstigninger eller om kraftige havvandstigninger. Da klimaforskerne har og har haft en store interesse i at få klimaproblemerne høj på dagordene, så har mange klimaforskere villigt deltaget i fremskaffelsen af grundlaget for føringen af diverse skræmmekampagner.

Her kan man tale om konspirationer og konspirationsteorier. Man kan også tale om et samarbejde på baggrund af et interessefællesskab. Det første er negativt ladet. Det sidste er positivt ladet.

Det korte af det lange er, at man har ofret klimaforskningens integritet og objektivitet på det grønne alter.
27-06-2013 20:21
Kosmos
★★★★★
(3946)
Her kan man tale om konspirationer og konspirationsteorier. Man kan også tale om et samarbejde på baggrund af et interessefællesskab. Det første er negativt ladet. Det sidste er positivt ladet

- man kan i denne forbindelse også more sig lidt over, at 'tro følgesvende' som Verdensbanken og Det internationale Energiagentur (IEA) straks følger trop, og endda varsler større temperaturstigning end IPCC ('mere katolske end paven')!


(Men dét er muligvis en bjørnetjeneste for CAGW sagen(?)).
27-06-2013 20:28
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kosmos skrev:
- man kan i denne forbindelse også more sig lidt over, at 'tro følgesvende' som Verdensbanken og Det internationale Energiagentur (IEA) straks følger trop, ....



Ja, for hvis vi rent hypotetisk forestillede os at IPCC faktisk havde ret og vi havde et alvorligt klimaproblem, så var det jo slet ikke sådan de ville reagere - vel?

Konspirationsteorier har den fantastiske egenskab at alt per definition er evidens for dem. Go figure...
23-07-2013 11:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
Roger Pielke presents his view on climate change and disasters in a committee of the US Senate.

http://klimazwiebel.blogspot.dk/2013/07/roger-pielke-presents-his-view-on.html#more
23-07-2013 13:13
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
Roger Pielke presents his view on climate change and disasters in a committee of the US Senate.

http://klimazwiebel.blogspot.dk/2013/07/roger-pielke-presents-his-view-on.html#more


Det er nu skræmmende at - fordi man har en agenda - udvælger netop det man kan bruge i sin argumentation og undlader en masse andet korrekt information.


~thomas wernberg
23-07-2013 15:08
Kosmos
★★★★★
(3946)
Det er nu skræmmende at - fordi man har en agenda - udvælger netop det man kan bruge i sin argumentation og undlader en masse andet korrekt information

- hvem tænker du her på, v. Storch eller Pielke Jr.?
(I artiklen hevises jo til mere omfattende dokumentation).
23-07-2013 15:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1880)
@sg17a

At netop Storch sætter focus på disse "Pielke synspunkter",kan da kun bekræfte ens skeptiske holdning.
06-08-2013 14:24
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Video:
Climate Change in 12 Minutes The Skeptic's Case

13-08-2013 22:06
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Can climate models explain the recent stagnation in global warming?

Warming stagnation over fifteen years, from 1998 -2012, is no longer consistent with model projections even at the 2% confidence level.

Three possible explanations for this:
1. the models underestimate natural climate variability.
2. the climate models fail to include important forcings such as ocean oscillations and solar amplification.
3. the models assume exaggerated climate sensitivity to man-made CO2.
18-02-2014 11:53
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Sören skrev:
Her mit korte, overordnede indtryk, lidt malende - indrømmet, af hvorfor man godt må være skeptisk:

Der er områder et stykke fra hinanden (atmosfærsfysik, geovidenskab, astrofysik), hvor et (atmosfærsfysik) fylder meget og synes at tro, det godt må ignorere viden (fra særlig geovidenskab), og hvor de øvrige, der kunne tænkes at skrive om dette i en overgribende analyse, ikke gør det særlig synligt (har dog set små forsøg), måske fordi der mest er omtrent følgende at "skrive hjem om":

Fysikerne vil helst OA-GCM-modellere. Os andre synes det virker futilt, idet vi ikke kender solmekanismen. Det lykkes dem jo heller ikke at præstere nogen valideret og brugbar model.

Nu er der dog den her, Morton 2014: An Astronomer's View of Climate Change.

Den har såmænd dette som fokus, og så hverken så meget mere eller mindre; det går ikke tabt. Den pensler det mere end almindeligt ud, med referencer og grafer, det holocengeologiske sammenhæng sol-klima (set med rigtige proxier og tidsskala), og den pointerer at dette jo alligevel er bevidst udeladt i gængs klimasimulering og i IPCC's slutvurdering. Tidligere har man kunnet pege mest på Vahrenholts og Lünings bog The neglected sun for dette. Og, den har dertil astronomien helt med.
Redigeret d. 18-02-2014 12:00
Side 22 af 22<<<202122





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk!:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I119428-09-2016 21:42
Derfor bliver man skeptisk II114413-09-2016 00:29
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Niels Bohr som CO2-skeptiker?!3803-02-2016 09:30
AR5-høring set fra den skeptiske side002-02-2014 10:47
NyhederDato
Danskerne mere skeptiske over for klimaproblemet21-01-2011 12:50
Voldsomme advarsler gør folk klimaskeptiske06-01-2011 05:02
700 forskere i kampagne mod klimaskeptikere09-11-2010 12:30
Klimaskeptikere skal mere til orde i BBC14-10-2010 11:39
Antallet af klimaskeptikere vokser09-02-2010 05:23
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik