Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 28 af 29<<<26272829>
11-08-2016 12:58
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvordan en lille fjer blev til 10 høns :-)
Medierne er jo årsag til megen alarmisme...
11-08-2016 13:49
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mikael Obelitz skrev:
Hvordan en lille fjer blev til 10 høns :-)
Medierne er jo årsag til megen alarmisme...


Jo, men læs så lige argumentet i artiklen. Hovedargumentet går på at CO2 i mellemtiden har smadret klimaet. Hmm, det jo ikke være tilfældet hvis det er skydannelse som følge af aerosoler som driver klimaet. Men så henvises der til denne side hvor den lille istid allerede forklaret:
http://theconversation.com/the-mini-ice-age-hoopla-is-a-giant-failure-of-science-communication-45037
...men også her ignoreres solens indvirkning. Dog nævnes den, men som sædvanlig blandt alarmister behandles kun dens direkte virkning. Svensmarks forskning ignoreres eller misforstås på vanlig vis.

Alt i alt er der kun snak bag protesten, men som sædvanlig ingen håndfast forskning eller forklaring overhovedet, som kan imødegå den afgørende effekt af kosmisk stråling


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-08-2016 13:56
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Jeg har en håndfuld af forskere,som støtter Svensmarks forskning og teori om kosmisk strålings indflydelse på klimaet,derom mere senere når jeg er på computeren.
11-08-2016 14:12
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kjeld Jul skrev:
Jeg har en håndfuld af forskere,som støtter Svensmarks forskning og teori om kosmisk strålings indflydelse på klimaet,derom mere senere når jeg er på computeren.


Så venter vi



Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
11-08-2016 15:20
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Den gode Zharkova blev også godt misforstået, og bevidner sådanset mediernes dækning at sådanne ting ikke er særlig god, men det burde ikke overraske nogle at medierne går efter den bedste overskrift og sælge, ikke altid selve at formulere det ordenligt og sagligt ud til befolkningen, men hele deres forsknings artikel kan læses her i fuld længde.

Shepherd, S. J., Zharkov, S. I., & Zharkova, V. V. (2014)

http://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-637X/795/1/46/meta




Abstract

A comprehensive spectral analysis of both the solar background magnetic field (SBMF) in cycles 21-23 and the sunspot magnetic field in cycle 23 reported in our recent paper showed the presence of two principal components (PCs) of SBMF having opposite polarity, e.g., originating in the northern and southern hemispheres, respectively. Over a duration of one solar cycle, both waves are found to travel with an increasing phase shift toward the northern hemisphere in odd cycles 21 and 23 and to the southern hemisphere in even cycle 22. These waves were linked to solar dynamo waves assumed to form in different layers of the solar interior. In this paper, for the first time, the PCs of SBMF in cycles 21-23 are analyzed with the symbolic regression technique using Hamiltonian principles, allowing us to uncover the underlying mathematical laws governing these complex waves in the SBMF presented by PCs and to extrapolate these PCs to cycles 24-26. The PCs predicted for cycle 24 very closely fit (with an accuracy better than 98%) the PCs derived from the SBMF observations in this cycle. This approach also predicts a strong reduction of the SBMF in cycles 25 and 26 and, thus, a reduction of the resulting solar activity. This decrease is accompanied by an increasing phase shift between the two predicted PCs (magnetic waves) in cycle 25 leading to their full separation into the opposite hemispheres in cycle 26. The variations of the modulus summary of the two PCs in SBMF reveals a remarkable resemblance to the average number of sunspots in cycles 21-24 and to predictions of reduced sunspot numbers compared to cycle 24: 80% in cycle 25 and 40% in cycle 26.


Det beregnet fald i antallet af solpletterne kan herefter ses på grafen nedenunder frem til 2035.



Figure 4. Modulus summary principal component (solid curve) calculated from Equations (6) and (7) for cycles 21–23 and predicted for cycles 24–26, the modulus summary PC derived from SBMF in cycles 21–23 (dotted curve) and in cycle 24 (dashed curve).

Det vil sige ud fra dette får vi et fald i antallet af solpletter og dermed en lav solaktivitet, og historisk set falder ændringer af solens aktivitet godt sammen med klimaændringer på Jorden specielt her i Europa, hvilket hun som jeg forstår det også gjorde opmærksom på, hun udtalte sig ikke hvor vidt klimaet vil gå samme vej i fremtiden.

Mvh.
Redigeret d. 11-08-2016 16:17
11-08-2016 15:34
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Denne artikel henviser så en anden artikel der beskriver at vi ikke skal forvendte en kuldeperiode fra den faldene solaktivitet som overstående forskning fortæller er på vej.

https://theconversation.com/no-we-arent-heading-into-a-mini-ice-age-44677

Dog kommer artiklen her fint ind på at vi lokalt kan få en effekt heraf, da lav solaktivitet føre til en øgning af UV stråler som skaber en opvarmning af den nedre stratosfære, denne opvarmning kan så endvidere påvirke jetstrømmende, og betyde vi kan få flere Blokerende højtryk i Nordatlanten også kaldet Negativ NAO, det kan medføre koldere og tørre vintre henover Nordeuropa og Nordamerika imens det modsat kan betyde varmere vintre på Sydgrønland og Arktis, det var præcis hvad vi så under de hårde vintre 2009/2010, 2010/2011 og 2012/2013, og en række af de historiske isvintre vi har haft i Danmark og Nordeuropa falder også godt sammen med dette.
Men det som bekendt kun en regional effekt, og der skrives således om at den lille istid blot kan betragtes som værende lokal og mest begrænset til Nordatlanten og Europa hvor vi pga. længere perioder med negativt NAO fik nogle koldere vintre.

So we have to be careful associating the Maunder minimum with the Little Ice Age. A look at the data shows that the Little Ice Age began a long time (certainly more than a century) before the start of the Maunder minimum – and continued long after it ended. In any case, the Little Ice Age wasn't really an ice age. Although cold winters in Europe were unusually common, it doesn't seem to have been a global phenomenon. Research suggests it was a regional phenomenon and that the colder winters in Europe would have been accompanied by warmer ones elsewhere.


Det første problem der opstår ved at længere perioder med negativt NAO skulle være årsagen til kuldeperioden er at man i dvs rekonstruktioner via Grønlandske is kerner, Undersøgelse af gamle menneske knogler ved de sydgrønlandske fjorde, der fra 1200 frem til starten af 1900 tallet været en koldere periode, man kan også fra Europæiske temperaturserier finde ud af vi havde en kold periode, som tydeligt ses på længste temperaturserie vi har nemlig CET - Central England temperature der begyndte i 1658 og så videre op igennem 1700 tallet hvor flere er foretaget som Berlin-tempelhof fra 1701, De Bilt i Holland fra 1706, København fra 1757 og der flere der er fra samme periode i Europa.
Man har også historiske beretninger om den arktiske vinter is i starten af 1700 tallet nåede helt ned til island, Inuitter gik i land på Skotland osv, så det kan ikke være NAO der har skabt hele denne kuldeperiode.
Der kan rigtig nok have været perioder hvor vi har haft længere perioder med Negativt NAO og dermed endnu koldere vintre, men det er næppe hovedårsagen til den lille istid.

Så vidt jeg ved eksistere der heller ikke et konsensus omkring Middelalder varmen og den Lille var regional begrænset til Europa og Nordamerika/Nordatlanten eller hele den nordlige halvkugle eller global, dog er begge perioder over veldokumenteret mange steder på kloden mest den nordlige men så sandelig også den sydlige:

Fra tørvemoser i Sydafrika har man fundet tegn på at der her har været både en varm middelalder og en kold lille istid.

Little Ice Age was global: Implications for current global warming

https://www.sciencedaily.com/releases/2014/11/141119204521.htm

Summary:
Researchers have shed new light on the climate of the Little Ice Age, and rekindled debate over the role of the sun in climate change. The new study, which involved detailed scientific examination of a peat bog in southern South America, indicates that the most extreme climate episodes of the Little Ice Age were felt not just in Europe and North America, which is well known, but apparently globally. The research has implications for current concerns over global warming.


Samme tegn kan finde på Australien og New Zealand.

Denniston et al. 2013. A Stalagmite record of Holocene Indonesian–Australian summer monsoon variability from the Australian tropics

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027737911300303X


Mange flere fra Australien og New Zealand kan findes her:

https://wattsupwiththat.com/2016/01/09/evidence-of-the-medieval-warm-period-in-australia-new-zealand-and-oceania/

Artiklen skriver så følgene om fremtidens sol minimum vil have ringe indflydelse på den globale klima.

If this link between variations in solar activity and changes in the Earth's climate seems obvious, that's because it is. When the amount of energy emitted by the sun changes, it has an affect on our climate.

But the real issue is just how strong this influence is compared to other factors. The total solar irradiance, a measure of the power produced by the sun in the form of electromagnetic radiation, varies by only about 0.1% over the course of the 11-year solar cycle. Climate scientists have understood this effect for some time and it is already built into the computer models that are used to try and forecast our climate.


Problemet er at man ikke kan kigge på TSI for at konkludere om der er en effekt eller ej, solens aktivitet påvirker klimaet på mange andre måneder, som vi lige har været inde på med UV stråling, men også den kosmiske stråling, som jeg dog forstår stadig er usikkerhed omkring, så at det ikke er taget med i fremtidens beregninger er så fair nok.
Men det viser for mig at det svært at stole på at solen ikke vil have meget at sige i fremtiden, derfor tager jeg det med et gran salt.

Mvh.
Redigeret d. 11-08-2016 15:48
11-08-2016 15:46
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Under den lille istid i 1600 tallet var der ikke noget ozonlag. Og prøver fra denne periode har derfor forhøjet C14. Dette kan ikke være noget lokalt.
11-08-2016 15:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Her et udpluk af forskere,som går ind for den samme teori som Svensmark.

Forskerne M.Kancirova og K.Kudela udførte fra 1982-2010 studier på et højt bjerg i Slovakiet og fandt derved en stabil korrelation mellem skydannelser og kosmisk stråling.
Forskningen er omtalt i Atmospheric Research nov. 2014.
http://www.sciendirect.com/science/article/pii/S0169809514002403

Basruddin og Aslam studerede den kosmiske strålings indflydelse på den indiske sommermonsun og fandt ud af,at tørkefaserne skete hovedsageligt når den kosmiske stråling aftog,mens de fugtige perioder var parret med tiltagende kosmisk stråling.
Bragt januar 2015 i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physicshttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364682614002697

I.Z.Bikjtash viste i dec. 2014 et studie i Advances in Space Research,over perioden 1965-2012,at et temperaturmax indtraf når den kosmiske stråling var på et minimum-http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117714005286

Forskerne Nicolas Huneeus et al. fandt en sammenhæng mellem solens aktivitet og skydannelser.
Bragt i maj 2014 i Journal of Geophysical Research.
http://onelinelibrary.willey.com/doi/10.1002/2013JD021110/abstract

Forskergruppen Mai Mai Lam undersøgte atmosfæren over Antarktis og fandt tydelige tegn på at den sol-modulerende kosmiske stråling påvirkede skydannelsen i den underste troposfære.
Kan ses i sept. 2014. i Geophysical Research Letters.
http://onelinelibrary.willey.com/doi/10.1002/2014GI061421/abstract

Forskeren N.A.Kilifarska beskrev i aug. 2015 i Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, efter et studie over 2 dekader,hvordan solmagnetfeltet svingede med den kosmiske stråling,som ændrede ozon og vanddamp i den underste stratosfære.

Forskergruppen Il-Hyun Cho beskrev i aug. 2012 i Asia -Pacific Journal of Atmospheric Sciences en undersøgelse over 50 år,som viste,at den globale temperatur var lavere,når solens nordlige halvkugle var mest aktiv.
Redigeret d. 11-08-2016 15:51
11-08-2016 16:51
Kosmos
★★★★★
(3989)
Den gode Zharkova blev også godt misforstået, og bevidner sådanset mediernes dækning at sådanne ting ikke er særlig god, men det burde ikke overraske nogle at medierne går efter den bedste overskrift og sælge, ikke altid selve at formulere det ordenligt og sagligt ud til befolkningen, men...

- misforstået?? I interviewet står bla.:

Whatever we do to the planet, if everything is done only by the sun, then the temperature should drop similar like it was in the Maunder Minimum. At least in the Northern hemisphere, where this temperature is well protocoled and written. We didn't have many measurements in the Southern hemisphere, we don't know what will happen with that, but in the Northern hemisphere, we know it's very well protocoled. The rivers are frozen. There are winters and no summers, and so on. 
So we only hope because these Maunder Minima will be shorter, the Maunder Minimum of the 17th century was about 65 years, the Maunder Minimum which we expect will be lasting not longer than 30-35 years

- så medmindre hendes udsagn er fejlciteret, er det da ret klart, hvad hun ser af mulige konsekvenser af den nedsatte solaktivitet!
Sproget forekommer iøvrigt noget ubehjælpsomt, så der er vel rimelig grund til at tro, at det er hendes egne ord?

Bemærk også afslutningen af interviewet:

They were trying to actually silence us. Some of them contacted the Royal Astronomical Society, demanding, behind our back, that they withdraw our press release...

- det var næppe sket, hvis der blot havde været tale om forskning vedr. 'the solar background magnetic field (SBMF) in cycles 21-23 and the sunspot magnetic field in cycle 23'!?

Redigeret d. 11-08-2016 16:53
11-08-2016 17:18
christian-roskilde
★★★☆☆
(596)
Kosmos skrev:
Den gode Zharkova blev også godt misforstået, og bevidner sådanset mediernes dækning at sådanne ting ikke er særlig god, men det burde ikke overraske nogle at medierne går efter den bedste overskrift og sælge, ikke altid selve at formulere det ordenligt og sagligt ud til befolkningen, men...

- misforstået?? I interviewet står bla.:

Whatever we do to the planet, if everything is done only by the sun, then the temperature should drop similar like it was in the Maunder Minimum. At least in the Northern hemisphere, where this temperature is well protocoled and written. We didn't have many measurements in the Southern hemisphere, we don't know what will happen with that, but in the Northern hemisphere, we know it's very well protocoled. The rivers are frozen. There are winters and no summers, and so on. 
So we only hope because these Maunder Minima will be shorter, the Maunder Minimum of the 17th century was about 65 years, the Maunder Minimum which we expect will be lasting not longer than 30-35 years

- så medmindre hendes udsagn er fejlciteret, er det da ret klart, hvad hun ser af mulige konsekvenser af den nedsatte solaktivitet!
Sproget forekommer iøvrigt noget ubehjælpsomt, så der er vel rimelig grund til at tro, at det er hendes egne ord?

Bemærk også afslutningen af interviewet:

They were trying to actually silence us. Some of them contacted the Royal Astronomical Society, demanding, behind our back, that they withdraw our press release...

- det var næppe sket, hvis der blot havde været tale om forskning vedr. 'the solar background magnetic field (SBMF) in cycles 21-23 and the sunspot magnetic field in cycle 23'!?



Hej Kosmos.

Det jeg i første omgang tænkte på var det hun og andre fremlage med fremtidens udvikling af solens aktivitet, der spåede de jo kun at vi vil se en reduktion af solpletter i 2030, der vil nå et niveau som vi havde tilbage i den lille istid.
Der ikke herfra spået en afkøling heraf, syntes blot hun som her gør opmærksom på at tidligere når der har været få pletter på solen har det historisk set også betydet koldere klima på jorden og der kan også være en risiko for vi kan opleve det i fremtiden, men der ikke tale om en prognose for en ny lille istid derfra, mig bekendt?, for kan godt huske medierne i juli sidste år kom ud med det var en prognose for en ny lille istid, men det var i virkeligheden en for solens aktivitet.

som udgangspunkt må man tage det for at være hendes egne ord og vurdering, men kan ikke se hvad hun vurdere det ud fra andet end fordi der historisk set er beviseligt sammenhæng mellem solens aktivitet og jordens klima både globalt og regionalt, derfor kan man måske forvente set samme hvis klimaet fortsætter som de har gjort hidtil og så er der risiko for en ny lille istid.


Mvh.
Redigeret d. 11-08-2016 17:32
11-08-2016 21:04
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miliam skrev:
@CBH

Tja, det kommer så an på hvilke kilder man har tillid til. Dem du ikke havde med er vist her!

Sjovt nok finder jeg dem mere troværdige, man kommer i hvert fald ikke uden om dem i en seriøs videnskabelig debat!


@Palle, din tillid til kilden til troposfærens manglende opvarmning ift modellerne er University of Alabama, Huntsville.
Det er herfra dr. Roy Spencer har sin gang, og han er jo en kontroversiel person.
Kurven du synes gør dig skeptisk, er blevet videnskabeligt behandlet, og det er erkendt, at værdierne i UAHs graf er underestimerede.

One satellite dataset is underestimating global Warming

Dr Roy Spencer, som du også tidligere har anvendt i din argumentation, synes ikke specielt troværdig, desværre.
big coal funded climate change denier
Modtager støtte fra kulindustrien!

Endvidere er Dr. Roy Spencer og Richard Linzen blevet underkendt i deres påstande omkring klimaændringer af retten i Minnesota. De blev underkendt i bla.følgende påstande:
Opvarmning er mindre end modeller forudser FALSE
Derfor er klimasensitiviteten lav FALSE
Coal made it's best case against climate change, and lost

Så kildekritisk tilgang til klimadebatten er absolut nødvendigt, specielt når du plæderer efter evidens baseret forskning.
Lad os prøve at få sandheden frem...
Redigeret d. 11-08-2016 21:33
11-08-2016 21:32
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Det ser ud til, at der efterhånden kommer forklaringer på flere og flere af de mysterier, som har vakt undren i dette forum.
Først den manglende afsmeltning i Antarktis, og nu en mulig forklaring af den tilsyneladende manglende stigning i havstigningsraten.

climate change already accellerating sea level rise
11-08-2016 21:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
seas arent just rising, they are speeding up
RE: Accelererende havstigninger11-08-2016 22:34
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jøsses!!!

Nu har Mikael Obelitz i det mindste siden november sidste år indlæg efter indlæg råbt og skreget om accelererende havstigninger. Såleder skrev MO 26-11-2015:

Mikael Obelitz skrev:
Lige nu stiger havene med 3,5mm/y, vi ved, det vil accelerere, når mere varme pumpes ind i systemet. Som minimum bliver gennemsnitlig havstigning på mere end 35 cm/100 år i dette århundrede. Som absolut maksimum omkring 3 meter/100 år. Sandheden findes imellem disse værdier.

D. 19-03-2016:

Mikael Obelitz skrev:
dele af forskningen mener fx 0,7 m vandstandsstigning i dette århundrede, mens andre forudser op til 3 meter.

D. 29-03-2016:

Mikael Obelitz skrev:
Hvad er katastrofalt? Vi skal undgå alvorlige skader. Alvorlig skade er, at vi får flere meters vandstandsstigning ...
Hvis Holland skal evakueres, er det en lokal katastrofe.

Puha! Det lyder godt nok fælt! Men det bliver endnu værre!

D. 21-04-2016:

Mikael Obelitz skrev:
NOAA siger om havstigninger:
"There is strong evidence that global sea level is now rising at an increased rate and will continue to rise during this century."
Så hastigheden øges - og ismasserne er ligeglade med, at der render mennesker rundt, der ikke lige synes, de tror på det!

D. 19-07-2016:

Mikael Obelitz skrev:
Vandstandsstigningerne vil øges igennem dette århundrede ... Men selv 30% mere vil jo langsomt men sikkert blive et problem - mest for de fattigste

Og så i dag skriver alarmisten Niels-Bohr-hjælpe-mig:

Mikael Obelitz skrev:
Det ser ud til, at der efterhånden kommer forklaringer på flere og flere af de mysterier, som har vakt undren i dette forum.
Først den manglende afsmeltning i Antarktis, og nu en mulig forklaring af den tilsyneladende manglende stigning i havstigningsraten.

!!!

Er du da rablende sindsyg, menneske!?!

Nu har den ene efter den anden her på debatten argumenteret overfor dig, at din alarmisme ikke har hold i virkeligheden. Lige meget har det hjulpet. Du har holdt fast i din alarmisme og religiøse tro på accelererende havstigninger. Du har propaganderet det ud den ene gang efter den anden.

Og så skriver du idag, at det måske ikke forholder sig sådan!?!

Mikael Obelitz, der er mennesker, der får deres livsværk destrueret, fordi der sættes vindmøller op, hvor de arbejder. Der er mennesker, der får deres liv ødelagt, fordi de bliver syge og ikke længere kan holde ud at bo i deres hjem, fordi nogle har sat vindmøller høje som skyskrabere op uden for deres dør. Der er mennesker, der mister deres arbejde, hele brancher der bukker under, fordi det ikke længere kan betale sig med så høre priser på elektricitet. Disse handlinger er skabt, bl.a. fordi alarmister som dig råber og skriger om, at verden går under, hvis man ikke gør disse ting.

Mikael Obelitz, bliv endelig ved med dine vanvittige alarmistiske udtalelser. Det er godt at have alt dette dokumenteret, ikke mindst den dag der bliver mulighed for at starte retssager mod dette vanvid.
Redigeret d. 11-08-2016 22:34
12-08-2016 08:16
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Er du dum, JN?
Svaret er objektivt ja.
I forskning arbejdes med hypoteser. Disse hypoteser arbejdes der så med intensivt igennem mange år, og på et tidspunkt kommer der så en afklaring, et bevis eller tilstrækkelig mængde undersøgelser, der viser, hvilken retning det går.
Prøv at sæt dig bare en lille bitte smule ind i, hvad der diskuteres udenfor din stærkt begrænsede glasklokke.
Vestantarctica disintegration er den største kendte risiko mod ganske alvorlige havvandstigninger.
Du anerkender som ignoranten over alle ignoranter ikke andet end egne påstande og eventuelle rygklapperes opbakning og ødelægger derfor enhver seriøs diskussion om alt det, der ligger ud over ligegyldige påstande.
12-08-2016 14:01
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz, du snakker ofte om mulige risici. Måske du skulle overveje risikoen for, at der genindføres dødsstraf i Danmark, og at der vil startes retssager mod de mennesker, der har presset dette vanvid ned over danskerne, og mod dem, der har været med til at presse dette vanvid ned over danskerne.

Er risikoen mon større eller mindre for det, end at der kommer 1 meter havstigning om 100 år?
Redigeret d. 12-08-2016 14:08
12-08-2016 14:18
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Jeg skrev:

Er du da rablende sindsyg, menneske!?!

Hvortil der svares:

Mikael Obelitz skrev:
Er du dum, JN?
Svaret er objektivt ja.

Er dette sidste et svar på mit spørgsmål, eller svarer MO mon på sit eget spørgsmål?

Hvis det er det sidste, så må jeg endnu engang henvise til Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk, hvor der står:

3) Undgå for så vidt muligt personangreb

Et nyt spørgsmål:

Er det helt umuligt for alarmister at undgå personangreb den ene gang efter den anden?

Og til det vil jeg gerne selv give bud på et muligt svar:

Ja, det er umuligt for alarmister, for tilhængere af klimakulten, at argumentere sagligt uden fra tid til anden at ty til personangreb og anden usaglig galde-opkast. Der findes nemlig ikke saglige argumenter, når man har en religiøs/ideologisk tilgang til videnskabelige emner.
12-08-2016 15:03
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
John Niclasen skrev:
Er det helt umuligt for alarmister at undgå personangreb den ene gang efter den anden?

- skriver Den Skallesmækkende Mimose som selv skrev:

Er du da rablende sindsyg, menneske!?!
12-08-2016 15:06
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Og Buhrkall kan ikke kende forskel på spørgsmål og personangreb. Det er jeg egentlig ikke så overrasket over.
12-08-2016 15:13
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hermed ønsket om et godt liv til dig, John Niclasen.
RE: Derfor bliver man skeptisk12-08-2016 15:22
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Emne: "Derfor bliver man skeptisk"

Jeg har egentlig aldrig været skeptisk, som det normalt forstås i forb. m. klima. Jeg har altid vidst, at det var stærkt overdrevet, at der var mange agendaer, og at kima er et område med begrænset viden blandt meteorologer og klimaforskere.

Men jeg kan forestille mig, at nogle bliver skeptiske, når man fra NASA ansatte hører:

As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Der er simpelthen ikke evidens for, at menneskelig udledning af CO2 har haft nogen som helst indflydelse på hurricanes, tornadoer, skovbrænde, oversvømmelser og tørke. Der er ikke noget målbart menneskeligt aftryk. Eller man kan sige, det menneskelige aftryk drukner i naturlige variationer.

Vil det så sige, at alle de multi-mange fantasillioner er brugt til ingen nytte?

Ja!

Vil det så sige, at vi ikke har behøvet at plastre Danmark til med vindmøller høje som skyskrabere med dertil hørende skyhøje energipriser og anden menneskelig lidelse?

Ja!

Mennesket udleder fortsat mere og mere CO2. Måske ikke os i Danmark, som kører vores land i sænk. Måske ikke overvejende i Europa eller den Vestlige Verden generelt. Men menneskeheden gør, og især efter 2002 har udledningen fået et gevaldigt skub opad, da især Kina, men også Indien og andre lande, har fået skub i hjulene med eksponentielt stigende udledninger af CO2 til følge.

Er det skidt?

Nej, set fra Jordens synspunkt er det godt med den udledning, for Jordens atmosfære har mangel på planteføden, CO2.
Tilknyttet billede:

12-08-2016 15:25
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
Hermed ønsket om et godt liv til dig, John Niclasen.

Send det ønske det dem, der virkelig lider under f.eks. at få deres liv ødelagt af vindmøller, de ikke har bedt om.

Du kan f.eks. starte med at finde dem her:

Landsforeningen Naboer til Kæmpevindmøller
Tilknyttet billede:

14-08-2016 13:49
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Der er en kort gennemgang og bedømmelse af bogen "The Moral Case for Fossil Fuels" af Alex Epstein, som er blevet nævnt et par gange i denne tråd:

The Moral Case for Fossil Fuels
Tilknyttet billede:

14-08-2016 14:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Meget spændende læsning, må jeg sige.
15-08-2016 19:31
Kosmos
★★★★★
(3989)
Send det ønske det dem, der virkelig lider under f.eks. at få deres liv ødelagt af vindmøller, de ikke har bedt om

- faldt lige over dette:

German public television ARD here has a report on how one of Germany's leading environmentalists has been getting death threats because of his opposition to the destruction of forests by wind parks...

Ganske tankevækkende!
16-08-2016 15:59
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Start 11 minutter inde i dette indslag...
Der skæres ind til benet, husk at skelne mellem ægte viden og smagsdommere :-)
Professor Brian Cox exposes and destroys Malcolm Robert.
16-08-2016 18:00
Kosmos
★★★★★
(3989)
Professor Brian Cox exposes and destroys Malcolm Robert

- jeg har kigget fra 11 min. og nogle min. frem uden at opleve megen exposure, endsige destruction!?: Knægten rabler tal af sig (så han er blå i hovedet, siger han), især vedr 2016 - åbenbart helt uden at omtale El Nino!?

Redigeret d. 16-08-2016 18:01
RE: Brian Cox16-08-2016 19:10
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Brian Cox kommer med det ene falske argument efter det andet. Appel til autoritet, prøver at forbinde den anden part med mennesker, der ikke tror på månelandingerne, osv. Og han er ivrig efter konstant at afbryde. Det er ikke sådan, en professor af format argumenterer. Trist!

Jeg vil fremhæve en ting. 27:40 minutter henne fremføres korrekt det argument, at selvom der er korrelation mellem koncentrationen af CO2 i atmosfæren og temperaturen, så følger niveau af CO2 efter ændringer i temperatur. Vi kan se af iskerner, at der er korrelation mellem koncentration af CO2 og temperatur, og vi kan se, når vi kigger godt efter, at koncentrationen af CO2 følger efter ændringer i temperatur. Studier viser 800-1200 års lag. (Et studie fra 2012 "Tightened constraints on the time-lag between Antarctic temperature and CO2 during the last deglaciation" finder dog mindre end 400 år for 19000 - 11000 år siden i overgangen til denne interglaciale periode.)

Observationen giver også mening teoretisk. Der er ca. 50 gange så meget CO2 i havet som i atmosfæren. Hvis temperaturen i havet stiger, så kan man forvente, at en del af CO2en i havet overføres til atmosfæren. Omvendt hvis temperaturen i havet falder, så vil havet optage CO2 fra atmosfæren.

Brian Cox udtaler:
That is flat out wrong! That's a deception! It is flat out incorrect!

Hvis Cox også mener tilbage i tiden, så er det direkte forkert, hvad han her siger. Hvis Cox mener, at mennesker har udledt CO2 og dermed er med til at øge koncentrationen af CO2 i atmosfæren, og at temperaturstatistikker viser opvarmning f.eks. fra 70'erne til slut 90'erne, hvem er det så, der er ude i bedrag?

Billedet er fra nævnte studie fra 2012.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 16-08-2016 19:12
RE: Brian Cox16-08-2016 19:49
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Udsendelsen bliver også nævnt på WUWT:

Climate Clash: Aussie Senator Malcolm Roberts Owns TV Physicist Brian Cox

Og som en kommentar lyder: Hvordan kan det være, at når man viser dette:



, så udløser det vilde opmuntrende hyl og bifald fra publikum, som man må gå ud fra tror på, at planeten er på vej mod en klimakatastrofe?

Næste kommentar lyder:

That is the strangest thing about Alarmism – surely any sensible, unbiased person wants the claims to be wrong?

It has always amazed me that the Alarmists spend so much time trying to prove they are right rather than wrong. It's almost as if they want us to have to change our economies and societies...

Er alarmister syge i bolden, eller hvad foregår der?
16-08-2016 23:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
færre lavere skyer i troperne fører til højere temperaturer (ganske logisk).
Derfor forventes det også, at 2 graders målet nås hurtigere en ventet (ganske bekymrende)
Det bliver interessant hvad klimasensitiviteten vurderes til ved næste assesment.

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/08/160816110756.htm
17-08-2016 00:45
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
MO, kan jeg ikke bede dig om at skrue lidt ned for hastigheden, hvormed du smider om dig med propaganda. Det er næsten ikke muligt at følge med, hvis man skal tilbagevise alle de alarmistiske påstande.
17-08-2016 17:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Forskerne Mauritzen og Stevens fra Hamburger Max Planck-Institut Meteorologie holder det for muligt,at klimasensitiviteten kun vil være 2C ved en fordobling af CO2 pgr af den negative feedback,Iris -effekten og dannelsen af større konvektive skyer affødt af en forøget opvarmning.
17-08-2016 19:29
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
...dannelsen af større konvektive skyer affødt af en forøget opvarmning.


Altså flere skyer som reflekterer solstrålerne. Er det korrekt?

Det er jo en effekt, hvis den var kraftig nok ville afbalancerer enhver opvarmning eller afkøling af kloden. Enig?
17-08-2016 19:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Morten
Ja det er rigtigt,disse forskere mener at der efterhånden dannes færre men større skyer.
Jeg viser deres abstract senere.
18-08-2016 11:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Morten-
her omtalen af Mauritzens og Stevens forskning:

http://www.mpimet.mpg.de/kommunikation/aktuelles/im-fokus/klimasensitivitaet/
18-08-2016 13:41
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jeg mener at forøget CO2 i atmosfæren vil virke afkølende. Fordi skygge-virkningen altid vil være mere effektiv end refleksionen. Og CO2 er et skykim.
19-08-2016 14:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Jordens klimasensitivitet er ofte betegnet som klimavisdenskabens "Hellige Gral".Der findes ingen anden måleenhed,som siger noget om klimaforandringerne som klimasensitiviteten.

Klimasensitiviteten er et mål for den gennemsnitlige overfladetemperatur på Jorden,som følge af en fordobling af CO2 fra 280 ppm til 560 ppm.
Her spiller skyerne den afgørende rolle.

Klimasensitiviteten er resultatet af mange forskellige tilbagekoblingsmekanismer,især er forandringen af skyer og disses vekselvirkning med den globale opvarmning vanskelig at fastlægge og forøger usikkerheden mere end en hver anden faktor.
Også ved iagttagelser er klimasensitiviteten vanskelig at bedømme,da klimapåvirkningerne,altså de formodede årsager til tidligere klimaforandringer og klimaets tilstand ikke er udforsket tilstrækkeligt.Feks. er det vanskeligt med tilstrækkelig nøjagtighed,at måle strålingsenergiens energibalance ved den øverste rand af atmosfæren,for at det kan lade sig gøre at bestemme Jordens energihusholdning på en meningsfuld måde.
IRIS effekten - tørre og varme områder udvider sig i et varmere klima og afgiver derved mere infrarødstråling til verdensrummet.
IRIS effekten kan derved betyde en negativ feedback og dermed sænke klimasensitiviteten.

Richard Lindzen og Roy Spencer har forelagt denne hypotese og angiver klimasensitiviteten til 1,5K

Nu har forskerne Dr.Thorsten Mauritsen og prof. Björn Stevens ved Max Planck-Institut für Meterorologie (MPI-M) undersøgt,hvordan dynamiske og fugtige processer,skyer og konvektion bestemmer Jordens klimasensitivitet og ændrer vandkredsløbet og den naturlige variabilitet,som El Nino,forstærker eller svækker.
Mauritsen og Stevens udelukker ikke,at klimasensitiviten ved IRIS-effektens hjælp,kan holdes på 2C.
Maurisen og Stevens forstiller sig,at IRIS-effekten i den tropiske konvektion indtræffer som en plausibel og tilbagekoblingsproces når konvektive og nedbørsgivende skyer slutter sig sammen til større med mindre talrige skyer.
I alle tidligere modeller har man forsømt,at indarbejde IRIS-effekten,siger de to forskere.

Det ses,at der er så mange usikkerheder om skyernes indflydelse på klimasensitiviteten,jvnf. også Svensmarks teori,at man ikke med en skråsikker og arrogant holdning,som nogle giver udtryk for,kan feje alle skeptikerne af banen.

Klimaspørgsmålet er langt fra afgjort.
19-08-2016 18:29
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Iris effekten er ikke bevist. Desuden nævner Mauritsen og Stevens en sensitivitet på 2,2 til 2,8.
RE: Intet bevis19-08-2016 18:38
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Menneskets årsag til katastrofal global opvarmning, katastrofale naturkatastrofer og andet katastrofalt er ikke bevist. Ja, mennesket udleder planteføden, CO2, og det er der en masse positive effekter af.

En NASA ansat udtrykker det ret præcist i denne opsummering:

As far as hurricanes, tornadoes, forest fires, floods, and drought, the evidence is definitely not in.

Alarmen er afblæst! Pyha!


Redigeret d. 19-08-2016 18:39
19-08-2016 19:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Mikael Obelitz skrev:
Iris effekten er ikke bevist. Desuden nævner Mauritsen og Stevens en sensitivitet på 2,2 til 2,8.


Her et uddrag fra Maurisens og Stevens forskerrapport på tysk:

Sowohl eine niedrigere Klimasensitivitaet von etwa 2C als auch eine verstaerkte hydrologische Aenderung koennten die Modelle naeher an die besten Schaetzungen und Beobachtungen heranbringen.

Kan det misforståes

Nej intet er bevist,derfor forskes der også i mange retninger både mit Iris effekten og kosmiskstråling/aerosoler. etc.
Redigeret d. 19-08-2016 19:36
Side 28 af 29<<<26272829>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik