Derfor bliver man skeptisk II

Kosmos, du missede helt pointen: det er ikke til diskussion, at den globale middeltemperatur stiger, og har gjort det siden 1950

Derfor er diskussionen om det ene år nu er varmere end det andet år, fuldstændig ligegyldig

Kosmos snakker om små klima-pauser og klimaets arkæologi, jordens evolution igennem 5 milliarder år.
NeanderTaleren taler om nutidens klimaændringer 1950 til nu.
Ingen forstår hinanden af samme grund, men lader som om der er en diskussion af et eller andet, som måske ikke findes, eller måske alligevel findes en lille smule. Konklusionen er, at der ikke rigtigt blev sagt noget, altså lige med undtagelse af ingenting.
Så fik vi da udrettet lidt idag...
God week-end, Kosmos :-)

Undersøgelsen blev inddelt i tre afsnit :!.Temperaturmålinger efter den gamle metode fra 1900 til 1985.2.Tiden fra 1985 til 2000,hvor omstillingen til digital blev foretaget.3.Tiden fra 2000 til i dag,hvor alle 2000 målestationer er omstillet til digital

Acht Jahre lang habe ich auf dem Lechfeld Parallelmessungen durchgeführt. Das Ergebnis war, dass die elektronischen Thermometer im Vergleich zu ihren Vorgängern im Schnitt eine um 0,9 Grad höhere Temperatur angezeigt haben. Man vergleicht also – obwohl man hier wie dort die Temperatur misst – Äpfel mit Birnen. Gesagt wird einem das nie...

Så fik vi da udrettet lidt idag...

God week-end, Kosmos :-)

Nu har du jo bidraget til debatten i 20 dage, men bemærk, hvad der står på forsiden i venstre spalte:

42757 indlæg
2221 emner

, så samlet set er der faktisk blevet 'udrettet' en del i dette forum gennem de seneste 7 - 8 år.

Problemet for dette forums seriøsitet er, at de fleste - mig selv inklusiv - ønsker at være anonyme og at det tillades af udgiveren af sitet.

Dette er kun delvist korrekt. De fleste af dem, der har været med i flere år med mange indlæg har tilkendegivet deres navne. Det er forståeligt, at man i starten kan være bekymret for, hvad man udsættes for herved, men vi er nu ganske fredelige folk og jeg personligt har ikke modtaget trusler eller andet, på trods af, at jeg på ingen måde skjuler hvem jeg er...

neanderTaleren skrev:
Problemet for dette forums seriøsitet er, at de fleste - mig selv inklusiv - ønsker at være anonyme og at det tillades af udgiveren af sitet. Hvis fx profiler kun kunne oprettes ved login med nemid, og identiteten af skribenterne blev offentlig, så ville antal indlæg nok falde en del, men kvaliteten af indlæg ville blive mere seriøs og forpligtende.

Palle, kan jeg spørge dig om du kan give mig et par stikord til der, hvor du finder evidens for, at en større forskerskare konkluderer forkert ift de facts, der ikke kan diskuteres (hermed mener jeg, at den globale temperatur er stigende og at det har en mærkbar konsekvens for menneskeheden, hvis omfang kan diskuteres)?

Og ja, man skal være lidt hårdhudet, når fx kfl kommer med mange "flotte" gloser, men i videnskab er det nu engang kun evidensen der tæller. Spørgsmålet er således, hvilken evidens bygger vi den menneskeskabte globale opvarmning på, og hvad siger de empiriske data. Alle kan jo gå videnskaben efter i sømmene og se, hvor dårlig den er, det var præcis årsagen til, at jeg startede denne tråd, som nu grundet rigtig mange gode skriverier er delt i to.

Palle Miliam skrev:
Jeg tvivler i øvrigt på, at det var mine indlæg, som skræmte Jesper Theilgaard væk.

Hvis jeg var Jesper Theilgaards profil og ikke havde i jobbeskrivelsen: deltage i offentlig chat-forum med Gud og hvermand, så ville jeg selvfølgeligt på et tidspunkt gå tilbage og passe mit arbejde

Kosmos skrev:

Hvis jeg var Jesper Theilgaards profil og ikke havde i jobbeskrivelsen: deltage i offentlig chat-forum med Gud og hvermand, så ville jeg selvfølgeligt på et tidspunkt gå tilbage og passe mit arbejde

- meget enig! JT har sikkert observeret den 'behandling', Arvid Holm og Martin Krasnik har været udsat for fra DR side!

- mener du at Theilgaard stillingtaget til klimavidenskab er baseret på hans personlige interesse i at beholde sit job, fremfor at være baseret på en tanke på hvad der ville være bedst for menneskeheden ?

kfl skrev:
Sikken en gang konspirationsteorier Kosmos og Morten Riber kan levere i dag.

Morten Riber skrev:
Problemet at der næsten kun investeres i at finde evidens for alarmisternes påstand. Denne ensidige fokus på at påvise varme, er en hindring for en bedre, solid og reel indsigt i virkelighedens klima. Skyernes betydning fx Skeptikere får sjældent penge at forske for, men bare en neutral tilgang ville gøre en stor positiv forskel for videnskaben.

With the release of the 2014 HadCRUT4 data by the UK Met Office, and the previous release of global temperature data by Berkeley Earth, Nasa and Noaa, the main conclusion to be drawn from the data is that 2014 was a warm year, but not statistically distinguishable from most of the years of the past decade or so meaning that the "pause" in global annual average surface temperatures continues.

I have never met a climate sceptic, let alone a lukewarmer, who wants his opponents silenced. I wish I could say the same of those who think climate change is an alarming prospect.

I was not always a lukewarmer. When I first started writing about the threat of global warming more than 26 years ago, as science editor ofThe Economist, I thought it was a genuinely dangerous threat. Like, for instance, Margaret Thatcher, I accepted the predictions being made at the time that we would see warming of a third or a half a degree (Centigrade) a decade, perhaps more, and that this would have devastating consequences.

Gradually, however, I changed my mind. The failure of the atmosphere to warm anywhere near as rapidly as predicted was a big reason: there has been less than half a degree of global warming in four decades — and it has slowed down, not speeded up. Increases in malaria, refugees, heatwaves, storms, droughts and floods have not materialised to anything like the predicted extent, if at all. Sea level has risen but at a very slow rate — about a foot per century.

Kjeld Jul skrev:
Det er ikke korrekt,at 2014 var det varmeste år globalt,siden man påbegyndte målingerne i 1880erne.

historian and anthropologist with particular research interest in neo-catastrophism and its implications for human and societal evolution

Kjeld Jul skrev:
SRJ-

De mere nøjagtige målinger fra RSS og UAH viser ,at det er en 6 plads.

The biggest caveat of course is that the error estimates for the anomaly in recent decades are about 0.1°C. Meaning that's it's extremely unwise to talk about 2014, anomaly +0.67, beating 2010, anomaly +0.66. That doesn't stop everyone else doing it of course.