Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 11 af 29<<<910111213>>>
23-01-2015 09:11
Kosmos
★★★★★
(3946)
Kosmos, du missede helt pointen: det er ikke til diskussion, at den globale middeltemperatur stiger, og har gjort det siden 1950

- ja, det har den gjort siden afslutningen af den lille istid, som Jørgen Peder Steffensen påpeger i det tidligere omtalte videoklip.

Derfor er diskussionen om det ene år nu er varmere end det andet år, fuldstændig ligegyldig

- enig!
23-01-2015 14:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Neander Taleren må da græmme sig i disse dage - ingen vind og dertil backup af træpillefyring og forøget CO2 udledning.
23-01-2015 15:45
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Kosmos snakker om små klima-pauser og klimaets arkæologi, jordens evolution igennem 5 milliarder år.
NeanderTaleren taler om nutidens klimaændringer 1950 til nu.
Ingen forstår hinanden af samme grund, men lader som om der er en diskussion af et eller andet, som måske ikke findes, eller måske alligevel findes en lille smule. Konklusionen er, at der ikke rigtigt blev sagt noget, altså lige med undtagelse af ingenting.
Så fik vi da udrettet lidt idag...
God week-end, Kosmos :-)
23-01-2015 18:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Har digitaliseringen af målestationerne haft en indflydelse på målemetoderne - er det årsagen til,at der på landstationer registreres højere temperaturer end tidligere?

Den tyske meteorolog Hager,som leder en klimastation i Augsburg under Deutscher Wetterdienst mener,at kan sandsynliggøre denne formodning.
Hager fastslår,at den digitaliserede metode bevirkede en uforklarlig temperaturforhøjelse på 0,9K over godt 8 år i forhold til den tidligere målemetode.

For at undersøge,om det kun var et enkelttilfælde i Augsburg,undersøgte man originaldata fra DWD fra målinger overalt i Tyskland.

Undersøgelsen blev inddelt i tre afsnit :!.Temperaturmålinger efter den gamle metode fra 1900 til 1985.2.Tiden fra 1985 til 2000,hvor omstillingen til digital blev foretaget.3.Tiden fra 2000 til i dag,hvor alle 2000 målestationer er omstillet til digital.

Var det muligt ved hjælp af de originale datarækker fra DWD,at fastslå uregelmæssigheder eller paralleler til Hagers observationer?
Det viser sig,at fra 1900 til 1985 viste målingerne næsten ingen opvarmning.
På trods af industrialiseringen og en tiltagende CO2 udledning ligger temperaturen i middel på 8,2gr.C.Disse målinger blev udført med glastermometre.

Betragter vi nu tidsrummet fra 1985 til 2000,hvor digitaliseringen foregår,viser det sig,at der efter vinteren 1987/88 foregår en rask opvarmning i midt og vest-Europa(klimaspring).

Er det et tilfælde,at dette varmespring falder sammen med omstillingen af målemetode,som meteorolog Hager har gjort opmærksom på,består en sammenhæng,man skulle tro det.

Efter omstillingen af de 2000 målestationer i 2000 ligger temperaturen fra 2000 til 2014 fra 9,4 gr. til 9,2gr.C altså en let faldende trend,det er altså ca. 1 gr. højere end trendlinien fra 1900 til 1985.

Hvordan kan det være,at CO2 effekten ikke var synlig i 85 år fra 1900 til 1985,for så pludseligt at give fuld turbo?
Og nu lader det til at CO2 effekten igen er aftagende;hvorfor?

Efter min mening er der kun en ubetydelig sammenhæng mellem springet i temperaturen fra 1985 og CO2 emissionen,som er steget fra ca. 0,03 - 0,04% på 120 år;
men størstedelen af temperaturspringet på 1 gr.K skyldes ændring af målemëtoder samt også landskabsændringer,bebyggelser,industri,ændringer i vindretninger og en forhøjet globalstråling.
23-01-2015 18:49
Kosmos
★★★★★
(3946)
Undersøgelsen blev inddelt i tre afsnit :!.Temperaturmålinger efter den gamle metode fra 1900 til 1985.2.Tiden fra 1985 til 2000,hvor omstillingen til digital blev foretaget.3.Tiden fra 2000 til i dag,hvor alle 2000 målestationer er omstillet til digital

- jeg opfatter det sådan, at han i en periode foretog direkte sammenligninger mellem samplacerede kviksølv- hhv. elektroniske termometre:

Acht Jahre lang habe ich auf dem Lechfeld Parallelmessungen durchgeführt. Das Ergebnis war, dass die elektronischen Thermometer im Vergleich zu ihren Vorgängern im Schnitt eine um 0,9 Grad höhere Temperatur angezeigt haben. Man vergleicht also – obwohl man hier wie dort die Temperatur misst – Äpfel mit Birnen. Gesagt wird einem das nie...
, men det var måske også, hvad du mente?
23-01-2015 18:51
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej kristofferszilas

Du har fat i noget mht. om 2014 er et record år eller ej, idet en enkelt år ikke har særlig megen værdi i diskusionen. Det er den langsigtde trend der har betydning.

Formelt set er GISS temperaturen i 2014 en rekord, men om det er udtryk for en voksende temperature eller et brud i udviklingen kan diskuteres.

Jeg prøver at dykke mere ned i dette emne på et senere tidspunkt.

Der er en diskusion på Thoughts on 2014 and ongoing temperature trends, men som jeg endnu ikke har læst.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
23-01-2015 19:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
Så fik vi da udrettet lidt idag...

- det var da godt, du synes dét...hvis du altså synes det(?)


Nu har du jo bidraget til debatten i 20 dage, men bemærk, hvad der står på forsiden i venstre spalte:

42757 indlæg
2221 emner


, så samlet set er der faktisk blevet 'udrettet' en del i dette forum gennem de seneste 7 - 8 år.

God week-end, Kosmos :-)

- tak, og i lige måde!
23-01-2015 19:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Kosmos-
Ja,Hager har også udført egne målinger,hvor han sammenligner.målemetoderne.
Målingerne på landsplan er udført sammen Europaeiches Institut fuer Klima und Energie.

Er på smartphone,men sender nogle grafer når jeg er på pc.
Redigeret d. 23-01-2015 19:44
24-01-2015 14:42
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
I 2007 og 2010 var det 0,01 gr.C varmere end i 2014.

www.science-skeptical.de/blog/globaler-temperaturrekord-2014/0013298
Redigeret d. 24-01-2015 14:53
24-01-2015 16:00
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Nu har du jo bidraget til debatten i 20 dage, men bemærk, hvad der står på forsiden i venstre spalte:

42757 indlæg
2221 emner

, så samlet set er der faktisk blevet 'udrettet' en del i dette forum gennem de seneste 7 - 8 år.


Stor respekt for ihærdigheden og et imponerende antal indlæg :-)
I starten af denne tråd findes fx også meget interessant diskussion Jesper Theilgaard og der er andre rundt omkring.
Det følgende sagt med en lille smiley, men også fordi jeg - gennem mine få indlæg - oplever en stor sandkasse af enten helt udokumenterede påstande eller påstande, der baserer sig på hjemmesider, der ikke har et dokumenteret fagligt niveau eller påstande, der baserer sig på enkeltpersoners meninger.
Derudover et antal indlæg, der handler om politisk frustration og afmagt.
En yndet disciplin på sitet ser ud til at være rasmus modsat - for nogen vigtigere end at forstå hvad der sker for klimaet i disse år er bare sætte et spørgsmåls tegn ved enhver oplysning. I den forbindelse savnes typisk også en hel del selvkritik.

Problemet for dette forums seriøsitet er, at de fleste - mig selv inklusiv - ønsker at være anonyme og at det tillades af udgiveren af sitet. Hvis fx profiler kun kunne oprettes ved login med nemid, og identiteten af skribenterne blev offentlig, så ville antal indlæg nok falde en del, men kvaliteten af indlæg ville blive mere seriøs og forpligtende.
24-01-2015 17:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære neanderTalerne

Ad

Problemet for dette forums seriøsitet er, at de fleste - mig selv inklusiv - ønsker at være anonyme og at det tillades af udgiveren af sitet.


Dette er kun delvist korrekt. De fleste af dem, der har været med i flere år med mange indlæg har tilkendegivet deres navne. Det er forståeligt, at man i starten kan være bekymret for, hvad man udsættes for herved, men vi er nu ganske fredelige folk og jeg personligt har ikke modtaget trusler eller andet, på trods af, at jeg på ingen måde skjuler hvem jeg er. Naturligvis vil din deltagelse tages mere seriøst, såfremt du turde vedkende dig ved navn, men vi har alle forståelse for, at man går forsigtigt frem.

Således har Branner (sitets administrator) set rigtigt, når han har gjort det tilgængeligt for alle. I sidste ende er det jo op til læserne, hvad de synes om argumentationen og det er vel hvad demokrati uden censur går ud på.

Og ja, man skal være lidt hårdhudet, når fx kfl kommer med mange "flotte" gloser, men i videnskab er det nu engang kun evidensen der tæller. Spørgsmålet er således, hvilken evidens bygger vi den menneskeskabte globale opvarmning på, og hvad siger de empiriske data. Alle kan jo gå videnskaben efter i sømmene og se, hvor dårlig den er, det var præcis årsagen til, at jeg startede denne tråd, som nu grundet rigtig mange gode skriverier er delt i to.

Velkommen neanderTalerne

Palle Miliam
Kirurg, Hvidovre Hospital


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
24-01-2015 19:34
Kosmos
★★★★★
(3946)
Dette er kun delvist korrekt. De fleste af dem, der har været med i flere år med mange indlæg har tilkendegivet deres navne. Det er forståeligt, at man i starten kan være bekymret for, hvad man udsættes for herved, men vi er nu ganske fredelige folk og jeg personligt har ikke modtaget trusler eller andet, på trods af, at jeg på ingen måde skjuler hvem jeg er...

- da jeg for knapt otte år siden oprettede mig som bruger, benyttede de fleste medskribenter pseudonym; én 'hed' Helios, og i et (puerilt?) forsøg på at matche det valgte jeg Kosmos!


Alle mine (til dato 3400+) indlæg findes under denne identitet, så hvis jeg nu valgte ny ID, ville mine bidrag formentligt blive placeret i to arkiver. Det er jeg ikke specielt interesseret i - så jeg la'r det forblive, som det er.
Jeg kan iøvrigt ikke se, at identiteten gør den ringeste forskel, medmindre jeg havde en 'faglig position' inden for klimavidenskab eller lign. (hvad jeg ikke har!).

Men hvis man endelig er nær ved at revne af nysgerrighed mht. mit borgerlige navn, kan man måske finde en ledetråd her - eller her!
24-01-2015 21:02
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
neanderTaleren skrev:
Problemet for dette forums seriøsitet er, at de fleste - mig selv inklusiv - ønsker at være anonyme og at det tillades af udgiveren af sitet. Hvis fx profiler kun kunne oprettes ved login med nemid, og identiteten af skribenterne blev offentlig, så ville antal indlæg nok falde en del, men kvaliteten af indlæg ville blive mere seriøs og forpligtende.


Nu kan du finde os alle ved at google noget, som vi selv har skrevet.

Og det er også et spørgsmål om vi overhovedet ville stille spørgsmål til et religiøst dogme hvis vi ikke kunne være anonyme.

Vi bliver beskyldt for at udslette alt liv på jorden, og koge verdens havene tørre. Og for at være onde mennesker som er købt af fandens olieindustri.


24-01-2015 22:46
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Tak for de ærlige og venlige svar til Palle Miliam, Kosmos og kulden-varmen :-)
Palle, kan jeg spørge dig om du kan give mig et par stikord til der, hvor du finder evidens for, at en større forskerskare konkluderer forkert ift de facts, der ikke kan diskuteres (hermed mener jeg, at den globale temperatur er stigende og at det har en mærkbar konsekvens for menneskeheden, hvis omfang kan diskuteres)?

Til Kosmos, fuld forståelse for det.

Kulden-varmen: de beskyldninger du omtaler er uinteressante og direkte dumme for debatten, men jeg kan se på disse sites, at det er et reelt problem. Det gælder dog begge veje, da skeptikerne er tilbøjelige til lige så meget hån som omvendt, det hele på bekostning af at kunne komme videre i en erkendelsesproces for alle parter.
25-01-2015 08:55
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
neanderTaleren, hvis du virkeligt er interesseret i at høre på de argumenter som skeptikerne har, så er der to foredrag som du kan se herunder.
Du må meget gerne fortælle os andre hvilke af deres pointer du er uenig i og begrunde hvorfor.

Roy Spencer har en PhD i klimatologi og er U.S. Science Team leader for NASAs Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E), som er det satellitinstrument man bruger til at fastsætte den globale middeltemperatur:
What do we really know about global warming?

Patrick Moore har en PhD i økologi og er medstifter og tidligere direktør for Greenpeace:
Confessions of a Greenpeace drop out
25-01-2015 11:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hej neanderTaleren

Ad

Palle, kan jeg spørge dig om du kan give mig et par stikord til der, hvor du finder evidens for, at en større forskerskare konkluderer forkert ift de facts, der ikke kan diskuteres (hermed mener jeg, at den globale temperatur er stigende og at det har en mærkbar konsekvens for menneskeheden, hvis omfang kan diskuteres)?


Det korte svar vil være:

Læs "Derfor bliver man skeptisk!" samt "Derfor bliver man skeptisk II" igennem.

Lidt længere begrundelse: Der findes mange professorer på hver side af denne debat. Hvorfor det altovervejende kun er den alarmistiske fløj, der kommer til orde i pressen kan undre, men bemærk, at det langt oftere er interesseorganisationer samt politikere der udtaler sig end egentlige videnskabsfolk i medierne.

Når vi så endelig når frem til videnskaben bliver billedet langt mere grumset. Prøv blot at finde ud af, hvad det er, der gør, at videnskabsfolk tror på, at AGW er alarmerende(altså menneskeskabt global opvarmning). Den naturlige variabilitet samt feed-back mekanismer har det med at blive undervurderet gang på gang, blot så AGW-hypotesens alarmerende budskaber kan stå stærkere. Eneste evidens (som ikke er evidens i egentlig forstand) for de alarmerende budskaber er klimamodellerne.

Med 18-års stilstand i den globale opvarmning på trods af kontinuerlig stigende CO2-koncentration samt klimamodeller der ikke kan gengive dette, må det alarmerende siges at være afblæst i denne omgang. Hvad klimasensititeten så lander på i sidste ende, kan kun fremtiden vise, men 2 graders tp-stigning inden år 2100, synes overdrevet.

Alarmisterne har jo naturligvis også indset dette, derfor leder de nu i havets dyb (OHC) efter den manglende varme. Gode data for dette findes naturligvis ikke, før vi i start 90érne fik ARGO med over 3000 bøjer fordelt i verdenshavene, disse har kun delvist kunne genfinde den manglende varme mere end 700 m under havets overflade uden dog at være ligeligt fordelt, og her står vi så i dag.

Det er ikke på nogen måde svært, at finde professorer samt peer-review artikler uden alarmistiske synspunkter, men tilsyneladende svært at få det bragt i medierne. Min tråd her er fyldt med eksempler herpå, god jagt!

Klimamodeller der modsiger empiriske data
Tidligere varmeperioder uden tipping points
Stagnation i global opvarmning hvorved klimasensitiviten naturligvis bør nedjusteres
Feedback-mekanismer som skydække, der er uafklaret
Med andre ord klimavidenskabens vugge er hvor vi er i dag.


Jeg husker umiddelbart følgende professorer, men der er betydeligt flere:
Hans Von Storch
Robert Carter
Richard Lindzen
Ole Humlum
Henrik Svensmark
Jens Olaf-Pepke Pedersen

I sidste ende, uanset hvad forskere i øvrigt måtte påstå, vil de empiriske data og specielt dem fra satelitterne vise vejen, så hold øje med dem!
Se logoet i øverste venstre hjørne på denne side, hvor de sidste 18 års stagnation ikke er medtaget. Forklar dig selv hvorfor den første markante stigning ikke skyldes antropogen påvirkning mens den sidste gør. Ja, spørgsmål er der nok af, det er evidensbaserede svar vi mangler!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
25-01-2015 14:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
neander Taler-

Jeg er enig med Palle Miliam,det er en granskning over flere år af flere forskellige videnskabelige beretninger og computerberegninger,som har fået mig til at tvivle på den etablerede klimavidenskab.
Udsagn af en bred palette af personer med et dagligt virke inden for klimaforskning og meteorologi,samt tilsat en afstandstagen fra en tiltagende offentlig og politisk tendens til en opdeling af klimaforskere i de sande etablerede IPCC allierede og forskere,som blev betegnede som ikke seriøse,altså første- og anden rangs forskere, fik mig til at blive yderligere skeptisk.

Udover de personer,der allerede er nævnt tidligere i denne tråd af John Niclasen,Kosmos,Kristoffer Szilas og Palle Miliam m.fl.,som læseværdige,vil jeg også foreslå Roger Pielke Jrs bog "The Honest Broker".
R.P. beskriver bla. disse forskertyper:

The Pure Scientist.
This role doesnt really exist in the real World.Well,maybe it does for a brief moment when a beginning graduate student finds someone willing to pay them to do research that s/he is curious about.But in the real World,grant applications and Funding comes with expectations of impact nd relevance.In any case,if the pure scientist really did exist,the role is defined by a Desire not to engage.So for now ,lets leave it aside.

The Science Arbiter.
This role support a decision maker by providing answers to questions that can be addressed empirically,that is to say,using the tools of science.We are most familiar with science arbiters in the form of Expert advisory committees,such as those of the NRC or FDA.Dan Sarewitz an I outlined a formal methodology for thinking about and evaluating this type of role.Science abitration is common and there are many examples of it being done more or less well,and on issues people care about is never far from political influences.
Redigeret d. 25-01-2015 15:04
25-01-2015 17:28
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Vi glemmer/overser en vigtig pointe. Det er, at vi desværre hverken har økonomisk eller teknisk mulighed for at løse alle de store globale problemer. Derfor blive vi nød til at prioritere hvilke problemer, som vi vil prioritere højest at få løst. Her er det endog meget svært at se, at hvorfor det lige er CO2- og klimaproblemet som skal prioriteres højst.
25-01-2015 19:27
kfl
★★★★☆
(1665)
Hej Palle

Og ja, man skal være lidt hårdhudet, når fx kfl kommer med mange "flotte" gloser, men i videnskab er det nu engang kun evidensen der tæller. Spørgsmålet er således, hvilken evidens bygger vi den menneskeskabte globale opvarmning på, og hvad siger de empiriske data. Alle kan jo gå videnskaben efter i sømmene og se, hvor dårlig den er, det var præcis årsagen til, at jeg startede denne tråd, som nu grundet rigtig mange gode skriverier er delt i to.


Det er ikke rimeligt, at fremdrage mig i denne sammenhæng, hvor du fremhvæver mig i modsætning til videnskabelig evidens, som du implicit mener at være i stand til at vurdere i modsætning til mig. Selv om det er høfligt formuleret, er det ikke særlig pænt det du skriver.

Der er en helt bande af skeptikere, der bl.a. har skræmt Jesper Theilgård væk fra klimadebat. Denne bande glemmer du helt i denne sammenhæng.

Jeg har nogle gang bidt igen, men kun efter mange og grove angreb. Hvis du bliver udsat for det samme, vil du så ikke sige "nok er nok" ?

Iøvrigt er jeg en af de få der bidrager med originale emner og analyser, hvor jeg forsøger at efterregne/afprøve resulater og afstemme data. Dette har ført til at CU's hjemmeside har være lukket ned en rum tid pga. af de fejl jeg fandt. Jeg har desuden fundet fejl i data fra AVISO og i data BEST. Desuden har jeg fundet alvorlige mangler i en af Kystdirektoratets analyser,.... og jeg skal nok finde flere. Ingen andre på Klimadebat har gjort dette.
25-01-2015 20:34
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
..en hel bande? - a rat pack!

http://youtu.be/uNcfCA9UsDQ

25-01-2015 22:16
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Stor TAK, Palle, for din grundige og klare beskrivelse af, hvordan situationen er i dag.
Det vil jeg tage mig tid til at finde lidt rundt i, men nu forstår jeg, at en vigtig del af diskussionen drejer sig om hvad CO2 ift alle andre påvirkninger betyder for tilvæksten pr år i global middeltemperatur.

At diskussionen overhovedet eksisterer viser jo blot, at ingen af parterne "alarmister/skeptikere" har fuldtud tilstrækkelig evidens til at kunne bevise egen teori.
Uanset hvem der har ret, så vil selv ganske få graders ændring i middeltemperaturen have store mærkbare konsekvenser.

At du også som andre synes medierne ikke håndterer jeres sag, det har jeg selv set i anden sammenhæng. Mediernes dagsorden er flest klik, flest blade over disken. Prioriteten bliver derfor let: Katastrofe, skandale, ulykke, forargelse,....uenighed... Uenighed ligger langt nede på prioritetslisten.
Det ville være interessant, hvis fx DR2 kunne lave et dybtgående tema om emnet og få klimaeksperter ind og lade dem forklare deres teorier, diskutere deres uenigheder.

Min sidste kommentar til nogle af de skribenter, jeg har læst indlæg fra her på sitet er: læg "klima-jihadisten" :-) væk, for mig eksisterer alarmist og skeptiker ikke, men derimod ser jeg en videnskabelig diskussion om, hvorfor temperaturen stiger, hvad årsagen er, og hvilke konsekvenser, det får for os alle sammen på sigt. Det er temmelig vigtigt, at få modeller og virkelighed helt på plads, så vi ved præcist, hvad der venter forude.
26-01-2015 01:00
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Det var egentlig et fint sammendrag af, men der mangler lige en enkelt detalje du ikke fik med neander Taler. Problemet at der næsten kun investeres i at finde evidens for alarmisternes påstand. Denne ensidige fokus på at påvise varme, er en hindring for en bedre, solid og reel indsigt i virkelighedens klima. Skyernes betydning fx Skeptikere får sjældent penge at forske for, men bare en neutral tilgang ville gøre en stor positiv forskel for videnskaben.
26-01-2015 19:40
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@neanderTaler
Velbekomme! Jeg kan se, at du fangede budskabet nemlig:

The science is not settled!

NB: Rettelse: ARGO-bøjerne kom først efter år 2000 ikke 90érne.

@kfl
Det var ikke et useriøst angreb på det faglige i dine indlæg, blot på tonen hvorved du engang imellem beskriver os andre! Jeg tvivler i øvrigt på, at det var mine indlæg, som skræmte Jesper Theilgaard væk.

@ kosmos, kfl m.fl.
Jeg tvivler ikke på jeres seriøsitet i denne debat på trods af, at i skriver under synonymer. Os, der har været med længe i denne debat, kender jo godt jeres navne, og Branner tillader heller ikke navneskifte på sitet, da det kan skabe forvirring. Det er jo set flere gange, at når først debattører her på sitet føler sig trygge, så vedkender de sig også ved navn og dette virker faktisk godt. Lad dette være en opfordring til alle, som ønsker en længerevarende seriøs debat her på siden, men naturligvis ikke noget krav.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
27-01-2015 02:14
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Palle Miliam skrev:
Jeg tvivler i øvrigt på, at det var mine indlæg, som skræmte Jesper Theilgaard væk.


Det skal du nu ikke sige.

Så vidt jeg husker var du blandt dem som meget høfligt og imødekommende stillede nogle meget gennemtænkte og seriøse spørgsmål til Teilgaard, som svar på hans noget overfladiske og arrogante indlæg.

Efterfølgende var han tavs, så noget kunne klart tyde på at blandt andet dine spørgsmål skræmte ham


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-01-2015 07:12
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
Er det ikke overdreven teoretiseren og spekulation, at nogen som helst skulle skræmme Jesper Theilgaard væk?
Hvis jeg var Jesper Theilgaards profil og ikke havde i jobbeskrivelsen: deltage i offentlig chat-forum med Gud og hvermand, så ville jeg selvfølgeligt på et tidspunkt gå tilbage og passe mit arbejde :-)
27-01-2015 10:23
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvis jeg var Jesper Theilgaards profil og ikke havde i jobbeskrivelsen: deltage i offentlig chat-forum med Gud og hvermand, så ville jeg selvfølgeligt på et tidspunkt gå tilbage og passe mit arbejde

- meget enig! JT har sikkert observeret den 'behandling', Arvid Holm og Martin Krasnik har været udsat for fra DR side!
27-01-2015 11:04
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Kosmos skrev:
Hvis jeg var Jesper Theilgaards profil og ikke havde i jobbeskrivelsen: deltage i offentlig chat-forum med Gud og hvermand, så ville jeg selvfølgeligt på et tidspunkt gå tilbage og passe mit arbejde

- meget enig! JT har sikkert observeret den 'behandling', Arvid Holm og Martin Krasnik har været udsat for fra DR side!


- mener du at Theilgaard stillingtaget til klimavidenskab er baseret på hans personlige interesse i at beholde sit job, fremfor at være baseret på en tanke på hvad der ville være bedst for menneskeheden ?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-01-2015 12:04
Kosmos
★★★★★
(3946)
- mener du at Theilgaard stillingtaget til klimavidenskab er baseret på hans personlige interesse i at beholde sit job, fremfor at være baseret på en tanke på hvad der ville være bedst for menneskeheden ?

- jeg har ingen grund til at antage, at JT ikke skulle mene, hvad han siger og skriver!
Men hvis han - rent hypotetisk - skulle mene noget andet, burde han sikkert have i baghovedet, at dette kunne medføre 'rynkede øjenbryn' hos arbejdsgiveren!

Redigeret d. 27-01-2015 12:04
27-01-2015 12:24
kfl
★★★★☆
(1665)
Sikken en gang konspirationsteorier Kosmos og Morten Riber kan levere i dag.
27-01-2015 17:03
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:
Sikken en gang konspirationsteorier Kosmos og Morten Riber kan levere i dag.


Skal det forstås sådan at du selv antager at alle mennesker tager stilling ud fra hvad der gavner menneskeheden bedst, og aldrig spekulerer på hvilke betydning det kan have for deres eget bedste, fx som at holde sikre i sin egen karriere?


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: sandheden?28-01-2015 00:44
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2055)
Morten Riber skrev:
Problemet at der næsten kun investeres i at finde evidens for alarmisternes påstand. Denne ensidige fokus på at påvise varme, er en hindring for en bedre, solid og reel indsigt i virkelighedens klima. Skyernes betydning fx Skeptikere får sjældent penge at forske for, men bare en neutral tilgang ville gøre en stor positiv forskel for videnskaben.


Det er ikke kun inden for klima-verden at man dette problem. Forskerne går efter at bevise en teori. At teorien ikke hænger sammen, er ikke noget problem så længe at tidsskrifterne vil trykke et indhold som de ikke forstår, så er forskeren kan blive citeret.

Hvis forskeren går efter sandheden, så er der ikke noget at bevise. Og måske ingen mulighed for at videnskaben kan redde menneskeheden. Og uden en redning af menneskeheden så er der ikke noget der er værd at trykke eller citere.


28-01-2015 21:24
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Og "pausen" fortsætter!

With the release of the 2014 HadCRUT4 data by the UK Met Office, and the previous release of global temperature data by Berkeley Earth, Nasa and Noaa, the main conclusion to be drawn from the data is that 2014 was a warm year, but not statistically distinguishable from most of the years of the past decade or so meaning that the "pause" in global annual average surface temperatures continues.


Hørte du også dette i de danske medier?

link:http://www.thegwpf.com/met-office-confirms-2014-continues-global-pause/#sthash.sp1Zg6FC.dpuf


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-01-2015 22:36
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Her er en "lukewarmers" syn på hele klimadebattens skævvridning:

Matt Ridley:
I have never met a climate sceptic, let alone a lukewarmer, who wants his opponents silenced. I wish I could say the same of those who think climate change is an alarming prospect.



Her er grunden til, at han ændrede syn på klimadebatten:

I was not always a lukewarmer. When I first started writing about the threat of global warming more than 26 years ago, as science editor ofThe Economist, I thought it was a genuinely dangerous threat. Like, for instance, Margaret Thatcher, I accepted the predictions being made at the time that we would see warming of a third or a half a degree (Centigrade) a decade, perhaps more, and that this would have devastating consequences.

Gradually, however, I changed my mind. The failure of the atmosphere to warm anywhere near as rapidly as predicted was a big reason: there has been less than half a degree of global warming in four decades — and it has slowed down, not speeded up. Increases in malaria, refugees, heatwaves, storms, droughts and floods have not materialised to anything like the predicted extent, if at all. Sea level has risen but at a very slow rate — about a foot per century.


Mere kan læses her: https://tallbloke.wordpress.com/2015/01/22/matt-ridley-a-lukewarmer-against-dogmatism/

Andre, der har ændret syn på klimadebatten er nævnt her:

https://ipccreport.wordpress.com/2015/01/08/converts-to-scepticism/

Det er ikke ligefrem det "alarmisterne" ynder at fortælle om deres modstandere i klimadebatten, hvor mottoet "the science is settled" synes at føre dem langt bort fra debatfora mm. Således er det svært specielt i den politiske del af debatten at trænge igennem med en videnskabelig diskussion, da latterliggørelse er et stærkt våben, som dog ikke i længden vil holde.

Jeg vil personligt se frem til nye videnskabsprogrammer, der kan følge op på DR2´s tidligere klimadebatudsendelser, hvor der var en seriøs debat mellem Ole Humlum og Eigil Kaas. Det er nu flere år siden, så mon ikke det er på tide at tage tråden op!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-01-2015 14:51
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
Det er ikke korrekt,at 2014 var det varmeste år globalt,siden man påbegyndte målingerne i 1880erne.
At den primære årsag til klimaforandringerne er menneskeskabt er på ingen måde settled,at nogen lader sig forføre til at tro på sådan en udokumenteret påstand,er for mig uforståeligt.

http://www.thegwpf.com/nasa-gets-it-wrong
29-01-2015 17:14
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kjeld Jul skrev:
Det er ikke korrekt,at 2014 var det varmeste år globalt,siden man påbegyndte målingerne i 1880erne.


Hvad er det NASA gør galt? Hvis du ser på denne liste, så er det altså 2014 som har den højeste værdi.

GISTEMP årlig global middeltemperatur

Og dermed er 2014 også det varmeste år observeret i GISTEMP. Det er da et ret simpelt stykke fakta som vi alle burde kunne blive enige om.
29-01-2015 17:39
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
SRJ-

De mere nøjagtige målinger fra RSS og UAH viser ,at det er en 6 plads.
Redigeret d. 29-01-2015 18:03
29-01-2015 18:01
kfl
★★★★☆
(1665)
Antropolog Benny Peiser

historian and anthropologist with particular research interest in neo-catastrophism and its implications for human and societal evolution
29-01-2015 18:07
Kjeld Jul
★★★★☆
(1882)
KFL -
og hvad mener du så med det?
29-01-2015 20:03
kfl
★★★★☆
(1665)
Hvis du følger linket fra Kjeld Jul har du forklaringen !
29-01-2015 21:01
SRJ
★★★☆☆
(448)
Kjeld Jul skrev:
SRJ-

De mere nøjagtige målinger fra RSS og UAH viser ,at det er en 6 plads.


RSS og UAH måler noget andet end GISTEMP. De måler* troposfære-temperaturen. GISTEMP måler overfladetemperaturen. Det er 2 forskellige ting.

Og i dit oprindelige indlæg jeg citerede skrev du om målinger siden 1880'erne - dvs. vi snakker om overfladeseriene (GISTEMP etc.), men nu hiver du pludselig satellitmålinger ind.

Du er vel enig i det simple faktum at ifølge GISTEMP var 2014 det varmeste år observeret?
(også ifølge JMA og NOAA).

Og den uafhængige opensource GISTEMP replikation fra Open Climate Code har også 2014 som det varmeste år observeret. Og de afslutter deres blogindlæg om rekorden med flg. fornuftige kommentar:

The biggest caveat of course is that the error estimates for the anomaly in recent decades are about 0.1°C. Meaning that's it's extremely unwise to talk about 2014, anomaly +0.67, beating 2010, anomaly +0.66. That doesn't stop everyone else doing it of course.


*) Faktisk måler satellitterne mikrobølgestråling. Heraf kan man regne baglæns og estimere temperature af de forskellige lag, eks. troposfæren.
Redigeret d. 29-01-2015 21:17
Side 11 af 29<<<910111213>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I119629-09-2016 18:04
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik