Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 13 af 29<<<1112131415>>>
02-02-2015 00:25
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Uanset hvad vender du bare tilbage til at hylde skræmme kampagnen, nu med afsæt i at du virkelig har forsøgt at forstå de skeptiske "påstande", hvilket du reelt ikke har gjort. Det efterlader ganske smart det indtryk at de nok så ihærdige skeptikere er og bliver mere påståelige end forståelige. Er det en værdig afslutning for Palle, efter alt den krudt han har brugt? Det synes jeg ikke.

Du vil sikker indvende at du, har, gjort dig de store anstrengelser. Snakker vi om påstande, er det en af de lette at komme med. Palles tankegang er let at følge. At du først er begyndt at forstå den nu, er altså ikke noget at bryste sig af.

Så selvfølgelig har du forstået Palles tankegang hele tiden, ligesom du hele tiden har forstået Hans von Storch's position, som du jo pokus pokus afslørede, i samme åndedrag som du ganske ubesværet fejede det hele væk, uden et eneste argument.
Redigeret d. 02-02-2015 00:37
02-02-2015 05:21
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
morten, alt hvad du skriver er fuldstændigt og totalt misforstået, jeg har desværre også andet end klimadebat at passe, så derfor kan jeg ikke lige tage det hele ind på en gang. Så vær nu lidt tålmodig...
02-02-2015 09:17
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
fuldstændigt og totalt misforstået


Det ville da bare være dejligt...
02-02-2015 15:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
For nogen tid siden havde Axel Bojanowski en kritisk artikel i SPIEGEL med titlen "Alarm geht vor Genauigkeit",hvor han kritiserede IPCCs AR5 Synteserapport for væsentlige videnskabelige udeladelser.
Artiklen vakte opstandelse blandt mange forskere,som forlangte,at Bojanowski skulle distancere sig fra sine udtalelser og citater.
Hans von Storch var ikke en af de oprørte forskere,og henviser i sin blog "Die Klimazwiebel" til brevet med svaret fra Bojanowski.

Bojanowski slutter brevet med denne sentens:
Ich halte den Synthesis-Report Teils für mislungen,er ignoriert wesentliche Unsicherheiten,ohne deren Angabe aber sind wissentschaftliche Ergebnisse wenig wert.In den zugrundeliegenden Original-Berichten hingegen dokumentiert der IPCC das Klimawissen grossteils glaubwürdig.Von den "Summarys for Polycymakers" aller Klimaberichte wiederum lässt sich das unbedingt nicht sagen.

Det er da tankevækkende,at en højt anset klimaforsker,som Hans von Storch,gør opmærksom på denne brevveksel,som indikerer,at man skal tage alt ,hvad der kommer fra IPCC og de officielle kilder,med et gran salt og en skeptisk og analyserende indstilling.
Redigeret d. 02-02-2015 16:14
02-02-2015 18:09
Kosmos
★★★★★
(3992)
...man skal tage alt ,hvad der kommer fra IPCC og de officielle kilder,med et gran salt og en skeptisk og analyserende indstilling

- tilsyneladende især dét, som er rettet direkte mod offentligheden, herunder SPM.
03-02-2015 01:08
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Jeg finder det meget skræmmende, at mange såkaldte videnskabsfolk med klima på agendaen ser ud til at have glemt, at skepsis er et af de mest nødvendige redskaber, når man bedriver videnskab.

Så ok - jeg er skeptisk overfor videnskabsfolk og meningsdannere, der anvender enighed som en målestok for videnskablige konklusioner. Manglen på tvivl er i min optik den vigtigste grund til at blive / forblive skeptisk.

Tvivlens nådegave kan spare samfund og kloden for mange dyre fejlslagne investeringer.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-02-2015 15:11
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Heldigvis er der flere og flere,som afdækker fejl,vildledninger og udeladelser i IPCCs rapporter,her er det journalist og geolog Axel Bojanowski,som tager bladet fra munden og påviser,at for nogle forskere er det vigtigere,at skræmme offentligheden end at videregive de korrekte opnåede forskningsresultater.
Mange forskere,lader sig diktere af deres politiske overbevisning og tager ikke afstand fra påtegningen af politisk karakter i SPM,inden den endelige udgivelse,hvorved videnskabelige resultater bliver udeladt.
Denne tendens har netop Hans von Storch gjort opmærksom på i sine skriverier og bogen "Die Klimafalle."

For ikke at få skudt i skoene,at det er en konspirationsteori,noget vås,fremført af olieindustrien,eller Saxo Bank,som er nogle af yndlingsudtrykkene fra en af debattørerne her på
Klimadebat,er her et citat af Hans von Storch:

Man tritt den Wissenschaftlern in der Klimaforschung kaum zu nahe,wenn man feststellt,dass der überwiegende Teil ihrer Repräsentanten in der Ôffentlichkeit in den vergangenen zwei Jahrzehnten tendenziell "alarmistisch" argumentierte.Die Kommunikationsstrategie bestand im Wesentlichen darin,die möglichen dramatischen Folgen des menschengemachten Klimawandels zu beschreiben.Es ging um "Wachrütteln",um "Aktion einfordern".
Dazu durfte auch mal übertrieben werden oder zugespitzt werden,was auch den Interessen der Medien entgegenkam.

Redigeret d. 03-02-2015 15:12
04-02-2015 19:30
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Boe Carslund-Sørensen skrev:

Så ok - jeg er skeptisk overfor videnskabsfolk og meningsdannere, der anvender enighed som en målestok for videnskablige konklusioner. Manglen på tvivl er i min optik den vigtigste grund til at blive / forblive skeptisk.


Jeg synes det er sundt at forholde sig kritisk til data - Og jeg bryder mig heller ikke om den fanatisme som begge fløje i debatten (som ofte minder lidt om at diskutere darwinisme med en kreationist).

Et problem er jo at man for hvert emne kan finde artikler som sige det ene og andre artikler som siger det modsatte. Der er mange såkaldte skeptikere som ikke forstår ordet tvivl i den form du hentyder til og lader sig rive med i konspirationsteorier.


~thomas wernberg
04-02-2015 19:41
John Niclasen
★★★★☆
(1953)

Jeg synes det er sundt at forholde sig kritisk til data ...

Efterlever du det, eller er det bare tomme floskler, du her kommer med?
08-02-2015 00:53
sg17a
★★☆☆☆
(375)
John Niclasen skrev:

Jeg synes det er sundt at forholde sig kritisk til data ...

Efterlever du det, eller er det bare tomme floskler, du her kommer med?


Der lå lidt ironi bag. Man kan ikke definere sit standpunkt ved at sige at andre ikke er datakritiske.


~thomas wernberg
08-02-2015 11:28
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
sg17a:
Et problem er jo at man for hvert emne kan finde artikler som sige det ene og andre artikler som siger det modsatte.


Det er nu ikke rigtigt, men som regel er der flere aspekter af en sag, som forskellige forskere belyser i forskellige artikler, og som kaster forskelligt lys på en sag.

Eksempel:

Vandstanden ved de lavtliggende stillehavsatoller stiger, siger den ene artikel. Den globale opvarmning vil sende dem under havets overflade, kunne man fristes til at konkludere.

Den anden artikel ser på de dynamiske ændringer, som hele tiden sker på øerne med arealer, der forsvinder og arealer, der tilføjes, og konkluderer, at øernes areal samlet set er stigende og ikke faldende! Stadige sedimentaflejringer sørger for, at øerne ikke forsvinder i havet selvom havniveauet stiger.

I de tilfælde hvor den ene artikel siger det ene og den anden det diametralt modsatte om det samme aspekt, så er der én af dem (typisk den ældste), som er forkert (langt de fleste videnskabelige artikler er faktisk forkert på den).
Normalt vil den ældste artikel så blot blive ignoreret af efterfølgende forskere på området. Hvis ikke alle kan se, at den nye artikel har ret, så vil det anspore andre forskere til at undersøge, hvordan det faktisk forholder sig og publicere om det, så sagen kan blive opklaret.

Så nej, det er som regel ikke sådan, heldigvis, at vi ikke kan vide, om det ene eller det andet resultat, som vi kan regne med.

I eksemplet med stillehavsatollerne er der blot to aspekter af sagen, som begge må tages i betragtning, så man ikke som kfl har gjort, udvælger sig det ene aspekt og konkluderer, at atollerne forsvinder i år 2050, uden at tage det andet aspekt med, sedimentaflejringer, som sørger for, at det ikke sker.
Redigeret d. 08-02-2015 11:31
08-02-2015 13:28
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
2014 var ikke det varmeste år.

http://www.cfact.org/2015/02/07/satellites-warming-pause-continues-2014-not-the-hottest/
08-02-2015 19:29
Rune
☆☆☆☆☆
(17)
Sjovt at læse Met Offices pressemeddelelse også sammenligne den med DMIs.
http://www.metoffice.gov.uk/news/release/archive/2015/2014-global-temperature
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2015/01/2014-er-klodens-varmeste-aar/

Sober og ikke overdrivende vs fuld skrue på vinklingen.

Især DMIs fokus på NOAAs tal med de 48% sandsynlighed for at 2014 er varmest er spøjs, når NASA angiver sandsynligheden til 38%. I begge tilfælde betyder det jo at det er mindre sandsynligt end sandsynligt at 2014 er varmest.
09-02-2015 10:56
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Kjeld Jul skrev:
2014 var ikke det varmeste år.

http://www.cfact.org/2015/02/07/satellites-warming-pause-continues-2014-not-the-hottest/


Så du mener at cfact.org er en neutral og pålidelig kilde?


~thomas wernberg
09-02-2015 11:04
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Rune skrev:
Sjovt at læse Met Offices pressemeddelelse også sammenligne den med DMIs.
http://www.metoffice.gov.uk/news/release/archive/2015/2014-global-temperature
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2015/01/2014-er-klodens-varmeste-aar/

Sober og ikke overdrivende vs fuld skrue på vinklingen.

Især DMIs fokus på NOAAs tal med de 48% sandsynlighed for at 2014 er varmest er spøjs, når NASA angiver sandsynligheden til 38%. I begge tilfælde betyder det jo at det er mindre sandsynligt end sandsynligt at 2014 er varmest.


jeg giver dig ret i at Metoffice er mere faktuel i deres udlægning.

Du vil aldrig få 100 % sandsynlighed for varmeste år.
Så selv om sandsynligheden er mindre end 100 % så er der jo ingen andre år, med større sandsynlighed end sandsynligheden for 2014. Du kan også vælge at sige at 2014 er det år med størst sandsynlighed for varmeste år.

(I bund og grund er det jo også helt bedøvende ligegyldigt om det er det varmeste eller næstvarmeste år. Det er jo ikke en forboldkamp, hvor kun vinderen får en pokal)


~thomas wernberg
09-02-2015 13:27
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
For varmisterne har det åbenbart ikke været helt uvæsentligt,at vinde " fodboldkampen".
09-02-2015 14:02
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
I bund og grund er det jo også helt bedøvende ligegyldigt om det er det varmeste eller næstvarmeste år.

Hvis du nu skulle vælge mellem, om du skulle opleve et af de varmeste år eller et af de koldeste år, siden meteorologerne begyndte at måle temperaturen med termometre for 150 år siden, hvad ville du så foretrække?
09-02-2015 15:32
Rune
☆☆☆☆☆
(17)
Enig,

Derfor skuffer det at DMI kommer med en erklæring om at "2014 er klodens varmeste år" og "Meldingen er klar fra alle tre datacentre, ..."

Det er klassisk vinkling fra den politiske verden.

En DMI overskrift a la dit forslag
"2014 er det år med størst sandsynlighed for varmeste år" ville være i stil med Met Offices. Men ikke politisk slagkraftig.

sg17a skrev:
...

Du vil aldrig få 100 % sandsynlighed for varmeste år.

Redigeret d. 09-02-2015 15:33
09-02-2015 17:06
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
sg17a-

I spørgsmålet om temperaturen i 2014,henviser cfact til satellit målinger,som af flere klimaeksperter betegnes som mere pålidelige end målinger fra jordstationer.

Sår du tvivl om cfacts pålidelighed,fordi de mener,at fossilt brændsel- indtil det bliver erstattet af nukleart- vil være garanten for en rimelig levestandard for flertallet af Jordens befolkning?
13-02-2015 17:58
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Troen på en klimakatastrofe.

Troen på "en katastrofal opvarmning af klimaet", CAGW,som er blevet os fortalt de sidste 20 år,er blevet til en besættelse,eller måske ligefrem en erstatning for en religion,for mange mennesker.

Over en suggestion og tro er det vanskeligt at diskutere,og en diskussion over klimaspørgsmålet ender som regel i ingenting.

Modstridende fakta,som den manglende globale opvarmning de sidste 18 år,samt tydeligvis betydeligt mindre klimasensitivitet end prognosticeret af IPCC,bliver ignoreret og betegnet som "irrelevant".
En saglig diskussion er umulig og ender ofte med,at ens diskussionspartner ikke ønsker at diskutere videre,under henvisning til en antagelse om,det drejer sig mere om politik og kommercielle relationer end om klimaet.
Der er også nogle varmister,som har en tro på,at udviklingen af klimaet kan sættes på en præcis formel,som proklameret af IPCC og den etablerede videnskab,en fremtidsforudsigelse som på ingen måde står til diskussion.

Medierne har en del af skylden for denne pseudoreligion og tro,de har de sidste 20 år videregivet de alarmistiske skræmmebilleder,som er udsprunget af IPCC,godt underbygget af Al Gores skævvridning af videnskabelige data i sin bog og film,Al Gore får endda prædikatet troværdig ved at modtage Nobels Fredspris,en hæder,som jeg betragter som en farce.

Samtidig har flere meteorologiske institutter,klimaforskere og klimatologer et behov for at proklamere klimaængstelse,fordi de profiterer deraf - såvel af den offentlige opmærksomhed,som af pengebeløb de bliver tildelt af usikre og ideologiske politikere.
Og når samtidig det hele er godt organiseret af IPCC,kan det ikke undgå at blive til en "succes".

Påstanden fra IPCC om,at "klimaet bliver stadigt værre",har forankret sig dybt i menneskets tanker.Vedholdende alarmklokker,som forudsiger tiltagende oversvømmelser,tørke,orkaner og tornadoer etc.,betegner ptof. Roger Pielke,i betragtning af de helt anderledes statistiske forskningsresultater,som "zombie-videnskab".

En yderligere grund til,at en tro på en sådan pseudo-videnskab har kunnet brede sig sådan,er manglen hos mange mennesker på,især medier og politikere,at interessere sig mere for Jordens forhistoriske klima.
Historien viser,at der tidligere var meget mere CO2 i atmosfæren end i dag,
Jorden var grønnere,der herskede et rigt dyre-og planteliv,og der var intet der indikerede et "tipping point",selvom CO2 indholdet var flere gange højere end i vores tid med de sølle 0,04%.
Der bliver så af alarmisterne indvendt,at der dengang med højere CO2 indhold,jo ikke levede mennesker,så det derfor er irrelevant,at anvende en sådan relation.
Både dyr og planter i forhistorien,var da lige så sårbare overfor klimaets påvirkninger med varme og kulde,som livet er i vores tid,de levende organismer i dag er jo alle bygget over fortidens arvemasse,så henvisningen er absolut relevant.
Historien viser,at den besungne alarmistiske temperaturstigning på 0,8 gr.C de sidste 100 år,eller 1,5 gr.de sidste 150 år svarer til en normal klimavariabilitet.
Og,at der de sidste 18 år er næsten ingen global opvarmning selvom CO2 emissionen er stadig stigende uden,at IPCC og videnskaben kan give en plausibel forklaring på,hvor varmen gemmer sig,eller om den kommer igen,bliver af de fleste medier og politikere systematisk fortiet.

I stedet for at tro på de officielle og vedtagne forudsigelser om de dramatiske klimaforandringer,der venter os i fremtiden,råder jeg folk til selv at granske litteratur om Jordens forhistorie,klima og skiftende geologiske epoker samt den megen nyere forskning der ligger omkring dette emne,se også indlæggene her på Klimadebat.

Jeg tror,at en fordybelse i det forhistoriske tilsat mere realisme,vil ændre synet på vore dages klimaforandringer til en naturlig variabilitet.
13-02-2015 20:51
Kosmos
★★★★★
(3992)
Påstanden fra IPCC om,at "klimaet bliver stadigt værre",har forankret sig dybt i menneskets tanker.Vedholdende alarmklokker,som forudsiger tiltagende oversvømmelser,tørke,orkaner og tornadoer etc.,betegner ptof. Roger Pielke,i betragtning af de helt anderledes statistiske forskningsresultater,som "zombie-videnskab"

- vedhæftet et skoleeksempel fra 2013, men læs endelig hele artiklen!

Tilknyttet billede:

13-02-2015 22:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kosmos-
Ja,mon ikke vi er mere end et par stykker,der ser realistisk på årsagen til klimaforandringerne.
Er på sm.phone,læser art. i morg:
13-02-2015 22:45
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
En anden interessant udtalelse af Christiana Figueres kan læses her:
U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare
13-02-2015 23:14
Kosmos
★★★★★
(3992)
En anden interessant udtalelse af Christiana Figueres kan læses her:

- som jeg faktisk henviste til her, men never mind - hellere en gang ekstra end slet ikke!
14-02-2015 14:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Mere om Al Gore.

Da Al Gore med sine hidtidige klima-alarm-shows skræmmer stadigt færre mennesker,har han nu fundet på,at arrangere klima-koncerter over hele verden,for at minde om de katastrofer,der ligger i fremtiden.
Han benyttede prominens platformen i Davos til at foreligge sine nye kapitalindbringende påfund - klimaet må sandelig stå model for meget!!
Redigeret d. 14-02-2015 14:15
14-02-2015 22:58
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:
En anden interessant udtalelse af Christiana Figueres kan læses her:
U.N. Official Reveals Real Reason Behind Warming Scare


Studsede over denne bemærkning

The only economic model in the last 150 years that has ever worked at all is capitalism. The evidence is prima facie: From a feudal order that lasted a thousand years, produced zero growth and kept workdays long and lifespans short, the countries that have embraced free-market capitalism have enjoyed a system in which output has increased 70-fold, work days have been halved and lifespans doubled.


Nu er det sådan at ikke kapitalistiske lande også har en forbedret levestandard og forhøjet produktion, den økonomiske fordeling i USA stort set svarer til Feudal Europa. Se evt denne. https://www.youtube.com/watch?v=eful-Rm2JO4. Det burde investors.com have styr på! Men det interessante er jo at at ændringer/justeringer i et økonomisk system fra et stort organ kun kan ses som en fjende af folk som læser investers.com


~thomas wernberg
15-02-2015 08:52
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ sg17a

Nordkorea og Cuba er så vidt jeg husker de eneste lande som ikke har kapitalisme/markedsøkonomi. Hvordan er det nu lige at livsvilkårene og levestandarden er disse steder? For magthaveren er den sikkert god, men for alle andre?

I øvrigt så er Cuba langsom på vej over i mod mere og mere markedsøkonomi. Hvorfor er det nu lige de gør det?
16-02-2015 11:44
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Jørgen Petersen skrev:
@ sg17a

Nordkorea og Cuba er så vidt jeg husker de eneste lande som ikke har kapitalisme/markedsøkonomi. Hvordan er det nu lige at livsvilkårene og levestandarden er disse steder? For magthaveren er den sikkert god, men for alle andre?

I øvrigt så er Cuba langsom på vej over i mod mere og mere markedsøkonomi. Hvorfor er det nu lige de gør det?


Nu blander du kapitalisme og markedsøkonomi sammen! Men spørgsmålet er så om inversters.com ser den skandinaviske model som kapitalisme?
Husk også på at den høje levealder, uddannnelse, sunhed også var til stede i østblokken inden økonomien kollapsede. (men ikke produktionen, enig)

Når man ser på hvordan lobbyismen kan påvirke en demokratisk proces, så se på hvordan følgende lov er gennemført: http://www.huffingtonpost.com/sidney-shapiro/how-the-house-would-preve_b_6193730.html -

Så pludselig er det de private virksomheder, som er de bedste rådgivere på miljøområdet i USA. Hvordan kan man blive den bedste rådgiver, når man samtidig belønnes med at have den største økonomiske vækst?

Synes i ikke selv at dette er et problem?

Det er netop på dette område, hvor hele 'skeptiker' fløjen fejler big time.

[Og her til vil jeg lige pointere at jeg ikke ser mig selv som alarmist eller andet i den anden lejr, men jeg reagere når man gang på gang fra den såkaldte kritiske fløj ser referencer til politiske organer eller psudovidenskabelige artikler der peget på disse politiske organer. Dette vil jo svare til at 'alarmist' fløjen kun postede artikler skrevet af NOAH, Greenpeace eller mere radikale organisationer]


~thomas wernberg
16-02-2015 14:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
sg17a-
Høj levealder og sundhed i østblokken passer ikke,p.gr. af manglen på miljøregler,var der bl.a. i DDR stor luftforurening,stor dødelighed og en lavere levealder end i BRD.
16-02-2015 17:12
Kosmos
★★★★★
(3992)
p.gr. af manglen på miljøregler,var der bl.a. i DDR stor luftforurening,stor dødelighed og en lavere levealder end i BRD

- sikkert korrekt; men var der var vist noget med, at allergi var mindre udbredt i DDR, samt at hyppigheden heraf er steget efter genforeningen?

Es streiten sich nicht nur Wissenschaftler darüber, warum es in der DDR weniger Allergien gab und sich nach der Grenzöffnung die Zahl der Allergiker auf das Niveau der alten Bundesländer steigerte.
Auch in der DDR gab es Menschen mit Neurodermitis, Heuschnupfen und Asthma. Dagegen waren Allergien und Unverträglichkeiten auf Nahrungsmittel nahezu unbekannt. Für dieses Phänomen gibt es verschiedene Theorien...
16-02-2015 18:33
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kosmos-

Ja,det er stadig et tildels uafklaret spørgsmål,hvorfor der fandtes mindre fødevareallergi i DDR end i BRD,dog mener man,at der var flere allergifremmende tilsætningsstoffer i de "forfinede" fødevarer i Forbundsrepublikken.

Her en rapport af Monika Deutz Schroeder/Klaus Schroeder.

Die hohe Belastung der Umwelt,Mängel in der ärtlichen Versorgung und eine ungesündere Lebensweise führten insgesamt dazu ,dass die Lebenserwartung in der DDR in den 1880er Jahren bei Frauen mit 75,7 Jahren um drei Jahre und bei Männern mit 69,7 Jahren um 2,5 Jahre unter dem bundesdeutschen Durchschnitt lag.Knapp 20 Jahre nach der Wiedervereinigung liegt die Lebenserwartung Ost dagegen nahezu Wieder auf westdeutschen Niveau.

Vorrangiges Ziel der Gesundheitspolitik war die Sicherung der Arbeitskraft.
Gleichzeitig lebten die DDR-Bürger im Vergleich zu den Westdeutschen ungesünder.
Ein Aspekt davon war eine einseitige kalorienreiche Ernährung mit zuwenig Obst und Gemüse und über durchschnittlich viel- überwiegend fettem Schweinefleich und Zucker- ein Phänomen ,das primär einer mangelhaften Versorgung geschuldet war.
Zugleich führte die allgemeine Unzufriedenheit zu einem alarmierend zunehmenden(und vom Staat geduldeten)Akoholkonsum.

DDR var sandelig ikke lutter idyl og et Socialt Paradis,som Eric Honnecker und seine Genossen hævdede.
16-02-2015 19:44
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ sg17a

Hvad er forskellen på kapitalisme og markedsøkonomi, ud over at det første er negativt ladet og det sidste positivt ladet?

Jeg må sige lige ud, at jeg forstår ikke hvor "skeptiker" fløjen fejler big time.

Jeg kan derimod se, at vi står over rigtigt mange og store globale problemer, og at vi desværre ikke har mulighed for at løse dem alle, og at vi derfor må prioritere. Her kan jeg godt nok ikke se, hvad der lige er, som gør, at CO2-problemet skal prioriteres højst. Måske kan du hjælpe her?
17-02-2015 09:05
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Nu skrev jeg lige dette, her, som en af Judith Currys "denizens":

Since my 2010 posting I have updated more broadly in social epistemology and in paleoclimatology's whole account: text-books and other peer-review published joint volumes. I hope to make this an investigative, science-journalistic meta-evaluation, to find out whether in fact Holocene paleoclimatology is, and thus should be presented more clearly as, the climate war's Other Side, for use in knowledge-dissemination settings.

If it is, it means media should move their focus from both 'consensus' and skeptic blogosphere (including the too-much touted short-term pause), suspend talk of false equivalence, and start hold the consensus side up against a Holocene-paleoclimatology side, both being inside scientific-community sides. There exist social-epistemological ways enabling for laymen to deal with this.

The preliminary verdict: it is already. Among the various fields: atmosphere, oceanography, cryosphere, astronomy, paleoclimatology – only paleoclimatology already displays a broad-community understanding contradicting the consensus (meaning e.g. getting to represent its field in a major textbook and antology). Its full narrative includes: the coupling multi-century climate — cosmogenic nuclides increasingly detected, the way this coupling is not just a matter of climate-dependent nuclides transport and deposition, the way ocean lag disqualifies flagship narratives about recent shorter-term modelling purportedly ruling this out, and, the way a 20th century grand maximum would call for a mechanistic incorporation of all this in 20th century understanding/modelling – only, the mechanism (UV or GCR-clouds, probably the former) has not been well enough understood yet.
Redigeret d. 17-02-2015 09:50
17-02-2015 10:30
Kosmos
★★★★★
(3992)
...the coupling multi-century climate — cosmogenic nuclides increasingly detected, the way this coupling is not just a matter of climate-dependent nuclides transport and deposition, the way ocean lag disqualifies flagship narratives about recent shorter-term modelling purportedly ruling this out...

- oops, dét var da ellers et ganske højt lix-tal!


Kan du evt. opresumere essensen på dansk??
Redigeret d. 17-02-2015 10:32
17-02-2015 12:10
Kosmos
★★★★★
(3992)
dass die Lebenserwartung in der DDR in den 1880er Jahren bei Frauen mit 75,7 Jahren...

- aha...i så fald må Bismarck vel være synderen?
17-02-2015 12:53
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
"1880"
Mein Gott,wie konnte mir das passieren,nicht Bismarck,aber Eric ist in dem Fall an allem schuld.

I DDR kørte flg. vittighed .
Die drei grössten Deutsche:
Karl,der grösste Denker,Adolf,der grösste Henker,Eric ,der grösste Schenker.

Redigeret d. 17-02-2015 13:30
17-02-2015 16:06
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Kan du evt. opresumere essensen på dansk??

At jeg i det sidste har kikket nærmere på social videnteori og palæoklimatologi - håber en dag kunne få lavet en undersøgende videnskabsjournalistisk meta-evaluering om dette: er holocen palæoklima den egentlige Anden Side?

Hvis man er, så skulle medier fokusere mindre på både 'konsensus' og skeptikerblogosfæren (inkl. pausen, som fylder lidt for meget), se stort på det med falsk balance et øjeblik, and stille konsensussiden op imod en holocen-palæoklimaside; begge er inden-videnskabelige sider. Det findes social-epistemologisk metod der muliggør for lægfolk at håndtere den slags.

Den foreløbige dom lyder: palæoklima er en Anden Side. Blandt atmosfære- og kryosfæreviden, oceanografi, astronomi og palæoklima, viser kun palæoklima allerede en bred forståelse som modsiger konsensus (en mening der fx. godt må repræsente feltet i nye lødige textbooks og antologier).

Dets fulde fortælling inkluderer: hvordan koblingen sekel-millennie-skala klima — kosmogene nuklider er alt tydeligere opdaget.

Den er således ikke noget kun med at nuklidernes transport og deposition er klimaafhængig.

Videre, hvordan ocean lag (2-4 decennier) diskvalificerer den hyppige fortælling om hvordan modellering af de seneste 50 år skulle udelukke dette.

Til sidst, måden et 1900-tals grand maximum kræver dets mekanisme indkorporeret i samme modellering – det er bare det at den mekanisme (med UV og/eller svensmarkprocesser; der tror man mere på UV) er utilstrækkelig forstået.
Redigeret d. 17-02-2015 16:08
17-02-2015 21:09
Kosmos
★★★★★
(3992)
...Til sidst, måden et 1900-tals grand maximum kræver dets mekanisme indkorporeret i samme modellering – det er bare det at den mekanisme (med UV og/eller svensmarkprocesser; der tror man mere på UV) er utilstrækkelig forstået

- mange tak, jeg noterer vedvarende højt lix-niveau - uanset sproget!


Men så fik jeg da i det mindste lært nuklid-ordet!
18-02-2015 06:15
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Kosmos skrev:


Man kan også bare sige: palæoklima synes at være et helt fag som det ikke er lykkedes for, med tung afgørende empiri, at trænge ned til og igennem SPM-niveauet - noget for medier at skulle forholde sig til i en mulig, fremtidig mediehavarirapport.
Redigeret d. 18-02-2015 06:43
19-02-2015 09:41
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Søren

Jeg må give kosmos ret i, at din tekst er vanskelig at forstå, hvilket formentlig forklare, hvorfor medierne har svært ved at forholde sig dertil!

Du henviser dog til et meget interessant link:
http://judithcurry.com/2015/02/15/denizens-ii/#comment-675393

hvor der findes mange begrundelser for at være skeptisk!

Specielt David Small´s historie siger en hel del:

I started a PhD program in Environmental Engineering because I worried about climate change. It didn't take long for me to become a skeptic. My first paper, a study about precipitation intensity over the U.S., was rejected by reviewers because it contradicted the climate model projections. Though they could find nothing wrong with the methodology, they decided observational data must be flawed because climate models couldn't possibly be wrong and wrote that the paper could not be published. I then started reading the atmospheric science literature about precipitation trends. It was clear to me that the theory about changes in precipitation intensity were designed to explain climate model results that didn't mesh with observations.......


Derfor er empirien så vigtig! Vi kan jo ikke have forskere, der blot afviser data, fordi de ikke passer ind i klimamodellerne. Modellerne bør i stedet for tilrettes ny viden eller forkastes. Jeg har nu hørt dette argument så mange gange i debatten, at det bør tages yderst seriøst. Det blev også diskuteret umiddelbart efter Climategate, men spørgsmålet er, om det ikke blot fortsat er de samme editorer, som give hele debatten denne enorme bias - tag blot det ultimative apparat i debatten, nemlig organisationen IPCC. Hvad gør de for at sikre, at de tidsskrifter de udvælger ikke har denne bias?

Længere nede i kommentarerne henvises der til et af hvis ikke det førende tidsskrift i lægevidenskaben, nemlig "The Lancet", hvor editor Richard Horton citeres for følgende:


The mistake, of course, is to have thought that peer review was any more than just a crude means of discovering the acceptability—not the validity—of a new finding. Editors and scientists alike insist on the pivotal importance of peer review. We portray peer review to the public as a quasi-sacred process that helps to make science our most objective truth teller. But we know that the system of peer review is biased, unjust, unaccountable, incomplete, easily fixed, often insulting, usually ignorant, occasionally foolish, and frequently wrong

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review


Empiri er derfor vigtig til at af- eller bekræfte en hypotese. Den bekræfte for tiden ikke klimamodellerne og dermed heller ikke AGW-hypotesen!!!

The science is not settled!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Side 13 af 29<<<1112131415>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik