Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 14 af 29<<<1213141516>>>
19-02-2015 09:53
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Palle Miliam skrev:
Jeg må give kosmos ret i, at din tekst er vanskelig at forstå, hvilket formentlig forklare, hvorfor medierne har svært ved at forholde sig dertil!

Uden at sammenblande kun den med det hele medieproblem: fremstillingen studser helt sikkert steder hvor man ellers ikke har forfulgt tingene den vej ind til benet; spørg endelig ind.
19-02-2015 16:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Hej Sören-

Et konkret spørgsmål :
hvordan vurderer du Svensmarks hhv. Kilifarskas teori?
19-02-2015 22:49
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Kjeld Jul skrev:
Hej Sören-

Et konkret spørgsmål :
hvordan vurderer du Svensmarks hhv. Kilifarskas teori?

Umiddelbart, når geomagnetismen har mindsket gennem større delen af Holocen, og dominerer over solmagnetismen, så skulle det have betydet warming iflg. både Svensmarks og Kilifarskas foreslåede processer, ikke cooling - som er det vi set (som dog tilskrives Milankovitch-orbitalvariation mest). Det plejer Leif Svalgaard også at fremhæve. Ingen af de tekstbøger jeg har læst nærmere: Bradley 2015 og Battarbee & Binney 2008 (naturlig, som hun er senere) nævner Kilifarska. Skal cooling fra geomagnetisme forstås som overlagret (og dæmpende så) den dominerende Milankovitch-effekt? Det virker som om magnetisme ikke er indblandet i selve klimavariabiliteten, selv om den røber en vigtig solvariabilitet. Jeg lærer gerne mere om forholdet geomagnetisme-Milankovitch her i Holocen.
Redigeret d. 19-02-2015 22:51
20-02-2015 09:18
SörenProfilbillede★☆☆☆☆
(124)
Det plejer Leif Svalgaard også at fremhæve.

Her er den graf han plejer at vende tilbage til, som viser hvordan den dominerende geomagnetisme falder under Holocen stort set, og hvor den solmagnetisme, som synes vigtig (i det den korrelerer med klima), ligger bag den mindre variabilitet som også kan ses:


Redigeret d. 20-02-2015 09:21
20-02-2015 13:34
Frank Lansner
★★★★★
(4607)
Sören: "Jeg lærer gerne mere om forholdet geomagnetisme-Milankovitch her i Holocen. "

Faktisk må jeg indrømme at alt jeg ved har jeg lært her i Holocen


PS: Interessante overvejelser iøvrigt!
22-02-2015 11:49
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
http://www.theguardian.com/environment/2011/jun/28/climate-change-sceptic-willie-soon
Debatten må desværre siges at være syg hele vejen igennem :-(
Det gælder begge parter, der hælder til den eller den anden filosofi.
22-02-2015 12:16
Kosmos
★★★★★
(3989)
Debatten må desværre siges at være syg hele vejen igennem

- ja, her lidt vedr. Mr. Davies' helbredstilstand:

So let me get Kert Davies claim straight. For example, his claim is that if a scientist ever received funding from say Greenpeace or the World Wildlife Fund, in any future study whether funded by Greenpeace or WWF or not, the oh-so-noble Kert Davies thinks you need to disclose that.

Now there are dozens of scientists out there who have received funding from Greenpeace. Heck, a number of IPCC authors are not just funded by but have been employed by Greenpeace.

Curious, isn't it, how Kert Davies seems to ignore the dozens and dozens of scientists who have received funding from a host of funders with a clear axe to grind ... and focuses on Dr. Soon regarding work that he did on his own dime? I gotta confess, a man like Kert Davies that is involved in that kind of underhanded and deceptive action is ... well ... I fear my opinion is not fit for expressing on a family blog...
22-02-2015 13:04
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
neander Thaler -

du siger " begge parter hælder til den eller anden filosofi"- hvad mener du så,som den tredje part? - du må da også selv have en mening,det er da på tide,du selv bekender kulør!!
22-02-2015 14:15
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Keld

neander Thaler har haft et lidt sjov forløb herinde, idet han udgiver sig for at komme ind som et objektivt uskrevet blad. Han afslører dog selv af og til at det ikke er tilfældet, og konklusionen er altid det samme fra hans side af, nemlig at vende tilbage til at alarm og skræk er det helt rigtigt. Efter jeg sidst skrev sådan, protesterede han, men reagerede med at holde en lav profil, men der er ingen tvivl om at han nu melder ind, blot for at fortsætte den gamle stil. Først neutral, derefter "velovervejet" grønt lys for alarm og skrækkampagne.
Redigeret d. 22-02-2015 14:16
22-02-2015 14:21
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Morten Riber-
Jeg er enig med dig.
22-02-2015 19:12
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
morten Riber, har du ikke noget interessant at sige om korrupte forskere?
Der er ingen forskel på tidligere læger, der modtog penge fra tobaksindustrien for at promovere ingen skadevirkninger ved tobak, og korrupte klimaforskere, der modtager penge fra en presset olieindustri.
Og ja, jeg hælder til IPPC's rapporter, der trods alt er den eneste organisation, der forsøger, at skabe et samlet overblik. Det har inter med alarmisme, at gøre, men realisme.
22-02-2015 21:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
neanderTaleren skrev:
morten Riber, har du ikke noget interessant at sige om korrupte forskere?
Der er ingen forskel på tidligere læger, der modtog penge fra tobaksindustrien for at promovere ingen skadevirkninger ved tobak, og korrupte klimaforskere, der modtager penge fra en presset olieindustri.
Og ja, jeg hælder til IPPC's rapporter, der trods alt er den eneste organisation, der forsøger, at skabe et samlet overblik. Det har inter med alarmisme, at gøre, men realisme.


Jeg har meget lidt tiltro til rapporter fra IPPC, fordi de bliver redigeret politisk - dvs. rapporterne mere er et politisk budskab end videnskab.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
22-02-2015 23:07
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
jeg er blot begyndt at læse det tekniske indhold, det virker meget logisk og godt gennemarbejdet.
23-02-2015 00:27
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
neanderTaleren skrev:
jeg er blot begyndt at læse det tekniske indhold, det virker meget logisk og godt gennemarbejdet.


Du siger et og gør straks noget andet. Og nu igen. Det gør dig bare ikke troværdig


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-02-2015 01:20
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Morten Riber skrev:
neanderTaleren skrev:
jeg er blot begyndt at læse det tekniske indhold, det virker meget logisk og godt gennemarbejdet.


Du siger et og gør straks noget andet. Og nu igen. Det gør dig bare ikke troværdig


Står der noget om den politiske beslutningsproces om, hvad der skal med i rapporten ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
23-02-2015 08:20
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
neanderTaleren skrev:
Og ja, jeg hælder til IPPC's rapporter, der trods alt er den eneste organisation, der forsøger, at skabe et samlet overblik. Det har intet med alarmisme, at gøre, men realisme.


Rapporterne er alt overvejende en enkel redaktørens værk.
Og denne redaktør mener at CO2 styre klimaet. Og at over 2 K stigning i gennemsnits temperaturen på jordens overflade i løbet af 100 er skadeligt.
Og at mennesker ved at regulere på deres udslip af CO2 kan styre det globale klima.

Der er mange svagheder i IPPC's rapporter, men dette at menneskeheden kollektivt kan formindske deres CO2 udslip og styre klimaet, er den ikke lidt lang ude? Kan politikkerne lade 60% af jordens olie resurser blive liggende i jorden?

Tror du på at dette kan lade sig gøre?


23-02-2015 08:46
neanderTaleren
★☆☆☆☆
(108)
morten Riber, jeg forholder mig ikke mere til dine skingre og useriøse indslag.
Boe Sørensen: jeg er begyndt at læse, men har ikke overblikket endnu.
Kulden-varmen: jeg er overrasket over, at du tror, det er en enkelt mand, der står bag. Det tror jeg er sladder. Men derudover så tror jeg på, at det lykkes at begrænse de værste skader, også selvom 2 graders målet nok ikke kan nås. Processen for at nå til fælles konsensus er tydeligvis meget, meget lang.
23-02-2015 17:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Når der mangler argumenter må man jo bare kalde modstanderen for øgenavne (ad hominem)...

Det er i den grad et chokerende lavpunkt for dem der støtter CAGW inkl. Obama:

Call out climate change deniers

Verbal Warming: Labels in the Climate Debate

Når man tager observationerne i betragtning er det faktisk ret flabet at sidestille skeptikere med folk der benægter holocaust:

Kilde: Fyfe, J. C., Gillett, N. P., & Zwiers, F. W. (2013). Overestimated global warming over the past 20 years. Nature Climate Change, 3(9), 767-769.
23-02-2015 17:53
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
neanderTaleren skrev:
morten Riber, jeg forholder mig ikke mere til dine skingre og useriøse indslag.


Okay, men vi jo også enige om at du er her for at ud stille det skeptiske standpunkt så negativt som muligt, men uden at gå yderligere ind i substansen, end at refererer til, og forgude IPCC og sådan lidt.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
23-02-2015 22:51
sg17a
★★☆☆☆
(375)
kristofferszilas skrev:

Kilde: Fyfe, J. C., Gillett, N. P., & Zwiers, F. W. (2013). Overestimated global warming over the past 20 years. Nature Climate Change, 3(9), 767-769.


Det som artiklen beskriver er i min optik, at model beregninger de sidste år år er overesitmeret (men ikke om de passer eller ikke passer før). Dvs at den (for nogen) observerede stagnation i temperaturstigning de sidste ikke modelleres korrekt. Det er der mange analyser om.

Nu er HadCRUT data lidt specielt her, idet 1998 er meget varmt og på dette datasæt en denne stagnation markant. Se evt http://www.skepticalscience.com/print.php?n=270

Hvis man betragter NOAA datasæt så har man en stigning i temperatur på 0.2-0.3 grader i denne periode, og her er modellerne så lidt bedre til at simulere observeret data.

Er det en helt forkert analyse?


~thomas wernberg
Redigeret d. 23-02-2015 22:53
24-02-2015 00:35
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
sg17a skrev:
Er det en helt forkert analyse?


Nej, men måske bare en lidt søgt analyse når nu det er et konkret og særdeles signifikant problem der bliver diskuteret meget i litteraturen og fordi der stadig ikke er nogen accepteret forklaring, som fx beskrevet i denne post:
http://www.klimadebat.dk/forum/den-nyeste-forskning-viser--d12-e1540-s840.php#post_44375
24-02-2015 17:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
@sg17a

Du skylder fortsat et svar på hvor "skeptiker" fløjen fejler big time.

For at hjælpe din hukommelse, vil jeg gerne gentage hvad du skrev den 16.02.2015:

"Det er netop på dette område, hvor hele 'skeptiker' fløjen fejler big time."
26-02-2015 16:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Nyt fra Hans von Storchs blog.

Rajendra Pachauri er udtrådt af IPCCs ledelse.
Allerede i 2010,havde Hans von Storch krævet hans afgang.

http://www.klimazwiebel.blogspot.de/2015/02/neues-aus-der-klimafalle.html
09-03-2015 19:41
sg17a
★★☆☆☆
(375)
I Stil med at eksperter fra EPA ikke må udtale sig om miljøproblemer men skal lade virksomheder gøre dette, så må man i Florida ikke bruge termen Klimaændringer hos deres miljøargentur.

DEP (Florida Department of Environmental Protection) officials have been ordered not to use the term "climate change" or "global warming" in any official communications, emails, or reports, according to former DEP employees, consultants, volunteers and records obtained by the Florida Center for Investigative Reporting.


http://www.miamiherald.com/news/state/florida/article12983720.html
09-03-2015 20:47
Kosmos
★★★★★
(3989)
DEP (Florida Department of Environmental Protection) officials have been ordered not to use the term "climate change" or "global warming" in any official communications

- interessant! Jeg troede i grunden også, det hed climate disruption(s) her i Obama-æraen!?
07-04-2015 21:24
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Kjeld Jul skrev:
Og så høre Rasmus Helvegs grådkvalte kommentar- CO2 reduktion ,CO2 reduktion- , men fortsat udvinding af olie i Nordsøen og måske også skifergas i Nordjylland ,

Skifergas i Nordjylland forsøges stoppet:

Aktion mod skifergas i Nordjylland: 60 demonstranter ført væk af politiet

27 ud af de 31 byrådsmedlemmer stemte for boringen, mens fire stemte nej, da planerne blev vedtaget sidste sommer.

Fra: Aktivister vil blokere skifergas-boringer

Aktivisternes hjemmeside: blokerboretaarnet
Tilknyttet billede:

08-04-2015 18:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Regeringen,med vind-manden Rasmus Helveg,ligger som den har redt - den har forsøgt,at bilde sine vælgere ind,at Danmark i fremtiden kan klare energiforsyningen uden fossile brændsler;men udelukkende med vind-,sol- og bioenergi - det er dette skalkeskjul,som de rød/grønne(godtroende) nu går i harnisk over.
16-04-2015 16:55
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Sikke nogle flotte statistikker I har. Hvad med at kikke op fra det korrupte materiale og nyde virkeligheden og varmen. Så kan I måske endda få set nogle chemtrails på himlen. Klimaændringerne blev påvist i 1952 af professor dr. phil. Ragnar Sparck og co2 opvarmningen forudset i 1896, mens alle de elektriske solteorier er noget fusk for at snyde menigmand. Vi får nye indvandrere, eksotiske fugle og dyr, nye fiskearter kommer svømmende sydfra gennem det varmere vand. Hvorvidt det er blevet varmere ved den mindste spurv mere om, end dem der påstår det modsatte.
16-04-2015 18:21
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Nu er det ikke pænt at grine og sådan, men nogle gange som her kommer det ligesom bare spontant inde fra. Sådan små kluk.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
16-04-2015 18:38
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Siden at den lille istid var på sit koldeste for ca. 300 år siden, er det blevet varmere og varmere. Hvor meget af denne temperaturstigning skyldes menneskelig aktivitet?
RE: Freeman - Cool it17-04-2015 14:33
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Freeman Dyson anbefaler "Cool it":

On to controversial topics: What books would you recommend on climate science? On the relationship between science and religion?

On climate science, I recommend "Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming," by Bjorn Lomborg.
...
The reason why climate science is controversial is that it is both a science and a religion. Belief is strong, even when scientific evidence is weak.

Kilde: Freeman Dyson: By the Book

Lederen af IPCC, Rajendra K. Pachauri, trådte tilbage i februar med ordene:
Tilknyttet billede:

17-04-2015 17:59
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Ib Lynæs Hansen- med sine chemtrails- burde læse "Cool it", men han foretrækker tilsyneladende Jules Verne.
24-04-2015 17:49
Kjeld Jul
★★★★☆
(1969)
Er den manglende såkaldte "Iris effekt" årsagen til den undervurderede forandring i vandkredsløbet og den høje klimasensitivitet i modellerne?

Dr. Thorsten Mauritsen,videnskabsmand,og prof. Bjorn Stevens,direktør for afd. "Atmosfære i jordsystemet" ved Max Planck-Institut für Meteorologie(MPI-M),foreslår i et nyt studie,at simulationer af klimaforandringer bedre kunne stemme overens med iagttagelserne fra satellitterne såfremt man indregnede den såkaldte Iris-effekt.
I de aktuelle klimamodeller fra IPCC bliver klimasensitiviteten ved fordobling af CO2 fra 280 ppmv til 560 ppmv angivet med 2,0 til 4,6 K og simulationerne tyder på en for svag stigning i nedbørsmængderne i de tropiske bælter,og viser at modellerne undervurderer vandkredsløbet,disse forskelle kunne betyde,at vigtige tilbagekoblinger i modellerne mangler.
Den kontroverse hypotese,at de tørrre og klare regioner i den tropiske atmosfære udvider sig i et varmere klima og dermed flere infrarøde stråler undslipper til verdensrummet(Iris-effekt)som en negativ tilbagekobling,er en mulig mekanisme,som hidtil ikke er indregnet i klimamodellerne.

Baserende på nyligt forelagte teoretiske og iagttagelsesbaserede arbejder mener Mauritsen og Stevens,at når ved stigende temperaturer konvektive nedbørsskyer slutter sig sammen til større skyer,denne tilbagekobling ville være en plausibel physikalsk mekanisme for en iris-lignende tropisk konvektions repons på en opvarmning.

Forfatterne finder ud af,at der ved hensyntagen til denne effekt i deres MPI-Ms jordsystemmodel,såvel simulationen af temperaturer og vandkredsløb ved stigende drivhusgaskoncentrationer,nærmer sig de iagttagede værdier.

Ikke andre studier har som Iris-effekten givet en plusibel forklaring på,at begrænse klimasensitiviteten til mindre end 2 K ved en fordobling af CO2.
24-04-2015 18:56
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
Jørgen Petersen skrev:
Siden at den lille istid var på sit koldeste for ca. 300 år siden, er det blevet varmere og varmere. Hvor meget af denne temperaturstigning skyldes menneskelig aktivitet?


Det var koldest omkring år 500. Altså for 1500 år siden.

IPCC siger at effekten af CO2 først slog i gennem omkring 1970, eller først i 1989 da sol-aktiviteten aftog.

Problemet er at temperaturerne ikke er steget væsentligt siden 1998. Selvom systemet burde opsamle varme. Så at temperatuerne skulle stige jævnt med stigende indhold af CO2 i atmosfæren.


25-04-2015 12:03
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1139)
Med andre ord, så har den temperaturstigning, som der har været siden at den lille istid var på sit koldeste og frem til omkring 1970 ikke noget med menneskelig CO2-udledning at gøre.

Her til kommer så, at der ikke har været nogen nævneværdig global temperaturstigning siden 1998, og det selvom den globale CO2-udledning er steget meget kraftigt i de sidste årtier.

Tingene hænger ligesom ikke sammen længere.
25-04-2015 16:33
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Jørgen Petersen skrev:
Tingene hænger ligesom ikke sammen længere.


Det er interessant at den nuværende temperaturhiatus tilsyneladende ikke har ændret procentdelen af liberal der mener at mennesket er den primære årsag til global opvarmning:


Kilde

De må siges at være stærke i troen, når nye data ikke engang kan rokke ved deres overbevisning...
25-04-2015 16:40
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)

Kilde
25-04-2015 16:42
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
25-04-2015 16:44
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
Bare lige for at få alle graferne med:


Kilde
25-04-2015 23:53
sg17a
★★☆☆☆
(375)
Man kan være paranoid på mange måder, her er en af de mere grumme konspirationer.

"Muslims created the global warming hoax so we bankrupt ourselves switching to renewable energy," Bachmann told a stunned Neil Cavuto. "Once our economy is completely destroyed, our military power will crumble, leaving us exposed to their jihadi invasion force.


http://dailycurrant.com/2015/01/20/bachmann-muslims-invented-global-warming-to-destroy-u-s-economy/


~thomas wernberg
Side 14 af 29<<<1213141516>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik