Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 15 af 29<<<1314151617>>>
26-04-2015 08:12
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
sg17a, det postulat er jo ret hurtigt afvist, fordi de muslimske lande har stort set ikke bidraget med noget til forskningens verden de seneste årtier og i særdeleshed ingenting indenfor atmosfærisk forskning:

Journal & Country Rank

Den afsporede klimavidenskab må nok desværre tilskrives de vestlige politikere og miljøaktivister.
26-04-2015 14:10
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
"Today, our planet faces new challenges, but none pose a greater threat to future generations than climate change," President Obama wrote in his proclamation for Earth Day on Wednesday. "As a Nation, we must act before it is too late."

Secretary of State John Kerry, in an Earth Day op-ed for USA Today, declared that climate change has put America "on a dangerous path—along with the rest of the world."

Both the president and Mr. Kerry cited rapidly warming global temperatures and ever-more-severe storms caused by climate change as reasons for urgent action.
" Kilde

Man bliver jo helt træt af at høre på misrepræsentation fra politikernes side.
97% er enige og IPCCs modeller viser med sikkerhed...
26-04-2015 17:27
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Skal vi håbe på en præsident af en anden politisk observans næste gang?
26-04-2015 17:43
pifpafpuf
★★☆☆☆
(248)
...nu skal vi lige igennem de smeltende gletsjere i Himalaya , der har forårsaget jordskælvet i Kathmandu.

Først skal vi lige have afrapporteret om alle katastrofens ofre - herunder den stigende børneprostitution efter skælvet - og så kommer klimamafiaen på banen med sammenhængen til vores kødforbrug og andet svineri.

Skal vi skyde på at Theilgaard er klar næste søndag aften prime time :-)
27-04-2015 09:36
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
*GGG*
Humor gør det hele lettere at udholde for Charles Bukowski har helt bestemt fat i noget essentielt der.

Men hvordan kan det være at "de intelligente" ikke formår at styre begivenhedernes gang noget mere? Svaret må jo være at nok er "de" intelligente og eftertænksomme, men summe sumarum er at "de" ikke er intelligente nok.
Redigeret d. 27-04-2015 09:38
27-04-2015 10:18
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Jeg kan godt være mere konkret:

Dem der profiterer af hele den historie her, formår at sælge den som en religion til de såkaldte stupide. Hvis "de intelligente" skal overbyde en religiøs forestilling må de se at komme op med en bedre religiøs forestilling, og det kan de ikke. For det første er de selv ateister, og for det andet kan man sige at de selv har en religiøs opfattelse af videnskaben. De spiller med andre ord bare ikke på den bane som sætter trenden for de såkaldte stupide mennesker.
27-04-2015 10:48
sg17a
★★☆☆☆
(375)
... Det interessante er jo at udtalelser i denne tråd har samme retoriske selvtillid, således at Bukowski's citat også kan bruges mod en selv!

Men nu når vi alligevel citerer Bukowski:

There is no political motivation in me. I don't want to save the world, I don't want to make it a better place. I just want to live in it and talk about what happens. I don't want the whales to be saved, I don't want the nuclear plants to be broken down and taken away. Whatever is here, I am with it. I may say I don't like it, but I don't want to change it.
(http://hightimes.com/read/charles-bukowski-quotes-dirty-old-man-1982)

Eller:
Capitalism has survived communism. Now, it eats away at itself.

(http://collapseofindustrialcivilization.com/tag/charles-bukowski/)
Redigeret d. 27-04-2015 10:49
27-04-2015 12:38
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Tjo, men det er da fornemt at være villig til at gøre plads for andre mennesker og andre holdninger.

Men at sige at han ikke vil gøre verden til et bedre sted, strider i hvert fald mod min sunde fornuft.

Når vi er i gang med at snakke om hvad der er interessant, gælder det for mig altid om at finde frem til hvordan jeg kan bidrage til noget godt eller bedre, hvad ellers?
27-04-2015 18:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
Der er mange eksempler på,hvordan man kunne have ændret sin tilværelse og muligheder i en negativ retning,såfremt man havde været for autoritetstro og troet mere på flertallet end på sig selv og sin egen intuition for en anderledes løsning og syn på komplekse problemer.

Et sådant eksempel kan være,industrimanden G.A.L.Thorsen,som i 1950erne begyndte fremstillingen af stålvaske,ved at trække dem ud af en plade,selvom al teoretisk viden sagde,at dette ikke kunne lade sig gøre,da der ville opstå revner i metallet.
Thorsen blev frarådet dette eksperiment af alle eksperter fra metallurgi professorer og ingeniører til klejnsmede og svejsere.
"Gale Thorsen" lod dog hånt om disse advarsler af eksperterne,og foretog de første forsøg med succes,vaskene blev udført perfekt uden revner,selvom metallets teoretiske flydegrænse skulle være overskredet.
Eksemplet viser,at det ikke er altid flertalllet har ret med de ypperste videnseksperter i spidsen,det samme gælder klimaspørgsmålet.

Såfremt man ikke kan forestille sig,at der er andre forklaringer på klimaforandringerne end dem der er fremført af IPCC og de dertil knyttede klimaforskere og ikke har fantasi til at forestille sig andre primære påvirkningsparametre end menneskeskabt CO2,er man,efter min mening,for påvirkelig af autoriteternes hypoteser og teoretiske udlægninger samt flertallets meninger og politiske beslutninger.

Det er derfor vigtigt,at der findes forskere som,Svensmark,Nir Shaviv,Kilifarska,Richard Lindzen,Roy Spencer(Iris effekten),solforskerne m.fl.,der ufortrødent fortsætter deres forskning,for at kunne fremlægge deres alternative teorier.
Disse forskere bliver tit udsat for kritik og latterliggørelse af de selvbestaltede etablerede tilknyttede IPCC klimaforskere,og har store problemer med at få optaget deres
forskningsresultater i anerkendte videnskabelige skrifter.

Det er vigtigt at disse forskere holder ud,på trods af kritik fra "eliten", her et citat af Søren Kierkegaard :
"Vil du undgå kritik,så sig ingenting,gør ingenting,vær ingenting,men så vil du også til sidst opdage,at resultatet af sådan et liv er ingenting."
28-04-2015 18:32
kristofferszilas
★★★☆☆
(852)
sg17a skrev:
... Det interessante er jo at udtalelser i denne tråd har samme retoriske selvtillid, således at Bukowski's citat også kan bruges mod en selv!


Sådan er det jo ofte og det kræver at man kan tage ego og ideologi ud af ligningen og se på data helt objektivt.

Her er et rigtig godt eksempel:
Making (non)sense of climate denial

Uddrag:
"Going through all this did make me realize something: Cook, Lewandowsky, Mann, Oreskes et al. are conspiracy theorists – they see a fossil fuel funded, conservative conspiracy of 'climate denial,' the so-called merchants of doubt meme.

The facts of the matter are this (from my recent testimony):

Scientists agree that surface temperatures have increased since 1880, humans are adding carbon dioxide to the atmosphere, and carbon dioxide and other greenhouse gases have a warming effect on the planet. However there is considerable disagreement about the most consequential issues:

-Whether the warming since 1950 has been dominated by human causes
-How much the planet will warm in the 21st century
-Whether warming is 'dangerous'

If Cook et al. think that there is a 97% consensus on the the three bulleted points, well then they are the true 'climate science deniers.'
"
28-04-2015 19:34
pernilles86
☆☆☆☆☆
(4)
Jeg tror også at det er en god ide at kunne forholde sig kritisk og skeptisk til tingene i stedet for bare at tro på alt hvad der bliver skrevet og sagt!!
07-05-2015 14:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
Næsten halvdelen af de unge amerikanere er klima skeptikere.

http://www.thegwpf.com/new-survey-nearly-half-of-young-americans-are-climate-sceptics/
07-05-2015 14:55
Frank Lansner
★★★★★
(4537)
Jamen de er jo betalt og købt af BIGOIL og iøvrigt er de alle sammen konspirationister uden evne til selv at vurdere noget fornuftigt!
</sarc>


Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!!
Men vi må aldrig ofre ærlig og åben videnskab - heller ikke når det gælder klima.
07-05-2015 17:36
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Efter årtier med næsten konstant katastrofealarm på klimaområdet, må effekten af skræmmekampagnerne også begynde at aftage. Som tiden går, må det efterhånden også snart stå klart for menig mand, at klimakatastrofen fortoner sig mere og mere ude i horisonten.
07-05-2015 18:43
Kosmos
★★★★★
(3946)
Som tiden går, må det efterhånden også snart stå klart for menig mand, at klimakatastrofen fortoner sig mere og mere ude i horisonten

- enig; men når man læser artikler som denne:

Otte bilproducenter når ifølge en ny rapport ikke EU's krav for CO2-udledning i 2021. De kan derfor risikere at få bøder på flere milliarder kroner – medmindre de sælger elbiler...

og kommentarer à`là denne:

Ingen tvinger elbiler ned i halen på nogen som helst. EU-kræver bare biler der udleder mindre CO2 (fordi det er bydende nødvendigt aht. klimaet)

- får man nu alligevel sine tvivl!


[Jeg går ud fra, han mener "ned i halsen på nogen som helst"!
]
07-05-2015 19:04
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Mon ikke tyskerne forstår at holde hånden over deres stolthed (bilfabrikkerne).
07-05-2015 20:00
Kosmos
★★★★★
(3946)
Mon ikke tyskerne forstår at holde hånden over deres stolthed (bilfabrikkerne)

- jow, det vil jeg da også tro; det undrer mig blot, at ikke én eneste kommentar gør anstalter til bare at 'kradse' lidt i CO2-dogmet!
07-05-2015 21:30
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Hvor meget skyldes et ønske om at optræde politisk korrekt, og hvad kommer mon af en ægte overbevisning?
07-05-2015 23:33
Kosmos
★★★★★
(3946)
Hvor meget skyldes et ønske om at optræde politisk korrekt, og hvad kommer mon af en ægte overbevisning?

- ja, og formentligt tilsat et stænk åndelig dovenskab: Man orker simpelthen ikke at (gen)tage hele den diskussion hver gang!
08-05-2015 13:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
Apropos Tysklands bilindustri - nu vil el-bilen Tesla for alvor konkurrere mod nobelmærkerne,Mercedes,Audi og BMW - vedvarende energi er ikke den store åbenbaring hos vores naboer mod syd,se her :

http://www.science-skeptical.de/energieerzeugung/der-hype-um-die-tesla-powerwall-eine-revolution-die-keine-ist/0013930/
RE: ideacity conference24-06-2015 10:18
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
Moses Znaimer's ideacity Conference blev afholdt for få dage siden med flere korte videoer omhandlende klima i forskellige henseender:

ideacity Conference 2015: Environment & Adventure

Der er seks videoer fra dette års konference. Videoerne er listet med nyeste først, så hvis man vil se dem i kronologisk rækkefølge, er det:

Tim Clark - The Old Farmer's Almanac
Forudsigelser om vejret, der går flere hundrede år tilbage.

Carmen Krogh - Wind Turbines Can Harm Humans
Om vindmøllers skadelige virkninger på mennesker, der bor i nærheden af dem.

Patrick Moore - The Sensible Environmentalist
Om Greenpeace og klima fakta.

Alex Epstein - The Moral Case For Fossil Fuels
En moralsk anskuelse på anvendelsen af fossile brændstoffer.

Lord Nigel Lawson - The Trouble With Climate Change
Politisk korrekthed, økonomi, politik, m.v.

Lord Christopher Monckton - Quickie
Et økonomisk syn på vindmøller.
24-06-2015 22:37
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@John Niclasen

Glimrende link, specielt Patrick Moore "THE GREENPEACE DROPOFF" finder jeg meget god til at formidle budskabet om den afsporede debat.

Naturligvis har Lord Monckton også tilskueren i sin hule hånd grundet elegant veltalenhed, men det skræmmer nok dem væk, der absolut benægter fakta, når fakta ikke viser katastrofal menneskeskabt global opvarmning


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
25-06-2015 00:21
John Niclasen
★★★★☆
(1726)
Glimrende link, specielt Patrick Moore "THE GREENPEACE DROPOFF" finder jeg meget god til at formidle budskabet om den afsporede debat.

Jeg er meget enig. Alle der har en mening om klima, miljø eller økologi, skulle se Patrick Moores foredrag.

Jeg har endnu ikke læst hans bog, som du nævner, men det kommer nok en dag.
Redigeret d. 25-06-2015 00:47
10-07-2015 16:05
Kjeld Jul
★★★★☆
(1877)
Obamas holdning til den globale opvarmning er latterlig og fuldkommen forkert - siger nobelpristageren professor Ivar Giaever.
Hør hans foredrag her,som han holdt i Lindau:
http://www.mediatheque.lindau-nobel.org/videos/34729/ivar-giaever-global-warming-revisited/laucreate-giaever
Redigeret d. 10-07-2015 16:18
05-08-2015 19:55
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Matt Ridley, en britisk videnskabsjournalist og selverklæret lukewarmer, er igen ude med en rigtig god artikel om hvor det er gået galt. Som skeptiker kan jeg kun nikke med hovedet og sige: "Flot skrevet Matt!".
Om I er alarmist, lukewarmer, skeptiker eller overhovedet ikke vidende om jeres egen position i denne debat, så er denne artikel velskrevet og en sand øjenåbner for den nuværende skævvridning af hele klimadebatten! Tør du læse videre vil du kunne få et indblik i, hvorfor klimadebatten ikke er så sort/hvid, som hovedparten af medierne vil have dig til at tro, for tænk nu hvis klimadebatten ikke var ovre!!!

Link:
https://quadrant.org.au/magazine/2015/06/climate-wars-done-science/

Han har tidligere været nævnt her på sitet:
http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558-s400.php#post_44108

Matt Ridley skriver om klimakrigens spolering af videnskaben.

Min personlige observans er, at den uhellige alliance mellem nutidens journaliststand og politikerne er den primære årsag til, at klimavidenskaben er gået fra dårlig til værre. Godt hjulpet af de enorme grønne multinationale organisationer med 100 millioner dollars i støtte, har disse tre gruppe alene præsteret at ødelægge god videnskabelig metodik og i en forfejlet tro på det gode i budskabet forsøgt at mane al modstand i jorden med udtalelser som:

"The science is settled"
"It is irresponsible, reckless and deeply immoral to question the seriousness of the situation"
"The time for diagnosis is over. Now it is time to act"

Men noget godt er der dog kommet ud af alt det uhellige i klimadebatten, nemlig som Matt kalder det:

"The democratisation of science by sceptic bloggers."

Ligesom enhver anden diktatorisk stat, forsøger den alarmistiske bevægelse, at hindre ytringsfriheden i en grad, som er dybt skadelig for den videnskabelige tilgang til emnet. Der er nu heldigvis rigtig mange videnskabsfolk, som har fået øje på problematikken og uanset hvad man i øvrigt måtte mene i denne debat, vil de fleste nok være enige i, at den uredelighed diverse medier, politikere og interesseorganisationer har bidraget til i denne debat er langt under normal standard. Dette ville aldrig have haft lignende gang på jorden, såfremt emnet havde omhandlet lægevidenskab og formentlig alle andre videnskabelige retninger. Her havde man primært forholdt sig til de empiriske data og forkastet modellerne, når de ikke kunne gengive hypoteserne. Dette er endnu ikke sket i klimadebatten, hvorfor?

Meget bekymrende er det for hele den videnskabelige forskning, når det er muligt i klimavidenskabens "hellige" navn at forføre hele befolkningsgrupper med skræmmekampagner uden egentlig evidens herfor. Hvorfor mon mottoet for Royal Society er "nullius in verba"?!

Hvem er vi, som fordømmer tidligere og nuværende diktatorer, når vi i dag ikke engang kan klare en seriøs videnskabelig debat, men med demagogiske principper som en anden religion forfører folkemængder i videnskabens tegn, uden at stille spørgsmålstegn herved. Menige mennesker uden videnskabelig indsigt må jo alene have tillid til dem, der udfører videnskaben. Bondefornuften er i denne sammenhæng ikke et skældsord, men naturligt fremkommet igennem generationers opsamlede viden om, hvor dårlige videnskabsfolk er til at spå om fremtiden. Videnskabsfolkene bag alt dette har et særligt ansvar for at fakta er i orden. Når fx klimamodeller svigter ved at overestimere den globale opvarmning gang på gang, så er det alles ansvar, at "den gode nyhed" når ud til den skræmte befolkning. Klimasensitiviteten har fra IPCC´s side været overdrevet, de globale vandstandsstigninger ligeså.
Taler I med jeres venner uden for denne debat, står de helt uforstående over for disse oplysninger, hvad skyldes det mon? Pengestrømmen er i disse år enorm vel at mærke i Klimaets tegn. Mange skaber sig formuer herved. Klimaindustrien er blevet global og katastrofal for videnskaben, alene sund fornuft kan rette op herpå forhåbentligt før end siden.

Nej, dette er ikke en videnskabelig gennemgang af evidensen for og imod menneskeskabt global opvarmning, men et personligt opråb fra undertegnede/Matt Ridley til folk på gaden om hvor galt det er gået i klimadebatten!

God læselyst, hvis du tør!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
06-08-2015 11:15
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
"The democratisation of science by sceptic bloggers."

Hvilket måske siger en hel del om Matt Ridleys videnskabsforståelse.
06-08-2015 13:24
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Matt Ridleys videnskabsforståelse nævner han selv i indledningen:

The great thing about science is that it's self-correcting. The good drives out the bad, because experiments get replicated and hypotheses tested -- or so I used to think. Now, thanks largely to climate science, I see bad ideas can persist for decades, and surrounded by myrmidons of furious defenders they become intolerant dogmas


samt

It's tosh that scientists always try to disprove their own theories, as they sometimes claim, and nor should they. But they do try to disprove each other's. Science has always been decentralised, so Professor Smith challenges Professor Jones's claims, and that's what keeps science honest.


Og endelig lidt mere generelt om videnskabsfolkene bag IPCC

These scientists and their guardians of the flame repeatedly insist that there are only two ways of thinking about climate change—that it's real, man-made and dangerous (the right way), or that it's not happening (the wrong way). But this is a false dichotomy. There is a third possibility: that it's real, partly man-made and not dangerous. This is the "lukewarmer" school, and I am happy to put myself in this category. Lukewarmers do not think dangerous climate change is impossible; but they think it is unlikely


Hvad han også giver talrige eksempler på, er hvor den mangler, nemlig i klimadebatten!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
06-08-2015 18:42
Kosmos
★★★★★
(3946)
Meget bekymrende er det for hele den videnskabelige forskning, når det er muligt i klimavidenskabens "hellige" navn at forføre hele befolkningsgrupper med skræmmekampagner uden egentlig evidens herfor...

- kommentar til Hansens (James!) seneste artikel om havstigning:

James Hansen's new paper ratcheting up future sea level rise numbers is consistent with the new strategy of the global warming activists. Given that current sea level rise rates are not alarming, the only way climate activists can claim anything is 'worse than we thought' is to make more dire predictions of the future.

Simply making scarier predictions of the future in order to alarm policymakers is not 'good science.' Claiming that climate change impacts are 'worse than we thought' because predictions are now more frightening is a well worn playbook of the climate movement.

Simply put, when current reality fails to alarm, make scarier and scarier predictions of the distant future.
06-08-2015 20:20
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kosmos

Ad

- kommentar til Hansens (James!) seneste artikel om havstigning:


Interessant at se, at selveste Michael Mann kan se, at det nok er "over the top." Er vi mon ved at gå nye tider i møde, eller erkender de nu, at de empiriske data ikke er til at komme udenom?!

It seems even some of the worst offenders in alarmism, including Michael Mann, consider Hansen's claims "over the top". This may in fact be the first paper in recent times that Hansen has submitted that has a strong possibility of being rejected for publication. It appears he's lost his mojo with his peers when they say thing like in the bullet point list above.



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
07-08-2015 14:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvorfor bør journalisterne være mere kritiske overfor forskere, som fører an i kampagnen for katastrofal menneskeskabt global opvarmning (CAGW). Er de alle blot "de uskyldige lam" som pressen gerne vil udlægge dem som, mens "alle" skeptikerne er i olieindustriens lomme. Nej, naturligvis har de også store økonomiske interesser på spil udover personlig anerkendelse.

Det giver Matt Ridley eksempler på i artiklen, hvor følgende tre personligheder nævnes:

Jim Hansen, recently retired as head of the Goddard Institute of Space Studies at NASA, won over a million dollars in lucrative green prizes, regularly joined protests against coal plants and got himself arrested while at the same time he was in charge of adjusting and homogenising one of the supposedly objective data sets on global surface temperature. How would he be likely to react if told of evidence that climate change is not such a big problem?


Nu har vi jo lige hørt hans udmelding om den kommende vandstandsstigning. Er det overhovedet rimeligt, at have tillid til disse GISS-data, når den tidligere leder opfører sig nærmest barnligt nu? Det vil i hvert fald kræve uvildige (eller kritiske) forskere, at holde denne mand på plads, derfor har skeptikerne en væsentlig rolle i hele denne polemik.

Michael Oppenheimer, of Princeton University, who frequently testifies before Congress in favour of urgent action on climate change, was the Environmental Defense Fund's senior scientist for nineteen years and continues to advise it. The EDF has assets of $209 million and since 2008 has had over $540 million from charitable foundations, plus $2.8 million in federal grants. In that time it has spent $11.3 million on lobbying, and has fifty-five people on thirty-two federal advisory committees. How likely is it that they or Oppenheimer would turn around and say global warming is not likely to be dangerous?


Man skal være meget naiv, hvis ikke man tror på, at der her er tale om en person med personlig bias. Derfor har skeptikerne deres berettigelse.

Why is it acceptable, asks the blogger Donna Laframboise, for the IPCC to "put a man who has spent his career cashing cheques from both the World Wildlife Fund (WWF) and Greenpeace in charge of its latest chapter on the world's oceans?" She's referring to the University of Queensland's Ove Hoegh-Guldberg.


Ved at have arbejdet for to meget lidt uvildige organisationer som Greenpeace og WWF, der begge har en klar agenda, men meget lidt videnskab at bygge det på, så vil man som person automatisk blive vurderet mere kritisk, hvis der vel at mærke havde været tale om lægevidenskab, men tilsyneladende ikke i klimavidenskaben.

Tænk blot på alle de dygtige læger (og jeg mener vitterligt dygtige), der har været nødt til at trække sig fra ekspertpaneler, blot fordi de tidligere har fået et sponsorat af en given lægemiddelproducent inden for deres ekspertområde. Hvorfor tror I, at lægevidenskaben er gået i denne retning?!


Klimavidenskaben har meget at lære endnu og hvorfor f.... de ikke blot kigger i retning at alle de etiske og videnskabelige dilemmaer, som lægevidenskaben har været igennem, er mig en gåde. Men som altid, også set i lægevidenskaben før, så er dem højest på strå ikke interesseret heri!

Udviklingen kan således kun komme nedefra og den vil komme før eller siden, når nye generationer af unge forskere tager over. Det nuværende billede af klimavidenskaben er jo latterlig, for dem der råber højest er ikke forskere, men talsmænd, organisationer, politikere og journalister pro-CAGW, der i deres misforstået feel-good rus gud-hjælpe-mig forsøger at gøre forskere med modsat rettet holdning tavse. Kan vi synke dybere ned???


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
07-08-2015 15:31
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvis du vil vide mere om pengestrømmen til Ove Hoegh-Guldberg fra aktivist-organisationerne Greenpeace og WWF, kan du læse mere i nedenstående link:

http://nofrakkingconsensus.com/2011/04/22/ka-ching-more-greenpeace-money/

Donna Laframboise skriver bl.a. om hans dobbeltmoral her:

Hypocrisy, thy name is Hoegh-Guldberg. Australian marine biologist who has long worked for WWF and Greenpeace thinks the integrity of a museum is compromised when it takes money from special interests.


link: http://nofrakkingconsensus.com/2015/03/29/climate-change-special-interests-condemn-special-interests/

Det ses desværre gang på gang, at når mennesker komme højt på strå i for lang tid, så mister de fuldstændig jordforbindelsen og det er kun kritik udefra, der kan få dem ned fra deres piedestal igen.

Tag blot tidligere formand for IPCC, den 74-årige Rajendra Pachauri, som fik talrige opfordringer til at gå af, efter Himmalaya-gate, men først efter at han blev anklaget for seksuel chikane af 29-årig medarbejder, gjorde han dette. Nu er han også fundet skyldig og på trods af, at han forsøgte at få dette hemmeligholdt i medierne, gik dommerne ham imod. Er det ikke latterligt. Dog ser det ud til, at medierne ikke finder ham nær så interessant som Bill Cosby i de vestlige medier. Mon ikke dette er fordi deres feel-good image ville lider stor skade herved. Indien har jo de senere år generelt haft et stort problem med seksuelle krænkelser, så her skriver de dog gerne herom!

link:http://indiatoday.intoday.in/story/pachauri-guilty-of-sexual-harassment-teri-panel/1/440818.html

Det er så de folk, vi skulle have tillid til, som ville skabe en bedre verden for vores børn engang i den fjerne fremtid, mens de i nutiden selv rager til sig af "retterne". Vågn nu lidt op. De fortjener på ingen måde anerkendelse herfor, når de opfører sig på ovenstående måde!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
07-08-2015 16:04
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Og her lidt mere om Pachauri, da jeg ikke kan erindre, at dette har været bragt i danske medier:

In other words, Pachauri – who likes to talk about social justice and the moral obligations associated with climate change – is the worst kind of hypocrite. His own fiefdom, the empire he personally built over the past three decades, is one in which women have lived in fear of losing their jobs if they objected to groping, forcible kissing, and other inappropriate workplace behaviour. This is an environment in which, even after dozens of pages of highly incriminating e-mails and text messages became public, large numbers of people at TERI have continued to defend and protect Pachauri.

Pachauri has long posed as a saviour of the planet. In reality, he's been a systematic sexual predator – the kind of boss no young woman should have to endure.


Detaljer fra anklageskriftet kan læses her, det er næsten på niveau med climategate, bl.a. denne sætning efter at en ansat for 10 år siden havde sagt op:

When he saw my resignation letter, he threatened: "From the airport to the University you are headed to, I have friends at every step. Let's see if you manage to leave the country."


link: https://nofrakkingconsensus.files.wordpress.com/2015/03/pachauri_allegations_formatted.pdf


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
07-08-2015 23:28
Kosmos
★★★★★
(3946)
Nu er han også fundet skyldig og på trods af, at han forsøgte at få dette hemmeligholdt i medierne, gik dommerne ham imod

- lidt flere detaljer om 'Verdens klimahelt':

I became a close observer of the IPCC almost by accident. In 2009, in advance of the UN's Copenhagen climate summit, the media printed a great deal of nonsense about it being humanity's "last chance to save the planet" (see, for example, here, here, here, here, and here).

That set my alarm bells ringing. The analysis seemed shallow, the rhetoric overblown. For the first time, I started paying attention to the climate debate. Respectable media outlets and numerous government officials kept pointing to the IPCC as the ultimate climate authority. All sorts of impressive things were said about the IPCC. It was a gold-standard, authoritative organization comprised of the world's top scientists whose conclusions should therefore be our guide.

But it didn't take long for me to discover that the IPCC's own chairman was traveling the world saying things about his organization that were untrue. Some of its lead authors turn out to have been graduate students still working on their PhDs - not experts at the top of their profession. And Pachauri's oft-repeated claim that IPCC reports rely solely on peer-reviewed, academically published source material was also false. My research found that one in three sources cited by the IPCC did not come from scientific journals. Instead, the IPCC had used newspaper and magazine articles, activist publications, and press releases as evidence...

Og så var der jo lige dette glansnummer:

"What is the difference between Lomborg's view of humanity and Hitler's? You cannot treat people like cattle. You must respect the diversity of cultures on earth. Lomborg thinks of people like numbers ... if you were to accept Lomborg's way of thinking, then maybe what Hitler did was the right thing." Rajendra Pachauri, chairman of the UN Intergovernmental Panel on Climate Change, interview, April 2004
08-08-2015 11:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Jeg gik på jagt i de danske medier for at se, hvad de har skrevet om sagen angående sex-anklagen mod Rajendra Pachauri. Det har ikke været specielt nemt, således kunne jeg kun finde, at han var blevet anklaget, ikke dømt. Tænk, at en mand, der har været så markant i verdenspolitiken igennem mange år, formand for IPCC siden 2002 indtil februar 2015, ikke har fået mere spalteplads. Der er noget råddent i den danske journaliststand. Man skulle tro feministerne ville gøre oprør!!!

Metode
Jeg lavede to Google-søgninger med navnet Rajendra Pachauri samt Pachauri med indstillingerne: Danmark, sider på dansk, seneste år.

Jeg fandt kun de fire nedenstående artikler, alle tilbage fra februar i år.

Information skriver således:

Formanden for FN's klimapanel, inderen Rajendra Pachauri, trækker sig fra posten, meddeler organisationen tirsdag.

Det sker angiveligt efter beskyldninger om, at Pachauri har krænket en medarbejder seksuelt.
................
Selv afviser klimachefen disse beskyldninger og henviser til sit helbred som årsag til beslutningen om at træde tilbage.

Pachauri siger blandt andet, at han med sine hjerteproblemer kan få svært ved at sikre "en stærk ledelse", som er helt nødvendig for panelet.

- På den baggrund har jeg truffet beslutningen om at træde tilbage fra min post som formand for IPCC, nogle måneder før at min embedsperiode efter planen skulle slutte, skriver han i et brev.


http://www.information.dk/telegram/525385

DR:
http://www.dr.dk/nyheder/udland/klimapanel-formand-traekker-sig-paa-grund-af-sex-anklager

Inderen Rajendra Pachauri trækker sig efter 12 år som formand for FN's Klimapanel. Årsagen er angiveligt sex-anklager.


Politiken:
http://politiken.dk/udland/ECE2560772/fn-klimachef-traekker-sig-efter-anklage-om-overgreb/
FN-klimachef trækker sig efter anklage om overgreb

Indisk politi har indledt en sag mod indisk klimachef om seksuelle krænkelser af en ansat.


TV2:
http://nyhederne.tv2.dk/udland/2015-02-26-fns-eks-klimachef-faar-forbud-mod-at-forlade-indien

FN's eks-klimachef får forbud mod at forlade Indien


Synes I det er noget at være stolt af, at vi som nation ikke tager mere afstand fra en person, som har rejst verden rundt talrige gange i Klimaets navn, men hjemme i Indien har opført sig som en tyran over for sine kvindelige ansatte?

Jeg skammer mig specielt over den danske presse, jeg troede I var bedre. Dette burde hos enhver journalist være en rigtig god historie, hvorfor er den så ikke skrevet med store fede bogstaver. Kan I ikke tåle sandheden og tror i virkelig, at folk med interesse for klimaet uanset orientering i øvrigt, vil lade sig påvirke af dette. Rigtige videnskabsfolk forholde sig til data og evidens, ikke sex-gale formænd eller politikere som Al Gore/Connie Hedegaard, der tydeligvis ikke har styr på fakta.

Men naturligvis, hvad med den øvrige befolkning, som ikke har interesse i klimadebatten, men kun lytter til politikerne og formændene. De må nu ud og revidere deres opfattelse.
Så er vi tilbage til Vaclav Klaus´bog "Blå planet i grønne lænker." Det er en meget farlig kurs vi fører i verdenssamfundet i dag.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-08-2015 12:17
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvad skriver Skeptical Science (alarmist hjemmeside) om anklagen og dommen. De må om nogen, da være skeptiske over for alt:

Jeg søgte på navnet Rajendra Pachauri og fandt følgende:

Bob Ward, policy director at the Grantham Research Institute on Climate Change at the London School of Economics, said: "It is understandable that Dr Pachauri has resigned from his post while he is facing allegations against him in India."

Ward said: "There will no doubt be some climate change 'sceptics' who seek to use Dr Pachauri's resignation as an opportunity to attack the IPCC [but its most recent report] is the most comprehensive and authoritative assessment of the causes and potential consequences of climate change that we have ever had, and that remains true with or without Dr Pachauri as chair."


Det virker mest som om, de vil have læseren til at tro, at det er et påfund udført af den skeptiske fløj!

Ikke noget med at vise, at han er fundet skyldig i sex-chikane!
Ikke noget med at visse medfølelse for de kvinder, der har måtte lide under Pachauri´s formandskab! Her kommer lægen så lige op i mig. Skylder de ikke kvinderne en oprejsning?!


Skeptical science lever således til fulde op til min opfattelse af et site uden moral!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-08-2015 12:28
kfl
★★★★☆
(1662)
Hej Palle

Det meste af det du kommer med er en generel mistænkeliggørelese af klimaforskningen inkl. konspirationsteorier og smuds, som jeg mener stammer fra nogle mere eller mindre klare politiske holdninger. Jeg græmmes ved nogle af dine seneste indlæg.

Du bruger begrebet "en katstrofal global opvarmning" uden at sige noget om tidsrammen. I begrebet "katastrofe" indgår tidsperspektivet. Hvis der sker en stigning i vandstanden på 1 meter vil det en katastrofe, hvis det sker i løbet af et år, men hvis vi taler om 1000 år, vil alle tale om en naturlig udvikling.

Du bedrager dig selv og andre ved stråmanden:"en katastrofal global opvarmning".

Det undrer mig, at du ikke kan konkretisere dine synpunkter, således at det er muligt fo få en egentlig diskussion og få en bedre forståelse for klimaet og hvad fremtiden bringer.
Redigeret d. 08-08-2015 12:53
08-08-2015 12:53
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

kfl, du er meget ukonkret her i modsætning til Matt Ridley, men hvis du med smuds mener hele smøren om Rajendra Pachauri, så skrev jeg følgende:

Kan I ikke tåle sandheden og tror i virkelig, at folk med interesse for klimaet uanset orientering i øvrigt, vil lade sig påvirke af dette. Rigtige videnskabsfolk forholde sig til data og evidens, ikke sex-gale formænd eller politikere som Al Gore/Connie Hedegaard, der tydeligvis ikke har styr på fakta.


Og for lige at gøre en ende på ham, så kan vi jo bare lade læseren selv bedømme, med de fakta som er i denne sag:

http://nofrakkingconsensus.com/2015/03/19/pachauris-teri-not-a-safe-place-for-women/

Synes du da ikke selv, at dette er magtmisbrug af værste skuffe?
Burde Obama ikke også tage afstand til denne person ligesom Cosby?
Hvad med verdenspressen?
Hvad med dig?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
08-08-2015 12:55
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Angående IPCC, så er det svært at anse dem for andet end en organisation, som laver politisk bestillingsarbejde. Hermed menes, at de langt hen af vejen laver rapporter, som viser de resultater, som politikerne gerne vil høre. Det gør de så under et videnskabeligt dække. Hermed har politikerne formelt et grundlag til at træffe de beslutninger, som de i forvejen havde tænkt sig at træffe.

Havde IPCC været en videnskabelig organisation, så ville de have været meget mere afdæmpede i deres konklusioner.

Eksempelvis ville de have givet klart udtryk for den store usikkerhed, som der nu engang er i de langsigtede klimaprognoser.

Eksempelvis ville de også have været nødsaget til at forholde sig til det forhold, at havvands stigningstakten fortsat ligger på et meget konstant niveau på ca. 3½ millimeter pr. år. Havvandsstigningstakten kan jo ikke være stabil over en længere periode, når afsmeltningen fra indlandsisen og gletsjere angiveligt er tiltagende, og der samtidigt (ifølge IPCC) sker opvarmning af verdenshavene med den her af følgende termiske udvidelse af havvandet. Disse forhold passer bare ikke sammen.
08-08-2015 13:56
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@ Jørgen Petersen

havvands stigningstakten fortsat ligger på et meget konstant niveau på ca. 3½ millimeter pr. år


samt ingen global opvarmning nu de seneste 18 år og 7 mdr.

The least-squares linear-regression trend on the RSS satellite monthly global mean surface temperature anomaly dataset shows no global warming for 18 years 7 months since January 1997.


http://wattsupwiththat.com/2015/08/06/the-pause-draws-blood-a-new-record-pause-length-no-warming-for-18-years-7-months/
08-08-2015 14:15
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1095)
Det passer godt med at havvandsstigningstakten er næsten konstant. Det må da siges at være et problem for IPCC. Som jeg har forstået det, så har de da om nogen argumenteret for, at den manglende opvarmning af atmosfæren de sidste 16 - 17 år skulle være havnet i havet.
Side 15 af 29<<<1314151617>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I119128-09-2016 20:41
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik