Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 16 af 29<<<1415161718>>>
08-08-2015 18:45
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Det er først nu gået op for mig nu, hvor desperate Royal Society er blevet jf. dette:

The new British Energy and Climate Change Secretary Amber Rudd's plan to win over prominent climate skeptics like Lord Lawson, by setting up a meeting between skeptics and the Royal Society, has dramatically backfired, after the Royal Society admitted that the pause would have to continue for another 50 years, before they admit they are wrong.


http://wattsupwiththat.com/2015/06/16/royal-society-it-will-take-another-50-years-without-warming-before-we-admit-we-were-wrong/

Nå, i det mindste erkender de pausen!!!

De siger således, at ud af 90 år, hvor de første 20 viste opvarmning, mens de sidste 70 ikke gjorde, er deres nuværende bud på en falcifikationstest. Set i lyset af al den co2 ikke mindst Kina vil pumpe ud i atmosfæren i løbet af denne periode, burde de nok kunne finde nogle skarpere hjerne til at vurdere dette, således falcifikationstesten kan udføres i min livstid.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
10-08-2015 17:09
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Kritik af det abstrakte politisk bestemte 2 graders mål.

http://science.orf.at/stories/1759986/
31-08-2015 12:18
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Var juli virkelig den varmeste måned siden man begyndte målingerne i 1800tallet?

http://manhattancontrarian.com/blog?tag=Scientific+Fraud
24-09-2015 13:55
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(5)
Hej klimadebat. Jeg er ny her på sitet, og jeg tror ikke på klimaforandringerne. Jeg bor på landet, og vi er ikke dumme, vi bruger bare færre teknikaliteter, og I er velnok videnskabelige her. Jeg har taget sagen på en mere simpel måde, f.eks. hvis indlandsisen svinder med 270 kubikkm. pr. år og jordens overflade er 510 millioner kvadratkm. er det lige til en hovedregning, det er ca. 0,8 mm. i havet pr. år. En dag sagde de i fjernsynet hvor meget vand der løber ud af Mississippi i sekundet, men det kunne jeg ikke klare at regne om til et år. Nu kan jeg se af diskussionen her, at man skal tage varmeudvidelseskoefficienten med, så jeg tog min gamle fysik og kemi tabel og Lademans verdensatlas, og, nå ja, jeg vil skyde på 1 meters stigning på 300 år.
24-09-2015 16:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ole Larsen skrev:
Hej klimadebat. Jeg er ny her på sitet, og jeg tror ikke på klimaforandringerne...


Hej Ole,

Er klimaet det eneste naturvidenskabelige område, hvor du vælger at ignorere fagkundskaben?
Hvis nej, hvilke andre områder ?
Hvis ja, hvorfor?
24-09-2015 20:20
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Ole Larsen skrev:
min gamle fysik og kemi tabel og Lademans verdensatlas

Ja, overfor dette magnifikke opbud af up-to-date videnskabeligt materiale må alverdens klimaforskere jo bøje sig i støvet....
24-09-2015 20:22
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Ole Larsen

Du benytter naturvidenskabelig resultater i din vurdering af vandstandsstigninger i verdenshavene samtidig med, at du håner ("I er velnok videnskabelige her") dem der mener, at den globale opvarmning er en realitet, der kan blive katastrofalt på langtsigt.
24-09-2015 21:00
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(5)
I naturvidenskaben er det specielt klimaforskere jeg ignorerer, men jeg giver heller ikke meget for de moderne autoriserede historikere. Der er mange gode argumenter imod klimateorierne som ikke er vanskelig videnskab. Lad mig nævne:En drivhuseffekt giver færre uvejr, fordi den udligner temperaturforskellene, der er skyld i uvejr. Vanddamp der udgør 95 procent af drivhusgasserne kan ikke løbe løbsk i atmosfæren, for så var det allerede sket. Opvarmningen sker i stor højde over ækvator og lav højde over polerne, så det påvirker ikke tropiske storme. Indlandsisen smelter ikke, den glider ud som gletsjere, en effekt der måske aftager med tiden. Verden er ikke som et moderne isoleret hus, verden er son et utæt hus. Mennesket udsender 1 Gton CO2 om året, havet udsender 8 Gtons om året. CO2 udgør en halv promille af atmosfæren, og 5 procent af drivhusgasserne, det er meget lidt. Grønland bliver grønnere. Rensningsanlæget på Lynetten startede 1997, og københavnerne vil have svømmebad i havnen, mon ikke årsagen til oversvømmelserne er at regnvandet skal gennem rensningsanlæget.
24-09-2015 21:19
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Ole Larsen skrev:
CO2 udgør en halv promille af atmosfæren (....) det er meget lidt.

Og efter godt og vel et par pilsnere udgør alkoholen ca. en halv promille af blodet - det er meget lidt, så hvorfor bekymre sig, og hvorfor denne hysteriske lovgivning?
24-09-2015 22:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Du har ret i 1 ting:

Ole Larsen skrev:
... den glider ud som gletsjere, en effekt der måske aftager med tiden.


Jeps - når der ikke er mere is.

Ole ... du remser en lang række videnskabelige påstande op, hvor du tydeligvis finder dig selv kloger end dem, der arbejder med det professionelt.

Ville du tage andre folk, der remsede en tilsvarende remse op ang. et andet naturvidenskabeligt område seriøst?

Eller ville du bede dem tage hvert enkel påstand de fremkom med og undersøge hvad den faktiske naturvidenskabelige forklaring på deres påstand var og forholde sig til den?

Lad os f.eks. tage dit sagn om at menneskets CO2-udledning er meget mindre end havets.
Javel ja - men du er vel klar over at det ikke er den årlige tilførsel af CO2, der er problemet, men den akkumulerede effekt?
Og når nu det indtil mennesket begyndte at udlede CO2 var sådan at den naturlige udledning var afbalanceret med et naturligt optag... hvem er så skyld i at det akkumulerede indhold af CO2 i atmosfæren vokser?
24-09-2015 22:48
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(5)
Jeg vil godt tage amatører seriøst hvis det de kommer med siger mig noget. F.eks. er der en der om at :Nitrat modvirker iltsvind. Og jeg betragter ikke nitrat og CO2 som farligt,og han siger at det holder liv i grønalger der giver ilt. Jeg tror også på Erling Haagensens historie om de bornholmske kirker, men det skal jeg chekke på Google Earth ved lejlighed. Tilgengæld har jeg ikke haft en god læge siden jeg ved ikke hvornår, ham jeg har nu er patientafviser så folk skal være dødsyge før de får behandling, jeg kender eksempler, og lægen før det var pillenarkoman,
25-09-2015 08:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Ole Larsen skrev:
Jeg vil godt tage amatører seriøst hvis det de kommer med siger mig noget.


Mao. ... dit kriterie for hvornår noget er sunde videnskabelige udsagn er ikke om det har fagkundskaben bag sig, men om det "siger dig noget" ?
25-09-2015 08:53
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Ole Larsen skrev:
Der er mange gode argumenter imod klimateorierne ...

Hej Ole! Læg mærke til, hvilken slags argumentation du mødes med her af tilhængerne af de alarmistiske klimahypoteser. Man henviser f.eks. til autoriteter, og man gør hvad man kan for at svine dig til. Klima-alarmisterne benytter sig af en lang række af falske argumenter eller fejlslutninger.

Få sat flere ord på her: De 76 falske argumenter

Der er mange eksempler i historien på, hvor meget fejl mennesker kan tage, også indenfor videnskaben (eller mangel på samme). For 100 år siden troede mange på eugenik, også kendt som arvehygiejne eller racehygiejne.

Den Store Danske: eugenik

Her i Danmark førte det bl.a. til sterilisationsloven fra 1934, som først blev afskaffet i 1967. I andre lande gik det meget værre.

Der er al grund til at være skeptisk overfor klima-alarmisterne. Deres argumentation og opførsel minder om det, man ser hos en religiøs kult.
25-09-2015 08:59
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Tak John ...

Nu kan man jo ikke undgå at lægge mærke til hvilken slags argumenter du møder din modpart med. Det er jo tydeligt at du holder dig alt for god til at svine os til.
25-09-2015 09:07
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Ole Larsen skrev:
I naturvidenskaben ...

Og forøvrigt, don't feed the troll. Det kan være svært at vide, om man står overfor en trold, man bør ignorere. Men her kommer nettet os til hjælp. Du kan f.eks. genfinde personer på andre fora, så som:

https://www.180grader.dk/profil/Peter_Mogensen , hvor denne profil i skrivende stund har 7498 kommentarer.
Tilknyttet billede:

25-09-2015 09:14
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@John

...tager jeg helt fejl, hvis din definition af en trold "en du er uenig med" og som irriterer dig?

Hvad skal vi lægge i at både Lars Burhkall og jeg tog fat i helt konkrete argumenter fra Ole Larsens side (hhv. ang. CO2s koncentration og kilde), og forklarede hvad der var galt med dem - men både du og Ole Larsen ignorerede det gladeligt og du kastede dig endda blot ud i en mistænkeliggørelse om Eugenik og henviste til en generel liste af 76 "fallacies" og påstod blankt at det var vores argumenter.

Hvem er trollen her?
Redigeret d. 25-09-2015 09:15
25-09-2015 10:03
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Problemet med debatten her er at du som skeptiker afkræves at have styr på alt ned i mindste detalje, hvis du lufter din skepsis. Omvendt glider en alarmist som Mogensen altid af overfor dem som faktisk har styr på detaljerne. Dette forum følges af en række kapaciteter som tilsammen detaljeret dækker så at sige alt relevant indenfor klimadebatten, og Mogensen har svinet dem alle til, uden reelt at møde dem på det faglige plan. Det er i min option ret trolleagtigt...
25-09-2015 10:22
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Morten

Jeg kan overhovedet ikke acceptere din udlægning. Du maler et subjektivt fantasibillede, hvor du totalt ignorerer de ting jeg har sagt du ikke har lyst til at forholde dig til - men ...

Jeg opfatter det som helt naturligt at der må stilles betydeligt højere krav til dem, der påstår sig klogere end fagkundskaben end til dem, der blot siger at de ikke kan se nogen grund til at modsige det langt overvældende flertal af forskere på et område.

Helt konkret... når nu tæt på 100% af forskerne er enige i at klimaændringerne er virkelige, menneskeskabte og et problem og når samtlige relevante videnskabelige selskaber kloden over har bakket op om IPCCs beskrivelse af problemet og man så kommer og siger at man ikke tror på det med argumenter som at havet udleder meget mere CO2 end mennesker.
... ja så har man en betydelig større opgave foran sig med at redegøre for sin sag end dem, der blot kan pege på at den påstand ikke adresserer problemet som det er beskrevet - nemlig at det er det akkumulerede indhold af CO2, der er problemet.

På samme måde ... dem du kalder "kapaciteter" her på sitet ... hvorfor er det lige at de ikke publicerer deres guldkorn i videnskabelige artikler?
Hvis man kan vise alt det de påstår og at der ikke er noget klimaproblem, så venter der jo en Nobel-pris. Hvorfor er det lige at "kapaciteterne" blot holder sig til at sprede deres kæpheste på blogs?

Jeg kan ikke se noget galt i at man ikke bruger enorme mængder af tid på at pille i alle detaljer af disse "kapaciteters" længe forberedte talking-points, men blot tager nogle stikprøver for hvor meget objektivitet der egentlig ser ud til at være i det.

Lad mig give et eksempel på sådan en stikprøve for hvad man kan forvente af objektivitet fra noget man kunne kalde en "kapacitet" i din lejr:
Jeg læste den anden dag denne artikel:
https://stream.org/climate-change-spin-hot-hottest-year-ever-inside-global-warming-pause/
William Briggs angriber at man har sagt at 2015 vil blive det varmeste år til dato.
Briggs burde udemærket være klar over at der selvfølgelig menes det varmeste år i de instrumentale data. - og alligevel vælger han at angribe det som en påstand om at 2015 vil være det varmeste år i geologisk tid.
En klokke-klar og gennemført uærlig stråmand

Hvorfor skulle man efter at have bemærket den måde denne "kapacitet" argumenterer på tillægge ham særlig meget objektivitet og bruge tid på at lytte til hvad han ellers har at sige?
Redigeret d. 25-09-2015 10:37
25-09-2015 11:36
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Mogensens udfald her ændrer ikke en tøddel på det jeg netop gav udtryk for. Det jeg skrev ud fra, er iagttagelser som jeg har gjort ved at gennemlæse samtlige indlæg gennem en årrække. Det er typisk at der taget hul på nye eksempler, men er der nogen som går efter bolden og der kommer substans i emnet, sker det sædvanlige, at Mogensen glider af - og vi har endnu engang blot fodret trolden...
25-09-2015 11:46
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
... skal vi ikke lige notere os at INGEN (hvilken Ole, Morten, eller John) har så meget som med et eneste ord forhold sig til de meget konkrete argumenter ang. substansen i det Ole påstod der blev fremført. Navnlig at det er meningsløst at argumentere med at noget er "meget lidt" blot fordi det er 1 promille og at det ikke er andelen af den årlige tilførsel, der er vigtig men den akkumulerede koncentration.

Ikke med et eneste ord har nogen af jeg forholdt jer til det. ... INTET - ikke et pip.

Næe... istedet vælger Morten at "glide af" og angribe min person.

Morten. Jeg tror du skulle kigge dig selv en alvorlig gang i spejlet.
25-09-2015 12:04
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
IPCC siger: "Det globale havniveau steg med cirka 120 meter i perioden efter sidste istid og stabiliserede sig for mellem 3.000 og 2.000 år siden. Fra da og frem til 1800-tallet ændrede det globale havniveau sig ikke væsentligt."

Dette kan ikke være rigtigt. havet har stået både 2,5m lavere og 2,5m højere i Danmark i de sidste 3000 år.
25-09-2015 15:21
Ole Larsen
☆☆☆☆☆
(5)
Hvad angår Lars Buhrkalls beskrivelse af en halv promille synes jeg det var et sjovt billede, og det vil jeg bare lade stå. Vi ser vel tingene udfra hvordan vi tænker, og jeg mener ikke 1 grads temperaturstigning på 100 år er noget særligt, og så kunne temperaturstigningen endda tage en pause på 10-15 år. Jeg lægger mærke til at eet år døde alle svalerne på grund af kulde i Syd Afrika, og store storme i november og december kan ikke skyldes varme, så skulle vejrudsigten da have sagt at der var et helt usædvanligt varmt vejrfænomen i området. Men hvem der kan få lov til at skyde kæften af, helt uimodsagt, det er medierne og journalisterne, de kan lave videnskab om til ammestuehistorier: Nu er der igen smeltet en hel masse is! Nu er det det varmeste nogensinde!Ja,men havis der smelter gør ingen forskel i havhøjde, og en grad på 100 år er også en stigning. Iøvrigt hedder IPCC ikke FNs klimapanel, som pressen siger, men mellemregerings panel for klimaforandring, hvis der ikke er klimaforandring opløser de sig selv. Bansenshukai siger japanerne, det betyder: titusind flod løbe hav. Floderne får nemlig lov at løbe mere eller uudnyttede ud i havet. Hvorfor udnytter man ikke floderne bedre. Hvorfor prøver man ikke at gøre ørknerne på jorden frugtbare med afsaltet havvand. Men forskerne vil rejse Mars, der er mere steril end en varm kogeplade, det kan de blive enige om.
25-09-2015 15:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Morten Riber skrev:
Problemet med debatten her er at du som skeptiker afkræves at have styr på alt ned i mindste detalje, hvis du lufter din skepsis. Omvendt glider en alarmist som Mogensen altid af overfor dem som faktisk har styr på detaljerne. Dette forum følges af en række kapaciteter som tilsammen detaljeret dækker så at sige alt relevant indenfor klimadebatten, og Mogensen har svinet dem alle til, uden reelt at møde dem på det faglige plan. Det er i min option ret trolleagtigt...


Helt enig Morten Riber-

Klimadebatten er kompliceret fordi alle klimarelevante emner bliver debatteret ligefra byvarme,havstigninger,CO2-fysik,søskaller,solens aktivitet og polar isbjørne.Og for de forskellige emner findes der forskellige data som peger i forskellige retninger og tilmed tolkes forskelligt.
Uanset hvilket hjørne man måtte sætte spørgsmålstegn ved,vil det derfor kunne udlægges som om man ikke ser helheden i data der støtter CAGW tanken.
Derfor skal man som skeptiker og kritiker nærmest nævne alt på én gang for at blive lyttet til;men mange CAGW tilhængerne giver sig ikke tid til sagligt at diskutere skeptikernes udsagn og argumenter,men bruger i stedet en simpel og nedværdigende retorik som dække for deres egen utilstrækkelige viden.
25-09-2015 17:54
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg har den opfattelse,

at mange klimaskeptikere ikke har styr på den naturvidenskabelige del af klimabatten
at mange klimaskeptikere overvurdere deres egne evner til at forstå naturvidenskab
at mange klimaskpetikere er besat af konspirationer
at mange klimaskeptikere i vid udstrækninger bruger stråmandsargumentation
at mange kilmaskeptikere mener, at den globale opvarming er opfundet af socialister
at mange klimaskeptikere ikke har respect for en faglig viden

Når det drejser sig om en politisk/relogiøs diskussion står jeg af. Det er naturvidenskaben, der har min interesse.

Det er nogle forfærdelige indlæg, der har været på det sidste - rene landsbytosserier.
25-09-2015 19:11
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Jeg synes i det hele taget jeg aner et skred i debatten inden for det sidste år - navnlig de sidste par måneder.

Folk er ved at være trætte af at høre på de her dogmatiske selverklærede "skeptikere". Tålmodigheden er simpelthen sluppet op. - og erstattet af af væmmelse overfor deres nu mangeårige misinformationskampagne - i lyset af hvad konsekvensen af den har været.

Samtidig overhaler de faktuelle omstændigheder dem. ... mens de stadig genopgylper gamle travere om at "temperaturen ikke er steget siden 1998", så overgår 2015 langt de tidligere rekorder og 2016 ser ud til at følge efter.
Oven i det har det nu vist sig at ExxonMobiles interne forskere allerede mellem 1977 og 1981 var nået til præcis samme konklussion som IPCC fortæller os. - men de valgte at holde det hemmeligt.

Det er intet under at man i dag taler om RICO retsager imod fossil-industrien ligesom man havde imod tobaksindustrien.

De folk, der har været ansvarlige for at udsætte handling på området i over 20 år har ikke småting på samvittigheden. Jeg har svært ved at se hvorfor man skulle have tålmodighed overfor dem mere.
25-09-2015 19:21
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
Morten Riber skrev:
Problemet med debatten her er at du som skeptiker afkræves at have styr på alt ned i mindste detalje, hvis du lufter din skepsis. Omvendt glider en alarmist som Mogensen altid af overfor dem som faktisk har styr på detaljerne. Dette forum følges af en række kapaciteter som tilsammen detaljeret dækker så at sige alt relevant indenfor klimadebatten, og Mogensen har svinet dem alle til, uden reelt at møde dem på det faglige plan. Det er i min option ret trolleagtigt...


Helt enig Morten Riber-

Klimadebatten er kompliceret fordi alle klimarelevante emner bliver debatteret ligefra byvarme,havstigninger,CO2-fysik,søskaller,solens aktivitet og polar isbjørne.Og for de forskellige emner findes der forskellige data som peger i forskellige retninger og tilmed tolkes forskelligt.
Uanset hvilket hjørne man måtte sætte spørgsmålstegn ved,vil det derfor kunne udlægges som om man ikke ser helheden i data der støtter CAGW tanken.
Derfor skal man som skeptiker og kritiker nærmest nævne alt på én gang for at blive lyttet til;men mange CAGW tilhængerne giver sig ikke tid til sagligt at diskutere skeptikernes udsagn og argumenter,men bruger i stedet en simpel og nedværdigende retorik som dække for deres egen utilstrækkelige viden.



Vil jeg gerne tilslutte mig omkring det du siger der Kjeld, klimadebatten er nærmest blevet lidt som politik med hver sine fløje og så der ellers dømt diskussion der ikke rykker noget og ingen flytter sig, man kan bare læse i tråden her, trolde, landsbytosser, konspirationsteoretikere og hvad man ellers skal kaldes efterhånden, er selv blevet kaldt alt fra alarmmist til benægter så tager alt hvad der kommer af den slags med et gran salt, så er debatten kørt af sporret og den er diskvalificeret.

vil gerne acceptere at co2 er en drivhusgas det der lavet fine forsøg med der beviser det, og er helt enig i vi skal stabilisere vores udledning af drivhusgasser uanset hvad effekten ved en fordobling er, er blot uenig i måden vi vil gøre det på.

Der jeg er skeptisk er hvad er effekten af øget co2 i atmosfæren, og hvad med de naturlige faktorer som vi endnu ikke har helt kendskab til, hvordan ligger de i forhold til en øget drivhuseffekt grundet co2, plus er vanddamp også en real klimafaktor som har end langt stærkere effekt, specielt i stratosfæren.
har en eller anden indgroet skepsis for den slags, klimaet er ikke noget modeller og teorier eller noget demokratisk besluttet, men noget man observere og måler her og nu eller kan finde ud af via fortidens klima og hvorfor det gik som det gik.

Man skal stå på et solidt fundament af fortidens klima og årsager før man kan danne sig et indblik over fremtidens muligheder, og det har klimavidenskaben efterhånden dog ikke helt men vi bliver hele tiden klogere, derfor syntes jeg det ærgerlig debatten er dømt over, men klimaet er dog nok ligeglad med hvad vi mennesker beslutter i sidste ende så det tager jeg ikke så tungt, ingen tvivl om mennesket kan skabe ændringer det kan vi fks med skovrydning og agerbrug, eller by spredning der kan skabe flere varmeøer og ændre lokalklimaet, bygger tættere på udsatte steder og dermed mærker naturen kræfter mere.

fks satellit målinger siger ikke det samme som landmålingerne, det kunne måske tyde på der en årsag til det er sådan, men ændre ikke på selve temperaturstigningen i sig selv.

http://www.climate4you.com/images/AverageSurfaceTempVersusAverageSattelliteTemp%20GlobalMonthlyTempSince1979_WithFloatingBars.gif

Til tider syntes jeg også temmelig mange vejr fænomener bliver inddraget som eksempel eller bevis på menneskeskabt global opvarmning, selvom det ikke tyder på og være det alligevel.

Syntes denne artikel er ganske glimerne af Jørgen Peder Steffensen, som jeg lige har læst.

http://www.klimadebat.dk/rene-gummer-joergen-peder-steffensen-klima-paa-vippen-februar-2007-r22.php

god aften og weekend til jer alle.



Redigeret d. 25-09-2015 19:32
25-09-2015 19:25
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Jeg har den opfattelse,at en del af CAGW tilhængerne i dette debatforum ikke har sat sig ind i den egentlige fysiske påvirkning af CO2 og ikke kender gassens fysiske egenskaber;men mere er mainstreams medløbere og tilslutter sig den såkaldte etablerede videnskabs og IPCCs modelberegninger og meninger uden en kritisk og analyserende personlig holdning.

Man kan ikke fortænke Ole Larsen og mange af os andre i,at vi er i tvivl om CO2s klimasensitivitet,når CO2 kun udgør 0,04% af atmosfæren og gasserne N2,O2,Ar udgør99,9%,og samtidig kan N2,O2 og Ar optage 1994 gange så meget varme som CO2.

Varmekapacitet for: N2,O2,Ar = 310 cal/gr.C, for CO2 = 0,1595 cal/gr.C
310/0,1595 = 1994.

Det viser sig jo også,at CO2s klimasensitivitet er betydeligt lavere end IPCCs modeller har vist,nemlig omkring 1,2 - 1,6K.
25-09-2015 19:35
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Jeg har den opfattelse,at en del af CAGW tilhængerne i dette debatforum ikke har sat sig ind i den egentlige fysiske påvirkning af CO2


Nu er du alt for beskeden. Det er jo ikke kun din modpart i det her forum du snakker om. Vi gør os jo netop ikke klogere end fagkundskaben.
Det du siger er reelt, at du har den opfattelse at tusindvis af professionelle klimaforskere kloden over og samtlige naturvidenskabelige selskaber af relevans ligefra Royal Society til NAS ikke har sat sig ind i den fysik du mener du er klogere på.
25-09-2015 19:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.
25-09-2015 20:09
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.


Hvor mange decimaler kræver du før du vil betragte det som enighed?

Der er konsensus om at menneske-udledt CO2 udgør et alvorligt problem og at det er på høje tid vi gør noget ved det.
Der er konsensus om at CO2s indflydelse er en sandsynlighedsfordeling med et mest sandsynligt område, der er slemt nok i sig selv, men også med en betydelig risiko i det høje område, der er direkte katastrofalt.

Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.
25-09-2015 20:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Hans von Storch er i tvivl om størrelsen af CO2s indflydelse,er han hvem som helst? Du mener,at han er blevet betalt for at have dette synspunkt.
25-09-2015 20:43
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Hans von Storch er i tvivl om størrelsen af CO2s indflydelse,er han hvem som helst? Du mener,at han er blevet betalt for at have dette synspunkt.


Mener du seriøst at Hans von Storch giver udtryk for en holdning, der bakker op om det du fremfører her på debatten?
25-09-2015 20:54
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Som mange andre klimaforskere er HvS ikke overbevist om klimamodellernes validitet.
25-09-2015 21:00
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Kjeld Jul skrev:
Som mange andre klimaforskere er HvS ikke overbevist om klimamodellernes validitet.


Nu svarede du ikke på spørgsmålet, men "gled af".

Anyway.... Hans von Storch erkendte for et par år siden ligesom alle andre klimaforskere i øvrigt at der var noget klimamodellerne ikke kunne efterskabe - og at det var blevet et problem man skulle finde svaret på.
Siden vil den opmærksomme læser, der ikke blot er interesseret i at bevare sine gamle talking-points nok have bemærket at vi faktisk har løst meget af spørgsmålet. ... og opvarmingen i overflade-temperaturene er tiltaget kraftigt.

Men lad os da se hvad Hans von Storch helt konkret sagde:
The main result is that climate models run under realistic scenarios (for the recent past) have some difficulty in simulating the observed trends of the last 15 years, and that are not able to simulate a continuing trend of the observed magnitude for a total of 20 years or more. This main result does not imply that the anthropogenic greenhouse gases have not been the most important cause for the warming observed during the second half of the 20th century. That greenhouse gases have been responsible for, at least, part or even most of the observed warming, is not only based on the results of climate simulations, but can be derived from basic physical principles, and thus it is not really debated. It is important to stress that there is to date no realistic alternative explanation for the warming observed in the last 50 years. The effect of greenhouse gases is not only in the trend in global mean near-surface temperature, but has been also identified in the spatial pattern of the observed warming and in other variables, such as stratospheric temperature, sea-level pressure and others.

-- http://klimazwiebel.blogspot.dk/2013/08/hans-von-storch-and-eduardo-zorita-on.html

Mener du seriøst at Hans von Storch bakker op om den misinformation du spreder her?
25-09-2015 21:47
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Kjeld Jul skrev:
Hans von Storch er i tvivl om størrelsen af CO2s indflydelse, er han hvem som helst?

Kjeld Jul skrev derefter:
Som mange andre klimaforskere er HvS ikke overbevist om klimamodellernes validitet.

Ja, og hvis ikke det ene græsstrå dur, så klynger vi os til det næste. Hvis man ikke kan tage denne eller hin til indtægt for at CO2 ikke har indflydelse, så prøver vi med at han er i tvivl om klimamodellernes validitet. Flot.
25-09-2015 21:57
Kjeld Jul
★★★★☆
(1984)
Interview med HvS d. 27 aug 2015.
Der Klimawandel ist eine Gefahr- nur,wie schlimm wird es,das bleibt umstritten.
Her er ikke konsensus.
25-09-2015 22:05
Lars Buhrkall
★☆☆☆☆
(73)
Kjeld Jul skrev:
Interview med HvS d. 27 aug 2015.
Der Klimawandel ist eine Gefahr- nur,wie schlimm wird es,das bleibt umstritten.
Her er ikke konsensus.

Der er heller ikke konsensus om hvorvidt gennemsnitstemperaturen i Danmark i februar 2016 bliver -1 eller -2 eller +2 eller måske noget helt fjerde. Men den bliver langt lavere end temperaturen i juli 2015.
Redigeret d. 25-09-2015 22:21
25-09-2015 22:26
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.



Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.


Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle? det noget af en påstand, der vidst ikke holder helt vand, nogle er ganske vidst nok, men gør sig vel gældende på begge sider som det efterhånden er blevet til.



Redigeret d. 25-09-2015 22:27
25-09-2015 22:28
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Der er 3 typer af mennesker:

1) Den skræmte, emotionelt styrede, og åndsforladte '68 inspirerede hippie, der må stimuleres i AGW bevægelsen for at finde mening med tilværelsen. Selv paven har opgivet at tale til personen med biblen i hånden og stiller sig nu tilfreds med nyfortolkningen af kristendommen i Assessment rapporterne i håb om at de skræmte ikke konverterer til Islam eller Budismen.

2) Kynikeren. Politikeren forretningsmanden eller forskeren, der samler den personlige prestige op i AGW, upåagtet at han intet aner om de påståede klimaforandringer. But he doesn't give a rats ass - han skaber en karriere på de skræmtes irrationelle frygt og drives alene af magt og penge.

3) Skeptikeren. Medlemmet af verdens sande intellektuelle og rationelle elite - også selvom han måtte bo i udkantsdanmark og ikke finansieres af big oil.
25-09-2015 22:30
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.



Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.


Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?


For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.
Side 16 af 29<<<1415161718>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik