Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 17 af 29<<<1516171819>>>
25-09-2015 23:19
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.



Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.


Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?


For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.


Det var sådan jeg læste og forstod det, men hvis det er misforstået beklager dybt,

Jeg trækker mig fra det her, debatten er kørt væk fra emne til mere og blive mere personlig generelt med mere mudderkastning, med en ret anspændt stemning.

god aften.



Redigeret d. 25-09-2015 23:24
26-09-2015 12:52
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.



Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.


Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?


For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.


Det var sådan jeg læste og forstod det, men hvis det er misforstået beklager dybt,

Jeg trækker mig fra det her, debatten er kørt væk fra emne til mere og blive mere personlig generelt med mere mudderkastning, med en ret anspændt stemning.

god aften.


christian-roskilde,

du har sandelig ikke misforstået noget,Peter Mogensen forsøger som sædvanligt at sløre andre debattøres udtalelser,som ikke passer ind i hans eget univers.

Klimaforskeren Hans von Storch,som jeg har fulgt igennem medier,foredrag og bøger(Die Klimafalle) igennem flere år,er en forsker,som ikke har været bange for at være kontrovers mht. IPCCs udmeldninger og politiske forbindelser.
Han har flere gange udtalt sig kritisk omkring validiteten af computerberegninger samt IPCCs for hastige udtaleleser omkring klimakonsekvenser og blev derfor i forb. med deltagelsen i udarbejdelsen af AR5,WG2 af IPCC bedt om en mere afdæmpet aggeren omkring organisationens klimaudtalelser.

At Hans von Storch stadig ikke er mundlam,fremgår af et interview i Deutschlandfunk fra d. 24.9.2015.

Han bliver interviewet af Georg Ehring - GE.

GE: Warum braucht man noch eine Stellungnahme zum KLimawandel?

HvS : Erst mal ist es ein ,zwei Jahre her(AR5),dass es natürlich schon wieder Sinn hat nachzudenken,was ist denn in der Zwischenzeit geschehen,haben wir hier deutlich neue Erkenntnisse?
Haben wir im wesentlichen nicht.
Anderseits ist es aber auch nötig ,dass man ab und zu ein begrenzendes Wort sagt,wenn zu viel Säue durchs Dorf getrieben werden,dass alles Mögliche am Klimawandel hängt und mit dem KLimawandel zu begründen sei.
Dann ist es zwischendurch auch mal nötig zu sagen,haltet mal ein bisschen an euch,alles ist nicht Klimawandel.
Es gibt auch noch andere Dinge und einige Dinge ändern sich durchaus nicht in einer klaren Weise als von Mennschen verursacht.
Nehmen wir einfach mal den Fall Katrina,den Wirbelsturm Katrina.Das ist so ein Beispiel,wo dann plötzlich behauptet wurde,das läge im Wesentlichnen am Klimawandel.Das lag massgeblich daran,dass sie einen miserablen Küsten schutz in New Orleans hatten.

Heldigvis findes der også mange andre seriøse forskere,der som Hans von Storch tager bladet fra munden og ikke lader sig forblende af det oppustede klimahysteri,men forsøger at sætte tingene i det rette perspektiv.
Redigeret d. 26-09-2015 12:55
26-09-2015 14:54
christian-roskilde
★★★☆☆
(599)
Kjeld Jul skrev:
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
christian-roskilde skrev:
Peter Mogensen skrev:
Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.



Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.


Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?


For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.


Det var sådan jeg læste og forstod det, men hvis det er misforstået beklager dybt,

Jeg trækker mig fra det her, debatten er kørt væk fra emne til mere og blive mere personlig generelt med mere mudderkastning, med en ret anspændt stemning.

god aften.


christian-roskilde,

du har sandelig ikke misforstået noget,Peter Mogensen forsøger som sædvanligt at sløre andre debattøres udtalelser,som ikke passer ind i hans eget univers.

Klimaforskeren Hans von Storch,som jeg har fulgt igennem medier,foredrag og bøger(Die Klimafalle) igennem flere år,er en forsker,som ikke har været bange for at være kontrovers mht. IPCCs udmeldninger og politiske forbindelser.
Han har flere gange udtalt sig kritisk omkring validiteten af computerberegninger samt IPCCs for hastige udtaleleser omkring klimakonsekvenser og blev derfor i forb. med deltagelsen i udarbejdelsen af AR5,WG2 af IPCC bedt om en mere afdæmpet aggeren omkring organisationens klimaudtalelser.

At Hans von Storch stadig ikke er mundlam,fremgår af et interview i Deutschlandfunk fra d. 24.9.2015.

Han bliver interviewet af Georg Ehring - GE.

GE: Warum braucht man noch eine Stellungnahme zum KLimawandel?

HvS : Erst mal ist es ein ,zwei Jahre her(AR5),dass es natürlich schon wieder Sinn hat nachzudenken,was ist denn in der Zwischenzeit geschehen,haben wir hier deutlich neue Erkenntnisse?
Haben wir im wesentlichen nicht.
Anderseits ist es aber auch nötig ,dass man ab und zu ein begrenzendes Wort sagt,wenn zu viel Säue durchs Dorf getrieben werden,dass alles Mögliche am Klimawandel hängt und mit dem KLimawandel zu begründen sei.
Dann ist es zwischendurch auch mal nötig zu sagen,haltet mal ein bisschen an euch,alles ist nicht Klimawandel.
Es gibt auch noch andere Dinge und einige Dinge ändern sich durchaus nicht in einer klaren Weise als von Mennschen verursacht.
Nehmen wir einfach mal den Fall Katrina,den Wirbelsturm Katrina.Das ist so ein Beispiel,wo dann plötzlich behauptet wurde,das läge im Wesentlichnen am Klimawandel.Das lag massgeblich daran,dass sie einen miserablen Küsten schutz in New Orleans hatten.

Heldigvis findes der også mange andre seriøse forskere,der som Hans von Storch tager bladet fra munden og ikke lader sig forblende af det oppustede klimahysteri,men forsøger at sætte tingene i det rette perspektiv.



Hej Kjeld, spændene læsning fra Hans von Storch, Syntes selv det her korte men fine indslag fra iskerne forsker Jørgen Peder Steffensen er værd og høre.

https://www.youtube.com/watch?v=Y0wACfZblS8

ligner meget den klimadebat jeg oplevede i sin tid, det mere blevet basseret på frygt frem for fakta desværre, det også den vej man skaber klimabenægtere, fks i 2009, ingen hvid jul mere for global opvarmning smelter den, 4 uger senere og året efter skete det alligevel og folk rystede på hovedet, man nød til lige og gierne ned for den slags og forklare folk det lidt bedre.

god dag.



Redigeret d. 26-09-2015 15:19
26-09-2015 20:13
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
pifpafpuf skrev:
Der er 3 typer af mennesker:

1) Den skræmte, emotionelt styrede, og åndsforladte '68 inspirerede hippie, der må stimuleres i AGW bevægelsen for at finde mening med tilværelsen. Selv paven har opgivet at tale til personen med biblen i hånden og stiller sig nu tilfreds med nyfortolkningen af kristendommen i Assessment rapporterne i håb om at de skræmte ikke konverterer til Islam eller Budismen.

2) Kynikeren. Politikeren forretningsmanden eller forskeren, der samler den personlige prestige op i AGW, upåagtet at han intet aner om de påståede klimaforandringer. But he doesn't give a rats ass - han skaber en karriere på de skræmtes irrationelle frygt og drives alene af magt og penge.

3) Skeptikeren. Medlemmet af verdens sande intellektuelle og rationelle elite - også selvom han måtte bo i udkantsdanmark og ikke finansieres af big oil.


Jeg ville ønske du ikke havde ret, for noget kønt billede at vores (moderne, oplyste ?) tid er det bestemt ikke. Vi nærmer os sort middelalder.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-09-2015 19:07
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Hvor skal vi så placere Peter Mogensen og kfl?
18-10-2015 12:14
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Derfor bliver man skeptisk!

David Seagel har bedrevet en glimrende hjemmeside omhandlende årsagen til, at han er blevet skeptisk overfor hele klimadebatten. Som veganer og demokrat, der hele to gange har stemt på Obama, forklarer han hvordan han ved fakta-tjek ændrede opfattelse i klimadebatten.

www.climatecurious.com

Hjemmesiden er en god og systematisk gennemgang, som nemt i løbet af ca. 30 min. vil kunne give nye læsere indsigt i skeptikernes verden med fakta. Kontrasten til hvad DMI & IPCC prøver at indpiske i befolkningerne, ikke mindst nu op til COP21 i Paris, er åbenbar.

David Seagel var selv meget lidt modtagelig overfor de skeptiske argumenter, før han begyndte at sætte sig ind i klimadebatten. Han opfordrer folk til blot at opsøge fakta selv og derefter drage egne konklusioner!

Hvis du læse hjemmesiden og ikke før har beskæftiget dig med klimadebatten, vil det formentlig gå igennem dit sind som et paradigmeskifte. Tilliden til IPCC vil i hvert fald lide et alvorligt knæk.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
18-10-2015 14:38
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
En del folk, hvis arbejde for at fremme videnskabelig skepsis, jeg har stor respekt for, har nogle kommentarer til begrebet "skeptiker":

http://www.huffingtonpost.com/michael-shermer/what-is-skepticism-anyway_b_2581917.html

http://www.csicop.org/news/show/deniers_are_not_skeptics
18-10-2015 15:46
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Palle Miliam

Det er en både interessant og lærerig artikel, som du henviser til. Jeg kan kun sige, at det er rystende, hvad vi her er vidne til.
18-10-2015 16:16
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Hej Palle Miliam-
Jeg tilslutter MIG.,en God artikel og en præcis analyse " jo mere man selv sætter sig ind i klimadebatten " jo mere skeptisk kan man da ikke undgå at blive - uanset CAGW tilhængernes efterhånden noget slidte argumenter.

NB: Det var et godt interview med dig foran Amalienborg da Peter Christensen var blevet udnævnt som minister.
Redigeret d. 18-10-2015 16:33
RE: David Seagel hjemmeside18-10-2015 19:32
kfl
★★★★☆
(1707)
Hej Palle

Jeg har læst David Seagel hjemmeside igennem på ca 10 minutter. Der er tale om en meget velformuleret og høflig hjemmeside med et opkog af, hvad der er blev fremført af klimaskeptiske argumenter. Det er læseværdig ! Helt sikkert ! Den giver et godt overblik. Den kunne bruges som en reference ramme for diskussioner.

Der er efter min opfattelse mange af misforståelse og fordrejninger,som man typiske finder hos dem, der kalder sig klimaskeptiske.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
18-10-2015 21:42
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
kfl skrev:

"Der er efter min opfattelse mange af misforståelse og fordrejninger,som man typiske finder hos dem, der kalder sig klimaskeptiske."

Det er da lidt at en arrogant afvisning, som du her kommer med. Du skriver overhovedet ikke noget om hvor fejlene, misforståelserne eller fordrejningerne ligger.
18-10-2015 21:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Jørgen-
KFL. er et unikum,på 10 min kan han læse denne site og komme med en konklusion,uden en henvisning,det er ikke første gang Jeg oplever et sådan japperi ved.KFL.
18-10-2015 21:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Godt set
18-10-2015 22:27
kfl
★★★★☆
(1707)
Jeg vil rose mig selv af, at jeg har et rimeligt godt kendskab til de skeptiske synspunkter.

David Seagel hjemmeside er i den sammenhæng udemærket. Der er intet nyt på denne side, som ikke har været fremme på et tidspunkt. Det er de sammen gamle travere, der bliver serveret i en ny pæn indpakning.

David Seagel hjemmeside er behandlet her:

Another conspiracy theorist "comes out" at WUWT: David Siegel

Mere vil sikkert følge.
Redigeret d. 18-10-2015 22:41
19-10-2015 11:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Til de science-skeptiske: Har i set filmen COWSPIRACY?
Hvis filmen ikke har været nævnt, fortjener den nok sin egen tråd?

.
19-10-2015 21:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Peter Mogensen
I din henvisning står der følgende:

Extraordinary claims require extraordinary evidence

That is, the more fantastical the claim, the more skeptical you should be unless the evidence is equally fantastic.


Jeg kan kun være enig!
Glem ikke hvem der her komme med et ekstraordinært budskab, nemlig at menneskeskabt CO2 skulle have haft en ekstraordinær effekt på den globale opvarmning de seneste 50 år i modsætning til den naturlige variation. Skeptisk skal man naturligvis altid være også overfor skeptikere, men i denne debat ville det hjælpe rigtig meget, hvis man kunne fremlægge empirisk evidens for påstandene, fremfor hele tiden at henvise til klimamodeller. Spørgsmålet jeg hele tiden stiller mig selv er: Hvem forfører hvem i denne debat? Her er et fakta-tjek nyttig! IPCC burde som et godt oplysningsorgan sammen med DMI være saglige i deres tilgang hertil. Det har jeg forsøgt i denne tråd at bevise gang på gang, at de ikke er, og med manglende global temperaturopvarmning de seneste 18 år og 8 mdr. samt manglende accelererende vandstandsstigning, står deres budskaber i stærk kontrast til skeptikernes. Jeg tør godt lade befolkningerne selv vurderer disse fakta, så længe de får fakta, derefter må de tro, hvad de vil! I lægevidenskaben forlanger vi god evidens og god moral, hvor man ikke prøver at skjule fakta, der taler imod en hypotese. Dette er der en meget god grund til, historien viser nemlig gang på gang, at såfremt man ikke lader sine data efterprøve af andre, da vil det uvilkårligt altid gå galt på et eller andet tidspunkt, og det er hvad vi i dag ser i klimadebatten.

Det andet link: Deniers are not skeptics kan de fleste skeptikere vel være enige om!
Det vi ikke er enige om er, at hypotesen CAGW holder vand. Den skeptiske tilgang hertil er, at nul-hypotesen vinder! Empirisk evidens vil her være nyttig, da der som tidligere nævnt findes mange professorer i begge lejre.


@Jørgen Petersen
Jeg er rystende enig!

@ Kjeld Jul
Hvordan du kunne genkende mig i det ultrakorte klip er ufatteligt godt gået, specielt da vi ikke kender hinanden i øvrigt.

@kfl
Jeg kan godt forstå, at du kan gennemse linket på ca. 10 min, men du har jo også været en ivrig debattør her på sitet. Enige bliver vi to jo nok aldrig.
David Siegel´s site er en god gennemgang af de skeptiske holdninger til debatten og indeholder megen viden, som de fleste uden for klimadebatten ikke har den fjerneste idé om, da medierne mere eller mindre bevidst forholder den danske befolkning denne viden. Derfor finder jeg hjemmesiden rigtig god i denne debat, som kontrast til den "offentligt fremførte". Fakta-indholdet er endog særdeles godt!

@Crank
Nej

@Kære Alle
I denne tråd forsøger jeg at fremstille den skeptiske holdning til klimadebatten som andet end alarmisternes (mediernes) udlægning heraf. Jeg prøver at holde det så sobert som muligt, med al den evidens vi har til dato, som desværre er meget mangelfuld. Såfremt I ønsker en sober fremstilling heraf, kan I gennemgå de to tråde "Derfor bliver man skeptisk I&II" med argumenter for og imod, eller læse hjemmesiden www.climatecurious.com, som sammenfatter det hele ganske godt set med en skeptikers øjne!

God læselyst!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
19-10-2015 23:23
kfl
★★★★☆
(1707)
Kære Palle

Du skriver:

"IPCC burde som et godt oplysningsorgan sammen med DMI være saglige i deres tilgang hertil. Det har jeg forsøgt i denne tråd at bevise gang på gang, at de ikke er, og med manglende global temperaturopvarmning de seneste 18 år og 8 mdr."

Prøv at undersøge begrebet "regression toward the mean". Dette betyder, at hvis man har en ekstrem stor observation , vil man efterfølgenede se et fald. Det er lige det, der er ske mht. den globale temperatur.

Du skrive også:

"samt manglende accelererende vandstandsstigning"

Sandhedsværdien af denne påstand afhænger af den tidsskala man anvender.

Hvad var den årlige stigning før den global opvarmning begyndt og hvad er den nu ?

Du klandrer IPCC og DMI for ikke at være saglig og fremhæver lægevidenskaben som et sandhedsvidne! Hvad er du selv, når du kan skrive noget sådan vås om manglende saglighed og om den globale opvarmning og accelerationen.

Det her er ikke et spørgsmål om uenighed, men derimod din manglende even/vilje til at sætte dig ind tingene. Du skulle skamme dig med, at køre frem som du gør !

Se Er vandstanden i verdenshavene accelerende ?
Redigeret d. 19-10-2015 23:29
20-10-2015 07:33
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:... Det har jeg forsøgt i denne tråd at bevise gang på gang, at de ikke er, og med manglende global temperaturopvarmning de seneste 18 år og 8 mdr. samt manglende accelererende vandstandsstigning, står deres budskaber i stærk kontrast til skeptikernes.



Dit forsøg på stædigt at placere dig som "skeptiker" og distancere dig fra "deniers" klinger unægteligt noget hult i lyset af ovenstående ævl.
20-10-2015 20:19
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miriam, jeg har læst dit link til David Siegels hjemmeside igennem, men jeg synes ikke det gav det kick, som du antyder, det skulle.
Jeg læste en lang, lang række påstande, men jeg er MEGET skeptisk, så umiddelbart siger det mig altså desværre ikke rigtigt noget.

Du efterlyser evidens fra forskerne, men hvor er David Siegels/din evidens for det modsatte?
Synes, at hvis du vil udfordre klimavidenskabens resultater, så er det din/David Siegels opgave, at komme med evidens, der modbeviser IPPCs rapporter/estimater.

Vi ved , at der er stor usikkerhed omkring klimaændringernes konsekvens, men jeg synes ikke det er i orden, at benytter disse usikkerheder, til at postulere nye teorier gennem mistænkeliggørelse af klimaforskerne under en samlet hat som politiske, korrumperede personer - i min verden udstiller det afsenderen.

Prøv fx at læse dette igennem og giv mig din analyse af, hvad du synes, vi skal mene om havvandstigningerne:

https://eos.org/features/on-the-rocks-the-challenges-of-predicting-sea-level-rise

Der er betragtelige usikkerheder involveret i, hvordan klimaændringerne kommer til at spænde af.

Den dybere tankegang i klimaforskningen er ikke let tilgængelig, og diskussionen kan blive for populistisk til, at den er interessant.

Så jeg kan desværre slet ikke følge dig i din tankegang.

Blot min personlige holdning til det du skriver.
God aften.
21-10-2015 02:37
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
M.O. Skrev:
Så jeg kan desværre slet ikke følge dig i din tankegang.

og før:
Synes, at hvis du vil udfordre klimavidenskabens resultater, så er det din/David Siegels opgave, at komme med evidens, der modbeviser IPPCs rapporter/estimater.

Og den tankegang er, undskyld mig, på den anden side, helt menigsløs, om noget.
21-10-2015 08:00
pifpafpuf
★★☆☆☆
(271)
Den dybere tankegang i klimaforskningen er ikke let tilgængelig


21-10-2015 17:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl og Co (hvem der ellers skulle føle sig truffet!)

Min sammenligning med lægevidenskaben skyldes alene hvad historien har lært os om fx professorer, som før i tiden blev behandlet som guder, deres ord var lov. De blev aldrig konfronteret med modstridende observationer, hvorfor meget gik galt. Nu ved vi, at uanset hvem der fremlægger resultater, så skal de kunne efterprøves af andre med fund af lignende empiriske resultater, før almen accept og implementering vil kunne ske.

Således forskellen:
Lægerne og befolkningen har i dag lært, at læger ikke er guder, men de har endnu ikke forstået, at dette gælder altså også for klimavidenskabsfolk.

IPCC og DMI påstår: The science is settled!

I "Derfor bliver man skeptisk I&II" synes jeg faktisk, at det ganske klart fremgår, at det er den ikke. Selv mange såkaldte tilhængere af AGW indrømmer dette!

Folk må jo selv dømme, så jeg lader dem trykt gennemlæse mine links eller www.climatecurious.com
Har man bare lidt forstand på forskning, burde man vide, hvad der er op og ned i denne debat, så kan kfl mene, at jeg burde skamme mig, blot for at vise befolkningen sandheden i de empiriske data, så det gør jeg så med et lille smil på læben.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
21-10-2015 18:06
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
Nu ved vi, at uanset hvem der fremlægger resultater, så skal de kunne efterprøves af andre med fund af lignende empiriske resultater, før almen accept og implementering vil kunne ske.


Ihh... tak Palle... hvad skulle naturvidenskaben dog gøre uden dig til at hive den ud af flere hundrede års misforståelse på det punkt.
21-10-2015 18:26
John Niclasen
★★★★☆
(1953)
Mit svar på et spørgsmål ang. temperaturer i den anden tråd:
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-2-d12-e2860-s40.php#post_46454

fik mig til at huske flg. artikel, hvor Ole Humlum beskriver fabrikationen af klimaforandring:

Administrativt menneskeskapt klimaendring

I kommentarerne finder man bl.a. en gammel kending her fra klimadebat.dk
21-10-2015 19:04
Kosmos
★★★★★
(3992)
Nu ved vi, at uanset hvem der fremlægger resultater, så skal de kunne efterprøves af andre med fund af lignende empiriske resultater, før almen accept og implementering vil kunne ske

- interessant kommentar vedr. forskeres (mis)brug af statistiske metoder:

Der er blevet så meget pres på at få større og flere universiteter mere flere og mere publicerende forskere, fokus på kvalitet er forsvundet. Jeg lavede en statistik på numrene for en tidligere nogenlunde prestigefuld publikation, LNCS. Volume-numrene vokser næsten eksponentielt over tid.

Der er simpelt hen for mange, som laver forskning, de ikke forstår. De lærer ikke simpel statistik. De lærer ikke den videnskabelige metode. Der er mange håbefulde unge, der virkelig gerne vil gøre et godt stykke arbejde, men får dårlig vejledning og simpelt hen ikke er smarte nok til at bedrive forskning. De springer over hver gærdet er lavest, og det belønnes med publikationer...

Redigeret d. 21-10-2015 19:12
21-10-2015 21:33
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miriam: kan du ikke lige præcisere præcis hvad klimaforskerne (ikke politikerne) siger ER SETTLED?
De rapporter jeg har set er meget forsigtige og opererer med mange usikkerheder og sandsynligheder.
21-10-2015 23:51
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Mikael Obelitz

Glimrende set, så fanger du budskabet!
Du kan starter med at læse mine links "Derfor bliver man skeptisk" forfra, eller måske kan du blot nøjes med at læse fra nedenstående indlæg, hvor jeg henviser til Matt Ridley´s glimrende artikel omhandlende lige netop denne problematik. Det der høres i debatten er oftest journalisters, lobbyisters og politikeres udlægning af data, ikke forskerne selv, hvilket er dybt problematisk, fordi befolkningen efterlades i troen om, at det er forskerne der siger, at the science is settled!

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558-s560.php#post_45507


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-10-2015 13:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Her er en grund mere til,at man er skeptisk.

David Dilley,en tidligere meteorolog ansat ved NOAA fortæller,at man i offentlige foredrag ikke måtte omtale de naturlige cykler.
Projekter omhandlende antropogene klimaforandringer fik forrangige bevillinger.

http://notrickszone.com/2015/08/26/suppression-of-science-former-noaa-meteorologist-says-employees-were-cautioned-not-to-talk-about-natural-cykles/#sthash.9Fmjdrvk.dpbs
Redigeret d. 22-10-2015 14:04
22-10-2015 14:38
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Endnu en grund til,at man er skeptisk og kritisk.

http://www.nationalreview.com/article/424875/climate-extremist-taxpayer-funded-ian-tuttle
22-10-2015 14:42
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
@Kjeld

D. 28/10 2012 skrev du i den tidligere tråd af samme navn:
" Politikere - når IPCC går i spidsen for CO2 teorien,griber mange regeringer chanchen til at forhøje skatter og afgifter,
i retfærdighedens navn,pakker man alt ind i "grøn teknologi" for at få prisstigningerne til at glide bedre ned hos deres befolkninger."


Jeg tvivler kraftigt på at du behøver andre grunde til at betvivle naturvidenskaben end den opfattelse. ... alt det andet du lirer af er blot efterrationaliseringer for at forsøge at retfærdigøre at påstå at jorden er flad.


PS: Ja - det sidste var en metafor.
Redigeret d. 22-10-2015 14:43
22-10-2015 17:31
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Peter Mogensen-

Sludder,du griber noget ud af en sammenhæng,her drejer det sig om klimahysteri .
22-10-2015 17:34
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
nå ja ... det gør alle dine andre indlæg selvfølgelig ikke... right...
22-10-2015 17:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1983)
Peter Mogensen-
Nein,Du bist wie ueblich auf dem falschen Dampfer.
22-10-2015 19:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Palle Miriam: jeg er meget glad for, at jeg har fanget dit budskab. Men hvad så?
Dit budskab er tilsyneladende også, at disse forskere, der arbejder med ikke validerbare størrelser, tager fejl og du har ret!
Du opererer ud fra andre alternative, intellektuelle og ikke verificerbare påstande, som sandsynligvis er mere forkerte end klimaforskernes.
For mig er det vigtigere, at budskabet trænger ind: vi aner ikke præcist hvor vi er på vej hen udover kvalificerede prognoser, fakturaen herfor kan ansvarligvis ikke sendes videre til den næste generation.
22-10-2015 21:09
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Mikael Obelitz

Du opererer ud fra andre alternative, intellektuelle og ikke verificerbare påstande, som sandsynligvis er mere forkerte end klimaforskernes.
For mig er det vigtigere, at budskabet trænger ind: vi aner ikke præcist hvor vi er på vej hen udover kvalificerede prognoser, fakturaen herfor kan ansvarligvis ikke sendes videre til den næste generation.


Det er ikke mit budskab, der er alternativt, men IPCCs. The science is not settled, er det så svært at forstå!

Jeg argumenterer for, at de påstande IPCC fører sig frem med er skudt langt ved siden af målet, og det betaler vi alle dyrt for i disse tider, hvilket også vil ramme de kommende generationer. Kig nu på fakta og ikke på klimamodeller og alle de løse påstande der følger i kølvandet på klimahysteriet.

Måske du alligevel skulle læse mit link fra start, så ville du nok bedre forstå, hvorfor jeg er så skeptisk overfor IPCC/CAGW. Klimasensitiviteten er tydeligvis betydeligt lavere end hvad klimaforskerne tidligere troede.

Nogle fik ideen om, at grundet de øgede mængder klimagasser, så ville temperaturen gå amok, det kalder jeg alternativt, og som alle andre vilde påstande ser vi jo også i dag, at vildheden i denne påstand er dampet af. Selv DMI kommer frem til, at vandstandsstigningen i dette århundrede næppe bliver betydelig modsat hvad de tidligere har påstået, dette kan du også læse om i linket.

Der er ingen empirisk evidens for det tilhængerne af CAGW-hypotesen i årevis har påstået, det burde selv du kunne indse. Der er empirisk evidens for, at vi er i en varmeperiode, men ikke hvad årsagen hertil er! Naturlig variation? Som tiden går, bliver evidensen for klimamodellernes opskruede forventninger til CAGW mere og mere åbenlys, og det er jo skønt, ikke sandt?!

Lad os alle tage de fornuftige men ikke de forhastede beslutninger! Visdom er at lære fra fortidens fejl og ikke selv begå dem i fremtiden. Det vil de kommende generationer sætte stor pris på, så de ikke som nu får hele fakturaen sendt videre, grundet nuværende klimahysteri.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
22-10-2015 21:49
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Mikael Obelitz

Det var måske urimeligt at bede dig om at læse dette link fra starten, men jeg har faktisk haft lignende diskussion med andre i denne tråd tidligere, så prøv evt. blot at læse følgende svar, som jeg tidligere har givet her:

http://www.klimadebat.dk/forum/derfor-bliver-man-skeptisk-ii-d12-e2558-s440.php#post_44160


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
23-10-2015 17:22
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
Jeg vil gerne rette en stor og varm tak til Palle Miliam for igennem mange år at have holdt fokus på hvorfor, at man er skeptisk overfor den fremherskende CO2- og klimaopfattelse.

Hvis der var flere af din slags, så var der meget som ville se bedre ud. Så ville der ikke være ofret så mange penge på det grønne alter. Disse penge kunne uden tvivl være brugt mange andre steder, hvor de ville gøre mere gavn. Det kunne f.eks. være inden for sundhedsvæsenet, skole- og udanelsessystemet eller mange andre steder.
23-10-2015 17:49
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1147)
@ Mikael Obelitz

Du skriver igen og igen omkring usikkerhed omkring fremtidens klima. Den 20.10.2015 skrev du f.eks. således:

"Vi ved , at der er stor usikkerhed omkring klimaændringernes konsekvens, men jeg synes ikke det er i orden, at benytter disse usikkerheder, til......."

Den usikkerhed som du igen og igen påberåber dig, er en kunstig skabt usikkerhed, som er skabt af folk, som bevidst gør dette for at fremme deres interesser. På dette punkt er der desværre nogle, som bevidst igennem mange år har ført diverse skræmmekampagner for at opnå befolkningen støtte i CO2- og klimaspørgsmålet. Behøver jeg at sige mere f.eks. 4 graders temperaturstigning i år 2060, eller en 6 graders temperaturstigning i år 2100, eller havvandsstigninger på flere meter i år 2100.

Kigger vi på de faktiske forhold, så er der et helt andet billede som tegner sig. Eksempelvis bliver jorden grønnere og grønnere. Havvandsstigningstakten ligger ret stabilt på ca. 3½ millimeter pr. år. Indlandsisen på Grønland så langsomt at der er is nok til næsten 15.000 års afsmeltning. Temperaturstigningerne i dette årtusind er så små, at de er uden praktisk betydning.

Er vi ikke ved at være nået så langt, at det er på tide, at også du begynder at se kritisk på såvel IPCC som den etablerede klimavidenskab?
23-10-2015 20:31
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@Jørgen Petersen

Tak Jørgen, det varmede!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
23-10-2015 21:13
crankProfilbillede★★★☆☆
(898)
Videnskab.dk:
Derfor bøvler vores hjerner med at forstå klimaforandringerne

Der findes stadig folk, der tvivler på, at klimaforandringerne er menneskeskabte, selvom næsten alle forskere er enige om, at det er tilfældet. Det kan skyldes vores stenalderhjernes indretning.

Mennesket er kommet rigtigt langt siden stenalderen, men vores hjerner har ikke ændret sig det store. Derfor reagerer vi bedst på trusler, som vi også kunne relatere til dengang. Det er trusler som:

*Har noget med os selv at gøre
*Påvirker os nu og her
*Skaber pludselige ændringer i vores miljø
*Udmønter sig i uretfærdige hændelser

http://www.b.dk/viden/derfor-boevler-vores-hjerner-med-at-forstaa-klimaforandringerne

.
Side 17 af 29<<<1516171819>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik