Derfor bliver man skeptisk II

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.

Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.

Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?

For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.

Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.

Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?

For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.

Det var sådan jeg læste og forstod det, men hvis det er misforstået beklager dybt,

Jeg trækker mig fra det her, debatten er kørt væk fra emne til mere og blive mere personlig generelt med mere mudderkastning, med en ret anspændt stemning.

god aften.

Kjeld Jul skrev:

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

christian-roskilde skrev:

Peter Mogensen skrev:

Kjeld Jul skrev:
Peter.Mogensen-
blandt klimaforskerner er der da ikke konsensus om graden af CO2s indlydelse.

Du har *INGEN* opbakning for din position hos andre end nogle få fringe-forskere, hvor flere af dem er offentlig kendt som værende betalt af sær-interesser.

Så alle de forskere, geologer, astrofysikere, videnskabsfolk, meteorologer, der mener noget andet er betalt af nogle?

For det første var det eksplicit IKKE det jeg skrev, - som du selv kan læse i det du citerede.
For det andet, kom Kjeld med et overordentligt dårligt eksempel.

Det var sådan jeg læste og forstod det, men hvis det er misforstået beklager dybt,

Jeg trækker mig fra det her, debatten er kørt væk fra emne til mere og blive mere personlig generelt med mere mudderkastning, med en ret anspændt stemning.

god aften.

christian-roskilde,

du har sandelig ikke misforstået noget,Peter Mogensen forsøger som sædvanligt at sløre andre debattøres udtalelser,som ikke passer ind i hans eget univers.

Klimaforskeren Hans von Storch,som jeg har fulgt igennem medier,foredrag og bøger(Die Klimafalle) igennem flere år,er en forsker,som ikke har været bange for at være kontrovers mht. IPCCs udmeldninger og politiske forbindelser.
Han har flere gange udtalt sig kritisk omkring validiteten af computerberegninger samt IPCCs for hastige udtaleleser omkring klimakonsekvenser og blev derfor i forb. med deltagelsen i udarbejdelsen af AR5,WG2 af IPCC bedt om en mere afdæmpet aggeren omkring organisationens klimaudtalelser.

At Hans von Storch stadig ikke er mundlam,fremgår af et interview i Deutschlandfunk fra d. 24.9.2015.

Han bliver interviewet af Georg Ehring - GE.

GE: Warum braucht man noch eine Stellungnahme zum KLimawandel?

HvS : Erst mal ist es ein ,zwei Jahre her(AR5),dass es natürlich schon wieder Sinn hat nachzudenken,was ist denn in der Zwischenzeit geschehen,haben wir hier deutlich neue Erkenntnisse?
Haben wir im wesentlichen nicht.
Anderseits ist es aber auch nötig ,dass man ab und zu ein begrenzendes Wort sagt,wenn zu viel Säue durchs Dorf getrieben werden,dass alles Mögliche am Klimawandel hängt und mit dem KLimawandel zu begründen sei.
Dann ist es zwischendurch auch mal nötig zu sagen,haltet mal ein bisschen an euch,alles ist nicht Klimawandel.
Es gibt auch noch andere Dinge und einige Dinge ändern sich durchaus nicht in einer klaren Weise als von Mennschen verursacht.
Nehmen wir einfach mal den Fall Katrina,den Wirbelsturm Katrina.Das ist so ein Beispiel,wo dann plötzlich behauptet wurde,das läge im Wesentlichnen am Klimawandel.Das lag massgeblich daran,dass sie einen miserablen Küsten schutz in New Orleans hatten.

Heldigvis findes der også mange andre seriøse forskere,der som Hans von Storch tager bladet fra munden og ikke lader sig forblende af det oppustede klimahysteri,men forsøger at sætte tingene i det rette perspektiv.

pifpafpuf skrev:
Der er 3 typer af mennesker:

1) Den skræmte, emotionelt styrede, og åndsforladte '68 inspirerede hippie, der må stimuleres i AGW bevægelsen for at finde mening med tilværelsen. Selv paven har opgivet at tale til personen med biblen i hånden og stiller sig nu tilfreds med nyfortolkningen af kristendommen i Assessment rapporterne i håb om at de skræmte ikke konverterer til Islam eller Budismen.

2) Kynikeren. Politikeren forretningsmanden eller forskeren, der samler den personlige prestige op i AGW, upåagtet at han intet aner om de påståede klimaforandringer. But he doesn't give a rats ass - han skaber en karriere på de skræmtes irrationelle frygt og drives alene af magt og penge.

3) Skeptikeren. Medlemmet af verdens sande intellektuelle og rationelle elite - også selvom han måtte bo i udkantsdanmark og ikke finansieres af big oil.

Extraordinary claims require extraordinary evidence

That is, the more fantastical the claim, the more skeptical you should be unless the evidence is equally fantastic.

Palle Miliam skrev:... Det har jeg forsøgt i denne tråd at bevise gang på gang, at de ikke er, og med manglende global temperaturopvarmning de seneste 18 år og 8 mdr. samt manglende accelererende vandstandsstigning, står deres budskaber i stærk kontrast til skeptikernes.

Så jeg kan desværre slet ikke følge dig i din tankegang.

Synes, at hvis du vil udfordre klimavidenskabens resultater, så er det din/David Siegels opgave, at komme med evidens, der modbeviser IPPCs rapporter/estimater.

Den dybere tankegang i klimaforskningen er ikke let tilgængelig

Palle Miliam skrev:
Nu ved vi, at uanset hvem der fremlægger resultater, så skal de kunne efterprøves af andre med fund af lignende empiriske resultater, før almen accept og implementering vil kunne ske.

Nu ved vi, at uanset hvem der fremlægger resultater, så skal de kunne efterprøves af andre med fund af lignende empiriske resultater, før almen accept og implementering vil kunne ske

Der er blevet så meget pres på at få større og flere universiteter mere flere og mere publicerende forskere, fokus på kvalitet er forsvundet. Jeg lavede en statistik på numrene for en tidligere nogenlunde prestigefuld publikation, LNCS. Volume-numrene vokser næsten eksponentielt over tid.

Der er simpelt hen for mange, som laver forskning, de ikke forstår. De lærer ikke simpel statistik. De lærer ikke den videnskabelige metode. Der er mange håbefulde unge, der virkelig gerne vil gøre et godt stykke arbejde, men får dårlig vejledning og simpelt hen ikke er smarte nok til at bedrive forskning. De springer over hver gærdet er lavest, og det belønnes med publikationer...

Du opererer ud fra andre alternative, intellektuelle og ikke verificerbare påstande, som sandsynligvis er mere forkerte end klimaforskernes.
For mig er det vigtigere, at budskabet trænger ind: vi aner ikke præcist hvor vi er på vej hen udover kvalificerede prognoser, fakturaen herfor kan ansvarligvis ikke sendes videre til den næste generation.