Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 19 af 29<<<1718192021>>>
RE: Demagogi...27-10-2015 09:00
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Palle

Det er utroligt,at du kan blev med med dine falske påstande om den globale temperatur udvikling, klimamodeller og udviklingen i vandstaden i verdenshavene.

Det er ren demagogi og stråmands argumentation du fremkommer med. Du burde kunne sætte dig ind i tingene.

Du kunne f.eks. undersøge følgende link:

Berkeley Summary of findings

og

Global Warming Pause ?

Disse link undersøge temperaturudviklingen og sammenligner modeller og observationer samt indvirkningen af CO2 og vulkaner.
Redigeret d. 27-10-2015 09:12
27-10-2015 09:40
Kosmos
★★★★★
(3989)
Det, der er korrekt, det er, at hovedparten af klimaforskerne er enige i det kompromis, som kaldes IPPC rapporten

- nå, det er nyt for mig; kan du dokumentere den oplysning?

50 forskere skriver konklusion om klima-forandringer
Tusindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret
Tusindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret...
(Kilde)
27-10-2015 10:52
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Kosmos skrev:
Det, der er korrekt, det er, at hovedparten af klimaforskerne er enige i det kompromis, som kaldes IPPC rapporten

- nå, det er nyt for mig; kan du dokumentere den oplysning?

50 forskere skriver konklusion om klima-forandringer
Tusindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret
Tusindvis af forskere falder fra undervejs i udarbejdelsen af klimarapporten. Enten har de ikke tid - eller også bliver de ignoreret...
(Kilde)


Nej, men Kosmos. De forskere som er faldet fra, eller falder fra undervejs kan jo ikke regnes med. De er ikke rigtige forskere når de falder fra. Så er det jo fordi de ikke er dygtige nok, og egentlig aldrig skule have beskæftiget sig med klima og forskning i første omgang. De er i bund og grund uduelige, uegnede, uintelligente og absolut inkompetente til at sige noget som helst.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
27-10-2015 19:44
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz skrev:
@NA Nielsen

PS Ved du hvor meget de øverste 2000 m af oceanerne er opvarmet siden 1960, altså siden det tidspunkt IPCC mener, at mennesker har haft en betydning for den globale opvarmning? 0,06 grader Celsius. Det er de officielle tal og kommaet er ikke sat forkert. På mere end 50 år er temperaturen i verdenshavene (det er der langt det meste af varmen fra den forøgede drivhuseffekt havner) steget med 6 hundrededele af en grad Celsius. Grunden til at overfladetemperaturene ikke er steget i det nye årtusinde er, at varmen er forsvundet ned i dybhavet, lyder en populær spekulation. Godt, den varme ser vi så ikke igen. Min egen favoritforklaring er, at det selvfølgelig skyldes, at klimasensitiviteten er lavere end klimamodellerne viser - i tråd med de empirisk baserede estimater.


Din lange forklaring er interessant. Jeg har aldrig hørt om varme, der forsvinder ud i den blå luft. Det jeg har læst mig frem til, er at overfladetemperaturen i meget store områder af oceanerne er omkring 3 grader over normalen lige nu, hvilket skyldes El Nino og det er særdeles unormalt, hvilket også resulterer i, at 2015 tænkeligt vil slå alle tidligere varmerekorder siden 1880 - og dermed bekræfte, at vi fortsat er på vej opad. Helt i overensstemmelse med klimaforskernes forudsigelser.

Jeg tror på kilder som f.eks. NYT, der citerer NOAA, men hvis du ikke tror på det, så fred med det.
Ellers se nedenfor:
http://www.nytimes.com/2015/10/22/science/2015-likely-to-be-hottest-year-ever-recorded.html?_r=1

Derudover, så er jeg af den opfattelse, at man skal være særdeles kritisk over, hvad man læser om klimadebatten - der er skrevet stolper op og ned af sludder, som er helt uden betydning.


Man skal være kritisk over, hvad man læser, siger du. Deri har du helt ret. Men det indebærer, at man i særlig grad må stille sig kritisk overfor, hvad journalister skriver om videnskab. Man er heldig hvis det journalistiske produkt kun er en smule sludrende og/eller sensationalistisk og ikke direkte forkert. Jeg vil tro stort set alle forskere kan fortælle underholdende historier om journalisters behandling af deres videnskabelige arbejde.

"Jeg tror på kilder som f.eks. NYT..." Ja såhh..OK.. [kluklatter]

Man kan sige mange ting om NYT-artiklen, men i videnskaben arbejder vi med begreber som reliabilitet, validitet, usikkerhed på målinger, hvornår man kan sige, at en måling er signifikant forskellig fra en anden og den slags. Usikkerheden på den slags målinger gør, at 2015 ikke kan siges at være det varmeste, selv ikke hvis vi kun havde NOAA-datasættet at gå ud fra. Og det er selvfølgelig en anden fejl i artiklen, videnskabeligt set. NOAA-datasættet er et cherry-pick. De temperaturmålinger, som er baseret på satellitmålinger viser et noget andet resultat. Det skal selvfølgelig med i billedet.
Men ja, atmosfærisk CO2 vil få temperaturen til at stige, alt andet lige. Spørgsmålet er kun hvor meget.

Fra NYT-artiklen:

The extreme heat and related climate disturbances mean that delegates to a global climate conference scheduled for Paris in early December will almost certainly be convening as weather-related disasters are unfolding around the world, putting them under greater political pressure to reach an ambitious deal to limit future emissions and slow the temperature increase


Det er præcis hvad medier som NYT vil gøre. Fremstille ekstreme vejrfænomener som forårsaget af CO2-induceret global opvarmning. Det er det de ikke. Ifølge IPCC er der hverken konstateret mere tørke, oversvømmelser eller flere storme som følge af den globale opvarmning.

Jeg ville sige noget mere, men jeg har ikke tid.
27-10-2015 20:55
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@ NA Nielsen:
Jeg går ud fra, at du accepterer, at der er konsensus om global opvarmning som følge af CO2. Jeg går også ud fra, at du accepterer, at opvarmning tilfører mere og mere energi til kloden, klimasystemet, og at det derfor vil påvirker klimasystemet mere og mere, desto højere temperaturen bliver. Disse ændringer kan ingen præcist forudsige, derfor er der i IPPC rapporten angivet som sandsynligheder for forskellige effekter indtræffer, og det er derfor, der er anlagt et 2 gradersmål.

En konsekvens er øget ekstremregn - det har jeg oplevet, erkendt siden starten af 2000.
NYT ved ligesom dig og mig ikke præcist hvordan det ser ud, når vi om 50-100 år har en anden middeltemperatur på kloden - det er måske derfor, de beskriver det, som de gør - enig i, at det er alt for unuanceret og skræmmende. Det er desværre mediernes natur.
Det interessante i artiklen var jo mere kurverne over middeltemperaturen siden 1880, samt sammenligningen 2015 med nogle af de 5 varmeste år, der alle ligger meget nær nu.
Forsåvidt resultatet af 2015, så lad os vente med at diskutere det indtil resultatet offentliggøres i januar måned.
27-10-2015 21:22
N A Nielsen
★★★☆☆
(896)
Mikael Obelitz:
Jeg har aldrig hørt om varme, der forsvinder ud i den blå luft.


Faktisk stråler jorden stort set lige så meget energi/varme ud i den "blå luft"/rummet, som den modtager fra solen


Men min pointe var:
Den forøgede drivhuseffekt gør, at jorden i øjeblikket akkumulerer varme, langt hovedparten i den allerøverste del af verdenshavene. Hvis det skulle være sådan, at "temperaturpausen" skyldtes, at den varme, som skulle have opvarmet atmosfæren, nu er at finde i dybhavet under 2000 meters dybde, så vil den ikke senere kunne bidrage med nogen opvarmning af atmosfæren. Varmen er "væk" for alle praktiske betragtninger. De øverste 2000 meter af de i gennemsnit 4000 meter dybe verdenshave er opvarmet med 6 hundrededele af en grad i gennemsnit i løbet af de sidste 50 år (tallet er helt officielt og kan f.eks findes på det ambitiøse ARGO-projekts hjemmeside her Søg evt på 0.06). Verdenshavene er en enorm "heat sink". Den varmeakkumulation som den globale opvarmning har givet anledning til siden den industrielle revolution svarer altså til, at verdenshavene er opvarmet med i gennemsnit få hundrededele af en grad Celsius. Jeg synes blot, at det er værd at have in mente, når man læser avisartikler som den du henviser til:

The extreme heat and related climate disturbances mean that delegates to a global climate conference scheduled for Paris in early December will almost certainly be convening as weather-related disasters are unfolding around the world, putting them under greater political pressure to reach an ambitious deal to limit future emissions and slow the temperature increase


Jeg kunne også tænke mig at kommentere en anden passage fra NYT:
Their argument depended on picking a particular base year — almost always 1998, the final year of the last strong El Niño — as their starting point.


Nej, faktisk ikke. Vi kan også udelade 1998 og starte i det kolde La Niña og dermed forsøge at cherry-picke en høj trend:



Lineær trend GISS: 0,15C/årti eller 1,5C pr århundrede
Lineær trend RSS (satellit): 0,04C/årti eller 0,4C pr århundrede

Det er opvarmning i den meget beherskede ende selvom vi altså forsøgte os med at udvælge et koldt startår. Som sagt holder jeg mig til de estimater for klimasensitiviteten, som er baseret på observationer. Det er ikke et uvidenskabeligt eller antividenskabeligt synspunkt. Det er efter min vurdering et helt nøgternt videnskabeligt synspunkt, som er langt mere i overensstemmelse med de observationer vi ser end estimater baseret på de klimamodeller, som allerede viser for meget opvarmning.
Redigeret d. 27-10-2015 21:25
28-10-2015 17:59
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære kfl

Du burde jo selv vide bedre, da du har været med på sitet i lang tid modsat Mikael og Lars! Vi to bliver nok aldrig enige, men ligefrem at kalde det falske budskaber med de henvisninger, du angiver, virker useriøst. Skulle du være i tvivl, kan du jo bare kigge på satellit-målingerne RSS.

Du henviser til "min kære" professor Richard Muller, som jeg henviste til i indledningen til "Derfor bliver man skeptisk". Han udtaler i 2013 følgende;

Bottom line: a look at the recent data gives the impression that global warming
may have stopped. Maybe negative cloud cover feedback has kicked in! We
can hope it has. But although such a pause may be occurring, as evaluated
scientifically it has not yet achieved statistical significance.


Det kalder jeg en flot udtalelse, spot on! Han benægter ikke, at der kan være tale om en pause!
Jeg har tidligere gjort opmærksom på, at der meget vel kan være andre buffer-systemer, som forhindrer den påståede CAGW i at løbe løbsk, og det er formentlig det vi ser i dag.

Professor Richard Lindzen sagde netop også, som bemærkning til seneste IPCC rapport følgende:

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.


Hvad er det egentligt, du er så alarmeret over, kfl???

Ja, der har været global opvarmning siden vi kom ud af den lille istid, intet nyt idet, men hvem er bidragsyderne hertil?

http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html

Klimagasserne synes at tabe terræn, og som jeg også har nævnt tidligere, så er det nærmest bedøvende ligegyldigt, såfremt temperaturen hvert år bliver en ubetydelighed varmere end det forrige år, da sammenhængen til klimagasserne alt andet lige forringes og katastrofen kan aflyses. Der er noget helt andet på spil, så Cool it! Der er god tid til at tænke sig fornuftigt om. Hovsa-løsninger er det sidste vi har brug for, og dette gælder også for vores børn og børnebørns skyld.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-10-2015 18:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
Professor Richard Lindzen sagde netop også, som bemærkning til seneste IPCC rapport følgende:

Referring to the 17 year 'pause,' the IPCC allows for two possibilities: that the sensitivity of the climate to increasing greenhouse gases is less than models project and that the heat added by increasing CO2 is 'hiding' in the deep ocean. Both possibilities contradict alarming claims.


Hvad er det egentligt, du er så alarmeret over, kfl???


Nu ved jeg godt at benægter-kulturen ikke er særlig glad for at forholde sig til substansen i noget, hvis det truer nytten af deres talking-points .... men har du tænkt 2 sekunder over om Lindzen har ret i ovenstående?

Navnlig ... modsiger det på nogen måde det man er bekymret for, hvis det er korrekt at overskudsenergien i en periode fortrinsvis er gået til at opvarme oceanet?
Overhovedet ikke! ... Tværtimod...
Og vi ser også nu i disse dage hvordan den varmetransport ikke længere holder atmosfæren fra at blive nævneværdigt varmere pga. El-Nino og PDO.
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.
... og hvis du har fulgt lidt med i det sidste års tids udvikling, så kan du se at det sker nu.
28-10-2015 18:30
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

Din anden henvisning:
Memo: Examining the Recent "Pause" in Global Warming - by Zeke Hausfather
står der følgende til slut:

However, the longer the pause continues the more people will begin to question whether GCMs are getting either multi-­‐decadal variability or climate sensitivity wrong. What is clear is that there is still much we don't understand about the many different factors impacting the Earth's climate system, especially over periods as short as a decade.


Det har jeg også nævnt tidligere!
Sjovt som dine referencer er enige med mine "falske budskaber"!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
28-10-2015 18:39
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære Peter Mogensen

Jeg kan se, at du fuldt ud forstår jordens klimasystem, flot! Du er dermed klogere end eksperterne selv!

Og vi ser også nu i disse dage hvordan den varmetransport ikke længere holder atmosfæren fra at blive nævneværdigt varmere pga. El-Nino og PDO.
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.


Ja, den kommer sikkert til at bide os selv i røven om 1000 år, hvor vi nok får vores næste varmeperiode, hvem ved?!
28-10-2015 19:10
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
Palle Miliam skrev:
Kære Peter Mogensen

Jeg kan se, at du fuldt ud forstår jordens klimasystem, flot! Du er dermed klogere end eksperterne selv!
...

Ja, den kommer sikkert til at bide os selv i røven om 1000 år, hvor vi nok får vores næste varmeperiode, hvem ved?!


Jeg gentager blot hvad eksperterne siger i disse dage ... men DU er åbenbart endnu klogere... Du ved åbenbart at det først er om "1000 år".

Hvordan er det tal ikke bare lige trukket ud af røven?
RE: GISS temperatur justeringer28-10-2015 20:07
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Det er ikke kun NOAA, der justerer historiske temperaturserier.

I 1999 skrev James Hansen m.fl. flg.:

Empirical evidence does not lend much support to the notion that climate is headed precipitately toward more extreme heat and drought. The drought of 1999 covered a smaller area than the 1988 drought, when the Mississippi almost dried up. And 1988 was a temporary inconvenience as compared with repeated droughts during the 1930s "Dust Bowl" that caused an exodus from the prairies, as chronicled in Steinbeck's Grapes of Wrath.

Kilde: Whither U.S. Climate?

Det var klimaet i USA, der blev beskrevet, og det blev ledsaget af flg. graf (U.S. til venstre):



Og de nævner bl.a.:

in the U.S. there has been little temperature change in the past 50 years, the time of rapidly increasing greenhouse gases — in fact, there was a slight cooling throughout much of the country

Den seneste graf fra samme institut, GISS, over U.S. temperaturer er flg.:



Bemærk hvordan de historiske temperaturer fra 30'erne er blev justeret nedad, så de nu er lavere end 1999.

Det er sådanne justeringer, der er med til at gøre mig aldeles skeptisk på alt det klima-halløj, vi får tudet ørene fulde med i disse år.

Mere om 1999 status fra GISS i flg. rapport (PDF):
GISS analysis of surface temperature change
J. Hansen, R. Ruedy, J. Glascoe, and M. Sato
NASA Goddard Institute for Space Studies, New York
28-10-2015 21:22
kfl
★★★★☆
(1705)
Kære Palle

Kender du følgende grafik ?

Ingen opvarmning i 18 år?
28-10-2015 21:38
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
kfl skrev:
Kære Palle

Kender du følgende grafik ?

Ingen opvarmning i 18 år?


grafikken er ikke helt ved siden af. Temperaturen hæver sig i hurtige ryk opad når der stiger varme op i Stillehavet, og falder normalt gradvist, og hurtigt ved vulkan udbrud.

En vanskelighed er dog at det er svært at udregne jordens gennemsnits temperatur. Og at tallene rettets løbende så at de giver mest muligt varme.


28-10-2015 21:40
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
kfl skrev:
... Kender du følgende grafik ? ...

kfl, kender du flg. grafik?



Er du klar over, at klima-alarmismen i høj grad bygger på modeller, der i stigende grad afviger fra virkeligheden?

Jeg opfatter dig som værende meget ihærdig med at vedholde et skræmmebillede, der ikke stemmer overens med virkeligheden. Og du gentager på en meget ubehagelig måde din smålige generen af andre mennesker, som i dette tilfælde går ud over en debattør med mange gode input.

Tror du virkelig inderst inde disse skræmme-scenarier, du så ihærdigt hælder i hovedet på andre mennesker, eller ligger der noget andet bag? Personlig ideologi, eller hvad ved jeg?
Redigeret d. 28-10-2015 21:40
28-10-2015 21:47
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
NA Nielsen: Den varmeakkumulation som den globale opvarmning har givet anledning til siden den industrielle revolution svarer altså til, at verdenshavene er opvarmet med i gennemsnit få hundrededele af en grad Celsius.


Jeg er ikke klimaforsker, NA Nielsen, og jeg tvivler på, at du er det, men det er ihvertfald fastslået, at du simplificerer dine betragtninger for at bevise lav klimasensitivitet. Du kan selvfølgeligt intet konkludere ved at udvælge dig et område på 0-2000 m og kun tage udgangspunkt i det. Det siger sig selv, at overfladetemperaturen er helt afgørende for påvirkningen af lufttemperaturen over oceanerne - så hvad sker der her? Jeg kan slet ikke overskue de mekanismer, der til fulde beskriver de igangværende processor i oceanerne, men læs NASAs beskrivelse her:
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4655

NASA: In the long term, there is robust evidence of unabated global warming


Der indgår i NASAs redegørelse en sandsynliggørelse af det, der tilsyneladende ligner en pause i opvarmningen af lufttemperaturen. Vi skal her huske, at 90% af varmen afsættes i havene. Og den globale middeltemperatur bliver herved sekundær og drevet af varme-akkumulationen i oceanerne.

NASA: A new NASA study of ocean temperature measurements shows that in recent years, extra heat from greenhouse gases has been trapped in the waters of the Pacific and Indian oceans. Researchers say this shifting pattern of ocean heat accounts for the slowdown in the global surface temperature trend observed during the past decade.

Researchers Veronica Nieves, Josh Willis and Bill Patzert of NASA's Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, California, found a specific layer of the Indian and Pacific oceans between 300 and 1,000 feet (100 and 300 meters) below the surface has been accumulating more heat than previously recognized. They also found the movement of warm water has affected surface temperatures. The results were published Thursday in the journal Science.


Så pausen er tilsyneladende ved at blive forklaret - det må vel forventes, at den efterhånden vil blive indregnet i IPPC rapporterne, men det tager selvfølgeligt tid.
28-10-2015 21:56
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
.

Er du klar over, at klima-alarmismen i høj grad bygger på modeller, der i stigende grad afviger fra virkeligheden?

Nu er jeg ret ny her; og jeg har endnu ikke kunnet greje, hvad motivet skulle være for at opstille 'skræmmescenarier' ??
Det kan ikke være penge, for der er da flere penge i at støtte Det frie Markeds system, (som fordrer vækst og derfor må formodes at være potentiel modstander af klimabevægelser).

.
28-10-2015 22:15
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Nu er jeg ret ny her; og jeg har endnu ikke kunnet greje, hvad motivet skulle være for at opstille 'skræmmescenarier' ??

Teorien om "Global Opvarmning" har elementer af religion. Hvorfor er mennesker religiøse? Nogle ser Jorden som Moder Jord, som mennesket ødelægger. Det kan også ses som en form for religion. Ekstreme miljøaktivister.

Andet motiv kunne være at få de onde kapitalister ned med nakken. Altså på en måde drevet af misundelse eller en forkærlighed for Marxitiske tendenser. Dette ser man bla. også i udtalelser fra højt profilerede personer i FN (Forenede Nationer).

Dette sidste hænger sammen med politiske motiver. Gode eksempler på sådanne motiver kan f.eks. findes hos vores tidligere minister, Rasmus Helveg Petersen, som har være ophavsmand til nogle interessante udmeldinger i forskellige situationer.

Check f.eks. denne tråd: Vore Politikere

Og så er der pressens motiv, som bl.a. har at gøre med at skabe overskrifter og sælge nyheder. (Og nogle af dem har også politiske motiver eller personlig ideologi iblandet.)

Og så er nogle mennesker blot uintelligente. Jeg har svært ved at pege på et motiv hos dem, da jeg ikke forstår det. Måske ønsket om at være sammen om noget mod nogle andre. Hvorfor er nogle bøller i en skolegård? Hvorfor rotter nogle sig sammen mod andre?
28-10-2015 22:50
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
crank skrev:
.

Er du klar over, at klima-alarmismen i høj grad bygger på modeller, der i stigende grad afviger fra virkeligheden?

Nu er jeg ret ny her; og jeg har endnu ikke kunnet greje, hvad motivet skulle være for at opstille 'skræmmescenarier' ??
Det kan ikke være penge, for der er da flere penge i at støtte Det frie Markeds system, (som fordrer vækst og derfor må formodes at være potentiel modstander af klimabevægelser).

.


Tja, nu er der mange penge i de forskellige landes tilskudsordninger til såkaldt vedvarende energi, selv om nogle land pga. finanskrisen har beskåret ordningerne. Det er ulig lettere at spille poker med andre folks penge end sine egne.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
28-10-2015 22:56
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
.
John >
Tak for dine oplysninger. Jeg fik også læst en del af de politiske motiver i dit link.

Min reflektion: Jeg er nok lidt bedrøvet over, at jeg må påtage mig stemplet 'ekstremist', da jeg ser naturen som 'guddommelig'. Jeg mener derfor ikke, at man kan ødelægge naturen. Den skal nok klare sig. Dog er menneskeheden ved at udrydde sig selv, efter min mening. Mennesket er offer for sin egen succes som væsen, fordi vi er udstyret med en såkaldt 'intelligens'.
Denne intelligens er kraftigt overvurderet, (hvorfor jeg må give dig delvist ret i din sidstnævnte tese også). At nogle er 'bøller', mener jeg, er kulturelt og miljømæssigt betinget, og disse mennesker er ikke nødvendigvis dummere end andre.
Min personlige skepsis går mere imod forskning og uddannelse, da jeg mener, at det kun tjener konkurrencen. Det vigtige (mener jeg), vi har brug for at lære, er blot at erkende vore begrænsninger, så vi også kan begrænse vores uhæmmede fremfærd og udnyttelse af hele kloden. For vores egen skyld - ikke naturens.

.
28-10-2015 23:07
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
Boe >
.. selv om nogle land pga. finanskrisen har beskåret ordningerne.

Der er ingen krise. Det er en permanent nedtur!

.
28-10-2015 23:24
Peter Mogensen
★★★★☆
(1397)
John Niclasen skrev:
kfl skrev:
... Kender du følgende grafik ? ...

kfl, kender du flg. grafik?



... og sådan kunne man blive ved at kaste mere eller mindre forældede grafer grebet ud af kontekst efter hinanden.

Ved ud hvad ville være mere konstruktivt? ... hvis du nu selv satte dig ned og satte dig ind i hvad man helt konkret ved I DAG om årsagerne til at modellerne førhen ikke fuldt ud kunne reproduce de sidste 10-15 års atmosfæriske opvarmning.

Det er jo ikke fordi den information ikke er let tilgængelig på nettet.

Her er blot ET eksempel (i læse-let afdelingen):
https://www.youtube.com/watch?v=CE1yQz_VJHc
29-10-2015 00:06
Morten Riber
★★★★☆
(1804)
Palle Miliam skrev:
Kære Peter Mogensen

Jeg kan se, at du fuldt ud forstår jordens klimasystem, flot! Du er dermed klogere end eksperterne selv!

Og vi ser også nu i disse dage hvordan den varmetransport ikke længere holder atmosfæren fra at blive nævneværdigt varmere pga. El-Nino og PDO.
Det siger jo også sig selv at man ikke kan blive ved med bare at "gemme" opvarmningen i oceanet. På et eller andet tidspunkt kommer energien tilbage og bider os i røven.


Ja, den kommer sikkert til at bide os selv i røven om 1000 år, hvor vi nok får vores næste varmeperiode, hvem ved?!


Det får jo også ligesom ideen om de forstærkende feedback processer til at se fuldstændig uduelig ud, og vi må huske på at det er disse mekanismer som får klimasensitiviteten op på et niveau hvor det kan være problematisk. Når/hvis energien endelig skulle komme tilbage vil det jo kun være den "rå" energi som komme, og altså uden at være forstærket. Man kan jo så skræmme med at de forstærkende mekanismer vil sætte i gang der, men i og med de intet har udrettet indtil nu, er det virkelig virkelig langt ude at hævde noget sådan.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
29-10-2015 00:43
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Tak for dine oplysninger. Jeg fik også læst en del af de politiske motiver i dit link.

Min reflektion: Jeg er nok lidt bedrøvet over, at jeg må påtage mig stemplet 'ekstremist', da jeg ser naturen som 'guddommelig'. Jeg mener derfor ikke, at man kan ødelægge naturen. Den skal nok klare sig. Dog er menneskeheden ved at udrydde sig selv, efter min mening. Mennesket er offer for sin egen succes som væsen, fordi vi er udstyret med en såkaldt 'intelligens'.
Denne intelligens er kraftigt overvurderet, (hvorfor jeg må give dig delvist ret i din sidstnævnte tese også). At nogle er 'bøller', mener jeg, er kulturelt og miljømæssigt betinget, og disse mennesker er ikke nødvendigvis dummere end andre.
Min personlige skepsis går mere imod forskning og uddannelse, da jeg mener, at det kun tjener konkurrencen. Det vigtige (mener jeg), vi har brug for at lære, er blot at erkende vore begrænsninger, så vi også kan begrænse vores uhæmmede fremfærd og udnyttelse af hele kloden. For vores egen skyld - ikke naturens.

Nogle mennesker har ikke så god adgang til uddannelse. Nogle, der har adgang, er ikke så interesseret i uddannelse.

Jeg mener generelt (måske naivt), at uddannelse og oplysning er godt og positivt.

Kender du Hans Rosling? Han ved en masse og laver nogle sjove og interessante foredrag, f.eks.:

How not to be ignorant about the world

Der er flere, bl.a. hvor han viser udviklingen i menneskeheden. Rigtig mange løftes ud af fattigdom i disse år, og fremtiden tegner positivt.
29-10-2015 09:20
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
.
John >
.. og fremtiden tegner positivt.

Jo tak, jeg har set et par af Hans Roslings videoer. Hans underholdende, positivistiske forklaringer placerer ham på 'slapper'-siden; ligesom denne tråd. Jeg betragter ham derfor som farlig.

.
29-10-2015 09:33
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Min reflektion: Jeg er nok lidt bedrøvet over, at jeg må påtage mig stemplet 'ekstremist', da jeg ser naturen som 'guddommelig'.

Jeg fik et nuanceret billede af Greenpeace ved at se og lytte til Patrick Moore, f.eks. i denne præsentation:

The Sensible Environmentalist

Læg mærke til, hvad han siger 17:30 henne:

... and if we hadn't come along to put some of that carbon back in the atmosphere, life would have extinguish itself in a very short time geologically from now.

Dansk oversættelse:
... og hvis vi ikke var kommet forbi for at sætte noget af dette kulstof tilbage i atmosfæren, ville livet have udryddet sig selv på meget kort tid geologisk set fra nu.

Flere videoer med Patrick Moore:

Environmental Science @ Prager University

Vi har haft det oppe og vende tidligere i denne tråd: Klima Kampen
Redigeret d. 29-10-2015 09:39
29-10-2015 09:35
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Hans underholdende, positivistiske forklaringer placerer ham på 'slapper'-siden; ligesom denne tråd. Jeg betragter ham derfor som farlig.

Jeg er et positivt menneske, der ser positivt på fremtiden.

Er jeg så også farlig?

Hvor langt vil du gå for at modarbejde disse farlige mennesker?
29-10-2015 09:47
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
John >

Er jeg så også farlig?
I klimaperspektiv, ja.


Hvor langt vil du gå for at modarbejde disse farlige mennesker?
For at bekæmpe overbefolkning har jeg foreslået gratis mad og tilbud om gratis prævention på globalt plan. På nationalt plan har jeg foreslået, at man fjerner børnepengene til barn nr. to. På personligt plan prøver jeg f. eks. at spise mindre kød for at sænke mit forbrug. Desuden agiterer jeg her for mine holdninger.

.
Redigeret d. 29-10-2015 09:53
29-10-2015 10:20
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Er jeg så også farlig?
I klimaperspektiv, ja.


I den anden tråd skriver du:

crank
Jeg ved ikke så meget.

Jeg har brugt rigtig meget tid på at sætte mig ind i klima-spørgsmålet. Jeg har tilegnet mig bunker af viden på området.

Og du ser mig som farlig, mens du samtidig erkender, at du ikke ved ret meget!?

Den menneskelige logik er mig til stadighed en gåde.

Hvis du nu ikke har held til at ændre andre menneskers handlinger, så de kommer til at passe til dine egne handlinger, vil du så gå videre med andre måske mere håndgribelige tiltag mod disse andre mennesker, du ser som farlige?
29-10-2015 10:33
crankProfilbillede★★★☆☆
(889)
.
John >
Den menneskelige logik er mig til stadighed en gåde.

Det er jo netop logisk indsigt, jeg tillægger større værdi end indsamlet 'viden'. Jeg har da også allerede sagt, at jeg er skeptisk overfor forskning og uddannelse.

, vil du så gå videre ..

Nej. Jeg er inkarneret pacifist. Hvis vi ikke kan opnå resultater ad fredelig vej, kan det være ligemeget. Jeg dør hellere end at dræbe, hvis det er sådanne tiltag, du hentyder til.

.
29-10-2015 10:51
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
crank skrev:
Jeg er inkarneret pacifist. Hvis vi ikke kan opnå resultater ad fredelig vej, kan det være ligemeget.

Det er glædeligt! Sammen kan vi nå langt, fornemmer jeg.

Vær opmærksom på, at andre ikke er som du. Der er mange eksempler i historien (endda bare de seneste 100 år), hvor uvidende mennesker har bekæmpet vidende mennesker til stor lidelse for alle parter.
29-10-2015 21:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
@NA Nielsen: her er nogle oplysninger fra NOAA om varmemængden, der akkumuleres i oceanerne 1955 til nu. Det er gigantiske mængder (350.000.000.000.000.000.000.000 J)

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Et noget andet billede end dine 0,06 grader C, som du anser som ubetydende.
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.
29-10-2015 22:53
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
her er nogle oplysninger fra NOAA om varmemængden, der akkumuleres i oceanerne 1955 til nu. Det er gigantiske mængder (350.000.000.000.000.000.000.000 J)

Et noget andet billede end dine 0,06 grader C, som du anser som ubetydende.

Hvordan mener du, det er et andet billede? Mener du ikke, de antal Joules svarer til 0,06 grader, eller hvordan skal vi forstå det?
30-10-2015 15:48
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Mikael Obelitz skrev:
@NA Nielsen: her er nogle oplysninger fra NOAA om varmemængden, der akkumuleres i oceanerne 1955 til nu. Det er gigantiske mængder (350.000.000.000.000.000.000.000 J)

https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

Et noget andet billede end dine 0,06 grader C, som du anser som ubetydende.
Så du har ikke belæg for at påstå, at varmeopbygningen ikke er i fuld gang.


NOAA kalkulerer med at oceanerne har optaget en energimængde på ca. 350 Zetta joule,fordi man regner med en temperaturstigning på 0,06 gr. C ned til en dybde på 4000 m.
ARGO doku viser dog kun en temp. stigning til 2000 m på 0,06gr.C,hvilket giver en akkumuleret energimængde på ca. 176 Zetta joule.
I dybhavet under 2000 m må temp. stigningen være betydeligt < 0,06 gr. C,hvorfor NOAAs akkumuleringsangivelse må være alt for høje.
30-10-2015 20:40
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(942)
Hvis vi antager, at vi nærmer os 5 ZJ, der akkumuleres pr år i verdenshavene, så er det vel ikke helt urealistisk.

Hvad sker der, når vi opvarmer oceanerne med denne energimængde hvert år?

Mt. St. Helens, vulkanen, der eksploderede i 1980, er anslået til 100 PJ energiudladning.
Så hvis vi forestiller os varmeudviklingen fra denne og 49.999 andre vulkaner med samme styrke, så svarer det til den energi, der adderes til verdenshavene pr. år. År efter år efter år...
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-10-2015 20:54
30-10-2015 21:46
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Oceanerne bidrager med en stor usikkerhed i klimamodellerne,fordi mange af havets mekanismer ikke er så godt beskrevet og forstået som atmosfærens.
F.eks. Er der kun 60-70% af alle steder,hvor der er målt temperaturstigninger der også er målt vandstandsstigninger.
30-10-2015 22:10
John Niclasen
★★★★☆
(1945)
Mikael Obelitz skrev:
Mt. St. Helens, vulkanen, der eksploderede i 1980, er anslået til 100 PJ energiudladning.
Så hvis vi forestiller os varmeudviklingen fra denne og 49.999 andre vulkaner med samme styrke, så svarer det til den energi, der adderes til verdenshavene pr. år. År efter år efter år...

Hvis det er sandt, at havene akkumulerer denne mængde energi, så er det en virkelig positiv nyhed!

For så er vi ikke på vej mod en ny glacial periode med km tyk iskappe over Skandinavien.

Jeg er dog i tvivl, om det er sandt, at vi er så heldige. 0,06 graders stigning i temperaturen over mere end 50 år, det er jo nærmest ikke til at måle, når man skal tage højde for usikkerheder i målingerne. Men vi kan jo håbe.

Tilføjelse: Den gennemsnitlige temperatur af al vandet i alle oceanerne er kun 3,5C, så der er lang vej til noget kritisk. Verdenshavene er en enorm "heat sink", som Nielsen påpeger. Det betyder, at de kan rumme enorme mængder energi i form af varme, uden at det betyder synderligt for temperaturen.
Redigeret d. 30-10-2015 22:20
31-10-2015 19:47
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Her er et typisk udsagn af klimaforsker Hans von Storch,som er klimarealist og tager skarpt afstand fra sammenblandingen af videnskab og politik :

Manche meiner Kollegen verhalten sich leider wie Pastoren,die ihre Ergebnisse genau so präsentieren,dass sie zu ihrer Predigt passen.
Redigeret d. 31-10-2015 19:48
01-11-2015 11:37
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2086)
klimaforsker Hans von Storch: "Desværre, nogle af mine kolleger opfører sig som præster, præsentere deres resultater på samme måde, at de passer til deres forkyndelse."
01-11-2015 12:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1970)
Kjeld Jul skrev:
Her er et typisk udsagn af klimaforsker Hans von Storch,som er klimarealist og tager skarpt afstand fra sammenblandingen af videnskab og politik :

Manche meiner Kollegen verhalten sich leider wie Pastoren,die ihre Ergebnisse genau so präsentieren,dass sie zu ihrer Predigt passen.


Underforstået at de videnskabelige resultater bliver tilpasset det politikerne ønsker at høre.
Side 19 af 29<<<1718192021>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik